Know99判決書

搜尋結果：楊筑婷

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第87號原告鄒淑芳被告沈奕澄上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1224號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官陳佳妤法官廣于霙上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳沁莉中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

PCDM-113-重附民-87-20241231-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1208號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊芳春陳麗香張文慧潘淑美劉陳秀蘭呂李秋芬上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5 9956號），本院判決如下：　　主　文莊芳春、陳麗香、張文慧、潘淑美、劉陳秀蘭、呂李秋芬均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告莊芳春係新北市○○區○○○路0段000號○○○ 宮廟之副主委，陳麗香、張文慧、潘淑美、劉陳秀蘭、呂李秋芬係宮廟義工，吳照寶因不滿上址宮廟繞境法會誦經聲響影響居住安寧，於民國111年8月20日16時14分許，在上址宮廟前臨時搭建舉行法會之帳棚內要求法師停止誦經，莊芳春、陳麗香、張文慧、潘淑美、劉陳秀蘭、呂李秋芬見狀竟基於強制之單一犯意，由莊芳春指示陳麗香、張文慧、潘淑美、劉陳秀蘭、呂李秋芬，徒手強行將吳照寶抬出帳棚外，並在吳照寶起身要返回該帳棚時，莊芳春、陳麗香、張文慧、潘淑美、劉陳秀蘭、呂李秋芬復承前犯意，共同徒手拉扯阻擋吳照寶往該帳棚方向前進，以此等強暴方式妨害吳照寶之行動自由。因認被告莊芳春、陳麗香、張文慧、潘淑美、劉陳秀蘭、呂李秋芬等6人（下稱被告6人）均涉犯刑法第304 條第1項之強制罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第 1300號判決意旨參照）。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、本件公訴人認被告6人涉有強制犯行，無非係以：①被告6人之供述；②告訴人吳照寶之指訴；③監視錄影畫面擷圖照片、道路監視器錄影光碟、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）勘驗筆錄等，資為論罪依據。四、訊據被告6人固坦承曾於上開時、地，因告訴人吳照寶影響中元普渡法會進行，被告莊芳春因而請被告陳麗香、張文慧、潘淑美、劉陳秀蘭、呂李秋芬等5人將告訴人抬出法會帳棚外，被告6人並阻止告訴人再度返回法會帳棚之事實，惟均堅詞否認有何強制犯行，辯稱：在本案發生前告訴人已經多次在○○○宮廟辦活動時來鬧事，111年8月20日當天告訴人稱不滿誦經聲響，又來宮廟中元普渡法會帳棚裡喧鬧、大喊叫罵，本來宮廟人員只是背對著告訴人，擋住告訴人防止她干擾法師誦經或碰觸法會相關物品，但告訴人隨後就開始拉扯法像、供品、搭景等物，經宮廟人員口頭制止也不聽，請她出去她也不肯，為了避免造成物品毀損或在場人員受傷，最後只能由女性義工（即被告陳麗香、張文慧、潘淑美、劉陳秀蘭、呂李秋芬等5人）將告訴人抬出帳棚外，把她放在地上，並阻擋她再回到法會現場搗亂，被告6人主觀上沒有強制犯意，行為應不構成強制罪等語。經查：　㈠被告莊芳春係新北市○○區○○○路0段000號○○○宮廟之副主委，被告陳麗香、張文慧、潘淑美、劉陳秀蘭、呂李秋芬等5人均係該宮廟義工，○○○宮廟於111年8月20日在廟前臨時搭建帳棚舉行中元普渡法會，居住在附近之告訴人吳照寶因認法會誦經聲音太大影響其居住安寧，遂於同日16時14分許，到前開帳棚內制止，嗣遭被告莊芳春請被告陳麗香、張文慧、潘淑美、劉陳秀蘭、呂李秋芬等5人將告訴人抬出帳棚外放在地上，隨後告訴人仍欲返回該帳棚，遭被告6人以身體擋住或徒手拉扯等方式阻擋告訴人返回上開帳棚等事實，業據被告6人坦承不諱，核與證人即告訴人吳照寶於警詢、偵訊及本院審理時證述之情節大致相符，復有監視錄影畫面擷圖照片6張（偵字卷第25頁）、道路監視器錄影光碟2片（即告證1、2）、證人陳金貴拍攝之手機錄影檔案隨身碟1個、新北地檢署檢察官勘驗筆錄、本院113年9月3日勘驗筆錄及擷圖各1份附卷可稽，堪認屬實。　㈡按刑法第304條第1項之妨害他人行使權利罪之成立，除客觀上行為人係以強暴、脅迫之手段妨害他人行使權利，主觀上尚應具備妨害他人行使權利之故意，始為相當。又按因強制罪係屬開放性構成要件，可資判斷該當強制罪構成要件之行為，範圍相當廣闊，故在強制罪之犯罪判斷，需從事實質違法性判斷，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。亦即強制罪之成立應經實質違法性判斷，故強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為方具有違法性；苟若行為人所為之強制行為僅是造成輕微之影響，則此種強制行為仍不具應以國家刑罰權加以制裁之可非難性，即不得逕以強制罪相繩，以避免人民在日常生活中動輒得咎。　　　㈢關於告訴人於上開時、地遭抬出帳棚及阻擋返回帳棚之原因，證人陳金貴於本院審理時證稱：本案發生時我有在現場，我是去那個普渡法會拜拜，那天下午告訴人過來鬧，我本來是在裡面的休息室，聽到外面有吵雜聲音就出來看，看到告訴人在帳棚裡大聲叫囂，好像說很吵還是怎麼樣，有一些男生出來叫她不要在這邊鬧，我們只是在辦法會而已，不是每天都這樣，然後告訴人就講很大聲一直謾罵，一直指責說為什麼做這個，沒有意義怎麼樣，就講很多，後來告訴人就靠近供品那邊，在那邊翻桌，就是把桌上的供品推開掉在地上，丟供品、弄桌子、破壞桌上東西，還指著神像或我們的人謾罵，她的行為讓法會無法順利辦下去，法事會被她影響，法師也會怕她再靠近，雖然有人口頭制止告訴人，但她也沒有聽，所以後來有人把她圍到外面去，然後在旁邊圍著不要讓她再跑進來，當時下午4點多，其實法會也快要結束了，告訴人一直想要過來，被告他們就只是希望她不要再進來而已，當天我從休息室出來以後有用手機對告訴人的行為錄影，因為我之前有聽到老人家在講每年都有個女生會來鬧場，但我沒看過，我想說是不是這一個人，所以就想錄影下來保護大家，就是萬一她真把整場都弄翻了或怎麼樣，是不是需要她賠償，但我錄影的檔案現在只有剩下第一段檔案有留存，其他段落的檔案已經沒有留存，因為拜拜完我想說沒事了，我也沒有特別要做什麼，所以過段時間就刪除了，我不認識告訴人，我跟本案被告6人也沒有關係，只是有去同一個宮廟（即○○○宮廟）拜拜時會見到而已，我跟告訴人及本案被告6人之間都沒有恩怨糾紛或不愉快等語（見本院113年9 月3日審判筆錄第6-18頁）。本院審酌證人陳金貴與告訴人、本案被告6人均無恩怨糾紛，亦非至親好友，衡情證人陳金貴實無甘冒偽證罪責（偽證罪最重本刑為7年以下有期徒刑，強制罪最重本刑為3年以下有期徒刑，相較之下偽證罪刑責比強制罪更重），故意虛構事實為被告6人脫罪之動機及必要，足認證人陳金貴上開證述內容實在，是被告6人辯稱主觀上並無妨害告訴人行動自由之強制犯意，係因告訴人除喧鬧叫罵外，已經開始動手破壞帳棚內物品，為了避免造成物品毀損或在場人員受傷，被告莊芳春才會請被告陳麗香、張文慧、潘淑美、劉陳秀蘭、呂李秋芬等5人將告訴人抬出帳棚外，把她放在地上，並阻擋她再回到法會現場搗亂等語，即非無據。　㈣至告訴人雖於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我進去帳棚只有叫他們唸經時不要用擴音器，沒有叫他們不要辦法會，我也沒有動手推供品或任何東西，只是站在那裡避免他們繼續使用擴音器而已，就有男生來推擠我，他們要我離開，我不願意離開，我說男生不要碰我，就有人叫女生動手把我抬出去等語（見偵字卷第23頁背面、第56-57頁、本院113年11月 5日審判筆錄第4-10頁），然告訴人上開所述，不僅與證人陳金貴證述之情節不符，卷內亦無積極證據足資佐證，參酌前開說明，尚難僅憑告訴人單方面之指訴，遽為被告6人不利之認定。　㈤綜上，被告6人固有將告訴人抬出上開法會帳棚、阻止告訴人返回帳棚之事實，但其等之目的係因告訴人在帳棚內喧鬧叫罵並開始動手破壞帳棚內物品，經口頭制止無效，為了避免告訴人之行為造成物品毀損或在場人員受傷；且由前開本院 113年9月3日勘驗筆錄及擷圖（勘驗道路監視器錄影光碟2片，即告證1、2）觀之，被告6人與告訴人縱偶有肢體接觸，時間亦甚短暫，僅造成告訴人之行動有些微而短暫之妨害，堪認被告6人所使用之手段、目的間尚屬相當，整體權衡後，合乎一般社會合理性、相當性，尚不具社會倫理可非難性，依照上開說明，即難認被告6人將告訴人抬出法會帳棚、阻止告訴人返回帳棚之行為有何實質違法性，不能以強制罪相繩。　五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告6人已構成強制罪之程度，本院自無從形成被告6人有罪之確信。此外，卷內復查無其他積極證據足資認定被告6人確有公訴人所指之強制犯行，既不能證明其等犯罪，揆諸前開法條之規定，自應為被告 6人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官陳炎辰、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

PCDM-112-易-1208-20241231-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1491號原告蔡欣怡被告吳宣儀上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第786號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官陳佳妤法官廣于霙上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳沁莉中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

PCDM-113-附民-1491-20241231-1

聲

臺灣新北地方法院

返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4639號聲請人即具保人秦連居籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）被告林瑋程上列聲請人即具保人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（11 3年度重訴緝字第1號），聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人秦連居因被告林瑋程違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，代為繳納保證金新臺幣（下同） 5萬元，惟被告現已入監執行，為此聲請准予發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還具保人。三、經查，被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經聲請人向臺灣新北地方檢察署提出5萬元之保證金在案等節，有國庫存款收款書在卷可憑，而被告所涉上開案件，甫經本院於民國113年12月18日以113年度重訴緝字第1號判決處有期徒刑7年6月，併科罰金8萬元，目前尚未確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告所涉上開案件既尚未判決確定（被告係因另案判決確定而在監執行，並非本案），為保全後續審判程序進行或刑罰之執行，聲請人之具保責任猶未能解除，準此，本案尚無免除具保責任或准予退保之正當事由，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

PCDM-113-聲-4639-20241231-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第312號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人王鼎凱上列聲請人因受刑人偽造文書案件（臺灣新北地方法院111年度審訴字第596號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2752 號），本院裁定如下：　　主　文王鼎凱之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王鼎凱因偽造文書案件，前經本院以 111年度審訴字第596號判處有期徒刑4月，緩刑4年，並於民國111年9月6日確定在案；竟於緩刑期前即111年3月22日（聲請書誤載為「21日」）故意犯毒品危害防制條例罪，經臺灣臺中地方法院於111年10月25日以111年度訴字第1577號判處不得易科罰金之有期徒刑1年3月（即販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品部分）與得易科罰金之有期徒刑2月（即持有第二級毒品部分），並於113年6月17日確定，因而聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷。二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾 6月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之。刑法第75條定有明文。三、本院經核受刑人上述兩案判決書與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，認與刑法第75條第1項第2款之規定相符，且聲請人係於上開毒品案件判決確定後6月以內之113年10月7日向本院聲請撤銷緩刑宣告，此有臺灣新北地方檢察署113年1 0月7日新北檢貞丁113執聲2752字第1139127700號函在卷可考，是本件聲請為有理由，應撤銷受刑人上述緩刑之宣告。四、爰依刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

PCDM-113-撤緩-312-20241230-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第129號聲請人黃詩妤代理人張祐豪律師被告翟園心上列聲請人因告訴被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署檢察長11 3年度上聲議字第7716號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第30026號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人黃詩妤以被告翟園心涉有誣告罪嫌，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，於民國113年6月17日以113年度偵字第300 26號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱臺灣高檢署）檢察長於113年8月9日以113年度上聲議字第7716號處分書駁回再議，該處分書於同年月15日合法送達聲請人，聲請人於同年月26日委任律師向本院聲請准許提起自訴，並未逾越法定期間等情（聲請期限末日同年月25日為假日，故順延1日），業經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及蓋有本院收文章戳之刑事聲請准許提起自訴狀各1份附卷可稽，故本件聲請准許提起自訴程式合於首揭法條規定，先予敘明。三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第 258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再所謂聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指聲請人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定而言；倘經調查之結果，猶不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，即不得率予准許提起自訴，應無待言。四、復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第154條第2項、第252條第10款分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院52 年度台上字第1300號、30年度上字第816號判決意旨參照）。五、經查：（一）按誣告罪之構成要件，首須意圖他人受刑事或懲戒處分，次須向該管公務員誣告。稱誣告即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明知其為偽造、無此事實，而故意捏造、構陷之情形而言，如若出於誤信、誤解、誤認、判斷錯誤、懷疑有此事實、或以為有此嫌疑，或對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固即缺乏此種意思條件，均不得謂屬於誣告，即其所申告之事實，如係事出有因，或尚非全然無因，懷疑他人涉嫌犯罪，並非完全出於憑空捏造，而向偵查機關告訴（發）或向法院自訴，縱令所訴事實，不能積極證明非虛偽，或因證據不充分，致被誣人經檢察官處分不起訴或法院判決無罪，因申告人主觀上欠缺誣告之故意，自不能令負誣告罪責。職故，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意為斷，並非當然可以誣告罪論處（最高法院22年度上字第3368號、40年度台上字第88號、46年度台上字第927號、59年度台上字第581號判決意旨參照）。（二）聲請人雖指稱被告明知其所交付聲請人、面額新臺幣（下同）250萬元之本票（下稱系爭本票），係由被告於92年9 月22日所開立、用以擔保積欠其之250萬元借款，被告卻誣指係由聲請人偽填系爭本票之發票日，而對聲請人提出偽造有價證券等告訴，嗣經新北地檢署檢察官以112年度偵字第79677號為不起訴處分（下稱前案）確定，被告所為顯係該當刑法第169條第1項之誣告罪等語。然查：　 1、被告於偵查時陳稱：其於87年至91年間與聲請人交往，其並未從聲請人處取得250萬元，其雖有在系爭本票上面填寫發票人、住址、身分證字號及金額，但其餘文字並非其所寫，發票日（92年9月22日）不是其寫的，因為其與聲請人在91年間即分手，當時會填載系爭本票，係因其與聲請人論及婚嫁，聲請人說要給她保障、作為結婚基金，但婚期未定，所以未寫日期，而且當時聲請人也非此名字，她當時是叫黃淑惠，其認為本票係無效的，所以還向銀行申購信託美金2萬5千元，其母親於91至98年間在美國念碩士，導致其戶籍長江路地址無人收件，其是直到收到聲請人對其提告詐欺之不起訴處分書，才知道系爭本票被聲請人拿去做裁定，其認為聲請人在其未填寫之處填寫本票的要式條件，所以才提告聲請人涉犯偽造有價證券等語。是被告堅稱其並非明知系爭本票已屬有效之有價證券，且其所稱當時會填載系爭本票部分欄位並交予聲請人之緣由，係作為與聲請人結婚基金之保障等語，亦難認與常情有違，又聲請人確係於92年5月5日才改名、原名為黃淑惠無訛，則被告辯稱其交付系爭本票予聲請人時，聲請人尚非系爭本票上所填受款人黃詩妤之名字，且系爭本票之要式行為（發票日）尚未完成等節，均難認有何明顯不可採信之處。而聲請人就被告「明知」無此本票未完成之事實，而仍故意捏造該情以誣告聲請人之指述部分，卻僅有聲請人一人之證述，別無其他客觀證據可佐，揆諸前揭說明，即難逕認聲請人之指述完全可以採信。　 2、再者，被告堅詞否認有向聲請人取得或借貸250萬元一事，主張系爭本票係因其為擔保結婚基金而填載，則其於事隔多年後，認其與聲請人既未後續交往結婚，則該紙本票應屬無效，而就系爭本票之債務發生原因存有疑義，主張遭聲請人所偽造而提出刑事告訴，尚非全然毫無憑據；又提出刑事告訴或民事訴訟皆為被告主張權利之方式，亦不因被告選擇對聲請人提出刑事告訴而非僅民事訴訟，即可認定其具有誣告之犯意。　 3、又聲請人雖主張系爭本票上載發票日數字、身分證號碼及門牌地址之阿拉伯數字「2」之筆觸、寫法均相雷同，顯見應為同一人（即被告）所為。然查，阿拉伯數字「2」之筆畫極其精簡，若僅以系爭本票上之「2」字係屬相似即認係屬同一人所填載，其判斷理由恐有不備。況且，僅以肉眼觀察系爭本票發票日「92年9月22日」之3個「2」字，相較於其餘金額或門牌地址中之「2」字，其字形樣態、筆觸容有些微不同，且被告與聲請人所爭執真偽者僅有系爭本票上之「92」、「9」、「22」等5個字樣，該等均僅為數字，且筆畫甚少，顯難以鑑定之方式比對出是否確為被告之字跡，是尚無從僅以此即據為被告不利之認定。又被告對於其確有於系爭本票填載發票人資訊、金額等節均不爭執，則系爭本票上有被告之指紋一情亦事所當然，亦無從以系爭本票上有被告指紋即遽認發票日期亦必為被告所填載，而認其有誣告聲請人之故意。　 4、至聲請人雖主張被告於其就系爭本票聲請本票裁定時並未聲明異議，然被告未為聲明異議原因眾多，尚不能僅以被告未為聲明異議，即遽認被告明知系爭本票之發票行為均已由其自行完成而仍誣指聲請人涉有偽造有價證券犯行。況且，被告辯稱：其因於戶籍地址無人收件，而錯過異議時間等語，亦非全然不可採信。再者，前案偽造有價證券案件經新北地檢署檢察官偵查後以112年度偵字第79677號為不起訴處分，亦未認定被告於前案所指訴之事實係出於虛構或捏造等情，此有前開不起訴處分書在卷可查，雖該案經偵查後，難認聲請人涉有被告所指述之偽造有價證券等罪嫌，惟尚無從據以反面推論被告必係虛構事實進而申告聲請人犯罪，而得認其涉有誣告犯行，應予辨明。　六、綜上所述，依聲請人所指之事證，尚難認被告涉犯誣告罪嫌達合理可疑之程度，原檢察官及臺灣高檢署檢察長所各為不起訴處分及駁回再議處分，其認事用法均無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，亦未見有何違法或不當之處，聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，而向本院聲請准許提起自訴，並無理由，應予駁回。　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附件】刑事聲請准許提起自訴狀

2024-12-30

PCDM-113-聲自-129-20241230-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1061號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊修銓上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第999號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第846號），本院裁定如下：　　主　文扣案之內含海洛因及甲基安非他命殘渣之鏟管壹支、海洛因殘渣袋貳個均沒收銷燬。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告楊修銓違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第999號，下稱本案），業經臺灣新北地方檢察署檢察官簽結，而本案查扣之鏟管1支、殘渣袋2個，分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，因毒品本身已經微量附著器具內無從離析，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查，被告前因施用第一級毒品海洛因案件，為警於民國11 2年11月22日19時20分許，在新北市○○區○○○路000號前查獲，並扣得被告所有之鏟管1支、殘渣袋2個，嗣因被告另有施用第一級毒品犯行，經臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年2月19日執行完畢出所（下稱前案），本案犯行即為前案觀察、勒戒效力所及，故臺灣新北地方檢察署檢察官逕予簽結，此有本案卷宗可稽；而前開扣案之鏟管1支，經鑑驗結果內含海洛因及甲基安非他命殘渣，為第一、二級毒品，另扣案之殘渣袋2個，經鑑驗結果均內含海洛因成分，為第一級毒品，亦有臺北榮民總醫院112年12月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）在卷可證，是依前揭規定，應認本件聲請為正當，上開扣案物均宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

PCDM-113-單禁沒-1061-20241230-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1146號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳文和上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度戒毒偵字第42號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第875號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示驗餘之毒品均沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告陳文和於⑴民國111年7月4日某時許，在新北市○○區○○○街000巷00號4樓住處，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；⑵111年7月11日6、7時許（聲請書誤載為18時許），在其臺北市大同區前居所內，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。被告前揭施用毒品之行為，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度戒毒偵字第42號為不起訴處分確定，惟扣案如附表所示之甲基安非他命係屬違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查，本件被告因施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命案件，前經警分別於如附表所示之時間、地點查獲，並扣得如附表所示之第二級毒品甲基安非他命，嗣被告經執行觀察、勒戒及強制戒治完畢後，於113年4月10日釋放，並由新北地檢署檢察官以113年度戒毒偵字第42號為不起訴處分確定，此有上開案件卷宗及被告之法院前案紀錄表附卷可稽；而上開扣案物經送鑑定結果，均為第二級毒品甲基安非他命無誤（毒品鑑定書詳如附表所示），是依前揭規定，應認本件聲請為正當。至鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表編號施用毒品行為為警查獲（扣案）之時間、地點扣案毒品名稱毒品鑑定書 1 聲請意旨⑴部分於111年7月5日2時10分許，在新北市三重區自強路與五華街口查獲而扣案第二級毒品甲基安非他命1包（呈白色或透明晶體狀，驗前淨重0.955公克，驗餘淨重0.9525公克）臺北榮民總醫院111年8月2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份(見新北地檢署111年度毒偵字第4551號卷第43頁) 2 聲請意旨⑵部分於111年7月11日18時許，在臺北市○○區○○街0段0巷0號前查獲而扣案第二級毒品甲基安非他命4包（均呈白色或透明晶體狀，合計驗前淨重3.8161公克，驗餘淨重3.8114公克）臺北榮民總醫院111年8月9日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）1份(見新北地檢署111年度偵字第32311號卷第41頁)

2024-12-30

PCDM-113-單禁沒-1146-20241230-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1245號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官死者莊有忠上列聲請人聲請宣告沒收違禁物（112年度聲沒字第1089號），本院裁定如下：　　主　文扣案之海洛因壹包（驗餘淨重零點零貳貳肆公克）沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：死者莊有忠（已於民國111年8月11日死亡）於111年8月11日前某時，在不詳地點，以不詳方式，取得第一級毒品海洛因1包而持有之，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察事務官及法醫於111年8月12日14時45分許，在新北市立板橋殯儀館相驗死者時，於死者大腿夾縫處，扣得第一級毒品海洛因1包（驗餘量0.0224公克），該包海洛因屬違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查，臺灣新北地方檢察署檢察事務官及法醫於上開時、地相驗死者時，扣得死者持有之海洛因1包（呈白色粉末狀，驗前淨重0.0259公克，驗餘淨重0.0224公克），因死者已於 111年8月11日死亡，故檢察官未再偵辦其涉嫌違反毒品危害防制條例之案件，此有臺灣新北地方檢察署111年度相字第1 082號相驗卷宗可稽；而前開扣案之白色粉末1包經送鑑驗結果，確為第一級毒品海洛因無誤，亦有臺北榮民總醫院111 年9月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份在卷可考，是依前揭規定，應認本件聲請為正當。至鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

PCDM-113-單禁沒-1245-20241230-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第943號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林士傑上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第517號、第518號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第792號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告林士傑違反毒品危害防制條例案件（臺灣新北地方檢察署113年度毒偵緝字第517、518號，下稱本案），業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，而本案查扣如附表所示之物，係屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，為警先後於：㈠民國1 12年6月25日20時20分許，在新北市○○區○○○路0號835室查獲，並扣得被告所有如附表編號2、3所示之物，㈡112年8月30 日22時30分許，在新北市○○區○○○路0號307室查獲，並扣得被告所有如附表編號1所示之物。又被告因另有施用第二級毒品犯行，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年7月8日執行完畢釋放，本案犯行即為該案觀察、勒戒效力所及，故經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定在案，此有本案卷宗可稽；而上開扣案物經送鑑定結果，確均檢驗出第二級毒品甲基安非他命之成分，亦有如附表所示之鑑定報告在卷可證，均屬第二級毒品，是依前揭規定，應認本件聲請為正當，上開扣案物均宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表編號扣案物品鑑定結果鑑定報告出處（鑑定報告頁碼） 1 內含甲基安非他命殘渣之玻璃球1支檢驗出甲基安非他命成分臺北榮民總醫院112年10月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份 113年度毒偵緝字第517號案件（附於113年度毒偵字第375號卷第4頁） 2 白色或透明晶體1包（驗前淨重0.1843公克，驗餘淨重0.1793公克）檢驗出甲基安非他命成分臺北榮民總醫院112年7月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份 113年度毒偵緝字第518號案件（附於112年度毒偵字第4010號卷第41頁） 3 內含甲基安非他命殘渣之玻璃球1支檢驗出甲基安非他命成分同上同上

2024-12-27

PCDM-113-單禁沒-943-20241227-1