Know99判決書

搜尋結果：楊聰賢

共找到 219 筆結果（第 111-120 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1516號原告施志誼住南投縣○○市○○路000號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月25日投監四字第65-ZHA371828號及65-ZHA371746號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於112年7月2日21時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經國道3號南向273.6公里路段處(下稱系爭地點)，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」及「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經國道公路警察局第八公路警察大隊古坑分隊（下稱舉發機關）員警填掣國道警交字第ZHA371746及第ZHA371828號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之112年8月26日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第85條第1項規定，於1 12年10月25日開立投監四字第65-ZHA371746號裁決書（下稱原處分一），裁處原告「一、罰鍰新臺幣（下同）12,000元整，並應參加道路交通安全講習。罰鍰限於112年11月24日前缴納。另講習日期由辦理講習機關另行通知。二、上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」（原處分一裁決書處罰主文欄第一項關於記違規點數3點部分，業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）。並依道交條例第43條第 4項規定，於112年10月25日開立投監四字第65-ZHA371828號裁決書（下稱原處分二），裁處原告「一、吊扣汽車牌照6 個月，牌照限於112年11月24日前繳送。（請繳送號牌及行照）。（原處分二裁決書處罰主文欄第二項，業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：原告於當日行駛於高速公路上時，母親因舊疾復發，疼痛不已。當下即刻決定先開至最近休息站休息觀察，因心急大意，以致於車速過快超過規定車速。上述狀況為非常處理方式，實屬緊急狀況情非得已。並聲明：原處分一、二撤銷。四、被告則答辯以：㈠車輛於高速（本案時速達153公里）行駛時，駕駛人視野大幅變窄、視力明顯減弱、心理趨於緊張，除對前方突發的狀況難以即時、準確、妥善處置外，並增加制動距離、超車的衝突點及影響車輛穩定性度，嚴重危害駕駛人本身、同車乘客，及其他不特定用路人生命安全。㈡行駛途中如有人感覺身體不適，理應請求警方協助就醫，或選擇就近出口匝道緊急就醫，惟行車速度仍應維持於速限範圍內，以維安全，而非自行以超速行駛方式前往休息站，此種行為不但置己身於危險之中，且容易造成更嚴重之傷亡，實不足取。故本案原告所主張尚不符行政罰法第13條免責之事由。㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈道交條例 ⑴第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。　⑵第43條第4項前段：汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。　⒉違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項所定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）：有關小型車行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁處罰鍰12,000元，應接受道路交通安全講習。　㈡經查，依採證相片、警52設置現場照片、雷射測速儀檢定合格證書(本院卷第59頁、第61頁、第63頁)，則原告於前揭時地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，洵堪認定。㈢原告雖以前揭情詞主張，惟按因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰，行政罰法第13條定有明文。該緊急避難之要件，須客觀上有緊急危難狀態之存在，行為人主觀須出於救助之意思，客觀上所為之避難行為，須與目的相當且採取損害最小之方式為之，且因避難行為所保全之利益顯然優越於所犧牲之利益。另按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，行政訴訟法第236條、第136條準用民事訴訟法第277條前段定有明文。再按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束；行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據，行政訴訟法第125條第1項、第133條前段分別定有明文，是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事人盡主張事實及聲明證據之能事，並盡職權調查義務，以查明事實真相，避免真偽不明之情事發生，惟如已盡闡明義務及職權調查義務後，事實仍真偽不明時，則作舉證責任之分配，使應負舉證責任之人負擔該不利之結果（最高行政法院94年度判字第58 號判決參照）。亦即行政法院就應依職權調查證據之事件，僅係免除行政訴訟當事人之主張責任（即所謂主觀舉證責任），並非免除當事人之舉證義務（所謂客觀舉證責任），亦即待證事實陷於不明時，當事人仍應負擔不利益之舉證責任分配，此依行政訴訟法第237條之9第1項之規定，於交通裁決事件訴訟程序亦準用之。查原告駕駛系爭車輛既有前揭違規事實，並經被告提出採證照片證明如上，原告雖提出其母親112年8月9日診斷證明書（患者於112年5月3日、同年8月9 日至門診就醫檢查及藥物治療）、調劑日期112年5月29日、 112年8月9日之用藥藥袋，然此並無足證明原告於112年7月2 日違規當時其母親確有身體不適情事。縱原告所言屬實，原告以超速行駛搭載其母親至最近休息站休息觀察，其超速行為，不僅對於公眾往來交通安全造成高度危害，亦自陷自己及其母親生命、身體法益於極大之風險危害，難認避難行為係損害最小之方式，亦難認其所保全之利益顯然優越於所犧牲之利益，自無從成立緊急避難事由而得阻卻違法。從而，原告此部分主張，並無理由。六、綜上所陳，原告於上開時間、地點確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為。原處分一、二經核並無違誤，原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數赴繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日書記官駱映庭

2025-01-10

KSTA-112-交-1516-20250110-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第144號上訴人交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢被上訴人韓鈞全上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月3 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第846號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一審訴訟費用新臺幣300元及上訴審訴訟費用新臺幣750元由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人訴訟費用新臺幣750元。理由一、被上訴人於民國112年8月2日17時41分許，騎乘牌照號碼NNE -2397號普通重型車（下稱系爭機車），行經○○市○○區○○○○ 路與惠中路之交岔路口（下稱系爭路口）時，因有紅燈迴轉之行為經臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）市政派出所執勤警員攔停，惟其並未停車受檢而逕行駛離現場，警員認其有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規而製單逕行舉發。上訴人認舉發無誤，於112年9 月26日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第 1項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第12 款規定，以彰監四字第000000000000號裁決，裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）1萬元、吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分)。被上訴人不服，遂向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟，經原審以113年9 月3日112年度交字第846號判決（下稱原判決）撤銷原處分。上訴人不服，遂提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：　㈠原判決雖以道交條例第60條第1項之處罰限於故意始能成立，如行為人因過失不知有警員攔檢稽查之事實，而離去現場，即不在處罰之列，而本件車輛駕駛人為警攔查時，係屬疏虞之過失，而不能遽認被上訴人有拒絕停車接受稽查而逃逸之故意，且無相關事證足以證明被上訴人有拒絕稽查而逃逸之故意，進而撤銷原處分。然查違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文。交通裁決機關依道交條例所為之罰鍰決定，具有行政罰之性質，自有上開規定之適用。是對於性質屬於行政罰之交通違規事件，即以行為人有故意或過失為得依法處罰之要件，縱認行為人並非故意違反道交條例之規定，然若行為人係出於過失者，仍得加以處罰。準此，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員針對汽車駕駛人違反道交條例之違規行為，只要客觀上有下命汽車駕駛人停車接受稽查之指揮行為，違規的汽車駕駛人因故意或過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即已該當道交條例第60條第1項鎖定主觀有責之逃逸行為。　㈡依採證影像顯示，警員於發現被上訴人有紅燈迴轉之違規行為後，即有吹哨、以手勢指揮並口頭喝令被上訴人停車而有攔停稽查被上訴人之動作，然被上訴人未停車接受稽查仍駕駛車輛離去，客觀上被上訴人確有「拒絕停車接受稽查而逃逸」之情形，是本件客觀上警員已有下命令被上訴人停車接受稽查之指揮行為，惟被上訴人仍不服從警員指揮而駕車離去，其已有應注意警員之要求停車接受稽查，而未注意之違反行政法上之義務之過失主觀要件，被上訴人主觀上縱無逃逸之故意，然有過失之可罰性，依行政罰法第7條規定，被上訴人已該當道交條例第60條第1項所定主觀有責之逃逸行為。　㈢復查汽車駕駛人行駛於道路上，理應注意各種行車動態，包含可以目視之路況與可以聽到的聲音，此為行車用路人所受一般人期待之事項。而專心駕車，自然包含此一部分之駕駛注意義務，況被上訴人本即應遵守交通規則，且其於違反交通安全規定後，即有被警員攔查舉發違規之可能性，縱依其所述，其當時因佩戴耳機收聽導航、音樂，並未聽聞警員吹響警哨、喝令停車之聲音，亦係因其未專心駕車所招致，而違反行政法上義務，自具有可非難性及可歸責性，上訴人依規據以裁處，並無違誤。原判決有行政訴訟法第243條判決法規適用不當之判決違背法令情形。　㈣並聲明： 1、原判決廢棄。 2、被上訴人在第一審之訴駁回。 3、第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　　　四、本院的判斷：　㈠應適用之法律: 1、道交條例 (1)第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 (2)第60條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；汽車駕駛人於5年內違反本項規定2次以上者，處新臺幣3萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。」 2、道安規則第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」 3、行政罰法第7條第1項:違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　㈡經查，被上訴人於112年8月2日17時41分騎乘系爭機車，行經系爭路口時，從系爭路口迴轉後○○市○○○路，有紅燈迴轉之違規，經舉發機關警員吹哨並以手勢示意上訴人停車，惟上訴人仍駛離現場，上訴人認定其有「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，構成道交條例第60條第1項規定等情，為原審依法確定之事實，並有原處分暨送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發機關113年3月21日中市警六分交字第0000000000號函、執勤警員之職務報告暨採證照片、舉發影像、原審之勘驗筆錄暨影像截圖等件可稽，核與卷內資料相符，自得為本院判決之基礎。　　㈢道交條例第60條第1項責任條件兼含故意及過失: 1、法院相關裁判:我國行政制裁體系下之故意、過失認定理論或法律規定，皆係參照刑法總則之規定，是以行政罰法第7 條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」所謂故意包含直接故意與間接故意（按：又稱未必故意），係指行為人對違反行政法義務行為之事實，明知並有意使其發生者，或預見其發生而其發生並不違背其本意者；所謂過失則涵括無認識之過失與有認識之過失，意指行為人對於違反行政法義務行為之事實，按其情節應注意，並能注意，而不注意，致其發生，或雖預見其發生而確信其不發生者而言（最高行政法院111年度上字第309號判決參照）。交通裁決機關依道交條例所為之罰鍰之決定，具有行政罰之性質，自有上開規定之適用。是以，對於性質屬於行政罰之交通違規事件，即以行為人有故意或過失為得依法處罰之要件，縱認行為人並非故意違反道交條例之規定，然若行為人係出於過失者，仍得加以處罰。準此，依道交條例第60條第1項文義以觀，並未明文規定違規駕駛人以有故意之主觀要件存在為必要，始得加以處罰，是仍有行政罰法第7條有關故意過失規定之適用。從而，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員針對汽車駕駛人違反道交條例之違規行為，只要客觀上有下命汽車駕駛人停車接受稽查的指揮行為，違規的汽車駕駛人在認識到交警對其發出該指揮行為後，因故意或過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即已該當道交條例第60條第1項所定主觀有責的逃逸行為，此為高等行政法院多數之見解（臺中高等行政法院109年度交上字第102號判決、高雄高等行政法院109年度交上字第62號判決、臺北高等行政法院110年度交上字第21號判決意旨參照）。 2、故意過失等價處罰:大法官會議釋字275號解釋及行政罰法施行後，依上開行政罰法第7條第1項關於行政罰之責任條件規範，基於行政罰具有行政目的之公益考量，且其可非難性及制裁程度不及於刑法，即應採「故意與過失等價處罰」。 3、道交條例第60條第1項責任條件兼含故意及過失: 道交條例第60條第1項係為落實該條例對道路交通的管理秩序，藉由賦予交通勤務警察執行稽查、取締違反該條例之交通違規行為的權限，相對並課予汽車駕駛人在駕駛汽車時，應服從交通勤務警察依法執行稽查、取締交通違規勤務所為指揮的行政法上義務，基於前揭公益考量，且其可非難性及制裁程度不及於刑法，就其責任條件，自亦應採故意與過失併罰。且倘認違規駕駛者僅有在故意主觀責任要件下，構成「駕駛人實施違規行為中，不聽執法人員制止仍繼續為之」、「被稽查取締，拒絕停車而逃逸」之違規態樣時，始有本條之適用，無異縱容違規駕駛人得無視、輕忽執法人員執行職務，徒增道路交通風險，難符道交條例「加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全」之立法本旨。復參以同條例第38條第2項規定「計程車駕駛人，任意拒載乘客或『故意』繞道行駛」，即同條例就責任條件不及於過失者，係以明文規定需以故意為限，兩相對比，亦足見道交條例第60條第1項就責任條件之規範，非以違規行為人出於故意為限，而兼含過失。㈣原判決依勘驗結果，以被上訴人雖有紅燈迴轉之違規，然依其行車軌跡，舉發機關警員站立位置等堪認被上訴人視線確有遭到遮擋情形，又被上訴人與該警員交會過程中並未停頓，亦未看向警員，且被上訴人之行車動態係緩慢勻速通過警員，此與一般冀圖僥倖逃避攔檢者，會有加速前進、偏離車道或刻意閃避員警等意圖規避稽查之常見逃逸舉止尚有不同；另被上訴人為外送平台加盟服務員，其因配戴耳機收聽外送平台及導航指示，而未能及時聽聞警員喝令停車受檢之聲音，固有不該，該當疏虞之過失，然難認被上訴人有故意，不能令負拒絕停車接受稽查而逃逸之責為由，而撤銷原處分，固非無據。惟查: 1、依原審當庭勘驗密錄影像畫面所製成之勘驗筆錄及截圖影像所示，被上訴人騎乘系爭機車從系爭路口迴轉後駛入市政北七路時，已有紅燈迴轉之違規，舉發機關警員見狀即拿起口哨、自路旁緊鄰百貨公司地下停車場入口處之告示標誌側往前走向停車場入口處，向被上訴人吹響警哨、以手指向被上訴人，並向其大喊「靠邊」，惟被上訴人未停止，即逕行駛離現場（原審卷第88、91-93頁），則依當時適值白晝，道路上並無車流視線良好，且員警即站立於系爭車輛行進前方，衡諸常情，被上訴人應能輕易察覺並已意識到員警已對其發出該指揮行為，即被上訴人並無不能注意之情事，乃被上訴人紅燈迴轉違規在先，復其因配戴耳機收聽外送平台及導航指示，竟未注意停車接受稽查而逕自駛離，核被上訴人對其違反上開規範，屬按其情節應注意並能注意，而不注意，自有過失。從而，被上訴人業已該當道交條例第60條第1項「拒絕停車接受稽查而逃逸」之要件且有行為過失甚明，而道交條例第60條第1項責任條件兼含故意及過失，業如上述，被上訴人自符處罰要件，上訴人依道交條例第60條第1項作成原處分，核屬適法有據。 2、原判決以道交條例第60條第1項規定解釋上即應限於故意始能成立，尚無過失拒絕稽查而逃逸之可言，被上訴人行為係屬疏虞之過失而撤銷原處分，依前揭規範與說明，原判決即有適用法規不當之違法。　　　　　　㈤綜上所述，原判決既有上述適用法規不當之違背法令事由，則上訴人求予廢棄，為有理由，自應由本院將原判決廢棄。又本院基於前述原審依調查證據之結果所確定之事實，足認被上訴人違規之事實已臻明確，爰將原判決廢棄，並依該事實自為判決，駁回被上訴人在第一審之訴，並確定訴訟費用額。五、結論：本件上訴為有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　林昱妏

2025-01-09

TCBA-113-交上-144-20250109-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第943號 113年12月18日辯論終結原告吳易謙被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人賴志松上開當事人間113年度交字第943號交通裁決事件，於中華民國00 0年0月0日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　　　　　　　事實及理由要領一、事實概要：　　原告於民國113年2月27日11時07分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車(下稱系爭車輛)，行經臺中市○○區○○路000 號（下稱系爭路段），因「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾於11 3年2月27日檢舉違規後，臺中市政府警察局第四分局(下稱舉發機關)員警掣開第GGH363957號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣車輛所有人樹森開發股份有限公司於113年4月17日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第85條規定，檢具相關資料向臺北市交通事件裁決書陳述駕駛人為原告，嗣被告依道交條例第53條第1項之規定，於113年10月14日以彰監四字第64-GGH363957號裁決書（下稱原處分），裁罰原告罰鍰新台幣（下同）2,700元，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。行政訴訟法第237條之9、第236條、第136條準用民事訴訟法第277條前段規定。次按行政處分係受有效之推定，而不受合法之推定，是處分相對人指摘行政處分違法，訴請撤銷時，應由被告機關就其作成處分有符合法定要件之事實負舉證責任。再按行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法(改制前行政法院39年判字第2號判例可資參照)。準此，被告以原處分裁罰原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，自應由被告就原告確有上開違規行為負舉證之責。　㈡道交條例第44條第2項規定課以汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，此暫停時與行人之距離為何，並無具體規定，交通部於110年3月30日以交路字第1090037825號函釋作出行政規則，略謂「內政部警政署業於行經行人穿越道不禮讓行人已律定執法取締標準，路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人『行進方向』1個車道寬(約3公尺)以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準，違反者可依道路交通管理處罰條例第44條第2項舉發之。」，上開函釋係主管機關基於職權所為之解釋，無違反法律保留，亦無牴觸法律之規定，本院自得予以援用。　㈢查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第98頁、第101頁至109頁），可知原告駕駛系爭車輛，於行近行人穿越道時，行人係站在系爭車輛前懸斜對角行人穿越道旁，並非與系爭車輛前懸同一側，雖系爭車輛前懸與同一側位置為相距約2個枕木紋與2個間距，然系爭車輛前懸與行人距離約4.6公尺，此有原告所提出之現場測量之照片在卷可參（本院卷第111頁、第113頁），被告對此並不爭執（本院卷第95頁），不符合上開交通部函釋所定之取締標準「汽車距離行人『行進方向』1個車道寬(約3公尺)以內」，足認原告駕駛系爭車輛行經行人穿越道時，並無不暫停讓行人先行通過之違規行為，被告前揭舉證尚難認已盡舉證之責，卻逕予裁處，於法自屬有誤。　㈣被告雖主張以枕木紋計算系爭車輛與行人之距離等語，然本件系爭車輛前懸並非與行人同一側，行人係站在系爭車輛前懸斜對角行人穿越道旁，依上開交通部函釋所定之取締標準，係以汽車前懸已進入行人穿越道上與行人距離約3公尺以內，而本件系爭車輛與行人之距離，核與上開取締認定基準不符，已如前述，則原告上揭主張，自非可採，三、從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由；另第一審裁判費用 300元應由被告負擔，因該費用已由原告起訴時預先繳納，被告應給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 月　　 8　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　　　月　　　　日書記官

2025-01-08

TCTA-113-交-943-20250108-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第193號原告柏威工程企業有限公司代表人蕭書婷被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月8日投監四字第00-000000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項： (一)本件原告起訴時雖係請求撤銷被告民國113年3月8日投監四字第00-000000000號違反道路交通管理事件裁決書，然經本院函請被告重新審查後，被告發現該裁決書處罰主文二所為之易處處分（即易處加倍吊扣駕駛執照，與易處吊銷駕駛執照）於法無效乃將之刪除，而於113年6月24日依相同之舉發違規事實及舉發違反法條重新製開113年3月8日投監四字第0 0-000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）等節，有被告答辯狀、變更前及變更後之裁決書在卷足憑。從而，本件被告經重新審查結果，雖將原裁決撤銷後而重行製開新裁決並為答辯，然此被告變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院自仍應以被告變更後原處分為審理之標的，合先敘明。 (二)按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。　　二、事實概要：原告所有牌號BKC-3763號自用小貨車（下稱系爭車輛），於附表所載時間、地點，因附表「違規事實」欄之違規行為，經南投縣政府警察局交通警察隊、內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊之員警分別填製附表「舉發通知單文號」欄所載之舉發違反道路交通管理事件通知單（以下合稱舉發通知單）後，對車主即原告逕行舉發。因原告非自然人，亦未申請歸責實際駕駛人，被告爰依附表「處罰依據」欄所示規定，對原告處以附表「處罰內容」欄所載之裁罰。基此，被告違規紀錄於一年內已達3次，被告乃於1 13年3月8日，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 63條之2第4項之規定，以原處分對原告裁罰吊扣汽車牌照2 個月之處分。　　三、兩造陳述及聲明： (一)原告主張：如附表「裁決書文號」欄所示裁決書之罰鍰均已繳納，上開裁決書並無提醒可能遭吊扣牌照之風險，現今法令變動又頻繁，原告不知道可以申請轉歸責予實際駕駛人，希望本次可以融通讓原告申請轉歸責等語。並聲明：原處分撤銷。 (二)被告答辯以：原告未依道交條例第85條第1項規定於到案日期前申請轉歸責實際駕駛人，自無從再歸責他人。又原告本應注意法規之修訂，要非全憑處罰機關一一提醒告知，且受處分時亦可透過去電被告機關、或查詢網路方式獲取相關訊息，均非難事，原告未為之，自難卸責而仍有過失，其主張非可採信等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷： (一)系爭車輛於附表所示時、地之違規事件，業經被告以附表「裁決書文號」欄所示裁決書裁罰，原告均未提起行政救濟並已確定；被告進而於113年3月8日以原處分對原告裁罰等情，均為兩造所不爭執，核與卷附舉發通知單與送達證書、如附表「裁決書文號」欄所示之裁決書與送達證書、更正前原處分與送達證書、汽車車籍查詢、更正後原處分等件附卷可稽（見本院卷第77-105、127頁）相符，首堪採認。 (二)道交條例85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」準此，原告若欲申請歸責附表「違規事實」欄所載違規行為至實際駕駛人，應於各舉發通知單記載之應到案日期前為之，惟原告並未於所載應到案日期即112年9月1日、112年 9月7日、112年10月9日前申辦歸責實際駕駛人，有舉發通知單在卷可參（見本院卷第77-81頁），並已繳納罰鍰完畢，依上開規定，被告自得對原告各記汽車違規紀錄1次（合計共3次）。 (三)次按逕行舉發之汽車所有人非自然人而遭記汽車違規紀錄，於1年內達3次者，應吊扣其汽車牌照2個月，道交條例第63 條之2第4項定有明文。系爭車輛於112年12月22日經附表「裁決書文號」欄所載裁決書各記違規紀錄1次，於1年內已達 3次，被告自得依道交條例第63條之2第4項規定處罰。原告雖主張不知上開規定，被告應於裁決書提醒原告可能有吊扣牌照之風險云云，然人民不得因不知法規而免除行政處罰責任，行政罰法第8條前段之規定甚明。原告於收受裁決書處罰主文記載「記汽車違規紀錄1次」時，本可自行查詢其法律效果，尤其現今網路發達，透過搜尋方式取得相關法律效果之知識非常容易，原告縱無故意，其疏未注意及此，對本件違規行為之效果，主觀上有應注意、能注意而不注意之過失，仍應受罰，不得以其不知法律效果為由，而免除違規行為之責任，是其主張並無理由。 (四)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。五、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日法官張佳燉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20 日以內，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官周俐君　　　　　　　附表：（金額均為新臺幣）編號時間地點違規事實舉發通知單文號處罰依據處罰內容裁決書文號 1 112年7月15日23時2分許南投縣埔里鎮臺21線北向49.9公里汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內投警交字第JF0000000號道交條例第40條罰鍰1,800元，並記汽車違規紀錄1次投監四字第65-JF0000000號 2 112年7月15日22時59分32秒許至23時1分22秒許臺21線北向53.8公里至51.1公里汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內（採區間平均速率）投警交字第JF0000000號道交條例第40條罰鍰1,800元，並記汽車違規紀錄1次投監四字第65-JF0000000號 3 112年7月17日9時12分許國道3號北向222公里行駛高速公路未依規定變換車道國道警交字第ZGB292168號道交條例第33條第1項第4款罰鍰3,000元，並記汽車違規紀錄1次投監四字第65-ZGB292168號

2025-01-07

TCTA-113-交-193-20250107-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第652號原告黃啓長被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月3日彰監四字第64-I3A241322號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告於民國112年9月22日9時35分許，將車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)停放於彰化縣○○市○○街000000號前(下稱違規地點)，因「在設有禁止停車標誌、標線之處所停車(引擎熄火或駕駛人不在場)。」之違規，遭彰化縣警察局(下稱舉發機關)員警掣開第I3A241322號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第4款規定，以 113年7月3日彰監四字第64-I3A241322號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元」。原告不服，於是提起行政訴訟。二、原告主張略以：　　雖然系爭車輛停放在黃線上，並未影響交通出入及妨礙行人；原告申訴訴明確舉證有2輛車停在紅線，卻未被拖吊開罰等語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯略以：　㈠查警員執行拖吊巡邏勤務時，行經違規地點，發現系爭車輛停放在設有禁止停車標誌、標線之處所停車(黃線)違規停車，爰依據彰化縣警察局所公佈拖吊違規停車拖吊車輛標準作業程序規定，實施拖吊該部違規車輛，則原告在設有禁止停車標誌、標線之處所停車之違規事實應堪認定。本案執勤員警本於維護交通秩序及行車安全等職責所為之交通違規舉發內容，自應受到合法、正確之推定，是被告對於原告所作之裁決處分，於法應無違誤。　㈡另原告質疑停車處附近尚有其他違停車輛未取締一情，惟查，遵守法規為每一國民之責任，自亦不得以他人違規行為尚未被取締或有無取締，而執以為自己亦可以不遵守規定之適法理由，亦即人民不得主張「不法之平等」，又道路交通標誌、標線、號誌之設置，係主管機關基於整體交通考量所為之縝密規劃，目的係為維護社會大眾使用道路之秩序，並以確保人車通行之安全。從而，除非有緊急避難之情狀外，自不得恣意託詞而不予遵循，否則交通秩序勢將無從維持，人車生命安全亦將無以確保，是以，原告對於黃色實線標線所示意義即應熟知並確實遵守，尚不得依自己主觀認定自行決定遵守與否。原告所駕駛之系爭車輛前揭時、地，既有在劃設黃線之禁止停車處所停車之違規行為，即屬違法，況且參諸違規採證相片顯示現場黃色實線之禁止停車標線清楚繪製，有現場採證照片在卷可佐，因此違規事實應堪認定，是原告所為上述主張，並無理由。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。四、本院判斷如下：　㈠按市區道路條例第3條第1項第2款規定：「市區道路附屬工程，指下列規定而言：二、道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備等。」；道交條例規範之道路指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。準此，該條例規範之道路係指可供不特定人或多數人通行者，即以通行之目的、供公用為已足，至道路性質為公有或私有者，尚非所問(最高行政法院109年度判字第557號判決意旨參照)。探究其立法意旨，無非為求廣泛保障公眾通行之安全，避免因將道路之定義限縮於一般所熟知之公路、街道、巷衖等，而忽略其他實質上亦同供公眾通行所用之處所，進而造成保障公眾通行安全上之漏洞，故以上開概括規定周延涵蓋之。排水溝渠既為市區道路附屬工程，其上附蓋舖面或排水溝蓋，已可供不特定人或多數人通行者，自仍屬供公眾通行之道路範圍。準此，不論系爭車輛停放為之土地為公有或私有，均屬道交條例之道路無訛。　㈡按道路交通標誌標線號誌設置規則第168條為規範禁止停車線與路面邊緣之距離，即上開禁止線之設置位置，非謂上開禁止線與停放車輛之距離，自可確認其規範之禁制內容，經繪製上開禁止線之兩旁區域，依法自應解釋均為禁止停車區域，無分線內或線外。易言之，係劃設方式之規範要求，是為了使道路交通之標誌標線一致化且具有明確性，所謂「為度」係指作為大致之標準，並非謂當上開禁止線之劃設距路面邊緣30公分以上之處所已非屬禁止停車之路段。因此，法令對於交通管制設施之如何設置，即上開禁止線劃設方法之規定，與該等禁止線所規制的禁止停車路段範圍，係屬二事（ 113年度高等行政法院法律座談會提案4、臺灣高等行政法11 0年度交上字第306號判決意旨參照）。是設有黃實線（黃線）之處所，即為禁止停車之處所，汽車駕駛人不得停車，其於禁止停車處所停車者，即屬違反行政法上義務，而應予處罰。　㈢觀諸卷附採證照片（本院卷第115頁）可見，系爭車輛停車處之路面上劃有黃實線，屬於設有禁止停車標線之處所無誤，且其標繪清晰，亦可輕易辨識而無誤認之虞，原告停放系爭車輛之地點為排水溝渠上方，而排水溝渠為道路之附屬工程，屬道路範圍，參以卷附員警蔡治泓製作彰化縣警察局受理民眾交通違規陳述案件查詢意見表記載：「一、職於112年9 月22日9時35分，執行巡邏拖吊勤務行經員林市○○街000○00 號發現一部車號00-0000自小客車違反道路交通管理處罰條例56條1項4款在有禁止停車標誌、標線之處所停車，引擎熄火，駕駛人不在場……。」等語（本院卷第109頁），因此，原告於上開時、地，將系爭車輛停於設有禁止停車黃實線之處所後，不見蹤影，未保持隨時可立即行駛之狀態，已非臨時停車之狀態，故系爭車輛經駕駛而停車於該處，揆諸前開說明，被告依上開事證，認原告有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。　㈣原告主張系爭車輛未嚴重影響交通安全秩序等語，然違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條第1項第6款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：六、深夜時段（零至六時）停車，有本條例第五十六條第一項之情形。但於身心障礙專用停車位違規停車或停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉者，不在此限。」，是依上開規定可知，道交條例第56 條第1項之違規情形，須符合深夜時段即凌晨0時至6時之時段，且非在身心障礙專用停車位違規停車，亦非屬停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉等情況下，始可依前揭規定免予舉發。查系爭車輛違規停車之時間為 112年9月22日9時35分許，顯非深夜時段，自無上開得免予舉發規定之適用。從而，原告此部分主張，亦與處理細則第 12條第1項第6款規定不符，仍難採為撤銷原處分之理由。　㈤原告稱有2輛貨車停在紅線，卻未被拖吊開罰等語，惟按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等（最高行政法院93年判字第1392號判例意旨參照）；而行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條固有明文，此即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」，最高行政法院92年度判字第275號判決意旨闡釋明確。故本件縱認有原告所主張上開違規之情事，但並無礙本件原告有「在設有禁止停車標誌、標線之處所停車」之違規，原告亦不得執此主張「不法之平等」而要求比照辦理，藉此免除本件違規事實而應負之罰責，是原告此部分之主張，並不影響本件舉發及裁處之適法性。　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。五、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中華民國 113 年 12 月 31 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 31 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：一、道交條例第3條第1項第10、11款規定：「本條例所用名詞釋義如下：十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，不立即駛離」二、道交條例第56條第1項第4款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。」三、道路交通安全規則第112條第1項第4款規定：「汽車停車時，應依下列規定：四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。四、標誌設置規則第149條第1項第1款第4目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（四）黃實線設於路側者，用以禁止停車；設於中央分向島兩側者，用以分隔對向車流。」五、道路交通標誌標線號誌設置規則第168條第1項、第2項規定：「（第1項）禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分為度。（第2項）本標線為黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為一 ○公分。……」

2024-12-31

TCTA-113-交-652-20241231-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第68號原告王仁聖住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人黃品樺上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月6日彰監四字第64-ZWXA50837號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於「並記違規點數2點」部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔二分之一，其餘由被告負擔。四、被告應給付原告新臺幣150元。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無行言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國(下同)113年2月26日17時53分許，駕駛號牌7011 -ZW號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經國道1號南向198公里處時，因與他車發生A3類交通事故，經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊(下稱舉發機關)員警獲報到場處理，嗣舉發機關員警檢視系爭車輛行車紀錄器影像後，認系爭車輛有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規，於同年3月1日依職權舉發，並於同年月7日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第33條第1項第9 款、行為時道交條例第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條第5項第2款第4目暨行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年5月6日彰監四字第64-ZWXA50837號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)4,000元，並記違規點數2 點。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告之主張及聲明：（一）主張要旨：　　原告駕駛系爭車輛行經國道1號南向198公里時並無違規，因經原告檢視行車紀錄器後，系爭車輛行駛至國道1號南向197.695公里路肩通行終點標誌前，即依規定駛回匝道，故系爭車輛於國道1號南向198公里處時均行駛於匝道之外側車道，而無違規使用路肩之情形。（二）聲明：原處分撤銷。四、被告之答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視系爭車輛行車紀錄器畫面，可見系爭車輛於開放路肩通行起點告示牌前，即已變換車道行駛於路肩，故系爭車輛違規事實明確。（二）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）如事實概要所述之事實，有舉發通知單、原告申訴電子郵件、舉發機關113年4月15日國道警三交字第1130004214號函暨採證光碟、原處分暨送達證書、舉發機關113年6月26 日國道警三交字第1130008119號函暨所附職務報告、被告 113年4月29日中監單彰四字第1130058385號函、原告駕駛人基本資料、違規報表等件在卷可稽(見本院113年度交字第456號卷第67至84、91至93頁)，應堪認定。（二）原告確有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規：　經本院會同兩造勘驗系爭車輛行車紀錄器影像檔案後可知，系爭車輛行經國道1號南向196公里之ETC門架後，由外側車道變換至輔助車道，於行駛至南向196.6公里處時向右跨越路面邊線進入路肩，嗣系爭車輛繼續沿路肩往南行駛，於行經南向196.9公里處時，可見一紅底白字之告示牌豎立於護欄上，其上之文字為「路肩通行起點禁止變換車道」，該告示牌下方尚有一白底黑字之附牌，其上之文字為「平日16-19」，系爭車輛持續沿路肩行駛至南向197 至198公里之間時往左變換至輔助車道，此時可見右前方之路燈燈桿上有一紅底白字之告示牌，其上之文字為「路肩通行終點」等情(見本院卷第23至24、29至33頁)，且原告對勘驗結果亦表示無意見(見本院卷第25頁)；復經本院依職權查詢GOOGLE地圖及街景圖，上開路段路肩通行起點確實位於國道1號南向196.9公里(見本院卷第35、41至43 頁)。是以，原告於路肩開放通行路段前之國道1號南向19 6.6公里即變換車道行駛於路肩，自有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規事實無訛。（三）被告以原處分裁處原告記違規點數2點部分，於法未合：　 1、按行政罰法第5條規定「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」其修法理由明確採取從新從輕原則，就行政罰裁處準據法，將原規定之「最初裁處時」改為「裁處時」，並於修法理由指明「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，尚包含行政訴訟裁判之時點。而道交條例之處罰，為行政罰性質，自有上述規定適用，是於交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，依行政罰法第5條規定，自應依裁判時之法令為判斷，僅裁判前之法令有利於受處罰者時，始適用該最有利於受處罰者之規定，合先敘明。　 2、又本件裁罰後，道交條例第63條第1項及道交處理細則第2 條第5項規定均已修正，並均於113年6月30日施行。修正前第63條第1項係規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」修正後第63條第1項則規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，『經當場舉發者』，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」而修正前道交處理細則第2條第5項係規定:「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：.... 」修正後道交處理細則第2條第 5項則規定:「汽車駕駛人有下列各款情形之一『經當場舉發者』，除依本條例處罰外，並予記點：.... 」足見修正後之規定將得以記違規點數之情形明文限定於『經當場舉發者』，在非當場舉發之情形，則不適用之。　　　而本件係舉發機關員警至現場處理交通事故後，經查看原告提供之行車紀錄器影像，發現原告於行駛過程中未達外側路肩開放起點即行駛外側路肩，並派員再返路肩通行起點查看後，確認原告違規事實明確，方依道交處理細則第 6條第2項及第10條第2項第3款規定「職權舉發」等情，有舉發機關113年8月8日國道警三交字第1130011804號函可按(見本院卷第103至104頁)；堪認本件並非經「當場舉發」，故關於記違規點數部分，因修正後之規定較有利於原告，自應適用本院裁判時即修正後第63條第1項及道交處理細則第2條第5項等規定，不得為記違規點數之處分。　　　故原處分此部分裁罰於法不合，應予撤銷。　 3、被告雖主張道交條例第63條之修正係為杜絕歸責不易實體審查而衍生之亂象，且修正說明亦僅排除逕行舉發及民眾檢舉舉發之態樣始不予記點，並未排除道交處理細則第10 條第2項第3款職權舉發之態樣，因認本件原告仍應予記違規點數等情。惟依道交處理細則第10條規定:「(第1項)交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。(第2項)前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：一、當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發。二、逕行舉發：依本條例第 7條之2規定之舉發。三、職權舉發：依第6條第2項規定之舉發。四、肇事舉發：發生道路交通事故，肇事原因或肇事責任不明，經分析研判或鑑定後，確認有違反本條例行為之舉發。五、民眾檢舉舉發：就民眾依本條例第7條之1 規定檢舉違反本條例之行為，經查證屬實之舉發。」足見道交處理細則第10條第2項已明文規定「當場舉發」與其他舉發交通違規之方式係屬不同態樣；則修正後之道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條第5項既已明文規定「經當場舉發者」方得記違規點數，是依文義解釋，其他非經「當場舉發」之交通規事件自不得記違規點數；縱被告認上開修正後之規定與其修正說明有所未合，於上開規定未再予修正前，亦僅能依現行規定辦理，而不得逕予擴張適用，併予敘明。（四）從而，原告駕駛系爭車輛確有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規，堪予認定；則被告審酌原告係駕駛「小型車」違規，且於應到案期限內到案陳述意見，並聽候裁決，依道交條例第33條第1項第9款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰4,000元，核無違誤，原告訴請撤銷原處分此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟本件並非當場舉發案件，非修正後道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條第5項規定得記違規點數之情形，被告仍以原處分裁處原告「記違規點數2點」部分，即有未洽；原告雖未主張此理由，然原告既訴請撤銷原處分，仍應視為有理由，是此部分之裁決處分，即有違誤，應予撤銷。（五）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，倂予敘明。六、本件為交通裁決事件，依兩造勝敗之比例負擔第一審裁判費 300元，即由原告負擔2分之1，其餘由被告負擔。而訴訟費用300元前已由原告預為繳納，依行政訴訟法第237條之8第1 項、第237條之9、第236條、第104條規定準用民事訴訟法第 93條規定，被告應給付原告150元（計算式：300元×1/2＝150 元），爰確定第一審訴訟費用額如主文第三項、第四項所示。七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　 31　日　法　官簡璽容上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官朱子勻附錄應適用之法令：一、高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。」二、道交條例第33條第1項第9款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6 ,000元以下罰鍰：九、未依規定使用路肩。」三、道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」四、道交處理細則第2條第5項第2款第4目規定：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：二、有本條例下列情形之一者，各記違規點數2點：（四）第33條第1項第1款、第2款、第4款、第7款或第9款。」

2024-12-31

TCTA-113-巡交-68-20241231-1

交再

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度交再字第8號再審原告黃柏凱住彰化縣○○市○○○路000號7樓再審被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢（所長）上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於本院中華民國113年4 月30日112年度交上字第101號確定判決，本於行政訴訟法第273 條第1項第13款事由而提起再審之訴，經本院高等行政訴訟庭以臺中高等行政法院113年度交上再字第5號裁定移送本院地方行政訴訟庭，本院裁定如下：主文再審原告之訴駁回。再審訴訟費用新臺幣300元由再審原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　再審原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車），於民國111年7月5日15時34分許，行經彰化縣員林市員林大道六段與源泉路口，經彰化縣警察局員林分局（下稱舉發機關）員警當場目睹原告有「未依規定兩段式左轉」之違規行為，乃於員林大道七段與員鹿路口予以攔停稽查，然再審原告拒絕提供相關資料即逕行駛離，因認再審原告另有「駕駛人違反道路交通管理處罰條例拒絕出示足資稽查之身分資料，不服稽查取締而逃逸」之違規行為，乃逕行對車主即再審原告掣開第I3C246998、I3C246999號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），舉發再審原告違反行為時道路交通管理處罰條例(下稱行為時道交條例)第48 條第1項第2款及60條第1項等規定，嗣再審原告不服而向再審被告提出陳述，經再審被告函請舉發機關查復，舉發機關認再審原告違規事實明確並函覆再審原告後，再審原告未依限到案接受裁處，再審被告乃依行為時道交處罰條例第48條第1項第2款、第60條第1項及第68條第2項等規定，於112年3 月14日逕行開立彰監四字第64-I3C246998號裁決書（下稱原處分一），以再審原告有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規事實，而裁處罰鍰新臺幣（下同）6百元，並記違規點數1點；及於同日逕行開立彰監四字第64-I3 C246999號裁決書（下稱原處分二），以再審原告有「1、違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸。2、駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分」之違規事實，裁處再審原告罰鍰1萬元，並記汽車違規點數5點，並均於112年3月16日合法送達。再審原告仍均不服，遂提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱地方庭)以112年度巡交字第3號判決（下稱本院原判決）駁回再審原告之訴，再審原告不服本院原判決而提起上訴，經本院高等行政法庭（下稱高等庭）於113年4月30日以112年度交上字第101號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之上訴確定。再審原告於同年5月6日收受本院高等庭前開判決正本（交上卷第95頁送達證書）後，旋於同日以原確定判決有行政訴訟法第273 條第1項第13款事由而提起再審（交上再卷第13頁），經本院高等庭以113年度交上再字第5號裁定將之移轉管轄至本院地方庭。二、再審意旨以：「本案經臺中高等行政法院判決原告違規明確，原告就此確定違規沒有爭執。惟於本案第一審判決，經原告函詢彰化縣政府，詎該府告知該等違規地點係屬於埔心鄉，而非員林市；然本案彰化縣政府之函詢說明即惟新事實、新證據。然本案就該新事實、新證據漏未審酌，影響行政處分書的正確信與監理機關的公務威信，認有更正之必要。援依照行政訴訟法第273條提起再審之訴」（參再審原告113年 5月6日行政訴訟再審聲請狀）及「（補正）訴之聲明本案經臺中高等行政法院判決確定違規在案。惟原處分書記載的違規的地址係彰化縣員林市。正確的違規地址是彰化縣埔心鄉，應予以變更。（補正）法規依據：依據行政訴訟法第273 條第1項第13款提起再審之訴。」（錄自再審原告113年5月2 0日以電子郵件傳送至本院之「行政訴訟補證書狀」）」，並請求「1.原處分撤銷，變更適當之處分。2.訴訟費用，由被告負擔。」（參再審原告113年5月6日行政訴訟再審聲請狀）。三、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之判決為限。」、「第一項第十三款情形，以當事人非因可歸責於己之事由，不能於該訴訟言詞辯論終結前提出者為限，得提起再審之訴。」行政訴訟法第273條第1項13 款及第4項分別定有明文。再「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。」係指該證物在前訴訟程序最後事實審言詞辯論終結前業已存在，而為當事人所不知或不能使用，致未經斟酌，現始知悉或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限；若在前訴訟程序最後事實審言詞辯論終結前已提出之證物，當事人即非不知或不能使用該證物，縱令原確定判決未加斟酌，亦無該款規定之適用；或縱使斟酌該證物亦不能受較有利之裁判，該證物對於原判決基礎即屬無關，則不可認為符合再審要件（最高行政法院111年度上字第546號裁定意旨參照）。再按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1 項第4款之規定表明再審理由，至於表明再審理由則必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅以主觀見解為準據，泛言確定判決有再審事由，而未敘述具體情事者，尚難認已具體表明再審理由，所提再審之訴即非合法，行政法院無庸命補正，應逕予裁定駁回。（最高行政法院112年度年抗字第4號、112 年度年抗字第2號裁定以及112年度聲再字第827號裁定、109 年度裁字第1050號裁定意旨參照）。上開規定，依行政訴訟程序法第237條之9第3項、第236條規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之，合先敘明。四、本件再審原告雖援引行政訴訟法第273條第1項第13款為依據提出再審，惟依聲請意旨之內容為本院原判決所記載之違規地點應屬彰化縣埔心鄉而非彰化縣員林市，並以此部份業經再審原告函詢彰化縣政府後由彰化縣政府函詢說明之等語。惟查，經調閱原確定判決全案卷宗（含本院地方庭112年度巡交字第3號卷宗）詳閱後，並未見原告所指本院原判決未經斟酌之彰化縣政府告知違規地點係屬彰化縣埔心鄉而非彰化縣員林市之相關函文或證物為何，本院實無從認定原告提起再審主張有合於行政訴訟法第273條第1項第13款事由，難謂再審原告已具體敘明本院原判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款所定再審事由之具體情事。是依上開規定及說明，其再審之訴並非合法，應予駁回。五、結論：本件再審之訴為不合法。爰依行政訴訟法237條之9、第236條、第278條第1項裁定如主文第1項所示；並依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項，裁定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　法官林學晴上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官葉淑玲

2024-12-31

TCTA-113-交再-8-20241231-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第860號原告游騰暄住彰化縣○○市○○里○○街00號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月21日彰監四字第64-GGH876900、64-GGH876901號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告於民國113年7月12日11時4分許，騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市烏日區建國路橋墩P16-25柱（往市區）（下稱系爭路段）時，經臺中市政府警察局烏日分局（下稱舉發機關）員警以檢定合格之照相式雷達測速儀測得系爭機車時速為106公里，而系爭路段最高限速為時速50公里，因認系爭機車有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，而製開第GGH876900、GGH876901號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單一、二）逕行舉發車主即原告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60 公里以內」之違規事實明確，依道交處罰條例第43條第1項第2款、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1 項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年8月21日以彰監四字第64-GGH87 6900號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習；另依道交處罰條例第43條第4項規定，於同日以彰監四字第64-GGH876901號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處車主即原告吊扣汽車牌照6個月。原告均不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　系爭路段設置之告示牌高度已逾3公尺40公分，明顯不符道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第18條第2 項「豎立式標誌設置之高度，以標誌牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點一公尺二十公分至二公尺十公分為原則，其牌面不得妨礙行人交通。共桿設置時，同支柱同方向至多以三面為限，並依禁制標誌、警告標誌及指示標誌之順序，由上至下排列。」之規定，不利於用路人觀察辨識，故被告所為裁決違法。　㈡聲明：原處分一、二均撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈經檢視舉發超速違規之採證照片，拍攝原告之雷達測速儀係經由經濟部標準檢驗局檢定合格，並委託財團法人工業技術研究院發證，有效期限至114年6月30日，故舉發超速違規之採證照片，具有證據之公信力。　⒉原告固主張系爭路段告示牌高度明顯不符設置規則第18條第2 項規定，惟該規定僅為原則性規定，主管機關得依當地實際路況、行車流量而為設置標誌之裁量權限，故設置是否妥適，應以實際用路人之視線效果為斷，自不得以交通主管機關設置之高度與設置規則之規定有違，即認定汽車駕駛人超速之違規行為應予不罰。而本件違規地點前方確已設置「警52 」測速取締標誌，且該標誌之豎立位置明顯可見，原告騎乘系爭機車僅需稍加注意，即得看見及辨識該速限及測速取締標誌之設置。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則第93條第1項前段規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定…。」　⒉道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定:「（第1項第7款）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項但書第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限： ...。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。...（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」　⒊設置規則第55條之2規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置本標誌。」第 85條第1項前段規定：「最高速限標誌「限５」，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。」　⒋道交處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定：「（第1項第2 款）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6千元以上3 萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。（第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　⒌講習辦法第4條第1項第9款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違反本條例第43條第1項或第3項規定；...。　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告主張本件測速取締標誌不符合設置規則第18條第2項之規定外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單一、二、測速採證照片、原告申訴資料、舉發機關113年8月7日中市警烏分交字第1130058835號函（檢附員警職務報告、告示牌設置照片）、原處分一、二暨送達證書、舉發機關113年10月1日中市警烏分交字第1130 074196號函（檢附員警職務報告、雷達測速儀檢定合格證書、「警52」及「限5」設置照片、「警52」標誌高度測量結果照片、測速採證地點現場及距離測量結果照片）、機車車籍查詢、駕駛人基本資料等件在卷可稽（見本院卷第55至59 、65至88、95至97頁），堪認為真實。　㈢原告騎乘系爭機車確有「行車速度超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」之違規事實：　查原告騎乘系爭機車行經臺中市烏日區建國路橋墩P16-25柱（往市區）時，經舉發機關員警使用經檢定合格之照相式雷達測速儀器測得系爭機車時速106公里，超速56公里等情，有測速採證照片及舉發機關113年10月1日中市警烏分交字第 1130074196號函暨檢附之財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書等在卷可稽（見本院卷第57、85頁）。經比對本件測速採證照片及前揭雷達測速儀檢定合格證書，測速採證照片上之測速儀器主機器號與檢定合格證號均與該檢定合格證書相符，且本件違規時間尚在該檢定合格證書之有效期限內，堪認該測速儀之精準度並無疑問。且經本院觀諸舉發機關所檢附之告示牌設置照片（見本院卷第71、85頁）所示，本件固定式測速取締標誌「警52」及最高速限50公里「限5」標誌之豎立位置均明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽，且設置位置與雷達測速儀經舉發機關員警實地測量相距為170.8公尺（見本院卷第88頁），是本件測速舉發已符合道交處罰條例第7條之2第3項「測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，設置測速取締標誌」之規定，且雷達測速儀之精準度亦經檢定合格，故系爭機車確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪予認定。　㈣原告雖主張本件測速取締標誌高度已逾3公尺40公分，不符合設置規則第18條第2項之規定，惟：　⒈依設置規則第18條第1項、第2項規定：「（第1項）豎立式標誌設置位置，以標誌牌之任何部份不侵入路面上空且標誌牌面邊緣與路面邊緣或緣石之邊緣相距50公分至2公尺為原則，必要時得酌予變更。但因受地形限制或特殊狀況，得在影響行車最小原則下，設置於路面。（第2項）豎立式標誌設置之高度，以標誌牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點1公尺2 0公分至2公尺10公分為原則，其牌面不得妨礙行人交通。共桿設置時，同支柱同方向至多以三面為限，並依禁制標誌、警告標誌及指示標誌之順序，由上至下排列。」可知上開有關標誌設置之位置、高度、角度等均僅係原則性之規定，並非限制交通主管機關不得依據當地之實際路況、行車流量、行車速度及交通安全等情況而為設置標誌之裁量權限，此觀諸同規則第13條第1項規定：「標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則。」即明；故標誌設置是否妥適，應以實際用路人之視線效果為斷，自不得以交通主管機關所設置標誌之高度、位置或角度與前揭原則性之規定有違，即一律認為汽車駕駛人超速行駛之違規行為應予不罰（臺中高等行政法院112年度交上字第45號裁定意旨參照）。　⒉依原告提出之照片（見本院卷第19至21頁）所示，本件「限5 」及「警52」標誌係以豎立式標誌共桿設置，上方係設置「限5」之禁制標誌，下方則係設置「警52」之警告標誌，雖依原告自行測量之距離，「警52」標誌牌下緣距離人行道為 3公尺40公分，且依員警實地測量結果亦逾210公分（見本院卷第86頁），然依設置規則第18條第2項規定，應以標誌牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點之測量距離作為認定標誌設置高度之結果，原告自行測量之距離並未依此規定為測量，尚難認該測量結果可作為認定「警52」標誌設置過高之依據；況前開規定既為原則，交通主管機關自得依當地之實際路況、行車流量、行車速度及交通安全情況而為彈性調整，且依原告提出之照片及舉發機關檢附之採證照片（見本院卷第 19、71頁）所示，本件「限5」及「警52」標誌設置高度尚不至於過高，且均清晰明顯可辨，亦無任何遮蔽物阻擋視線，該等標誌在客觀上均能使駕駛人在適當距離內辨認清楚知悉標誌之內容，其設置業已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛；則依前揭說明，縱認該等標誌設置之高度與原則性之規定有所不符，仍不得據為汽車駕駛人超速行駛之違規行為應予不罰之理由。原告前揭主張，尚難遽採，不足為其有利認定。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，騎乘系爭機車有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係騎乘機車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第43 條第1項第2款、講習辦法第4條第1項第9款及裁罰基準表等規定，以原處分一裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習；另依道交處罰條例第43條第4項，以原處分二裁處車主即原告吊扣汽車牌照6個月，均無違誤。原告訴請撤銷原處分一、二，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官　蔡宗和

2024-12-31

TCTA-113-交-860-20241231-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第996號原告洪志榮住彰化縣○○鎮○○路0○0號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月24日彰監四字第64-IBA209157號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告於民國113年8月20日14時17分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣政府南郭路1 段側門前處時，為民眾目睹有違規行為而檢具行車紀錄器影像資料於同日向警察機關提出檢舉，經彰化縣警察局彰化分局（下稱舉發機關）員警審視影像資料後，認定有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，而製開彰縣警交字第IBA209157號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實明確，依道交處罰條例第44條第2項、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4 條第1項第10款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年10月24日以彰監四字第6 4-IBA209157號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　由警方提供相片及影像，所謂行人，其實只看見單車穿越人行道，單車是屬慢車，而非行人，當時看見的是單車而非行人。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　經檢視檢舉影像，行人以牽引腳踏車方式，行走於行人穿越道上，系爭車輛行駛於彰化縣政府側門旁之南郭路1段上，系爭車輛行近行人穿越道有行人穿越時，即應減速、停讓，以保障行人優先通行，然系爭車輛並未有停等之動作，反而於行人前方約1組斑馬紋處，於行人通行時駕車逕自直行通過該行人穿越道，而該行人即自系爭車輛通過後，繼續前行穿越行人穿越道，足見系爭車輛行經行人穿越道時，未等待行人通過安全無虞後，再繼續行駛，反而搶先在行人前方通行，系爭車輛與行人相距不足4個白色斑馬紋寬度（斑馬紋行人穿越道線之斜紋線寬度與間隔均為40公分）。是原告所為已違反道路交通管理處罰條例第44條第2項規定且符合上開取締標準，原告違規事實明確。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　⒉道交處罰條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」　　⒊講習辦法第4條第1項第10款規定:「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：...十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。」　⒋道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第185條第 1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為 40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」　　　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告否認當時有行人在行人穿越道外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、原告申訴信件、舉發機關113年10月14日彰警分五字第113005863 2號函、被告113年10月18日中監彰四字第1130190031號函、原處分暨送達證書、舉發機關113年11月13日彰警分五字第1 130067229號函暨採證照片9張、汽車車籍查詢及駕駛人基本資料等件在卷可稽（見本院卷第41至53、61至62頁），堪認為真實。　㈢原告確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為：　⒈道交處罰條例第44條第2項規定課以汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，此暫停時與行人之距離為何，並無具體規定；而道交處罰條例第 44條第2項違規行為之取締標準，係「汽車行近行人穿越道線，以距離行人行進方向不足1個車道寬（約3公尺）及汽車前懸已進入行人穿越道線上」，乃主管機關內政部警政署本於其職權、依法律意旨，為統一取締標準，所訂定之「執行性行政規則」，本於行政自我拘束原則、平等原則，作為舉發機關取締違規行為之基準，經核上開取締基準符合該條項之立法本旨，本院自得予以援用。　　⒉經本院審視舉發機關檢附之採證照片9張（見本院卷第51至53 頁），原告駕駛系爭車輛行近本件枕木紋行人穿越道時，有 1行人牽引腳踏車，行走於行人穿越道上，且於系爭車輛前懸進入系爭行人穿越道線上時，系爭車輛車身距該行人不足 2組枕木紋（1條枕木紋與1個間距為1組）之距離等情；復參酌上揭設置規則第185條第1項規定，1組枕木紋距離約為80 至120公分，堪認原告駕駛系爭車輛進入行人穿越道時，與該行人行進方向並不足上開取締基準之1個車道寬（約3公尺）。是原告駕駛系爭車輛行近行人穿越道，見有行人行走於行人穿越道上，即應暫停禮讓行人先行通過，倘未暫停仍駕車進入行人穿越道，致距離行人行進方向不足1個車道寬，依上開取締基準，即已違反道交處罰條例第44條第2項規定，是原告確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，堪予認定。原告主張當時行人穿越道上並無行人云云，與上揭採證照片所示不符，並非可採。　六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係駕駛汽車違規，而依道交處罰條例第44條第2項、講習辦法第4條第 1項第10款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰6,0 00元，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官蔡宗和

2024-12-31

TCTA-113-交-996-20241231-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第777號 113年12月19日辯論終結原告許碧綢被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人陳勝芳上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國113年12月31日上午1 1時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯翁嘉琦到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　原告於民國113年6月30日12時許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經南投市彰南路一段與嘉和一路口時，因未戴安全帽為南投縣政府警察局(下稱舉發機關)員警予以攔停，復因發現原告疑似有飲酒之情狀，乃要求其配合實施酒精濃度測試檢定(下稱酒測)，經警多次請其配合吹氣，原告仍消極不配合，因認原告有「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之違規，乃當場制單舉發，並移送被告處理。經被告道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第4項第2款及道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第8款等規定，以113年8月5日投監四字第65-JDYA4059 8號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)18萬元，吊銷駕駛執照(含依道交條例第6 7條第2項前段規定，告知3年內不得重新考領駕駛執照之法律效果)，並應參加道路交通安講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由： (一)按道交條例第35條第1項第1款、第4項第1、2款規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12 歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。……（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。二、拒絕接受第1項測試之檢定。」由法條文義可知，本條針對之行政法上義務違反行為，係指汽車駕駛人「駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查」，或「在有接受酒精濃度測試檢定之義務下仍拒絕接受測試檢定」者，有兩者其一之情事，即合於該條項所定之交通違規行為。換言之，駕駛人依其他行政法規而有接受酒測之義務時，例如警察職權行使法第8 條第1項第3款之情形，駕駛人倘拒絕接受酒測，此時即已構成道交條例第35條第4項第2款之違規。 (二)次按警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」此乃基於員警執行交通稽查勤務之必要，授權員警實施酒測之規定。而所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之；亦即員警固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。準此，員警於攔停駕駛人之過程中，經觀察及研判，若已有合理懷疑認為駕駛人確有飲酒徵兆，即符合依客觀合理判斷易生危害之情形，為預防酒後駕車行為之危害發生，或已發生之危害持續且擴大，員警自應有取締及防免危害發生之義務及權力，而得要求駕駛人進行酒測，以維護交通秩序，保障公共通行安全，則駕駛人當亦有配合酒測之義務。 (三)再按道交條例第35條第4項第2款規定並未以駕駛人明示拒絕接受酒測為限；復鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，立法者乃於道交條例第35條第4項第2款規定汽車駕駛人拒絕接受同條第1項之測試檢定，除處罰鍰，當場移置保管該汽車外，並吊銷其駕駛執照，係為考量道路交通行車安全，保護大眾權益，所採吊銷駕駛執照等手段，亦可促使駕駛人接受酒測，進而遏止酒後駕車之不當行為，防範發生交通事故（司法院大法官釋字第699號解釋理由書參照）。是違反道交條例第35條第4項第2款規定之處罰，之所以較諸同條第1項規定酒後駕車之處罰更為嚴厲，目的在於不使拒絕酒測之駕駛人反而獲得寬典，否則無異鼓勵駕駛人拒絕接受酒測以規避酒精濃度超過標準之處罰。另衡以人體內所可測得酒精濃度將隨時間經過而依代謝率逐漸下降；倘駕駛人遭員警攔檢後，無論以積極、明示拒絕接受酒測或以消極推諉方式拖延時間，致其體內酒精濃度隨時間經過而逐漸代謝降低，不但使酒精濃度測試結果偏離實際攔停時之濃度，亦將嚴重耗損警員執行職務之時間、勞力成本，故駕駛人縱未明示拒絕酒測，而以消極推諉或拖延接受測試時間之方式，進而規避酒精濃度超過規定標準而駕車之處罰，即有違上開立法目的之達成，自仍構成道交條例第35條第4項第2款所稱拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規無疑。 (四)經本院會同兩造當庭勘驗舉發員警配戴之密錄器所錄得之影音檔案(參見本院卷第99至107、111至133頁)可見，原告係因未戴安全帽駕駛系爭機車之違規，而為警攔停，且原告經攔停後，可見其面有酒容，並有不斷甩頭及胡言亂語之舉，經警詢問原告是否有飲酒?原告表示有，員警乃要求原告接受酒測，並提供飲用杯水予原告漱口，及開啟新吹嘴安裝於酒測器上，且多次教導原告如何吹氣實施酒測；然原告均未依員警指導進行吹氣，經員警對原告實施酒測6次均未能檢測成功，員警乃告知原告拒絕酒測之法律效果，並向原告確認是否要接受酒測?原告表示要接受酒測後，員警乃再次教導原告如何吹氣，但原告仍未依指示吹氣，致第7次酒測仍未成功，員警遂告知原告不配合亦視為拒測，並再次告知拒絕酒測之法律效果，且對原告再實施酒測2次，原告仍均未依指示吹氣，致均未能檢測成功，員警方開立拒絕酒測之舉發通知單等情。堪認原告經警勸導，並告知拒絕酒測之法律效果後，仍有以消極推諉之方式，拒絕接受酒測之事實無訛。 (五)原告雖主張其當天並無飲酒云云，然依舉發員警所出具之受理民眾交通違規陳述、申訴案件回覆表載明略以:於113年6 月30日執行巡邏勤務，於12時許在南投市彰南路與嘉和一路口，發現許女未戴安全帽，攔停要舉發交通違規時，發現許女全身酒氣，且胡言亂語，經詢問許女其回答早上喝二瓶啤酒，乃對許女實施酒測等情(參見本院卷第64頁)，並經本院勘驗舉發員警配戴之密錄器所錄得之影音檔案確認屬實，堪認舉發員警攔停原告後，經其觀察及研判，已有合理懷疑認為原告有飲酒徵兆；則依上開說明，舉發員警依警察職權行使法第8條第1項第3款規定，自得要求原告進行酒測，不論原告主張其無飲酒乙節是否可採，原告亦均有配合酒測之義務。況且，依上開勘驗結果亦可見原告確有當場向員警自承其駕車前有飲酒之事實，原告嗣後空言否認其當日有飲酒云云，亦不足採，故原告之主張並無從解免本件交通違規之處罰。 (六)從而，原告確有「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之違規，堪予認定；則被告依道交條例第35條第4項第2款及講習辦法第 4條第1項第8款等規定，以原處分裁處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照(含依道交條例第67條第2項前段規定，告知3年內不得重新考領駕駛執照之法律效果)，並應參加道路交通安講習，均無違誤。故原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回；另第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官朱子勻

2024-12-31

TCTA-113-交-777-20241231-1