Know99判決書

搜尋結果：機車行

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第85號聲請人即債務人郭佳昕即郭欣婷代理人許哲嘉律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○○○○○自民國114年3月24日17時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人郭佳昕現受雇於台南大同精剪屋，平均每月薪資收入約為27,470元，除此薪資收入外，名下尚有存款986元、機車2輛，然累積債務總金額已達 198,508元，均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）共同協商債務清償方案，而中信銀行雖提供「分36期、利率5%、月繳1,020元」之還款方案，惟債務人尚有積欠滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠第一資管公司）、萬榮行銷股份有限公司、（下稱萬榮行銷公司）、台灣金聯資產管理股份有限公司（下稱台灣金聯資管公司）之債務無法納入協商範圍，且債務人每月收入扣除個人基本生活費用17,076元、扶養未成年子女邱０喨、邱０晴之費用各為8,538元後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查債務人曾於民國113年12月19日向本院聲請債務清理之調解，惟因債務人尚有積欠滙誠第一資管公司、萬榮行銷公司、台灣金聯資管公司之債務無法納入協商範圍，致其無法接受中信銀行所提供之「分36期、利率5%、月繳1,020元」，而調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第1035號卷宗及函詢中信銀行查明無訛（有中信銀行114年3月11日民事陳報狀在卷可稽），足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。四、債務人主張其現受雇於台南大同精剪屋，平均每月薪資收入約為27,470元等語，惟依債務人所提出台南大同精剪屋出具之薪資證明書所載，債務人自113年12月起至114年2月止之實領薪資數額分別為26,767元、30,020元、28,590元，是債務人平均每月薪資收入為28,459元【（26,767元+30,020元+ 28,590元）/3】，堪予認定。又債務人主張其負債總額為19 8,508元，均為無擔保或無優先權之債務擔保或無優先權之債務，名下尚有存款986元、機車2輛，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部南區國稅局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保災保被保險人投保資料明細表、中央健康保險署南區業務組保險對象加保紀錄明細表、中華郵政暨中信銀行存摺影本、機車行照影本、臺南市北區中低收入戶證明書等為證，並經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第1035號卷宗、債務人之勞、健保資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表等後，核閱相符，堪認債務人上開之主張，亦堪憑採。五、本院審酌債務人每月平均薪資收入為28,459元，需扶養未成年子女邱０喨、邱０晴，有債務人檢附之戶籍謄本在卷可參；而債務人自陳其每月個人基本生活費用為17,076元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為15,515元之1.2倍即18,618元之範圍（參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。另債務人之未成年子女邱０喨、邱０晴之扶養費用，依債務人所提之財產及收入狀況說明書載列，債務人每月支出邱０喨、邱０晴傑扶養費用各為8,538元，因該等扶養費用之金額亦未逾上開臺南市114年度每人每月最低生活費18,618 元（參酌消費者債務清理條例第64條之2第2項之規定），再由債務人與其配偶邱泓斌共同分擔後之每月9,309元，亦均堪認為合理。準此計算，債務人每月收入28,459元元，扣除其最低生活費17,076元、未成年子女邱０喨、邱０晴扶養費用各為8,538元後，已無剩餘，顯無法負擔債權人中信銀行所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約1,02 0元之債務清償方案，更遑論債務人尚有滙誠第一資管公司、萬榮行銷公司、台灣金聯資管公司之債務需清償，是債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。六、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，且債務人曾向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構中信銀行協商債務清償方案，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月24日17時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-24

TNDV-114-消債更-85-20250324-2

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第372號聲請人即相對人甲○○ 代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師相對人即聲請人丙○○ 代理人楊岡儒律師洪千惠律師吳森豐律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文兩造所生未成年子女乙○○（民國000年00月0日生）權利義務之行使或負擔由聲請人即相對人甲○○單獨任之。相對人即聲請人丙○○應自未成年人乙○○權利義務之行使或負擔確定由聲請人即相對人甲○○單獨任之之翌日起，至未成年人乙○○成年之前1日止，負擔未成年人乙○○扶養費每月新臺幣11,000元，並按月於每月10日前交付聲請人即相對人甲○○代為管理使用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人即聲請人丙○○如遲誤1期履行，其後1年之期間視為亦已到期。相對人即聲請人丙○○得依附表所示之方式與未成年子女乙○○為會面訪視。程序費用均由相對人即聲請人丙○○負擔。　　理　由一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；民法第1055條第1項定有明文。查本件聲請人即相對人甲○○（下均稱聲請人）起訴請求判准兩造離婚，並合併請求酌定兩造所生未成年子女乙○○（民國 000年00月0日生）權利義務之行使或負擔及扶養費之分擔（後聲請人撤回扶養費分擔之請求），同時請求夫妻剩餘財產差額之分配（此部分經本院另以家事訴訟程序審理判決）；相對人即聲請人丙○○（下均稱相對人）則亦反請求判准兩造離婚，並合併請求酌定兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔及扶養費之分擔，嗣雙方經本院以113年度司家調字第694號就離婚部分調解成立，然兩造對於離婚後關於未成年子女乙○○權利義務之行使負擔及扶養費之分擔等事項調解不成，自應由本院就上開事項為裁定，先予敘明。二、聲請人之聲請意旨略以：（一）兩造已經鈞院以113年度司家調字第694號調解離婚，從聲請人離家至其於112年5月間及8月間傳訊息時皆時隔已久，卻於過程中無絲毫實質性付出，相對人於聲請人懷孕期間直至未成年子女出生、聲請人坐月子時，對聲請人與未成年子女皆未有所關心，產檢為聲請人獨自前往、相對人忘記要陪同聲請人去抽羊水等等，相對人不僅從未負擔未成年子女乙○○之生活開銷，甚至未曾於這近1年之期間裡，親自參與任何未成年子女之生活，不論係就醫、注射疫苗等等，且於112年8月27日以後，相對人更是對聲請人母子2人不聞不問，未有再多訊息詢問，未曾相約見面，亦未關心未成年子女乙○○成長狀況，不論金錢或係親情皆無付出，實難認相對人之行徑得以作為合格的父親。兩造之未成年子女乙○○目前年僅2歲，於出生後由聲請人單獨照料，其長時間與聲請人及其家人生活，與相對人交集甚少，縱於離婚調解過後，因約定會面交往之緣故，相對人與未成年子女乙○○間互動增加且有些許認識，仍不能否認未成年子女對聲請人之依賴及信任程度乃遠高於對相對人。聲請人於兩造對會面交往達成協議後，積極促進未成年子女乙○○與相對人之互動，使二人除約定好之會面時段以外，尚會通過電話視訊、傳送照片等方式參與未成年子女乙 ○○之生活日常，聲請人深知自己與相對人之婚姻破碎不該影響未成年子女與相對人間之相處，故在雙方時間得以配合下，將促使相對人與未成年子女能有更多相處與互動，參酌民法第1055之1條母親優先（幼兒從母）、照護繼續性（現狀維持）、主要照顧者、善意父母之原則，由聲請人單獨行使親權之一方，對未成年子女利益較為有利。（二）又相對人於109年至今所得稅查詢所得額皆為新臺幣（下同）0元，卻稱自己月收入有6萬元，有不相符情形，實難認為相對人每月真有如其所述之收入，且相對人名下並無財產，整體經濟狀況未明，無法確信相對人扶養子女之穩定度，請相對人提出相關證明，以實其說。現未成年子女乙○○之就學與接送狀況已穩定，待聲請人工作場所辦理員工證，聲請人則得以安心入職成為職安人員，月薪為38,0 00元。而相對人擔任己○工程行之實際負責人，雖無固定月薪，然按工程行經營之所得，應係比聲請人寬裕，但考慮相對人尚須清償其債務，故若鈞院判命未成年子女親權由聲請人負擔與行使，雙方應平均分擔子女之扶養費用。按臺南市地區於111年度平均每人月消費支出為21,704元為未成年子女扶養之基準，相對人應於每月15日前給付扶養費10,852元，並由聲請人代為受領。（三）對相對人答辯所為之陳述：相對人稱聲請人未來欲與未成年子女乙○○之居住地即聲請人之戶籍地，並無未成年子女之日常用品、安全性不足云云，實屬無稽。聲請人與未成年子女乙○○現居住在聲請人之母親朋友家，故未成年子女之日用品自備於現居住處，而非放置戶籍地，較為合理，故倘以此時未來居所有無日用品之情形，判斷未來是否能提供未成年子女足夠的生活用品，稍嫌速斷。次查，相對人以透天厝或三合院作為判斷住居處是否安全，顯然過於草率，畢竟安全與否，主要考量點應為行使親權人是否盡到保護之責任，縱係居住於市區透天厝，也不代表子女僅能於室内玩耍，反而因此聲請人會更多選擇帶未成年子女至戶外活動，增廣見聞，相對人之考慮點似乎較為刁鑽及狹隘。是以，相對人考量之點故有補充作用，然應將目光對焦於照護者是否有盡到對未成年子女保護之周全以及照護之完善，聲請人對於成長環境、生活用品、資源以及未成年子女未來發展等事宜皆有規劃，非係相對人得僅以表面之事項判斷是否盡心盡力，相對人之指摘顯有偏頗，似無可採。為上所陳，未成年子女乙○○長期與聲請人相依，不論係出於信任程度或對母親之依賴等情事，由聲請人單獨行使親權，顯較有利於未成年子女之成長穩定性。三、相對人答辯略以：（一）依據臺南市童心園訪視報告所載，本件聲請人及未成年子女乙○○現居住於其母親友人處，並與聲請人母親友人與其三子同住生活，該住所為三層樓透天屠，聲請人與未成年子乙○○居住二樓其中一間臥室；而訪視聲請人之戶籍地為四層樓透天厝，一樓為聲請人父親經營機車行，二樓、三樓分別為其父母、胞妹及其配偶子女、胞弟之臥室與飯廳，聲請人及未成年子女乙○○居住在四樓，聲請人與未成年子女乙○○共同臥室未見備有日常用品等語，足見聲請人及未成年子女乙○○目前係居住於原生家庭外之母親友人住處，與原生家庭疏離，家庭支援系統薄弱，而未成年子女乙 ○○年僅2歲多，正值對外界充滿好奇探索之年齡，且逐漸會認人懂事，現聲請人及未成年子女乙○○因屬寄人籬下，照顧上自有不周全，生活上自屬不便，實難避免有傷害未成年子女乙○○心靈之虞。反觀相對人親屬對未成年子女乙 ○○可提供日常生活協助，協助照顧養育未成年子女乙○○，相對人現已開始尋找附近幼兒園，住所已備有未成年子女乙○○之日常用品，相對人並表達強烈意願擔任未成年子女乙○○之行使親權之人。（二）聲請人嗣規劃於本件聲請程序終結後，將攜未成年子女乙 ○○返回戶籍地居住，惟查聲請人之現戶籍地並未備有未成年子女乙○○之日常用品，以供現階段週末返回與家人相聚或日後返還該住所居住時使用。反之，本件兩造之未成年子女乙○○現雖未與相對人同住，然相對人已針對其後續得以與未成年子女乙○○同住之日常進行規劃，其中包含未成年子女乙○○日常所需如衣物、玩具等用品之準備，洽詢住所附近之幼兒園及同住家人對於未成年子女同住後照護之支援等事宜，此已於系爭訪視報告中詳細記載，縱目前本件兩造之健康均無虞，且具有穩定之工作收入、親屬資源等得提供未成年子女乙○○適當之生活照護，然綜觀兩造對於未成年子女乙○○日後教育、生活日常、照護環境等事務之安排，相對人均已提前進行規劃，足證由相對人單獨擔任未成年子女乙○○之親權人符合該未成年子女之最佳利益。（三）又相對人居住環境為三合院，生活空間寬敞，活動空間較大，安全性佳，與聲請人現居住地為透天厝，居住人口多，生活及活動空間擁擠，直接面臨馬路，安全性堪慮，影響未成年子女乙○○之身心健全發展。另相對人目前與人共同經營工程行事業，收入穩定，經濟能力較佳，足以提供未成年子女乙○○最佳之教育環境，未成年子女乙○○與相對人二妹之3名子女間，生活互動融洽，相處相易，感情培養自然，能夠共同成長，亦認對未成年子女乙○○之身心健全發展，至關重要，是相對人無論在家庭支援系統、居住環境、生活安全性、經濟能力、提供之教育資源及對未成年子女乙○○之身心健全發展上，均較聲請人為優，應認酌定由相對人擔任未成年子女乙○○之權利義務之負擔及行使之親權人，較符合未成年子女乙○○之最佳利益，更為適當等語。四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第105 5條之1分別定有明文。經查：（一）本件兩造原為夫妻關係，並育有未成年子女乙○○（000年0 0月0日生），雙方已於113年10月16日經本院調解離婚成立等情，有本院113年度司家調字第694號調解筆錄附卷可考，且為兩造所不爭執，此部分事實堪予認定。因雙方對未成年子女乙○○權利義務行使負擔及扶養費等事項無法達成協議，故聲請人請求本院酌定雙方離婚後關於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，以及相對人反請求本院酌定雙方離婚後關於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔及扶養費分擔等事項，於法均屬有據。（二）經本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派社工訪視兩造之評估與建議略為「親權能力評估：兩造身心健康狀況無異常，與原生家庭成員互動關係密切，雙方各有穩定工作收入與協力照顧資源，可滿足個人與未成年人基本生活所需，雙方經調解程序後訂定會面交往方案，執行迄今尚能彈性調整會面交往時間並交接未成年人受照顧狀況，雙方善意父母作為均有改善。親職時間評估：聲請人自未成年人出生後即擔任主要照顧者，熟知未成年人日常作息與喜好，相對人則在重啟會面後，透過規律會面參與未成年人照顧事務，兩造均有實際陪伴、經營與未成年人互動關係，惟依兩造工作時間、型態與投入親職參與程度而言，聲請人投入親職時間較具優勢。照護環境評估：社工此次與兩造各約定於戶籍地訪視，兩造未來居所安排尚屬穩定且未見有明顯不利未成年人成長之處，惟聲請人仍暫居於其母親友人住所，戶籍地尚未備有未成年人日常用品，建議聲請人宜再針對未成年人日後居所環境進行準備。親權意願評估：兩造自經調解程序訂定會面交往方案後，尚能依調解内容履行無礙，彼此能持友善父母原則共享未成年人照顧注意事項，兩造皆有意願承擔親權人與照顧者責任，履行親職意願與態度積極。教育規劃評估：聲請人現階段可為未成年人進行妥善托育安排，兩造也有就未成年人年紀、發展規劃學齡前教育，整體教育安排未見明顯不當之處，尚能保障未成年人受教育權益。未成年子女意願之綜合評估：未成年人現年2歲，身形適中，可以單詞表達己意，與聲請人、聲請人原生家庭成員互動融洽、自然，社工與相對人訪視當日未見到未成年人，相對人二妹兩女於當日提供未成年人在相對人住所期間互動影像所見，未成年人與相對人親屬互動尚屬自然。」等情，有臺南市童心園社會福利關懷協會以114年3月3日南市童心園（監）字第11421142號函所檢附之酌定親權與會面訪視報告在卷可稽。（三）參酌上開訪視報告，兩造於主觀上雖均有擔任未成年子女親權人之意願，且客觀上亦無不適任之處，訪視報告並建議由兩造共同行使親權，然本院審之父母雙方離婚後，若能不再相互攻擊，相敬如賓或相互疼惜，在孩子之議題下彼此建立一種合作、關懷之道，彼此學習如何一起跟孩子慶祝重要的節日，一同分享有關孩子生活中的喜怒哀樂，建立一個雙核心家庭，則共同行使或負擔子女之權利義務，本應最能符合子女之最佳利益，惟衡以共任親權人對孩子之好處，係指在父母親雙方繼續維持關係，可以協助孩子盡快從父母離婚的創傷中復原，如果父母之間在離婚後對彼此的憤怒和衝突能減少的話，則孩子也較能適應父母離婚的壓力，但如果父母當中有人忽視對方的重要性以及對方和孩子的關係時，共任親權反而會是有害的，因此於高衝突離婚家庭的兒童，在共任親權方式下的發展，劣於單一親權。衡酌本件兩造若能理性面對離婚之事實，為子女之最佳利益，共同承擔照顧未成年子女之責，使未成年子女於父母婚姻關係解消後，仍能繼續享有父母雙方之關愛與照顧，建立一個雙核心家庭，以彌補子女無法同時與父母同住，由父母共同教養之缺憾，此由父母及子女立場觀之固最為妥適，惟考量本件兩造於離婚前即已分居兩處，且兩造自分居時起迄法院裁定親權歸屬之期間，雙方在共同擔任其等所生未成年子女親權人之情形下，對如何行使或負擔未成年子女權利義務之方式無法達成一致協議，兩造復均向本院強烈表達欲單獨行使或負擔對未成年子女之權利義務，是以在客觀上，已難認兩造對未成年子女權利義務之行使或負擔，可在和諧之情形下共同為之，亦即若強命兩造再繼續共同負擔或行使未成年子女權利義務，除有實際上之困難外，兩造恐極易再生衝突，對未成年子女而言，由其目睹親生父母激烈爭執，對其身心之發展，當非符合其最佳利益，基上，本院自有以裁定予以酌定由兩造之一方單獨任未成年人親權人之必要。本院審酌未成年人乙○○出生後，未成年人乙○○之主要照顧者一直由聲請人擔任，自不宜再貿然轉換未成年人平日賴以學習及生活之環境，以免未成年人乙○○又必須重新適應不同之人、事、物，致對其成長造成不利益之影響，且由聲請人長期單獨照護未成年人乙○○之期間，亦無照護不周之情以觀，聲請人顯然較相對人能提供未成年子女乙○○安全感與穩定的生活，再參酌未成年人乙○○目前僅2歲，正值最須保護、教育時期，依兒童教育理論中之年幼隨母之原則，由母任親權人，自對未成年子女人格形成較為有利，故本院認基於子女之最佳利益考量，兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，於兩造經離婚後由聲請人單獨任之較為適當，且亦符合未成年子女之利益，爰酌定兩造所生之未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，爰裁定如主文第1項所示。五、再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明文。是聲請人請求未行使或負擔權利義務之相對人給付兩造子女扶養費，自屬有據。又按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；直系血親相互間互負扶養義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1114條第1款、第1116條之2 分別定有明文；父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔；次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第第1119條亦定有明文。經審酌兩造資力，聲請人於110年度至112年度分別有392,129元、1,158,323元、75元之報稅所得，名下有109年份汽車1輛、2筆投資，從事工程師，月薪40,000元，學歷為高職畢業；相對人於110年度至112年度之報稅所得均為0元，名下有8 6年份、94年份汽車各1輛，現任職於己○機電工程有限公司，擔任業務，月薪約60,000元，學歷為高職畢業等情，有本院調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，並經兩造到庭陳述明確。參之受扶養權利人即未成年人居住於臺南市，依行政院主計處所做平均每人每月消費支出調查所示，112年度臺南市每人每月消費支出金額為22,661元，雖前述消費支出調查表關於菸草、家具及家庭設備、家事管理、房地租及水費、燃料和燈光、交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、汽機車保險費等均非未成年人之消費支出項目，然若干未成年人所需而成人不必要之需求，亦未採為計算之依據，及現今物價高漲，未成年人每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費及其他基本支出等不在少數，是本院認可以前開行政院主計處公布之消費支出表所記載年度每人每月平均消費支出，作為未成年人乙○○之扶養費基準之參考，併斟酌前開聲請人與相對人之經濟能力、工作能力與財產，是本院認為關於未成年人乙○○所需之扶養費金額，以每月22,000元計算為妥適，且聲請人與相對人應平均分擔未成年子女之扶養費用，是相對人每月應負擔未成年子女乙○○之扶養費為11,000元（計算式：20,000÷2=11,00 0）。再依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3 項之規定，關於扶養費之給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。本院審以扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，為此爰酌定相對人應自未成年子女乙○○ 權利義務之行使或負擔確定由聲請人單獨任之之翌日起按月負擔未成年子女乙○○每月11,000元之扶養費，並於每月10日前交付聲請人代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。且為確保未成年子女乙○○受扶養之權利，本院爰依前開規定，就扶養費之給付部分，併諭知如聲請人遲誤1期履行，其後1年之期間視為亦已到期，而裁定如主文第2項所示。六、末按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文，爰裁定如主文第3項所示相對人與未成年子女乙○○會面交往之方式與期間。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍附表：相對人丙○○與未成年子女乙○○會面交往之時間及方式及應遵守之規則：一、於未成年人乙○○滿12歲以前：（一）相對人得於每月份單數週週六上午9時起至未成年子女乙○ ○所在地點探視未成年子女乙○○，並得偕同未成年子女乙○ ○外出、同遊，並於翌日（星期日）下午7時30分以前將未成年子女乙○○送回上述住處。若欲探視當日上午相對人於上午9時30分前仍未到達聲請人及未成年子女住所，則取消當次之探視，聲請人及未成年子女均無須等候。（二）相對人於未成年人乙○○就讀之學校每年寒暑假期間（未成年人乙○○學齡前依未成年人乙○○所在地教育局處所公布之小學寒暑假期間），寒假期間得將乙○○接回同住5日、暑假期間得接回同住20日（均不包括前項之相處時間在內），可分割為數次或連續為之，其接回同住之時間由兩造協議，如協議不成，則定於寒、暑假開始後第一個星期六起連續計算之5日及20日，期間如遇前項之探視時間，其送回之日期應予併計後延後。（三）探視前相對人應於2日前通知聲請人，聲請人無正當理由不得無故拒絕。二、未成年人乙○○滿12歲後：兩造均應尊重未成年人乙○○個人之意願，由未成年人乙○○自主決定與相對人會面之時間及方式。三、方法：（一）相對人得與子女乙○○為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。（二）相對人若無法於探視時間前往聲請人家中接回未成年人乙 ○○，得委由相對人委託之親屬前往聲請人家中接回子女。但相對人應於行使探視權前2日通知聲請人，聲請人不得無故拒絕。（三）未成年人乙○○之住處如有變更，聲請人應隨時通知相對人。（四）聲請人或其家人應於相對人探視未成年人乙○○時，交付乙 ○○之健保卡予相對人，相對人送回未成年人乙○○時，應交還健保卡予聲請人。四、應遵守規則：（一）兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造均不得對乙○○灌輸反抗對造之觀念。（三）如於會面交往中乙○○患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，行使探視權之相對人應為必要之醫療措施，即其於會面交往實施中，仍須善盡對乙○○之保護教養義務。

2025-03-21

TNDV-113-家親聲-372-20250321-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第259號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳百奇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 134號），嗣其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳百奇未領有駕駛執照駕車，而犯過失致重傷害罪，處有期徒刑 6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實陳百奇未考領有普通重型機車駕駛執照，竟仍於民國111年7月4 日上午8時41分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱 A車），沿桃園市龜山區大湖路由大湖一路106巷往文化三路方向行駛，行經同市區忠義路2段、忠義路3段、大湖路、復興街交岔路口，欲左轉往忠義路3段方向時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等外在情況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適李庭瑋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿同市區復興街由文化三路往大湖路方向，直行駛至上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況、未依速限規定行駛，因閃避不及，A、B二車發生碰撞（下稱本案事故），致李庭瑋受有顱骨骨折、顏面骨骨折、外傷性顱內出血、氣顱、左側膝部與手指擦傷、左臉撕裂傷、左側眼眶底、顴骨及上顎骨閉鎖性骨折、雙耳聽力障礙等傷害，並致右耳感音神經性聽損（右耳聽力36.25分貝，正常值為25分貝以下），而達嚴重減損其一耳聽能之重傷害結果。　　理　由一、程序方面　　本案既經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2規定，證據調查即不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告陳百奇於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見他字卷第333至336頁、第663 頁、第685頁、交易卷第202頁、第209頁），核與告訴人李庭瑋於警詢及偵查中之指訴情節大致相符（見他字卷第135 至136頁、第661頁），並有桃園市政府警察局龜山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、告訴人受傷之照片、路口監視器、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片及現場照片（見他字卷第253至271頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診斷證明書（見他字卷第 57至59頁）等件在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪憑採。　㈡而告訴人因本案事故受有顱骨骨折、顏面骨骨折、外傷性顱內出血、氣顱、左側膝部與手指擦傷、左臉撕裂傷、左側眼眶底、顴骨及上顎骨閉鎖性骨折、雙耳聽力障礙等傷害，並致右耳感音神經性聽損，經本院函詢林口長庚醫院其聽力損傷治療情形，該醫院函覆略以：告訴人於111年7月4至8日期間至本醫院急診住院，後陸續於本醫院耳鼻喉科門診就醫之診斷，包含右側混合性聽損（傳導性聽損及感音神經性聽損之結合），最近一次至耳鼻喉科回診時，仍有右側混合性聽損之情形（最近一次聽力檢查結果顯示，其右側聽力36.25 分貝，左側聽力6.25分貝，正常值為兩耳20分貝以內），且依現況醫療技術，感音神經性聽損經治療後再進步之可能性應不高等語，有林口長庚醫院113年10月9日長庚院林字第11 30951143號函暨所附病歷在卷可參（見交易卷第39至184頁），可徵告訴人右耳所受聽力損害，確已達嚴重減損之重傷害程度。　㈢又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告駕駛A車沿桃園市龜山區大湖路由大湖一路106巷往文化三路方向行駛，行經上開交岔路口，欲左轉往忠義路3段方向時，即應注意禮讓其他直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等外在客觀情狀，有卷附道路交通事故調查表㈠及現場監視器畫面截圖可佐（見他字卷第369頁、第373至375頁），是被告行為時之視線、視野自屬清晰無礙，當能確切掌握該路段其他人、車往來之動態，並無不能注意之情形，竟疏未注意，未依規定禮讓直行於對向車道之告訴人，即貿然左轉而肇致本案事故，使告訴人受有前揭傷勢，堪認被告之行為確已違反客觀注意義務，亦有結果迴避之可能性，被告應負過失責任甚明。又桃園市政府車輛行車事故鑑定會就本案事故之肇事責任鑑定結果略以：被告無照（越級）駕駛普通重型機車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，左轉彎車未讓對向直行車先行，為肇事主因，告訴人駕駛普通重型機車超速行駛且未充分注意車前狀況，為肇事次因等節，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年8月28日桃交鑑字第1120007015號函暨所附該會桃市鑑0000000號鑑定意見書在卷可參（見他字卷第677至682頁，亦與本院前揭認定相同，益徵被告對於本案車禍事故之發生顯具過失。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112年5月3日修正公布，並於同年0月00 日生效施行。經比較新舊法之結果，修正後之法律除將「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，另增列第6款至第10款之加重事由；並將原定為「應加重其刑」之法律效果，修正為「得加重其刑」，賦予法院裁量加重行為人刑責與否之空間，是應以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。　㈡罪名　　又前開道路交通管理處罰條例之規定，係就刑法第284條之基本犯罪類型，於行為人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。經查，被告於本案行為時，未考領有普通重型機車駕駛執照乙節，有駕籍詳細資料報表附卷可佐（見他字卷第131至133頁），是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條後段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，而犯過失致重傷害罪。　㈢刑之加重減輕事由　⒈被告本案並非故意犯罪，與刑法第47條第1項累犯要件不符，公訴意旨認被告本案為累犯，容有誤會。　⒉本院審酌被告未具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格，即騎乘普通重型機車上路，更疏未注意對向車道之直行車，未予停讓即貿然左轉，導致告訴人受有前揭重傷害，情節非輕，被告不惟漠視駕照考驗制度，亦罔顧其他用路人之人身安全，對於道路交通往來秩序造成相當之危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。　⒊被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，於處理人員前往傷者就醫之醫院處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可參（見他字卷第275頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告有前揭刑之加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有合格駕駛執照，仍執意騎乘普通重型機車行駛於市區道路，更疏未注意應讓對向車道之直行車先行，即貿然左轉以致釀成本案事故，考量被告應負主要過失責任之義務違反程度、告訴人對本案事故之發生同有未依速限行駛之與有過失，而告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害，尚非輕微，其重傷害部位對將來生活所可能造成之影響情形等情節，兼衡被告尚無相類前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其雖於警詢、偵查及本院審理時坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解賠償其損害之犯後態度，暨被告自述國小畢業之智識程度、從事舞台搭設之相關工作、需獨自扶養母親之家庭經濟生活狀況（見交易卷第210頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條、道路交通管理處罰條例第86條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-21

TYDM-113-交易-259-20250321-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第196號原告黃宏偉住○○市○○區○○街00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月8日高市交裁字第32-BFNB60067號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月7日20時38分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市大寮區光明路二段與東隆街口（下稱系爭路口）時，因有「　　拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，為警當場舉發並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第24條等規定，於113年1月8日開立高市交裁字第32-BFNB60067號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：當號誌轉為綠燈之際，因觀察路口狀況而延遲幾秒前進，即遭路過員警喝斥提醒，原告受驚嚇停車了解員警有何動機，卻遭員警指控急煞急停，隨即喝令原告停車接受盤查，此為不當攔查、捏造原告違規事實，更誣指原告有濃濃酒味等，此員警實已違反警察職權行使法第8條，因員警攔查行為已構成妨害原告行動自由、耽誤原告行程，而非原告拖延、消極拒測；攔查過程中，員警三度對原告實施酒精感測器吹測，有違常態，原告質疑員警不當操作，另員警多次慫恿原告若拒測，即可離去，卻未告知拒測之相關法律效果，又員警逕行開立拒測罰單，原告拒簽拒收，並二度告知會寄給原告，時至今日（113年2月7日）原告尚未收到舉發通知單，當下員警亦未告知應到案日期及處所等語；另於當庭陳稱密錄器影片有經過刪減，員警是指控我急煞急停所以才攔查我，我主張員警是不當攔查，員警提供的影片有刪除部分影像，是沒有連續的等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視舉發員警職務報告略以：「職於112年10 月07日20時許執行勤務中，在高雄市大寮區光明路二段與東隆街口，見黃民騎乘普重機000-0000號綠燈未行駛停在路上　　，職上前盤查身分時，使用酒測初步酒測棒發現黃民有酒氣　　，在告知相關權利後，黃民在現場消極不配合警方實施酒測　　，現場告知黃民多次如消極不配合等同於拒測，黃民仍故意拖延時間不配合酒測，故職現場對其開出拒測罰單」；復經檢視下列採證影片：(一）採證影片（檔案名稱:2023_1007_ 　　201717_466)可見：畫面時間20：16：13-員警執行勤務中，由萬丹路右轉光明路二段，此時前方光明路二段與東隆街口號誌已為綠燈，見原告車輛000-0000號車車輪壓停止線停放於慢車道上、20：16：30-員警以手勢指示原告靠邊停車、20：16：35-員警：綠燈怎不走？幫我熄火一下好不好？原告：綠燈為什麼不走？我在找路、20：16：59-員警：沒有喝酒吧！幫忙吹一口氣就好，20：17：05-員警以酒測指揮棒請原告吹測，測得酒精反應、20：17：43-員警持酒測指揮棒請原告再次吹測，依然有酒精反應，員警：你幾點喝的？原告：我是那個很早了！員警：幾點？原告：早上阿！20：18：08-員警：我先跟你說啦！0.18以下讓你走啦！0.18到0.24開單扣車，0.25(含0.25以上)公共危險移送、20：18：19-員警：如果你不要吹測我就讓你離開，但是拒測會罰18萬、吊銷駕照3年、接受道路交通安全講習、扣牌2年、原告：請問我剛剛有違規嗎？員警：你這樣子突然停下來，現在新聞不是有報這個、20：18：51-員警：那我跟你說啦！你有沒有要吹？不吹，我就讓你走了，吹了超過就是要送法院這樣，你決定一下，如果吹超過，牌要扣、20：19：08-員警：你有沒有要吹？原告：沒有要吹是什麼意思？員警：我說你有沒有要做酒測，你如果不吹就是拒測，然後車子會被我騎回去…影片結束。(二）採證影片(檔案名稱:2023_1007_202016_467)可見：畫面時間20：20：51-員警：我再跟你說最後一次啦！0.18以下讓你離開，0.18到0.24開單扣車，0.25(含0.25以上)公共危險，如果你不吹拒測會罰18萬，你先聽我講完、20：21：17-員警：如果拒測的話是罰18萬，然後，二、當場移置保管車輛，三、吊銷駕駛執照3年，四、接受道路安全講習，五、扣車牌兩年，這樣子有沒有了解？原告：我若是沒違規我不用測這個阿！、20：22：04-員警：現在時間那個112年10月7日20時21分，問你啦！第一次，你有沒有要實施酒測？看你啦！看你，看你，如果你吹超過就是送法院、原告：不是啦！這也是那個…、20：22：21-員警：好啦！第二次啦！好啦！黃宏偉先生，現在112年10月7日20時21分，我問你第二次，你有沒有要實施酒測、原告：第二次是甚麼啦！20：22：32-員警：我只給你，我跟你講，我給你三次機會啦！原告：我沒拒測！員警：沒關係！你若故意拖就是拒測、原告：還是說要那個，要要要要要抽血、員警：沒關係，沒關係，沒關係啦！你可以繼續講沒關係、20：22：50-員警：如果你再這樣子故意消極不配合就等同你拒測…影片結束。(三）採證影片（檔案名稱:2023—1007_202316_468)可見：畫面時間20：24：10-員警：好啦！最後一次，黃宏偉先生，我再跟你說最後一次，現在時間112年10月7日20時23分啦！原告：這次如果沒有吹過它就是9萬，是9萬吧！我真的也拿不出來，員警：不一定啦！不一定是9萬，原告：我看我該怎麼辦？員警：好，沒關係，好，那你要吹就吹！不吹就離開，看你有沒有要吹，我沒有勉強你吹，原告：離開是你要開我單嗎？員警：你先聽我說完，我不會害你，你如果今天要離開，就是不吹，我會讓你離開，但是車子要扣，你可以去辦分期，但是如果你吹超過，現在這個時間點已經來不及了！你要睡法院一晚，然後到時候就是要移送，這樣有了解嗎？你都有了解吼？原告：你怎麼不要交個朋友？20：25：08-員警：好啦！最後一次了，我問你最後一次，如果你再消極不配合等同於拒測，原告：那我好啊！我…，員警：你要吹超過我會送法院，睡一晚，就是公共危險啦！我剛才都講得很清楚了，如果不吹我會讓你離開、20：25：28-員警：你有要吹嗎？最後一次了！原告：你你你…員警：就是你如果吹超過，我跟你說喔！我的極限到25分喔！超過我就不要理你了，我跟你說真的、20：25：56-員警：好啦，來！你不吹我就開拒測讓你走，你要吹超過我就送，就這樣，你決定吧!你不吹就離開了。原告：來啊！我吹…影片結束。(四)採證影片(檔案名稱：2023_1007_202616_469)可見：畫面時間20：26：17-員警：你幾點喝的？(拿吹嘴）、原告：不是15分嗎？員警：超過15分鐘了！拿吹嘴給原告，超過15分鐘了啦！你現在這樣子，我都有聞到酒味了！原告：不是可以喝，喝水嗎？員警：你已經超過15分鐘了！你有水嗎？20：26：48-員警：好啦！你確定要吹嗎？如果超過就…你確定要吹？超過要送喔！原告：拒測18萬，員警：可以分期、原告：拒測18萬、20：27：07-員警：你決定啦！原告：喔！員警：我再給你1分鐘，我再給你2分鐘好了！因為我現在這樣講話都有聞到了！要送我也很麻煩，你聽懂嗎？你聽懂我的意思嗎，大哥？我很不想移送、20：28：24-員警：28分了，我在這邊跟你耗很久了，我很少這樣。此時原告拿掉安全帽手持手機開始講電話、20：29：02-原告：我跟你說的水呢?你不是有帶水？員警：水給你啊！（員警到車上拿水給原告漱口）…影片結束。(五）採證影片（檔案名稱:2023J007_202916_470)可見：畫面時間20：29：59-員警：要吹嗎？原告：喝完過15分鐘嘛，是嗎？員警：沒，我已經把你攔下來不知道幾分鐘了、20：30：10-原告：所以說我如果拒測，我，我如果拒測的話這張單子我可以，員警：你可以辦分期，去監理所辦分期，這樣有了解嗎？20：30：50-員警：最後一次，你有要吹嗎？你有沒有要吹，我已經說了！消極不配合是拒測啦！你有要吹嗎？有沒有要吹？最後一次，有要吹嗎？我權利已經跟你講過1、2次了，你現在有要吹嗎？20：31：09-員警：好，沒關係，你不要吹就這樣，不吹是不是，不吹就不要吹了，那就這樣吧，故意消極不配合啦！20：31：26-員警：所以你不吹嘛，對不對？原告：你密錄器都會存檔嗎？員警：再問你最後一次，原告：沒有，我我我、員警：當然我都會存檔，我再問你最後一次，黃宏偉先生已經最後一次了，現在時間112年10月7日20時31分，原告：嘿，那個，員警：你現在有沒有要實施酒測因為剛才跟你做簡單的酒測棒有，原告：請問一下剛剛為什麼攔我下來？員警：因為你綠燈停在路中間沒有往前，我把你攔下來，我在跟你講話的時候我就有聞到酒味了，這樣有沒有了解？原告：所以你的，員警：我問你最後一次，因為你現在是故意消極不配合，請問你有沒有要那個？你有沒有要吹？原告：呵，員警：不吹我跟你講車子我也扣在這邊…影片結束。(六）採證影片（檔案名稱：2023_1007_203516_471)可見：畫面時間20：32：16-員警：你就是看要去哪裡？好，沒關係就這樣吧！離開…影片結束。(七）採證影片（檔案名稱:2023_1007_203516_472)可見：畫面時間20：37：42-員警手持酒精濃度檢測單走到原告面前，員警：先生不好意思啦！這個你有沒有要簽？你跟我講就好，你有沒有要簽？原告：我又沒有拒測、員警：沒關係啦！你可以去打申訴，我時間也很多，我剛剛至少跟你講過5次了，水也給你喝了，你就是不要理我，我跟你說消極不配合等同於拒測，了解嗎？這個拒測的單子你有沒有要簽名？原告：沒、員警：沒有要簽嗎？好，ok！…影片結束。(八）採證影片（檔案名稱:2023_1007_204116_474)可見：畫面時間20：42：16-員警手持舉發通知單走到原告面前，員警：那個，黃宏偉先生，我先跟你講啊！這個是35條第4項第2款拒絕接受酒精濃度測驗的啦！然後應到案日期是112年11月6日，到案處所是高雄市政府交通局交通裁決中心，這樣子了解吼？原告：沒有所謂的什麼拒測、員警：你又要簽嗎？原告：你現在在說我拒測、員警：我現在在問你最後一次，你有要簽嗎？原告：沒有啊！你叫我簽拒測喔！我現在跟甚麼拒測就沒甚麼關聯，員警：你沒拒測你剛剛為甚麼不吹？…影片結束。從而，員警依原告狀態（綠燈未行駛停在慢車道上），客觀合理判斷原告有酒後駕車之行為，進而要求原告進行酒測，乃係依據警察職權行使法第8條第1項第3款所為，原告自有配合進行酒測之義務。是原告於前揭違規時間、地點確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠如事實概要欄所載之事實，並有舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、高雄市政府警察局林園分局113年6月11日高市警林分交字第11372252900號函、職務報告、拒測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、採證照片、採證光碟等件為證（本院卷第43-66頁），並經本院當庭勘驗被告所提供之採證光碟，並製作勘驗筆錄及影片擷圖在卷可參（本院卷第78-88、91-101頁），堪信為真實。　㈡按「警察勤務條例規定警察機關執行勤務之編組及分工，並對執行勤務得採取之方式加以列舉，已非單純之組織法，實兼有行為法之性質。依該條例第11條第3款，臨檢自屬警察執行勤務方式之一種。臨檢實施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則。實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟，均應有法律之明確規範，方符憲法保障人民自由權利之意旨。上開條例有關臨檢之規定，並無授權警察人員得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查之立法本意。除法律另有規定外，警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。……」司法院大法官會議釋字第535號解釋文著有明文。再參考前揭大法官解釋意旨而訂立之警察職權行使法第8條第1項亦規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」故員警對尚未發生危害之車輛攔停，若非在公告定點攔查之場所，必須依客觀情勢判斷為易生危害之交通工具，始得為之，避免對人民行動自由、財產權及隱私權過度干預。　㈢次按交通違規之裁處程序，係以確定國家具體之裁罰權為目的，為保全證據並確保行政罰之執行，固有實施行政調查之必要，且為確保依法行政原則，增進人民對行政之信賴（行政程序法第1條揭示之立法目的參照），實施行政程序之公務員自應遵守正當法律程序原則。然違背法定程序取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂適當；反之，一概以究明事實真相之必要為由，肯定其證據能力，從人權保障之角度而言，亦屬過當。因此，除法律另有規定外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於行政救濟程序個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就違背法定程序之程度、違背法定程序時之主觀意圖（即實施行政調查之公務員是否明知違法並故意為之）、違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）、侵害被調查人權益之種類及輕重、違反交通法規之行為所生之危險或實害、禁止使用該證據對於預防將來違法取得證據之效果、行政機關如依法定程序，有無發現該證據之可能性，及證據取得之違法對裁罰處分相對人之行政救濟有無產生不利益與其程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高行政法院103年度判字第407號判決意旨、108年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭業務交流提案第5號研究意見可參）。㈣查本院當庭勘驗被告所提供之採證光碟所製作之勘驗筆錄，其中「檔案名稱：2023_1007_201717_466（影片全長：5分鐘）時間：2023/10/07 20：15：16 — 20：20：15 配戴密錄器員警騎乘機車執行巡邏勤務，於20：16：16員警機車右轉時可見前方交通號誌為綠燈，可見前方有一輛機車直行行駛（下稱系爭機車），於20：16：26可見系爭機車於綠燈時停駛慢車道邊緣之白色停止線處（白色路面邊緣線內），後座搭載乘客，於20：16：36員警將機車橫停於系爭機車前方並下車詢問騎士，以下為譯文（以國語方式呈現，僅就相關部分譯文，非逐字稿）：配戴密錄器員警：綠燈為什麼不走？你幫我熄火一下好不好，綠燈。騎士：綠燈為什麼不走？配戴密錄器員警：對啊。騎士：因為我在找路。配戴密錄器員警：是喔，好啦好啦，載女兒是不是？騎士：對。配戴密錄器員警：好，身分證幫我唸一下就好。騎士：Z000000000。配戴密錄器員警：叫什麼名字。騎士：黃宏偉…（以下省略）」（本院卷第78頁）　　依上開勘驗內容可知，系爭機車於警車前方直行行駛，行駛至系爭路口時，停駛慢車道邊緣之白色停止線處（白色路面邊緣線內），原告、後座乘客均有戴安全帽，未見系爭機車有何交通違規行為，並經員警查明原告身分，則員警發現系爭機車之時，尚無證據可客觀合理判斷系爭機車已成為易生危害之交通工具。從而，員警攔查系爭機車時，系爭機車並無實際發生危害，本件亦無法證明斯時系爭機車有何客觀上係易生危害之交通工具之情形，尚難認為員警攔查過程符合警察職權行使法第8條第1項之要件。考量本件之攔查為後續舉發違規行為之前提要件，依勘驗所見，尚無證據證明原告遭攔查前員警確實知悉系爭機車有交通違規事實，員警違反上開程序亦無緊急或不得已之情形，若不禁止員警違反程序規定取得之證據，可能造成警察職權行使法第8條第1項遭架空，亦有違前揭大法官釋字第535號之意旨，是綜合判斷個人基本人權及公共利益、舉發機關違背法定程序時之主觀意圖與程度、禁止使用該證據對於預防將來違法取得證據之效果後，認為本件員警攔查系爭機車過程違反警察職權行使法之規定，造成後續無權要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之結果，不應賦予證據能力，原處分據此對原告課以裁罰，即失所憑藉，而有違法情形。六、綜上所述，被告疏未查明舉發機關攔查系爭機車之舉發過程，逕行對原告課以原處分之裁罰，於法顯有未合。原告訴請撤銷原處分為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴有理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官駱映庭

2025-03-21

KSTA-113-交-196-20250321-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第304號上訴人顏復國被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月30日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1653號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。　　事實及理由一、事實概要：上訴人駕駛車牌號碼00-000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），於民國110年3月2日凌晨5時26分許，行經桃園市龜山區萬壽路689號（下稱系爭路段）前，因發生車禍，為桃園市政府警察局（下稱舉發機關）於送車禍鑑定前，認其有違反道路交通安全規則肇事致人死亡之違規行為，遂於110年5 月5日以掌電字D79A11697號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為110年6月19 日（後更新為112年3月31日）前，並移送被上訴人處理，上訴人向被上訴人陳述意見表示不服，嗣於112年9月6日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第61條第1項第4款之規定，以112年9月6日桃交裁罰字第58-D79A11697號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）吊銷駕駛執照。上訴人不服，訴請撤銷原處分，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第1653號判決(下稱原判決)駁回其訴。上訴人不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠依據處罰條例第90條之規定，於無人受傷死亡時之舉發違規須為2個月內，而於有人受傷或死亡時，若需研判分析則為3 個月內為之，但若有人受傷死亡而需送鑑定，需於鑑定完畢後3個月內舉發。該鑑定完畢3個月內舉發，係指於舉發當下業已送鑑定或是有欲送鑑定之相關表示或資料，倘若舉發當下尚未送鑑定，且亦無相關資料將欲送鑑定，則不能以事後有送鑑定，則認為於鑑定後3個月內皆可舉發。舉例言之，倘若於舉發一年後方才認為本件有疑義才送鑑定，則該舉發期日將無從予以確定，不但使處罰條例之維護交通秩序之目的架空，亦使處罰條例第90條之2個月內與分析研判後3個月內舉發之規定形同具文。　㈡本件事件造成訴外人死亡，而在舉發當時並未送鑑定，但有經分析研判，此分別有卷附之桃園市政府警察局車輛行車事故鑑定會函、桃園市政府道路交通事故初步分析研判表在卷可查，是以，本件有經研判分析，於事故3個月內予以舉發，當屬合法。　㈢本件上訴人主張，鑑定機關之鑑定內容為第一段事故有肇事原因，但第二段事故無法鑑定，且法醫研究所之鑑定報告亦無法鑑定訴外人死亡與上訴人違規停車有因果關係等情。然本件上訴人未顯示停車燈光占用部分機車優先道停放半拖車影響行車安全，與訴外人發生車禍，而訴外人經撞擊倒地後，遭他人輾過而死亡，上訴人之違規停車導致訴外人人車倒地，且其停車之地點位於交通繁忙之處，難謂訴外人因與系爭車輛碰撞後人車倒地經輾過死亡，與上訴人之違規停車無相當因果關係。況且，上訴人自警詢、偵查、刑事一審均坦承其過失致死，而於行政訴訟翻異前詞，顯係為脫免吊銷駕照之處罰而為之翻供，且其過失致死案件，亦據臺灣桃園地方法院判決上訴人有罪，其違規行為與訴外人之死亡有因果關係甚明，其主張礙難採信。　㈣另上訴人主張刑事案件認定其無罪等情，然觀之本件刑事判決，認定無罪之人為訴外人程澤意，並非上訴人，上訴人此一主張當無理由。又刑事案件之判決為判決上訴人有期徒刑，並未吊銷上訴人之駕駛執照，而原處分予以吊銷，依據行政罰法第26條第1項之規定，並無違反一行為不二罰之規定等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本件上訴意旨略以：　㈠系爭違規停車事實發生於110年3月2日，舉發單位並未在2個月內舉發，也未在桃園市政府車輛行車事故鑑定會於110年1 2月10日就本件行車事故完成鑑定後3個月內舉發，桃園市政府警察局龜山分局係於111年11月4日檢送桃園地方檢察署檢察官起訴書予被告，其舉發日早已逾事故發生2個月或鑑定完成後3個月之情事，因此本件顯已違反處罰條例第90條舉發期限之規定，有不得舉發之理由，原判決理由認為舉發未逾期，上訴人礙難接受與甘服。　㈡桃園市政府車輛行車事故鑑定會於110年12月10日就本件行車事故進行鑑定，其鑑定結果略以：「㈠第一段（郭曉雲與顏復國部分）1.顏復國於雨夜駕駛營業半聯結車在中央劃分島路段，未顯示停車燈光占用部分機車優先道停放半拖車影響行車安全，為肇事主因。2.郭曉雲於雨夜駕駛普通重型機車行經中央劃分島路段，未充分注意車前狀況，為肇事次因。㈡第二段（蘇稟宸、程澤意及其他車部分）自郭重機車撞擊倒地後，駕駛郭曉雲是否遭其他車輛發生撞擊輾壓，及顏復國是否在第一段肇事後可於現場警示避免第二段事故發生之情形，因卷附資料跡證不足，而不予鑑定。但若由監視器（檔名：FORA4805)攝錄畫面影像，蘇稟宸營大貨車及程澤意自小客車應有輾壓第一段肇事後倒臥於快車道上之重機車駕駛郭曉雲。」基此，上訴人就第一段事故有因違規停車為肇事主因，死者郭曉雲未注意車前狀況則為肇事次因，上訴人在郭曉雲倒地後遭到其他車輛輾壓死亡第二段事故的部分，鑑定結果認為上訴人是否在第一段肇事後可於現場警示避免第二段事故發生，跡證不足而不予鑑定。因此，該行車事故鑑定報告亦僅能證明上訴人的違規停車行為對於第一段事故有肇事原因，惟無法鑑定上訴人的違規停車是否與第二段事故造成被害人死亡，足證有關舉發單位認定上訴人有「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規事實，顯有違誤。　㈢依法醫鑑定結果係認被害人主要致死外傷係遭大貨車輾壓所造成，亦即上訴人雖有違規停車之情事，被害人亦因疏於注意車狀況而碰撞車輛，但並未因上訴人之違規停車行為而死亡，係嗣因遭到後方大貨車輾壓致死，因此，依法醫鑑定報告結果亦無法認定係上訴人違規停車造成被害人死亡結果，舉發單位認定上訴人有「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規事實，顯有違誤，因此原判決亦未依據事實認定，顯有違誤，提起本件上訴，並求為判決：原判決廢棄、原處分撤銷等語。五、本院得判斷之心證　㈠行政訴訟法第243條第1項、第2項第6款規定：「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」「有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：……六、判決不備理由或理由矛盾。」依同法第237條之9、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用之。　㈡按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「（第1項）行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。……（第3項）得心證之理由，應記明於判決。」行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項、第3項分別定有明文。又依同法第237條之9、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用之。揆諸前揭規定可知，我國行政訴訟係採取職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。故事實審法院如就個案事實未依職權調查並予認定，即屬未盡職權調查義務，而有不適用行政訴訟法第125條第1項及第133條規定之判決違背法令情事。而鑑於行政訴訟對人民權利保障及行政合法性的控制，行政法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則認定事實，原則上須達到高度蓋然性之證明，始可謂事實真偽已明（最高行政法院106年度判字第245號判決參照）。又當事人提出之攻擊或防禦方法，行政法院應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷其真偽，而將得心證之理由記明於判決；如對於當事人提出之攻擊或防禦方法未加以調查，並將其判斷之理由記明於判決，即構成行政訴訟法第243條第2項第6款所謂判決不備理由之當然違背法令。　㈢處罰條例第61條第1項第4款：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，吊銷其駕駛執照：四、違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人死亡。」第90條規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算；未送鑑定而須分析研判者，逾3個月不得舉發。」針對前開3個月舉發期限之計算，最高行政法院110年度大字第2號裁定業已統一法律見解認：應以處罰機關受理（收到）舉發機關移送舉發違反道路交通管理事件之時點，作為認定舉發是否已逾3個月之準據；裁定理由並指出：「交通違規舉發係以舉發機關舉發違規事實移送處罰機關裁決為目的，舉發機關之舉發行為乃是構成處罰機關裁決之前提，交通違規之舉發，主要在開啟公路主管機關的裁決處罰程序。交通違規事件具質輕量多之特性，基於大量行政而具有行政效能考量，行為時道交處罰條例第90條前段規定，乃係對於舉發機關之『舉發時程』進行規範，以防止舉發機關怠惰，促使舉發機關對已發生或已發現之交通違規案件儘速處理。足見舉發時程之限制主要係在使處罰機關不得就已逾3個月（109年6月10日修正該條例第90條前段規定業已修正為2個月舉發期限）之舉發違規事件進行裁罰，要求行政機關應儘速行使其職權，而以舉發機關遲誤即不得處罰人民之效果（不得舉發）。」同理，為促使舉發機關對已發生或已發現之交通違規案件儘速處理，未送鑑定而須分析研判者，逾3個月不得舉發。　㈣經查：　⒈查上訴人於上開時、地，駕駛系爭車輛，因發生車禍致人死亡之違規行為，經被上訴人認定違反處罰條例第61條第1項第4款之規定，以原處分吊銷駕駛執照等情(原判決2-4頁)，均為原判決所認定之事實（見原判決「本院之判斷」的理由論述），且核與卷內事證相符，自得採為本件判決的基礎。　⒉原判決固然以為本件事件造成訴外人死亡，於事故3個月內予以舉發，當屬合法等節，固非無見。然查：　⑴本件事件造成訴外人死亡，而在舉發當時並未送鑑定，但經分析研判，此有卷附之桃園市政府車輛行車事故鑑定會函、桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可查（見原審卷第219至220、247至250頁）。是以，本件有經研判分析，其應於事故3個月內予以舉發，先予認定。　⑵復觀諸原判決理由二、事實概要欄「於同年（即110年）5月1 2日移送被告（即被上訴人）處理」之記載（原判決第2頁第 4-5行），原審乃認定舉發機關將舉發違反道路交通管理事件通知單(原審卷第125頁)移送被上訴人之時間為110年5月1 2日，惟原判決並未記載其認定本件舉發機關於110年5月12 日將舉發之違反道路管理事件移送被上訴人所憑證據為何，已有判決不備理由之違背法令。且依照卷內於113年8月20日製作之電話紀錄略以「發話人：請問本件裁決處收受舉發機關通知單之日期為何？受話人：110年5月12日收受。發話人：有無相關送達證明？受話人：從現有資料來看應該是沒有。」（原審卷第269頁）可知，究竟舉發機關有無在處罰條例第90條所定時限內依法舉發，亦即於本件違規行為終了日起3個月內，有將舉發上訴人違反道路交通管理事件移送被上訴人，僅憑原審上開電話紀錄，尚無法認定。從而，參照前揭規定及說明，此節既然關涉被上訴人是否得以原處分裁處之適法性，且上訴人於起訴狀內即已主張本件舉發逾期，原審就此未依職權調查釐清，並令兩造為完足陳述，即逕認舉發並未逾期，容有適用行政訴訟法第125條第1、4項、第1 25條第1項、第133條第1項之違法，且足以影響判決結果。六、綜上所述，原判決既有如上述之違背法令情事，且足以影響判決之結果，則上訴人指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。又本件事證未臻明確，本院尚無從逕依原判決所查得事證自為判決，有由原審再為調查審認之必要，爰將原判決廢棄，發回原審更為適法之裁判。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官　徐偉倫

2025-03-21

TPBA-113-交上-304-20250321-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院小額民事判決 114年度南小字第183號原告泰安產物保險股份有限公司臺南分公司法定代理人張美雯訴訟代理人林佳毅陳緯雄被告梁振德上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣5,151元，及自民國113年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣5,151元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告梁振德騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱被告機車)，於民國113年3月4日上午9時許，行經臺南市○區○○路 000號前，因未注意車前狀態，撞及原告所承保訴外人郭靜華所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭保車)，致使系爭保車受損，經修復後，修理費用共新臺幣（下同） 8,784元【零件：4,360元、烤漆及工資：4,424元】，原告已全數賠付完畢，爰依民法第184條第1項、第191條之2前段及保險法第53條第1項規定起訴。　㈡並聲明：被告應給付原告8,784元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之認定：　㈠原告主張之事實，已提出系爭保車行照影本、修理費用估價單、電子發票證明聯、車損照片、理賠計算書為證，並經本院依職權調取臺南市政府警察局第五分局事故現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、被告機車行照查詢資料等證據核閱無訛，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第28 0條規定視同自認，本院綜合上述證據調查之結果，堪信原告之主張為真正，被告應負本件損害賠償責任。　㈡原告本件請求之金額8,784元【零件：4,360元、烤漆及工資：4,424元】，尚未扣除折舊部分，其中零件費用既以新零件更換被毀損之舊零件，自應扣除折舊，則零件部分扣除折舊後可請求之金額為727元(計算式如附表)，故原告請求修復系爭保車之必要費用，於5,151元之範圍內【計算式：727 元+4,424元=5,151元】，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　㈢利息：原告併予請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年 12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，亦屬有憑，應予准許。　㈣本件原告勝訴部分，為就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘【附表:折舊計算(單位為新臺幣)】依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果，每年折舊率為5分之1，系爭保車自出廠日105年6月迄本件事故發生時即國113年3月4日，已逾5年，則其零件價值應以殘值計算，估定為727元【計算式：殘值＝取得成本÷(耐用年數＋1)即4,360元 ÷(5+1)≒727元，元以下4捨5入】。【附錄：訴訟費用】裁判費（新臺幣）　 1,000元(113年9月起訴)

2025-03-21

TNEV-114-南小-183-20250321-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3183號原告黃俊榮訴訟代理人李建暲律師被告張育銓上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度簡附民字第91號），本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌仟肆佰伍拾元，及自民國一百一十三年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造素不相識，被告於民國112年12月13日20時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市○○ 區○○路000號前，與原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生行車糾紛，被告竟基於傷害之犯意，以徒手之方式毆打原告之頭部、臉部（下稱本件事件），致原告因此受有右前額挫傷合併皮下血腫、左側口腔開放性傷害之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害致其受有如附表所示損害。爰依民法第184條、第195條第1項前段規定，提起本訴等語。並聲明：⒈被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、原告主張被告於上揭時、地，故意傷害原告之行為，原告因此受有系爭傷害等事實，業經本院刑事庭以113年度簡字第1 985號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪刑確定，有刑事判決可稽，並經本院調取刑事案件卷宗審閱無訛，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分定有明文。被告既經認定有上述過失侵權行為，致原告受有系爭傷害，不法侵害原告之身體健康，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。　㈡又侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。　㈢茲就原告請求如附表所示項目及金額逐一審酌如下：　⒈附表編號1醫療費用部分：　　　原告請求因系爭傷害致支出醫療費用等節，固提出新北市立土城醫院診斷證明書暨醫療費用收據（見附民卷第15頁、第 19頁、新北地檢署113年度偵字第2908號卷第69頁）。惟核諸上開診斷證明書、醫療費用收據，原告系爭傷害均屬外傷，除原告所提新北市立土城醫院112年12月19日醫療收據所示姓名為「黃俊榮」、科別「整形外科」，堪認該日治療費用450元與其損害有關，屬本件侵權行為而增加之生活上需要；至原告另所提出新北市立土城醫院同月14日之醫療費用收據，其上所示姓名為「郭米紋」非原告，原告復無提出其他舉證此費用與被告行為間之因果關係，自無法逕認為本件事故所致。故原告得請求之醫療費用於450元內，洵屬有據，應予准許；其餘部分，則屬無據。　　⒉附表編號2不能工作損失部分：　⑴按侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言，是加害人賠償之範圍仍須以被害人實際所受之損害為度，方合乎損害賠償之債旨在填補損害之原理（最高法院97年度台上字第2189號、105年度台上字第326號判決意旨參照）。又關於具體收入減少部分，被害人如已受領該期間之原有薪資，自無不能工作之損失可言（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第3號研討結果參照）。又普通傷病假1年內未超過30日部分，工資折半發給；事假期間不給工資，為勞工請假規則第 4條第3項、第7條定有明文。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第 38條第4項亦有規定。本院審酌特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休日數，雇主應發給工資，是若因傷修養而以特休假代替病假時，實則受有無法請領不休假工資之損害，自得請求因此請特休假所受不能工作之損失。　⑵惟查，經本院函查原告所述任職之臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行），經該公司以113年12月26日新光銀人資字第1130502704號函覆略以「黃俊榮於民國112年12 月13日至該月月底無因受傷因素請假，期間請假明細如附件四…」，並參該函附件四原告請假單明細表所示：「申請人：黃俊榮、申請日期：112年11月27日、假別：特別休假、請假時間：112年12月14日08：30、請假結束時間：112年12 月20日17：30、申請天數5天、扣價天數5天、事由：年度排休（帶母親至廈門訪親）」，有該函在卷可憑（見本院卷第 47頁、第55頁）。是本件事件翌日，原告雖有特別請假之事實存在，惟其請假事由亦非本件事件所致，且依原告112年1 1月至113年1月薪資明細所載，112年12月亦未有任何扣薪紀錄（見本院卷第57頁）；故原告縱有使用其特別休假，然其既無法證明與本件事件之關聯，其未有任何損害之發生結果，則原告請求不能工作之損失，自屬無據。　　　⒊附表編號3看護費用部分：　　原告雖以受有系爭傷害而有生活無法自理，需有看護之必要。惟就此部分之請求，參卷附新北市立土城醫院診斷證明書及本院刑事判決所認，原告所受傷勢均為外傷，並未達生活不能自理之程度；原告復未能提出其他證明其因本件事件致有生活無法自理之情節。故原告就此部分請求，顯屬無據，應不准許。　　⒋附表編號4、5所示出國機票、保險費用部分：　⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，謂無此行為，雖必不生此種損害，有此行為，通常即足生此種損害者，為有相當因果關係；如無此行為，必不生此種損害，有此行為，通常亦不生此種損害者，即為無相當因果關係（最高法院90年度台上字第401號判決意旨可供參照）。　⑵按原告雖主張其因受有系爭傷害，故取消原訂出國之計畫，致受有機票費用、保險費用等之支出費用損失等語。然查，原告此部分主張上開侵權行為所致傷勢，是否通常均會受有出國計畫取消、保險費用支出之損失而有相當因果關係，原告並未舉證以實其說，難認被告本件侵權行為損害賠償責任範圍及於上開損害，是原告此部分之請求，即屬無據。　⒌附表編號6所示精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因本件侵權行為致受有系爭傷害，且其所受傷勢部位為臉部，足認其精神上受有相當之痛苦，並參酌本院依職權調取之兩造稅務財產所得資料，茲斟酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害程度、主觀情節與程度、對原告所造成之損害、原告受傷情形程度、原告所受身體與精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以8,000元為適當；逾此範圍之請求，不能准許。　　⒍綜上所述，原告得請求被告賠償之損害數額如附表「本院認定金額」欄所示，合計為8,450元（計算式：8,000元+450=8 ,450元）。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月20日起（見附民卷第37頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付8,450元，及自113年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。八、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林祐安附表（金額均為新臺幣）：編號原告請求項目原告主張金額本院認定金額 1 醫療費用原告因此受有右前額挫傷合併皮下血腫、左側口腔開放性傷害之傷害。 1,470元。 450元。 2 不能工作損失本件事故發生時，每月薪資為129,749元，每日薪資為4,325元；原告因系爭傷害致需休養五日，故此因而有工作損失，共計21,625元。 21,625元。無理由。 3 看護費用原告因系爭傷害致有7日因頭痛療傷無法自理生活之需，故有看護照護之必要，期間雖由家人照顧無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，以一般看護行情每日3,600元計，請求25,200元之看護費用支出。 25,200元。無理由。 4 無法出國之機票費用原告原預定於本件事故翌日即112年12月14日與家人約定出國，嗣因被告之傷害行為，致原告與家人無法順利依計畫出國遊玩，故原告因而受有機票15,470元、保險費2,858元，共計18,328元之損失。 15,470元。無理由。 5 無法出國之保險費用同上。 2,858元。無理由。 6 精神慰撫金原告為碩士畢業，目前擔任新光銀行協理職位，年薪約2,000,000元，原告前多次遭連續恐嚇及傷害，且原告所受身體傷害非輕，心理壓力及創傷甚鉅。 433,377元。 8,000元。

2025-03-21

PCEV-113-板簡-3183-20250321-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第89號聲請人即債務人甲○○ 代理人廖容慧上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國114年3月21日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因償債能力有限，無能力累積財產清償債務，而有不能清償債務之情事，於民國112年12月間與當時最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）成立協商，因收入減少、支出增加，導致無力再繳納每期協商還款金額，不得已而毀諾。聲請人尚未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故向本院聲請更生等語。　二、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項定有明文。又協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第151條第7項、第8項準用第75條第2項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：　　　　　　㈠聲請人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之規定：　⒈聲請人於112年12月間曾與當時最大債權銀行中國信託銀行成立前置協商，約定自113年2月起，分98期、年利率6%、每月還款1萬1,000元，惟聲請人於113年8月間毀諾等情，有前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果、中國信託銀行 113年11月18日民事陳報狀可稽，足認聲請人就曾成立之協商方案嗣後毀諾。　⒉至於毀諾原因，聲請人陳稱：當時在南投縣政府衛生局擔任聘僱人員，每月薪資為3萬5,000多元，扣除每月必要支出1 萬7,076元、未成年子女扶養費8,538元後雖有餘額，然當時因身心健康狀況不佳，需請假接受治療，導致收入減少，才無力繳納每期協商還款金額等語。　⒊聲請人毀諾時之資力狀況：聲請人113年任職於南投縣政府衛生局擔任約聘人員，每月薪資為3萬7,564元，據其提出南投縣政府衛生局在職證明書、南投縣政府衛生局約聘人員薪資清冊為證，堪認聲請人之每月薪資收入以3萬7,564元計算為適當。故聲請人稱其於毀諾當時每月收入約為3萬5,000多元等節，尚非無據。　⒋聲請人毀諾時之支出狀況：　　⑴債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、 2項定有明文。　⑵聲請人長女為000年0月生，於毀諾時尚未成年，有其個人戶籍資料在卷可佐，堪認其有受聲請人扶養之必要。聲請人陳報於毀諾時個人必要生活費用、扶養費之支出數額，依前揭規定，以113年所公告之必要生活費用數額1萬7,076元計算，應屬適當。另參酌消債條例第64條之2第2項、民法第1115 條第1項、第3項、第1116條之2規定，應由聲請人與其前配偶平均負擔子女之扶養費，故依上計算之每月必要生活費用，再依應負擔扶養義務之比例計算後，聲請人對子女應負擔之扶養費為8,538元【計算式：17,076÷2】，堪認聲請人每月確有支出必要生活費用及扶養費共計2萬5,614元【計算式：17,076＋8,538】之必要。　⒌從而，依聲請人於毀諾時之收入及支出狀況，每月雖有1萬1, 950元餘額【計算式：37,564－25,614】，可支應每月1萬1,0 00元之協商還款金額，惟該餘額與還款金額差距甚小，一旦支出或收入與協商時預估之狀態有所增、減，即難有繼續繳納還款之清償能力。又依聲請人提出衛生福利部草屯療養院診斷證明書、致遠身心科診所收據所載，聲請人於112年9月至113年10月間陸續有治療紀錄，故聲請人稱其於毀諾當時因身心健康狀況不佳而常請假導致收入減少等節，尚非無稽。是聲請人每月確有因收入減少，致其無力再負擔每月還款金額之情形，且聲請人既在繳納7期還款金額後始毀諾，堪認聲請人已盡其所能履行協商方案，若非有不得已之原因，應無於繳納相當之協商還款金額後才毀諾。依消債條例第15 1條第8項準用第75條第2項、第151條第7項但書之規定，堪認聲請人可處分所得扣除自己必要生活費用之餘額，已連續 3個月低於協商方案應清償之金額，推定其有不可歸責於己之事由，致履行有困難，故聲請人應仍得聲請更生。　㈡聲請人債務概況：聲請人於民事陳報狀所載之債務總額雖為1 82萬9,324元，然經本院函請全體債權人陳報債權後，依債權人各該陳報狀所示，聲請人對全體債權人本金加計未受清償利息之無擔保債務如附表所示，合計為132萬3,703元；其中對債權人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）所負之債務，經和潤公司所陳報，因擔保物已無殘值供清償，故逕列為無擔保債務；另對債權人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）所負如附表編號6所示之債務，依合迪公司所陳報，屬有擔保債務。　　㈢聲請人資力狀況：　　⒈薪資收入：聲請人現任職於南投縣政府衛生局擔任約聘人員，其每月薪資收入為3萬9,504元，據其提出在職證明書、11 4年南投縣政府衛生局約聘人員薪資清冊為證，堪認聲請人之每月薪資收入以3萬9,504元計算為適當。　⒉其他財產：聲請人之存款僅餘920元，名下有車牌號碼000-00 0重型機車1輛（104年2月出廠，供擔保如附表編號1所示之債務）、車牌號碼000-0000自用小客車1部（103年11月出廠，供擔保如附表編號6所示之債務）；此外，聲請人即無其他財產可供清償債務，此有聲請人臺灣銀行中興新村分行、合作金庫銀行草屯分行、遠東國際商業銀行台中公益分行、元大銀行草屯分行、中華郵政草屯郵局、草屯鎮農會存摺封面及內頁、中國信託銀行大里分行、My Way臺幣數位存款帳戶資料及交易明細、台新銀行敦南分行帳務明細、連線商業銀行帳戶餘額、上開汽機車行車執照、110至112年度稅務資訊連結作業查詢結果、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可參。　㈣聲請人支出狀況：　　聲請人長女為000年0月生，迄今尚未成年，且無任何所得及財產，有戶籍謄本、111年及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可證，堪認其仍有受聲請人扶養之必要。聲請人既主張其每月必要生活費用、未成年子女之扶養費（與前配偶平均分擔）均以114年所公告之必要生活費用數額1萬8,618元計算等語，核與消債條例第64條之2第1項規定相符，應無浮報之虞，堪予採認。是聲請人每月確有支出必要生活費用及扶養費共計2萬7,927元【計算式：18,618＋9,309】之必要。　㈤綜上，聲請人每月收入3萬9,504元，經扣除聲請人個人之每月必要生活費用及扶養費2萬7,927元，每月餘1萬1,577元【計算式：39,504－27,927】可供清償所積欠之債務。而聲請人如以該餘額清償所積欠之債務總額132萬3,703元，尚須逾 9年之期間始得清償完畢【計算式：1,323,703÷11,577÷12】，且依合迪公司所陳報，其推估聲請人提供擔保之上開車輛並無受償實益，故聲請人所積欠如附表編號6所示之債務仍需另行償還，遑論後續尚有利息或違約金持續衍生，顯見聲請人所需還款年限顯然更長；酌以聲請人名下所餘財產清償債務範圍亦屬有限，故聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。聲請人既稱可提出每月清償6,000元之更生方案等語，堪認其尚具清償處理債務之誠意，則依更生制度設立之旨，應給予其更生之機會。又聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，並以薪資或其他固定收入增加還款之成數及總金額，避免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復無消債條例第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，自屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應說明是否有其他財產及是否願一併納入更生方案，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振附表：（以下金額均為新臺幣）編號債權人債權（本金、利息）總額基準日（民國） 1 和潤企業股份有限公司 28萬6,522元 113年10月14日 2 中國信託商業銀行股份有限公司 77萬441元 113年10月14日 3 台新國際商業銀行股份有限公司 5萬3,298元（按：未分別標示債權項目）未陳報 4 聯邦商業銀行股份有限公司 5,600元 114年02月03日 5 臺灣銀行股份有限公司 20萬7,842元 114年01月16日合計 132萬3,703元 6 合迪股份有限公司 81萬3,447元（按：有擔保債權） 114年2月18日

2025-03-21

NTDV-113-消債更-89-20250321-1

交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳添地選任辯護人陳瑜珮律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 1686號），嗣經被告於本院訊問中自白犯罪（113年度交易字第3 38號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳添地犯過失致重傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內，參加法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳添地於本院訊問中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳添地所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。又被告於肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員僅知犯罪事實，尚未知悉犯罪行為人前，向前往現場處理之警員坦承肇事等情，有桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見 113他2856卷第91頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因如附件所載之疏失釀成本案交通事故，致被害人林勝雄受有如附件所示之傷害，其所為不當，應予非難，並考量其犯後坦承犯行之態度，復參酌其未曾經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被害人因本案交通事故所受之傷勢，且桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果略以：「被告夜間駕駛普通重型機車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，未充分注意車前狀況且未暫停讓穿越路口之行人先行，為肇事主因。被害人於夜間行經設有行人穿越道之行車管制號誌正常運作交岔路口，未經由行人穿越道且未注意左右來車穿越道路，為肇事次因」等情，有該會鑑定意見書附卷可憑（見113他2856卷第117-119頁），以及被告與被害人、被害人之女即告訴人林家祺、被害人之女林宛徵，於本院審理中以新臺幣（下同）100萬元達成調解，告訴人並表示若被告有在期限內匯錢，則同意給予被告緩刑之機會等語，又本院於114年3月10日以電話聯繫告訴人林家祺，詢問：「被告於114年3月4日將調解成立的100萬元匯入被害人林勝雄之郵局帳戶，是否有收到款項？」其表示：「有，已收到款項。」等節，有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可憑（見本院交易卷第27、28頁；本院交簡卷第13頁），兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾經法院論罪科刑，已於上述。茲念及其觸犯本案犯行，誠屬不該，惟其於本院訊問中坦承犯罪，以及被告與被害人、被害人之女即告訴人林家祺、被害人之女林宛徵，於本院審理中以100萬元達成調解，告訴人並表示若被告有在期限內匯錢，則同意給予被告緩刑之機會等語，又本院於11 4年3月10日以電話聯繫告訴人林家祺，其表示已收到款項，均業於前述，本院認被告經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，因認其所受上開之刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。參以被告觸犯本案犯行，顯見其法治觀念有待加強，為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰參酌本案犯罪情節，被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況，併依同法第74條第2項第8款規定，諭知其應履行如主文所示之事項。復依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以茲惕勵。另被告如違反上開所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41686號　　被　　　告　吳添地　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村00000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳瑜珮律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳添地於民國112年11月6日凌晨5時20分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿桃園市龜山區大同路往萬壽路2 段方向行駛，行駛至同市區大同路與自強南路口時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行行駛，適有行人林勝雄自自強南路往自強東路方向步行，欲穿越上址路口時，亦疏未注意行人在設有行人穿越道之道路穿越道路時，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，且在非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，竟疏未注意及此，未依規定在劃設之行人穿越道通行且未注意左右來車，貿然穿越道路，致吳添地騎乘之機車與林勝雄發生碰撞而雙雙倒地，使林勝雄受有小腸阻塞、膽道氣腫、雙側慢性硬腦膜下出血、下顎骨骨折、肋骨骨折及恥骨骨折等傷害。嗣林勝雄經送醫急診及治療，經治療後雖生命徵象穩定，但持續昏迷迄今仍未能恢復意識，經診斷中樞神經系統機能遺存極度障害，終身無工作能力，為維持生命之日常生活活動，全需他人扶助，已達身體或健康重大難治之重傷害。二、案經林家祺訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳添地矢口否認有何上開犯行，辯稱：當時該路口有一輛左轉車，該車的車頭燈太高致伊沒有辦法看清後方路況，伊經過該車後就發生事故等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人林家祺於警詢及偵查中指述綦詳，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、現場照片23張及監視器影像光碟等在卷可參。另本件經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，結果認被告夜間駕駛普通重型機車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，未充分注意車前狀況且未暫停讓穿越路口之行人先行，為肇事主因，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書在卷可稽。又本件被害人診斷中樞神經系統機能遺存極度障害，終身無工作能力，為維持生命之日常生活活動，全需他人扶助等情，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書在卷可佐，且被害人符合外傷性腦出血所致認知障礙症之診斷，因此心智缺陷，致其為意思表示，受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度，亦業經貴院以113年度監宣字第212號裁定被害人受監護宣告，有貴院113年度監宣字第212號裁定可佐，是被害人林勝雄受傷後意識障礙之程度，符合刑法第10 條第4項第6款「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」之情形。準此，被告未注意車前狀況及停讓路口行人先行，以致肇事使告訴人受傷，被告自有過失，其過失行為與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係，是其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-21

TYDM-114-交簡-1-20250321-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第235號上訴人周敬傑簡秋玲被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月21日本院地方行政訴訟庭113年度交字第818號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人周敬傑之訴部分，暨訴訟費用部分均廢棄。二、上開廢棄部分，原處分二（即被上訴人民國113年2月17日北市裁催字第22-AFV445902號違反道路交通管理事件裁決書）撤銷。三、其餘上訴駁回。四、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1050元，被上訴人負擔新臺幣375元，餘由上訴人負擔。五、被上訴人應給付上訴人新臺幣375元。理由一、上訴人簡秋玲於民國113年1月6日上午7時35分許，駕駛上訴人周敬傑所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經臺北市中正區市民大道2段、金山北路匝道口( 即市民大道高架下新生北路匝道處匝道口)，由臺北市政府警察局中正第一分局(下稱舉發機關)分局長核定而由所屬交通分隊設有告示執行酒精濃度測試檢定之處所(下稱系爭酒測檢定站)時，未依指示停車接受稽查逕自駛離，致警員當場不能攔停製單舉發。舉發機關員警因認有「行經設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查(東往西)」、「汽車駕駛人有第35條第4項第1款之情形（告發單A FV445901）」等違規事實，遂填製113年1月6日北市警交字第AFV445901、AFV445902號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）對系爭車輛之車主即上訴人周敬傑逕行舉發，並移送被上訴人裁處。嗣經上訴人周敬傑依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人即上訴人簡秋玲，旋經被上訴人調查後，審認上訴人簡秋玲駕駛系爭車輛有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為，乃依道交條例第35條第4項（前段）第1款、第85條第1項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準）等規定，以113年2月17日北市裁催字第22-AFV445901號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處上訴人簡秋玲罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習；另審認系爭車輛經駕駛而有「汽機車駕駛人有第35條第4項第1款之情形」之違規事實，乃依道交條例第35條第9項（前段）及裁罰基準等規定，以113年2月17日北市裁催字第22-AFV445902號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處上訴人周敬傑吊扣汽車牌照24個月。上訴人周敬傑、簡秋玲不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以113年度交字第818號判決(下稱原判決）駁回其訴，上訴人二人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以： (一)原審未經言詞辯論審理，亦未對上訴人等提出之有利證據進行調查，完全違背言詞辯論公開審理之規定，依行政訴訟法第243條規定意旨，原判決當然違背法令。 (二)本件案發現場共有3線車道，2線道為下匝道，另1線道為上匝道，下匝道臨檢點警方有依規定擺設縮減車道之三角錐，提醒用路人前方設置臨檢點停車受檢，讓用路人非常明顯可以知道前方有臨檢需停車受檢。但上訴人簡秋玲所行駛之上匝道，卻完全未擺設三角錐，也沒有任何預警提醒前方有臨檢點需準備停車之指示牌。況警方亦表示因上匝道為1線道，路幅有限，所以無法擺設臨檢時縮減車道之三角錐，可見警方知道1線道路幅有限，不適合設置臨檢點。另由警方提供之錄影畫面可知，系爭車輛當時是以時速約40公里緩慢駛近，並無逃避受檢之意，且由員警並無大舉動以觀，亦顯示員警不認為系爭車輛有闖臨檢點之意圖，可見上訴人簡秋玲是因警方未依規定擺設相關臨檢點應有的設置提醒而未停車，本件警方是跨越雙黃線順便攔檢未擺設交通椎的另一向道路，故警方違反取締酒後駕車作業程序第5點第5項第2款，因而使上訴人簡秋玲以為僅在對向車道攔檢，未能反應停車受檢，並無逃避臨檢之意圖及動機，上訴人等並無故意、過失，應不予處罰。 (三)聲明：原判決廢棄、原處分一、二撤銷。　　　四、本院之判斷 (一)駁回部分(即原判決駁回上訴人簡秋玲之訴部分）　　原判決已依憑上訴人等之陳述、違規查詢報表影本、臺北市交通事件裁決所親臨辦理歸責實際駕駛人申請書影本、系爭舉發通知單、員警職務報告、警員採證錄影擷取畫面、舉發機關交通分隊113年1月6日勤務分配表、舉發機關113年1月6 日勤務分配審核表等證據資料，認定上訴人簡秋玲於上揭時、地駕駛系爭車輛確有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為，且上訴人簡秋玲對於系爭酒測檢定站之設置及警員之手勢，不致無法識別等情，並已論明：「本件因卷證資料已經明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。又警員於職務報告敘明：『職詹治亮於113年1月6日7時至1 1時擔服重點執法（自辦酒測）勤務，依勤務設置酒測攔檢點於市民、金山匝道口擺設攔檢點並針對上、下匝道的車輛實施酒測。於7時35分許見一輛黑色自小客車號000-0000由市民大道二段東往西行駛往市民高架（上匝道）方向，經過警方所設置酒測攔檢點時，警方用手勢示意駕駛減速接受檢測，惟該黑色自小客未停車受檢反而加速闖越攔檢點，警方依規定製單告發，並無不法……。』，核與警員採證錄影擷取畫面所示相符。另依警員採證錄影擷取畫面所示，警車係停於下匝道方向之內側車道，前方並置有三角錐，而將下匝道之車道減縮為僅剩1車道，而於上匝道（本僅1車道）處之分向限制線旁立有1醒目之『酒測攔檢』告示牌，而警員（著制服及反光背心）於系爭車輛駛來時即站立於分向限制線上而持續以左手伸向左側示意系爭車輛停車。上訴人簡秋玲當輕易即可辨明該處係警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定之處所；至於上訴人簡秋玲之診斷證明書固記載其罹患『兩眼閉鎖性青光眼、左眼視網膜分支阻塞』，但並未載明其視力情況，且衡諸上訴人簡秋玲既能駕駛系爭車輛而行駛，則就系爭酒測檢定站之設置及警員之手勢，當不致無法辨識」等語，業已詳述得心證之理由，經核與卷內證據尚無不符，並無違背法令情事。細繹上訴人簡秋玲之上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，空泛指摘為不當，並執其歧異之見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，並不可採。從而，原判決駁回上訴人簡秋玲之訴，認事用法俱無違誤。上訴人意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。 (二)廢棄部分（即原判決駁回上訴人周敬傑之訴部分）　1.按道交條例第35條第4項第1款、第9項規定：「……（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；……：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。……（第9項）機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」　2.考諸道交條例第35條第9項修法歷程可知，道交條例第35條第9項前段規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。反觀道交條例第35條第9項前段規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由道交條例第35條第9項前段規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依道交條例第35 條第9項前段規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用道交條例第35條第9項前段規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照）。　3.查系爭車輛係上訴人周敬傑所有，於113年1月6日上午7時35 分許，由上訴人簡秋玲駕駛，行經設置於臺北市中正區市民大道2段、金山北路匝道口(即市民大道高架下新生北路匝道處匝道口)之系爭酒測檢定站時，有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符，自得為本院判決之基礎。則上訴人周敬傑雖為系爭車輛所有人，惟其並非實施不依指示停車接受稽查行為之行為人，依前揭說明，上訴人既未實施不依指示停車接受稽查行為，即非道交條例第35條第9項前段所明定之處罰對象。因此，被上訴人依據道交條例第35條第9項前段規定作成原處分二，以未實施不依指示停車接受稽查行為之上訴人周敬傑為處罰對象，裁處吊扣系爭車輛牌照24個月，實於法有違。原判決駁回上訴人之訴，無非係以道交條例第35條第9項前段與道交條例第43條第4項之文字體例相同，以及參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號之研討結果，認汽機車駕駛人與所有人縱非同一人，仍有道交條例第35條第9項前段規定之適用。然道交條例第35條第9項前段所明定之處罰對象應僅為汽機車駕駛人，已經本院詳述如前，且道交條例第35條第9項與同條例第43條之立法歷程並不相同，該2條文各項次之文字體例，亦屬有別，依處罰法定原則，自無從比附援引。是以，原判決以道交條例第35條第9項前段規定亦適用於非實施不依指示停車接受稽查行為之上訴人周敬傑（即系爭車輛所有人），作為維持原處分二之主要論據，即有適用法規不當之違法，且足以影響判決之結果。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於求予廢棄原判決關於駁回上訴人周敬傑之訴部分，為有理由，應由本院將原判決關於駁回上訴人周敬傑之訴部分，暨訴訟費用部分均廢棄。又本件原審確定之事實已臻明確，且依該事實，本院已可自為判決，爰由本院自為判決，將原處分二撤銷。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用同法第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，為一部有理由，一部無理由，則第一審訴訟費用及上訴審訴訟費用共計1050元，經本院酌量情形，應由被上訴人負擔375元，餘由上訴人負擔。又因上訴人已繳納第一審及上訴審裁判費用1050元，爰併予確定如主文第4項、第5項所示。六、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-20

TPBA-113-交上-235-20250320-1