Know99判決書

搜尋結果：檢察官偵查

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原易字第24號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳米琪指定辯護人黃國政律師（義務律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26676 號、113年度偵緝字第253、254號），本院判決如下：　　主　文吳米琪共同犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「DR. WU玻尿酸保濕潔顏凝露20ml」壹罐沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、潘筱葳（另案審理）、吳米琪共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年10月22日18時18分許，在新北市○○區○○○路0段00號寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）經營之淡水中山店內（下稱寶雅淡水中山店），由潘筱葳徒手竊取該店店長趙德智管領並陳列在貨架上之MEKO迷霧黑森林魔幻3D彈力睫毛夾1枝（價值99元），得手後，將贓物M EKO迷霧黑森林魔幻3D彈力睫毛夾1枝藏匿於衣服袖口內，由吳米琪徒手竊取該店貨架上之DR. WU玻尿酸保濕潔顏凝露20 ml，1罐（價值115元）、媚比琳36H極限持久激細抗暈眼線液1瓶（價值439元），得手後，至該店化妝室內，拆除上開 2項商品外包裝並丟棄於垃圾桶內，並將贓物藏匿於衣服口袋內。嗣潘筱葳、吳米琪未結帳上開商品即離去寶雅淡水中山店。經警以其2人為通緝犯為由當場逮捕，並於潘筱葳長袖衣服袖口處扣得「MEKO迷霧黑森林魔幻3D彈力睫毛夾」1 個，於吳米琪衣服口袋內扣得「媚比琳36H極限持久激細抗暈眼線液」1支。另「DR. WU玻尿酸保濕潔顏凝露20ml」1罐未為警發現查扣。二、案經寶雅公司、趙德智訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告吳米琪以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度原易字第24號卷，下稱本院卷，第127、232至235頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、上開犯罪事實業據被告吳米琪於本院審理中坦承不諱（本院卷第239頁），核與證人即告訴人趙德智警詢及本院審理中、證人即共同被告潘筱葳於警詢及偵查中之證述相符（偵26 676卷第15至21、29至31、133至137頁、本院卷第225至232 頁），並有新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、價目表、監視器畫面截圖、當日共同被告潘筱葳及被告吳米琪結帳明細、上開3樣商品之外包裝照片、臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告、本院勘驗筆錄在卷可稽（偵26676卷第37至45、63至71、75、79至87、147至163頁、本院卷第155至208、243至249頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告吳米琪與共同被告潘筱葳間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈢起訴書固指稱被告吳米琪前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度士原簡字第10號判決處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，於112年5月29日確定，並於112年12月13日易科罰金執行完畢，於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑等語。惟本件犯罪日期為112年10月22日，係於上開易科罰金執行完畢日前，要無起訴書所指執行完畢後5年內故意再犯本案情事，爰不依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳米琪隨意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊財物之價值，於本院勘驗、交互詰問證人並調查證據完畢後始坦承犯行之犯後態度，未與告訴人達成調解或賠償損失，及其自述高職肄業之教育智識程度、已婚、懷孕中、入監前從事服務業、月收入2至2萬5,000元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第238頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段規定諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠共同被告潘筱葳、吳米琪共同竊得之「MEKO迷霧黑森林魔幻3 D彈力睫毛夾1枝」及「媚比琳36H極限持久激細抗暈眼線液1 瓶」，固為其等之犯罪所得，惟因已發還告訴人趙德智，有贓物認領保管單可憑（偵26676卷第77頁），依刑法第38條之1第5項規定，不宣告沒收。　㈡被告吳米琪竊得之「DR. WU玻尿酸保濕潔顏凝露20ml」1罐，為其犯罪所得，且於被告吳米琪實力支配中，既未扣案，復未實際發還被害人，又查無過苛情形，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

SLDM-113-原易-24-20241224-1

易

臺灣士林地方法院

重利

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第485號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳祥銘上列被告因重利案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第18854號），本院士林簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑，移由本院刑事庭改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文吳祥銘犯重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之智慧型手機壹支、SIM卡壹張、商業本票簿參本及發票人為鄭珮彤之本票參張均沒收。　　事　實一、吳祥銘得知鄭珮彤需錢孔急，基於重利之犯意，於民國112 年5月19日晚上9時30分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷00號前，借款新臺幣（下同）6萬元予鄭珮彤，並預扣2萬元利息，鄭珮彤僅實拿4萬元，且約定鄭珮彤每日應還款4千元，要還15日，及簽發面額6萬元之本票以為擔保，換言之，吳祥銘係借4萬元，15日取得2萬元之與原本顯不相當之重利，鄭珮彤俟於112年5月25日又簽立2張面額10萬元之本票作為擔保以調高借款額度。嗣因鄭珮彤報警，經警於112年6月14日下午4時32分許，在臺北市○○區○○街00號前查獲，並扣得其與鄭珮彤聯絡用之智慧型手機1支、SIM卡1張、商業本票簿3 本、鄭珮彤簽發之上開本票3紙（金額各為6萬元、10萬元、 10萬元）及發票人為蔡依真之本票1張。二、案經鄭珮彤訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力：　　本件判決所引用被告吳祥銘以外之人於審判外之陳述，當事人同意作為證據能力（見本院卷第91頁），經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有為事實欄所載之行為，惟否認有重利之主觀犯意（見本院卷第92頁），辯稱：我不了解重利的意思，當初是告訴人鄭珮彤外面欠太多高利貸，懇求我借她錢，要還多少錢是她自己講的，不是我的意思云云。經查：上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱（見偵卷第8- 9、74-75頁），核與告訴人於警詢及偵查中（見偵卷第20-2 2、63頁）、證人即告訴人之夫劉世鼎於警詢中所述大致相符，並有告訴人與被告間對話紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第25-44、46-49頁）在卷及告訴人所簽發之本票3張（見本院卷第119-123頁）扣案可稽。足證被告否認有重利之犯意，顯係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告重利犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值青壯，不思正途賺錢，竟趁告訴人需款孔急之際貸予金錢，而取得與原本顯不相當之重利，影響金融秩序之健全發展，所為應予非難，及事後否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，暨於本院自陳之智識程度、家庭生活、經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之智慧型手機1支、SIM卡1張，係供被告與告訴人聯繫放貸時所用之物，商業本票簿3本則係被告因要借款予告訴人而去購賣之物，均為被告所有，業據被告於本院供承明確（見本院卷第192頁），核與告訴人於警詢中所述被告係以LINE 電話與其聯絡及其有簽發本票予被告等情相符，故分別為供犯罪所用、犯罪預備之物，爰依上開規定均宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1 第1項前段亦有明文。查扣案之發票人為告訴人之本票3張，係被告之犯罪所得之物，且為被告所有，故依上開規定宣告沒收。至其餘扣案物，與本案無關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宇青聲請簡易判決處刑，檢察官薛雯文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　李世華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。

2024-12-24

SLDM-113-易-485-20241224-1

訴

臺灣士林地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第358號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄒春發第三人即參與人俊舜科技股份有限公司（經廢止登記）代表人即全體董事鄒春發年籍、地址同上巫靈仙巫靈芝上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第183號、第2371號），本院判決如下：　　主　文一、鄒春發犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯稅捐稽徵法第四十七條第一項第一款、修正前同法第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、俊舜科技股份有限公司因鄒春發之違法行為而取得之財產上利益新臺幣肆拾萬伍仟肆佰玖拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄒春發為晟豐綠能有限公司、俊舜科技股份有限公司（下稱晟豐公司、俊舜公司，均址設新北市○○區○○路0段000號2樓，均業經主管機關於民國110年8月26日廢止登記）之實際負責人，負責處理晟豐公司、俊舜公司之會計事務，而為2公司之經辦會計人員，負有據實開立統一發票之責，明知晟豐公司、俊舜公司並未銷售貨物予如附表一、三「開立對象營業人」欄所示之營業人，竟基於填製不實會計憑證之犯意，於附表一、三所示期間，接續利用不知情之會計人員填製如附表一、三所示該2公司之不實銷貨事項統一發票後，交付上開營業人，供其等充作進項憑證，持以向稅捐稽徵機關申報各期營業稅以扣抵進項稅額（開立對象營業人、稅期、開立年月、發票字軌號碼、銷售額，均詳如附表一、三所示，附表三經檢察官當庭更正），足生損害於稅捐稽徵機關稅務管理及核課稅捐之正確性（惟未生逃漏營業稅之結果，此部分不另為無罪之諭知，詳後述）。二、鄒春發為俊舜公司之實際負責人，而為從事業務之人，其明知俊舜公司於附表二所示期間，與附表二「取得來源營業人」欄所示之營業人均無實際交易，竟基於使納稅義務人俊舜公司逃漏營業稅、行使業務上登載不實文書之犯意，接續取得如附表二所示之不實統一發票（取得來源營業人、稅期、開立年月、發票字軌號碼、銷售額，均詳如附表二所示），充作營業稅之進項憑證，並填製不實之營業人銷售額與稅額申報書，持向稅捐稽徵機關申報扣抵進項稅額而行使之，足生損害於稅捐稽徵機關稅務管理及核課稅捐之公平性及正確性，鄒春發即以此方式使納稅義務人俊舜公司逃漏營業稅共計新臺幣（下同）40萬6,550元（如附表二編號16至編號19 、編號21所示，至其餘各期則未生實質逃漏稅之結果，此部分不另為無罪之諭知，詳如後述）。三、案經財政部北區國稅局告發及臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告鄒春發均同意具有證據能力（訴字卷第50頁至第72頁、第 247頁至第271頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中均坦承不諱（訴字卷第46頁、第50頁、第272頁至第273頁），並有如下之各項證據可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可作為認定本件犯罪事實之依據：　⒈供述證據：　⑴證人晟豐公司登記負責人即被告之女鄒宜琳於偵查中之證述（他3218卷三第99頁至第103頁）。　⑵證人俊舜公司登記負責人即被告前配偶巫靈仙於偵查中之證述（他3980卷三第341頁至第353頁）。　⑶證人晟豐公司及俊舜公司登記地址房屋出租代理人楊秀文於偵查中之證述（他3218卷一第183頁至第185頁）。　⑷證人晟豐公司及俊舜公司稅務代理人鍾金蘭於偵查中之證述（他3218卷一第227頁至第228頁，他3980卷一第225頁至第2 27頁）。　⑸證人晟豐公司及俊舜公司異常進銷項營業人即紘煒科技股份有限公司負責人彭鳳琴於偵查中之證述（他3218卷二第331 頁至第336頁，他3980卷二第359頁至第360頁）。　⑹證人晟豐公司及俊舜公司異常進銷項營業人即三燁科技有限公司負責人劉杰林於偵查中之證述（他3980卷二第116頁至第117頁）。　⒉非供述證據：　⑴財政部北區國稅局111年7月8日北區國稅審四字第1110008079 號刑事案件移送書（他3218卷一第5頁至第6頁）。　⑵財政部北區國稅局查緝案件稽查報告（他3218卷一第9頁至第 26頁）。　⑶晟豐公司設定、停業登記資料（他3218卷一第57頁至第125頁）。　⑷北區國稅局領用統一發票購票證申請書、北區國稅局汐止稽徵所訪查營業人報告表、代理營業人辦理集中購買、撤銷、變更案件申請書及回復表（他3218卷一第51頁至第52頁、第 53頁至第54頁、第55頁至第56頁）。　⑸晟豐公司申報書（按年度）查詢（他3218卷一第235頁至第23 9頁）。　⑹晟豐公司異常銷項營業人資料（他3218卷一第245頁至第284 頁、第353頁至第381頁、卷二第3頁至第43頁、第55頁至第7 1頁、第81頁至第90頁、第117頁至第125頁、第139頁至第14 6頁、第225頁至第329頁、第339頁至第342頁、第350頁至第 355頁、第365頁至第421頁、第425頁至第459頁）。　⑺晟豐公司專案申請調檔統一發票查核名冊及清單（銷項）（他3218卷二第203頁至第224頁）。　⑻晟豐公司欠稅查詢情形表（他3218卷二第463頁至第465頁）。　⑼晟豐公司扣除虛報銷項及進項稅額按每期實際逃漏稅計算表（他3218卷二第467頁至第468頁）。　⑽財政部北區國稅局111年8月26日北區國稅審四字第111001022 2號刑事案件移送書（他3980卷一第5頁至第6頁）。　⑾財政部北區國稅局查緝案件稽查報告（他3980卷一第7頁至第 32頁）。　⑿俊舜公司設定、停業登記資料（他3980卷一第69頁至第94頁、第97頁至第112頁、第115頁至第154頁）。　⒀俊舜公司領用統一發票購票證申請書、北區國稅局汐止稽徵所訪查營業人報告表（他3980卷一第95頁、第96頁、第113 頁、第114頁）。　⒁俊舜公司申報書（按年度）查詢（他3980卷一第235頁至第23 9頁）。　⒂俊舜公司營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源）（他3980卷一第241頁至第257頁）。　⒃俊舜公司異常進、銷項營業人資料（他3980卷一第259頁、第 271頁至第279頁、第283頁至第313頁、第323頁至第327頁、第343頁至第370頁、第373頁至第453頁、第463頁至第469頁、第473頁、卷二第3頁、第13頁至第89頁、第97頁至第101 頁、第105頁、第107頁、第119頁至第137頁、第141頁至第1 45頁、第149頁至第281頁、第301頁、第303頁、第307頁至第355頁、第369頁至第373頁、第377頁至第507頁、卷三第3 頁至第126頁、第250頁至第267頁、第275頁至第279頁）。　⒄俊舜公司專案申請調檔統一發票查核名冊（他3980卷三第207 頁至第210頁）。　⒅俊舜公司專案申請調檔查核清單（他3980卷三第211頁至第24 7頁）。　⒆俊舜公司營所稅、營業稅欠稅查詢情形表（他3980卷三第285 頁至第292頁、第293頁至第297頁）。　⒇俊舜公司逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額）應補徵稅額及漏稅額計算表（他3980卷三第299頁）。　俊舜公司營業人銷售額與稅額申報書（401）（他3980卷三第 301頁至第329頁）。　晟豐公司及俊舜公司異常進銷項營業人另案資料：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第4997號起訴書（龍少國際事業有限公司）、臺灣新北地方檢察署109年度偵字第42526號起訴書、108年度偵字第30709號不起訴處分書（達新威科技有限公司）、臺灣士林地方檢察署111年度偵字第12303號起訴書（智達事業有限公司）、110年度偵字第13105號起訴書（樂暘實業有限公司）、110年度偵字第17240號起訴書（美席世股份有限公司）、110年度偵字第7276號起訴書（仁和精釀生技股份公司）（他3218卷三第11頁至第35頁、第37頁至第 45頁、第47頁至第50頁、第51頁至第57頁、第59頁至第68頁、第69頁至第75頁、第77頁至第83頁）。　財政部北區國稅局113年7月23日北區國稅銷售字第113000886 6號、113年11月11日北區國稅銷售字第1130013309號、113 年11月13日北區國稅銷售字第1132021790號函暨附件（訴字卷第107頁至第118頁、第209頁至第213頁、第223頁至第241 頁）。　㈡綜上，本件事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，公司法第8條第3項於107年8月1日修正公布並於同年00月0日生效施行；稅捐稽徵法第41條則於110年12月 17日修正公布並於同年月00日生效施行。　⒈商業會計法第4條規定，商業負責人之定義應依公司法等規定定之。修正前公司法第8條第3項原規定「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任」；嗣為強化公司治理並保障股東權益，乃修正同條第3項規定，刪除「公開發行股票之」之文字，使實質董事之規定，不再限於公開發行股票之公司始有適用，而擴及適用於包括有限公司、非公開發行股票之（股份有限）公司等所有型態之公司。經比較新舊法結果，修正後公司法第8條第3項規定，擴大商業負責人之定義範圍，擴張商業會計法第71條之罪之處罰主體，對於被告較為不利，本案應適用修正前之公司法第8條規定。　⒉修正前稅捐稽徵法第41條原規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金」，修正後增訂第2項，並修正第1項內容規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。（第一項）犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣一千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣五千萬元以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以上一億元以下罰金。（第二項）」，經比較新舊法結果，修正後稅捐稽徵法第41條第1項規定刪除選科拘役及罰金刑，並增加應併科罰金之規定，並增訂第2項逃漏稅額達一定金額以上之加重處罰規定，對於被告較為不利，本案應適用修正前之稅捐稽徵法第41條規定。　㈡法律適用之說明：　⒈刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本於業務上所作成之文書者。又營業人應以每2月為1期，製作營業人銷售額與稅額申報書向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值型營業稅法第35條第1項規定之法定申報義務，而此申報行為既與公司之營業有密切關連，為公司反覆所為之社會行為，其雖非公司經營之主要業務，惟仍不失為附屬於該公司主要營業事項之附隨業務，營業人銷售額與稅額申報書即屬業務上作成之文書，是從事業務之人，明知為不實之事項，填載在此申報書而持以向稅捐機關行使，即應成立刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。　⒉商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證二種，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證（商業會計法第15條規定參照），統一發票乃證明事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自屬商業會計法第15條第1款所稱商業會計憑證中原始憑證之一種。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳簿者，即該當商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，且商業會計法第71條乃刑法第215條業務上文書登載不實罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用商業會計法論處。　⒊按稅捐稽徵法關於納稅義務人應處刑罰之規定，於公司法規定之公司負責人適用之；前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準，同法第47條第1項第1款、第2項定有明文。經查，被告行為時為晟豐公司及俊舜公司之實際負責人，業如前述。是依前說明，修正前稅捐稽徵法第41條關於納稅義務人之處罰規定，於被告亦有適用。又依商業會計法第4條、修正前公司法第8條第3項之規定，被告雖非屬商業負責人，惟其於審理時自陳：晟豐公司會計事務是由我經辦處理；俊舜公司會計事務包括記入帳冊、稅捐申報事務包括申報書之填載，都是由我處理，2公司之統一發票皆是我指示小姐開立的等語明確（訴字卷第272頁至第2 73頁），堪認被告具有商業會計法第71條所稱「經辦會計人員」之身分，且為從事業務之人，合先敘明。　㈢所犯罪名及罪數：　⒈事實欄一部分：　⑴核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。　⑵被告於事實欄一所示期間內擔任晟豐公司及俊舜公司之實際負責人及經辦會計人員多次填製不實會計憑證之行為，均係基於單一犯罪決意而在時空密接狀態下，接續實行相同構成要件之行為，由於各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，皆應僅成立接續犯之一罪。被告利用不知情之會計人員填製不實銷貨事項統一發票，均為間接正犯。　⒉事實欄二部分：　⑴核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪，及稅捐稽徵法第47條第1項第1款、同法第41條之逃漏稅捐罪。被告所為之業務上文書登載不實內容之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　⑵起訴書犯罪事實欄二㈠業記載被告取得不實統一發票充作進項憑證持以申報扣抵銷項稅額之事實，並經公訴人當庭補充其申報係填載業務上不實文書即營業人銷售額與稅額申報書而持以申報行使，應認此部分犯罪事實已經起訴，本院應予審理，且經檢察官當庭補充起訴法條刑法第216條、第215條（訴字卷第245頁至第246頁），並經本院於審理時告知此部分之罪名（訴字卷第246頁），無礙被告訴訟上之防禦權，併此敘明。　⑶被告於事實欄二所示期間內擔任俊舜公司之實際負責人多次填製不實營業人銷售額與稅額申報書據以申報行使，及向稅捐稽徵機關施用詐術逃漏稅捐之行為，均係基於單一犯罪決意而在時空密接狀態下，接續實行相同構成要件之行為，由於各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，皆應僅成立接續犯之一罪。又被告係以一行使業務登載不實文書之行為，同時向稅捐稽徵機關施詐術，而達成逃漏稅捐之不法結果，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前稅捐稽徵法第47條、第41條之逃漏稅捐罪處斷。　⒊被告事實欄一、二所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知晟豐公司、俊舜公司均未實際進行進貨、銷貨交易，竟虛偽開立不實之統一發票，復取得不實統一發票據以填載不實之營業人銷售額與稅額申報書進行申報，不法逃漏納稅義務人俊舜公司應負擔之營業稅，使會計事項發生不實結果，破壞商業會計憑證及業務上文書之公共信用，造成國家稅賦短收，危害稽徵公正，擾亂稅務作業，紊亂國家經濟秩序，所為至有不該。惟念被告事後坦承全部犯行，犯後態度尚可，復考量其虛偽開立晟豐公司、俊舜公司發票之張數、金額（如附表一、三所示），及其為俊舜公司取得虛進發票進而行使不實內容之營業人銷售額與稅額申報書（如附表二所示）之情節暨犯罪所生損害之程度。兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況，其此前無任何犯罪紀錄之前科素行（見訴字卷第277頁至第278頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨檢察官及被告對於科刑範圍之意見等一切情狀（訴字卷第27 4頁至第275頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　㈡另斟酌被告事實欄一、二所為，均係侵害社會公共信用法益之性質相似罪名，且源於相類之開立或取得不實統一發票之社會事實。再參以其之犯罪時間分別介於101年1月至105年1 0月、101年1月至105年8月間，係重複實施同類型犯罪；復考量其犯罪動機、目的、數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠供犯罪所用或所生之物：　　未扣案之俊舜公司營業人銷售額與稅額申報書、晟豐公司及俊舜公司開立之統一發票等不實文書，業據提出於主管機關或交付其他公司行號而行使，已非屬被告所有，其上復無偽造之印文、署押，自均毋庸宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得，刑法第38條之1第2項定有明文。　⒉經查，被告為參與人俊舜公司實行違法行為，俊舜公司因而取得逃漏營業稅合計40萬6,550元之財產上利益，雖已經稅捐稽徵機關命俊舜公司補繳稅額，然僅因「退稅抵欠」徵起本稅1,053元等情，此有財政部北區國稅局函2份暨附件在卷可參（訴字卷第107頁至第108頁、第209頁至第213頁），是俊舜公司尚保有犯罪所得40萬5,497元（計算式：40萬6,550 元－1,053元＝40萬5,497元），自應依刑法第38條之1第2項、第1項規定，宣告沒收，並依同法條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨另以：　㈠被告事實欄一關於填製晟豐公司不實會計憑證之犯行，尚涉嫌幫助如附表一所示之15家營業人逃漏營業稅共計261萬8,3 01元，而涉犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪嫌。　㈡被告事實欄一關於填製俊舜公司不實會計憑證之犯行，尚涉嫌幫助如附表三所示之13家營業人逃漏營業稅共計697萬5,8 97元，而涉犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪嫌等語。　㈢被告事實欄二所示犯行，尚涉嫌將除附表二編號16至19、21 外之其餘各編號所示統一發票充作進項憑證，並持以向稅捐稽徵機關充當進項憑證申報扣抵銷項稅額而發生逃漏稅之結果，涉犯稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐等罪嫌，另當庭補充該事實欄二犯行，尚有將不實會計憑證計入帳冊而涉犯商業會計法第71條第1款之明知為不實事項而記入帳冊罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、被告確有上開事實欄一、二所示之犯行，業經本院予以論罪科刑如前，固堪認定，惟查：　㈠營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付營業稅額，加值型及非加值型營業稅法第15條第1項定有明文。是我國營業稅原則上採加值型課徵方式，係就銷項稅額與進項稅額之差額課徵之。又稅捐稽徵法第41條關於納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪及第43條第 1項之幫助他人逃漏稅捐罪，均係結果犯，除犯罪之目的在（幫助他人）逃漏稅捐外，須納稅義務人及被幫助之他人確有發生逃漏稅捐之結果，始克成立。　㈡又會計帳簿分下列2類：一、序時帳簿：以會計事項發生之時序為主而為記錄者；二、分類帳簿：以會計事項歸屬之會計項目為主而記錄者。序時帳簿分下列2種：一、普通序時帳簿：以對於一切事項為序時登記或並對於特種序時帳項之結數為序時登記而設者，如日記簿或分錄簿等屬之；二、特種序時帳簿：以對於特種事項為序時登記而設者，如現金簿、銷貨簿、進貨簿等屬之。分類帳簿分下列2種：一、總分類帳簿：為記載各統馭會計項目而設者；二、明細分類帳簿：為記載各統馭會計項目之明細項目而設者。商業必須設置之會計帳簿，為普通序時帳簿及總分類帳簿。製造業或營業範圍較大者，並得設置記錄成本之帳簿，或必要之特種序時帳簿及各種明細分類帳簿。但其會計制度健全，使用總分類帳會計項目日計表者，得免設普通序時帳簿。商業會計法第20 條、第21條、第22條、第23條分別定有明文。按商業會計法第71條第1款之明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊罪，以商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，有以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊之行為，為其成立要件。其所指之帳冊，係指商業會計法第20條至第23條所定之帳簿而言。苟非該等帳冊，縱有不實之填製記載，除成立他罪名外，尚難以該罪相繩（最高法院94年度台上字第555號判決意旨參照）。　㈢上開公訴意旨㈠㈡部分：　　經查，卷內並無附表一、三所示各營業人究有無發生逃漏稅結果包括其各期進、銷項稅額等之計算資料，是本案顯然無法依加值型及非加值型營業稅法第15條第1項規定之方式，計算如附表一、三各編號所示之營業人各期以銷項稅額扣減進項稅額後之數額，以確認究有無發生逃漏稅之結果，亦未據公訴人提出上開營業人業經稅捐稽徵機關計算認定有實質逃漏稅結果之證據資料。況審諸前開營業人均亦同時取具其他營業人開立之不實統一發票，有如上所列載之異常進、銷項營業人資料在卷可憑，上開部分之營業人既均有虛進虛銷之情事，而經各轄屬國稅局移送偵辦，則其等客觀上是否已生逃漏稅捐之結果，即屬可疑。再者，如附表一、三之編號 1、編號2至編號6所示之營業人，均係「開立不實統一發票營業人」等情，此有財政部北區國稅局函及附件（訴字卷第 107頁、第109頁、第117頁）在卷可考，既然此等營業人俱未有實際買賣、進銷貨之情形，自無從產生營業所得，並認定因被告開立不實銷貨事項統一發票之幫助行為而實際發生逃漏稅捐之結果，而仍有合理之懷疑存在，應認不能證明被告有此部分公訴意旨所指之犯行。　㈣上開公訴意旨㈢部分：　⒈經查，依加值型及非加值型營業稅法第15條第1項規定之方式，計算俊舜公司逃漏稅捐結果，俊舜公司僅分別於「103年7 、8月」稅期逃漏稅額2萬7,986元、「103年9、10月」稅期逃漏稅額4萬9,286元、「103年11、12月」稅期逃漏稅額13 萬3,974元、「104年1、2月」稅期逃漏稅額7,450元、「104 年5、6月」稅期逃漏稅額18萬7,854元等情，其餘各期均無發生逃漏稅之結果，有上開逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額）應補徵稅額及漏稅額計算表在卷可參，是公訴意旨認被告取得如附表二編號1至編號15、編號20、編號22至編號28所示不實進貨事項統一發票，復持向稅捐稽徵機關申報，均涉犯逃漏稅捐罪嫌，尚乏積極證據可稽，自屬不能證明。　⒉又公訴意旨雖認被告此部分犯行尚涉犯明知為不實事項而記入帳冊罪嫌，然未指明係將不實會計憑證事項記入何項帳簿，亦未提出任何證據資料，則所指帳冊是否屬商業會計法第 20條至第23條所定之帳簿，已屬有疑。況被告於財政部北區國稅局汐止稽徵所談話筆錄中供稱：公司帳冊、憑證未留存，無法提供等語（他3218卷一第167頁），且卷內亦無何俊舜公司關於商業會計法第20條至第23條所列種類之帳簿資料，自難僅憑被告有取得不實進貨統一發票及據此填製不實稅額申報書持向稅捐稽徵機關行使之事實，遽謂其尚涉犯明知為不實事項而記入帳冊犯行，而仍有合理懷疑存在。四、綜上所述，應認上開公訴意旨所指被告犯罪嫌疑，均屬不能證明。上開部分本均應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分若成立犯罪，各與前揭經本院認定有罪犯行間，分別有接續犯之實質上一罪及想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第455條之26第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官胡原碩提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。修正前稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表一：晟豐公司開立不實統一發票。附表二：俊舜公司取得不實統一發票。附表三：俊舜公司開立不實統一發票。

2024-12-24

SLDM-112-訴-358-20241224-4

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第921號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告皮天行上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16239號），本院判決如下：　　主　文皮天行幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、皮天行明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於民國112年10月19日21時46分許，依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「張勝豪」之詐欺集團成員指示，在新北市○○ 區○○街0號之統一超商富鄰門市，以交貨便，將其合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、台新銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案台新帳戶，合稱本案4個帳戶）之提款卡寄出予「張勝豪」指定之人，並將密碼以LINE提供「張勝豪」使用。嗣「張勝豪」所屬詐欺集團成員取得上開4個帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向范惠元等21人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而匯款至附表所示帳戶（詳細施詐時間、詐術、匯款時間、金額如附表），由不詳之詐欺集團成員將本案4個帳戶內之款項轉提一空，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。二、案經陳玉玲、鄧光惠、郭文河、李仁川、廖庭顥、黃松振、符芳玲、曾華晟、李仁義、張榮騰、浦兆庸、陳皇佑、王明慧、張淑芬、李金芬、葉玉慈、董素媛、戴英蘭、李明威訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告皮天行以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度訴字第921號，下稱本院卷，第98、2 07至221頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承有於上開時、地將本案帳戶之提款卡及密碼提供「張勝豪」使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我在112年10月1日在網路上結識網友暱稱「陳嘉敏」，對方不斷對我噓寒問暖，讓我覺得活到這個年紀，有種被愛的感覺，她說要嫁給我，要買房子，有準備5萬元美金，請我收領，並推薦1位外匯管理局「張勝豪」之人，協助我收該筆美金，因金額龐大，而銀行每日有交易金額之限制，所以「張勝豪」請我請供多個帳戶給他，我想說「張勝豪」所屬之外匯管理局是公家機關，不是詐騙的，就將本案4個帳戶寄給「張勝豪」，我沒有幫助詐欺及幫助洗錢之故意云云。經查：　㈠被告於112年10月19日21時46分許，依「張勝豪」指示，在新北市○○區○○街0號之統一超商富鄰門市，以交貨便，將本案4 個帳戶之提款卡寄出予「張勝豪」指定之人，並將密碼以LI NE提供「張勝豪」使用等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第97至98、207、221至223頁），並有被告與詐欺集團成員「張勝豪」間LINE對話紀錄（本院卷第101至129頁）在卷可稽，是此部分事實首堪認定。　㈡又「張勝豪」所屬詐欺集團成員取得上開4個帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向范惠元等21人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而匯款至附表所示帳戶（詳細施詐時間、詐術、匯款時間、金額如附表），由不詳之詐欺集團成員將本案4個帳戶內之款項轉提一空，亦有附表「證據出處」欄之供述、非供述證據附卷可佐，故此部分事實亦堪認定。　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意。所謂不確定故意，依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，一般人均可至金融機構申辦取得，且目前社會詐騙猖獗，以顯不相當之報酬收購人頭帳戶以供詐騙他人匯入款項及掩飾、隱匿犯罪所得之新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可預見如將金融帳戶提供無信任關係之人，且未能合理確認正當用途，因對方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供作詐騙被害人轉帳、匯款之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得。查被告自述其高中畢業，年紀已逾70，曾從事大樓管理、機電、警衛人員等行業（本院卷第230頁、偵卷第15頁)，工作經歷豐富，乃具相當知識經驗之人，自不能對上情諉為不知。　㈣又被告於警詢及本院審理中供稱略以：112年10月1日我在網路上結識暱稱「陳嘉敏」的網友，未見過面，對方不斷對我噓寒問暖，讓我覺得活到這個年紀，有種被愛的感覺，她說要嫁給我，要買房子，有準備5萬元美金的結婚基金，請我收領，並推薦1位外匯管理局暱稱「張勝豪」之人，協助我收該筆美金，因金額龐大，而銀行每日有交易金額之限制，所以「張勝豪」請我請供多個帳戶給他做金流轉移，我想說「張勝豪」所屬之外匯管理局是公家機關，不是詐騙的，所以我才在112年10月19日晚上依「張勝豪」指示，在統一超商富鄰門市將本案4個帳戶之金融卡共4張，以交貨便，寄到對方指定之門市。我曾經去公務機關辦事，有去過地政事務所、戶政事務所、市政府，我沒有跟公務機關用LINE聯繫過，公務機關沒可能用LINE聯繫民眾等語（立卷一第25至30頁、本院卷第221至223、227至228頁），於偵查中供承略以：我沒見過「張勝豪」，我提供本案4個帳戶給「張勝豪」，是因利息超過1,000元要報稅，為了節稅，所以分4家銀行等語（偵卷第17頁）。　㈤依一般常情，一般人與在網路上初識、未曾謀面之人，當不致建立信任關係，而贈與高額財產。自被告上開所述，可知其與「陳嘉敏」於112年10月1日始在網路上認識，迄被告寄出本案4個帳戶之112年10月19日，期間不過短暫19日，2人亦未曾謀面，當無從建立信任關係，則「陳嘉敏」竟於此段期間稱要與被告結婚，甚而欲將結婚基金美金5萬元匯予被告，並介紹「外匯管理局（張勝豪）」之人給被告認識協助被告收款，依一般常情，其合理性已不無可疑。又自被告上開供稱其知悉公務機關不會以LINE與民眾聯繫，亦未曾與公務機關用LINE聯繫過，且被告未曾前往「外匯管理局」辦事，與「外匯管理局（張勝豪）」不曾見過面，僅透過LINE聯繫，可見被告對於「外匯管理局（張勝豪）」是否為公務機關，非不能起疑。再依一般常識，為供他人匯入美金，僅須提供帳戶之帳號即可，無庸提供提款卡及密碼予他人，否則不啻使他人得任意將帳戶中之款項全數提領一空。本件「張勝豪」等人僅係欲匯款入被告帳戶，惟其等不僅向被告索取帳號，尚索取提款卡及密碼，顯有前揭疑慮而與常情未符，被告當可起疑。況本案「張勝豪」等人欲匯入之幣別為美金，而其向被告索取之本案4個帳戶均為台幣帳戶，有各該帳戶基本資料所載「幣別」種類為「TWD」在卷可稽（立卷一第1 61、179、167、175頁），而被告於本院審理中供稱曾意識到此問題，而向銀行櫃檯詢問未得到答案等語（本院卷第22 8至229頁），可知被告未詳加確認「張勝豪」所欲匯入之美金究竟將以何等流程匯入其台幣帳戶乙節，即率予交付本案 4個帳戶。另有關被告何以須提供高達4個帳戶乙節，被告於警詢及本院審理時供稱，係因匯入金額龐大，銀行每日交易金額有限制，故「張勝豪」要求其提供多個帳戶供金流轉移等語，惟於偵查中卻供稱，係因利息超過1,000元要報稅，為了節稅，所以分4家銀行等語，可知被告就其提供多數帳戶之理由說法前後不一，又未循正常管道求證有關外幣匯入單一帳戶每日是否有金額上限，及利息所得之課稅究係以年度合併計算亦或單筆計算，可知被告漠不關心其提供高達4 個帳戶予他人之理由為何。被告前因提供門號予詐欺集團成員而幫助犯詐欺取財罪，經本院以113年度簡上字第165號判處罪刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，足認被告知悉任意提供表彰本人財產、信用工具予他人，將遭他人用作詐欺犯行之結果，惟被告無視此等風險，竟又再次隨意提供本案4個帳戶予他人，足認被告主觀上有可預見他人利用其帳戶作為詐欺取財，及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之犯罪工具，並容任該結果發生之不確定故意甚明。被告上開所辯，均無理由。　㈥綜上所述，被告所辯不足為採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前 14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。至刑法第2條第2項規定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。　㈡又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告於上開時、地，將本案帳戶之提款卡、密碼交付詐欺集團成員「張勝豪」，而詐欺集團成員對本案被害人及告訴人等21人施以詐術，致其等陷於錯誤，依指示分別轉帳至本案4個帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領一空，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上開帳戶予詐欺集團成員使用，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。查本件尚無證據足以證明係三人以上共同犯罪之情事，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一行為提供本案4個帳戶之提款卡及密碼，幫助詐欺集團對被害人及告訴人等21人實行詐欺、洗錢，侵害21個被害人及告訴人之財產法益，係以一行為同時觸犯21個幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定論以一罪，而其所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之犯行，亦係一行為同時觸犯21個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為收取網友寄送之美金5 萬元，輕率將金融帳戶提供他人掩飾犯罪所得使用，非但使詐欺集團得遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，對於被害人及告訴人之財產法益亦造成侵害，使被害人及告訴人求償、檢警訴追不易，實屬不該；兼衡被告犯後未與本件被害人及告訴人達成調解或賠償損失，被告自述高中畢業之智識程度、離婚有1名成年子女、目前未工作之家庭及經濟狀況（本院卷第230頁），及犯罪動機、目的、手段、被害人及告訴人所受損害、到庭告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、被告否認因本案犯行獲取報酬（立卷一第27頁、偵卷第17頁），卷內亦無證據可證被告獲有犯罪所得，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38條之1或修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人/告訴人詐騙時間、方式匯入帳戶匯款時間匯款金額證據出處 1 被害人范惠元詐欺集團成員自112年9月28日起，傳送投資股票訊息並指示被害人范惠元於右列匯款時間匯款至右列帳戶。本案合庫帳戶 112年10月2 4日9時5分許、9時6分 5萬元、 5萬元 ⑴證人即被害人范惠元於警詢之證述（立卷一第35至39頁） ⑵被害人范惠元與詐欺集團成員之對話紀錄及詐騙APP擷圖（立卷一第185至186頁） ⑶桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷一第193頁） ⑷本案合庫帳戶交易明細（立卷一第181頁） 2 告訴人陳玉玲詐欺集團成員自112年10月起，傳送投資訊息並指示告訴人陳玉玲於右列匯款時間匯款至右列帳戶。本案富邦帳戶 112年10月23日9時33分 3萬元 ⑴證人即告訴人陳玉玲於警詢之證述（立卷一第41至45頁） ⑵高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷一第213頁） ⑶本案富邦帳戶交易明細（立卷一第177頁） 3 告訴人鄧光惠詐欺集團成員自112年10月20日起，傳送投資股票訊息並指示告訴人鄧光惠於右列匯款時間匯款至右列帳戶。本案中信帳戶本案台新帳戶 112年10月24日9時14分、 10月27日9時34分 3萬元、 5萬元 ⑴證人即告訴人鄧光惠於警詢之證述（立卷一第47至49頁） ⑵告訴人鄧光惠與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（立卷一第249至254頁） ⑶匯款單（立卷一第255至256頁） ⑷本案中信帳戶交易明細（立卷一第164頁） ⑸本案台新帳戶交易明細（立卷第171頁） 4 告訴人郭文河詐欺集團成員自112年9月20日起，傳送投資股票訊息並指示告訴人郭文河於右列匯款時間匯款至右列帳戶。本案中信帳戶 112年10月23日10時32分、10時35分、 10月30日8時50分、8時53分 3萬元、 3萬元、 5萬元、 5萬元 ⑴證人即告訴人郭文河於警詢之證述（立卷一第51至54頁） ⑵告訴人郭文河與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（立卷一第225至228頁） ⑶臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第237頁） ⑷本案中信帳戶交易明細（立卷一第163至165頁） 5 告訴人李仁川詐欺集團成員自112年9月起，傳送投資股票訊息並指示告訴人李仁川於右列匯款時間匯款至右列帳戶。本案台新帳戶 112年11月1日14時46分 5萬6,000元 ⑴證人即告訴人李仁川於警詢之證述（立卷一第55至58頁） ⑵臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷一第275頁） ⑶告訴人之台新銀行存款存摺交易明細（立卷一第283頁） ⑷本案台新帳戶交易明細（立卷一第174頁） 6 告訴人廖庭顥詐欺集團成員自112年10月28日起，傳送不實租屋訊息並指示告訴人廖庭顥於右列匯款時間匯款至右列帳戶。本案台新帳戶 112年10月29日11時36分 1萬元 ⑴證人即告訴人廖庭顥於警詢之證述（立卷一第59至60頁） ⑵詐欺集團成員之Facebook主頁、社團之貼文、告訴人廖庭顥與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（立卷一第299至301頁） ⑶轉帳交易紀錄擷圖（立卷一第301頁） ⑷本案台新帳戶交易明細（立卷一第172頁） 7 被害人李昆澤詐欺集團成員自112年10月18日起，傳送投資股票訊息並指示被害人李昆澤於右列匯款時間匯款至右列帳戶。本案合庫帳戶、本案台新帳戶、本案中信帳戶 112年10月23日9時14分、 10月24日9時2分、 10月26日9時51分、 11月1日9時23分、 11月1日9時43分 5萬元、 5萬元、 5萬元、 5萬元、 5萬元 ⑴證人即被害人李昆澤於警詢之證述（立卷一第61至64頁） ⑵被害人李昆澤與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（立卷一第311至313頁） ⑶轉帳交易紀錄擷圖（立卷一第307至308頁） ⑷本案合庫帳戶交易明細（立卷一第181頁） ⑸本案台新帳戶交易明細（立卷一第170、173頁） ⑹本案中信帳戶交易明細（立卷一第166頁） 8 告訴人黃松振詐欺集團成員自112年9月28日起，傳送投資股票訊息並指示告訴人黃松振於右列匯款時間匯款至右列帳戶。本案合庫帳戶、本案中信帳戶 112年10月26日10時22分、 10月27日10時4分 10萬元、 10萬元 ⑴證人即告訴人黃松振於警詢之證述（立卷一第65至69頁） ⑵告訴人黃松振與詐欺集團之LINE對話紀錄、詐欺集團聲稱之獲利擷圖、「普誠投資股份有限公司」合約書（立卷一第329至331、333、335至337頁） ⑶告訴人之華南銀行存款存摺交易明細（立卷第339頁） ⑷本案合庫帳戶交易明細（立卷一第182頁） ⑸本案中信帳戶交易明細（立卷一第164頁） 9 告訴人符芳玲詐欺集團成員自112年9月7日起，傳送投資股票訊息並指示告訴人符芳玲於右列匯款時間匯款至右列帳戶。本案台新帳戶 112年10月24日8時44分、8時47分 5萬元、 5萬元 ⑴證人即告訴人符芳玲於警詢之證述（立卷一第71至83頁） ⑵告訴人符芳玲與詐欺集團之LINE對話紀錄、詐騙APP擷圖（立卷一第353至369、373至377、379、381至397頁） ⑶臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷一第403頁） ⑷轉帳交易紀錄擷圖（立卷一第371頁） ⑸本案台新帳戶交易明細（立卷一第170頁） 10 告訴人曾華晟詐欺集團成員自112年7月1日起，傳送投資訊息並指示告訴人曾華晟於右列匯款時間匯款至右列帳戶。本案中信帳戶 112年10月28日11時41分 1萬元 ⑴證人即告訴人曾華晟於警詢之證述（立卷一第85至92頁） ⑵告訴人曾華晟與詐欺集團之對話紀錄（立卷二第5至11頁） ⑶轉帳交易紀錄擷圖（立卷二第9頁） ⑷本案中信帳戶交易明細（立卷一第165頁） 11 告訴人李仁義詐欺集團成員自112年10月21日起，傳送投資股票訊息並指示告訴人李仁義於右列匯款時間匯款至右列帳戶。本案台新帳戶 112年10月31日9時15分 10萬元 ⑴證人即告訴人李仁義於警詢之證述（立卷一第93至97頁） ⑵「普誠投資股份有限公司」契約書、詐騙APP擷圖、郵寄之包裹、告訴人李仁義與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（立卷二第29至31、33至39、41、47頁） ⑶轉帳交易紀錄擷圖（立卷二第45頁） ⑷本案台新帳戶交易明細（立卷一第173頁） 12 告訴人張榮騰詐欺集團成員自112年10月28日起，傳送投資訊息並指示告訴人張榮騰於右列匯款時間匯款至右列帳戶。本案台新帳戶 112年10月28日15時5分 1萬5,000元 ⑴證人即告訴人張榮騰於警詢之證述（立卷一第99至107頁） ⑵與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（立卷二第65至81頁） ⑶臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷二第87頁） ⑷本案台新帳戶交易明細（立卷一第172頁） 13 告訴人浦兆庸詐欺集團成員自112年10月23日起，傳送投資股票訊息並指示告訴人浦兆庸於右列匯款時間匯款至右列帳戶。本案台新帳戶 112年10月25日9時7分、9時34分 5萬元、 5萬元 ⑴證人即告訴人浦兆庸於警詢之證述（立卷一第109至114頁） ⑵「金融監督管理委員會」公告、「普誠投資股分有限公司」之契約書（立卷二第109、111至113頁） ⑶新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷二第131頁） ⑷轉帳交易紀錄擷圖（立卷二第123頁） ⑸本案台新帳戶交易明細（立卷一第170頁） 14 告訴人陳皇佑詐欺集團成員自112年10月起，傳送投資股票訊息並指示告訴人陳皇佑於右列匯款時間匯款至右列帳戶。本案台新帳戶 112年11月2日9時7分 3萬元 ⑴證人即告訴人陳皇佑於警詢之證述（立卷一第115至118頁） ⑵告訴人陳皇佑與詐欺集團之LINE對話紀錄及詐騙APP擷圖（立卷二第137至143頁） ⑶桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷二第147頁） ⑷本案台新帳戶交易明細（立卷一第174頁） 15 告訴人王明慧詐欺集團成員自112年8月起，傳送投資股票訊息並指示告訴人王明慧於右列匯款時間匯款至右列帳戶。本案台新帳戶 112年10月23日11時0分 10萬元 ⑴證人即告訴人王明慧於警詢之證述（立卷一第119至124頁） ⑵「普誠投資股份有限公司」契約書（立卷二第157至160頁） ⑶匯款單（立卷二第161頁） ⑷本案台新帳戶交易明細（立卷一第169頁） 16 告訴人張淑芬詐欺集團成員自112年10月起，傳送投資股票訊息並指示告訴人張淑芬於右列匯款時間匯款至右列帳戶。本案台新帳戶 112年11月2日8時57分 5萬元 ⑴證人即告訴人張淑芬於警詢之證述（立卷一第125至130頁） ⑵桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷二第165頁） ⑶本案台新帳戶交易明細（立卷一第174頁） 17 告訴人李金芬詐欺集團成員自112年4月起，傳送投資股票訊息並指示告訴人李金芬於右列匯款時間匯款至右列帳戶。本案台新帳戶、本案中信帳戶 112年10月30日9時21分、 11月1日10時20分 6萬元、 2萬元 ⑴證人即告訴人李金芬於警詢之證述（立卷一第131至133頁） ⑵告訴人李金芬與詐欺集團之LINE對話紀錄翻拍照片（立卷二第191至194頁） ⑶匯款單（立卷二第195、197頁） ⑷本案台新帳戶交易明細（立卷一第173頁） ⑸本案中信帳戶交易明細（立卷一第166頁） 18 告訴人葉玉慈詐欺集團成員自112年10月26日起，傳送投資訊息並指示告訴人葉玉慈於右列匯款時間匯款至右列帳戶。本案台新帳戶 112年10月28日14時30分 1萬元 ⑴證人告訴人葉玉慈即於警詢之證述（立卷一第135至139頁） ⑵告訴人葉玉慈與詐欺集團之網頁客服及LINE對話紀錄、虛擬貨幣APP擷圖、（立卷二第221至230頁） ⑶轉帳交易紀錄擷圖（立卷二第228頁） ⑷本案台新帳戶交易明細（立卷一第172頁） 19 告訴人董素媛詐欺集團成員自112年10月起，傳送投資股票訊息並指示告訴人董素媛於右列匯款時間匯款至右列帳戶。本案台新帳戶、本案中信帳戶 112年10月23日9時19分、 11月1日8時59分 5萬元、 3萬3,000元 ⑴證人即告訴人董素媛於警詢之證述（立卷一第141至145頁） ⑵告訴人董素媛與詐欺集團之LINE對話紀錄及詐騙APP擷圖（立卷二第247至259頁） ⑶高雄市政府警察局湖內分局湖內派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷二第263、265頁） ⑷轉帳交易紀錄擷圖（立卷二第249、253頁） ⑸本案台新帳戶交易明細（立卷一第169頁） ⑹本案中信帳戶交易明細（立卷一第165頁） 20 告訴人戴英蘭詐欺集團成員自112年10月起，傳送投資股票訊息並指示告訴人戴英蘭於右列匯款時間匯款至右列帳戶。本案台新帳戶 112年10月30日9時52分 5萬9,000元 ⑴證人即告訴人戴英蘭於警詢之證述（立卷一第147至149頁） ⑵告訴人戴英蘭與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（立卷二第275至280頁） ⑶新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷二第283頁） ⑷匯款單（立卷二第276頁） ⑸本案台新帳戶交易明細（立卷一第173頁） 21 告訴人李明威詐欺集團成員自112年10月29日起，傳送投資訊息並指示告訴人李明威於右列匯款時間匯款至右列帳戶。本案台新帳戶 112年10月29日10時33分 3萬元 ⑴證人即告訴人李明威於警詢之證述（立卷一第155至158頁） ⑵高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷二第301頁） ⑶轉帳交易紀錄擷圖及郵局存款存簿交易明細（立卷二第291、295頁） ⑷本案台新帳戶交易明細（立卷一第172頁）

2024-12-24

SLDM-113-訴-921-20241224-1

金訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第68號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告柯朝洋被告盧祐聖選任辯護人吳信霈律師高玉霖律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1563、27959號）及移送併案審理（113年度偵字第2436號），本院判決如下：　　主　文柯朝洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。盧祐聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。　　事　實一、柯朝洋、盧祐聖、吳依潔（通緝中）於民國112年6月7日13 時許前加入由姓名、年籍不詳之人所組成之詐欺集團，吳依潔擔任取款車手，柯朝洋、盧祐聖共同擔任向車手收取贓款及將贓款層轉上游之分工，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以「假投資」之詐術向陳惠琴行騙，致陳惠琴陷於錯誤，依指示於112年6月7日13時許，在址設臺北市○○區○○ 路0段000號圖書館3樓，將新臺幣（下同）150萬元交予攜帶「和鑫公司」工作證、收據，自稱是「劉嘉玲」之吳依潔，吳依潔收款後，依指示搭乘計程車前往臺北市內湖區內湖路 2段「碧湖公園」旁，並將上開贓款擲進停放該處等待之柯朝洋、盧祐聖所共同租駕之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱1232號租賃車）內，柯朝洋、盧祐聖嗣再依指示駕駛 1232號租賃車前往某公園，將上開贓款置於該處某輛汽車內後，再駕1232號租賃車離去，其等三人共同以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣陳惠琴察覺受騙而報警，經警循線調閱監視器影像，始悉上情。二、案經陳惠琴訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由壹、證據能力　　本判決引用被告柯朝洋、被告盧祐聖（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人及被告盧祐聖之辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷一第34 3至346頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷二第70至74頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業經被告柯朝洋於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷一第338至339頁、卷二第76頁），核與同案被告吳依潔於警詢、偵訊時供述情節大致相符（偵字第2156 3號卷第75至79頁、第187至189頁），且據證人即告訴人陳惠琴於警詢證述遭詐騙經過明確（偵字第21563號卷第95至1 01頁），並有監視器錄影畫面擷取照片、告訴人提出之「和鑫投資證券部」現儲憑證收據2紙、通聯發信記錄、告訴人與詐欺集團成員LINE對話記錄、通聯紀錄翻拍照片、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細、告訴人手寫時序表、臺北市政府警察局内湖分局港墘派出所受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表可憑（偵字21563號卷第86至88頁、第93至94頁、第106頁、第109 頁、第112至115頁、偵字第2436號卷第110至114頁、第117 至119頁、第209頁），堪認被告柯朝洋前揭任意性自白，與事實相符，堪予信實。二、訊據被告盧祐聖固不否認有於上開時、地，駕駛1232號租賃車搭載被告柯朝洋，惟矢口否認有為本案犯行，辯稱：我和被告柯朝洋本來是約好要出去玩，從高雄一起北上開車到臺北玩，一路都是我開車，之後我照被告柯朝洋之意前往那個公園等候指示，就有人從副駕丟一個包進來，我不知道那是什麼，被告柯朝洋就叫我開去公園，什麼公園我想不起來，到達某地點被告柯朝洋就叫我停，他下車，把包拿下車，我沒問那包是什麼，也沒問被告柯朝洋為何要抱那包東西下車等語。其辯護人辯護意旨略以：被告盧祐聖只是陪被告柯朝洋北上遊玩，對於被告柯朝洋所作所為均不知情，卷內除被告柯朝洋供述外，無其他證據可證被告盧祐聖為本案犯行等語。三、本院查：　㈠被告盧祐聖於警詢時陳稱：112年6月7日12至14時我和被告柯朝洋一起去臺北市內湖區吃麵，後來我聽被告柯朝洋指示去臺北市內湖區內湖路2段旁公園停等，被告柯朝洋說會有人來交付現金給他，當天是我開車，我載著被告柯朝洋到處走走，他要我去內湖路2段旁公園等人拿錢過來。被告柯朝洋叫我開車到他指定地點，說會有一人來給錢。到指定地點被告柯朝洋獨自一人將這150萬元拿下車，後續去哪裡我不清楚。都是被告柯朝洋指示我去哪，我就去哪等語（偵字第21 563號卷第32至37頁）。續於偵訊時供稱：我開被告柯朝洋租的車來臺北玩，我們先去了烘爐地和新光三越，被告柯朝洋叫我再開去某湖旁邊的停車格，說等人來找，結果有一個女生來車子旁靠人行道處丟一個牛皮紙袋進入右前車窗給我們，我不知道那女生的名字，也不知道包裹內有多少錢。被告柯朝洋就叫我開去下一處，具體位置我忘記，有一個公園，被告柯朝洋說要下車一下，我在車上等他，我不知道被告柯朝洋背包包下車要幹嘛。被告柯朝洋以個人手機打文字聯繫，好像有使用app「飛機」等語（偵字21563號卷第160至1 61頁、第164至165頁）。再於本院準備程序時供陳：我有去那邊，我是照被告柯朝洋的意思去到那邊等候指示，就有一個人丟一個包從副駕丟進來，我不知道那是什麼，被告柯朝洋就我開去公園那邊，到某地點就叫我停，他下車把包拿下去，就叫我等一下，他回來後我們就走了。我沒問為什麼，只有依照被告柯朝洋指示開到哪裡就到哪裡。因為我被判過詐欺，所以對於被告柯朝洋拿到那包東西又拿下車的事情，我也很懷疑，很怕等語（本院卷一第94至95頁）。　㈡依照被告盧祐聖上開供述，可知本案事發當天，被告柯朝洋已事先告知被告盧祐聖一同前往內湖區公園之目的，是為了收受某人交付之金錢乙節，而被告盧祐聖仍依被告柯朝洋之指示前往各收、送之地點，則被告既前於112年5月26日因涉犯詐欺等罪遭警當場逮捕，嗣經臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2576號判決判處犯三人以上共同詐欺取財罪（本院卷二第45至66頁），其於該案參與犯罪之分工，也是依指示前往指定地點監控車手並收取贓款後，層轉詐欺集團上游（本院卷二第46至47頁），涉案情節與本案大致相同，其對於被告柯朝洋事前告知行程是前往收錢、交錢，及見被告柯朝洋以手機與他人聯繫後前往指定地點等情節，已可認知與該案犯行相同，係擔任詐欺集團收水，卻仍依指示駕車搭載被告柯朝洋一同前往，顯見其主觀上係與被告柯朝洋共同為本案至明，被告盧祐聖及其辯護人執前詞辯稱對於被告柯朝洋所為毫不知情云云，非值採信。至於上述被告盧祐聖於本院準備程序時，固改稱其不知道吳依潔丟進車廂內之物是什麼云云，然此顯與其警詢時直承被告柯朝洋有告知有人會來給錢、偵訊時承稱其不知道吳依潔丟入包裹內有多少錢等足認其明知吳依潔丟入之物為金錢等情，所述不符，核屬其臨訟狡辯卸責之詞，自無足取。　　　㈢又被告柯朝洋於警詢時陳稱：112年6月7日12至14時我和被告盧祐聖在內湖一間麵攤吃飯，吃完被告盧祐聖開1232號租賃車載我去碧湖公園附近休息，後來有個女生走過來我們車旁邊，被告盧祐聖開啟右側車窗，那女生從車窗丟一包紙袋進來，丟完後那女的就走了，然後我們開車去別的公園，到後被告盧祐聖就下車，將紙袋裝在背包走出去，沒多久他就上車，我們再去附近景點玩，1232號租賃車是我租的，被告盧祐聖沒駕照。被告盧祐聖有一支手機，他是透過該手機的AP P向上游聯繫，用訊息打字方式，因為他有兩支手機，我有瞄到他是用飛機app，加上之前他有車手案件，他女朋友在1 12年5月多請我幫被告盧祐聖交保，我才覺得有可能是做詐騙，我沒有多問等語（偵字第21563號卷第7至11頁、第12至 16頁）。繼於檢察官訊問時供稱：112年6月7日我們一路玩到內湖，被告盧祐聖開到碧湖，有個女生過來丟一個紙袋到車窗內給我們，被告盧祐聖就開車走了，我原本要睡覺，聽到丟東西進來聲音就醒了，紙袋是丟入車內後座，被告盧祐聖下車去後座拿紙袋，接著繼續開到附近公園，應該是去交該紙袋，我沒問紙袋內是什麼。我看到被告盧祐聖用飛機ap p，我沒說是跟上游，那群組蠻多人的，我猜想是被告盧祐聖的上游等語（偵字第21563號卷第162至163頁）。復於本院準備程序時陳稱：丟包裹進來時我在副駕駛座睡覺，包裹從後車窗丟到後座，我繼續睡沒多問，被告盧祐聖也還在用手機，後來被告盧祐聖開的車子啟動了，我印象是去一個公園，就停著，我有看到被告盧祐聖把包裹放在包包，背著包包下車等語（本院卷一第95頁）。　㈣被告柯朝洋上開歷次供述，固然對於本案事發當日收取丟入車廂內紙袋、指示前往各地點之人，均推為被告盧祐聖所為，然其所證收、送贓款、以手機內「飛機」app聯繫後前往指定地點等情節，與被告盧祐聖前揭所述情節，互核一致，佐之被告柯朝洋就本案犯行業於本院準備程序及審理時已認罪，如前所述，復參上㈡所論，益徵被告2人於本案事發當日係依詐欺集團成員之指示，共同擔任收受車手吳依潔款項，再交予上游之工作甚明。四、綜上所述，被告盧祐聖臨訟卸責辯詞，不足採信。本案事證明確，被告2人與詐欺集團成員共同犯三人以上共同詐欺、洗錢之犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　㈠被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自同年8月2日施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」。查本案被告2 人所犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取財物未逾500萬元，亦未並犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之1 ，故不該當詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之規定而無比較新舊法問題。　㈡被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月 2日施行生效。經查：　⒈現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告2 人所為，不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對其等尚無何者較有利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，以修正後規定較有利於被告2 人。　⒊被告柯朝洋行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行，修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；113年7月 31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法，將上開規定條次移為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告柯朝洋須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告柯朝洋。　⒋又被告柯朝洋就本案犯行之洗錢財物未達1億元，僅於本院自白，倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上、6年11月以下及併科罰金；倘使用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上、5年以下及併科罰金，因其未於偵查中自白，故無裁判時洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。經綜合比較結果，自以適用裁判時法較有利於被告柯朝洋，是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。二、核被告柯朝洋、盧祐聖所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。檢察官移送併案審理部分（即113 年度偵字第2436號），該案事實與本案起訴事實完全相同，為起訴效力所及，本院自應併予審酌。三、被告2人與吳依潔及其等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　四、被告2人所為，均係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人任意輕率參與詐欺集團，依指示擔任收取贓款及層轉贓款予上游成員之分工，製造金流斷點，掩飾贓款去向，致犯罪偵查之困難程度、告訴人遭詐騙之金錢難以追回，受有財產損失，妨害金融市場及民生經濟甚鉅，所為殊值非難；兼衡被告盧祐聖犯後始終否認犯行，被告柯朝洋於本院準備程序及審理時終知坦認己過，其等迄均未與告訴人達成和解、賠償損失之犯後態度，及其等本案犯行之犯罪動機、目的、手段、於本案參與情節、告訴人遭詐騙之金額，暨考量其等於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其等素行（本院卷二第77頁、第91至97頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。　肆、沒收之說明一、按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第 1項定有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。本件被告2人收水、層轉之贓款，係洗錢之財物，惟其等均已交轉予詐欺集團上游，業據其等於警詢、偵訊及本院審理時供述明確（偵字第21563號卷第13頁、第3 5頁、第163頁、本院卷二第78頁），卷內亦無證據可認定其等仍收執該等款項或對之有事實上處分權，如就此對其等宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就本案洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。二、又本案查扣被告柯朝洋之行動電話（偵字第21563號卷第21 頁、審金訴字卷第89至91頁），經本院勘驗該電話內之通訊軟體對話記錄、聯絡人等，並無與本案犯行相關之資料，有本院勘驗筆錄暨附件手機畫面截圖可稽（本院卷一第340至3 42頁、第351至377頁），此外復無事證可認上開手機有供作本案犯行使用，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴及移送併案審理，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。現行洗錢防制法第19條第1項後段其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-12-24

SLDM-113-金訴-68-20241224-3

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第20號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖中祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1273 號），本院判決如下：　　主　文廖中祥犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之腳踏車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、廖中祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年11月24日14時10分許，在臺北市○○區○○街0號前，徒手竊取蔡維宗所有之腳踏車1輛。嗣蔡維宗發覺遭竊並報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡維宗訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告廖中祥經合法傳喚，於本院113年12月3日審理程序無正當理由不到庭等情，有本院公示送達證書、公告網頁列印資料（易字卷第195頁、第197頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（易字卷第218 頁）在卷可憑。本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役刑之案件，依前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。　㈡本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告未於本案言詞辯論終結前爭執其證據之證據能力，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，認有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、實體部分：　㈠認定犯罪事實所憑之理由及證據：　⒈上開犯罪事實，業據被告於警詢時供稱：「…（問：你於何時、何地？竊取何種東西？）我於110年11月24日14時10分，在臺北市○○區○○街0號前，偷別人的腳踏車，我就是想偷來代步用。（問：依據110年11月24日被害人蔡維宗於警詢筆錄中稱於110年11月24日14時00分許，在臺北市○○區○○街0號住家前，發現停在家門口的腳踏車不見了，後就去隔壁鄰居家調閱監視器，並發現一白髮男子牽走其腳踏車。你作何解釋？）對，我騎去四處流浪。（問：你犯案後，如何離開現場？往何方向離開，前往何處？）我撿那台腳踏車，並把他騎走。騎去大稻埕。（問：警方提供之監視器畫面中，身穿黑色外套，黑色長褲、白色頭髮之嫌疑人是否為你本人？）對是我本人。（問：你本次竊取所得物品之種類，數量，價值各為何？）腳踏車一輛。（問：你為何要竊取被害人家門前腳踏車？作何用途？）我為了撿垃圾吃東西。（問：有無其他共犯？你有無受人教唆？）沒有。沒有。（問：你如何處置所竊取之腳踏車現在在何處？）你們自己慢慢的查。… （問：以上陳述是否基於你本人之自由意思？）有。」等語（偵卷第12頁至第13頁），而坦承不諱，核與證人即告訴人蔡維宗於警詢時證述之情節相符（偵卷第15頁至第17頁），並有被告於警詢中簽名確認為其本人之指認監視錄影畫面（偵卷第19頁）、被告於通緝到案時所攝本人照片（易字卷第 165頁）在卷可憑。觀諸被告上開警詢時之供述內容，迭自陳係其牽走腳踏車，復能針對員警各別提問回答，且無何答非所問之情，並於警詢筆錄之「受詢問人」欄親自簽名、捺印（偵卷第13頁），及於指認監視錄影畫面下方「問：該畫面中之男子是否為你本人？答：」欄書寫「是。」並親自簽名、捺印（偵卷第19頁），足認被告上開警詢時之自白係其意思清醒下所為之任意性陳述。再參諸指認監視錄影畫面（偵卷第19頁）中之人之髮型、髮色、身形及長相，均與被告經通緝到案時所攝本人照片（易字卷第165頁）極為相似，已足補強被告上開任意性自白，堪認其任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法予以論科。　⒉被告嗣於檢察事務官詢問及本院訊問時固辯稱：伊沒有偷腳踏車，警詢時是亂講的，當時的照片也不是伊，警詢筆錄伊看不懂，監視器畫面也看不清楚云云，惟依本院上開說明，已足認定被告警詢時之任意性自白與事實相符而可採信，其事後翻異前詞，空言否認犯行，與上開卷證資料不符，顯係臨訟卸責之詞，要非可採。　㈡論罪科刑：　⒈核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜、侵占等財產犯罪前科紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（易字卷第211頁至第218頁），猶不思以正途獲取財物，徒手竊取告訴人之腳踏車1輛，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，殊值非難。併斟酌被告自陳之犯罪動機及目的係為了撿垃圾吃東西，其犯罪手段，及所竊得之財物價值非鉅（現價值約新臺幣100多元），此經告訴人於警詢時自陳在卷（偵卷第16頁）。復考量被告未能與告訴人成立和解，及於警詢時坦承犯行，惟於檢察事務官詢問及本院訊問時否認犯行之犯罪後態度。兼衡被告於警詢時自陳之智識程度為國小畢業、居無定所及貧寒之家庭生活及經濟狀況（偵卷第11頁），暨檢察官對於科刑範圍之意見等一切情狀（易字卷第209頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告竊得之腳踏車1輛，核係本案之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官張志明提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

SLDM-113-易-20-20241224-1

交訴

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度交訴字第34號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張羽葤選任辯護人李之聖律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14690號），本院判決如下：　　主　　文張羽葤犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。其他被訴部分公訴不受理。　　犯罪事實一、張羽葤於民國113年5月14日15時50分，駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車（下稱A車），沿臺北市○○區○○○○○○街○○○○○○○ ○○○路段00號前，本應注意超越同向他車時，應與他車左側保持半公尺以上之間隔超過之情形，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好，並無不能注意之情事，詎其疏未注意與前車左側保持半公尺以上之間隔貿然超車，不慎與沿同路同向直行行駛在前方之林靜宜騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱B車）發生擦撞，林靜宜因此人車倒地，受有左肩遠端鎖骨位移性骨折、左側肋骨第三至第七肋骨骨折之傷害（過失傷害部分撤回告訴，詳後述）。詎張羽葤肇事後，可預見與之擦撞機車騎士極可能受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之不確定故意，未停留在現場、亦未通知警察機關處理、協助林靜宜就醫、對事故現場為必要之處置，隨即駕駛A車離開現場而逃逸。二、案經林靜宜訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告張羽葤固坦承於上開時地駕駛A車之事實，惟矢口否認有何上開公共危險之犯行，辯稱：當時我聽到右後方有碰撞聲響，我嚇到所以往左邊偏，我沒有看到告訴人林靜宜機車倒地，我想知道是誰碰到我的車，所以停在路中，後來黑衣騎士王振宇經過，我認為是他碰到我的車所以往前追行，王振宇說不是他碰到我的車，是其他車跟我發生碰撞，好像有一個人倒在地上，我依照當時的交通能所最快的方式回現場，但是我並沒有看到任何警察和倒地車輛等語；辯護人則為被告辯稱：被告並非本案發生交通事故主體，從兩車擦撞的位置，比較可能是告訴人倒地後機車才撞到被告車輛的後車門，是除告訴人偵查中單一指訴外，並無其他證據證明告訴人摔倒是被告造成。縱使是被告造成，被告並無過失，且告訴人摔倒當時，被告只感受到車輛後方的碰撞，並不知悉是告訴人摔倒，也不知悉告訴人受傷，是直到被告往前追到另一名被告當時以為發生碰撞的騎士王振宇才知道另有其人，此時，被告即返回現場，但已經沒有看到任何人、車倒地，也沒有看到警車、救護車，被告以為告訴人已經自行離去才離開現場，所以被告也沒有逃逸行為，縱使告訴人當時可能已經在人行道上，被告也沒有查看人行道有沒有躺著一個人的經驗法則。縱認為被告涉犯檢察官起訴罪名，被告已與告訴人達成和解，且告訴人表示就事發事故認為被告並無過失，也不願意追究被告之刑事責任，且撤回被告過失傷害告訴，請課予免刑等語。　　二、經查： (一)證人即告訴人於警詢證稱：我於113年5月14日15時50分行經康樂街95號前，遭白色自小客車從左後方駛來發生擦撞，我不知道對方哪個部位撞到我哪個部位，我倒地受傷，對方沒有停下來，我的肩、胸、腳受傷，詳如診斷證明，警方出示刑案現場照片中，車牌號碼000-0000是與我發生車禍之車輛等語（偵卷第13頁至第15頁）；於偵查中結稱：我騎機車，張羽荮開車撞到我機車側邊後撞到旁邊，是路人跟附近機車行老闆幫我扶起來並打電話，大約10分鐘救護車就到場。我的機車停在路邊，應該是機車行老闆幫我扶到路上面。至於警察跟救護車應該差不多時間到場，我上救護車時警方還在現場畫線、說要調監視器等情（偵卷第69頁至第71頁）；於本院審理中證陳：於113年5月14日在康樂街95號，我被一台白色的車碰撞，應該是從我的左後方撞到我機車左後方的車身，我當時就已經從照後鏡看到是白色車，他撞到我時我有瞄到是白色自小客車。我往左跌倒摔在地上，因為我當時很痛，我沒有看撞到我的車有無停在現場，是路人幫我報警的，10分鐘左右救護車來，警察也有到，因為很混亂，我不知道是警察先到還是救護車先到等語（本院卷第198頁至第203 頁），就於113年5月14日15時50分行經臺北市○○區○○街00號前，遭左後方駛來之A車擦撞，而人車倒地，受有傷害，肇事者已離開現場等情，前後證述一致，並有三軍總醫院附設民眾診療服務處113年5月27日診斷證明書存卷可稽（偵卷第 19頁）。 (二)經本院勘驗卷附之行車紀錄器影像（按較實際時間快16分鐘），可見：①畫面時間（下同）16時6分43秒，B車直行在A車之右前方位置。②16時6分45秒，B車身影則遭藍色外套騎士機車遮住。③16時6分46秒至48秒，對向車道駛來之黑色汽車於行經紅色吊車施工處時，有先往畫面右方跨越道路中央黃虛線行駛部分車道，並與A車會車，B車身影則遭深色外套騎士機車及藍色外套騎士機車遮住，④16時6分49秒，A車亮煞車燈。藍色外套騎士機車旁可見一部分B車倒地身影；⑤16時 6分51秒，A車持續亮煞車燈，藍色外套騎士機車及深色外套騎士機車往左繞過B車倒地處。⑥16時6分53秒至57秒，B車倒地位置前方有一台Uber Eats機車停在路邊，A車則持續亮煞車燈停在車道上，被告前方路口號誌綠燈，且被告前方無車，後藍色外套騎士機車及深色外套騎士機車往右繞過A車離開。⑦16時6分59秒，被告前方路口號誌轉黃燈，A車旋即啟駛，7分1秒至3秒，A車通過該路口；⑧16時7分11秒，A車停在車道上，深色外套騎士機車則停在A車右邊，於49秒該騎士對被告說話，於53秒該機車騎士離開；⑨16時7分58秒至8 分4秒，A車靠右行駛，通過路口，亮煞車燈靠右行駛，後行車記錄器之車輛往左轉，看不到A車，有本院勘驗筆錄在卷可查（本院卷第164頁、第167頁至第174頁），足見B車原行駛在A車右前方，則於畫面時間16時6分49秒可見B車倒地前，A車應有自B車左方超越該車之行駛動態，而與告訴人前開證述遭左後方駛來之A車碰撞，A車並未留在現場等情，並無不合，又告訴人與被告於本案發生前素不相識，並無仇恨怨隙，且告訴人已與被告調解成立，取得賠償，衡情告訴人當無甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告之必要，從而，告訴人之前揭證詞，應屬可信。復參被告於警詢中陳稱：我與她並行一段路之後，對方先擦撞到我的右前門，之後再造成我右後門損傷等情（偵卷第11頁），堪信被告駕駛B車係自左後方欲超越告訴人騎乘之A車，方致兩車碰撞，且被告即駕駛A車離開，並未留在現場等情。　　 (三)按汽車超車，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。本件被告為成年人，有駕駛經驗，對於上開規定自應知之甚詳，又案發地點為單線車道，道路路面不寬，汽車駕駛人行經上開路段超車時，更應與前車左側保持安全距離，被告於前揭時地駕駛A車自應注意該規定，且依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可參（偵卷第35頁），被告竟疏未注意，超越在其右側前方B車時，未注意與之保持安全距離，致其所駕駛之A車與 B車發生擦撞，告訴人因此人車倒地，被告之駕駛行為顯有過失甚明。又被告因前述過失行為，致B車人車倒地，告訴人因此受有犯罪事實欄所載傷害，被告之過失行為與告訴人之受傷結果間，自有相當因果關係。 (四)證人王振宇於本院審理中結稱：我是行車記錄器畫面中深色衣服騎士，當時白車在後面按我喇叭，我停下來他就說「你知道你撞到我了嗎」，我跟他說我沒有，重複大約2分鐘左右，我才跟他說剛剛前面好像有碰撞，我就說你知道你撞到人了嗎等語（本院卷第208頁至第212頁），核與被告於本院審理中陳稱：當時我聽到我的右後方有碰撞聲響，停在路中的原因是想知道是誰碰到我的車，後來黑衣騎士王先生經過我的車時，我認為是他碰到我的車所以往前追行，他有跟我說不是他碰到我的車，他也有說是其他的車跟我發生碰撞，好像有一個人倒在地上等情大致相符（本院卷第218頁至第2 19頁），亦與前開本院勘驗所見於畫面時間16時6分49秒，B 車倒地時，A車亮煞車燈，後停在車道上10秒鐘，另於16時7 分49秒，深色外套騎士停在A車右邊，對被告說話一節相合，足徵被告係因認與機車發生碰撞，方暫停於車道中，並經王振宇告知後，已知悉前開碰撞已造成某機車騎士人車倒地，被告自無不知肇事之理。而告訴人在機車行駛過程中人車倒地，客觀上本會導致人體受傷，被告明知上情，卻未聯絡警方或救護人員，亦未等待前開人員到場處理，復未留下任何可供聯絡之資料，逕行離開，其有肇事逃逸之故意及行為甚明。　　 (五)辯護人雖以前詞置辯，然查： 1、證人侯智桓於本院審理中先證稱其為行車記錄器影像畫面時間16時6分37秒中之藍色上衣機車騎士，沒有看到白色汽車撞到右邊倒地的機車等語，而經細問後稱：（問：在本院卷第170頁的畫面顯示告訴人的機車倒地，當時你跟白色自小客車經過倒地機車時，你有無看到倒地機車是否是被白色小客車擦撞而倒地？）我沒有看到，因為我經過的時候就發現機車倒地了。（問：你有無看到白色自小客車經過那台機車時，機車也已經倒地？）我沒有注意到，因為我騎過去時就發現我旁邊有一台機車倒地。（問：你是否還記得當天有無看到機車倒下的過程？）我看到時應該已經倒下了，因為我經過時感覺他車子已經躺下來。（問：對於該輛白色車後來繼續行駛後有停下來，有無印象？）我沒有印象，因為當時我趕著去上班，就一直跟著前車，所以沒有特別注意到是否有停下來。（問：對於當天你行經路程中只有注意到有一輛機車倒下來，該輛機車如何倒下你不知道，是否如此？）是，機車為何會倒下來我不知道，我經過看到時是機車已經快翻倒的過程，因為我過去有一定的速度，我過去後從後照鏡看到機車已倒下來。（問：你是否有留意白色自小客車和倒下機車間的距離？）沒有印象等語（本院卷第203頁至第207 頁），足徵證人侯智桓雖於上開時地騎乘機車在A、B兩車後方，並見聞B車傾倒，惟其未注意B車傾倒前，A、B兩車之行車動態，即難以其未見A車碰撞B車，逕為被告有利之認定。 2、辯護人雖以刑案現場照片辯稱A車擦痕是在右後車門靠近地面的部分，故是告訴人倒地後B車才撞到A車的後車門之可能性較高等語。然被告於警詢中陳稱：我與她並行一段路之後，對方的後照鏡先擦撞到我的右前門，之後再造成我右後門損傷，但右後門的損傷我是不知道她怎麼撞到的等情（偵卷第11頁至第12頁），核與本院卷第73頁至第79頁之A車照片影本可見A車之右前、後車門均有擦痕相符，則A車右後車門顯非A、B兩車首先碰撞處，辯護人前開所述自難憑採。 3、被告於113年5月14日15時49分，自康樂街110巷，行經東湖路，於15時55分行經康樂街63號等情，有刑案現場照片影本存卷可查（本院卷第85頁至第93頁），則被告辯稱其經王振宇告知後，有於10分鐘內駕駛A車返回本件交通事故現場等情，並非全然無據。然員警於113年5月14日15時50分獲報本件交通事故後，由臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所員警張伯毓於同日15時55分抵達現場，同分局交通分隊警員羅中延則於同日16時6分到達現場，此時告訴人正準備由救護車送往醫院救治，警員羅中延在現場待10分鐘，期間無任何車輛、路人詢問或告知車禍相關發生情形，或向之表示自為肇事車輛或肇事行為人等節，有臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、警員羅中延職務報告附卷可參（本院卷第43頁、第53頁），則於被告行經康樂街63號時，員警張伯毓已抵達本件交通事故現場，而告訴人於該日16時6 分時方搭乘救護車離開該現場，又警員羅中延到場後至少待到16時16分，倘被告確實有返回本件交通事故現場並注意是否有傷者待救護，應可見到場之員警及在路旁等待救護之告訴人，而得以向在場處理人員當場承認為肇事人員，惟被告捨此不為，即難以其前開行車動態而為有利其之認定。 (六)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件肇事後，未對告訴人為必要之救護措施，隨即離開現場，置他人受傷之情形於不顧，法治觀念淡薄，對於社會公共安全所生之負面影響非微；另衡其始終否認犯行，然已與告訴人調解成立，有本院113年度審交附民移調字第235號調解筆錄附卷可查（本院113年度審交訴字第 74號卷第47至49頁），經告訴人表示被告已履行完畢，願意原諒被告等語（本院卷第199頁、第227頁），兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，自陳具有高職肄業之教育程度、未婚、自由業，年收入約新臺幣60萬元至80萬元（本院卷第222頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 (二)被告並無前科，業如前述，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後固否認犯行，惟與告訴人調解成立且履行完畢，有如前述，且經告訴人表示同意給予被告自新機會（本院卷第227頁），檢察官亦陳述考量被告雖否認犯行，但已與告訴人達成和解，建請給予緩刑之意見（本院卷第227頁），堪認被告經此次偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。乙、公訴不受理部分壹、公訴意旨略以：被告於113年5月14日15時50分許，駕駛A車由康樂街由南向北方向直行，行駛至康樂街95號前時，因注意而未注意前方右側車輛，並保持安全車距，而與告訴人所騎乘B車發生碰撞，致使告訴人人車倒地，告訴人受有左側肋骨等處受傷。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。參、經查，本案告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查（本院卷第245頁），依照首開說明，為諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-24

SLDM-113-交訴-34-20241224-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第143號 113年度訴字第344號 113年度易字第799號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林宏達指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3045、3286號）及追加起訴（113年度偵字第7045、 7497號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表二「論罪科刑、沒收」欄所示之罪，共參罪，各處如同欄所示之刑及沒收。所宣告不得易科罰金之有期徒刑部分（附表二編號2、3號），應執行有期徒刑貳年肆月。　　犯罪事實一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，以及愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮均係同條項第3款所規定之第三級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍分別為下列犯行： (一)基於持有第二級毒品之犯意，於民國112年11月間某日，在雲林縣○○鄉○○村○○00○00號其住處（坐落雲林縣○○鄉○○村○○ 段地號541號及565之1號等土地，下稱本案住處），向真實姓名年籍不詳、綽號「智源」之男子購得如附表一編號1號所示之甲基安非他命1包而持有之。 (二)基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於113年1月底某日，使用其所有如附表一編號6號所示之行動電話1支（下稱本案行動電話）而透過通訊軟體Messenger與許世鴻聯繫出售愷他命事宜後，在本案住處，當面以新臺幣（下同）5千元之價格販賣交付愷他命1包（約3公克）給許世鴻以營利，並同意許世鴻先行賒欠該次毒品交易價金。 (三)於113年3月初某日，向真實姓名年籍不詳之人同時購得含有 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之粉末包（下稱本案毒品粉末包）共200包及如附表一編號2至4號所示之愷他命1包、白色紙菸（含有α-吡咯烷基苯異己酮等成分）共31支等第三級毒品（第三級毒品之總純質淨重已逾五公克以上）後，基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以營利之犯意，於同年月11日上午，使用本案行動電話而透過通訊軟體Messenger與林挺偉聯繫出售毒品事宜後，於同日上午12時54分許，在本案住處，當面以5千元之價格販賣交付本案毒品粉末包共20包給林挺偉以營利，並同意林挺偉先行賒欠該次毒品交易價金。嗣因員警於同年月13日下午 4時20分許，持本院搜索票至本案住處執行搜索，當場對甲○ ○扣得本案行動電話、前揭其購入之甲基安非他命、愷他命、白色紙菸及所剩餘之本案毒品粉末包共168包等物品，復經甲○○在員警尚無確切根據得合理懷疑其涉犯上開販賣本案毒品粉末包給林挺偉之犯行前，向員警自承該次犯行而接受裁判，始查悉上情。二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴；憲兵指揮部南投憲兵隊移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由一、證據能力： (一)本案認定犯罪事實所引用之卷內被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人（不包含追加起訴之113年度易字第799號【即犯罪事實一、(一)】）於準備程序中均不爭執該等陳述作為本案證據之證據能力，於辯論終結前亦未對該等陳述之證據能力聲明異議，本院復審酌該等陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，自均得為證據。 (二)本案認定犯罪事實所引用之卷內非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理程序中提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告及辯護人均未表示該等非供述證據不具證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： (一)犯罪事實一、(一)： 1、此部分犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備及審理程序中均坦承不諱（偵7497號卷第16至17頁、本院易卷第32、55、 65頁），並有本院搜索票、南投憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品照片、衛生福利部草屯療養院113年3月21日草療鑑字第 1130300445號及同年月26日草療鑑字第1130300446號鑑驗書等在卷可稽（偵7497號卷第27至29、43至51、69頁），以及如附表一編號1號所示之塊狀晶體1包扣案為憑，足認被告就此部分之前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 2、又扣案如附表一編號1號所示之塊狀晶體，經送請衛生福利部草屯療養院以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗，結果檢出含有甲基安非他命成分，驗前淨重0.8684公克，驗餘淨重 0.6996公克乙節，有前揭該療養院之鑑驗書在卷可憑（偵74 97號卷第27至29頁），堪認該塊狀晶體含有甲基安非他命無訛。 (二)犯罪事實一、(二)： 1、此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院羈押訊問、準備及審理程序中均坦承不諱（偵3045號卷第15、174至175 頁、本院聲羈卷第22頁、本院訴143號卷第21至22、48至49 、105、115頁），並有本院搜索票、南投憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品照片、通訊軟體Messenger對話紀錄之擷圖等在卷可稽（警卷第25至31頁、偵3045號卷第115至123、149 至151頁），以及本案行動電話扣案為憑（附表一編號6號），足認被告就此部分之前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 2、又依被告於本案行為之智識程度、社會經驗，其自當知悉毒品交易係屬犯罪行為、為我國所嚴禁，是被告在可能遭檢警查獲之風險下，若非有利可圖，實無於僥倖逃脫檢警查緝而取得愷他命後，甘冒重典而平白交付愷他命1包（約3公克）予許世鴻之理，參以被告於本院羈押訊問中供稱，其因本案販賣愷他命予許世鴻，可免費賺取少數供自己施用之愷他命（本院訴143號卷第21頁），且卷內復無其他事證可使一般人就被告因本案販賣愷他命予許世鴻之毒品交易獲有利益乙節產生合理懷疑，是縱未能明確認定被告因本案販賣愷他命予許世鴻所賺取之具體價差或量差等獲利情形，仍無礙於營利意圖之認定，堪信被告係基於營利意圖而為此部分之販賣愷他命犯行無訛。 (三)犯罪事實一、(三)： 1、此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備及審理程序中均坦承不諱（偵7045號卷第81至84、181至183頁、本院訴344號卷第51、107、117至118頁），並有本院搜索票、南投憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品照片、通訊軟體Messen ger對話紀錄之擷圖、內政部警政署刑事警察局113年6月19 日刑理字第1136073304號鑑定書暨毒品純質淨重換算表、前揭衛生福利部草屯療養院鑑驗書等在卷可稽（偵7045號卷第 85至88、117至137、211至213、237至238頁），以及本案行動電話以及如附表一編號2至4號所示之細晶體1包、粉末包（即本案毒品粉末包）共168包、白色紙菸共31支等物品扣案為憑，足認被告就此部分之前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 2、再者，扣案如附表一編號2至4號所示之細晶體、本案毒品粉末包、白色紙菸，經分別送請衛生福利部草屯療養院（細晶體）、內政部警政署刑事警察局（本案毒品粉末包及白色紙菸）以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗、抽樣鑑定，結果分別檢出愷他命（細晶體）、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N -二甲基卡西酮（本案毒品粉末包）、α-吡咯烷基苯異己酮（白色紙菸）等第三級毒品成分，且愷他命之純質淨重為0. 3587公克、4-甲基甲基卡西酮之推估純質總淨重為29.57公克，此有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書及衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可憑（偵7045號卷第211至213、237 至238頁），參以被告供承其係同時購入上開扣案之本案毒品粉末包及此部分販賣給林挺偉之本案毒品粉末包，堪認該細晶體含有愷他命成分、上開扣案及被告於此部分販賣給林挺偉之本案毒品粉末包均有混合4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮等成分、該等白色紙菸均含有α-吡咯烷基苯異己酮之成分等情無訛。 3、又被告於警詢及本院準備程序中均供稱，其係以每包100元之價格向毒品來源購入此部分販賣給林挺偉之本案毒品粉末包（偵7045號卷第25頁、本院訴344號卷第51頁），是依被告自承其向毒品來源購入此部分用以出售給林挺偉之本案毒品粉末包之價格，足認被告就此部分與林挺偉所為之本案毒品粉末包交易行為，亦即以5千元交易本案毒品粉末包共20 包（平均每包價格為250元），主觀上顯具有營利之意圖，自屬販賣毒品行為。 4、另追加起訴意旨就此部分犯行，有關被告取得持有其所販賣本案毒品粉末包之過程，雖僅記載「被告於113年3月11日前某時，取得本案毒品咖啡包若干包」，惟被告係於113年3月初某日，向毒品來源購得本案毒品咖啡包共200包（包含附表一編號3號所示之168包），且尚有向該毒品來源同時購得如附表一編號2、4號所示之愷他命1包、白色紙菸共31支等情，業經被告於警詢及本院準備程序中供承明確（偵7045號卷第25頁、本院訴344號卷第51、118頁），堪可認定，是因該等內容涉及被告取得持有此部分其所販賣本案毒品粉末包之相關情節，且與追加起訴意旨就此部分犯行之追加起訴內容核屬一罪關係（詳下述），本院爰依該等內容予以補充、擴張此部分犯罪事實。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行均足以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪： (一)核被告於犯罪事實一、(一)所為，係犯毒品危害防制條例第 11條第2項之持有第二級毒品罪；於犯罪事實一、(二)所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；於犯罪事實一、(三)所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。 (二)又被告於犯罪事實一、(三)所販賣給林挺偉之本案毒品粉末包，均混合有二種第三級毒品乙節，業經追加起訴書於犯罪事實欄中記載明確，僅漏未引用該部分事實應適用之毒品危害防制條例第9條第3項混合二種以上毒品加重規定，且經本院於準備及審理程序中告知被告尚構成該混合二種以上毒品之加重規定（本院訴344號卷第50、106頁），本院自仍應予審究，並就此部分犯行逕予補充該論罪法條。 (三)於犯罪事實一、(三)，被告同時取得持有包含其販賣給林挺偉部分在內之本案毒品粉末包、愷他命及白色紙菸等總純質淨重已逾五公克以上之第三級毒品之低度行為，為被告於此部分所為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (四)被告於犯罪事實一、(一)至一、(三)所為之三部分犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。四、刑之加重、減輕： (一)被告於犯罪事實一、(三)所為販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之行為，雖係適用毒品危害防制條例第9條第3項規定，變更同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之基本犯罪類型，並加重處罰，而成為另一獨立罪名，然因上開變更後罪名並無獨立之法定本刑，是其刑度應先依同條例第4條第3項規定定之，再依同條例第9條第3項規定，加重其刑。 (二)被告就其於犯罪事實一、(二)所為之販賣第三級毒品犯行，以及於犯罪事實一、(三)所為之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，於偵查及本院審理階段均坦承不諱，自皆應依毒品危害防制條例第17條第2項之偵審自白減刑規定減輕其刑。 (三)又員警因偵辦被告涉嫌違反毒品危害防制條例案件，於113 年3月13日持本院搜索票前往本案住處執行搜索，當場對被告扣得如附表一所示包含本案毒品粉末包、本案行動電話在內之物品後，於同日、翌日（14日）接續由員警、檢察官對被告進行詢（訊）問，而在該等詢（訊）問程序中，員警、檢察官均未具體詢（訊）問被告有無販賣本案毒品粉末包給林挺偉或他人，嗣被告於同年月22日接受員警、檢察官之詢（訊）問，並在員警向其確認願意自首販賣毒品粉末包給他人一事後，對員警、檢察官供承其有實施如犯罪事實一、( 三)所示販賣本案毒品粉末包給林挺偉之行為，復經員警、檢察官於同年4月3日對林挺偉詢（訊）問該次毒品交易行為等節，有本院搜索票、南投憲兵隊搜索扣押筆錄、前揭被告及證人林挺偉之詢（訊）問筆錄存卷可稽，是依上開偵查過程，縱本案員警係因偵辦被告涉嫌違反毒品危害防制條例案件，始持本院搜索票對被告執行搜索，並有對被告扣得本案毒品粉末包、本案行動電話等物品，仍難認員警在被告於11 3年3月22日警詢時供承其有實施如犯罪事實一、(三)所示販賣本案毒品粉末包給林挺偉之犯行之前，有何具體情資等確切根據得合理懷疑被告已涉有該次販賣本案毒品粉末包犯行，故應認被告係在員警發覺前自承該次犯行，參以被告於承認該次犯行後，並無拒不到案或逃逸無蹤等可徵其不願接受裁判之情形，當已符合刑法第62條前段之自首減刑規定要件，而審酌被告選擇主動向員警坦認其所為如犯罪事實一、( 三)所示販賣本案毒品粉末包給林挺偉之犯行，未存僥倖之心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕該次犯行之刑，並與前揭混合二種以上毒品之加重處罰規定、偵審自白之減輕規定，依法先加後遞減之。　　 (四)另販賣第三級毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，然同為販賣第三級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，不可謂不重，是被告於犯罪事實一、(二)販賣愷他命給許世鴻既遂，助長愷他命之流通，固屬不該，惟考量被告始終坦承該次犯行，且依該次交易之愷他命數量及約定價金，堪認被告並未因該次犯行實際賺得暴利，相較於其他販賣數量龐大、所獲利潤甚豐之販賣第三級毒品行為，社會危害性確屬有異等一切情狀，本院認就該次犯行縱予宣告依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑規定而減輕後之最低度刑，猶嫌過重，並在客觀上顯然足以引起一般同情，爰依刑法第59條酌減該次犯行之刑，並與前揭偵審自白之減輕規定，依法遞減之。至就被告於犯罪事實一、(三)所犯之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，則因除有前揭偵審自白減刑規定之適用外，尚有刑法第62條前段自首減刑規定之適用，故本院審酌該部分犯行之犯罪情節等一切情狀，認該部分犯行並無情堪憫恕而縱予宣告先加重再遞行減輕後之最低度刑猶嫌過重之情形，爰不依刑法第59條規定酌減該部分犯行之刑，附此敘明。 (五)按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告先具體提供本案犯行毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以查獲其人與犯行而言。是被告供出之毒品來源資訊倘與其所犯本案無關，或偵查犯罪機關並未確實查獲者，上開規定即無適用之餘地（最高法院112年度台上字第4172號判決意旨參照）。而查： 1、關於犯罪事實一、(一)，被告雖於警詢時供稱，其於該部分犯行所持有之甲基安非他命，係向其稱為「智源」之男子購買取得乙情（偵7497號卷第16至17頁），惟被告亦供稱其就該情並無相關證據可資證明，且未向員警提供「智源」之電話、居所等聯絡方式，復未指認「智源」之真實姓名年籍，故於本案判決時，該部分犯行自無適用毒品危害防制條例第 17條第1項減刑規定之餘地。 2、關於犯罪事實一、(二)，被告雖於本院準備程序中供稱，其於該部分犯行所販賣之愷他命，來源係其分別稱為「方耀」、「阿順」之人（本院訴143號卷第51頁），並曾於警詢時依員警提供之照片指認「方耀」及「阿順」（偵3045號卷第 67至74頁），且憲兵指揮部南投憲兵隊經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官指揮偵辦而查獲另案被告「許方耀」，並於113年6月20日移請該署檢察官偵辦等情，亦有雲林地檢署113年7月9日雲檢亮義113偵6675字第1139020594 號函暨所附憲兵指揮部南投憲兵隊113年6月20日憲隊南投字第1130048350號刑事案件調查移送書等在卷可稽（本院訴14 3號卷第63至68頁）。然查，綜觀上開刑事案件調查移送書，乃係認另案被告「許方耀」於112年7月初至同年11月14日間，販賣毒品粉末包、愷他命、彩紅菸給陳柏儀或陳玉瑄，而完全未涉及另案被告「許方耀」販賣愷他命給本案被告乙情，自難認該等移送內容與本案被告所為之犯罪事實一、( 二)犯行有關；參以，經本院向憲兵指揮部南投憲兵隊函詢此部分犯行有無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情事，該憲兵隊向本院表明：尚無查獲「阿順」相關聯絡資料及使用其他資訊，故未掌握動向及犯罪事證乙節，亦有憲兵指揮部南投憲兵隊113年5月23日憲教字第1130040087號函存卷為憑（本院訴143號卷第61頁）。綜上，本案員警於被告供出其毒品來源後，雖有查獲另案被告「許方耀」並移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦，依前揭最高法院判決意旨及本院說明，就犯罪事實一、(二)犯行，仍不足認有因被告之供述而查獲毒品來源，尚無從適用毒品危害防制條例第 17條第1項之減刑規定。 3、關於犯罪事實一、(三)，被告雖於本院準備程序中供稱，該部分犯行之毒品來源係「方耀」，以及其認「方耀」與其稱為「魁佑」之人為同夥關係（本院訴344號卷第51頁），並曾於警詢時依員警提供之照片指認「方耀」及「魁佑」，且經本院向雲林地檢署函詢此部分犯行有無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情事，該檢察署向本院表明有因被告供述而查獲另案被告「許方耀」乙情，亦有113年9月20 日雲檢亮義113偵7045字第1139028672號函暨所附該檢察署檢察官113年度偵字第5376、6675號起訴書等在卷可稽（本院訴344號卷第83至88頁）。然查，綜觀上開起訴書之內容，實即係前揭憲兵指揮部南投憲兵隊113年6月20日刑事案件調查移送書之內容，亦即認另案被告「許方耀」於112年7月初至同年11月14日間，販賣毒品粉末包、愷他命、彩紅菸給陳柏儀或陳玉瑄，而完全未涉及另案被告「許方耀」販賣毒品給本案被告，自難認該起訴內容與本案被告所為之犯罪事實一、(三)犯行有關；參以，經本院另向憲兵指揮部南投憲兵隊、雲林縣警察局刑事警察大隊函詢此部分犯行有無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情事，憲兵指揮部南投憲兵隊向本院表明：被告雖於113年3月14日筆錄供述毒品來源係向「魁佑」、「方耀」購得，惟無法提出購買毒品相關證明乙節，而雲林縣警察局刑事警察大隊亦向本院表明：被告供出毒品來源為張祐昇及許方耀等二人，惟追查後仍查無相關證據可資證明其毒品來源為張祐昇及許方耀等二人，故並未因被告之供述而查獲相關上游乙節，有憲兵指揮部南投憲兵隊113年9月27日憲隊南投字第1130078902號函、雲林縣警察局113年9月23日雲警刑偵三字第1130039850號函等存卷為憑（本院訴344號卷第89、91頁）。基此，本案員警於被告供出其毒品來源後，雖有查獲另案被告「許方耀」並經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，依前揭最高法院判決意旨及本院說明，就犯罪事實一、(三)犯行，仍不足認有因被告之供述而查獲毒品來源，尚無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品不僅戕害施用者之生理及心理健康，且施用者為購買毒品以解除毒癮，往往不惜耗費鉅資，以致散盡家財連累家人，甚或鋌而走險實施財產犯罪，危害社會治安，竟仍無視我國杜絕毒品之禁令，向他人購得甲基安非他命1包而持有之，且販賣愷他命1包給許世鴻以營利，及將其連同其他第三級毒品一起購入之本案毒品粉末包共20包販賣給林挺偉以營利，被告所為均屬不該；另考量被告之前案紀錄等素行資料，以及被告自首犯罪事實一、(三)犯行、坦承本案全部犯行等犯後態度，復酌以被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院訴143號卷第117至120頁），暨檢察官、被告、辯護人就本案科刑所提出之資料及意見（參本院訴143號卷第120至122 、128至132頁、本院訴344號卷第57至75頁）一切情狀，分別量處如附表二「論罪科刑、沒收」欄所示之刑，並就宣告得易科罰金之有期徒刑部分（附表二編號1號）諭知折算標準，以及就宣告不得易科罰金之有期徒刑部分（附表二編號 2、3號），衡酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。六、沒收： (一)扣案如附表一編號1號所示之塊狀晶體，含有甲基安非他命成分乙情，業如前述，故就被告於犯罪事實一、(一)犯行所購入持有之該甲基安非他命，自應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，於犯罪事實一、(一)犯行之主文項下宣告沒收銷燬。又該甲基安非他命之包裝袋1只，與內含之甲基安非他命分離時，仍會有極微量之甲基安非他命殘留而難以析離，足認該包裝袋與內含之甲基安非他命具有不可析離之關係，亦應一併宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損部分，既已滅失不存在，自無庸併予宣告沒收銷燬。 (二)扣案如附表一編號6號所示之行動電話1支（即本案行動電話），乃係被告所有而於實施犯罪事實一、(二)及一、(三)犯行所用之物乙情，業據被告於本院準備及審理程序中供承明確（本院訴143號卷第50、116頁、本院訴344號卷第55、118 頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別於該等犯行之主文項下宣告沒收。至扣案如附表一編號5號所示之電子磅秤1台，雖係被告所有之物，且經被告表示拋棄所有權，但卷內既無證據可認該電子磅秤與本案各次犯行有關，自無從於本案對被告宣告沒收，附此敘明。 (三)扣案如附表一編號2至4號所示之細晶體、本案毒品粉末包、白色紙菸，經送驗後分別檢出愷他命（細晶體）、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮（本案毒品粉末包）、α -吡咯烷基苯異己酮（白色紙菸）等第三級毒品成分乙情，業如前述，且該等毒品與被告於犯罪事實一、(三)所販賣之本案毒品粉末包，均係被告向同一毒品來源同時購入取得，爰依刑法第38條第1項之規定，皆於犯罪事實一、(三)犯行之主文項下宣告沒收，且該細晶體及粉末包之包裝袋共169 只，與內含之毒品分離時，均仍會有極微量之毒品殘留而難以析離，足認該等包裝袋與內含毒品具有不可析離之關係，是該等包裝袋亦皆應一併宣告沒收。至鑑驗耗損部分，既已滅失不存在，自無庸併予宣告沒收。 (四)另就被告分別於犯罪事實一、(二)及一、(三)所為之販賣毒品既遂犯行，因各該犯行之購毒者迄今均尚未給付各該部分之毒品交易價金予被告，自無對被告宣告沒收、追徵犯罪所得之餘地，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴、追加起訴，檢察官朱啟仁追加起訴，檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯欣妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號扣案物品 1 甲基安非他命1包（塊狀晶體）註：驗前淨重0.8684公克，驗餘淨重0.6996公克 2 愷他命1包（細晶體）註：驗前淨重6.8972公克，驗餘淨重6.5498公克　　純質淨重0.3587公克 3 粉末包共168包（均大雄圖案包裝）註：抽驗檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等　　第三級毒品；推估所含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質　　淨重29.57公克。 4 白色紙菸共31支註：抽驗檢出α-吡咯烷基苯異己酮。 5 電子磅秤1台 6 Apple廠牌行動電話1支（型號：iPhone14Pro，含SIM卡1張）附表二：編號犯罪事實論罪科刑、沒收 1 犯罪事實一、(一) 甲○○持有第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1號所示之第二級毒品甲基安非他命壹包沒收銷燬。 2 犯罪事實一、(二) 甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表一編號6號所示之行動電話壹支沒收。 3 犯罪事實一、(三) 甲○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表一編號2至4、6號所示之物品均沒收。

2024-12-24

ULDM-113-訴-143-20241224-1

易

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第143號 113年度訴字第344號 113年度易字第799號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林宏達指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3045、3286號）及追加起訴（113年度偵字第7045、 7497號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表二「論罪科刑、沒收」欄所示之罪，共參罪，各處如同欄所示之刑及沒收。所宣告不得易科罰金之有期徒刑部分（附表二編號2、3號），應執行有期徒刑貳年肆月。　　犯罪事實一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，以及愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮均係同條項第3款所規定之第三級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍分別為下列犯行： (一)基於持有第二級毒品之犯意，於民國112年11月間某日，在雲林縣○○鄉○○村○○00○00號其住處（坐落雲林縣○○鄉○○村○○ 段地號541號及565之1號等土地，下稱本案住處），向真實姓名年籍不詳、綽號「智源」之男子購得如附表一編號1號所示之甲基安非他命1包而持有之。 (二)基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於113年1月底某日，使用其所有如附表一編號6號所示之行動電話1支（下稱本案行動電話）而透過通訊軟體Messenger與許世鴻聯繫出售愷他命事宜後，在本案住處，當面以新臺幣（下同）5千元之價格販賣交付愷他命1包（約3公克）給許世鴻以營利，並同意許世鴻先行賒欠該次毒品交易價金。 (三)於113年3月初某日，向真實姓名年籍不詳之人同時購得含有 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之粉末包（下稱本案毒品粉末包）共200包及如附表一編號2至4號所示之愷他命1包、白色紙菸（含有α-吡咯烷基苯異己酮等成分）共31支等第三級毒品（第三級毒品之總純質淨重已逾五公克以上）後，基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以營利之犯意，於同年月11日上午，使用本案行動電話而透過通訊軟體Messenger與林挺偉聯繫出售毒品事宜後，於同日上午12時54分許，在本案住處，當面以5千元之價格販賣交付本案毒品粉末包共20包給林挺偉以營利，並同意林挺偉先行賒欠該次毒品交易價金。嗣因員警於同年月13日下午 4時20分許，持本院搜索票至本案住處執行搜索，當場對甲○ ○扣得本案行動電話、前揭其購入之甲基安非他命、愷他命、白色紙菸及所剩餘之本案毒品粉末包共168包等物品，復經甲○○在員警尚無確切根據得合理懷疑其涉犯上開販賣本案毒品粉末包給林挺偉之犯行前，向員警自承該次犯行而接受裁判，始查悉上情。二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴；憲兵指揮部南投憲兵隊移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由一、證據能力： (一)本案認定犯罪事實所引用之卷內被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人（不包含追加起訴之113年度易字第799號【即犯罪事實一、(一)】）於準備程序中均不爭執該等陳述作為本案證據之證據能力，於辯論終結前亦未對該等陳述之證據能力聲明異議，本院復審酌該等陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，自均得為證據。 (二)本案認定犯罪事實所引用之卷內非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理程序中提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告及辯護人均未表示該等非供述證據不具證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： (一)犯罪事實一、(一)： 1、此部分犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備及審理程序中均坦承不諱（偵7497號卷第16至17頁、本院易卷第32、55、 65頁），並有本院搜索票、南投憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品照片、衛生福利部草屯療養院113年3月21日草療鑑字第 1130300445號及同年月26日草療鑑字第1130300446號鑑驗書等在卷可稽（偵7497號卷第27至29、43至51、69頁），以及如附表一編號1號所示之塊狀晶體1包扣案為憑，足認被告就此部分之前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 2、又扣案如附表一編號1號所示之塊狀晶體，經送請衛生福利部草屯療養院以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗，結果檢出含有甲基安非他命成分，驗前淨重0.8684公克，驗餘淨重 0.6996公克乙節，有前揭該療養院之鑑驗書在卷可憑（偵74 97號卷第27至29頁），堪認該塊狀晶體含有甲基安非他命無訛。 (二)犯罪事實一、(二)： 1、此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院羈押訊問、準備及審理程序中均坦承不諱（偵3045號卷第15、174至175 頁、本院聲羈卷第22頁、本院訴143號卷第21至22、48至49 、105、115頁），並有本院搜索票、南投憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品照片、通訊軟體Messenger對話紀錄之擷圖等在卷可稽（警卷第25至31頁、偵3045號卷第115至123、149 至151頁），以及本案行動電話扣案為憑（附表一編號6號），足認被告就此部分之前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 2、又依被告於本案行為之智識程度、社會經驗，其自當知悉毒品交易係屬犯罪行為、為我國所嚴禁，是被告在可能遭檢警查獲之風險下，若非有利可圖，實無於僥倖逃脫檢警查緝而取得愷他命後，甘冒重典而平白交付愷他命1包（約3公克）予許世鴻之理，參以被告於本院羈押訊問中供稱，其因本案販賣愷他命予許世鴻，可免費賺取少數供自己施用之愷他命（本院訴143號卷第21頁），且卷內復無其他事證可使一般人就被告因本案販賣愷他命予許世鴻之毒品交易獲有利益乙節產生合理懷疑，是縱未能明確認定被告因本案販賣愷他命予許世鴻所賺取之具體價差或量差等獲利情形，仍無礙於營利意圖之認定，堪信被告係基於營利意圖而為此部分之販賣愷他命犯行無訛。 (三)犯罪事實一、(三)： 1、此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備及審理程序中均坦承不諱（偵7045號卷第81至84、181至183頁、本院訴344號卷第51、107、117至118頁），並有本院搜索票、南投憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品照片、通訊軟體Messen ger對話紀錄之擷圖、內政部警政署刑事警察局113年6月19 日刑理字第1136073304號鑑定書暨毒品純質淨重換算表、前揭衛生福利部草屯療養院鑑驗書等在卷可稽（偵7045號卷第 85至88、117至137、211至213、237至238頁），以及本案行動電話以及如附表一編號2至4號所示之細晶體1包、粉末包（即本案毒品粉末包）共168包、白色紙菸共31支等物品扣案為憑，足認被告就此部分之前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 2、再者，扣案如附表一編號2至4號所示之細晶體、本案毒品粉末包、白色紙菸，經分別送請衛生福利部草屯療養院（細晶體）、內政部警政署刑事警察局（本案毒品粉末包及白色紙菸）以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗、抽樣鑑定，結果分別檢出愷他命（細晶體）、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N -二甲基卡西酮（本案毒品粉末包）、α-吡咯烷基苯異己酮（白色紙菸）等第三級毒品成分，且愷他命之純質淨重為0. 3587公克、4-甲基甲基卡西酮之推估純質總淨重為29.57公克，此有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書及衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可憑（偵7045號卷第211至213、237 至238頁），參以被告供承其係同時購入上開扣案之本案毒品粉末包及此部分販賣給林挺偉之本案毒品粉末包，堪認該細晶體含有愷他命成分、上開扣案及被告於此部分販賣給林挺偉之本案毒品粉末包均有混合4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮等成分、該等白色紙菸均含有α-吡咯烷基苯異己酮之成分等情無訛。 3、又被告於警詢及本院準備程序中均供稱，其係以每包100元之價格向毒品來源購入此部分販賣給林挺偉之本案毒品粉末包（偵7045號卷第25頁、本院訴344號卷第51頁），是依被告自承其向毒品來源購入此部分用以出售給林挺偉之本案毒品粉末包之價格，足認被告就此部分與林挺偉所為之本案毒品粉末包交易行為，亦即以5千元交易本案毒品粉末包共20 包（平均每包價格為250元），主觀上顯具有營利之意圖，自屬販賣毒品行為。 4、另追加起訴意旨就此部分犯行，有關被告取得持有其所販賣本案毒品粉末包之過程，雖僅記載「被告於113年3月11日前某時，取得本案毒品咖啡包若干包」，惟被告係於113年3月初某日，向毒品來源購得本案毒品咖啡包共200包（包含附表一編號3號所示之168包），且尚有向該毒品來源同時購得如附表一編號2、4號所示之愷他命1包、白色紙菸共31支等情，業經被告於警詢及本院準備程序中供承明確（偵7045號卷第25頁、本院訴344號卷第51、118頁），堪可認定，是因該等內容涉及被告取得持有此部分其所販賣本案毒品粉末包之相關情節，且與追加起訴意旨就此部分犯行之追加起訴內容核屬一罪關係（詳下述），本院爰依該等內容予以補充、擴張此部分犯罪事實。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行均足以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪： (一)核被告於犯罪事實一、(一)所為，係犯毒品危害防制條例第 11條第2項之持有第二級毒品罪；於犯罪事實一、(二)所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；於犯罪事實一、(三)所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。 (二)又被告於犯罪事實一、(三)所販賣給林挺偉之本案毒品粉末包，均混合有二種第三級毒品乙節，業經追加起訴書於犯罪事實欄中記載明確，僅漏未引用該部分事實應適用之毒品危害防制條例第9條第3項混合二種以上毒品加重規定，且經本院於準備及審理程序中告知被告尚構成該混合二種以上毒品之加重規定（本院訴344號卷第50、106頁），本院自仍應予審究，並就此部分犯行逕予補充該論罪法條。 (三)於犯罪事實一、(三)，被告同時取得持有包含其販賣給林挺偉部分在內之本案毒品粉末包、愷他命及白色紙菸等總純質淨重已逾五公克以上之第三級毒品之低度行為，為被告於此部分所為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (四)被告於犯罪事實一、(一)至一、(三)所為之三部分犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。四、刑之加重、減輕： (一)被告於犯罪事實一、(三)所為販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之行為，雖係適用毒品危害防制條例第9條第3項規定，變更同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之基本犯罪類型，並加重處罰，而成為另一獨立罪名，然因上開變更後罪名並無獨立之法定本刑，是其刑度應先依同條例第4條第3項規定定之，再依同條例第9條第3項規定，加重其刑。 (二)被告就其於犯罪事實一、(二)所為之販賣第三級毒品犯行，以及於犯罪事實一、(三)所為之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，於偵查及本院審理階段均坦承不諱，自皆應依毒品危害防制條例第17條第2項之偵審自白減刑規定減輕其刑。 (三)又員警因偵辦被告涉嫌違反毒品危害防制條例案件，於113 年3月13日持本院搜索票前往本案住處執行搜索，當場對被告扣得如附表一所示包含本案毒品粉末包、本案行動電話在內之物品後，於同日、翌日（14日）接續由員警、檢察官對被告進行詢（訊）問，而在該等詢（訊）問程序中，員警、檢察官均未具體詢（訊）問被告有無販賣本案毒品粉末包給林挺偉或他人，嗣被告於同年月22日接受員警、檢察官之詢（訊）問，並在員警向其確認願意自首販賣毒品粉末包給他人一事後，對員警、檢察官供承其有實施如犯罪事實一、( 三)所示販賣本案毒品粉末包給林挺偉之行為，復經員警、檢察官於同年4月3日對林挺偉詢（訊）問該次毒品交易行為等節，有本院搜索票、南投憲兵隊搜索扣押筆錄、前揭被告及證人林挺偉之詢（訊）問筆錄存卷可稽，是依上開偵查過程，縱本案員警係因偵辦被告涉嫌違反毒品危害防制條例案件，始持本院搜索票對被告執行搜索，並有對被告扣得本案毒品粉末包、本案行動電話等物品，仍難認員警在被告於11 3年3月22日警詢時供承其有實施如犯罪事實一、(三)所示販賣本案毒品粉末包給林挺偉之犯行之前，有何具體情資等確切根據得合理懷疑被告已涉有該次販賣本案毒品粉末包犯行，故應認被告係在員警發覺前自承該次犯行，參以被告於承認該次犯行後，並無拒不到案或逃逸無蹤等可徵其不願接受裁判之情形，當已符合刑法第62條前段之自首減刑規定要件，而審酌被告選擇主動向員警坦認其所為如犯罪事實一、( 三)所示販賣本案毒品粉末包給林挺偉之犯行，未存僥倖之心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕該次犯行之刑，並與前揭混合二種以上毒品之加重處罰規定、偵審自白之減輕規定，依法先加後遞減之。　　 (四)另販賣第三級毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，然同為販賣第三級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，不可謂不重，是被告於犯罪事實一、(二)販賣愷他命給許世鴻既遂，助長愷他命之流通，固屬不該，惟考量被告始終坦承該次犯行，且依該次交易之愷他命數量及約定價金，堪認被告並未因該次犯行實際賺得暴利，相較於其他販賣數量龐大、所獲利潤甚豐之販賣第三級毒品行為，社會危害性確屬有異等一切情狀，本院認就該次犯行縱予宣告依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑規定而減輕後之最低度刑，猶嫌過重，並在客觀上顯然足以引起一般同情，爰依刑法第59條酌減該次犯行之刑，並與前揭偵審自白之減輕規定，依法遞減之。至就被告於犯罪事實一、(三)所犯之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，則因除有前揭偵審自白減刑規定之適用外，尚有刑法第62條前段自首減刑規定之適用，故本院審酌該部分犯行之犯罪情節等一切情狀，認該部分犯行並無情堪憫恕而縱予宣告先加重再遞行減輕後之最低度刑猶嫌過重之情形，爰不依刑法第59條規定酌減該部分犯行之刑，附此敘明。 (五)按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告先具體提供本案犯行毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以查獲其人與犯行而言。是被告供出之毒品來源資訊倘與其所犯本案無關，或偵查犯罪機關並未確實查獲者，上開規定即無適用之餘地（最高法院112年度台上字第4172號判決意旨參照）。而查： 1、關於犯罪事實一、(一)，被告雖於警詢時供稱，其於該部分犯行所持有之甲基安非他命，係向其稱為「智源」之男子購買取得乙情（偵7497號卷第16至17頁），惟被告亦供稱其就該情並無相關證據可資證明，且未向員警提供「智源」之電話、居所等聯絡方式，復未指認「智源」之真實姓名年籍，故於本案判決時，該部分犯行自無適用毒品危害防制條例第 17條第1項減刑規定之餘地。 2、關於犯罪事實一、(二)，被告雖於本院準備程序中供稱，其於該部分犯行所販賣之愷他命，來源係其分別稱為「方耀」、「阿順」之人（本院訴143號卷第51頁），並曾於警詢時依員警提供之照片指認「方耀」及「阿順」（偵3045號卷第 67至74頁），且憲兵指揮部南投憲兵隊經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官指揮偵辦而查獲另案被告「許方耀」，並於113年6月20日移請該署檢察官偵辦等情，亦有雲林地檢署113年7月9日雲檢亮義113偵6675字第1139020594 號函暨所附憲兵指揮部南投憲兵隊113年6月20日憲隊南投字第1130048350號刑事案件調查移送書等在卷可稽（本院訴14 3號卷第63至68頁）。然查，綜觀上開刑事案件調查移送書，乃係認另案被告「許方耀」於112年7月初至同年11月14日間，販賣毒品粉末包、愷他命、彩紅菸給陳柏儀或陳玉瑄，而完全未涉及另案被告「許方耀」販賣愷他命給本案被告乙情，自難認該等移送內容與本案被告所為之犯罪事實一、( 二)犯行有關；參以，經本院向憲兵指揮部南投憲兵隊函詢此部分犯行有無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情事，該憲兵隊向本院表明：尚無查獲「阿順」相關聯絡資料及使用其他資訊，故未掌握動向及犯罪事證乙節，亦有憲兵指揮部南投憲兵隊113年5月23日憲教字第1130040087號函存卷為憑（本院訴143號卷第61頁）。綜上，本案員警於被告供出其毒品來源後，雖有查獲另案被告「許方耀」並移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦，依前揭最高法院判決意旨及本院說明，就犯罪事實一、(二)犯行，仍不足認有因被告之供述而查獲毒品來源，尚無從適用毒品危害防制條例第 17條第1項之減刑規定。 3、關於犯罪事實一、(三)，被告雖於本院準備程序中供稱，該部分犯行之毒品來源係「方耀」，以及其認「方耀」與其稱為「魁佑」之人為同夥關係（本院訴344號卷第51頁），並曾於警詢時依員警提供之照片指認「方耀」及「魁佑」，且經本院向雲林地檢署函詢此部分犯行有無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情事，該檢察署向本院表明有因被告供述而查獲另案被告「許方耀」乙情，亦有113年9月20 日雲檢亮義113偵7045字第1139028672號函暨所附該檢察署檢察官113年度偵字第5376、6675號起訴書等在卷可稽（本院訴344號卷第83至88頁）。然查，綜觀上開起訴書之內容，實即係前揭憲兵指揮部南投憲兵隊113年6月20日刑事案件調查移送書之內容，亦即認另案被告「許方耀」於112年7月初至同年11月14日間，販賣毒品粉末包、愷他命、彩紅菸給陳柏儀或陳玉瑄，而完全未涉及另案被告「許方耀」販賣毒品給本案被告，自難認該起訴內容與本案被告所為之犯罪事實一、(三)犯行有關；參以，經本院另向憲兵指揮部南投憲兵隊、雲林縣警察局刑事警察大隊函詢此部分犯行有無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情事，憲兵指揮部南投憲兵隊向本院表明：被告雖於113年3月14日筆錄供述毒品來源係向「魁佑」、「方耀」購得，惟無法提出購買毒品相關證明乙節，而雲林縣警察局刑事警察大隊亦向本院表明：被告供出毒品來源為張祐昇及許方耀等二人，惟追查後仍查無相關證據可資證明其毒品來源為張祐昇及許方耀等二人，故並未因被告之供述而查獲相關上游乙節，有憲兵指揮部南投憲兵隊113年9月27日憲隊南投字第1130078902號函、雲林縣警察局113年9月23日雲警刑偵三字第1130039850號函等存卷為憑（本院訴344號卷第89、91頁）。基此，本案員警於被告供出其毒品來源後，雖有查獲另案被告「許方耀」並經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，依前揭最高法院判決意旨及本院說明，就犯罪事實一、(三)犯行，仍不足認有因被告之供述而查獲毒品來源，尚無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品不僅戕害施用者之生理及心理健康，且施用者為購買毒品以解除毒癮，往往不惜耗費鉅資，以致散盡家財連累家人，甚或鋌而走險實施財產犯罪，危害社會治安，竟仍無視我國杜絕毒品之禁令，向他人購得甲基安非他命1包而持有之，且販賣愷他命1包給許世鴻以營利，及將其連同其他第三級毒品一起購入之本案毒品粉末包共20包販賣給林挺偉以營利，被告所為均屬不該；另考量被告之前案紀錄等素行資料，以及被告自首犯罪事實一、(三)犯行、坦承本案全部犯行等犯後態度，復酌以被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院訴143號卷第117至120頁），暨檢察官、被告、辯護人就本案科刑所提出之資料及意見（參本院訴143號卷第120至122 、128至132頁、本院訴344號卷第57至75頁）一切情狀，分別量處如附表二「論罪科刑、沒收」欄所示之刑，並就宣告得易科罰金之有期徒刑部分（附表二編號1號）諭知折算標準，以及就宣告不得易科罰金之有期徒刑部分（附表二編號 2、3號），衡酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。六、沒收： (一)扣案如附表一編號1號所示之塊狀晶體，含有甲基安非他命成分乙情，業如前述，故就被告於犯罪事實一、(一)犯行所購入持有之該甲基安非他命，自應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，於犯罪事實一、(一)犯行之主文項下宣告沒收銷燬。又該甲基安非他命之包裝袋1只，與內含之甲基安非他命分離時，仍會有極微量之甲基安非他命殘留而難以析離，足認該包裝袋與內含之甲基安非他命具有不可析離之關係，亦應一併宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損部分，既已滅失不存在，自無庸併予宣告沒收銷燬。 (二)扣案如附表一編號6號所示之行動電話1支（即本案行動電話），乃係被告所有而於實施犯罪事實一、(二)及一、(三)犯行所用之物乙情，業據被告於本院準備及審理程序中供承明確（本院訴143號卷第50、116頁、本院訴344號卷第55、118 頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別於該等犯行之主文項下宣告沒收。至扣案如附表一編號5號所示之電子磅秤1台，雖係被告所有之物，且經被告表示拋棄所有權，但卷內既無證據可認該電子磅秤與本案各次犯行有關，自無從於本案對被告宣告沒收，附此敘明。 (三)扣案如附表一編號2至4號所示之細晶體、本案毒品粉末包、白色紙菸，經送驗後分別檢出愷他命（細晶體）、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮（本案毒品粉末包）、α -吡咯烷基苯異己酮（白色紙菸）等第三級毒品成分乙情，業如前述，且該等毒品與被告於犯罪事實一、(三)所販賣之本案毒品粉末包，均係被告向同一毒品來源同時購入取得，爰依刑法第38條第1項之規定，皆於犯罪事實一、(三)犯行之主文項下宣告沒收，且該細晶體及粉末包之包裝袋共169 只，與內含之毒品分離時，均仍會有極微量之毒品殘留而難以析離，足認該等包裝袋與內含毒品具有不可析離之關係，是該等包裝袋亦皆應一併宣告沒收。至鑑驗耗損部分，既已滅失不存在，自無庸併予宣告沒收。 (四)另就被告分別於犯罪事實一、(二)及一、(三)所為之販賣毒品既遂犯行，因各該犯行之購毒者迄今均尚未給付各該部分之毒品交易價金予被告，自無對被告宣告沒收、追徵犯罪所得之餘地，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴、追加起訴，檢察官朱啟仁追加起訴，檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯欣妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號扣案物品 1 甲基安非他命1包（塊狀晶體）註：驗前淨重0.8684公克，驗餘淨重0.6996公克 2 愷他命1包（細晶體）註：驗前淨重6.8972公克，驗餘淨重6.5498公克　　純質淨重0.3587公克 3 粉末包共168包（均大雄圖案包裝）註：抽驗檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等　　第三級毒品；推估所含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質　　淨重29.57公克。 4 白色紙菸共31支註：抽驗檢出α-吡咯烷基苯異己酮。 5 電子磅秤1台 6 Apple廠牌行動電話1支（型號：iPhone14Pro，含SIM卡1張）附表二：編號犯罪事實論罪科刑、沒收 1 犯罪事實一、(一) 甲○○持有第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1號所示之第二級毒品甲基安非他命壹包沒收銷燬。 2 犯罪事實一、(二) 甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表一編號6號所示之行動電話壹支沒收。 3 犯罪事實一、(三) 甲○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表一編號2至4、6號所示之物品均沒收。

2024-12-24

ULDM-113-易-799-20241224-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第143號 113年度訴字第344號 113年度易字第799號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林宏達指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3045、3286號）及追加起訴（113年度偵字第7045、 7497號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表二「論罪科刑、沒收」欄所示之罪，共參罪，各處如同欄所示之刑及沒收。所宣告不得易科罰金之有期徒刑部分（附表二編號2、3號），應執行有期徒刑貳年肆月。　　犯罪事實一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，以及愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮均係同條項第3款所規定之第三級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍分別為下列犯行： (一)基於持有第二級毒品之犯意，於民國112年11月間某日，在雲林縣○○鄉○○村○○00○00號其住處（坐落雲林縣○○鄉○○村○○ 段地號541號及565之1號等土地，下稱本案住處），向真實姓名年籍不詳、綽號「智源」之男子購得如附表一編號1號所示之甲基安非他命1包而持有之。 (二)基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於113年1月底某日，使用其所有如附表一編號6號所示之行動電話1支（下稱本案行動電話）而透過通訊軟體Messenger與許世鴻聯繫出售愷他命事宜後，在本案住處，當面以新臺幣（下同）5千元之價格販賣交付愷他命1包（約3公克）給許世鴻以營利，並同意許世鴻先行賒欠該次毒品交易價金。 (三)於113年3月初某日，向真實姓名年籍不詳之人同時購得含有 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之粉末包（下稱本案毒品粉末包）共200包及如附表一編號2至4號所示之愷他命1包、白色紙菸（含有α-吡咯烷基苯異己酮等成分）共31支等第三級毒品（第三級毒品之總純質淨重已逾五公克以上）後，基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以營利之犯意，於同年月11日上午，使用本案行動電話而透過通訊軟體Messenger與林挺偉聯繫出售毒品事宜後，於同日上午12時54分許，在本案住處，當面以5千元之價格販賣交付本案毒品粉末包共20包給林挺偉以營利，並同意林挺偉先行賒欠該次毒品交易價金。嗣因員警於同年月13日下午 4時20分許，持本院搜索票至本案住處執行搜索，當場對甲○ ○扣得本案行動電話、前揭其購入之甲基安非他命、愷他命、白色紙菸及所剩餘之本案毒品粉末包共168包等物品，復經甲○○在員警尚無確切根據得合理懷疑其涉犯上開販賣本案毒品粉末包給林挺偉之犯行前，向員警自承該次犯行而接受裁判，始查悉上情。二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴；憲兵指揮部南投憲兵隊移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由一、證據能力： (一)本案認定犯罪事實所引用之卷內被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人（不包含追加起訴之113年度易字第799號【即犯罪事實一、(一)】）於準備程序中均不爭執該等陳述作為本案證據之證據能力，於辯論終結前亦未對該等陳述之證據能力聲明異議，本院復審酌該等陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，自均得為證據。 (二)本案認定犯罪事實所引用之卷內非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理程序中提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告及辯護人均未表示該等非供述證據不具證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： (一)犯罪事實一、(一)： 1、此部分犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備及審理程序中均坦承不諱（偵7497號卷第16至17頁、本院易卷第32、55、 65頁），並有本院搜索票、南投憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品照片、衛生福利部草屯療養院113年3月21日草療鑑字第 1130300445號及同年月26日草療鑑字第1130300446號鑑驗書等在卷可稽（偵7497號卷第27至29、43至51、69頁），以及如附表一編號1號所示之塊狀晶體1包扣案為憑，足認被告就此部分之前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 2、又扣案如附表一編號1號所示之塊狀晶體，經送請衛生福利部草屯療養院以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗，結果檢出含有甲基安非他命成分，驗前淨重0.8684公克，驗餘淨重 0.6996公克乙節，有前揭該療養院之鑑驗書在卷可憑（偵74 97號卷第27至29頁），堪認該塊狀晶體含有甲基安非他命無訛。 (二)犯罪事實一、(二)： 1、此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院羈押訊問、準備及審理程序中均坦承不諱（偵3045號卷第15、174至175 頁、本院聲羈卷第22頁、本院訴143號卷第21至22、48至49 、105、115頁），並有本院搜索票、南投憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品照片、通訊軟體Messenger對話紀錄之擷圖等在卷可稽（警卷第25至31頁、偵3045號卷第115至123、149 至151頁），以及本案行動電話扣案為憑（附表一編號6號），足認被告就此部分之前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 2、又依被告於本案行為之智識程度、社會經驗，其自當知悉毒品交易係屬犯罪行為、為我國所嚴禁，是被告在可能遭檢警查獲之風險下，若非有利可圖，實無於僥倖逃脫檢警查緝而取得愷他命後，甘冒重典而平白交付愷他命1包（約3公克）予許世鴻之理，參以被告於本院羈押訊問中供稱，其因本案販賣愷他命予許世鴻，可免費賺取少數供自己施用之愷他命（本院訴143號卷第21頁），且卷內復無其他事證可使一般人就被告因本案販賣愷他命予許世鴻之毒品交易獲有利益乙節產生合理懷疑，是縱未能明確認定被告因本案販賣愷他命予許世鴻所賺取之具體價差或量差等獲利情形，仍無礙於營利意圖之認定，堪信被告係基於營利意圖而為此部分之販賣愷他命犯行無訛。 (三)犯罪事實一、(三)： 1、此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備及審理程序中均坦承不諱（偵7045號卷第81至84、181至183頁、本院訴344號卷第51、107、117至118頁），並有本院搜索票、南投憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品照片、通訊軟體Messen ger對話紀錄之擷圖、內政部警政署刑事警察局113年6月19 日刑理字第1136073304號鑑定書暨毒品純質淨重換算表、前揭衛生福利部草屯療養院鑑驗書等在卷可稽（偵7045號卷第 85至88、117至137、211至213、237至238頁），以及本案行動電話以及如附表一編號2至4號所示之細晶體1包、粉末包（即本案毒品粉末包）共168包、白色紙菸共31支等物品扣案為憑，足認被告就此部分之前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 2、再者，扣案如附表一編號2至4號所示之細晶體、本案毒品粉末包、白色紙菸，經分別送請衛生福利部草屯療養院（細晶體）、內政部警政署刑事警察局（本案毒品粉末包及白色紙菸）以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗、抽樣鑑定，結果分別檢出愷他命（細晶體）、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N -二甲基卡西酮（本案毒品粉末包）、α-吡咯烷基苯異己酮（白色紙菸）等第三級毒品成分，且愷他命之純質淨重為0. 3587公克、4-甲基甲基卡西酮之推估純質總淨重為29.57公克，此有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書及衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可憑（偵7045號卷第211至213、237 至238頁），參以被告供承其係同時購入上開扣案之本案毒品粉末包及此部分販賣給林挺偉之本案毒品粉末包，堪認該細晶體含有愷他命成分、上開扣案及被告於此部分販賣給林挺偉之本案毒品粉末包均有混合4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮等成分、該等白色紙菸均含有α-吡咯烷基苯異己酮之成分等情無訛。 3、又被告於警詢及本院準備程序中均供稱，其係以每包100元之價格向毒品來源購入此部分販賣給林挺偉之本案毒品粉末包（偵7045號卷第25頁、本院訴344號卷第51頁），是依被告自承其向毒品來源購入此部分用以出售給林挺偉之本案毒品粉末包之價格，足認被告就此部分與林挺偉所為之本案毒品粉末包交易行為，亦即以5千元交易本案毒品粉末包共20 包（平均每包價格為250元），主觀上顯具有營利之意圖，自屬販賣毒品行為。 4、另追加起訴意旨就此部分犯行，有關被告取得持有其所販賣本案毒品粉末包之過程，雖僅記載「被告於113年3月11日前某時，取得本案毒品咖啡包若干包」，惟被告係於113年3月初某日，向毒品來源購得本案毒品咖啡包共200包（包含附表一編號3號所示之168包），且尚有向該毒品來源同時購得如附表一編號2、4號所示之愷他命1包、白色紙菸共31支等情，業經被告於警詢及本院準備程序中供承明確（偵7045號卷第25頁、本院訴344號卷第51、118頁），堪可認定，是因該等內容涉及被告取得持有此部分其所販賣本案毒品粉末包之相關情節，且與追加起訴意旨就此部分犯行之追加起訴內容核屬一罪關係（詳下述），本院爰依該等內容予以補充、擴張此部分犯罪事實。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行均足以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪： (一)核被告於犯罪事實一、(一)所為，係犯毒品危害防制條例第 11條第2項之持有第二級毒品罪；於犯罪事實一、(二)所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；於犯罪事實一、(三)所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。 (二)又被告於犯罪事實一、(三)所販賣給林挺偉之本案毒品粉末包，均混合有二種第三級毒品乙節，業經追加起訴書於犯罪事實欄中記載明確，僅漏未引用該部分事實應適用之毒品危害防制條例第9條第3項混合二種以上毒品加重規定，且經本院於準備及審理程序中告知被告尚構成該混合二種以上毒品之加重規定（本院訴344號卷第50、106頁），本院自仍應予審究，並就此部分犯行逕予補充該論罪法條。 (三)於犯罪事實一、(三)，被告同時取得持有包含其販賣給林挺偉部分在內之本案毒品粉末包、愷他命及白色紙菸等總純質淨重已逾五公克以上之第三級毒品之低度行為，為被告於此部分所為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (四)被告於犯罪事實一、(一)至一、(三)所為之三部分犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。四、刑之加重、減輕： (一)被告於犯罪事實一、(三)所為販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之行為，雖係適用毒品危害防制條例第9條第3項規定，變更同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之基本犯罪類型，並加重處罰，而成為另一獨立罪名，然因上開變更後罪名並無獨立之法定本刑，是其刑度應先依同條例第4條第3項規定定之，再依同條例第9條第3項規定，加重其刑。 (二)被告就其於犯罪事實一、(二)所為之販賣第三級毒品犯行，以及於犯罪事實一、(三)所為之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，於偵查及本院審理階段均坦承不諱，自皆應依毒品危害防制條例第17條第2項之偵審自白減刑規定減輕其刑。 (三)又員警因偵辦被告涉嫌違反毒品危害防制條例案件，於113 年3月13日持本院搜索票前往本案住處執行搜索，當場對被告扣得如附表一所示包含本案毒品粉末包、本案行動電話在內之物品後，於同日、翌日（14日）接續由員警、檢察官對被告進行詢（訊）問，而在該等詢（訊）問程序中，員警、檢察官均未具體詢（訊）問被告有無販賣本案毒品粉末包給林挺偉或他人，嗣被告於同年月22日接受員警、檢察官之詢（訊）問，並在員警向其確認願意自首販賣毒品粉末包給他人一事後，對員警、檢察官供承其有實施如犯罪事實一、( 三)所示販賣本案毒品粉末包給林挺偉之行為，復經員警、檢察官於同年4月3日對林挺偉詢（訊）問該次毒品交易行為等節，有本院搜索票、南投憲兵隊搜索扣押筆錄、前揭被告及證人林挺偉之詢（訊）問筆錄存卷可稽，是依上開偵查過程，縱本案員警係因偵辦被告涉嫌違反毒品危害防制條例案件，始持本院搜索票對被告執行搜索，並有對被告扣得本案毒品粉末包、本案行動電話等物品，仍難認員警在被告於11 3年3月22日警詢時供承其有實施如犯罪事實一、(三)所示販賣本案毒品粉末包給林挺偉之犯行之前，有何具體情資等確切根據得合理懷疑被告已涉有該次販賣本案毒品粉末包犯行，故應認被告係在員警發覺前自承該次犯行，參以被告於承認該次犯行後，並無拒不到案或逃逸無蹤等可徵其不願接受裁判之情形，當已符合刑法第62條前段之自首減刑規定要件，而審酌被告選擇主動向員警坦認其所為如犯罪事實一、( 三)所示販賣本案毒品粉末包給林挺偉之犯行，未存僥倖之心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕該次犯行之刑，並與前揭混合二種以上毒品之加重處罰規定、偵審自白之減輕規定，依法先加後遞減之。　　 (四)另販賣第三級毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，然同為販賣第三級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，不可謂不重，是被告於犯罪事實一、(二)販賣愷他命給許世鴻既遂，助長愷他命之流通，固屬不該，惟考量被告始終坦承該次犯行，且依該次交易之愷他命數量及約定價金，堪認被告並未因該次犯行實際賺得暴利，相較於其他販賣數量龐大、所獲利潤甚豐之販賣第三級毒品行為，社會危害性確屬有異等一切情狀，本院認就該次犯行縱予宣告依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑規定而減輕後之最低度刑，猶嫌過重，並在客觀上顯然足以引起一般同情，爰依刑法第59條酌減該次犯行之刑，並與前揭偵審自白之減輕規定，依法遞減之。至就被告於犯罪事實一、(三)所犯之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，則因除有前揭偵審自白減刑規定之適用外，尚有刑法第62條前段自首減刑規定之適用，故本院審酌該部分犯行之犯罪情節等一切情狀，認該部分犯行並無情堪憫恕而縱予宣告先加重再遞行減輕後之最低度刑猶嫌過重之情形，爰不依刑法第59條規定酌減該部分犯行之刑，附此敘明。 (五)按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告先具體提供本案犯行毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以查獲其人與犯行而言。是被告供出之毒品來源資訊倘與其所犯本案無關，或偵查犯罪機關並未確實查獲者，上開規定即無適用之餘地（最高法院112年度台上字第4172號判決意旨參照）。而查： 1、關於犯罪事實一、(一)，被告雖於警詢時供稱，其於該部分犯行所持有之甲基安非他命，係向其稱為「智源」之男子購買取得乙情（偵7497號卷第16至17頁），惟被告亦供稱其就該情並無相關證據可資證明，且未向員警提供「智源」之電話、居所等聯絡方式，復未指認「智源」之真實姓名年籍，故於本案判決時，該部分犯行自無適用毒品危害防制條例第 17條第1項減刑規定之餘地。 2、關於犯罪事實一、(二)，被告雖於本院準備程序中供稱，其於該部分犯行所販賣之愷他命，來源係其分別稱為「方耀」、「阿順」之人（本院訴143號卷第51頁），並曾於警詢時依員警提供之照片指認「方耀」及「阿順」（偵3045號卷第 67至74頁），且憲兵指揮部南投憲兵隊經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官指揮偵辦而查獲另案被告「許方耀」，並於113年6月20日移請該署檢察官偵辦等情，亦有雲林地檢署113年7月9日雲檢亮義113偵6675字第1139020594 號函暨所附憲兵指揮部南投憲兵隊113年6月20日憲隊南投字第1130048350號刑事案件調查移送書等在卷可稽（本院訴14 3號卷第63至68頁）。然查，綜觀上開刑事案件調查移送書，乃係認另案被告「許方耀」於112年7月初至同年11月14日間，販賣毒品粉末包、愷他命、彩紅菸給陳柏儀或陳玉瑄，而完全未涉及另案被告「許方耀」販賣愷他命給本案被告乙情，自難認該等移送內容與本案被告所為之犯罪事實一、( 二)犯行有關；參以，經本院向憲兵指揮部南投憲兵隊函詢此部分犯行有無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情事，該憲兵隊向本院表明：尚無查獲「阿順」相關聯絡資料及使用其他資訊，故未掌握動向及犯罪事證乙節，亦有憲兵指揮部南投憲兵隊113年5月23日憲教字第1130040087號函存卷為憑（本院訴143號卷第61頁）。綜上，本案員警於被告供出其毒品來源後，雖有查獲另案被告「許方耀」並移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦，依前揭最高法院判決意旨及本院說明，就犯罪事實一、(二)犯行，仍不足認有因被告之供述而查獲毒品來源，尚無從適用毒品危害防制條例第 17條第1項之減刑規定。 3、關於犯罪事實一、(三)，被告雖於本院準備程序中供稱，該部分犯行之毒品來源係「方耀」，以及其認「方耀」與其稱為「魁佑」之人為同夥關係（本院訴344號卷第51頁），並曾於警詢時依員警提供之照片指認「方耀」及「魁佑」，且經本院向雲林地檢署函詢此部分犯行有無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情事，該檢察署向本院表明有因被告供述而查獲另案被告「許方耀」乙情，亦有113年9月20 日雲檢亮義113偵7045字第1139028672號函暨所附該檢察署檢察官113年度偵字第5376、6675號起訴書等在卷可稽（本院訴344號卷第83至88頁）。然查，綜觀上開起訴書之內容，實即係前揭憲兵指揮部南投憲兵隊113年6月20日刑事案件調查移送書之內容，亦即認另案被告「許方耀」於112年7月初至同年11月14日間，販賣毒品粉末包、愷他命、彩紅菸給陳柏儀或陳玉瑄，而完全未涉及另案被告「許方耀」販賣毒品給本案被告，自難認該起訴內容與本案被告所為之犯罪事實一、(三)犯行有關；參以，經本院另向憲兵指揮部南投憲兵隊、雲林縣警察局刑事警察大隊函詢此部分犯行有無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情事，憲兵指揮部南投憲兵隊向本院表明：被告雖於113年3月14日筆錄供述毒品來源係向「魁佑」、「方耀」購得，惟無法提出購買毒品相關證明乙節，而雲林縣警察局刑事警察大隊亦向本院表明：被告供出毒品來源為張祐昇及許方耀等二人，惟追查後仍查無相關證據可資證明其毒品來源為張祐昇及許方耀等二人，故並未因被告之供述而查獲相關上游乙節，有憲兵指揮部南投憲兵隊113年9月27日憲隊南投字第1130078902號函、雲林縣警察局113年9月23日雲警刑偵三字第1130039850號函等存卷為憑（本院訴344號卷第89、91頁）。基此，本案員警於被告供出其毒品來源後，雖有查獲另案被告「許方耀」並經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，依前揭最高法院判決意旨及本院說明，就犯罪事實一、(三)犯行，仍不足認有因被告之供述而查獲毒品來源，尚無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品不僅戕害施用者之生理及心理健康，且施用者為購買毒品以解除毒癮，往往不惜耗費鉅資，以致散盡家財連累家人，甚或鋌而走險實施財產犯罪，危害社會治安，竟仍無視我國杜絕毒品之禁令，向他人購得甲基安非他命1包而持有之，且販賣愷他命1包給許世鴻以營利，及將其連同其他第三級毒品一起購入之本案毒品粉末包共20包販賣給林挺偉以營利，被告所為均屬不該；另考量被告之前案紀錄等素行資料，以及被告自首犯罪事實一、(三)犯行、坦承本案全部犯行等犯後態度，復酌以被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院訴143號卷第117至120頁），暨檢察官、被告、辯護人就本案科刑所提出之資料及意見（參本院訴143號卷第120至122 、128至132頁、本院訴344號卷第57至75頁）一切情狀，分別量處如附表二「論罪科刑、沒收」欄所示之刑，並就宣告得易科罰金之有期徒刑部分（附表二編號1號）諭知折算標準，以及就宣告不得易科罰金之有期徒刑部分（附表二編號 2、3號），衡酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。六、沒收： (一)扣案如附表一編號1號所示之塊狀晶體，含有甲基安非他命成分乙情，業如前述，故就被告於犯罪事實一、(一)犯行所購入持有之該甲基安非他命，自應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，於犯罪事實一、(一)犯行之主文項下宣告沒收銷燬。又該甲基安非他命之包裝袋1只，與內含之甲基安非他命分離時，仍會有極微量之甲基安非他命殘留而難以析離，足認該包裝袋與內含之甲基安非他命具有不可析離之關係，亦應一併宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損部分，既已滅失不存在，自無庸併予宣告沒收銷燬。 (二)扣案如附表一編號6號所示之行動電話1支（即本案行動電話），乃係被告所有而於實施犯罪事實一、(二)及一、(三)犯行所用之物乙情，業據被告於本院準備及審理程序中供承明確（本院訴143號卷第50、116頁、本院訴344號卷第55、118 頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別於該等犯行之主文項下宣告沒收。至扣案如附表一編號5號所示之電子磅秤1台，雖係被告所有之物，且經被告表示拋棄所有權，但卷內既無證據可認該電子磅秤與本案各次犯行有關，自無從於本案對被告宣告沒收，附此敘明。 (三)扣案如附表一編號2至4號所示之細晶體、本案毒品粉末包、白色紙菸，經送驗後分別檢出愷他命（細晶體）、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮（本案毒品粉末包）、α -吡咯烷基苯異己酮（白色紙菸）等第三級毒品成分乙情，業如前述，且該等毒品與被告於犯罪事實一、(三)所販賣之本案毒品粉末包，均係被告向同一毒品來源同時購入取得，爰依刑法第38條第1項之規定，皆於犯罪事實一、(三)犯行之主文項下宣告沒收，且該細晶體及粉末包之包裝袋共169 只，與內含之毒品分離時，均仍會有極微量之毒品殘留而難以析離，足認該等包裝袋與內含毒品具有不可析離之關係，是該等包裝袋亦皆應一併宣告沒收。至鑑驗耗損部分，既已滅失不存在，自無庸併予宣告沒收。 (四)另就被告分別於犯罪事實一、(二)及一、(三)所為之販賣毒品既遂犯行，因各該犯行之購毒者迄今均尚未給付各該部分之毒品交易價金予被告，自無對被告宣告沒收、追徵犯罪所得之餘地，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴、追加起訴，檢察官朱啟仁追加起訴，檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯欣妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號扣案物品 1 甲基安非他命1包（塊狀晶體）註：驗前淨重0.8684公克，驗餘淨重0.6996公克 2 愷他命1包（細晶體）註：驗前淨重6.8972公克，驗餘淨重6.5498公克　　純質淨重0.3587公克 3 粉末包共168包（均大雄圖案包裝）註：抽驗檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等　　第三級毒品；推估所含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質　　淨重29.57公克。 4 白色紙菸共31支註：抽驗檢出α-吡咯烷基苯異己酮。 5 電子磅秤1台 6 Apple廠牌行動電話1支（型號：iPhone14Pro，含SIM卡1張）附表二：編號犯罪事實論罪科刑、沒收 1 犯罪事實一、(一) 甲○○持有第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1號所示之第二級毒品甲基安非他命壹包沒收銷燬。 2 犯罪事實一、(二) 甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表一編號6號所示之行動電話壹支沒收。 3 犯罪事實一、(三) 甲○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表一編號2至4、6號所示之物品均沒收。

2024-12-24

ULDM-113-訴-344-20241224-1