Know99判決書

搜尋結果：武陵

共找到 178 筆結果（第 111-120 筆）

給付學費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹小字第825號原告陳泰元即足旺武陵養生會館訴訟代理人賴品君被告王銘憶上列當事人間給付學費事件本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件原告請求確認被告所持有本票債權不存在，而被告住所地是在嘉義縣布袋鎮，有個人戶籍資料可佐，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣嘉義地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　新竹地方庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-19

SCDV-113-竹小-825-20241219-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1502號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃琦斌上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 784號），本院受理後（113年度審易字第2397號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃琦斌犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被害人郭駿緯、謝育倫、凃政輝、邱耀志於本院準備程序中之陳述」、「被告黃琦斌於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈡又按刑法妨害公務罪所處罰者，在其妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之罪，如對於公務員2 人以上依法執行職務時，施強暴脅迫或當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條想像競合犯之適用（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照），是被告固然對被害人郭駿緯、謝育倫、凃政輝、邱耀志（下簡稱被害人4人）為妨害公務犯行，然應只論以單純一罪。再被告基於單一妨害公務之行為決意，於密切接近的時間內，先持手機開啟強光照射警員謝育倫眼部，嗣又踢踹警員郭俊緯腹部等之行為，均係侵害同一國家法益，其各行為間獨立性薄弱，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。　㈢爰審酌被告未能控制自己情緒，明知被害人4人係執行職務之員警，竟仍為如附件起訴書犯罪事實欄一所載之行為，不僅影響社會秩序，且蔑視國家公權力，顯見其法治觀念淡薄，所為誠屬不當，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量其已與被害人4人達成調解，且履行完畢，被害人4人均表示願意給被告一次機會，對給予被告緩刑沒有意見等情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄各1份（詳本院113年度審易字第2397號卷第34、37至38頁）在卷可考；暨斟酌被告自陳高中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，本院考量其因一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯行，且已與被害人4 人達成調解，並履行完畢，被害人4人亦均表示願意給被告一次機會，對給予被告緩刑沒有意見乙情，業如上述，足認被告確有悔意，是認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9784號　　被　　　告　黃琦斌　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃琦斌於民國113年1月23日凌晨0時許，在其址設桃園市○○ 區○○路000巷00弄00號12樓住處飲用酒類後，於同日上午5時許前某時許，自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路上（所涉公共危險部分，另為不起訴處分）。嗣於同日上午5時許，行經桃園市桃園區復興路與民族路口時，因未依規定左轉，遭執行巡邏勤務之桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所員警謝育倫、凃政輝攔停，然黃琦斌因擔心其酒後駕駛動力交通工具之行為為警查獲，拒絕配合出示證件，其見員警郭駿緯、邱耀志到場支援並仍依法執行拒絕酒測之相關程序後心生不滿，明知謝育倫、凃政輝、郭駿緯、邱耀志身穿警察制服，均係依法執行職務之公務員，竟仍基於妨害公務之犯意，於同日上午5時51分許，當場以所持手機開啟強光照射謝育倫眼部，並於遭謝育倫、凃政輝、郭駿緯、邱耀志依法實施保護管束過程中，以腳踢踹郭駿緯腹部，致郭駿緯受有胸部及腹部挫傷之傷害（傷害部分亦未據告訴），以上開強暴方式妨害謝育倫、凃政輝、郭駿緯、邱耀志依法執行職務。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃琦斌於警詢及偵查中之供述證明其明知證人謝育倫、凃政輝、郭駿緯、邱耀志均係依法執行職務之公務員，仍於前開時、地，以手機開啟強光照射證人謝育倫眼部，且以腳踹證人郭駿緯腹部之事實。 2 ①證人謝育倫於偵查中之證述； ②證人謝育倫所出具之職務報告1份。證明全部犯罪事實。 3 證人凃政輝於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 4 證人郭駿緯於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 5 密錄器檔案暨錄影畫面截圖各1份證明被告有於前開時、地，以手機開啟強光照射證人謝育倫眼部，且以腳踹證人郭駿緯腹部之事實。 6 金鶯診所113年1月23日診斷證明書1紙證明證人郭駿緯因被告本案犯行受有胸部及腹部挫傷傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪嫌。又刑法第135條之妨害公務罪，係侵害國家法益之犯罪，以保護國家公權力之執行為目的，是縱被告對於公務員2人以上依法執行職務時，施強暴脅迫，然被害之國家法益仍屬單一，應僅成立一罪。三、至報告意旨認被告於上開時、地，向員警謝育倫、凃政輝、郭駿緯、邱耀志表示「1人收1個紅包不就好了嗎」等語，另涉犯刑法第122條第3項前段之違背職務行賄罪嫌乙節：　㈠訊據被告固坦承有於前開時、地對前開員警為上開言論之事實，惟堅詞否認有何違背職務行賄犯行，辯稱：當時我是因為喝太醉，後來在警察局看到密錄器畫面才知道我有講這句話，我當時真的太緊張，不是故意這麼說等語。　㈡經查，依員警謝育倫、凃政輝、郭駿緯、邱耀志配戴之密錄器固錄及被告向渠等出言「都武陵的沒關係，媽的1人收1個紅包不就好了嗎」等語，惟經證人謝育倫詢問「什麼收紅包就好了？」後，則回應「幹嘛回我？你我大哥喔？」，嗣經警告知拒絕接受酒精呼氣測試相關權利後，即情緒高漲並不斷挑釁現場員警等情，有該密錄器錄音檔案暨其譯文各1份附卷可佐，則觀諸被告後續客觀行為，及對於現場員警之提問有言不及義等情形，尚難認被告確有行賄之犯意；復參被告經送醫進行抽血檢測，測得其血液中酒精濃度達每分升45 .4毫克（換算吐氣所含酒精濃度為每公升0.2275毫克）乙情，有本署鑑定許可書、天主教聖保祿醫院臨床病理檢驗報告單各1份附卷可憑，則其辯稱案發時喝醉，並無行賄意思等語，尚非全然無稽。本案自無法以一般未飲酒者之思考方式，僅因被告前開言論，對其遽以行賄罪責相繩，應認其犯罪嫌疑不足。然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分具有想像競合之法律上一罪關係，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-17

TYDM-113-審簡-1502-20241217-1

原金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第46號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告楊秀玉選任辯護人李淑珺律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第383號、第1444號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原金訴字第137號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊秀玉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附記事項所載支付財產上損害賠償，及於判決確定之日起壹年內，接受貳場次之法治教育課程；緩刑期間付保護管束。　　事　實一、楊秀玉得預見金融機構帳戶係財產交易上之重要工具，具個人專屬性，無論出於何動機，倘率爾提供他人使用，將有遭詐騙集團利用為俗稱之「人頭帳戶」，以遂行相關財產犯罪，併藉之遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之高度可能，竟仍基於所提供之金融機構帳戶縱經詐騙集團持以遂行詐欺取財犯罪，或掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所在，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，按身分不詳之「毛先生」之指示，於民國112年8月 11日，在臺東縣○○市○○街000號「統一超商-冠美門市」，將不知情之姪子蔡昱玨所申設中華郵政股份有限公司臺東卑南郵局帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄交而出，並利用行動電話通訊軟體「LINE」告以前開提款卡之密碼，而容任其恣意使用本案帳戶。其後「毛先生」暨所屬詐騙集團旗下成員（下合稱本案詐騙集團）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員先對廖瑞凱、鄭婉伶、呂佩如（下合稱被害人等）施用詐術，致其等均陷於錯誤、匯款至本案帳戶（相關： 1、詐欺時間、手段；2、匯款時間、金額【幣別：新臺幣】；3、款項匯入帳戶，均詳如附表各編號所示）；再利用本案帳戶之提款卡暨密碼，將被害人等遭詐所匯款項提領而出，同時以此迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣經被害人等察覺有異，乃為警據報查悉全情。　　二、案經廖瑞凱訴由臺中市政府警察局清水分局、鄭婉伶訴由高雄市政府警察局鳳山分局、呂佩如訴由桃園市政府警察局桃園分局均函轉臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告楊秀玉於本院準備程序時坦承不諱，並有證人蔡昱玨於警詢時之證述、本案帳戶開戶資料暨交易明細、行動電話通訊軟體對話紀錄各1份及如附表「證據」欄各編號所示之證據資料在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　　　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法第2條、第14條、第16條業於113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效，其中：①第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」；②第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，復刪除原第14條第3 項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」關於宣告刑範圍限制之規定；③第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；從而，被告本件經比較一體適用修正前、後規定之結果（最高法院113年度台上字第2303號判決理由參照），所為雖均仍核屬「洗錢」，惟於適用修正後相關規定時，法院「量刑範圍」下限將有所提高，是修正後規定顯未較有利於被告，揆諸首揭規定，自應適用修正前即其行為時之洗錢防制法第14條第1項、第3項、第2條第2款規定予以論處。　 2、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，並以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號裁判要旨參照）；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯而非共同正犯。查被告雖提供本案帳戶之提款卡暨密碼予他人，使本案詐騙集團利用為事實欄一所載之犯行，然被告前開所為尚非與詐欺取財犯行相當，復未與被害人等遭詐所匯款項具有物理上（事實）接觸關係，尤查無何其餘積極證據足為被告確有參與對被害人等為詐欺取財，或與本案詐騙集團互有犯意聯絡之證明，則被告本件僅係對本案詐騙集團資以助力，揆諸前揭說明，應論以幫助犯。　 3、是核被告所為，均係犯刑法30條第1項前段、第339條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪。又被告係以一提供本案帳戶提款卡暨密碼之行為，助益本案詐騙集團詐得被害人等之財產，併製造金流斷點以掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得，是其所為顯屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從較重之幫助洗錢罪處斷。（二）刑之減輕　　　查被告本件既未實際參與本案詐騙集團提領所詐得款項（即製造金流斷點）之洗錢犯行，犯罪情節顯較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（三）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年近50歲之成年人，心智已然成熟，社會生活經驗復屬豐富，顯得預見提供金融機構帳戶予他人之風險，竟仍放任本案帳戶遭利用為「人頭帳戶」之風險實現，不單致被害人等受有相當財產上損害，所幫助詐得、洗錢之款項亦合計達22萬餘元，要非顯然輕微，並已掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向及所在，增加被害人等求償、檢警機關追查之困難，更助長詐騙集團猖獗，尤迄未能填補本件犯行所生之損害，確屬不該；惟念被告前未有何因案經科處罪刑之情形（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，且犯罪後終知坦承犯行，態度堪可，亦未因而獲有不法利益，尤以其願就被害人等所受損害予以相當填補（參卷附本院準備程序筆錄），應值肯定；兼衡被告為臨時工、教育程度國中肄業、家庭經濟狀況貧窮、家庭生活支持系統不佳（參卷附本院準備程序筆錄），及其於本件兼屬情感詐欺之被害人（參卷附行動電話通訊軟體對話紀錄）、被害人等關於本件之意見（參卷附告訴人意見表【告訴人：廖瑞凱、呂佩如】、臺灣臺東地方法院電話紀錄表【通話時間：113年11月6日、113年11月14日】）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資責懲。（四）緩刑　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，且其於本件兼屬情感詐欺之被害人（參卷附行動電話通訊軟體對話紀錄），自足認係因一時失慮，致罹刑典，且被告犯罪後業坦承犯行，態度堪可，更願就被害人等所受損害予以相當填補如前，堪認其歷此偵、審程序及科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文所示之期間；惟為期被告記取教訓，並使被害人等所受損害得獲填補，仍認有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，命其應履行如主文所示之緩刑負擔；又依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，併觀後效。末本院所命被告應支付被害人等財產上損害賠償部分，僅屬前開緩刑宣告所附之負擔，要無終局確定其等民事損害賠償責任之效力，是被害人等自仍可依循民事訴訟程序對被告為損害賠償之請求，附此指明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款，刑法第2條第1項本文、第11條、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本件論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表編號被害人詐欺時間、手段匯款時間、金額款項匯入帳戶證據 1 廖瑞凱自112年8月某日起，本案詐騙集團接續聯繫廖瑞凱，佯稱：欲交易絕版普洱茶云云，致其陷於錯誤。 112年8月17日11時6分許、4萬1,500元本案帳戶證人廖瑞凱於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（對話紀錄、轉帳資料）擷取畫面各1份。 2 鄭婉伶自112年7月某日起，本案詐騙集團接續聯繫鄭婉伶，佯稱：欲投注博奕、開設帳戶、公司云云，致其陷於錯誤。 112年8月18日13時41分許、9萬5,000元本案帳戶證人鄭婉伶於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（對話紀錄）擷取畫面、存款人收執聯各1份。 3 呂佩如自112年2月某日起，本案詐騙集團接續聯繫呂佩如，佯稱：需償還高利貸、負擔訴訟費用云云，致其陷於錯誤。 112年8月17日10時40分許、9萬元本案帳戶證人呂佩如於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。附記事項編號支付對象支付金額支付方式 1 廖瑞凱新臺幣肆萬元自本判決確定日之次月起算第一至八個月，分八期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣伍仟元至廖瑞凱指定之臺灣銀行臺中港分行帳戶（戶名：廖瑞凱；帳號：○五七○○四二五○四○五號）；如未遵期支付，視為全部到期（含其餘支付對象部分）。 2 鄭婉伶新臺幣玖萬伍仟元自本判決確定日之次月起算第九至二十七個月，分十九期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣伍仟元至鄭婉伶指定之鳳山三民路郵局帳戶（戶名：鄭婉伶；帳號：○○○○○○○○○○○○○○號）；如未遵期支付，視為全部到期（含其餘支付對象部分）。 3 呂佩如新臺幣玖萬元自本判決確定日之次月起算第二十八至四十五個月，分十八期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣伍仟元至呂佩如指定之安泰銀行桃園分行帳戶（戶名：呂佩如；帳號：○○五二二○五三二一○八○○號）；如未遵期支付，視為全部到期。

2024-12-16

TTDM-113-原金簡-46-20241216-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2787號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳清裕上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32570號、第32571號、第32577號、第32594號），本院判決如下：　　主　文陳清裕犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收（含追徵）。附表一編號一至三部分，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬離本人所持有之物。查告訴人劉文鳳遭侵占之IPHONE 14行動電話1支，係其不慎遺落，返家後即發覺，業據告訴人劉文鳳於警詢時陳述明確（113年度偵字第32594號卷第15頁），足見上開物品並非告訴人劉文鳳不知何時遺失，而係一時非出於其意思離其持有，自應評價為離本人持有之物。核被告陳清裕就附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號4所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪，至聲請意旨認被告此部分係犯同條之侵占遺失物罪，容有誤會，惟因起訴法條同一，茲不予變更起訴法條，附此敘明。㈡被告所犯上述4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取所需，任意竊取他人財物，又拾得他人遺落之物，任意將其侵占入己，而未立即送交警察機關招領，所為均殊值非難。並考量其前有因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，可見被告未記取教訓，素行不佳；惟念其犯後均坦承犯行，且已歸還部分所竊財物，又與告訴人劉文鳳達成調解，並如數賠償，有調解筆錄、被告提出之匯款證明（113年度偵字第32594號卷第69頁、第73頁），足認被告犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、各次均以徒手犯案之手段，犯罪過程亦均屬平和、竊得及侵占財物之價值，暨被告於警詢自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至4主文欄所示之刑，並分別諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。復斟酌被告上開犯罪之時間差距、行為態樣、罪名同質性、對於危害程度之加重效應、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性而為整體評價後，就被告宣告拘役部分，爰定如主文所示之應執行刑，併諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：　㈠就犯罪事實欄一㈠之部分（即附表編號1）：　　被告所竊得之鋁梯1個，為其犯罪所得，業據扣案，且已實際由告訴人簡瓊雅領回，有贓物領據存卷可考（113年度偵字第32570號卷第29頁），堪認此部分之犯罪所得已實際合法發還告訴簡瓊雅人，爰不予宣告沒收。　㈡就犯罪事實欄一㈡之部分（即附表編號2）：　　被告所竊得之鋁梯1個、板車1台，為其犯罪所得，既未扣案，被告迄今亦未返還或賠償告訴人鄭荃娜，爰依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢就犯罪事實欄一㈢之部分（即附表編號3）：　　被告所竊得之腳踏車1台、果菜4包，除腳踏車1台，業已發還被害人呂聰呈，此據被害人呂聰呈於警詢時指述綦詳（11 3年度偵字第32577號卷第21頁至反面），堪認此部分之犯罪所得已實際合法發還被害人呂聰呈，爰不予宣告沒收外，其餘未扣案之果菜4包，被告迄今尚未返還或賠償被害人呂聰呈，爰依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣就犯罪事實欄一㈣之部分（即附表編號4）：　被告所侵占之IPHONE 14行動電話1支，固為其犯罪所得，既未扣案，且未發還予告訴人劉文鳳，然被告已於本案偵查中與告訴人劉文鳳達成調解，並如數賠償予告訴人劉文鳳，業如前述，堪認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉海樵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：編號時間地點竊取物品價值 (新臺幣) 被害人贓物發還情形主文欄 1 113年4月22日凌晨4時25分許桃園市○○區○○路0段00號前鋁梯1個 1,000元簡瓊雅 (提告) 已發還陳清裕犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 113年4月22日3時59分許桃園市○○區○○街000號前　鋁梯1個　板車1台 2,400元鄭荃娜 (提告) 未發還陳清裕犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鋁梯壹個、板車壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年4月2日13時15分許桃園市○○區○○路00號前腳踏車1台 1,000元呂聰呈 (未提告) 已發還陳清裕犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得果菜肆包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　果菜4包 200元　未發還 4 113年4月14日5時15分許桃園市○○區○○街00○0號前 IPHONE 14行動電話1支 40,000元劉文鳳 (提告) 未發還陳清裕犯侵占脫離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32570號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32571號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32577號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32594號　　被　　　告　陳清裕　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號(桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳清裕意圖為自己不法之所有，基於竊盜及侵占遺失物之犯意，分別為下述行為：　㈠於民國113年4月22日4時25分許，在桃園市○○區○○路0段00號前，徒手竊取簡瓊雅放置於上址店門口之鋁梯1個（價值新臺幣【下同】1,000元），得手後逃逸，嗣簡瓊雅報警處理而查悉上情。　㈡於113年4月22日3時59分許，在桃園市○○區○○街000號前，見鄭荃娜所有車牌號碼000-0000號自用小貨車停放在上址，即徒手竊取放置在上開車輛車上之鋁梯1個及板車1台（價值2, 400元），得手後騎乘自行車逃逸，嗣鄭荃娜報警處理而查悉上情。　㈢於113年4月2日13時15分許，在桃園市○○區○○路00號前，見呂聰呈停放路邊之腳踏車未上鎖，遂徒手竊取前開腳踏車（價值1,000元）1台及腳踏車車上之果菜4包（價值200元），得手後騎乘腳踏車逃逸，嗣呂聰呈報警處理而查悉上情。　㈣於113年4月14日5時15分，在桃園市○○區○○街00○0號前，拾獲劉文鳳所有之手機（IPHONE 14，價值4萬元）1支，而將前開遺落之手機1部侵占入己，嗣劉文鳳報警處理而查悉上情。二、案經簡瓊雅、鄭荃娜、劉文鳳訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，核與告訴人簡瓊雅、鄭荃娜、劉文鳳、被害人呂聰呈於警詢時之指訴情節相符，並有監視錄影畫面暨擷取照片25張、現場照片 4張、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物領據各1份及桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所警員鄭志宇職務報告1份在卷可稽，是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實欄㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌；核被告就犯罪事實欄㈣所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪嫌。被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，請以數罪併罰論。被告之犯罪所得，倘未合法發還與被害人，請依刑法38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得告訴人簡瓊雅所有鋁梯1個、被害人呂聰呈所有腳踏車1台，雖為其犯罪所得，然均已合法發還與告訴人簡瓊雅及被害人呂聰呈，有贓物認領保管單1紙及警詢筆錄在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。另被告侵占告訴人劉文鳳所有之IPHONE 14手機一部，為被告侵占之犯罪所得，雖未扣案，惟被告與告訴人劉文鳳已達成調解，並賠償告訴人劉文鳳之損失，有臺灣桃園地方法院調解筆錄、被告提出之匯款證明可佐，足認告訴人劉文鳳所受損害已獲填補，被告此部分犯罪所得實質上亦受剝奪，合法財產秩序功能業經回復，應認此部分如再予沒收或追徵價額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵

2024-12-16

TYDM-113-桃簡-2787-20241216-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1628號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周伯倫上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25593號），本院判決如下：　主　文周伯倫犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告周伯倫所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰審酌被告發現告訴人賀顯翔遺失之白色包包，不思報警處理，竟擅自拿取並據為己有，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實非可取；惟念及被告犯後已坦承犯行，告訴人業已取回該包，且被告與告訴人調解成立並履行完畢，有本院調解筆錄、電話紀錄查詢單各1紙附卷可佐（見本院卷第35 至37頁）；再考量犯罪之動機、目的、手段、侵占物品之價值，暨被告於警詢時自陳大學在學之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第7頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其品行良好，犯後亦有悔意，且犯罪後已與告訴人達成調解並依調解內容履行完畢，告訴人並同意予以被告緩刑宣告之機會，被告僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是本院認其前開所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：　　被告於本案侵占之現金新臺幣1萬4,000元，雖為其本案之犯罪所得，然被告與告訴人已達成調解，並已賠償告訴人，業如前述，倘再以刑事程序就其犯罪所得諭知沒收、追徵，有重複剝奪被告財產之虞，認屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收及追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25593號　　被　　　告　周伯倫　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區000巷0號之A305室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周伯倫於民國113年1月6日上午10時20分許，徒步行經桃園市○○區○○路00號，見賀顯翔所有、託由員工張珮蓉代為保管之白色包包1個（內有現金新臺幣【下同】1萬4,000元、存摺1本、提款卡1張、匯款單1疊）遺留在該處路邊石墩上，竟意圖為自己不法之所有，將該包包內之現金侵占入己，而將其餘物品於同日下午1時許，送交桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所由警方處理後續招領事宜。嗣經警通知賀顯翔領回遺失物品，賀顯翔發現包包內之現金已不知去向，訴警處理而查悉上情。二、案經賀顯翔訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告周伯倫於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人賀顯翔於警詢及偵查中指訴。　㈢證人即陶醉餐酒館股東陳正庭、員工張珮蓉於偵查中之證述。　㈣桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、現場及監視器錄影畫面截圖照片等資料。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、告訴暨報告意旨雖認被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。惟告訴人於警詢及偵查中自陳：伊請員工張珮蓉幫伊保管該包包，其將包包放在桃園市桃園區民權路25巷口後通知伊，請伊去拿，但等伊於113年1月6日下午左右前往該處，發現包包已經不見等語；證人張珮蓉於偵查中證稱：伊將包包拿到店外，和證人陳正庭聊天，後來伊叫計程車，上車時忘了拿包包，伊一回到家就通知告訴人和證人陳正庭等語，並有現場監視器影像截圖在卷可證，是該包包既非出於告訴人自由意願而留置在上址，且告訴人亦未在留置地點，上開包包自應評價為離本人所持有之遺忘物，被告拿取前揭包包之行為，核與竊盜罪之構成要件有間，報告意旨容有誤會。四、至告訴暨報告意旨認被告另有侵占上開遺失包包內之現金共計3萬6,700元一節，為被告所否認，且自現有之監視器畫面無從認定被告侵占之金錢數額，尚難僅依與被告有相反訴訟利益之告訴人或證人陳正庭證述遽認被告侵占之金額達3萬餘元，況經比對告訴人提出之營業額單據，亦與指述金額有落差，就此證人陳正庭於偵查中證稱：當天上班前的周轉金是2萬406元，營業額是2萬9,950元，相加之後扣掉支出958 、28、2300元，總共為4萬7,070元，但因為有前幾天的支出沒有記在該單據上，不過錢已經先拿走，所以當日店內留存實際現金為4萬3,784元，再扣掉留存在店內的零錢7,084元，故包包內為36,700元等語，顯見該單據上載資訊亦有部分與實際留存店內金額不符之情形，故無法執此逕為不利被告之認定，遽認被告有侵占該等現金差額約2萬2700元。惟此部分若成立犯罪，即與前開聲請簡易判決部分具有實質上一罪之關係，為上開聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林潔怡所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-12

TYDM-113-桃簡-1628-20241212-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1283號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪臨利上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5726號），本院判決如下：　　主　　文洪臨利犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實洪臨利自民國113年4月14日上午8時許起至同日上午9時許止，在位於臺中市和平區之宿舍，飲用高粱酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午11時53分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客貨車，從臺中市○○區○○路0○0號之武陵農場某處路邊起駛，不慎擦撞胡紫荊所駕駛且停放在其前方之自小客車後，駛離現場，並於同日下午1時45分許，在武陵農場露營區A區入口自撞路邊樹木而停止。嗣員警獲報到場，對洪臨利施以吐氣酒精濃度測試，於同日下午4時45分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告洪臨利於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行合法調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人胡紫荊於警詢時之證述（見113偵25726卷第29 -31頁）、證人即到場協助之人王威勝於警詢時之證述（見1 13偵25726卷第33-35頁）相符，亦有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、現場及車損照片、監視器影像及其截圖照片，與財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可稽（見11 3偵25726卷第39頁、第43頁、第47-55頁，本院卷第19頁、第39-40頁，監視器影像置於113偵25726卷附光碟片存放袋），足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。四、被告前因不能安全駕駛案件，經本院以111年度中交簡字第2 025號判決判處有期徒刑5月確定，於112年5月14日執行完畢（下稱前案）等情，經檢察官予以主張、舉證，為被告所不爭執（見本院卷第35頁），亦有前案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第43-52頁），足認被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。酌以被告所犯前案與本案犯行之犯罪類型、罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度雷同，其因前案入監執行，已接受較嚴格之矯正處遇，竟於前案執行完畢後1 年內再犯本案，堪認被告未因前案刑罰之執行確實體認其行為存在之危險性，法遵循意識與對刑罰感應力不足，若加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責而違反比例原則之疑慮，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另基於精簡裁判之考量，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所犯上開罪名存在之可非難性，在於駕駛人酒後駕車行為對公眾交通及其他用路人之生命、身體或財產等法益均造成高度危險，而非在訓誡其飲酒行為本身，被告前因數次不能安全駕駛案件，經刑之宣告與執行（見本院卷第49-52頁，累犯部分不重複評價）後，當就此有所認知，即便其係因深受腿部疾患之苦才飲酒止痛，仍無解於其再次漠視法令限制、公眾與自己之行車安全，為一己交通需求，即於飲用酒類致吐氣所含酒精濃度超過法定閾值之情形下，駕駛自小客貨車上路，並發生擦撞第三人之車輛、自撞之交通事故之責，本案情節難謂輕微，所幸無人傷亡。復考量被告犯後坦承犯行，其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭狀況及其因腿部疾患接受治療，至今尚需以輪椅代步，由家人照顧等情，並提出身心障礙證明影本及病歷資料為憑（見113偵25726卷第37頁，本院卷第29頁、第 36頁、第59-130頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2024-12-12

TCDM-113-交易-1283-20241212-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第930號原告吳玉珍被告葉韋志上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第618號）移送前來，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣700,000元，及自民國113年11月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查，本件原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元。嗣於言詞辯論期日當庭變更聲明為：「被告應給付原告 70萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」。核原告所為係屬擴張應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告在真實身分不詳、通訊軟體LINE代號「陳聖翔」、「林蔚丞」、「林采韻」等人所屬詐欺集團擔任向被害人取款、再將款項轉交上手之俗稱「車手」工作。於民國 112年7月21日起，該詐欺集團之「陳聖翔」、「林蔚丞」、「林采韻」，陸續基於為自己不法所有之意圖，向原告訛稱可投資APP操作股票投資獲利等語，致原告陷於錯誤，於112 年9月14日下午2時23分許，由被告與上開詐欺集團成員基於共同犯意聯絡，依指示前往新竹市武陵路與鐵道路口或新竹市○○路○段000號附近，持上開詐欺集團所偽造之特種文書之「融貫投資股份有限公司取現專員楊家智識別證」及屬私文書之「融貫投資」現儲憑證收據，偽冒「楊家智」而行使之，向原告取得70萬元之贓款後，再依集團指示交予成員，使原告受有損失，為此，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告則以：同意原告之請求，只是無法賠償那麼多，請法院依法判決等語置辯。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查本件被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告負責持偽造之工作證、收據等物，向原告收取款項，使原告陷於錯誤，於前揭時間交付 70萬元與被告，致原告受有損害，被告並因此被判處罪刑在案，有本院113年度金訴字第401號刑事判決附卷可證，並經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，自堪信原告主張之事實為真。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償 70萬元損害，即屬有據。 (二)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告自得請求被告給付遲延利息。惟原告請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，惟利息部分係原告於113年11月 20日言詞辯論期日始以言詞為追加請求(參見本院卷第53頁) ，故本件法定遲延利息應自該言詞辯論期日翌日即113年11 月21日起算，方為適法；逾此部分之請求，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付70萬元，及自113年11月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間，亦未據補繳任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-12-12

SCDV-113-訴-930-20241212-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第775號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳威漢謝俊恩許哲華上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9144號、113年度軍偵字第60號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之外務經理欄記載張文凱之現金付款單據壹份沒收。謝俊恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之外務經理欄記載黃佑勳之現金付款單據壹份沒收。許哲華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之外務經理欄記載林俊逸之現金付款單據壹份沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第5行「行使偽造特種文書」、第10至11行「偽造之迅捷投資股份有限公司識別證」之記載，應予刪除。　㈡證據部分應補充「告訴人何春錢之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（軍偵字卷第134頁）」、「被告陳威漢之通聯資料1份（軍偵字第10頁）」、「被告許哲華之通聯資料1 份（偵字卷第93頁）」、「被告陳威漢、謝俊恩、許哲華於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第121、122、127、1 28、171、177頁）」。二、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公訴檢察官依卷內事證，認犯罪事實、所犯法條應刪除起訴書所載行使偽造之迅捷投資股份有限公司識別證之行使偽造特種文書部分（本院卷第120、170頁），是本院自應以公訴檢察官更正後之內容作為本院審理之範圍。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物並未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照同此見解）。又本案被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且詐欺犯罪危害防制條例第43條之加重要件，並未較有利於被告，而應適用行為時之刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。核被告陳威漢、謝俊恩、許哲華所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告陳威漢、謝俊恩、許哲華與詐欺集團成員所為偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告陳威漢、謝俊恩、許哲華所涉行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告陳威漢、謝俊恩、許哲華及其等所屬詐欺集團其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤查被告許哲華前因妨害秩序等案件，經臺灣臺北地方法院以1 12年度訴字第39號判決判處有期徒刑6月確定，於112年10月 11日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌司法院釋字第 775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，認前揭構成累犯案件與本案犯行、罪質均不相同，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告許哲華有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。　㈥刑之減輕：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。而刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告謝俊恩於偵查及本院審理時均自白犯行，又被告謝俊恩稱本案尚未領取報酬等語，復依卷內證據，尚難認定其因本案犯行實際獲有任何利益，依據有利被告之原則，應認被告謝俊恩並未實際獲得犯罪所得。於此，當無被告是否自動繳交全部所得財物之問題，爰就被告謝俊恩依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒉至被告陳威漢於偵查時並未坦承本案犯行；被告許哲華雖於偵查、本院審理時均自白犯行，並自承其有收到詐欺集團成員從其收取款項中之10,000元作為報酬等語（偵字卷第81頁、本院卷第122頁），惟並未自動繳交該犯罪所得，故被告陳威漢、許哲華均無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條第 1項前段規定減刑。　⒊又被告謝俊恩、許哲華就本案關於一般洗錢犯行部分，於偵查及審判中均坦承不諱，本應依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，然其本案犯行已從一重論處加重詐欺取財罪，而無從再適用上開條項規定減刑，然本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳威漢、謝俊恩、許哲華不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而擔任負責提領贓款之「車手」，依指示持偽造之收據，與其他詐欺集團成員共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該；惟審酌被告陳威漢、謝俊恩、許哲華於本院審理時坦認犯行，就被告謝俊恩、許哲華所涉一般洗錢犯行，已符合自白減刑規定，並考量本件告訴人之受損金額非輕，及被告3人迄今均未與告訴人達成和解或賠償其損失，兼衡被告3人之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，及收取款項之金額多寡，暨被告陳威漢自述高職肄業之教育程度，入監前從事賣花生為業，家庭經濟狀況勉持；被告謝俊恩自述大學肄業之教育程度，現從事鐵工業，家庭經濟狀況勉持；被告許哲華自述高中肄業之教育程度，入所前從事水電業，家庭經濟狀況勉持（本院卷第129、130、 178頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告許哲華因涉犯本案獲得報酬10,000元，業據被告許哲華於偵查及本院準備程序中自承在卷（偵字卷第81頁、本院卷第122頁），屬本案之犯罪所得，雖未扣案，然未實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案外務經理欄記載為「張文凱」、「黃佑勳」、「林俊逸」之現金付款單據各1張（軍偵字卷第9、28、39頁），分別為詐欺集團成員提供予被告陳威漢、謝俊恩、許哲華向告訴人出示所用之物，業據被告陳威漢於本院準備程序中、被告謝俊恩於警詢及本院審理中、被告許哲華於偵查及本院審理中均自承在卷（偵字卷第5、81頁、本院卷第128、171頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。　㈢又扣案外務經理欄記載為「張文凱」、「黃佑勳」、「林俊逸」之現金付款單據各1張（軍偵字卷第9、28、39頁），其上「迅捷投資股份有限公司」印文共3枚、「張文凱」簽名1 枚、偽以「張文凱」身分按捺之指印1枚、「黃佑勳」印文及簽名各1枚、「林俊逸」簽名1枚，均屬上開現金付款單據之一部分，已因上開現金付款單據之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第 25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。經查，被告3人就其等詐得財物已依詐欺集團成員之指示上繳本案詐欺集團不詳成員，尚無經檢警查扣，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25 條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰均不依此項規定予以宣告沒收，併此敘明。五、起訴書所載被告陳伯宏所涉犯行，俟其到案後另行審結，附此敘明。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9144號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第60號　　被　　　告　陳威漢　　　　　　　　　陳伯宏　　　　　　　　　謝俊恩　　　　　　　　　許哲華　上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳威漢、陳伯宏、謝俊恩、許哲華均可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由陳威漢、陳伯宏、謝俊恩、許哲華擔任俗稱「車手」，負責收取詐騙款項。嗣不詳詐欺集團成員自民國112年11月7 日起陸續以投資股票為由與何春錢聯繫，並施以詐術，致何春錢陷於錯誤，與不詳詐欺集團成員相約面交，再由不詳詐欺集團成員提供偽造之迅捷投資股份有限公司識別證、現金付款單據等文件，由附表所示之人於附表所示時間、地點，將現金付款單據交予何春錢，並收取如附表所示金額之現金，嗣再將該等現金放置於該詐欺集團指定之地點，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及性質。嗣因何春錢察覺有異，報警處理，經警循線調閱監視器及比對現金付款單據採得指紋後，因而查悉上情。二、案經何春錢訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告陳威漢於警詢中之供述坦承曾依詐騙集團成員指示使用「張文凱」化名收取款項，且如收據上有其指紋，應係其影印或交付文件；惟辯稱：不記得有無向本案告訴人收取附表編號2款項云云。 2 被告陳伯宏於警詢、偵查中之供述被告陳伯宏坦承附表編號5犯行。 3 被告謝俊恩於警詢、偵查中之供述被告謝俊恩坦承附表編號7犯行。 4 被告許哲華於偵查中之供述被告許哲華坦承附表編號9犯行。 5 證人即告訴人何春錢於警詢中之證述、告訴人提供之面交通話記錄及對話記錄截圖告訴人被詐騙而與附表所示之人面交款項之事實。 6 監視器影像光碟及翻拍照片、現金付款單據、內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑紋字第1136031570號鑑定書、新竹市警察局第一分局刑案現場勘查報告佐證被告等人於附表所示時、地冒用如附表所示偽冒名義向告訴人收款之事實。二、核被告等人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、第216、210條之行使偽造私文書及刑法第216、212條之行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪等罪嫌。被告等人與其所屬詐騙集團組織成員，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告等人均係以一行為觸犯上開數罪罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告之犯罪所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷　　　　　　附表：編號時間地點金額 (新臺幣) 面交車手化名 1 112年12月12日12時53分許新竹市○區○○路00號統一超商武陵門市 60萬元不詳陳昱德　2 112年12月13日19時56分許新竹市○區○○路○段000號漢王薑母鴨新竹東大店 60萬元陳威漢張文凱 3 112年12月15日12時29分許新竹市○區○○路00○0號全家便利商店天群門市 60萬元沈子維（另行偵結）高建綸 4 112年12月18日12時21分許新竹市○區○○路00○0號全家便利商店天群門市 80萬元不詳葉日順 5 112年12月22日12時9分許新竹市○區○○路00○0號全家便利商店天群門市 100萬元陳伯宏吳冠綸 6 112年12月25日11時58分許新竹市○區○○路00○0號全家便利商店天群門市 100萬元陳信智（另行偵結）林勇祥 7 113年1月8日11時12分新竹市○區○○路00○0號全家便利商店天群門市 60萬元謝俊恩黃佑勳 8 113年1月26日16時24分新竹市○區○○路000號統一超商正御門市 1040萬元蘇冠彰（另行偵結）陳泰福 9 113年2月1日11時5分新竹市○區○○路00巷0號旁公園 244萬4,891元許哲華林俊逸

2024-12-12

SCDM-113-金訴-775-20241212-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2940號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張育獎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4173號），本院判決如下：　　主　　　文張育獎犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張育獎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財　　物，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之素行及被告所犯上開犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、被害人所受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　被告所竊得之威士忌1瓶為其犯罪所得，並未扣案，亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，且依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述　　理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　日　　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第4173號聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4173號　　被　　　告　張育獎　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設雲林縣○○鎮○○路0號　　　　　　　　　　　　　（雲林○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄00 號7樓　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張育獎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月12日上午10時許，在桃園市○○區○○路000號全家便利商店武陵門市，徒手竊取放置在該店內開放架上之威士忌酒 1瓶(價值新臺幣1650元)，得手後藏放於黑色斜背包內，未取出結帳即離開該店。嗣該店店員焦育伶盤點商品發覺短少，調閱監視器並報警處理，而悉上情。二、案經焦育伶訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張育獎於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人焦育伶於警詢時之證述相符，並有監視器畫面翻拍照片7張、監視器影像光碟1片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TYDM-113-桃簡-2940-20241210-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交上訴字第166號上訴人即被告王家閎上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度交訴字第48號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第17191號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王家閎（下稱被告）駕駛交通工具致人傷害而逃逸之犯行已臻明確，因而適用刑法第185條之4第1項前段規定，論罪處刑（有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日）。核其認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨固以：　㈠其當時服用身心科藥物，在光復路戶籍址昏睡，藥單亦記載不得操作機械，況本案汽車之鑰匙只有1把，且在其父親王益承身上，其父親不可能讓其駕車。當日本案汽車並非由其駕駛。　㈡其父親為本案汽車車主，為警聯繫後，並未於第一時間與其確認事實，就向員警表示汽車為其使用，而員警也未在第一時間對其製作筆錄，復未提出東光橋上之連續監視錄影畫面，以證明其為下車之人，豈能僅憑其父親片面之詞，即認定其為本案汽車駕駛人。　㈢其因未與家人同住，亦未使用手機，其父親向被害人賠償並將本案處理完後，經過一段時間，才向其提及此事。　㈣本案汽車副駕駛座遭人破壞，明顯當日遭竊，其父親亦在庭上（按指「原審」）證述本案汽車遭竊。三、經查：　㈠證人王益承於民國111年10月29日警詢時證稱：案發當(16)天接獲派出所電知我所有本案汽車停放在東光路橋，我立即前往查看，發現車子沒有油；當時被告不在家，也電聯不上，之後接到交安組電知發生車禍，回家後問被告事發經過，他神智不清，情緒不穩定；被告當時從家裡(按指「新竹市○區 ○○路00巷00號9樓」)出發要前往光復路0段000巷0弄00號老家拿東西(即被告戶籍址)；「(問：你所有之000-0000號自用小客車何處受損？)車頭保險桿有刮傷」(偵卷第5至6頁) 。於111年12月21日偵訊時復證稱：被告跟我一起住在武陵路，他有精神疾病，今天因為精神狀況不好，沒辦法出門；當時我在上班，車子當天是被告在使用；我上班時，警方通知我，那輛車停在自由路的橋上，且發生過車禍，但車上沒人，我就趕過去，發現車子沒有油，加完油我就開到交通隊備案；汽車平常只有我和王家閎在使用；下班後我看到被告在家裡，問他發生什麼事，當時他神智（筆錄誤載為「志」）不清，胡言亂語等語(偵卷第57頁正反面)。　㈡依證人王益承前述，可見其就於案發期間與被告同住於新竹市○區○○路00巷00號9樓、本案汽車由其與被告共用且當日車內並無受損情事(僅汽車車頭保險桿有刮傷)、當日即時向被告確認有無肇事，然被告神智不清等節，前後證述一致，復與被告自陳其服用身心科藥物等語相符。基此，已堪認本案汽車於案發期間並無失竊情事，平日僅供被告及其父親2人使用，且被告於當日業經其父親質問案發經過，然被告當時神智不清等情無誤。則被告辯稱：未與家人同住、家人未向其提及本案，抑或汽車遭竊云云，無非營造自身遲遲未能獲悉本案，以致未能及時辯駁，抑或汽車由第三人非法使用等假象，自屬無可採信。參以證人王益承復能提出案發時正在服勤之不在場證明(偵卷第67頁之當日川井保全股份有限公司執勤人員簽報表)，已足認當日駕駛本案汽車之人即為被告無誤。再者，本案汽車駕駛人肇事之方式，係自後方追撞前方停等紅燈之告訴人機車，違規情狀明顯，堪認駕駛者當時之精神狀況明顯異於常人，適與被告個人之精神疾患情狀相符。尤以證人王益承前述事前知悉被告於當日駕車前往光復路戶籍址取物等情，則被告所謂因個人情狀無法駕駛汽車之說，純屬無稽之詞，無從憑採。稽之前述各節，被告為駕駛本案汽車之肇事者，已甚明確。　㈢證人王益承就案發當日質問被告事發經過乙節，其於偵訊時固證謂：「他（按指被告）沒有說他發生車禍，他說他沒有開車，沒有撞到人」(偵卷第57頁反面)，與其警詢時所證：「他神智不清，說對車禍經過不清楚」等語(偵卷第5頁反面 )，不甚一致，衡情應係記憶伴隨時間經過而淡忘所致，自應以其於警詢時所述為可採。　㈣至於證人王益承於原審審理時證謂：覺得車子看起來怪怪的，車子有被人動過云云(原審卷第275、281頁)，為何無可採信，而屬附和被告之詞，業經原判決詳為論述(原判決第5至 7頁)，則被告上訴猶辯稱：其父親說車子被偷走云云，自無可取。　㈤綜上所述，原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可憑，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。被告上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪，核係置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯解，徒為事實上之爭辯，任意指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決112年度交訴字第48號臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度交訴字第48號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　王家閎　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○路0段000巷0弄00號　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路00巷00號9樓指定辯護人　陳新佳律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第 17191 號），本院判決如下：　　主　文王家閎犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王家閎於民國111 年9 月16日上午某時許，駕駛其父王益承　　所有車牌號碼000-0000號之自用小客車，沿新竹市國華街由　　北往南方向行駛，於同日11時19分許行經新竹市國華街與經　　國路1 段路口時，其應注意車前狀況，隨時採取必要安全措　　施，而依當時天候晴天、日間自然光線、柏油路面、乾燥、　　無缺陷、無障礙物、視距良好等，客觀上並無不能注意之情　　事，其竟疏未注意車前狀況，不慎衝撞前方停等紅燈由葉淑　　齡所騎乘車牌號碼000-000 號之普通重型機車後方，致葉淑　　齡人車倒地，受有左手肘擦傷之傷害（所涉過失傷害部分業　　經撤回告訴，另案經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處　　分確定在案）。詎王家閎肇事後，明知汽車駕駛人駕駛汽車　　肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要之措施，並應向警　　察機關報告，不得駛離，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留在　　現場採取救護、即時報警或其他必要措施，亦未待警方到場　　處理，即駕駛前開自用小客車離開現場而逃逸。嗣經警據報　　後至現場處理，並調閱現場監視器錄影畫面後，為警循線查　　悉上情。二、案經葉淑齡訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢　　察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明　　文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條　　之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟　　法第159 條之5 第1 項、第2 項亦定有明文。經查，本判決　　所引用以下被告以外之人於審判外之陳述之供述證據及其餘　　所依憑判斷之非供述證據等證據方法，除被告王家閎於本院　　審理時對告訴人葉淑齡歷次陳述內容陳稱：車子不是我開的　　等語以外，在本案言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人　　均未就本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述及所調查　　之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形　　，復均未曾於言詞辯論終結前聲明異議（見交訴字第48號卷　　第49、286至292頁），而被告上開所言應係對於被起訴犯行　　提出辯解而已，並非對證據能力聲明異議至明；本院審酌本　　判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述作成時之情況　　，均無不能自由陳述之情形，亦均無違法取證及證明力過低　　之瑕疵，且均與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應　　均為適當，依上揭規定說明，自得為證據。至於本院下列所　　引用其餘依憑判斷之非供述證據部分，審酌取得過程並無何　　明顯瑕疵，且無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信之情況　　，或其他不得作為證據之情形，亦無證明力明顯過低之情形　　，復經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，　　被告之訴訟防禦權已受保障，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告矢口否認有何肇事致人傷害而逃逸犯行，辯稱：　　　案發當時不是我駕駛這臺車牌號碼000-0000號自用小客車　　　，那時我在家裡睡覺，這臺車是我父親王益承所有，我已　　　經好幾年沒開車，都是騎機車，我父親當時誤以為是我開　　　車，才會於警詢及偵訊時如此陳述，我沒有肇事逃逸云云　　　。又辯護人則辯稱：證人王益承是出於道德上之愧疚，才　　　會向告訴人為道歉及和解，不足以作為認定被告有肇事逃　　　逸犯行之事證。本案不能排除是因該臺車牌號碼000-0000 　　　號自用小客車遭竊取後由第三人駕駛並發生車禍而肇事逃　　　逸之情形，應為被告無罪判決之諭知等語。（二）經查：　１、前揭事實業據證人即告訴人葉淑齡於警詢時證述：111 年　　　9 月16日11時19分，我騎乘F6V-535 號普重機車沿國華街　　　往經國路的方向直行，到路口時停等紅燈，突然對方從後　　　方過來撞到我的車尾，我人車倒地，爬起來時就看到對方　　　加速逃走，我的傷勢為左手肘擦傷，機車車尾零件多處受　　　損。當時天氣晴天，視線好，紅燈，沒有障礙物，車流量　　　正常，標誌、標線清楚等語，及於偵訊時證述：對方是從　　　後面撞我。我們已和解，過失傷害部分我撤回告訴，被告　　　的父母親很誠懇跟我道歉等語，暨於本院審理時具結後證　　　述：當天我騎車到經國路看到紅燈停下來，約10秒鐘就發　　　現被撞，後面1 輛車子衝上來，我的機車向前跌下去，我　　　一站起來時，我看到那臺白色的車子倒退，然後往經國路　　　右轉，往南下方向快速逃逸。對面一家彩券行的人目睹車　　　禍經過，當下把車號記下，跟我說「阿姨，幫妳報警好嗎　　　？」，我說「好」，過幾分鐘交通大隊和救護車都來了，　　　彩券行的人把車號給警方，他們建議我到醫院去做檢查，　　　因為我的手肘有受傷。過了1 個多禮拜，交通大隊聯絡我　　　到樹林頭派出所，讓我看監視器，問我看到的是後面這輛　　　白色轎車嗎，我說是。又過沒多久，交通大隊有給我被告　　　的父親之電話，說他想跟我道歉、和解。後來約好某天，　　　我有去被告的父親上班處見到被告的父母，他們請求我原　　　諒被告，說被告不懂事，常常讓他們擦屁股，我知道為人　　　父母的處境，就表示只要賠償修車費及我做復健之費用就　　　好，當下就和解，當時被告的父親是跟我承認車子是被告　　　開出去的等語綦詳（見偵字第17191 號卷第3、4、57、58 　　　頁、交訴字第48號卷第264至269頁），並經證人即被告之　　　父親王益承於警詢時證述：當天我在經國路1 段之三民逸　　　品上班，派出所警員電話通知我所有車號000-0000號自用　　　小客車停放在東光陸橋上，車上沒有人，我立即前往查看　　　，發現車子沒有油，我便先將車子開去加油後開回家中停　　　放，又回去上班。之後接到交安組電話說有交通事故發生　　　，我便將車子開去交安組拍照。我知道對造葉淑齡受有左　　　手肘受傷之傷勢，車損為機車後座有損害，我的車子車頭　　　保險桿有刮傷。（你是否知道王家閎當天從何處出發？欲　　　前往何處？）從家裡出發要前往○○路0 段000 巷0 弄00 　　　號的老家拿東西等語，及於偵訊時證稱：（王家閎現住何　　　處？）跟我一起住在武陵路，但他戶籍在光復路。（111 　　　年9 月16日11時19分是誰使用車牌號碼000-0000號自用小　　　客車？）當時我在上班，車子是我兒子王家閎使用。我上　　　班時，警方通知我，車子停在自由路的橋上，且發生過車　　　禍，但車上沒人，我就趕過去，發現車子沒有油，我請拖　　　吊車拖到加油站加油，加完油我就開到交通隊備案。該車　　　平常只有我和王家閎在使用。我有和告訴人和解，賠償新　　　臺幣2 萬元等語明確（見偵字第17191 號卷第5、6、57、　　　58頁），觀諸證人葉淑齡與被告素不相識，渠等並無任何　　　仇恨怨隙一節，已為證人葉淑齡於警詢時證述甚詳（見偵　　　字第17191 號卷第4 頁），是以證人葉淑齡已無甘冒偽證　　　罪刑事責任追究之風險而故意虛構犯罪事實以誣陷被告之　　　必要；又證人王益承為被告之父親，更無構詞誣指被告之　　　理，而證人葉淑齡於歷次警詢、偵訊及本院審理時所為上　　　開證述內容，核與證人王益承於警詢及偵訊時所為證詞又　　　互核相符，顯見證人葉淑齡及王益承所為上開證述內容均　　　屬真實而堪以採信。此外，復有南門綜合醫院所出具之診　　　斷證明書1 份、道路交通事故現場圖1 份、道路交通事故　　　調查報告表（一）及（二）各1 份、現場照片20幀、公路　　　監理電子閘門系統查詢資料2 份、車輛詳細資料報表2 份　　　、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2 份、　　　檢察官勘驗筆錄1 份及監視器畫面翻拍畫面3 幀、撤回告　　　狀1 份、川井保全股份有限公司執勤人員簽報表1 份暨臺　　　灣新竹地方法院檢察署檢察官111 年度偵字第17191 號不　　　起訴處分書1 份等附卷足稽（見偵字第17191 號卷第10、 11、16、17、19至23、30至35、49至52、59、67、73頁）　　　，是以綜合前揭證據相互勾稽以觀，堪認於如事實欄所述　　　時地駕駛前開車牌號碼000-0000號自用小客車自後方衝撞　　　正停等紅燈由告訴人葉淑齡所騎乘上揭重型機車之人確為　　　被告無訛，而告訴人葉淑齡受撞擊後即人車倒地，斯時被　　　告卻駕駛前開自用小客車繞過已倒地之告訴人葉淑齡後離　　　去，顯見被告主觀上已知悉本件車禍發生致告訴人葉淑齡　　　人車倒地受傷之結果，其本應依法為緊急救護措施並報警　　　處理，此救護措施乃刑法上肇事逃逸罪為保障車禍被害人　　　所課予肇事者之義務，以減輕或避免告訴人葉淑齡之傷亡　　　擴大，被告卻於肇事後，未停留在現場，亦未對告訴人葉　　　淑齡為任何救護或協助通報員警、救護人員到場等必要措　　　施，復未留下姓名、年籍資料或聯絡方式作為後續處理之　　　憑，即逕自駕駛前開自用小客車離開現場，客觀上確屬逃　　　逸行為，被告所為已該當刑法肇事逃逸罪，彰彰明甚。　２、被告雖以上揭情詞置辯，證人王益承嗣於本院審理時亦附　　　和被告之供述內容而證述：當時覺得車子看起來怪怪的，　　　感覺疑似有被人動過，那段時間被告都沒有開車，他也沒　　　有車子的鑰匙，因為鑰匙都在我身上等語在卷（見交訴字　　　第48號卷第280、281頁）。惟查證人王益承於歷次警詢及　　　偵訊時隻字未曾提及案發當時前開自用小客車有曾遭人翻　　　動及找尋財物之跡象暨該車有遭人竊走之具體狀況，亦未　　　曾陳述有損失何財物、該車內外有如何在被竊盜時遭破壞　　　之情形等，則苟若真有此情事，證人王益承為何於警詢及　　　偵訊時始終未曾敘述及此？再依被告於本院審理時所供述　　　當時證人王益承從警局回來後，其就有告知證人王益承車　　　子並非其所駕駛等情形下，證人王益承為何猶仍無動於衷　　　，不惟未留下任何所陳述感覺車子有遭人動過之所有證據　　　，也未馬上向警方報案及促請偵辦俾釐清責任，甚且在距　　　離案發時間已將近2 個月後之接受偵訊時，證人王益承非　　　但未替被告做任何澄清及解釋，卻依舊證述：當時我在上　　　班，車子是我兒子王家閎在使用等語？又辯護人辯稱：王　　　益承僅是基於愧疚之道德上原因，是以向告訴人葉淑齡道　　　歉及賠償和解等語。然駕駛汽車與他人發生交通事故，致　　　人受傷後卻肇事逃逸，已屬構成刑事責任，案發當時警方　　　亦已通知證人王益承到案進行調查，則苟若證人王益承確　　　僅基於道德上愧疚之原因而為事後處理，其僅需向證人即　　　告訴人葉淑齡表示歉意及和解賠償即足，同時向警方據理　　　力爭案發當時前開車牌號碼000-0000號自用小客車非被告　　　所駕駛，甚且，如苟真認係遭第三人竊取該車後發生車禍　　　致人受傷並肇事逃逸，證人王益承更應趁勢向警方報案該　　　車有遭竊情事以究明責任，避免身為其子之被告無端遭波　　　及而涉犯刑事責任，方為正途，其又豈有反誣指被告為駕　　　駛前開自用小客車發生車禍致人受傷後逃逸之人，而讓被　　　告遭受肇事逃逸刑事責任訴追之理？再參以證人王益承於　　　本院審理時雖更易前詞而證述：車子可能係被偷的等語在　　　卷，然對於本院所訊問：如何判斷車子有被人動過時，其　　　係證述：我記憶不是很清楚等語；對本院訊問：依據什麼　　　認為車子有被翻動過時，其係證稱：沒有被翻動，就是凌　　　亂。警察通知我到場時，車子的門鎖或電門鎖都沒有被破　　　壞之痕跡等語；對本院訊問：若依你今日所述車鑰匙只有　　　1 把，又係在你身上保管，所以第一時間警方通知你車子　　　在外面時，你應該就會跟警察說車子應該是被不詳之人偷　　　走或以不法方式開出去，為何你都沒有這樣說時，其係證　　　稱：可能我當時也沒有想到是被偷等語；然再經本院訊問　　　：若當時只有1 把鑰匙，又在你身上，表示家人都無法使　　　用，為何你都沒有想到是被偷時，其卻又改證稱：是被偷　　　的等語；復經本院為確認其真意而再次訊問：若依你今日　　　所述車鑰匙只有1 把，又係在你身上保管，所以第一時間　　　警方你發現車子怎麼會停在外面時，應該就會想到車子是　　　被偷的時，其卻係答稱：可能啦，可能等語（見交訴字第　　　48號卷第281、282、284、285頁），顯見其回答內容已多　　　次反覆不一，更無法明確證述究竟依憑何具體狀況及證據　　　資料而認前開自用小客車確係遭他人竊取後駕駛，並與告　　　訴人葉淑齡所騎乘機車發生交通事故致告訴人葉淑齡受傷　　　後肇事逃逸等情，益徵證人王益承於本院審理時翻異前詞　　　而為上開證述內容，確為事後迴護被告之詞，無可採信，　　　自難僅依憑此即遽為被告並未為本案犯行之認定，灼然至　　　明。（三）綜上所述，被告所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。從而　　　本案事證明確，被告所為前揭犯行洵堪認定，應予依法論　　　科。三、核被告王家閎所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕　　駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。又被告前　　曾①於107 年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 　　8 年度竹簡字第545 號刑事簡易判決判處有期徒刑2 月，於　　108 年8 月9 日確定；②又於107 年間因傷害案件，經本院　　以108 年度易字第181 號刑事判決判處有期徒刑6 月，再經　　臺灣高等法院以108 年度上易字第1031號刑事判決上訴駁回　　，於108 年6 月4 日確定；③又於108 年間因違反毒品危害　　防制條例案件，經本院以108 年度竹簡字第726 號刑事簡易　　判決判處有期徒刑2 月，於108 年10月15日確定；④又於10 　　8 年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108 年度竹　　簡字第767 號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月，於108 年11 　　月18日確定。嗣上揭所有案件經本院以109 年度聲字第177 　　號刑事裁定應執行有期徒刑1 年，於109 年4 月1 日確定，　　並於109 年4 月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣新竹地　　方檢察署刑案資料查註紀錄表1 份及臺灣高等法院被告前案　　紀錄表1 份在卷可憑（見偵字第17191 號卷第39至41頁、交　　訴字第48號卷第308至312、316 頁），被告於受有期徒刑之　　執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符　　合刑法第47條第1 項累犯之規定，本院審酌被告所犯之前案　　為違反毒品危害防制條例及傷害等，與本案所為係駕駛動力　　交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸犯行間不具有相同　　或類似之性質，亦非屬暴力等具有重大惡性特徵之犯罪類型　　，復無證據證明被告有對刑罰反應力薄弱之情，是以本院依　　照刑法第57條各款所列事項審酌一切情狀後，認量處主文所　　示之刑，與被告為本案犯行應負責任之輕重業已相符，是就　　被告所為本案犯行不再依刑法第47條第1 項之規定加重其刑　　，附此敘明。爰審酌被告駕駛自用小客車未注意車前狀況，　　自後追撞正停等紅燈由告訴人葉淑齡所騎乘之機車，致告訴　　人葉淑齡人車倒地而受傷，被告於肇事致人受傷後，並未報　　警，亦未停留於現場處理，且未採取何項照護措施，即逕自　　駕車逃逸，罔顧告訴人葉淑齡生命、身體之安全，其行為實　　屬不當，應予非難，並兼衡被告之犯罪動機、手段、情節及　　所生危害情形、被告犯後矢口否認犯行，因證人王益承已代　　為賠償告訴人葉淑齡，告訴人葉淑齡已撤回過失傷害之告訴　　及表示不再追究等情（見偵字第17191 號卷第57頁背面）、　　暨衡酌被告之素行、高中畢業之智識程度、目前獨自居住、　　曾在新竹客運、水電材料行及餐飲業工作、經濟狀況尚可之　　生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科　　罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官黃振倫及周佩瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李艷蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185 條之4 ：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-10

TPHM-113-交上訴-166-20241210-1