Know99判決書

搜尋結果：毒品成癮

共找到 170 筆結果（第 111-120 筆）

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5120號上訴人劉芫奇上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月14日第二審判決（113年度上訴字第775號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第13088 、17566、17567號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人劉芫奇有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而論處上訴人犯販賣第三級毒品罪刑（共16罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，各處如其附表編號一至十六所示之刑，並定執行刑有期徒刑4年）及相關沒收（追徵）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：㈠原判決以上訴人明知第三級毒品成癮性甚高，戒除不易，逕認犯罪情節非輕等語。然施用第三級毒品不若施用第一級、第二級毒品有毒品危害防制條例第10條、第20條之刑事犯罪及觀察、勒戒制度，僅依同條例第11條之 1第2項規定處罰鍰及接受毒品危害講習，足見成癮性非高，原判決有理由不備之違法。㈡上訴人係初犯，僅因友儕需要減緩毒癮而有償提供毒品，雖有微薄利益，但非大盤毒梟，且交易對象特定，與專營毒品謀生獲取暴利者有別，依憲法法庭112年憲判字第13號判決及本院112年度台上字第3132號判決意旨，有減輕其刑之餘地等語。四、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權裁量之事項。原判決已說明上訴人犯販賣第三級毒品罪，經考量毒品危害防制條例提高販賣第三級毒品罪法定刑之修正目的，以及上訴人所犯各罪經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，酌以上訴人之犯罪情節，並無處以最低刑度猶嫌過重之情形，因認不宜再依刑法第59條規定酌減其刑等旨（見原判決第2頁第8列至第3 頁第1列），自無不適用法則或適用不當之違法。又憲法法庭112年憲判字第13號判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據，置刑法第59條所設要件於不顧，逕適用該條規定減刑。又本院112年度台上字第3132號判決係就販賣第二級毒品，法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，審酌有無刑法第59 條規定適用而為闡釋，個案情節不一，自難比附援引。上訴意旨㈡執此指摘，當非合法之第三審上訴理由。五、刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原判決已綜合考量刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，說明維持第一審對上訴人犯行量定刑罰及所定執行刑之論據（見原判決第3頁第2列至第29列）。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，所定執行刑亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨㈠對原審量刑職權之適法行使，及原判決已明白論斷事項，仍執前詞，再事爭執，並非上訴第三審之合法理由。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-5120-20241205-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4640號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳哲夫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2741號），本院判決如下：　　主　文吳哲夫施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第8行「在高雄市某處」更正為「在不詳處所」；證據部分「113年7月18日正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：00 00000U0251）」更正為「正修科技大學超微量研究科技中心 113年8月5日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0251）」，並補充「自願受採尿同意書、行政院衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）民國108年1月21日FDA管字第1 089001267號函」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告坦承其為警採集並送驗之尿液為其親自排放並封緘，以及施用第二級毒品之事實（偵卷第11頁），雖辯稱：施用時間、地點我忘了云云。經查：　㈠被告於113年7月15日19時40分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心依據酵素免疫分析法為初步檢驗，並以液相層析串聯式質譜法確認之雙重檢驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應一情，有該公司113年8月 5日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0251）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0251）在卷可佐（見警卷第15、17頁），應堪認定。　㈡依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，出現偽陽性反應之機率極低，而足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，亦係本院執行職務所知悉之事項。參以被告尿液經檢出安非他命及甲基安非他命之數值，分別為635ng/ml、1510ng/ml，高出甲基安非他命確認檢驗數值（甲基安非他命500ng/ml，且安非他命大於或等於100ng/ml）數倍，核予偽陽性有別，是被告於採尿前數日內確有施用甲基安非他命之事實，亦堪認定。　㈢關於毒品施用後於尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，「尿液中可檢出之時限，甲基安非他命及安非他命為2至3日」等情，業經衛福部食藥署10 8年1月21日FDA管字第1089001267號函釋示在案。是以，被告前揭為警採集之尿液，既經如上所述之雙重檢驗過程，已可排除偽陽性反應之可能，已如上述，且觀諸衛福部食藥署上開函釋，足可推算被告係於採尿之113年7月15日19時40分許起回溯72小時內，施用第二級毒品甲基安非他命無訛。　㈣至被告雖於警詢中供稱其上次施用毒品之時間、地點忘記了等語（見偵卷第11頁），然施用毒品成癮者因受毒品對身心不良之影響，本不無可能因此對於其採尿前最後一次施用之時間、地點，未能精確記憶及陳述，是被告所述尚非無可能係因被告記憶不清所致，要難據認為被告係否認本案犯行。　㈤綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、被告前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第612號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4月 20日因無繼續施用傾向出所，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第138號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本案，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍不思徹底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難。復考量施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質、被告坦承施用第二級毒品事實之犯後態度、整體情節，暨其於警詢自承之教育程度及家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁、潘映陸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2741號　　被　　　告　吳哲夫　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳哲夫前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以109年度毒聲字第612號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月20日執行完畢釋放，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第138號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定第二級毒品，依法不得施用，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月15日19時40分為警採尿時回溯72小時內某時許，在高雄市某處，以將甲基安非他命置於玻璃球內，燒烤後吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因吳哲夫為毒品列管人口，經警通知而於113年7月15日19 時40分許，採集其尿液送驗，結果呈安非他命類陽性反應，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局股山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　㈠被告吳哲夫於警詢之供述。　　　　　　　　　㈡尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液編號：0000000U0251）、113 年7月18日正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0251）各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第　　二級毒品罪嫌。　　　　　　　三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第　　1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董秀菁　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘映陸

2024-12-04

KSDM-113-簡-4640-20241204-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第418號抗告人即被告葉家瑞上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年9月9日裁定（113年度毒聲字第685號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告葉家瑞（下稱被告）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年7月12日凌晨2時許，在其前住所即新北市○○區○○街000號5樓內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於112年7月13日1 0時42分許為警持臺灣新北地方法院（下稱原審法院）搜索票在上址執行搜索，當場扣得甲基安非他命18包、大麻1包、甲基安非他命吸食器1組、大麻吸食器1組、分裝勺1支等物，被告經警採尿送驗後，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；而被告本件施用毒品犯行，雖經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第4249號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，惟其於緩起訴前，故意犯轉讓禁藥罪而經原審法院以112年度簡字第6294號（下稱另案）判決判處有期徒刑3月確定，臺灣新北地方檢察署檢察官因而以113年度撤緩字第223號撤銷緩前開起訴處分確定，是本案檢察官認本件不適於再執行戒癮治療，屬其適法職權之行使，亦無裁量踰越、裁量濫用或裁量怠惰之情，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等旨。二、抗告意旨略以：被告就本件施用毒品犯行坦承不諱，犯後態度良好，且有負擔戒癮治療之能力及意願，迄今均每月至衛生福利部基隆醫院回診檢驗，足見其正面積極改善毒品成癮之問題，現未再施用毒品，無任何戒斷症狀，詎檢察官並未調查上情，亦未在聲請觀察、勒戒前詢問被告，僅憑其所犯另案逕認本件無戒癮治療之必要，顯有裁量怠惰，且原裁定作成前，亦未使被告有以言詞或書面陳述意見之機會，核與憲法所保障之法律正當程序有違。又依另案判決內容可知，被告所為係轉讓第二級毒品甲基安非他命，而非「施用」毒品犯行，故被告本件應屬「初犯」，應可戒癮治療替代監禁式治療。況被告就前開另案已依法聲請易服社會勞動，即自 113年9月至114年3月於社區勞動、每次7小時，如入勒戒處所觀察、勒戒，將有礙易服社會勞動之執行，原裁定顯有違誤，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，發回原審法院云云。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2項及第3項分別定有明文。又毒品危害防制條例第24 條第1項、第2項規定於修正後，檢察官可依刑事訴訟法第2 53條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為多元之附條件緩起訴處分，不限於「附命緩起訴」，以使毒品施用者獲得有利於戒除毒癮之適當處遇，且該附條件緩起訴經撤銷後，檢察官應繼續偵查或起訴，其立法理由並說明：「緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」等語，與修正前所定之「依法追訴」不同，則新法規定之附條件緩起訴處分與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，已無法等同視之。修正後毒品條例對於施用毒品者之思維，已擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為病患之特質，因此放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，復基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮，是以修正後毒品條例第20條第3項所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而受影響。則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近 1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾 3年者，既仍有修正後毒品條例第20條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第 3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。次按檢察官對施用毒品之被告得為「附命緩起訴」處分，若被告於緩起訴期間未完成戒癮治療，經檢察官撤銷緩起訴處分，因不等同曾受觀察、勒戒之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行毒品危害防制條例第20條第1項規定辦理，不得逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決意旨參照）。再按毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查（本院暨所屬法院107年法律座談會第22號研討結果、106年法律座談會刑事類提案第37號研討結果參照）。四、經查：（一）被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年7 月12日凌晨2時許，在其新北市○○區○○街000號5樓原住所內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於1 12年7月13日10時42分許為警在上址查獲，當場扣得甲基安非他命18包（共純質淨重9.6518公克）、大麻1包（驗餘淨重0.7294公克）、吸食器2組、分裝勺1支等物之事實，業經被告於警詢、偵訊時坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第4249號卷，下稱毒偵卷第9頁、第49 頁反面至第50頁），並有原審法院112年聲搜字第1564號搜索票1紙、臺北市政府警察局南港分局112年7月13日搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、搜扣現場照片7張、扣案物照片6張、扣案毒品初步鑑驗照片19張、交通部民用航空局航空醫務中心112年8月9日航藥鑑字第0000000 號、第0000000Q號毒品鑑定書各1份在卷可稽（見毒偵卷第14頁至第18頁、第20頁至第28頁反面、第58頁至第59頁反面），且被告為警查獲後經採集尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有被告之自願受採尿同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（檢體編號：136815）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 112年8月1日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：136815）等件附卷為據（見毒偵卷第31頁、第54頁至第55頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。　　　（二）又被告前未曾受觀察、勒戒及強制戒治處分乙節，有本院被告前案紀錄表1份在卷足參（見本院卷第17頁至第19頁）；被告本件施用毒品犯行，曾經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第4249號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月（自112年10月20日起至1 14年4月19日止），而其於緩起訴處分前之112年2月26日故意犯轉讓禁藥罪，經原審法院於緩起訴期間內之113年1 月11日以另案判決判處有期徒刑3月，另案並於113年2月2 3日確定，後臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度撤緩字第223號撤銷緩起訴處分確定各情，有上開緩起訴處分書、另案判決、撤銷緩起訴處分書及本院被告前案紀錄表各 1份附卷可按（見毒偵卷第73頁至第74頁；臺灣新北地方檢察署113年度撤緩字第223號卷第2頁至第4頁反面、第9 頁；本院卷第17頁至第19頁），是被告雖曾經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟因該緩起訴處分遭檢察官依刑事訴訟法第253條之3第1項第2款規定撤銷，揆諸前揭說明，因不等同曾受觀察、勒戒之處遇，應認其未曾有受觀察、勒戒或強制戒治而犯本件施用毒品犯行；又依被告於警詢自陳：其所施用之第二級毒品甲基安非他命係透過通訊軟體LINE向暱稱「Baby」之人購買，其每次購買都是以新臺幣2,000元12小包計算，通訊軟體LINE暱稱「Bab y」之人會將毒品送至其住處交易等語（見毒偵卷第9頁反面至第10頁），顯見被告施用毒品乙事顯非僅出於偶然，並得輕易透過網路取得毒品，則檢察官認被告有入監服刑之必要，本件已不適宜繼續採取非監禁式之戒癮治療措施，而聲請令入勒戒處所施以觀察、勒戒，核屬檢察官依其職權，就相關卷證資料所為認定，尚難認檢察官之判斷有違背法令、事實誤認或其他裁量重大明顯瑕疵之情，故原審法院依檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1 項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無不合。　（三）被告固辯稱：檢察官於聲請觀察、勒戒前、原裁定作成前均未使被告有以言詞或書面陳述意見之機會，與憲法所保障之法律正當程序有違云云，然被告於偵查中業經合法傳喚到庭，經臺灣新北地方檢察署檢察事務官依據本案檢察官指示，就被告上開施用第二級毒品之事實詢問被告（見毒偵卷第64頁反面），並告知被告緩起訴處分命令應遵守或履行之事項、各撤銷緩起訴處分之事由（於緩起訴期間內，不得故意犯有期徒刑以上刑之罪而遭起訴，或前因另犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告，或違背緩起訴處分應遵守或履行事項）各節（見毒偵卷第64 頁反面至第65頁），經被告表達其願意自費至指定醫院接受醫療機構之戒癮治療，並表示了解及同意上開各該告知之內容而具結在案等情，有臺灣新北地方檢察署112年9月 12日檢事官詢問詢問筆錄、臺灣新北地方檢察署毒品緩起訴說明會暨轉介單、臺灣新北地方檢察署緩起訴被告同意參與一、二級毒品戒癮治療應行注意事項具結書等件在卷可查（見毒偵卷第66頁至第71頁），足認已保障其基本陳述意見權利，況毒品危害防制條例並未明定法院須經開庭訊問，始得為觀察、勒戒之裁定，此與刑事訴訟法規定羈押、審判程序應先行訊問被告之法定程序原則有別，是此部分抗告意旨，要無可採。（四）被告雖又辯稱：其就另案已依法聲請易服社會勞動，如入勒戒處所觀察、勒戒，將有礙易服社會勞動之執行云云，惟刑事訴訟法第253條之3第1項第2款已明定「被告於緩起訴期間內，有左列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：…二、緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者。」，據此，被告既於緩起訴處分前因故意犯他罪，在緩起訴處分期間內受有期徒刑以上刑之宣告確定，自符合上開規定，檢察官依職權撤銷緩起訴處分，且已合法送達予被告，於法並無違誤；而在緩起訴處分經合法撤銷後，本案檢察官已衡酌被告本案施用毒品情節、另案判決內容、被告之素行狀況等情而向原審法院聲請觀察、勒戒，業如前述，此時已與被告之另案執行之進度、其現職工作與家庭生活狀況等節無涉，被告前開辯詞顯係忽略本案緩起訴處分之所以遭撤銷之原因，是此部分抗告意旨，實難憑採。至被告所辯：其有負擔戒癮治療之能力及意願，犯後迄今均每月至衛生福利部基隆醫院回診檢驗，現未再施用毒品，無任何戒斷症狀等情，與其應否施以觀察、勒戒之判斷，要屬二事，均非可據以免除觀察、勒戒執行之事由，此部分抗告意旨同屬無據，本院亦難因此認定原裁定有所違誤。五、綜上所述，原裁定依檢察官之聲請，裁定被告應入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月，其認事用法並無違誤。被告猶執前詞，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TPHM-113-毒抗-418-20241129-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2456號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝光宗上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第83號、113年度毒偵緝字第84號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，合議庭裁定適用簡易程序（ 113年度審易字第2458號），判決如下︰　　主　文謝光宗施用第一級毒品，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告於本院審理中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠論罪：　　海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，核被告二次同時施用海洛因、甲基安非他命之犯行，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級、第二級毒品罪。其持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為其施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告二次犯行均係以一施用行為同時觸犯前開條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪。被告二次施用第一級、第二級毒品之犯行間，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　㈡量刑理由之說明：　　毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行。本院依據上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察勒戒、法院判處罪刑確定，仍無法戒除毒癮，復觸犯本件犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特質，又被告犯後坦承犯行，併觀其生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵緝字第83號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵緝字第84號　　被　　　告　謝光宗　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝光宗前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月14日執行完畢，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第986號、 3301號、111年度毒偵字第684號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：㈠1 13年度毒偵緝字第83號：於112年6月18日22時14分許為警採尿回溯26小時及96小時之某時地，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命。嗣於112年6月18日晚間至臺北市政府警察局文山第一分局採尿，經警送驗結果呈嗎啡陽性及安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。㈡113年度毒偵緝字第84號：於112年4月2日11時許為警採尿回溯26小時及96小時之某時地，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命。嗣警方於112年4月 2日11時許，至新北市○○區○○○路0段0巷00號之「盟園旅社」進行臨檢勤務，經謝光宗同意警方採集尿後送驗結果呈嗎啡、可待因陽性及安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦、新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署函請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實㈠113年度毒偵緝字第83號編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告謝光宗之供述與自白 1、警方採集之尿液乃被告排放並親自封緘之事實。 2、坦承於上開時、地，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 自願受採尿同意書、勘察採證同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：Z000000000000號）各1份被告尿液檢驗報告呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。㈡113年度毒偵緝字第84號編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告謝光宗之供述與自白 1、警方採集之尿液乃被告排放並親自封緘之事實。 2、坦承於上開時、地，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A0000000號）各1份被告尿液檢驗報告呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。二、核被告謝光宗所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告施用前持有毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳國安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 9 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅晴附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TPDM-113-審簡-2456-20241129-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3024號聲明異議人即受刑人陳大偉（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執更字第1156號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000 元、2000元或3000元折算1日，易科罰金；受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項、第3項、第 4項亦有明定。刑事訴訟法第484條所謂「檢察官執行之指揮不當」，則係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有所不當等情形而言（最高法院95年度台抗字第486號裁定意旨參照），是以檢察官執行指揮如無違法或不當，聲明異議即為無理由，應由法院以裁定駁回。又應否准許易服社會勞動，係由執行檢察官依受刑人之身體、教育、職業、家庭關係或其他正當事由，考量其是否執行顯有困難，及是否難收矯正之效或難以維持法秩序等而為判斷；而所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，乃立法者藉以賦予執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易服社會勞動之裁量權；檢察官此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要（最高法院101年度台抗字第363號裁定意旨參照）。倘其裁量權之行使並無違法或顯然不當之情形，法院自不得依受刑人之聲明異議而任意撤銷或變更之（最高法院101年度台抗字第883號裁定意旨參照）。三、經查：（一）聲明異議人即受刑人陳大偉（下稱受刑人）前因①詐欺案件，經本院以112年度簡字第172號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1日確定；②違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金簡字320號判決判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元確定；上開案件有期徒刑部分，嗣經本院以113年度聲字第120號裁定定應執行有期徒刑9月，復經臺灣高等法院臺中分院以113年度抗字第 103號裁定駁回抗告確定（下稱本案），有該等判決、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。（二）臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於民國11 3年4月17日核發113年執更振字第1156號、112年執振字第 10135號之2執行指揮書，自113年10月15日起接續執行本案應執行有期徒刑9月（指揮書執畢日：114年7月14日），執畢後再接續執行本案罰金易服勞役（指揮書執畢日： 114年8月3日），該等執行指揮書於113年4月23日送達至法務部○○○○○○○○○○○由受刑人親自簽名收受，嗣受刑人於1 13年8月5日填具「易服社會勞動聲請須知及聲請書」，向臺中地檢署檢察官聲請就上開所處有期徒刑9月，併科罰金2萬元准予易服社會勞動。經執行檢察官審酌後，依據臺中地檢署聲請易服社會勞動審查表，按具體個案資料，考量其情節後，認受刑人符合「應認不執行原宣告刑，難收矯正之效」欄位中之「本案為受有期徒刑宣告之故意犯＋假釋期間再犯(要點五(八)3.)」、「前曾施用毒品3犯以上(含觀察勒戒或強制戒治後為不起訴處分)(要點五(八)4 .)」，於「不准易服社會勞動」欄位中，勾選「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」，並在後方批示意見：「受刑人有上開應不准易服社會勞動之事由，擬不准易服社勞」；臺中地檢署並於113年8月29日以中檢介振113執更1156字第1139106300號函復以：「本署1 13年執更字第1156號係本署112年執字第5921號、第10135 號二案定刑，該二案均係假釋中再犯，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第五（八）3點之規定，應認不執行原宣告刑難收嬌正之效。且台端前曾施用毒品三犯以上（含觀察勒戒或強制戒治後為不起訴處分），依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第五（八）4點之規定，亦應認不執行原宣告刑難收矯正之效。如對檢察官不准易服社會勞動之命令不服可依刑事訴訟法第484條之規定向諭知該裁判之法院聲明異議。」等語，業經本院調取該署112年度執字第5921號卷、112年度執字第10135號卷、113年度執更字第1156號卷核閱無誤，並有前揭函稿、易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、執行指揮書校閱無誤。（三）按法務部為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，特制定「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」（列入臺灣高等檢察署執行手冊參考，下稱「作業要點」），其中第5點第8項規定：「有下列情形之一者，『應』認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：1.三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。2.前因故意犯罪而受逾六月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。3.前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。4.三犯以上施用毒品者。5.數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。」此自得作為認定有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之衡量標準之一，以避免恣意（最高法院111年度台抗字第354號裁定意旨可參）。（四）查受刑人前因竊盜、施用毒品、販賣毒品、轉讓禁藥等案件，經法院分別判處有期徒刑確定，嗣經本院以104年度聲字第3041號裁定定應執行有期徒刑8年5月確定，於111 年1月27日假釋付保護管束出監，假釋期間至111年9月24 日。惟受刑人於假釋期間內故意再犯本案，假釋經撤銷，尚餘殘刑7月28日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該等判決、裁定在卷可查。而受刑人所犯本案詐欺、違反洗錢防制法等案件之犯罪時間，既係在前案故意犯罪之假釋期間內所為，顯見已符合「作業要點」第5點第8項第3款所定「前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者」，屬「應」認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由」，是檢察官依據「作業要點」第5點第8項第3款規定，認定受刑人有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，而否准受刑人易服社會勞動之聲請，乃屬行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，該審核程序並無明顯與正當法律程序、平等原則、合理原則及比例原則抵觸之客觀情形，難認有何執行指揮之違法或不當。（五）執行檢察官雖另認受刑人亦符合「作業要點」第5點第8項第4款「三犯以上施用毒品者」之規定，否准受刑人易服社會勞動，有上開臺中地檢署113年8月29日函稿可參。查受刑人雖前有3犯以上施用毒品案件之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，然依「作業要點」第5點第8項第4款立法理由所揭櫫「施用毒品者，易成癮，戒斷困難，再犯危險性高，易服社會勞動難收矯正之效。三犯以上者，已足堪認定『成癮』。所謂三犯以上包含三犯，『犯』次之認定與毒品一犯、二犯、三犯之認定概念相同。初犯經觀察勒戒或強制戒治而為不起訴處分者即屬一犯。惟為避免認定太過複雜，以犯毒品危害防制條例之施用毒品罪為限，違反肅清煙毒條例或麻醉藥品管理條例之施用毒品罪者，不包含在內。」之旨，顯見於受刑人施用毒品達3犯以上之情形時，足認其已施用毒品成癮、戒斷困難、再犯危險性高，而有透過封閉式之刑罰執行，完全阻斷受刑人與過往不良環境間之連結，方能達到戒絕毒癮之目的，遂以此作為否准其易服社會勞動聲請之依據，亦即欲以該款作為否准易服社會勞動之情形，應係指受刑人事後所涉犯者，亦為與毒品相關或施用毒品案件，而非擴及於所有經有罪判決確定、與毒品無關之案件。從而，受刑人縱使施用毒品達3犯以上，倘若受刑人所聲請易服社會勞動之案件，其於該案之犯行與毒品相關犯行完全無涉，則受刑人先前所犯施用毒品犯罪，與其如不就後案入監服刑，即難收矯正之效或難以維持法秩序，二者間之關聯性為何，檢察官就此於個案為價值判斷時，如認應以「作業要點」第5條第8項第4款之規定否准易服社會勞動之聲請時，自應就此敘明，然綜觀全卷，本案檢察官僅於函文中說明「台端前曾施用毒品三犯以上（含觀察勒戒或強制戒治後為不起訴處分），依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第五（八）4點之規定，亦應認不執行原宣告刑難收矯正之效。」等語，無以察知檢察官對此情之裁量理由究係為何，非無可議。惟本案檢察官否准受刑人之聲請，除前開3犯以上施用毒品之理由外，仍包含「前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者」之事由，此情業經本院認定並無裁量違法之情，故無礙本案認定。（六）至聲明異議意旨所稱其已反省改變、親友支持等情，均無礙於「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定，亦非檢察官准駁受刑人得否易服社會勞動所應審酌事由，實難以受刑人此部分個人因素即謂檢察官應准予其聲請。四、綜上所述，易服社會勞動與否，乃檢察官指揮執行時得自由裁量之職權事項，檢察官依本案刑事確定判決為執行之指揮，於審核受刑人之易勞聲請時，既已衡酌「作業要點」第5 點第8項第3款所列事由，認若不執行受刑人所宣告之刑，難收矯正之效、難以維持法秩序，並參以受刑人已具狀提出易服社會勞動之聲請而獲得陳述意見之機會，因此未准許受刑人之聲請，該執行指揮並無違反正當法律程序或事實認定錯誤，亦無違反刑法第41條第4項及「作業要點」賦予檢察官視個案情形依職權裁量之規定，且未見有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，實難認檢察官就裁量權之行使有何違法或不當之處。是本件受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官吳欣哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TCDM-113-聲-3024-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3774號上訴人即被告楊少華指定辯護人楊國薇律師（義務辯護人）上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第860號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第266號、111 年度偵字第45689號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告楊少華提起上訴，並於本院準備程序明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第99頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告就如原判決附表一編號1部分，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；編號2部分，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；編號5部分，係以一行為犯組織犯罪條例第3條第1項之參與犯罪組之罪及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，依想像競合犯從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷；編號3、4、6部分，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪【共3罪】)及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、關於刑之加重減輕事由：㈠就如原判決如附表一編號2、5部分，適用毒品危害防制條例第9條第3項之說明：　　被告就如原判決如附表一編號2、5所示販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第9條第3 項規定，加重其刑。　㈡就如原判決如附表一編號3、4、6部分，適用刑法第25條第2 項之說明：　被告就如原判決附表一編號3、4、6所示犯行，均已著手於販賣第三級毒品之實行而不遂，為未遂犯，均應依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢本案適用毒品危害防制條例第17條第2項之說明：　查被告就如原判決附表一編號1至6所示犯行，於偵查、原審及本院均自白犯罪（見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】110年度他字第5776號卷【下稱他卷】第480頁，原審卷第66頁、第110頁，本院卷第99頁），爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並就如原判決如附表一編號2、5部分，依法先加後減之；就編號3、4、6部分，則依法遞減之。　㈣被告自白組織犯罪條例犯行，應於量刑時作為有利於被告量刑參考因子：　被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月 24日修正公布施行，並於同年月26日生效，關於自白減刑之要件，由「偵查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，本案被告於偵查、原審及本院審理中均自白參與犯罪組織犯行（即如原判決附表一編號5部分），經新舊法比較結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本應適用被告行為時即修正前之同條例第8 條第1項之規定，惟其參與犯罪組織犯行屬想像競合犯其中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為量刑之有利因子，併此敘明。　㈤本案不適用毒品危害防制條例第17條第1項之說明：　　查本案共犯及毒品來源係因搜索而查獲非因犯嫌楊少華之供述，另本案查獲本案共犯唐偉峰及鄭訓文及毒品係於借提犯嫌楊少華之前，故非因被告之供述，而查獲所涉販賣本案之毒品來源，亦非因其供述而查獲其他正犯或共犯等情，有桃園市政府警察局桃園分局113年8月19日桃警分刑字第1130 057820號函暨職務報告附卷可參（見本院卷第61至72頁），是被告自不符合毒品危害防制條例第17條1項所規定供出毒品來源得減刑之要件，附此敘明。　㈥本案不適用刑法第59條之說明：　⒈辯護人雖以本案被告販賣毒品數量非多，獲利不高僅數百元，且當時被告會參與本案，是因遭逢疫情期間，工作難找，被告急著工作賺錢返還車貸，才誤入歧途，並非長久以此為主要收入來源，且被告自始至終均坦承犯行，也願意指認犯罪集團其他共犯，犯後態度良好，再被告本案各次犯行之時間相隔不久，動機、類型態樣都大致相同，與大量長期犯毒之大盤中盤有所相異，侵害社會法益非鉅，且被告不是集團核心成員，請依刑法59條酌減其刑，以利被告儘速返回社會完成學業。　⒉惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。 ⒊查被告為如原判決附表一所示各該犯行時雖年僅19歲（被告為00年0月生），然其對販賣毒品行為之違法性及對社會之危害性應有認識，竟為本案犯行，已有不該，再其所犯之販賣第三級毒品罪、販賣第三級毒品未遂罪、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，最輕法定本刑雖為7年、7年1月以上有期徒刑，然所犯各罪或經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（即如原判決附表一編號1、2、5部分），或經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑（即如原判決附表一編號3、4、6）後，其處斷刑已大幅減輕，客觀上已無再量處低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，是其如原判決附表一編號1至6所示各次犯行，均無刑法第59條規定酌減其刑之適用，併此敘明。三、上訴駁回之說明：　㈠被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑等語。　㈡原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告如原判決附表一編號1至6所載犯行，分別適用毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪【共2罪】、毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪【共3罪】，並就如原判決附表一編號1部分減輕其刑、就編號2、5部分先加後遞減其刑、就編號3、4、6部分遞減其刑，於量刑時以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，仍參與販毒集團之犯罪組織，販賣第三級毒品愷他命或混合型毒品咖啡包以牟取不法利益，增加毒品在社會流通之危險性，助長毒品成癮風險，對國民健康及社會秩序危害甚大，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的，手段；衡以被告各次販賣毒品之數量、價格及對象人數，以及其與共犯間彼此分工情形、其不法利得數額，並參酌被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，且就如原判決附表一編號5部分之參與犯罪組織部分，符合組織犯罪防制條例第8 條第1項後段減刑規定；並考量被告行為時之年齡、自述之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，就如原判決附表一編號1至6所示犯行，分別量處有期徒刑3年8月、3年8月、1年1 0月、1年10月、3年10月、1年10月，並衡酌被告所為各次販賣毒品犯行，其犯罪類型相同、犯罪時間極為密接，可認被告犯數罪對法益侵害之加重效應較低，責任非難重複之程度較高，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其等施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，定應執行刑為有期徒刑4年4月，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。㈢經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開理由欄三㈡所示之量刑因子，酌定其應執行之刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。至被告雖以原審未依刑法第59條規定酌減其刑提起上訴，並請求從輕量刑，然被告經依法減刑後，客觀上已無再量處低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，業經本院說明如前，從而，原判決關於被告犯罪所為科刑並無不當，應予維持，被告上訴請求依刑法第 59條規定酌減其刑，並從輕量刑，為無理由，其上訴應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第119頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳映妏追加起訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第860號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　楊少華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人彭詩雯　上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官追加起訴（111 年度少連偵字第266號、111年度偵字第45689號），本院判決如下：　　主　文楊少華犯如附表一各編號「罪名及宣告刑欄」所示之罪，各處附表一各編號「罪名及宣告刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月。如附表二所示之物，均沒收(含追徵)。　　事　實一、楊少華、柳俊忠、鄭訓文(上二人均由本院另行通緝中)均明知愷他命（Ketamine）、4-甲基甲基卡西酮（4-methylmeth cathineone、Mephedrone、4-MMC）、硝西泮（又稱耐妥眠、Nnitrazepam）屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款、第 4款所規定之第三級或第四級毒品，依法不得販賣，且3人以上以實施最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪為手段而具持續性或牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所規範禁止，柳俊忠竟基於發起犯罪組織之犯意、鄭訓文、楊少華及其餘擔任掌機、車手之共犯，則基於參與犯罪組織之犯意，組成「軒尼詩洋行」、「魚龍水族館」販毒集團，共同基於販賣第三級毒品愷他命及販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathineone、Mephedrone、4-MMC）、第四級毒品硝西泮（又稱耐妥眠、Nnitrazepam）之含有2種以上毒品成分咖啡包之犯意聯絡，而以門號0000000000、00 00000000作為販毒專用公線，由柳俊忠負責提供如附表一所示毒品並由其負責接聽上開販毒專線，與買家聯繫完畢後，再由柳俊忠指示楊少華如附表一各編號所示之分工方式，於附表一所示時、地，交付附表一所示之毒品予附表一所示之交易對象，而其中若成功交易，如附表一編號1、2、5號之交易對象即會交付如附表一1、2、5號所示之毒品金額予楊少華，而附表一3、4、6號楊少華雖依指示將已達成毒品交易合意之毒品攜帶到場進行交易，然因交易對象分別以要賖帳交易或以毒品品質欠佳等原因致交易未能得逞。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序面一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等關於傳聞例外規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院111年度台上字第401號判決意旨參照）。被告楊少華以外之人於警詢中之陳述，就被告涉及違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所涉違反毒品危害防制條例部分，則不受此限制。二、本判決以下就違反毒品危害防制條例部分所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均不爭執證據能力，迄本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認以之為本案此部分之證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、本判決其他資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無證據證明係公務員違背法定程序所取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體面　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告楊少華於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有附表各編號「卷證出處欄」所載之證人即毒品交易對象之證述、證人即同案共犯柳俊忠之證述、通訊監察譯文等證據資料【以上各該證人於警詢時所為之陳述，未採為認定被告涉犯參與犯罪組織部分之證據】在卷可佐，且本件楊少華所販賣之毒品，分別有第三級毒品愷他命、混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮（又稱耐妥眠、Nnitrazepam）之咖啡包乙節，亦有桃園市政府警察局桃園分局110年10月19日10時0分至5分於桃園區○○街0 0號地下停車場之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據（見110年少連偵字第481號卷一，第103-129頁）、桃園市政府警察局桃園分局扣押物品清單（110年少連偵字第481號卷二，第9、27、133頁）、毒品咖啡包照片（110年少連偵字第481號卷二，第25頁）、愷他命照片（110年少連偵字第481號卷二，第127、131頁），而柳俊忠販毒集團前揭尚未及售出即遭扣獲之混合型咖啡包50包經送鑑後，分別呈如事實欄所載之混合第三級毒品、第4級毒品成分乙情，有内政部警政署刑事警察局110年12月8日刑鑑字第11080265 75號鑑定書（111年少連偵字第266號卷七，第93-94頁）可憑，而上述愷他命1包經送鑑後，結果確呈第三級毒品愷他命成分反應，復有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年2月23日毒品證物鑑定分析報告(111年少連偵字第266號卷七，第95頁）在卷可考，足認證，足認被告楊少華之任意性自白與事實相符，自堪採信。　㈡被告及同案被告柳俊忠等人與如附表一所示購毒者間並無深厚親誼關係，若非確有利可圖，被告及同案被告柳俊忠等人當無甘冒重罪風險，無償鋌而走險販毒之理。況被告於警詢、偵訊及審理中均自承其擔任俗稱「小蜜蜂」之送貨交易工作，負責交付毒品及收取販毒款項，一趟交易咖啡包能拿20 0元、愷他命一趟最多500元等語，顯見係基於毒品交易而取得利益之營利意圖而為甚明。　㈢又衡諸現今新興毒品種類日益繁多，且販賣混合多種不同級別毒品成分之咖啡包之案例層出不窮，電視媒體、報刊雜誌亦不斷報導警方多次查獲之咖啡包因混合毒品之成分複雜致施用者具有高度危險性及致死率，也因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率高於施用單一種類，政府為加強遏止混合毒品之擴散，乃於109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第9條第3項，將混合毒品之犯罪行為，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。是毒販所持有、販賣之毒品咖啡包可能混合2種以上之毒品等情，已成為一般社會大眾所知悉，更遑論實際施用、販賣毒品咖啡包之人。查本案被告自承參與同案被告柳俊忠等人之販毒集團，其販賣之毒品來源係其從毒品上游柳俊忠等人交付其至據點拿取(見本院訴字卷，第110 頁)，而本件同案被告柳俊忠販毒集團未及售出之咖啡包及愷他命，均為警扣案，且分別鑑得如事實欄所載之毒品成分，有前述扣押物品目錄表及鑑定報告在卷可憑，且被告行為時已滿19歲，且智識正常，又屬實際從事販毒工作之人，對於上情自難諉為不知，其主觀上應已預見所販賣之毒品咖啡包可能含有2種以上之毒品成分，是其未辨明該等毒品咖啡包之製造生產過程即因貪圖小利而任意販售毒品，顯具有販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之不確定故意，此亦經被告於審理時自承在卷，自堪認定。　㈣依被告楊少華所述及卷內證據，同案被告柳俊忠發起本件販毒集團犯罪組織，並有夥同其餘共犯以掌機、小蜜蜂、司機等分工方式進行毒品交易，顯見本件同案被告柳俊忠發起之從事販毒以營利之組織已具備3人以上，且該販毒集團組織縝密、分工精細，須投入相當成本及時間，並非隨意組成之立即犯罪；又毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之法定刑為7年以上有期徒刑，屬於最重本刑逾5年有期徒刑之罪，核屬「3人以上，以實施最重本刑逾5年有期徒刑之販賣毒品罪為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，而屬組織犯罪防制條第2條規定之「犯罪組織」無疑。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開各犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按倘若行為人於參與販毒犯罪組織之行為繼續中，先後多次為販毒之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次販毒行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次販毒犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之想像競合犯，而其他之販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以發起或參與犯罪組織罪，以避免重複評價。查被告就附表一編號5(即追加起訴書附表一編號23：110 年9月11日3時52分)所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，係其加入本案販毒集團犯罪組織後，最先繫屬於法院案件之首次販毒犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，自應就其首次參與販賣第三級毒品之犯行，論以參與犯罪組織罪。至公訴意旨認附表一編號1(即追加起訴書附表一編號2：110年9月11日6時20分)為被告參與販毒集團後首次販毒犯行，應屬誤會，併此敘明。　㈡核被告就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2、5所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就附表一編號3、4、6所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈢被告與同案被告柳俊忠就附表一各編號所示犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告就附表一編號5部分，係以一行為觸犯參與犯罪組織罪及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷。　㈤被告就附表一各編號所示之犯行(共6罪)，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥又被告販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。惟因屬刑法分則之加重，已變更法定刑，不適用刑法第71條規定，附此敘明。　㈦被告就所犯上開販賣毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，已如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈧被告就附表一編號3、4、6均已著手販賣毒品而不遂，屬未遂犯，考量其犯罪情節，本院依刑法第25條第2項之規定均減輕其刑，並遞減之。　㈨按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告本案所犯販賣第三級毒品犯行次數非少，且屬參與具有相當組織性之販毒集團為之，屬計劃型犯罪，且所犯各次販賣毒品犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，本院考量上情，認其尚無科以最低度刑猶仍情輕法重或情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併此敘明。　㈩被告於警詢之初即自承自110年9月中旬加入本件販毒集團，迭經偵訊、審理均未更易其自白，符合組織犯罪防制條例第 8條第1項後段減刑規定，本應減輕其刑，惟被告因想像競合犯之關係而從一重之販賣第三級毒品罪處斷，且上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，由本院於依刑法第57條規定量刑時，一併審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，附此敘明。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，仍參與販毒集團之犯罪組織，販賣第三級毒品愷他命或混合型毒品咖啡包以牟取不法利益，增加毒品在社會流通之危險性，助長毒品成癮風險，對國民健康及社會秩序危害甚大，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的，手段；衡以被告各次販賣毒品之數量、價格及對象人數，以及其與共犯間彼此分工情形、其不法利得數額，並參酌被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，且就參與犯罪組織部分，符合組織犯罪防制條例第8 條第1項後段減刑規定；並考量被告行為時之年齡及其於警詢時及審理時自承之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑。另衡酌被告所為各次販賣毒品犯行，其犯罪類型相同、犯罪時間極為密接，可認被告犯數罪對法益侵害之加重效應較低，責任非難重複之程度較高，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其等施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行刑如主文所示。四、沒收(含追徵)之說明　㈠本案並未扣獲被告如附表所示販賣毒品犯行所用之愷他命或混合型毒品咖啡包，雖警方自同案共犯柳俊忠等人處扣獲本件販毒集團尚未及售出之毒品愷他命、咖啡包等物(即本訴部分，本院111年度訴字第1525號；偵查字號：110年度少連偵字第481、482、483號)，然仍非被告如附表所示販賣毒品犯行所用之物，核與本案各次販賣毒品犯行無直接關聯性，且亦非自被告處查獲，自無庸在被告所犯各罪刑項下宣告沒收。　㈡又被告於審理中自承其本件用以販賣毒品聯絡所用之手機(門號：0000000000號)1支已因另案遭查扣，扣案物其都拋棄等語(見本院訴字卷，第111頁)。經查，被告前述之販毒前案為本院111年度訴字85號案件(於112年3月3日裁判確定)，該案確扣獲前揭門號之手機1支，有是號判決書、被告臺灣高等法院前案紀錄表在卷可憑，則該行動電話屬供被告販賣第三級毒品犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢被告於警詢及偵訊時係稱其獲利計算方式係以每一趟出去交易為計算，並於審理中自承本件附表一所載毒品交易，就附表一編號1獲利300元、編號2、5各獲利200元，其餘未遂部分(即附表一編號3、4、6)沒有拿到錢等語，是其本件販賣毒品之不法總利得應為700元，且未據扣案，均應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映妏追加公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方楷烽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段、毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第9條第3項組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：112年訴字第860號(追加起訴部分) 編號譯文編號日期時間小蜜蜂、司機掌機交易對象地點毒品種類毒品數量毒品金額卷證出處罪名及宣告刑 1 A-2 (即檢察官補充理由書附表一編號2) 110年9月11日上午6時20分許楊少華柳俊忠楊世豪桃園市○○區○○路000號巷口愷他命 1公克 3000元 1.楊世豪於警詢及偵查時之證述（見111年少連偵字第266號卷五頁192-193、110年他字第5776號卷二頁408-409） 2.通訊監察譯文（見110年少連偵字第483號卷一頁113-115） 3.柳俊忠於警詢及偵查時之證述（見110年少連偵字第481號卷一頁25-27、110年他字第5776號卷四頁566） 4.楊少華於警詢及偵查時之供述（見110年他字第5776號卷一頁296-298、482）楊少華共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 2 D-3(即檢察官補充理由書附表一編號16) 110年9月20日晚間11時58分許楊少華柳俊忠朱家志桃園市○○區○○○○街000號地下室混合型毒品咖啡包 10包 4000元 1.朱家志於警詢及偵查時之證述（見110年他字第5776號卷三頁116-117、215-216） 2.通訊監察譯文（見110年少連偵字第483號卷一頁289） 3.柳俊忠於警詢及偵查時之證述（見110年少連偵字第481號卷一頁50-52、110年他字第5776號卷四頁569）　 4.楊少華於警詢時之供述（見110年他字第5776號卷一頁301-302、483）楊少華共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 3 E-2(即檢察官補充理由書附表一編號19) 110年9月11日凌晨3時39分許楊少華柳俊忠賴巧紜桃園市○○區○○○路00號愷他命 1克 3000元 (未遂) 1.賴巧紜於警詢及偵查時之證述（見110年他字第5776號卷三頁226、342-343） 2.通訊監察譯文（見110年少連偵字第483號卷一頁343-347） 3.柳俊忠於警詢及偵查時之證述（見110年少連偵字第481號卷一頁54-56、110年他字第5776號卷四頁569-570）　 4.楊少華於警詢時之供述（見110年他字第5776號卷一頁302-305、483）楊少華共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 E-3(即檢察官補充理由書附表一編號20) 110年9月14日凌晨2時58分許楊少華柳俊忠賴巧紜桃園市○○區○○○路00號愷他命 1克 3000元 (未遂) 1.賴巧紜於警詢及偵查時之證述（見110年他字第5776號卷三頁229、343） 2.通訊監察譯文（見110年少連偵字第483號卷一頁365-369） 3.柳俊忠於警詢及偵查時之證述（見110年少連偵字第481號卷一頁57-59、110年他字第5776號卷四頁570）　 4.楊少華於警詢時之供述（見110年他字第5776號卷一頁305-309、484）楊少華共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 G-1(即檢察官補充理由書附表一編號23) 110年9月11日凌晨3時52分許楊少華柳俊忠陳澤民桃園市○○區○○路00巷00號混合型毒品咖啡包 4包 2400元 1.陳澤民於警詢及偵查時之證述（見111年少連偵字第266號卷六頁281、110年他字第5776號卷三頁490） 2.通訊監察譯文（見110年少連偵字第483號卷一頁421-423） 3.柳俊忠於警詢及偵查時之證述（見110年少連偵字第481號卷一頁64-65、110年他字第5776號卷四頁571）　 4.楊少華於警詢時之供述（見110年他字第5776號卷一頁309-311、484）楊少華共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 6 H-4(即檢察官補充理由書附表一編號28) 110年9月21日晚間10時8分許楊少華柳俊忠鄭羽晴、曾文杰桃園市○○區○○路000巷愷他命 1克 3000元 (未遂) 1.鄭羽晴於警詢及偵查時之證述（見110年他字第5776號卷四頁13-14、87-89） 2.曾文杰於警詢及偵查時之證述（見111年少連偵字第266號卷六頁453-455、110年他字第5776號卷四頁187-188）　 3.通訊監察譯文（見110年少連偵字第483號卷一頁507-509） 4.柳俊忠於警詢及偵查時之證述（見110年少連偵字第481號卷一頁73-75、110年他字第5776號卷四頁572-573）　 5.楊少華於警詢時之供述（見110年他字第5776號卷一頁314-316、484-485）楊少華共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。附表二：應沒收(含追徵)之物編號名稱備註 1 手機1支(搭配門號：0000000000號) 被告自承本件用以供販賣毒品聯絡所用之手機1支，已遭本院111年度訴字第85號確定判決宣告沒收。 2 本件販毒所得被告自承就附表一編號1、2、5號有成功交易毒品部分，分別獲有300元、200元、200元之報酬。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3774-20241128-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第577號抗告人即被告黃安何上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國11 3年11月7日裁定（113年度毒聲字第283號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告黃安何（下稱抗告人）目前尚有販賣毒品案件審理中，倘該案判決確定，待執行完畢時抗告人已60、70歲，如何還有施用毒品之虞？且其他觀察勒戒之被告都能勒戒成功，為何被告有不同的結果，難道是法官看得合眼就能勒戒成功，反之就該死嗎？又被告為家庭經濟支柱，需要被告照顧家庭，故不服原裁定，提起本件抗告云云。二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受觀察、勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度，三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部因應毒品危害防制條例之修正及最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨，業於民國110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察、勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下(餘無修正)：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆(次)5分，總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆(次)2分，總分上限為1 0分。是受觀察、勒戒人有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院應予尊重。三、經查：　㈠抗告人因施用第一級毒品案件，經原審法院以113年度毒聲字第184號裁定送觀察、勒戒後，由法務部○○○○○○○○附設勒戒處所依新修正施行之有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊之評估結果：⒈前科紀錄與行為表現之靜態因子合計21分，動態因子2分；⒉臨床評估之靜態因子合計22分，動態因子合計16分；⒊社會穩定度之靜態因子合計0分，動態因子5分，以上1至3部分之總分合計66分（靜態因子共計43分，動態因子共計23分），經綜合判斷為有繼續施用毒品傾向，有法務部○○○○○○○○113年10月29日高戒所衛字第11310007080號函及所附之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表附於臺灣嘉義地方檢察署113年度毒偵字第545號卷可憑。　㈡按毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係針對因施用毒品成癮者，此處尚非僅指身癮者，心癮者尤其為甚，其難以戒絕斷癮，致再犯率偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，祇要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定。又衡酌其臨床評估值，僅係供醫師判斷有無戒癮動機的參考之一，並非認定有無繼續施用毒品傾向之唯一標準，此可從前揭動、靜態因子分析可知；且毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受觀察、勒戒人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除受觀察、勒戒人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之執行，其重點在「評估」應否受強制治療之可能性，並依其結果有不起訴處分之優遇，亦係提供受觀察、勒戒人改過自新之機會。是為評估之專業醫師需利用多少時間與受評估者會談，自應尊重專業醫師依據其經驗與專業而定，尚難單以會面次數的多寡或會談時間的長短，而據以否定或質疑專業醫師評估的正當或合理性。從而，本件抗告人前依原審法院裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法再施以強制戒治之必要。　㈢且經核上開評估標準紀錄表之記載及計分，均屬正確無誤。可知，有無繼續施用毒品傾向有固定之評估標準，且祇要經評定有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定，該評估標準亦與抗告人所述之家庭因素無關。是抗告人辯稱本案之評估標準不一，且其有家庭需要照顧，並無強制戒治之必要云云，均不足採。四、綜上所述，原審依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第 20條第2項後段之規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。從而，抗告人仍執前開陳詞指摘原裁定為不當，難認有理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TNHM-113-毒抗-577-20241128-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請強制戒治

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第204號抗告人即被告宋源錠上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年11月4日裁定(113年度毒聲字第521號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告宋源錠（下稱被告）因施用第一、二級毒品，前經原審以113年度毒聲字第352號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品傾向，有卷附前述刑事裁定、法務部矯正署高雄戒治所民國113年10月22 日高戒所衛字第11310007020號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份可佐。故本件檢察官之聲請於法有據，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定被告令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長期間不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：被告接受評估時是剛開完刀，身體狀況不好，且被告已因另案入監服刑4個多月，顯然並無繼續施用毒品傾向。爰提起抗告，請求撤銷原裁定，讓被告盡早回監執行徒刑等語。三、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項後段定有明文。據此，執行毒品觀察勒戒之主管機關行政院法務部，為提升觀察勒戒之評估效度，並藉重行政院衛生福利部的醫療專業意見，洽請衛生福利部協助研修，該部委託社團法人臺灣成癮科學學會辦理，並邀集專家學者及相關機關研商後修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，此為法務部所制訂針對多數不特定人民就有無繼續施用毒品傾向評估事項所為對外發生法律效果之具有法規性質之命令，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性。現行之評估標準，更是法務部為因應最高法院刑事大法庭109年度台上字第3826號判決意旨裁定，洽請衛生福利部，召集相關之專家、學者及相關機關研商後修正制定，並自 110年3月26日起生效，有法務部110年3月26日法矯字第1100 6001760號函可參，則該評估標準就評分項目應涵蓋之範圍及配分標準，顯然有其相當專業依據及考量，且涉及專門醫學，就如此具高度專業性之評估標準，司法機關審查時，自應予以尊重，僅能就形式上觀察有無擅斷或濫權等明顯不當之情事，不應擅自增、刪、修改評分標準所列條件。而依11 0年3月26日公布實施新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」規定，其判斷準則係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」3大項合併計算總分，每1大項皆有靜態因子與動態因子評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上者，評估為「有繼續施用毒品傾向」；在60分以下者，若與動態因子相加總分在60分（含）以上，亦為「有繼續施用毒品傾向」；相加總分不足60分者，評估為「無繼續施用毒品傾向」。四、經查：　㈠被告因施用第一、二級毒品，前經原審以113年度毒聲字第35 2號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，據法務部矯正署高雄戒治所附設勒戒處所，於113年10月9日依修正後評估標準對其進行評分，靜態因子得分共56分、動態因子得分共17分，總分合計73分（各因子得分詳見附表），經評定被告「有繼續施用毒品傾向」等情，有前述刑事裁定、法務部矯正署高雄戒治所113年10月22日高戒所衛字第11310007020號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份可佐。上述評定結果，是該所相關專業知識經驗人士，於被告觀察、勒戒期間，依其本職學識就被告之前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事。再者，毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既是針對因施用毒品成癮者，此處尚非僅指身癮者，心癮者尤其為甚，其難以戒絕斷癮，致再犯率偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定。是以，原審執法務部矯正署高雄戒治所附設勒戒處所以修正後「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」之評分結果，裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，自屬有據。　㈡被告雖以上開情詞置辯。惟觀察勒戒或強制戒治等戒除毒癮處置措施，係屬結合醫師及心理諮商等不同領域專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，不僅無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性，亦不因入監執行即認當然已戒除毒品之身癮、心癮。是被告雖因另案於113年5月7日入監執行（嗣於113年9月18 日至同年11月11日執行觀察勒戒後，轉為強制戒治至今），然無從憑此即認被告已戒除毒癮而無繼續施用毒品之傾向，上開抗告意旨難以採認。五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第 20條第2項後段之規定，裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。被告仍執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光附表：被告之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表：前科紀錄與行為表現㈠毒品犯罪相關司法紀錄（靜態因子，每筆5分，上限10分）：共16筆，得10分。㈡首次毒品犯罪年齡（靜態因子，上限10分）：21歲至30歲，得5分。㈢其他犯罪相關紀錄（靜態因子，每筆2分，上限10分）：共2筆，得4分。　備註：評估表誤載為共3筆，得6分，應予更正。㈣入所時尿液毒品檢驗（靜態因子，上限10分）：無藥物反應，得0分。　㈤所內行為表現（動態因子，上限15分）：持續於所內抽菸，得2分。臨床評估㈠物質使用行為（靜態因子）： 1.多重毒品濫用（上限10分）：有，海洛因、大麻、安非他命、MDMA（快樂丸），得10分。　 2.合法物質濫用（菸、酒、檳榔，每種2分，上限6分）：有，菸，得2分。 3.使用方式（上限10分）：有注射使用，得10分。 4.使用年數（上限10分）：超過1年，得10分。㈡精神疾病共病（含反社會人格，動態因子，上限10分）：有，depression靜安診所，得10分。㈢臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願，動態因子，上限7分）：偏重，得5分。社會穩定度㈠工作（靜態因子，上限5分）：全職工作，得0分。㈡家庭（含靜態及動態因子，上限5分）： 1.家人藥物濫用（靜態因子）：有，得5分。 2.入所後家人是否訪視（動態因子）：有，得0分。 3.出所後是否與家人同住（動態因子）：是，得0分。以上靜態因子得分合計56分，動態因子得分合計17分，兩者總分合計為73分，經評估有繼續施用毒品傾向。

2024-11-28

KSHM-113-毒抗-204-20241128-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度毒抗字第222號抗告人即被告魏致忠上列抗告人即被告因檢察官聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年7月22日113年度毒聲字第339號裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度聲觀字第298號、113年度毒偵字第46號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略以：　㈠本件抗告人未能獲當庭以言詞答辯之機會，顯然漠視抗告人事前陳述意見權的保障，對於抗告人聽審權之保障不足，其程序自有不符正當法律程序之要求，已屬違法不當。　㈡抗告人於警詢及偵查中對於其施用毒品之犯行均坦承不諱，且抗告人本次施用毒品犯行，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）同意給予抗告人戒癮治療之機會，並安排抗告人須至醫院門診進行戒癮治療之評估，僅因評估當日抗告人因工作因素疏而未如期前往慈濟醫院進行評估流程，即逕向法院聲請觀察、勒戒，聲請意旨並無任何對於抗告人之生活狀況、家庭背景、經濟狀態、是否對於毒品並無過度依賴性而得自主戒治、是否必須逕以侵害抗告人人身自由最劇的令入戒治處所觀察、勒戒之方式不可？有如何之理由不能以其他戒癮治療附條件緩起訴之方式為之？均未見檢察官詳加調查審酌。原裁定亦未見審查聲請人是否及如何行使裁量權，在對於抗告人侵害較微的附戒癮條件的緩起訴處分，及侵害較劇的觀察、勒戒間，有無遵守侵害最小的必要性原則，而是否違反比例原則？又有無與事件無關之考量，或於相同事件為不同處理之遠反平等原則等情事，實有可能違反比例原則而有怠於裁量導致違法之誤。　㈢抗告人積極改善毒品成癮之問題，現今已無再施用毒品等情，並無任何戒斷症狀，足認抗告人並無對毒品之倚賴，更無成癮至難以控制自己意志及行動之情事，且倘抗告人進入戒治處所進行觀察、勒戒，勢將影響其工作，對抗告人之家庭及公司造成極大的影響，且恐令其原本穩定的工作與經濟收入在一夕之間化為泡影。更嚴重者，抗告人目前從事飯店業相關工作，有正當工作及穩定收入，家中尚有年邁雙親須仰賴抗告人之撫養及照護，又抗告人本身患有HIV疾病，並領有中國醫療服務證明卡，亦須定期回院追蹤病情，若中斷治療恐造成病情加重之情事，且不利於抗告人自新，有短期自由刑流弊問題，是仍應以戒癮治療之程序較為妥適。　㈣綜上，請求考量抗告人並無對毒品之倚賴，更無成癮至難以控制自己意志及行動之情事，確實僅係因一時疏漏未如期前往評估，故認應以戒癮治療之程序較為合適，懇請撤銷原裁定及駁回檢察官之聲請等語。二、按依毒品危害防制條例第20條第1項、第23條第2項及第24條第1項之規定，可知毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分」並行之雙軌模式。前者並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的；後者則係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，以多元之附條件緩起訴處分替代監禁式治療，使施用毒品者獲得戒除毒癮之適當處遇。而究採機構式的觀察勒戒或社區式戒癮治療處遇方式，並非施用毒品者所享有之權利或應依其意願選擇之餘地，乃係賦予檢察官本於上開法律規定及立法目的，就個案情節予以斟酌、裁量，法院原則上應予尊重檢察官職權之行使，是凡犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒處分，法院僅應就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以審查，並無自由斟酌以其他處遇替代或得以其他原因、受處分人之個人因素而免予執行之餘地。三、經查：　㈠抗告人基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年9月26日12 時許，在臺中市大里區立新二街某友人住處內，以將甲基安非他命放入玻璃球中燒烤並吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，而於同日12時15分許，在同市區○○○街000號前為警攔查，並經警徵得抗告人同意，採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據抗告人於警詢、檢察事務官偵詢時坦承不諱(毒偵卷第2 5至27頁、第73至74頁、第95至97頁)，並有臺中市政府警察局第五分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可證(毒偵卷第31頁、第33頁)，足認抗告人上開施用第二級毒品犯行事證明確，堪以認定。　㈡抗告人前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒，抗告人經觀察勒戒後，於107年9月18日因無繼續施用傾向出所，並經臺中地檢署檢察官以107年度毒偵字第834號不起訴處分確定，其後再無因施用毒品案件送觀察、勒戒或強制戒治等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第27至30頁），是抗告人係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後，再犯本案施用第二級毒品行為乙節，足以認定。而依毒品危害防制條例第24條第4項授權訂定毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項規定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」，其第7條、第8條、第9條復明定戒癮治療之期程以連續1年為限，治療前應由治療機構評估及視需要進行相關檢驗、檢查，於戒癮治療期程屆滿後，治療機構應對接受戒癮治療者進行尿液毒品與其代謝物檢驗及毛髮毒品殘留檢驗，若有該認定標準第12條所定無故未依指定時間接受藥物、心理治療等情形，應視為未完成戒癮治療，得撤銷緩起訴處分，足見接受戒癮治療為一連續之期程，接受戒癮治療者並應配合依指定時間接受藥物或心理治療，暨接受相關評估及檢驗，若未能依規定及指定時間接受治療，即可能遭撤銷緩起訴處分。本件檢察官原授權檢察事務官得為緩起訴處分，檢察事務官並於於偵詢程序中告知抗告人填載「臺灣臺中地方檢察署緩起訴處分被告參與二級毒品戒癮治療同意書」，且交付該同意書1份以及「緩起訴處分被告應行注意事項」等予抗告人，並告知抗告人「未依照指定日期前往參加本署舉辦之毒品戒癮治療說明會，或未依照指定之日期前往本署指定之醫療機構接受醫療評估，本署將改依法定程序處理」，此有抗告人簽名之訊問筆錄在卷可證（毒偵卷第95至97頁），且經抗告人簽名之「臺灣臺中地方檢察署緩起訴處分被告參與二級毒品戒癮治療同意書」亦載有上開說明（毒偵卷第101頁）；然抗告人並未於指定日期前往參加毒品戒癮治療計畫之醫療評估，有佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院之醫院一/ 二級毒品戒癮治療計畫評估摘要表在卷可證（毒偵卷第103 頁）。故檢察官斟酌抗告人之個案具體情節，經裁量後認因抗告人未完成上開醫療評估，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定向法院聲請觀察、勒戒，核屬檢察官裁量職權之適法行使，並無違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事，法院自應予以尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。原審裁定前亦函詢被告，就檢察官聲請觀察勒戒之事表示意見，而抗告人已具狀充分表述希望能給予附命戒癮治療緩起訴處分之機會等語（原審卷第15至18頁），抗告意旨空言指摘原審未保障被告之聽審權云云，難認有據。況檢察官非無給予抗告人緩起訴機會，而已由檢察事務官以口頭、書面方式明確告知抗告人若未準時前往接受醫療評估，會聲請觀察勒戒，抗告人竟仍未前往接受醫療評估，不論其係故意未前往醫院，亦或是確如其所述「因工作因素疏未前往醫院」，均足認抗告人根本未反省自己之行為，反以輕忽大意之態度面對自己施用毒品之過錯，自難認其能如期完成期間長達數個月至1年之機構外醫療體系處遇戒除毒癮療程，是以抗告人上開所辯，尚不足採。　㈢再依毒品危害防制條例第29條規定，觀察勒戒及強制戒治之執行，另以法律定之，而觀察勒戒處分執行條例之制定即係依該條規定之授權。又觀察、勒戒之執行，依觀察勒戒處分執行條例第6條規定：「受觀察、勒戒人入所時，應調查其入所之裁定書、移送公函及其他應備文件，如文件不備時，得拒絕入所或通知補送。受觀察、勒戒人入所時，應行健康檢查。有下列情形之一者，應拒絕入所：一、衰老、身心障礙，不能自理生活。二、心神喪失或現罹疾病，因勒戒而有身心障礙或死亡之虞。三、懷胎五月以上或分娩未滿二月。勒戒處所附設於看守所或少年觀護所者，對罹法定傳染病、後天免疫缺乏症候群或其他經中央衛生主管機關指定之傳染病者，得拒絕入所。前二項被拒絕入所者，應由檢察官或少年法院（庭）斟酌情形，交監護人、法定代理人、最近親屬、醫院或其他適當處所。第二項、第三項被拒絕入所之原因消滅後，應通知受觀察、勒戒人至勒戒處所執行。」可知該條係在規範受觀察、勒戒處分人入觀察勒戒處所時，有上開法定各種情形時，觀察勒戒處所應拒絕受觀察、勒戒人入所，被拒絕入所者，應由檢察官斟酌情形，交監護人、法定代理人、最近親屬、醫院或其他適當處所，被拒絕入所之原因消滅後，仍應通知受觀察、勒戒人至勒戒處所執行。而抗告意旨稱抗告人罹患人類免疫缺陷病毒（HIV）乙情，縱令屬實，惟此事由亦係法院裁定觀察、勒戒後之執行問題，要非法院裁定准否觀察、勒戒時所應審酌之事項，更非抗告人得據以免除觀察、勒戒之事由，抗告人應俟本件觀察、勒戒裁定確定後，移送執行時，檢具證明資料，由執行機關斟酌處理之，至其個人疾患若需醫療，亦可於戒治所內接受相關醫療，抗告人執此為抗告理由，並非可採。　㈣觀察、勒戒處分係針對施用毒品者將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，係為矯正行為人之反社會性格，採用澈底隔絕毒品、專業諮商輔導或必要醫療支援等方法，協助其戒斷施用毒品之身癮及心癮，以達教化與治療之目的，並防衛社會安全，其性質並非為懲戒行為人。為達上述目的，不得已於一定期間限制或拘束行為人之人身自由，既為法之所許，當無因個人工作或家庭等因素而免予執行之理。故抗告人主張觀察勒戒會導致其中止目前生活以及工作之步調，戒治所又龍蛇混雜，恐怕無法以此方式使其悔改，而附命戒癮治療緩起訴可以使抗告人的生活、工作不受影響，且抗告人係因工作因素疏未如期前往醫院進行醫療評估，抗告人有正當工作、穩定收入，及有年邁雙親須扶養等情，均非免除觀察、勒戒之適法事由。抗告人既有前揭施用毒品之行為，自有予以矯治並預防其將來繼續施用之必要性，其個人之工作、家庭等因素，本與毒品危害防制條例第20條第1項規定裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之要件無涉。四、綜上所述，原審以抗告人確有施用第二級毒品之犯行，准許檢察官之聲請，裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無違誤。抗告意旨猶執前詞請求撤銷原裁定，於法未合，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-毒抗-222-20241127-1

上更一

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上更一字第71號上訴人即被告石佳明選任辯護人陳偉倫律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1399號，中華民國112年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第14252號），提起上訴，經判決後由最高法院第一次發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，石佳明處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告石佳明提起上訴，並於本院準備程序及審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收(含沒收銷燬)等部分均未上訴（見本院卷第54、102、103頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。二、刑之減輕事由　㈠被告著手於上開販賣第二級毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。　㈡按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是類案件被告自白犯行，認罪悔過，並期訴訟經濟及節省司法資源，被告須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。此所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述，此為我國司法實務近期一致之見解(最高法院113年度台上字第4326、3547、4173、4758、3501、4424、3467號、112 年度台上字第3685、3959號判決意旨參照)。查被告就本案販賣第二級毒品未遂犯行，於警詢及偵訊均坦承知悉所取交員警之物為毒品甲基安非他命，且需收取新臺幣（下同）1 萬元等情無誤(偵卷第16、17、19、20、107頁)，顯然已就毒品交易中關於交付毒品及收取價金(即銀貨兩訖)等主要部分為肯定之供述，且坦言可自張景棋取得毒品施用之好處( 偵卷第107頁)，並未否認具有營利意圖，另其於原審、本院前審及本院審判時均就本案販賣第二級毒品未遂犯行自白不諱(原審卷第98、184頁；本院前審卷第118、153、154頁；本院卷第57、58、103、104頁)，揆諸上開規定及說明，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，其立法意旨在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。而所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告除具體供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等外，尚須進而使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查作為，且有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，應由法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，亦不可僅因該正犯或共犯經不起訴處分或判決無罪確定，即逕認並未查獲，因此不符上述減輕或免除其刑規定。質言之，固不以經起訴或法院判刑為限，惟仍須有相當事證，經法院認其確為毒品來源，始符所指「查獲」(最高法院109年度上訴字第4657號、112年度台上字第593號判決意旨參照)。經查：　⒈本案係員警於執行網路巡邏勤務，發現通訊軟體Telegram（下稱 Telegram）暱稱「慈慈」之人，於民國111年3月1日下午3時 54分許，在Telegram公開群組「小飛俠國際金流」刊登隱喻販賣毒品內容之文字，該員警遂佯裝為買家而與之洽詢、議定毒品交易之金額及數量，並相約在新北市○○區○○街00號前交易，「慈慈」即聯絡被告攜帶毒品甲基安非他命1包，於同日晚間7時58分許抵達上址，於交易完成後，為警當場查獲並扣得毒品甲基安非他命1包等情，業經原判決依據卷內事證資為認定(原判決第1至3頁)。　⒉被告於警、偵訊及歷次審理一致供稱：毒品係由張景棋交付，係張景棋要求其到場交付毒品，兩人都用通訊軟體Line（下稱Line）聯絡等語（偵卷第18、106、107頁；原審卷第10 0頁；本院前審卷第118頁；本院卷第171頁），並於警詢時提供其與張景棋之Line對話紀錄供員警查證(偵卷第19頁)，依該對話紀錄，顯示：暱稱「阿棋」之人，曾於案發當日晚間7時26分傳送「可以幫我送新莊中信街76號(即本案毒品交易地)嗎」之訊息與被告(偵卷第54頁)；而被告所指張景棋確有其人且經傳喚到案，於偵訊時直陳：上開對話紀錄確為其與被告之對話等語(偵卷第121頁)，堪信確由張景棋委託被告前往毒品交易地點無誤。至於證人張景棋於同次偵訊雖證謂：其於Line向被告說「可以幫我送新莊中信街76號嗎」，是指其於111年3月1日前一個禮拜至上址玩骰子，有看到被告女友，因下雨褲子淋溼而向屋主借用一條褲子，若被告前往上址找女友，順便協助返還該褲子給屋主云云（偵卷第 120、121頁），然上址「中信街76號」為全家超商，此觀諸「慈慈」與員警之Telegram對話紀錄甚明(偵卷第47、48頁) ，且案發當日被告於現場經查扣之物，並不包括褲子乙節，業經新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）函覆本院明確，並有該局113年9月22日新北警莊刑字第1133996681號函暨所附職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物相片可查(本院卷第83、85頁；偵卷第30至34、51至53頁) ，可見張景棋所謂委由被告歸還褲子乙條之說，純屬子虛，益徵張景棋委託被告交付物品乙事，事涉不法，以致其恐遭刑事追訴或處罰，不願如實陳述。再者，張景棋於當日稍早之晚間7時56分及57分與被告透過Line通話3秒及14秒（偵卷第54頁），「慈慈」嗣於當日晚間7時57分及58分曾分別傳送「全家對嗎」及「到了喔」之訊息（偵卷第47頁之「慈慈」與員警之Telegram對話紀錄)，通聯時間甚為密接，「慈慈」尚且告知員警被告穿著特徵，被告及員警方因此辨認彼此。稽之前述各節，已足認張景棋即為「慈慈」，且為指示被告前往與員警進行毒品交易之人，其當屬本案販賣第二級毒品(未遂)犯行之共同正犯無誤。據此，自堪認本案確因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯(即張景棋)，符合毒品危害防制條例第17條第1項所定要件，經綜合考量全案情節，認雖無從免除其刑，但應依該條項規定遞減其刑。　⒊至於本院再次函詢查獲機關即新莊分局及臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢），本案是否因被告供出毒品來源，因而查獲正犯或共犯張景棋，經各以張景棋行方不明或張景棋經不起訴處分確定為由，函覆並無其事，此固有新莊分局113 年10月22日新北警莊刑字第1134002349號函及新北地檢113 年10月30日新北檢貞112偵69818字第1139138595號函可憑( 本院卷第121、123、157頁)，然參以卷存新北地檢112年度偵字第69818號不起訴處分書，可見檢察官因資訊落差，僅就111年「4月」張景棋販賣毒品與被告部分為不起訴處分，尚未就張景棋指示被告遂行本案(111年3月1日)犯行進行調查，故縱依目前偵查進度，未能預知張景棋將來是否由檢察官起訴並獲法院判刑，惟此程序上之不利益，不應由被告承擔，自不因此即謂被告不符合毒品危害防制條例第17條第1 項之減刑規定，允宜敘明。　㈣被告於本案(最重本刑為無期徒刑)具前揭2種減刑事由，應依刑法第70條、第71條第2項規定，先就較少之數即刑法第25 條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2項(均僅得減至2分之1)等規定遞減輕其刑後，再依毒品危害防制條例第17條第 1項規定(得減輕至3分之2)遞減之。三、撤銷改判之理由　㈠原審據以論科，固非無見。然被告所為已滿足上開毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之要件，原審漏未適用上揭有利被告之減刑規定，於法自有未合。被告提起上訴主張應適用該項規定減輕其刑而原判決量刑過重，為有理由，應由本院將原判決之刑撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於107年間因施用毒品案件經法院判處有期徒刑4月確定，於107年8月22日易科罰金執行完畢之前科(本院卷第26、27頁之被告前案紀錄表。被告本應構成累犯，然因檢察官並未主張，由本院於量刑時一併斟酌)，當知毒品具有成癮性、濫用性，竟仍為本案犯行，藐視國家杜絕毒品犯罪之禁令，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，助長施用毒品成癮之惡習，戕害他人身心健康，對社會治安自有相當程度之危害，所為誠屬不該，惟念被告原先所欲販售之毒品數量及價金不多，且本案幸得員警於執行網路巡邏時所發覺，而未生販賣毒品予他人之結果，另考量被告犯罪後一致坦承犯行，堪認具有悔悟之心，並其自陳高職肄業之智識程度，離婚、須扶養有1名未成年子女、月收入5萬元之家庭生活狀況（本院卷第171頁），以及其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佳恩提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院刑事判決111年度訴字第1399號臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1399號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　石佳明　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號3樓選任辯護人　孫寅律師(法律扶助) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第14252號），本院判決如下：　　主　文石佳明共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年柒月，扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號二所示之物沒收。　　事　實一、石佳明知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得持有或販賣，竟與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「慈慈」之人（依現有事證，不足證明為未滿18歲之人），共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，先由「慈慈」於民國111年3月1日15時54分許，在通訊軟體Telegram公開群組「小飛俠國際金流」刊登「04（糖果圖示）（糖果圖示）（糖果圖示）所剩不多要的快喔(笑臉圖示)」等隱喻販賣毒品內容之文字，以招攬不特定之毒品買家，適有新北市政府警察局新莊分局中平派出所警員於同日（1日）17時59分許，執行網路巡邏勤務發現上開販毒訊息，遂佯裝為買家並以同款通訊軟體暱稱「只是有點怕黑」與「慈慈」洽詢毒品交易，並約定以新臺幣(下同)1萬元購買甲基安非他命3克之共識，以及相約在新北市○○區○○街00號前交易，「慈慈」旋即聯絡石佳明前往上開地點進行毒品交易。嗣石佳明於同日（ 1日）19時58分許抵達上址，並向員警收取1萬元（業已返還員警）後，隨即交付甲基安非他命1包（驗前淨重2.8866公克，驗餘淨重2.8848公克）予員警，經員警初步檢視為毒品無誤後，即表明員警身分後當場逮捕石佳明而未遂，並當場扣得上開甲基安非他命1包及行動電話1支（廠牌：SAMSUNG G alaxy Note20、IMEI：000000000000000/000000000000000 、內含門號0000000000號SIM卡1張），而悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告石佳明以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，被告及辯護人均同意有證據能力（見本院訴字卷第99至100頁），復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字卷第14至22、106至107頁、本院訴字卷第98、184頁），並有通訊軟體Telegram暱稱「慈慈」之帳號首頁及群組「小飛俠國際金流」兜售毒品訊息暨與員警對話記錄擷圖共11張（偵字卷第43至48頁左方）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵字卷第30至34頁）、查獲現場及扣案物照片共14張（偵字卷第48頁右方至55頁）、警員111年3月1日職務報告（偵字卷第23至24頁）、臺北榮民總醫院111年4月26日北榮毒鑑字第 C0000000號毒品成分鑑定書（偵字卷第103頁）各1份在卷可稽，復有上開事實欄一所載扣案之甲基安非他命1包以及手機1支可資佐證，足供擔保被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。又被告已坦承本案販賣甲基安非他命，係因可從中獲取毒品吸食之利益（見偵字卷第107頁），而有營利意圖至明。　㈡本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。其意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。被告與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「慈慈」之人就上開販賣第二級毒品未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡被告已著手於販賣第二級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。再按毒品危害防制條例第17條第2項所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告，對於其過往之所作所為，而符合於構成犯罪要件之基本的社會事實之陳述，重點在於事實之供認，而非法律之評價，蓋因後者屬執法人員之職責，不應歸由行為人負擔。是行為人對於犯罪之基本社會事實，無論為主動說出或被動回答，亦不管係全部吐實或主要部分供明而保留不影響犯罪成立之部分真相，既然已經有助於重要關鍵事實之釐清，仍不失為自白（最高法院107年台非字第41號判決可資參照）；被告就該當於構成要件之具體事實坦承不諱，應認已「自白」犯罪，要不因被告主觀上對其所為是否成立犯罪、觸犯何罪等各節有無認識而受影響；又所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。至行為人之行為應如何適用法律，既屬法院就所認定之事實，本於職權而為法律上之評價，故被告是否曾為自白，不以自承所犯之罪名為必要（最高法院101年度台上字第709號、第404號判決意旨亦可參考）。經查，被告就所涉本件販賣第二級毒品罪，業於審判中自白犯罪，此經本院認定如前述。而被告於偵查中就其交付毒品予佯裝為買家之員警、收取價金以及從中牟取吸食毒品利益等情節，均坦白不諱（見偵字卷第19至20、107頁），堪認被告就本案販賣第二級毒品之犯罪事實主要部分為肯定供述，不能因被告於檢察官訊問是否認罪時，表達否認販賣第二級毒品罪，遽認被告未於偵查中自白犯罪，是依上開說明，應為有利於被告之解釋，寬認被告就本案販賣第二級毒品犯行於偵查中亦有自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定，予以減輕其刑，並依法遞減輕其刑。　㈣按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。另按刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照）。查毒品戕害國人健康，且嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，被告竟無視國家對於杜絕毒品危害之禁令而仍為前揭犯行，考量其所犯本案共同販賣第二級毒品未遂犯行所欲販售之毒品數量暨其價金均非微少，經以刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減輕其刑後，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，尚難認情輕法重而有顯可憫恕之處，自無再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。　㈤至員警尚未因被告之供述而查獲本案毒品上游、其他正犯或共犯等情，此有臺灣新北地方檢察署112年2月23日新北檢增義111偵14252字第1129020819號函以及新北市政府警察局新莊分局112年3月1日新北警莊刑字第1123974090號函暨所附員警職務報告各1份在卷可查（見本院訴字卷第77至81頁），是被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，併予說明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案已有施用毒品而經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，自當知悉毒品具有成癮性、濫用性，竟仍為本案犯行，藐視國家杜絕毒品犯罪之禁令，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，助長施用毒品成癮之惡習，戕害他人身心健康，且原先所欲販售之毒品數量及價金均非微少，對社會治安自有相當程度之危害，所為誠屬不該，本案幸得經員警於執行網路巡邏時所發覺，而未生販賣毒品予他人之結果，另考量被告犯罪後坦承共同販賣第二級毒品未遂之犯行，且於警詢中積極說明其毒品來源並提出自毒品上游取得毒品之對話紀錄（見偵字卷第19、54頁），態度積極，堪認具有悔悟之心，兼衡其自承之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院訴字卷第103頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收　㈠本案扣得如附表編號一所示之甲基安非他命1包，係供被告為本案犯罪所用之第二級毒品，而包裝上開第二級毒品之外包裝夾鍊袋1個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，不問屬於犯罪行為人與否，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈡另扣案如附表編號二所示之手機1支，係被告供本案販賣第二級毒品未遂犯行所用之物，業據其於本院審理時供承在卷（見本院訴字卷第98頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡佳恩提起公訴，檢察官許慈儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王敏芳中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　14　　日附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表】編號扣案物名稱一甲基安非他命1包（驗前淨重2.8866公克，驗餘淨重2.8848公克，含外包裝袋1只）。二行動電話1支（廠牌：SAMSUNG Galaxy Note20、IMEI：000000000000000/000000000000000、內含門號0000000000號SIM卡1張）。（以下空白）

2024-11-26

TPHM-113-上更一-71-20241126-1