Know99判決書

搜尋結果：汽油

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

進口貨物核定稅則號別

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度簡上字第82號上訴人太隆興企業股份有限公司代表人穆繼誠被上訴人財政部關務署基隆關代表人張世棟（關務長）上列當事人間進口貨物核定稅則號別事件，上訴人對於中華民國 113年6月20日本院地方行政訴訟庭112年度稅簡字第52號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、事實概要：上訴人委託銓豐國際物流有限公司於民國111年5 月17日及同年6月22日向被上訴人申報進口馬來西亞產製TLS 2083合成酯類2批(下稱系爭貨物，進口報單號碼：第AW/BC/ 11/K69/S1172及AW/BA/11/K69/S1506號)，上訴人申報貨物稅則號別為3811.29.00.00-0「其他潤滑油添加劑」，關稅稅率為FREE即0%。系爭貨物經被上訴人實施電腦審核，核列以文件審核(C2)方式通關，因貨物稅則號別未決，依關稅法第18條第2項規定，准上訴人分別繳納保證金新臺幣(下同)1 6萬7,772元、15萬8,418元後，先予放行，事後再加審查。嗣經被上訴人審查結果，認系爭貨物屬性，為多用途合成酯，非純屬添加劑，遂將系爭貨物改歸列稅則號別第3824.99. 99號「其他化學或相關工業之未列名化學品及化學製品(包括天然產品混合物)」，並以稅率5%重行核定應納關稅、推廣貿易服務費、營業稅額為16萬7,772元、15萬8,418元後( 稅單號碼：AWZ00000000094號、AWZ00000000072號「海關進口貨物稅費繳納證兼匯款申請書」，下稱原處分)，並以前開保證金抵充之。上訴人不服，提起復查及訴願亦均遭駁回，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)112年度稅簡字第52號判決駁回其訴(下稱原判決)，上訴人猶不服，於是提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判決駁回上訴人之訴，其理由略以：㈠、依海關進口稅則第3811節之節名、參據HS註解對稅則第3811 節之詮釋及註解，欲歸列在HS註解對稅則第3811節詮釋(B)( b)(1)「其他相同用途液體之添加劑」內者，係指添加在(b) (1)「以有機酸酯為基料之合成潤滑劑」(其他相同用途液體 )之「添加劑」，且該「添加劑」須符合（A）就各類礦物油品添加劑（即原油添加劑、汽油添加劑、潤滑油添加劑、其他礦物油添加劑）之詮釋；欲歸列在HS註解對稅則第3811節之詮釋(A)第3點潤滑油之「添加劑」（礦物油添加劑）或(B )(b)合成潤滑劑之「添加劑」（其他與礦物油相同用途液體）者，係指黏度改良劑、傾點下降劑、氧化抑制劑、耐壓（ EP）添加劑、去垢劑和分散劑、防銹劑、泡沫抑制劑等7種製劑而言，並排除僅少量添加於潤滑劑以減低磨擦所致損耗（例如引擎汽缸損耗）之潤滑製劑。㈡、依系爭貨物原廠型錄及所附化學品安全技術說明書(Safety D ata Sheet)記載，可知系爭貨物得單獨作為潤滑劑基礎油（ sole base stock），亦得為添加而配製成潤滑劑等混合油液（blended stocks），應屬製作潤滑劑或其他相同用途合成液體之「原料油酯」，非專為抑制或強化礦物油或其他相同用途液體中之特定屬性所製成而添加至該等礦物油或其他相同用途液體中之「添加劑」，與稅則第3811節之節名、HS 註解對該節之詮釋不符，實不得歸列在稅則號別第3811節內；縱認系爭貨物得為添加而配製成HS註解對稅則第3811節詮釋(B)(b)(1)所稱合成潤滑劑，亦與詮釋（A）第3點就潤滑油添加劑所臚列的7種製劑不符，亦非稅則號別第3811節所稱「添加劑」，仍不得歸列在稅則號別第3811節內。被上訴人將系爭貨物歸列為稅則號別第3824.99.99號「其他化學或相關工業之未列名化學品及化學製品（包括天然產品混合物）」（稅率5%），並駁回上訴人之復查，洵無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，上訴人訴請撤銷並改核定稅則號別為3811.90「其他添加劑，供與礦物油相同用途之其他液體用」（稅率2.5%），或稅則號別3811.29.00.00-0「其他潤滑油添加劑」（稅率0%）〕，為無理由，應予駁回等語，茲為論據。　四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，於法並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷如下：㈠、關稅法第3條第1項規定：「關稅之徵收及進出口貨物稅則之分類，除本法另有規定者外，依海關進口稅則之規定。海關進口稅則，另經立法程序制定公布之。」海關進口稅則總則一規定：「本稅則各號別品目之劃分，除依據本稅則類、章及其註，各號別之貨名及解釋準則之規定外，並得參據關稅合作理事會編纂之『國際商品統一分類制度（HS）註解』及其他有關文件辦理。」海關進口稅則解釋準則一及六規定：「海關進口稅則貨品之分類應依下列原則辦理：一、類、章及分章之標題，僅為便於查考而設；其分類之核定，應依照稅則號別所列之名稱及有關類或章註為之，此等稅則號別或註內未另行規定者，依照後列各準則規定辦理。……六、基於合法之目的，某一稅則號別之目下物品之分類應依照該目及相關目註之規定，惟該等規定之適用僅止於相同層次目之比較。為本準則之適用，除非另有規定，相關類及章之註釋亦可引用。」準此，進口貨物稅則號別之核定，係屬貨品特徵與稅則規定之涵攝問題，關於稅則號別之適用，原則上應依稅則號別所列之貨名為之，而是否屬該貨名規範範圍，則應依有關之類或章註判斷之，若無適當之節或註解可適用，再參考海關進口稅則解釋準則及HS註解之適用，決定貨物稅則號別之歸屬。㈡、事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權。苟其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。所謂判決不備理由，乃判決有未載理由，或所載理由不完備或不明瞭等情形；而所謂判決理由矛盾則指其理由前後牴觸，或判決主文與理由不符，足以影響裁判結果之情形而言。如判決已將其判斷事實所調查證據之結果及斟酌辯論意旨等項，記明於判決，可勾稽認定事實之證據基礎，並足以明瞭其調查證據及取捨原因，證據與應證事實間之關聯性，事實真偽之判斷，合於經驗法則與論理法則者，即難謂有違背法令之情形。㈢、經查，原審依調查證據之辯論結果，論明：１、按海關進口稅則第3811節之節名為「礦物油（包括汽油）或與礦物油相同用途之其他液體用之抗震劑、氧化抑制劑、膠性抑制劑、黏度改良劑、抗腐蝕劑及其他製成添加劑。」，其下稅則號別第3811.29.00號為「其他潤滑油添加劑」，第 1欄稅率「免稅Free」；稅則號別第3811.90.00號為「其他添加劑，供礦物油或與礦物油相同用途之其他液體用者」，第1欄稅率「2.5%」（原處分卷一第120頁）。又按HS註解對稅則第3811節之詮釋：「本節之產品為添加於礦物油或其他液體用於相同之目的，以消除或減少不必要之性能或去獲致增強所希望之性能。」「（A）礦物油添加劑。⒈原油添加劑 ……。⒉汽油（石油）添加劑……。⒊潤滑油添加劑，本屬包含：（a）黏度改良劑，……。（b）傾點下降劑，……。（c）氧化抑制劑，……。（d）耐壓（EP）添加劑，……。（e）去垢劑和分散劑：……。（f）防銹劑，……。（g）泡沫抑制劑，……。這些潤滑製品添加少量於汽車燃料或潤滑劑中之目的，可減低引擎汽缸之損耗，是不包含在內（第27.10或34.03節）。⒋ 其他礦物油添加劑……。（B）類似礦物油用為同一目的之其他液狀添加劑。此類與礦物油相同目的用途之液體者有：（ a）燃料……；和（b）合成潤滑劑。⑴有機酸酯（己二酸酯，壬二酸酯，新戊基多元醇酯）或無機酸酯（磷酸三芳基）為基料。……這些添加劑用途與那些礦物油的添加劑相同。……」（原處分卷一第128-130頁）。可知「其他相同目的用途之液體」（即「燃料」及「合成潤滑劑」兩類）之添加劑，其所屬與使用於相似「礦物油」之添加劑等同，而應參照（A ）項下分類即原油、汽油、潤滑油及其他礦物油之相關詮釋，歸列於本節潤滑油（為礦物油）或合成潤滑劑（為與潤滑油相似之其他液體）添加劑之貨品範圍，係指黏度改良劑、傾點下降劑、氧化抑制劑、耐壓（EP）添加劑、去垢劑和分散劑、防銹劑及泡沫抑制劑，並且將少量添加於潤滑劑以減低磨擦所致之損耗（例如引擎汽缸之損耗）之潤滑製劑，予以排除。又海關進口稅則第3824節為「鑄模或鑄心用之配成粘合劑；化學或相關工業之未列名化學品及化學製品（包括天然產品之混合物）」，稅則號別第3824.99.99號之名稱為「其他化學或相關工業之未列名化學品及化學製品（包括天然產品混合物）」，第1欄稅率為「5%」（原處分卷一第121 至122頁）。另按HS註解對稅則第3824節之詮釋：「……（B）化學產物和化學品或其他製品……化學或其他配製品為混合物（其乳狀液或分散體為特殊形式）或有時為溶液者。……」（原處分卷一第132頁）。２、依系爭貨物原廠型錄記載(原處分卷一第16至17頁)，其名稱為「Biolubricant Base Oils-API Gruop V Synthetic Flu id」，中文文意為「生質潤滑劑基礎油-美國石油學會（Ame rican Petroleum Institute，API）第5類合成液」；商品描述為「……are polyol esters specially designed for l ubricant applications. These esters are suitable to serve as synthetic base oil and additive to formulat e general industrial oils, metal working fluid, biod egradable lubricants, automotive lubricants & grease s……are ideal choice as sole base stock or blended st ocks to optimise the oil's properties.」中文文意即為多元醇酯(聚酯油)適合作為合成基礎油或添加物，以配製成工業用油、金屬加工液、各式潤滑劑或油脂等，其適於作為單一基礎油使用(sole base stock)，或是製成混合油液使用(blended stocks)。原審再依系爭貨物之安全技術說明書 (Safety Data Sheet)之記載(原處分卷一第22至23頁、英文原本見原處分卷一第61至62頁)，其商品名稱(Trade name) 為「合成酯2083」，商品描述(Discription)為「潤滑油基礎油」，原材料應用（Application of the substance/the mixture）為「合成化學物、潤滑劑、中間產品、金屬加工液、液壓油」，成分(Composition/information on ingred ients)有「CAS No. Discription 68002-79-9 Fatty acids , C14-18 and C16-18 unsatd., triesters with trimethy lolpropane」及「CAS No. Discription 57675-44-2 2-eth yl-2-[[(1-oxooleyl)oxy]methyl]-1,3-propanediyl diole ate」等二項，可知系爭貨物除得單獨作為潤滑劑基礎油(so le base stock)，亦得為添加而配製成潤滑劑等混合油液(b lended stocks)，應屬製作潤滑劑或其他相同用途合成液體之「原料油酯」，非專為抑制或強化礦物油或其他相同用途液體中之特定屬性所製成而添加至該等礦物油或其他相同用途液體中之「添加劑」，系爭貨物為多用途之合成脂產品，非僅屬潤滑油添加劑，與稅則第3811節之節名、HS註解對該節之詮釋不符，無從歸列於稅則號別第3811節之內；縱認系爭貨物得為添加而配製成HS註解對稅則第3811節詮釋(B)(b) (1)所稱合成潤滑劑，亦與詮釋（A）第3點就潤滑油添加劑所列7種製劑不符，亦非稅則號別第3811節所稱「添加劑」，仍不得歸列在稅則號別第3811節內。又系爭貨物乃以14-1 8碳及16-18碳之脂肪酸與三羥甲基丙烷酯化而得的酯類（CA S No.68002-79-9）與三羥甲基丙烷三油酸酯（CAS No.5767 5-44-2）等二項成分混合製成，可作為合成酯類潤滑油基礎油，或添加於潤滑劑、金屬加工業或液壓油使用，為化學品混合物，而稅則號別第3824.99.99號之貨品範圍，即為無專設稅則號別之其他化學品（含化學混合物），則被上訴人認系爭貨物應歸列為稅則號別第3824.99.99號「其他化學或相關工業之未列名化學品及化學製品（包括天然產品混合物）」（稅率5%），核與前開稅則號別貨名及HS註解詮釋相符。３、上訴人雖主張：依照原廠目錄本產品為潤滑油添加劑並無其他功能云云。惟原判決已敘明歸屬稅則第3811節之貨品，係專為抑制或強化礦物油或其他相同用途液體中之特定屬性為目的所製成，而添加至該等礦物油或其他相同用途液體中之「添加劑」，且欲歸列在HS註解對稅則第3811節詮釋(B)(b) (1)「其他相同用途液體之添加劑」內者，須符合(A)就各類礦物油品添加劑(即原油添加劑、汽油添加劑、潤滑油添加劑、其他礦物油添加劑)之詮釋，而「潤滑油添加劑」更須符合(A)第3點潤滑油添加劑，即指黏度改良劑、傾點下降劑、氧化抑制劑、耐壓（EP）添加劑、去垢劑和分散劑、防銹劑、泡沫抑制劑等7種製劑而言，並排除僅少量添加於潤滑劑以減低磨擦所致損耗（例如引擎汽缸損耗）之潤滑製劑，符合前開條件始有歸列稅則第3811節之可能。上訴人所進口系爭貨物除可作為潤滑油之基礎油(sole base stock)、亦可作為配製一般工業用油、金屬加工液或潤滑劑之添加劑(b lended stocks)，屬多用途之合成脂，非單純屬添加劑，其與稅則第3811節之節名、HS註解對該節之詮釋不符，不得歸列在稅則號別第3811節內，縱認系爭貨物得為添加而配製成 HS註解對稅則第3811節詮釋(B)(b)(1)所稱合成潤滑劑，亦與詮釋（A）第3點就潤滑油添加劑所臚列的7種製劑不符，亦即系爭貨物非屬HS註解對於稅則第3811節所詮釋之潤滑油添加劑，仍不得歸列在稅則號別第3811節內，此均已於原判決理由中詳為說明。因此雖然上訴人主張系爭貨物品名為有機酸酯，用途為潤滑油添加劑，僅使用於潤滑功能而無其他功能云云，實係因其選擇只用於潤滑功能，仍無損系爭貨物客觀上屬多用途之合成脂，非單純添加劑之事實，則上訴意旨仍執前開主張，認應適用3811.29(B)(b)(1)云云，並不足採。４、上訴人雖又主張：原判決所參考美國海關編號N238088分類案例（下稱美國海關案例）所進口產品與本件係屬完全不同產品，原判決錯誤引用云云。查美國海關案例要旨略以：「『… …The instant product is called TMP3-T. It is also kn own as Trimethylolpropan Troleate. The TMP3-T is ind icated to consist of mixtures of several fatty acid esters of animal origin with Trimethylolpropan. The applicable subheading for the TMP3-T will be 3824.90 .4140, Harmonized Tariff Schedule of the United Stat es (HTSUS), which provides for: “……chemical mixtures of fatty acid esters products and preparations of t he chemical or allied industries (including those co nsisting of mixtures of natural products), not elsew here specified or included (con.): Other (con.): Fat ty substances of animal or vegetable origin and mixt ures thereof; Mixtures of fatty acid esters”.……」(原處分卷一第137頁)。其中文文意略以：「……系爭產品名稱為 TMP3-T。它也被稱為三羥甲基丙烷油酸酯。TMP3-T是由幾種動物源脂肪酸酯與三羥甲基丙烷的混合物組成。TMP3-T適用稅則號別為美國統一關稅表3824.90.4140，其規定為『……化學或相關工業之未列名的脂肪酸酯產品和製品的化學混合物（包含天然產品混合物）（反對）：其他（反對）：動物或植物源脂肪物質及其混合物；脂肪酸酯混合物』……）」。又查美國海關案例所提及之進口產品TMP3-T，與上訴人所進口系爭貨物之組成成分是以14-18碳及16-18碳之脂肪酸與三羥甲基丙烷酯化而得的酯類（CAS No.68002-79-9）與三羥甲基丙烷三油酸酯（CAS No.57675-44-2）等二項成分混合製成，為化學品混合物，兩者有其相似性。再查，美國統一關稅表3824.90.4140號與我國稅則號別第3824.99.99號範圍亦有相似之處。因此，原判決引用美國海關案例的目的，在於加強論證原判決所持見解並無違誤。是原判決已詳述其得心證之依據及理由，並就上訴人在原審之論據，何以不足採取，分別予以指駁，並無違反證據法則、經驗法則及論理法則等情事，因而駁回上訴人在原審之訴，認事用法並無違誤，核無判決違背法令之情形。５、本院為法律審，依行政訴訟法第254條第1項規定，除別有規定外，本院應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，當事人在本院原則上不得提出新攻擊防禦方法，亦不得提出新事實、新證據，資為上訴之理由。上訴人於上訴後始提出報單號碼：AA/10/411/E5474號進口報單(本院卷第47頁)，主張本案前向馬來西亞類似供應商購買相同成分產品，適用稅則號別第3811.29.00.00-0號；以及提出國光牌潤滑油脂產品說明書（本院卷第69-81頁），主張與原廠舉例相同，證明系爭貨品唯一用途為潤滑油添加劑，係屬上訴後提出之新攻擊防禦方法，依上揭說明，核非適法之上訴理由。況且，依上訴人所提供進口報單，進口日期為110年5月30日，供應商為「EMERY OLEOCHEMICALS (M) SDN.BHD.」，進口貨品為「DEHYLUB 4030 MY」（本院卷第47頁），並無任何貨品之成分記載，無從證實上訴人所稱與111年5月14日進口之系爭貨品有相同成分，本院無從對上訴人為有利之認定。再者，縱使是完全相同貨物，由於納稅義務人進口貨物須逐批向海關辦理報關，海關對於個案報單稅則及稅費之核定，於關稅法第18條第1項授權之核課期間內，僅就該個案有拘束力，並不及於其他個案，個案報單稅則及稅費之核定尚不得作為信賴基礎。則縱上訴人於不同期間進口相同貨品，海關之稅則分類是否與本件相同，並不在審究之列。上訴人援引被上訴人就之前進口與系爭貨物相同成分之進口貨物(上訴人並未證明是否為完全相同貨物，本院無從判斷)其稅則號別歸列第3811.29.00.00-0號，本件應適用相同稅則號別云云，亦非有據。是上訴人於上訴時所提出之證據縱使經過實質審查亦無從獲致有利結論。五、綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決將訴願決定、復查決定及原處分予以維持，駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、結論，本件上訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日審判長法官　洪慕芳法官　周泰德法官　郭銘禮上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官林淑盈

2025-01-14

TPBA-113-簡上-82-20250114-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2412號原告楊財華被告楊存育訴訟代理人石仲淵上列當事人間113年度板簡字第2412號請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年12月17日辯論終結，於中華民國114 年1月14日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟柒佰元，及自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳萬柒仟柒佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國（下同）113年3月25日13時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市中和區連城路騎樓行駛至連城路523巷口處，因違規行駛騎樓由路外駛入道路未讓車道上行駛中車輛先行之過失，撞擊適由原告所有並騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車毀損(下稱系爭事故)。系爭車輛毀損經送廠修復後，其車損合理必要修復費用為新臺幣(下同)27,7 00元；系爭機車所生汽油費用之損失10,000元；另因系爭事故致原告受有精神上之痛苦，故而請求精神慰撫金100,000 元；上揭合計金額137,700元。為此，爰依侵權行為損害賠償規定之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告　　137,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提民事答辯狀則辯以：系爭機車依其現場照片所示，因僅受有車殼維修及工資部分共計5,780元，屬系爭事故所致，其餘維修部分則否認系爭事故所致；系爭機車縱有維修，亦請求應依法折舊；原告所稱之汽油費用損失，惟系爭機車為電動車，應無使用汽油之必要；又本件原告僅有系爭機車受損，未受有身體、精神上損害，自與精神慰撫金之請求要件不符等各語。四、經查：　　　㈠原告主張被告因過失致系爭車輛受損之上開事實，業據其提出與所述相符之新北市政府交通事件裁決處113年6月25日新北裁鑑字第1134942889號函暨新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府交通局113年8月21日新北覆議0000000 號覆議意見書、估價單、現場照片、新北市○○區○○○○○000○○ ○○○0000號調解不成立書等件影本為證。又參以前揭鑑定及覆議鑑定結果：一、楊存育駕駛普通重型機車，違規行駛騎樓由路外駛入道路未讓車道上行駛中車輛先行，為肇事原因。二、楊財華駕駛普通重型機車，無肇事因素各等語。足見被告駕駛普通重型機車，違規行駛騎樓由路外駛入道路未讓車道上行駛中車輛先行，為肇事原因；至系爭車輛則無肇事因素，堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184 條第1項前段、第213條分別定有明文。被告因過失致原告所有之系爭車輛受損，已如前述，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任。本件原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：㈠車損修復費用27,700元部分：業據原告提出估價單影本2紙在卷可稽（卷第19頁至第21頁），被告對上開估價單之真正亦不爭執，自堪信為真正，為可採取。㈡系爭機車所生汽油費用之損失10,000元及精神慰撫金100,000元部分：未據原告舉證證明以實其說，難認有據，委無可採。　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付　　27,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月27日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-01-14

PCEV-113-板簡-2412-20250114-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2674號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王森福上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第310 18號），因被告於本院訊問中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2664號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王森福犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣柒佰元之汽油沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「鉛筆刀」補充為「足供兇器使用之鉛筆刀」；證據部分補充被告王森福於本院訊問中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損罪。被告上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依攜帶兇器竊盜罪處斷。三、按刑法第47條累犯規定，依司法院大法官解釋釋字第775號解釋，於修法前暫時由法院裁量「得」加重最低本刑，法院應視前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、 5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（林俊益大法官提出蔡炯燉大法官加入釋字第775號解釋協同意見書意旨參照）。即法院應於個案中審酌該當累犯加重要件者，加重最低本刑是否使其人身自由因此遭受過苛之侵害，以裁量是否依累犯規定加重最低本刑。本案起訴意旨雖認被告前因施用毒品案件經判處有期徒刑執行完畢構成累犯等語。然審酌被告前案與本案罪質並非同一，尚無前揭見解所指之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，如依累犯規定加重最低本刑，將使其人身自由因此遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責之情形，爰依釋字第775號解釋協同意見書意旨，不依刑法第47條第1項規定加重其刑，附此敘明。四、另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第 57條所列舉10款事由之審酌（最高法院86年度台上字第5313 號判決意旨）。查被告本案所為，雖侵害被害人之財產法益而有不該，惟本院審酌被告持鉛筆刀係為竊取財物之手段，且所造成之財產損害非鉅，況被告犯後始終坦認犯行，綜衡上開情況，被告所犯加重竊盜罪為法定本刑6月以上5年以下有期徒刑，縱令對其科以最低度法定刑，猶嫌過重，客觀上以一般國民生活經驗及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，是認被告前開所為，顯有堪以憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上揭攜帶鉛筆刀竊盜之行為情節及告訴所受財產損害，及被告犯後坦承犯行之犯後態度，其雖表達有意願與告訴人調解，惟嗣後於調解期日未到庭，故尚未賠償，兼衡被告國中之智識程度，自述目前從事粗工，日薪約新臺幣（下同）1,800元之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查本案被告竊得價值700元之汽油，為其犯罪所得，爰依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、另被告供本案犯行所用之鉛筆刀，未經扣案，且無證據足認仍存在，爰不予宣告沒收，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第321條第1項第3款、第354條、第55條、第5 9條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官李蕙如提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31018號　　被　　　告　王森福　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王森福前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第1230號、109年度審易字第1402號判決判處有期徒刑5月、4月確定，定合併執行刑有期徒8月，並於110年7月2 0日執行完畢。詎其猶不知悔改，於民國113年7月4日3時許，駕駛車號00-0000號自用小客車行經新北市○○區○○路0段00 0○0號前，見陳世耀所有車號0000-00自用小貨車停放於該處路邊停車格，竟意圖為自己不法所有，並基於竊盜及毀棄損壞之犯意，先手持鉛筆刀將該車輛油管割破，致該油管破裂喪失輸送油料功能，接著再手持水管一端自該油管破口處插入至該車油箱內，另一端連結自備之水桶，以此方式竊取該車油箱內合計新臺幣700元之汽油後逃逸，嗣陳世耀發現其自用小貨車之汽油管遭人破壞驚覺有異而報警，經警調閱監視器循線查獲始悉上情。二、案經陳世耀訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實項次證據清單待證事實　1 被告王森福之供述 1.證明113年7月4日案發當天，在新北市○○區○○路0段000○0號附近監視器影像所拍攝拿水管、水桶等工具走向7400-EV自用小貨車之男子是被告王森福本人之事實。 2.證明被告先以鉛筆刀將該車輛油管割破，接著再手持水管插入車油箱內，將汽油自水管倒入自備之水桶，以此方式竊取該車油箱內汽油之事實。　2 告訴人陳世耀之指訴證明上開犯罪事實　3 案發現場監視器截圖影像 1.證明被告於案發當天，駕駛7T-2569號自用小客車行經新北市○○區○○路0段000○0號前，並將車停放於路邊之事實。 2.證明被告下車後自其車輛後車廂內拿取水管、水桶等工具後走向7400-EV自用小貨車之事實。 3.證明被告蹲在7400-EV自用小貨車旁竊取該車汽油之事實。 4.證明被告手持水桶走回其7T-2569號自用小客車，並將水桶放置車內後逃逸之事實。　4 告訴人提供7400-EV自用小貨車油管遭破壞之照片證明7400-EV自用小貨車連結油箱將之油管以遭人毀損，且現場遺留抽油管之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜及同法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之攜帶兇器竊盜罪嫌處斷。被告有如事實欄所載之科刑紀錄，有全國刑案資料查註表、完整矯正簡表各1份附卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定暨司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。末本案犯行時所用之鉛筆刀1把，未經扣案，且甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不聲請併予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-13

TPDM-113-審簡-2674-20250113-1

訴

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第504號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告田倛彰上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6207號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文田倛彰犯恐嚇危安罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日；又犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑1年4月。上開得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,0 00元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實關於「再騎車衝撞李承翰致其倒地受有雙手肘擦挫傷」之記載，應補充更正為「再騎車衝撞李承翰致其為閃躲而倒地受有雙側手肘擦挫傷」，及證據部分增列「被告田倛彰於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第81至88、91至95頁）」、「本院113年度暫家護字第54號民事暫時保護令（偵卷第59至61頁）」、「家庭暴力通報表（偵卷第63至66頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告持刀並以加害工作自由之事恐嚇告訴人徐薏婷，使告訴人徐薏婷心生畏懼；被告又騎車欲衝撞告訴人李承翰，以此方式傷害告訴人李承翰，雖未實際發生碰撞，然告訴人李承翰為閃躲被告撞擊而倒地，因此受有雙側手肘擦挫傷，其傷害結果之發生顯與被告行為具有相當因果關係；被告再對員警職務上掌管之警用巡邏車丟擲木棍，致警用巡邏車前保險桿、引擎蓋受損而不堪使用，以此方式損壞公務員職務上掌管之物品；被告另又放火燒燬告訴人彭鳳珠所有之傢俱，其以菸蒂引燃汽油之方式為放火行為，幸未繼續、擴大延燒，然被告所為明顯已生公共危險。故核被告所為，係分別犯刑法第305條恐嚇危安罪（對告訴人徐薏婷）、同法第277條第 1項傷害罪（對告訴人李承翰）、同法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪，及同法第175條第1項放火燒燬他人所有物罪（對告訴人彭鳳珠）。　㈡被告前開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（本院卷第13至48頁），素行不佳，應基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內適當考量。又被告不思以溝通、合理方式解決糾紛，竟以前述恐嚇危安、傷害、損壞公務員職掌物品、放火燒燬他人所有物之方式發洩情緒，漠視國家禁令並妨害員警關於公權力之行使、欠缺對他人自由、身體權利之尊重，並已對公眾安全造成危害，所為實有不該。被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告自述其學歷為國中畢業，從事農業工作，未婚無子女之教育程度、家庭生活、工作經濟，暨被告自承其因為有輕生念頭，對員警本有怨懟，才為本案犯行之犯罪動機，及檢察官、被告表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第92至95頁），量處如主文所示之刑，並就恐嚇危安、傷害、損壞公務員職務上掌管之物品等罪諭知易科罰金之折算標準。　㈣又斟酌被告所犯得易科罰金之恐嚇危安、傷害、損壞公務員職務上掌管之物品等罪之刑期總和，其犯罪次數、各次犯行犯罪時間相近，暨被告所犯各罪類型不同，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較低，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及復歸社會之可能性，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至被告所犯放火燒燬他人所有物罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，其餘之罪則為得易科罰金之罪，依刑法第50條但書規定，自不得合併定刑，併此說明據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。【附件】（本案檢察官起訴書）：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6207號　　被　　　告　田倛彰　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　0○0號　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因放火等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、田倛彰於民國113年6月18日15時許，欲進入雲林縣○○鄉○○路 000○0號屋內向其母彭鳳珠索要金錢，乃持刀撞門吼叫，要求屋內之居服員徐薏婷開門，因徐薏婷不從，田倛彰遂基於妨害自由犯意，持刀向徐薏婷恫稱：「以後不要再來工作! 要把你換掉!」等語，而以加害自由之事恐嚇徐意婷致生危害於安全。徐薏婷因心生畏懼立即報案並通報其主管李承翰到場，田倛彰再用石頭丟擲到場之李承翰先揚言「要騎車撞死你」，再騎車衝撞李承翰致其倒地受有雙手肘擦挫傷。經警獲報到場後田倛彰又基於妨害公務犯意，對員警所駕駛之 BMZ-5105警用巡邏車丟擲木棍，造成警用巡邏車前保險桿及引擎蓋受損，隨即騎乘000-000號普重機車逃逸。繼於113年 6月19日11時許，田倛彰又至雲林縣○○鄉○○路000號吉祥水果攤尋覓其母彭鳳珠，因所求不成遂向彭鳳珠揚言要放火燒房子，而於該(19)日11時38分，以菸蒂引燃汽油而放火燒燬彭鳳珠居住之雲林縣○○鄉○○路000○0號住宅1樓客廳傢俱等物，致生公共危險。二、案經徐薏婷、彭鳳珠、李承翰訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實： (一)被告田倛彰之供述：自承有於上述時地斥嚇告訴人徐薏婷不要再來工作、擲石砸人、揚言要騎車撞死告訴人李承翰、擲棍砸壞警車、以菸蒂引燃汽油點火等情，否認騎車衝撞告訴人受傷，辯稱並未向告訴人彭鳳珠索要金錢等語。 (二)告訴人徐薏婷之指訴：被告於上述時地持刀撞門吼叫要求伊開門，因伊不從，被告遂持刀向伊恫稱以後不要再來工作! 要把伊換掉等語，使伊心生恐懼。 (三)告訴人李承翰之指訴：伊經告訴人徐薏婷通知到場，被告向伊擲石並恐嚇「要騎車撞死你」，隨即騎乘機車向伊衝撞使伊閃避跌倒受傷。 (四)告訴人彭鳳珠之指訴：被告於上述時地水果攤向伊索要金錢不成，遂恐嚇要放火燒房子，伊去報案回家後就發現客廳失火等情。 (五)告訴人李承翰檢具之醫療診斷證明書：告訴人李承翰於該　 (18)日受有上述傷害。 (六)報告偵辦機關蒐證及上述警車受損照片：被告對上述警車丟擲木棍,造成該車前保險桿及引擎蓋受損。 (七)路面監視錄影畫面及上址客廳傢俱被焚照片：被告於上述時地叼菸離家後告訴人彭鳳珠上址住宅客廳傢俱即被焚燬。二、核被告所為，係涉犯刑法第305條恐嚇(告訴人徐薏婷)、同法第277條第1項傷害(告訴人李承翰)、同法第138條損壞公務員職掌物品，及同法第175條第1項放火燒燬他人(告訴人彭鳳珠)傢俱等罪嫌。被告上述犯行犯意各別時地互殊，請分論併罰。三、至於告訴暨報告偵辦意旨，雖認為被告尚涉犯恐嚇告訴人李承翰及彭鳳珠罪嫌，及強暴脅迫妨害公務罪嫌，及毀損罪嫌，然被告揚言加害告訴人李承翰及彭鳳珠後，已實行傷害及放火，應認其恐嚇犯嫌已為實害犯行所吸收，且其擲棍犯行並未對警施暴，毀損犯行復為損壞公物犯行所吸收，故均不論其罪。惟若審理審酌認為被告構成該等罪嫌，因各與上述犯罪事實有法律上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 09　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　煥　軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　 10　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈　郁　芸

2025-01-09

ULDM-113-訴-504-20250109-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第65號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許修紳現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中許新坤上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第362 11號、112年度偵字第43420號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文許修紳犯結夥三人以上毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑壹年壹月。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾柒萬肆仟伍佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許新坤犯結夥三人以上毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。又共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹把、犯罪所得新臺幣壹拾柒萬肆仟伍佰參拾參元均沒收。　　犯罪事實一、許修紳、許新坤、葉賢宗（葉賢宗涉犯加重竊盜犯嫌，由本院另行審結）、傅國統（傅國統已於民國112年12月20日死亡）於112年1月間，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上毀越門窗竊盜之犯意，於附表所示時間，先以徒手方式將蔡清為及協成營造股份有限公司所管領、坐落臺中市 ○○區○○段000地號上之料場門籬予以破壞後，再委請不知情之吊車業者林唐羽駕駛車牌號碼000-0000號吊卡車進入上開料廠內，以吊卡車之吊臂竊取附表所示之鋼板樁共7萬4,530 公斤，得手後復將上開鋼板樁載往址設臺中市○○區○○路00○0 0號之協永回收場，由不知情之回收場老闆楊緒德估價上開鋼板樁之回收價格為每公斤新臺幣（下同）10元，經楊緒德先行支付附表編號1、2所示之鋼板樁回收價金共52萬3,600 元予許修紳後，由許修紳、葉賢宗、許新坤平分，葉賢宗再從其所得中分5,000元予傅國統。二、許修紳、許新坤於附表編號3所示時間，抵達上開料廠欲竊取鋼板樁時，因林唐羽提早到場而未通知許修紳等人，致許修紳、許新坤誤以為林唐羽為他人派來亦欲竊取鋼板樁之人，許修紳、許新坤即共同基於恐嚇之犯意聯絡，由許新坤持不詳槍枝（未扣案）對空鳴擊2槍後，再朝林唐羽所駕駛之上開吊卡車開槍，林唐羽下車後，許新坤持汽油潑灑上開吊卡車，並將槍口朝向林唐羽，許修紳亦持槍佇立在旁。許修紳、許新坤以上開加害生命、身體之事恐嚇林唐羽，致生危害於安全。三、案經蔡清為委由告訴代理人傅虹霖、林唐羽訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告許修紳、許新坤（下合稱被告2人）於本院審理時坦承不諱（本院卷第201、203、221、222頁），核與證人即告訴代理人傅虹霖警詢陳述（偵36211卷第3 81至388頁）、證人即告訴人林唐羽警詢及偵訊陳述（原名林堃昇，偵36211卷第393至400頁、偵43420卷第571至573頁）、證人楊緒德警詢陳述（偵36211卷第407至411頁）、證人即同案被告葉賢宗警詢及偵訊陳述（偵36211卷第87至105 頁、偵43420卷第548至551頁）、證人即同案被告傅國統警詢及偵訊陳述（偵36211卷第297至315、367至372頁）大致相符，並有證人楊緒德手寫筆記影本（偵36211卷第413頁）、員警蒐證照片（偵36211卷第445至468頁）、臺中市政府警察局清水分局112年1月13日刑案現場勘查報告及所附之刑案現場照片（偵36211卷第471至484頁）、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表及所附之槍枝外觀照片（偵43420卷第203至208頁）、112年10月10日員警偵查報告（偵43420卷第505頁）及扣案之空氣槍1把、鋼板樁7萬4,530公斤在卷可參，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥三人以上毀越門窗竊盜罪、刑法第305條之恐嚇罪。　㈡犯罪事實欄一部分，被告2人係基於單一加重竊盜之犯意，於密接之時、地，多次前往上開料廠竊取鋼板樁，侵害同一告訴人蔡清為之財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。犯罪事實欄二部分，被告2人係基於單一恐嚇犯意，於密接之時、地，接續持上開槍枝對空鳴擊2槍、朝上開吊卡車開槍、以汽油潑灑上開吊卡車、槍口朝向告訴人林唐羽等為數舉動，侵害同一法益，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。　　　㈢犯罪事實欄一部分，被告2人與同案被告葉賢宗、傅國統等人具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人利用不知情之吊車業者林唐羽駕駛上開吊卡車，以順利竊取鋼板樁，應論以間接正犯。就犯罪事實欄二部分，被告2人就恐嚇犯行具有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈣犯罪事實欄一之加重竊盜犯行與犯罪事實欄二之恐嚇犯行，被告2人犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤本案經檢察官於起訴書載明被告許新坤構成累犯之事實及應加重其刑之理由。查被告許新坤前因強盜案件，經臺灣苗栗地方法院以96年度重訴字第24號判決判處有期徒刑7年6月、 8月、8月，定應執行有期徒刑8年6月，後經臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴第474號案件上訴駁回確定，被告許新坤入監執行後，於107年3月15日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於110年7月12日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告許新坤於前述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。本院審酌被告許新坤上開強盜前案與本案所為加重竊盜、恐嚇等犯行之犯罪情節相近，均為故意侵害他人財產法益犯罪，且被告許新坤亦係為免於鋼板樁遭他人竊走，而以上開方式恫嚇告訴人林唐羽，與強盜前案之犯罪動機相近，顯見被告許新坤不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用累犯加重規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以己力獲取財物而為上開犯行，甚至為了避免上開料廠之鋼板樁遭他人竊走，以上開方式恐嚇告訴人林唐羽，對社會經濟秩序與他人生命、身體、財產安全之危害實非輕微，益徵其法治觀念殊有偏差，行為實應非難。參以被告2人於偵查中否認加重竊盜犯行，終至本院審理時坦承全部犯行，被告2人雖於本院審理時單方面供稱已與告訴人林唐羽和解成立（本院卷第223 、225頁），然依卷內證據尚無法證明被告2人確已與告訴人林唐羽和解成立。兼衡被告2人之犯罪動機、手段、犯罪所得、前科素行（累犯部分不重複評價），暨被告2人於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第223頁）及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠犯罪所得：　　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程式釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3 937號判決意旨參照）。　　⒉被告2人與同案被告葉賢宗、傅國統共同竊得附表所示鋼板樁共7萬4,530公斤，並將其中附表編號1、2部分之鋼板樁予以變賣，實際獲取價金為52萬3,600元等情，業據證人楊緒德於警詢時陳述在卷（偵36211卷第409頁）。參以被告許修紳於偵查時供稱：我在被告許新坤家中將錢平分給被告許新坤、葉賢宗等語（偵43420卷第550頁），可知被告許修紳係將所得價金平分被告2人及葉賢宗共3人。故被告2人實際獲取之犯罪所得應均為17萬4,533元（計算式： 52萬3,600／3＝17萬4,533元，小數點以下四捨五入）。被告許修紳此部分犯罪所得未據扣案，亦未實際合法發還被害人，且無過苛條款之適用，為達徹底剝奪犯罪所得之立法目的，應就被告許修紳實際取得之犯罪所得17萬4,533 元宣告沒收，於全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價額。被告許新坤之犯罪所得，已與扣案現金24萬元混同，故仍應就其中17萬4,533元予以宣告沒收。至扣案之鋼板樁共7萬4,530公斤，雖屬被告2人犯罪所得，然經被告2人交付楊緒德予以變賣並取得前述價金，扣案鋼板樁已非屬被告2人所有，故本院就犯罪所得之原物爰不宣告沒收。　　⒊被告許修紳雖於偵查及本院審理時供稱：我只有收到第1次 22萬多元，平分後1人約7萬多元等語（偵43420卷第550頁、本院卷第221頁）。然此與證人楊緒德警詢時之上開陳述顯然不符，是否可信已有疑義。況被告許修紳於警詢時亦自陳：我變賣鋼板樁之單價大約是每公斤9、10元等語（偵36211卷第53頁）。是附表編號1、2所示鋼板樁變賣獲得之價金，顯然已高於22萬元。故被告許修紳上開辯稱，難認可採，無足為有利於被告2人之認定。　　⒋至公訴意旨認被告2人竊得之鋼板樁變賣後係獲得31萬1,77 0元，然此部分與證人楊緒德於警詢時之陳述相佐（偵362 11卷第409頁），故公訴意旨應有誤會，附此敘明。　㈡扣案被告許新坤所有之空氣槍1把，經被告許新坤於本院審理時坦承係供本案犯罪所用（本院卷第204頁），爰依刑法第3 8條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官趙維琦、張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表編號時間竊取之鋼板樁重量備註 1 112年1月12日 11時23分許至 12時47分許 2萬6,360公斤於同日13時09分許，將竊取之鋼板樁載至協永回收場銷贓，變賣價格為26萬3,600元（已取得價金）。 2 112年1月12日 14時34分許至 15時32分許 2萬6,000公斤於同日16時2分許，將竊取之鋼板樁載至協永回收場銷贓，變賣價格為26萬元（已取得價金）。 3 112年1月13日 6時15分許至 7時28分許 2萬2,170公斤於同日9時1分許，將竊取之鋼板樁載至協永回收場銷贓，變賣價格為22萬1,700元（尚未取得價金）。

2025-01-09

TCDM-113-易-65-20250109-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1094號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃文明指定辯護人李典穎律師(義務辯護人) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 5692號），本院判決如下：　　主　文黃文明放火燒燬他人所有之地磚，致生公共危險，處有期徒刑拾壹月。扣案之紫色打火機壹個沒收之。　　事　實黃文明因罹患疾病謀生不易，於民國113年10月16日前數日復因病失業，竟為求至監獄服刑以吃免錢牢飯，萌生放火燒燬他人所有之物(地磚)之犯意，於民國113年10月16日14時50分許(起訴書誤載為14時54分許)，進入新北市板橋區縣○○道0段0號國營臺灣鐵路股份有限公司(下稱臺鐵)板橋車站第34號逃生梯之地下室1 樓樓梯間，持打火機點燃報紙置於樓梯間平臺之地面焚燒，致生公共危險，並致該處之地磚焦黑毀損而不堪使用，黃文明嗣用腳踩滅點燃之報紙後，於同日14時54分許返回板橋車站地下室1樓大廳，並於同日14時57分許(起訴書誤載為同日15時35分許)，在有偵查犯罪權限之機關知悉其上揭犯罪嫌疑前，前往內政部警政署鐵路警察局臺北分局板橋分駐所向員警自首上開犯行，表示願接受裁判，經警扣得其犯案所用之紫色打火機1個。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告黃文明及其辯護人，於本院審理中，均未爭執證據能力，且各該證據均非屬違法取得之證據，應均有證據能力，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法均得作為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序與審理中供述、坦承不諱（偵卷第19-23、79-81頁、本院聲羈卷第31-33頁、本院訴字卷第28-29、75頁），核與告訴人代理人即臺鐵板橋車站站務長陸定邦於警詢時指述情節相符（偵卷第25-27頁），並有內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（偵卷第37-39、6 9）、案發現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第67- 76頁）、警員職務報告（偵卷第97頁）各1份在卷可佐。又酌以本件被告放火處為臺鐵板橋車站，平日往來旅客甚多，被告在該車站逃生梯之地下室1樓樓梯間放火燒燬該處地磚，火焰延燒易產生濃煙，危及往來民眾生命、身體、財產安全，是被告上開放火行為，顯然已致生公共危險。綜上，被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。三、所犯法條：㈠、核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅以外他人所有之地磚罪。又放火罪直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，且放火行為原含有毀損性質，故被告放火燒燬臺鐵公司地磚之毀損行為，不另論毀損罪。㈡、公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之建築物未遂罪嫌，被告對此亦表示認罪而不爭執，辯護人則為其辯護稱：請審酌被告犯罪動機及目的、行為手段等，是否真有燒燬車站之意圖等語。按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。再按刑法之放火罪，以行為人本乎放火燒燬特定物之故意而實施放火之行為，為其成立要件；因行為人所欲燒燬之標的物（客體）之不同，而異其處罰之罪名，是以，行為人所擬燒燬之客體為何？其主觀上有無燒燬該特定物之犯意，均屬放火罪重要構成要件事實。而行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實。依被告供稱：其犯案工具係扣案打火機及其當日甫購買、閱讀後之報紙(偵卷第21-22頁、本院訴字卷第75頁)，被告犯案時並未使用汽油或其他助燃之液體；且觀以被告引燃火勢之地點為逃生梯樓梯間之正中間位置，火勢延燒範圍不大，周邊亦未見有何易燃物品以使火勢能蔓延至天花板、牆壁等建築物本體其他部位(見偵卷第69-71頁)。再者，被告於案發當日14時50分自板橋車站地下1樓大廳進入逃生梯，旋於4分鐘後即14時54分即已返回板橋車站地下1樓大廳(見偵卷第75 頁監視器翻拍照片)，可見被告於引燃火勢後不久即將火踩熄，此亦與案發現場地磚經燃燒受損範圍僅侷限於樓梯間正中間一小塊位置相符，經以上述客觀事證綜合判斷，被告於本件放火時，主觀上應無燒燬現供人使用之建築物即板橋車站之故意，而僅係基於燒燬該車站內物品(地磚)之犯意，故其所為，僅構成刑法第175條第1項之放火燒燬住宅以外他人所有地磚罪。惟其基本社會事實同一，且經本院踐行告知程序後進行辯論（見本院卷第70頁），業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。四、刑之減輕：㈠、被告於放火後，在有偵查犯罪權限之機關知悉其上揭犯罪嫌疑前，主動向員警自首上開犯行，表示願接受裁判，核其所為，符合刑法第62條前段自首之規定，爰依該規定減輕其刑。㈡、辯護意旨雖為被告辯護稱：請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語。惟按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第714號判決參照）。本院審酌被告因病失業後，竟為求能至監獄服刑以吃免錢牢飯，即在公眾往來頻繁之板橋車站逃生梯內，以打火機點燃報紙引燃火勢，致生公共危險，其犯案動機及情狀在客觀上並不足以引起一般同情，況本案刑度經依刑法第62條規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑6月，亦難認有縱科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。五、量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告因罹患疾病謀生不易，於案發前因病失業，竟為求至監獄服刑以吃免錢牢飯，而於板橋車站逃生梯樓梯間以打火機點燃報紙引發火勢，危及往來民眾生命、身體、財產安全；並衡以其犯案後自行踩熄餘火後旋即自首，燒燬板橋車站地磚之範圍不大，犯後並始終坦承犯罪，惟於偵查中及本院羈押庭時供稱：就是想放火，放我出去就去捷運站放(火)、今天放不成，明天繼續放、就是想要放火、我的自由等語，犯後態度實難認良好；暨其自陳國小畢業之教育程度、之前擔任清潔工作、案發前因病失業、領有身心障礙手冊(級別：輕度)之生活狀況（本院卷第75 -76頁、偵卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　六、沒收：　　　　扣案之紫色打火機1個，係被告所有，供其犯本案使用，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條第1項放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-01-08

PCDM-113-訴-1094-20250108-1

台上

最高法院

殺人未遂

最高法院刑事判決 113年度台上字第5241號上訴人石玲蕙上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月29日第二審判決（113年度上訴字第1269號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35609號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人石玲蕙有原判決事實欄所載之殺人未遂、放火燒燬現供人使用住宅未遂犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處其犯殺人未遂罪刑（處有期徒刑6年）併諭知相關沒收之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠其僅以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送欲加害告訴人黃堂南及其家人之生命訊息予黃堂南，但未付諸實行，依其放火所致之火勢不大，可輕易撲滅，雖有以木椅阻擋後門，然伍美瑤仍可推開後門滅火，且未堵住其他出入口，及選擇放火時間是在被害人家人尚未入睡之情狀，可見所為係逼黃堂南及其妻伍美瑤出來觀看上訴人自殺。㈡㈡黃堂南雖有受傷，惟係因見上訴人手持水果刀，欲制伏上訴人時，不小心遭刺、劃傷，均證上訴人僅有自殺意圖，並無殺人故意。原判決不採信上訴人的說詞，亦未依據證據裁判，徒以臆測之詞，認定其有殺人犯意與犯行，判決違法。㈢㈢其因受黃堂南之追求及話語刺激，一時做錯事，已知錯，然因保護令及被羈押之故，無從向被害人等親自道歉，有請家人向被害人等談及因本案所造成損害之賠償、和解事宜，並代上訴人道歉，其有誠心致歉及和解，但被害人等不願接受，並非上訴人無悔過之心。又其只有放火及自殺之意圖，原判決以殺人未遂論處罪刑，量刑過重。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。　　　　原判決認定上訴人犯行，係綜合上訴人不利己之供述，佐以證人即告訴人黃堂南、被害人伍美瑤不利於上訴人之證詞，及卷附臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書、監視器錄影畫面截圖、上訴人以LINE傳送予黃堂南之訊息、現場照片、奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書、黃堂南之病情摘要2份，與所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人先於LINE對話內容中接續傳送含有「讓你全家一個個決死」、「要讓她一刀斃命」，「處理你全家」、「會先除掉她，再來除掉你」、「等著被我滅門」等有加害黃堂南及其全家人生命之文字訊息，再於案發當日購買汽油、水果刀後，夜間前往黃堂南之住處，先將木製搖椅移置於後門，繼於前、後門等處均潑灑汽油後以打火機點燃放火、並持刀刺傷從前門出來要滅火之黃堂南等之行為，足認上訴人已著手於放火燒燬現供黃堂南及其家人使用之住宅及殺人犯行，惟遭黃堂南壓制，及所放火勢亦經撲滅，幸未造成黃堂南及其家人死亡結果而均未遂，所為該當殺人未遂、放火燒燬現供人使用住宅未遂罪構成要件，並就上訴人否認殺人未遂犯行，辯稱無殺人犯意，放火是只為逼黃堂南出來看她自殺云云，如何不足採信，記明其取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指欠缺補強證據之違法。五、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決說明第一審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並載敘如何有依未遂犯規定減輕其刑之理由，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審科處有期徒刑6 年，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，核無濫用裁量權限或牴觸比例原則、罪刑不相當之情形存在。六、綜合前旨及其他上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-5241-20250108-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4596號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡元慶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14150號），並經臺灣屏東地方法院判決移轉管轄（113年度易字第349號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡元慶基於竊盜之犯意，於99年11月25 日8時前某時，趁無人注意之際，以不詳方式進入被害人洪榮輝位在新北市○○區○○路00號旁之工寮，徒手竊取被害人擺放在該工寮內之翻土機、抽水馬達各1台及25公升汽油、25 公升柴油各1桶（共約值新臺幣3萬3000元），得手後旋即離去。因認被告涉犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，分別為刑事訴訟法第303條第5款、第30 7條所明定。三、查被告因竊盜案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官於112年1 0月25日以112年度偵字第14150號聲請簡易判決處刑，經臺灣屏東地方法院於113年6月6日以113年度易字第349號刑事判決移轉管轄至本院，於113年11月20日繫屬本院，有該案判決書及本院收狀戳日期為憑，而被告於本案繫屬後之113 年12月1日死亡等情，有臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書1紙附卷可稽。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-06

PCDM-113-審易-4596-20250106-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5516號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭冠伶上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第52431號），本院判決如下：　　主　文郭冠伶犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣壹佰貳拾元之九二無鉛汽油沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠論罪之理由：　　按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。查：被告郭冠伶本案所詐得之九二無鉛汽油，為現實可見之有形財物，當屬詐欺取財之舉。是核被告所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。至公訴意旨認被告就本案犯行係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，容有未洽，惟本院所認定此部分之犯罪事實與檢察官聲請簡易判決處刑書所載之社會基本事實應屬同一，且詐欺取財罪與詐欺得利罪之法定刑相同，僅詐得客體是否為現實可見之有形體財物，是此罪名之變更，尚無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告郭冠伶非無謀生能力，不思循正當管道取得財物，竟以如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式詐騙加油站員工，詐得價值新臺幣（下同）120元之汽油，所為實屬不該，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、被告自陳智識程度為高中畢業、家庭經濟狀況為勉持（見偵查卷第3頁）、告訴人林明德所受損失，及被告犯後坦承犯行，然迄今未能賠償告訴人或與之達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，查：被告就本案詐欺犯行之犯罪所得為價值 120元之九二無鉛汽油，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王宗雄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52431號　　被　　　告　郭冠伶　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭冠伶並無付款之真意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐詐欺得利之犯意，於民國113年8月8日12時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至台灣中油加油站重陽路站（址設新北市○○區○○路0段0號），向該加油站員工周修毅佯稱欲加油，致周修毅陷於錯誤，為郭冠伶提供加油服務，將 92無鉛汽油（價值為新臺幣120元）注入郭冠伶所騎乘之上開機車油箱中，嗣周修毅欲向其收款之際，郭冠伶未支付即趁隙離去，經周修毅轉告副站長林明德，始悉受騙，遂報警處理。二、案經林明德訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭冠伶於偵訊時坦承不諱，復經告訴代理人周修毅於警詢陳述明確，並有車輛詳細資料報表、電子發票證明聯照片、現場監視器錄影畫面翻拍照片等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。至犯罪所得部分雖未據扣案，然係被告直接因本案而獲得之財產利益，核屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　宗　雄

2025-01-03

PCDM-113-簡-5516-20250103-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第597號聲請人己○○ 丙○○ 共同代理人陳俊翔律師複代理人吳益群律師相對人丁○○ 乙○○ 甲○○ 戊○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○、甲○○應自民國一一四年二月十日起，至聲請人己○○ 死亡之日止，按月於每月十日以前，各給付聲請人己○○新臺幣玖仟伍佰元。並於本裁定確定之翌日起，如遲誤一期未履行者，其後之六期（含遲誤期）視為亦已到期。相對人丁○○、戊○○應自民國一一四年二月十日起，至聲請人己○○ 死亡之日止，按月於每月十日以前，各給付聲請人己○○新臺幣陸仟元，並於本裁定確定之翌日起，如遲誤一期未履行者，其後之六期（含遲誤期）視為亦已到期。聲請人己○○之其餘聲請駁回。　聲請人丙○○之聲請駁回。程序費用由相對人負擔分八分之三，由聲請人己○○負擔八分之一，餘由聲請人丙○○負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、聲請人己○○與配偶辛○○○（已歿）育有五名子女，分別為聲請人丙○○及相對人丁○○、乙○○、甲○○、戊○○（下稱相對人四人，或逕稱其姓名）。己○○因年老力衰，已無法獨自生活，每月僅領有國民年金老年基本保證年金新臺幣（下同）3,77 2元，名下雖有土地，惟均為繼承而來之畸零土地，持分微小且難以利用、變價，多年來均由丙○○給付己○○生活費，其餘子女則僅有丁○○寥寥無幾給付扶養費予己○○。己○○於民國 110年月2月起由聲請人丙○○接回照顧，本由丙○○於110年3月間代為租屋供己○○居住，嗣己○○生病住院，其出院後，丙○○ 擔心己○○在家無人照顧，遂於112年5月將己○○送至長期照顧中心，每月基本照顧費用之開銷高達新臺幣（下同）35,000 元，詎料，相對人四人對己○○之近況不聞不問，亦未給付照顧費用，衡酌己○○目前接受機構照顧，除須支付每月月費外，尚有耗材費、醫療費、車資及其他日常生活必需品等開銷，己○○之財產已無法維持其目前生活所需，自有受扶養之必要。相對人四人既為聲請人己○○之子女，依法即應各依渠等經濟能力，共同負擔對於己○○之扶養義務。聲請人己○○爰依法請求相對人四人應按月各給付扶養費7,000元予己○○（計算式：35,000元÷5＝7,000元）。二、110年2月間因相對人乙○○與聲請人己○○發生爭執，己○○遭乙 ○○趕出家門，聲請人丙○○急忙為己○○承租住處，其後相對人四人即對己○○置之不理，己○○之所有生活開銷，自110年3月起均由聲請人丙○○全盤負擔，聲請人丙○○自110年3月起至11 2年8月止已支付己○○扶養費用998,003元（包括房租223,500 元、110年3月起至112年4月止之26個月生活費用608,972元、醫藥費用10,145元、看護費用57,200元、桃園市私立八德長期照顧中心112年5月24日至同年8月之照顧費用共計164,5 31元)，應由己○○之五名子女平均分擔，故聲請人丙○○爰依民法第179條不當得利規定請求相對人四人各償還丙○○所代墊之扶養費199,601元。三、並聲明：㈠相對人丁○○應自112年9月1日起至聲請人己○○死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人己○○7,000元。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期之期間視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。㈡相對人乙○○ 應自112年8月1日起至聲請人己○○死亡之日止，按月於每月十日前給付聲請人己○○7,000元。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期之期間視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。㈢相對人甲○○應自112年8月1日起至聲請人己○○死亡之日止，按月於每月十日前給付聲請人己○○ 7,000元。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期之期間視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。㈣相對人戊○○應自112年8月1日起至聲請人己○○死亡之日止，按月於每月十日前給付聲請人己○○7,000元。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期之期間視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。㈤相對人應各給付聲請人丙○○199,601元，及自家事聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。貳、相對人答辯略以：一、相對人乙○○部分：己○○原與伊同住，於110年2月23日前一日伊要停車，己○○不滿揚言「要把房子燒了」，己○○買了20公升的汽油，隔日己○○拿菜刀要砍伊及甲○○，己○○被送到亞東醫院強制就醫（下簡稱110年2月23日事件），當日己○○返家後，就被丙○○接走照顧，而母親則由伊扶養至母親110年11 月19日往生止。另外己○○還曾拿鐮刀到伊的店裡恐嚇，說要與伊同歸於盡，也恐嚇伊母親，伊有聲請保護令，故主張己 ○○對伊故意為身體、精神上之不法侵害行為且情節重大，爰依民法1118條之1第1項第1款及第2項規定，請求免除扶養義務。丙○○帶己○○回去扶養的時候，伊跟丙○○約定由丙○○扶養父親，伊扶養母親，丙○○不應再向伊請求代墊扶養費。此外，聲請人己○○於110年3月賣掉八德的農地，有一筆100萬元的仲介費是屬於聲請人己○○的，由庚○○保管中。二、相對人甲○○部分：發生110年2月23日事件該日，己○○拿菜刀出來要砍伊與乙○○，所以己○○才會被強制就醫，因己○○對伊有上開故意為身體精神上之不法侵害行為且情節重大，伊依民法第1118條之1第1項第1款、第2項規定，請求免除扶養義務。倘如要伊給付己○○扶養費，丙○○必須將25年前結婚喜宴欠伊的30萬元償還予伊。三、相對人丁○○部分：伊從15歲國中畢業就開始賺錢養家，於伊 81年結婚前賺的錢都拿回家，結婚後伊每個月都給3,000元或5,000元扶養父母，持續給付至111年1月。惟伊現在沒有工作、沒有收入，故主張依民法1118條規定減輕扶養義務。伊名下雖有一間房屋（109年購入，買賣價金832萬元含車位），是伊子女購買的，現在貸款也是其子女負擔，伊有去打零工幫忙負擔一點，每月房屋貸款須繳納33,000餘元，因為需裝潢及購買家具，伊現在另有負擔國泰世華信貸125萬元之債務，每月須繳納25,000多元。關於丙○○主張之代墊扶養費部分，丙○○本人有買房子，登記在其配偶名下，發生110 年2月23日聲請人己○○與相對人乙○○之衝突事件時，丙○○告訴大家他要帶己○○回去，由他扶養照顧己○○，所以伊才沒有介入，但後來伊才知道丙○○係另外租屋給父親己○○居住，因此伊不願給付此筆費用。再者，己○○名下尚有一筆土地仲介費100萬元暫時由第三人庚○○保管，庚○○亦有拿錢貼補丙○○ ，是聲請人丙○○不應再向相對人請求代墊扶養費。　　　四、相對人戊○○部分：伊有扶養父母20幾年，伊現在收入不豐，在外租屋而居，故依民法1118條規定請求減輕扶養義務。又丙○○接走父親己○○之前，都是相對人四人扶養父親，丙○○並未負擔扶養義務，丙○○豈能向相對人四人請求代墊扶養費。又丙○○自己有房屋，何以須再租屋或送父親至養護中心，是聲請人丙○○請求返還代墊扶養費，顯無理由。五、相對人均答辯聲明：請求駁回聲請。參、本院判斷：　　一、聲請人己○○請求給付扶養費部分：　㈠按直系血親相互間互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。次按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條亦規定甚明。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：1.對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。2.對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1亦有明定。　㈡經查，聲請人己○○與配偶辛○○○（已歿）育有五名子女，分別為聲請人丙○○、及相對人丁○○、乙○○、甲○○、戊○○四人。己 ○○原與乙○○同住，嗣於110年2月間由聲請人丙○○接回照顧，丙○○於110年3月間租屋供己○○居住，嗣於112年5月間將己○○ 送至長期照顧中心接受機構式照護等情，有聲請人所提出之房屋租賃契約影本、沙爾德聖保祿修女會醫療財圑法人聖保祿醫院診斷證明書、戶籍謄本、桃園市私立八德老人長期照顧中心入住證明書、照顧費用明細表在卷可參（見本院卷一第12頁、第13至32頁、第34頁、第56至58頁、第86至89頁），復為兩造所不爭執，堪信為真。　㈢聲請人己○○是否已無法以自己財產維持生活？　　⒈聲請人己○○為00年0月00日生，現已82歲，且己○○曾因患敗血症、器官多重衰竭、呼吸道狹窄等疾病住院治療，經醫院於11 2年4月29日發病危通知，出院後己○○於112年5月間入住桃園市私立八德長期照顧中心至今，有診斷證明書、病危通知、戶籍謄本等在卷為憑（見本院卷一第34頁、第35頁、第56頁），足證己○○ 年事已高，且身體健康狀況不佳，需人照護。再查，己○○於110 、111年度均無所得，其名下雖有土地15筆，然系爭土地均為己○ ○與丙○○、乙○○、甲○○、丁○○等五人繼承己○○之配偶辛○○○之名下財產而來，仍為渠等公同共有，且與其他數十人共有，繼承之應有部分甚低，己○○亦未就上開土地取得任何租金、對價，又目前己○○之金融機構帳戶存款餘額僅餘數千元等情，有兩造之110、1 11年度稅務電子閘門財產所得調件明細表調查報告及本院113年家查字第30號在卷可憑（見本院卷一第101至107頁、第108頁至第114頁背面、第120至126頁、第127頁至第131頁背面、第132頁至第136頁背面），並據本院家事調查官查明在卷（見本院卷一第155頁背面至第156頁），堪信為真。由上述可知，系爭土地並非己○○個人目前所能任意處分或使用收益，且己○○存款甚少，目前其現有之固定收入僅有每月所領取之國民年金老年基本保證年金3,772元，此亦有桃園市政府社會局112年11月22日桃社秘字00 00000000號函、勞動部勞工保險局112年11月27日保普老字第112 13082550號函在卷可稽（見本院卷一第84頁、第85頁至第85頁背面）。　　⒉相對人抗辯：110年3月間聲請人己○○曾賣掉八德的農地，其中一筆100萬元的仲介費是屬於己○○，暫由第三人庚○○ 代為保管等語。據庚○○證稱：伊與己○○曾共同繼承八德農地，後來賣掉，己○○沒有拿到出售款，而是由相對人甲○○ 、乙○○拿到土地出售款，另有一筆賣地仲介費100萬元，是買方要給己○○的，寄放在伊那裏，己○○如果不夠錢，就會陸續向伊拿；又聲請人己○○目前還有另外20萬元寄放在伊那裡保管，那20萬元是己○○在體力比較好時，種植地瓜葉出售的錢；聲請人己○○與其配偶原住在鶯歌三樓的透天厝，當時相對人乙○○並沒有住在該透天厝，只是把車停在該處，發生110年2月23日事件之後，聲請人丙○○就幫己○○ 租房子居住，己○○的配偶還住在乙○○家，己○○賣掉八德土地後，大部分的時間從伊那邊拿生活費或向聲請人丙○○拿生活費，丙○○有時候會幫己○○向伊拿生活費，每次拿大約 10萬元，最後一次是113年6月間丙○○來拿10萬元等語（見本院卷二113年8月1日訊問筆錄），並提出己○○拿取生活費日期之記帳明細為佐（見本院卷二第12頁）。是由上開證人庚○○所述可知，證人庚○○代聲請人己○○所保管的仲介費100萬元，已陸續交付予己○○或丙○○，作為己○○生活費之用，最後一次交付時間為113年6月間，該100萬元斯時用罄，庚○○目前仍保管中之聲請人己○○金錢僅20萬元。參酌內政部所公布之112年全國簡易生命表，己○○現年82歲，其平均餘命超過7年，衡情，聲請人己○○僅餘之金錢20 萬元顯不足以支應其餘生之生活費用，綜上，本院審酌聲請人己○○之年齡、健康情形、經濟狀況，認聲請人己○○目前確實已不能以自己財產維持生活而有受扶養之需要。　　⒊相對人四人亦為聲請人己○○之子女，且相對人四人正值壯年，均具有謀生能力，其四人或有不動產或有工作收入（理由詳如下述），揆諸前開說明，相對人四人均應依渠等與聲請人丙○○之經濟能力，分擔扶養聲請人己○○的義務。　㈣相對人乙○○、甲○○抗辯：己○○對渠等為身體、精神上之不法侵害行為，依法應免除扶養義務，有無理由？　　相對人乙○○、甲○○雖抗辯：110年2月23日前一日乙○○與己○○ 因停車乙事發生爭執，己○○不滿並表示乙○○的車子停進去就要把房子燒了，己○○買了20公升的汽油，隔日己○○拿菜刀要砍乙○○、甲○○，己○○因此被送到亞東醫院強制就醫，己○○復於110年3月28日拿鐮刀到店裡恐嚇乙○○，說要同歸於盡等情，然為聲請人己○○所否認，經查：　　⒈本院囑請家事調查官就上述家庭暴力事件對兩造進行訪視調查，據家事調查官出具之113年度家查字第30號調查報告所載之訪查結果略以（見本院卷一第156頁背面至第158 頁背面）：　　　⑴己○○表示：鶯歌房子（三樓透天厝）一樓擺放伊老婆病床沙發後，剩餘空間僅能停放一台機車，但乙○○執意停放他的轎車，把伊配偶的四腳助行器便盆椅都丟到一旁；隔天（110年2月23日）早上9點多乙○○又來說要停車，伊不同意，乙○○就動手打伊身體2下，伊拿煙灰缸擋，乙○○就推伊，伊被推倒在地上，後來警察來把伊抱坐到椅子上，伊很生氣又去廚房拿菜刀作勢要嚇乙○○，走沒幾步警察就把菜刀拿走把伊牽回椅子上坐，後來伊就被送到醫院，伊沒有要放火燒房子，是乙○○說謊，汽油本來就放在家裡機車旁，伊會拿汽油把田裡割起來的雜草燒掉，因為田賣掉了所以汽油沒用就放在那。此外，伊當時租屋住在八德，會去田裡種地瓜葉並拿鐮刀去割菜，割完伊就會順便去乙○○機車行(在八德）看伊配偶，因為110年2月23日事件後乙○○把伊配偶帶到乙○○的機車行住，伊有時會順手拿著鐮刀進去看配偶，有時候會把鐮刀放在機車上，伊沒有威脅要同歸於盡。　　　⑵乙○○表示：己○○以不讓伊停車當藉口，一直吵要拿回賣農地的錢，事發前一天，己○○就在吵說不讓伊停車並去加油站買汽油，揚言要放火燒房子，110年2月23日己○○ 在鶯歌家裡拿煙灰缸砸伊，伊抓住己○○手腕制止，菸灰缸砸到伊手臂，己○○又去廚房拿菜刀要砍伊和甲○○，當時菜刀被警察奪下來，己○○被警察壓制身上才有瘀青，後來己○○被強制送到亞東醫院就醫，己○○告伊傷害，主要是想拿錢，伊因為不想一直跑法院，希望息事寧人，所以就給己○○5,000元和解；上開110年2月23日事件發生後，伊因為己○○常常威脅說要燒房子、要拿刀砍伊，伊當然會怕，不敢讓己○○回來住。此外，己○○拿鐮刀到伊機車行威脅吵鬧要錢至少有5次，己○○一直講農地賣掉要錢的事，伊當時聲請保護令；己○○也有到甲○○機車行鬧、威脅，吵著要錢等語。　　　⑶相對人甲○○表示：當天己○○拿菜刀也有要針對伊，只是當時伊沒有錄到；己○○很在意鶯歌房子，每次吵架都說要放火燒房子。己○○過去也曾到伊經營的機車行威脅向伊要錢。　　⒉觀諸上開家事調查官調查報告之內容並參酌卷附臺灣新北地方法院111年度司附民移調字第728號調解筆錄、臺灣新北地方檢察署110年調偵字第2962號檢察官不起訴處分書及110年度調偵字第2962號起訴書、臺灣新北地方法院111 年度審訴字第642號刑事判決內容可知，110年2月23日之衝突事件，經檢察官調查後認定相對人乙○○基於傷害直系血親尊親屬之犯意，徒手毆打聲請人己○○之胸部，而聲請人己○○亦基於傷害之犯意，持玻璃煙灰缸砸向相對人乙○○ ，兩人均經檢察官提起公訴在案，惟兩人嗣因調解成立而撤回告訴，並經臺灣新北地方法院判決公訴不受理，堪認當日應為雙方口角一時氣憤而有互毆之舉，並非聲請人己 ○○單方對相對人乙○○為不法侵害行為。　　⒊又觀諸上開家事調查官調查報告之內容可知， 110年2月23 日事件之主要衝突者，是乙○○與己○○，復參酌上開調查報告內所附臺灣新北地方法院110年度司暫家護字第527號暫時保護令、110年度家護字第1773號通常保護令之聲請人亦為乙○○；而甲○○雖稱：己○○於110年2月23日亦持菜刀恐嚇伊等語，惟己○○該日先與乙○○發生肢體衝突，心情尚未平復，其後警察來時，己○○固有因一時氣憤而拿菜刀之舉，然立即遭警制止，衡情尚難認己○○斯時「在警察來後一時氣憤所為」，就相對人甲○○而言，已足以該當民法第11 18條之1第1款事由。又相對人甲○○雖另主張：己○○亦有至其機車行威脅乙節，然未見甲○○舉證證明之，亦難認屬實。準此，相對人甲○○既未就己○○過往曾對其有故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為而情節重大乙節，舉證以實其說，其所辯自難遽採。　　　　⒋關於聲請人己○○是否曾持鐮刀威脅相對人乙○○乙節，據證人庚○○於家調官及本院訊問時證稱：己○○會拿鐮刀去田裡鋤草，接著再順道去乙○○的機車行探視己○○配偶辛○○○等語，且依上開臺灣新北地方檢察署110年調偵字第2962號檢察官不起訴處分書調查結果所示，110年3月28日己○○前往乙○○經營之機車行，己○○手中雖持鐮刀，但與乙○○及在場其他親屬講話時，語氣平順，己○○固有提及「可能我死，你們也會一起死」等語，惟在場之乙○○及乙○○之子均不以為意，己○○之媳婦更回稱「我跟你一起去死」，己○○隨即表示並無此意，衡情，應認當日亦僅為親屬間之一般口角，上情既經檢察官予以不起訴處分在案，自亦不得以此認定己○○對乙○○有故意為身體或精神上之不法侵害行為。　　⒌綜觀上開事證，己○○固於110年2月23日有與相對人乙○○發生肢體衝突，然此為雙方一時偶發之衝突，難認已符合民法第1118條之1第1項第1款、第2項所規定之要件，相對人乙○○、甲○○，自不得據此主張免除或減輕其二人之扶養義務。　㈤相對人丁○○、戊○○抗辯其二人經濟狀況不佳，無法負擔扶養義務，有無理由？　　⒈依相對人丁○○之財產所得資料顯示，其名下財產有房屋1筆、土地16筆、汽車1輛，財產價值共計4,853,730元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷一第120至126頁）。相對人丁○○雖主張：其名下之房屋，每月房屋貸款須繳納33,000餘元，另其尚負擔國泰世華銀行信用貸款125萬元之債務，每月須繳納25,000餘元等語，然丁○○自陳其名下之房屋係109年即已購買，且其亦不否認曾給付聲請人己○○生活費並持續給付至111年1月，可證其在購屋之後，仍有餘力可提供聲請人己○○生活費；復查，相對人丁○○於本院家事調查官訪查時表示：其偶爾會去朋友家幫忙打掃，每周一次每次800元，其名下房貸係由子女每月繳納33,653元，且家人用其名義申辦4筆信用貸款做家用，由其配偶每月繳納37,000元，衡情，堪認丁○○ 具備勞動能力而可賺取收入，且其名下之房屋貸款、信用貸款實際均為家人所繳納，再衡諸己○○子女眾多，經多人分擔後，難認相對人丁○○無法負擔對聲請人己○○之扶養義務。　　⒉相對人戊○○於本院家事調查官訪視時表示：其在育鼎精密工業股份有限公司工作20多年，月薪35000元，沒有貸款等語；又查，本院依職權調查戊○○財產所得資料，其於11 0、111年度所得總額分別為554,244元、548,865元，名下財產則有汽車一輛及一筆投資，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷一第115至118頁），足證戊○○薪資所得情況尚可，應能負擔對聲請人己○○之扶養義務。相對人戊○○固稱：其與男友同住，男友自103年10月起洗腎迄今，其長年需幫男友支付醫藥費、生活費等語，惟聲請人己○○與戊○○為父女關係，戊○○受有父母養育之恩，於法律上，戊○○是其父（即聲請人己○○）之第一順位扶養義務人，戊○○自不得為保障男友之生活而減輕或免除其對父母之扶養義務，故相對人戊○○此所辯，實無足採。　㈥扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。經查，關於聲請人己○○受扶養所需費用（即聲請人己○○受扶養之程度），依前開規定，應按受扶養權利者（即聲請人己○○）之需要，與負扶養義務者（即相對人四人和聲請人丙○○）之身分及經濟能力為適當之酌定。本院審酌聲請人己○○目前居住長期照顧中心，每月須支出基本照顧費用35,000元，此外，其尚有耗材費、醫療費、車資及其他日常生活必需品等費用開銷，有卷附桃園市私立八德長期照顧中心照顧費用明細表、醫療費用及看護費用收據可證（見本院卷一第12頁、第42至46頁、第36至43頁），又目前查無扶養義務人願迎養聲請人己○○，準此，本院依聲請人己○○繼續接受機構式照護為審酌基礎，認聲請人己○○所需之每月扶養費金額應約為40,000元。另查，聲請人己○○之五名子女，其中聲請人丙○○從事汽車修理業，月薪約4萬餘元，其於110、111年度所得總額分別為331,200元、331,200元，名下財產有土地15筆，財產價值共計2,563,430元；相對人乙○○自陳其經營機車行，每月收入約3萬餘元，據乙○○之財產所得資料顯示，其名下財產有房屋1筆、土地15筆、汽車2 輛及投資，財產價值共計2,895,240元；另相對人甲○○亦自承其經營機車行，機車行年收入約40萬元，其名下財產有房屋1筆、土地15筆及投資，財產價值共計3,127,470元，以上有聲請人丙○○、相對人乙○○、甲○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷一第107至107頁、第108頁至第114頁背面、第132頁至第136頁背面），並有前述家事調查官所出具之調查報告附卷可佐。另斟諸前述相對人丁○○ 、戊○○之財產所得資料（丁○○財產價值共計約4,853,730元、戊○○於110、111年度所得總額分別為554,244元、548,865 元），依上情可知聲請人己○○之五名子女經濟能力略有不同（其五人除公同共有所繼承之遺產外，相對人乙○○、甲○○均另有房產且每月另有經營機車行之收入；聲請人丙○○則僅有每月薪資收入約4萬餘元；相對人丁○○有房產而無收入且尚須繳納貸款、相對人戊○○則亦僅有每月薪資收入4萬餘元）。故本院審酌前開己○○五名子女的經濟能力、及相對人乙○○ 、甲○○二人曾平分取得聲請人己○○出售八德農地的價金五百餘萬元等情（見本院卷一第156頁本院家事調查官調查報告），認己○○每月所需扶養費4萬元，扣除己○○每月所領取之國民年金老年基本保證年金3,772元後（40,000-3,772=36,2 28）取其整數約為37,000元，應由相對人乙○○、甲○○各負擔 9,500元，另由聲請人丙○○、相對人丁○○、戊○○每人各負擔6 ,000元之扶養費。　㈦證人庚○○雖稱其目前所保管之20萬元，係預備供作聲請人己○ ○百年後的喪葬費用途等語，然其並未提出己○○親立之任何書面證據以實其說，且衡諸常情，依目前一般中等程度之喪葬後事行情，20萬元未必足夠支應全部喪葬後事費用，故證人此所述難認可採。又聲請人己○○目前身體健康狀況已屬不佳而不能維持生活，其財產（金錢）自應優先急用於其目前生活、醫療所需，方屬合理。再查，依證人庚○○前開證詞，己○○寄存於庚○○處之100萬元，係於113年6月交付聲請人丙○ ○最後一筆10萬元（提供予己○○作生活費）而花用完畢，該時庚○○尚為己○○保管出售地瓜葉所得20萬元，足認於113年6 月最後一筆10萬元提供予己○○作生活費「前」，己○○尚有30 萬元（10萬元+20萬元），該30萬元，依前開說明應足敷提供己○○約8個月的扶養費（300,000÷37,000=8.1），亦即上開30萬元應可充作113年6月至114年1月期間之扶養費。從而，相對人應自114年2月起開始負擔對於聲請人己○○之扶養義務。依上述，聲請人己○○請求相對人乙○○、甲○○各自114年2 月10日起至聲請人己○○死亡之日止，按月各給付己○○扶養費 9,500元，為有理由，應予准許。聲請人己○○請求相對人丁○ ○、戊○○自114年2月10日起至聲請人己○○死亡之日止，按月各給付己○○扶養費6,000元，為有理由，應予准許。至己○○ 請求相對人四人給付自112年8月至114年1月期間之扶養費，則屬無理由，應予駁回。又本院為恐日後相對人有拒絕或拖延給付扶養費之情事而不利聲請人己○○，爰依家事事件法第 126條準用同法第100條第4項規定，併諭知自本裁定確定後，如相對人遲誤一期履行，其後六期之給付視為亦已到期，以確保聲請人己○○即時受扶養之權利。二、聲請人丙○○請求返還代墊扶養費部分：　　　㈠聲請人丙○○主張：伊自110年3月起至112年8月止間共已支付己○○扶養費用998,003元，應由己○○之五名子女平均分擔，而依民法第179條不當得利之規定，請求相對人各償還聲請人丙○○199,601元等語。然直系血親尊親屬請求扶養，以「不能維持生活」為限（已如前述），依證人庚○○及兩造於本院家事調查官之調查報告中所述，聲請人己○○於110年3月間出售八德土地，買賣價金逾400萬元，買方另給付己○○100萬元之仲介費，上開100萬元由證人庚○○保管，己○○賣掉八德土地後，大部分時間向庚○○拿取生活費，聲請人丙○○有時亦會幫己○○向庚○○拿取生活費，最後一次是113年6月間丙○○向證人庚○○拿10萬元，足證於聲請人丙○○請求之前述代墊扶養費期間（110年3月起至112年8月），聲請人己○○實係有相當金錢可維持其生活，聲請人丙○○雖主張其曾貸款用以墊支己 ○○之生活費，然未據提出具體事證以實其說，且證人庚○○既證稱：聲請人丙○○亦會向證人庚○○拿取己○○所需之生活費，則聲請人丙○○稱其全額代墊998,003元，是否屬實亦值堪疑。是聲請人己○○既然於聲請人丙○○請求代墊扶養費之期間（ 110年3月起至112年8月），並非不能維持生活，即不符合請求相對人負擔扶養義務的要件，聲請人丙○○自無為相對人四人代墊扶養費之餘地，倘聲請人丙○○或聲請人己○○之其餘子女在上述期間提供己○○生活上之必要扶助、照顧、或金錢，甚或購買食物、生活用品孝養父親己○○，此為人倫孝道所必然，子女基於孝道而對父母為付出，係屬道德上之給付，不得請求其餘子女返還不當得利。　㈡從而，聲請人丙○○依民法第179條規定，請求相對人各返還其代墊扶養費199,601元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，　　於本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。伍、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-01-03

TYDV-112-家親聲-597-20250103-1