Know99判決書

搜尋結果：法院裁定

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1052號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人楊淑君上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第633號），本院裁定如下：　　主　文楊淑君犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等數罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。依刑法第 53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查：本案受刑人犯如附表所示等罪，業經如附表所示之法院分別判決確定在案，有如附表所示各該判決書各1份在卷可稽。雖受刑人所犯附表編號2之罪所處之刑為得易科罰金之罪刑，而其餘之罪所處之刑則為不得易科罰金之罪刑，依刑法第50條第1項但書規定，原不得就附表之罪刑定應執行刑。然受刑人已具狀向檢察官聲請定應執行刑，有數罪併罰聲請狀在卷可憑。茲檢察官依前開規定，向犯罪事實最後判決之本院，聲請就受刑人所犯如附表編號1至2所示各罪所處之刑，定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。本院權衡附表所示各罪之犯罪時間接近，犯罪類型、侵害法益相類，暨刑罰矯正之必要性及社會防衛功能等為整體評價，裁定如主文所示之應執行之刑。另受刑人於前揭聲請狀中，業已就意見表示之部分勾選無意見，顯已表示其對本件定刑之意見，本院即顯無必要再予受刑人陳述意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TNHM-113-聲-1052-20241122-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第999號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人陳韋勝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第601號），本院裁定如下：　　主　文陳韋勝犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因如附表所示數罪，先後經判決確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。查：受刑人因附表所示案件，先後經判決如附表所示之刑，並均確定在案，其中附表編號6-8部分，受刑人雖曾就第一審判決提起上訴，然經臺灣高等法院高雄分院以其上訴不合法律上之程式，於民國111年5月26日判決駁回上訴，因第二審法院未對該案犯罪事實進行審理及判決，是就該次犯罪之犯罪事實最後判決法院仍為第一審之臺灣屏東地方法院，則檢察官就附表所示案件聲請定應執行刑，應以附表編號2-5之本院判決為犯罪事實最後判決之法院，檢察官向本院聲請定其應執行之刑，核屬正當。又本院已依刑事訴訟法第477條第1項、第3項規定，送達檢察官聲請書之繕本與受刑人，並給予其書面陳述意見之機會，合先敘明。三、依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。經查：受刑人如附表所示各罪，均為加重詐欺取財罪，而依原確定判決所認定之事實，抗告人均係參與詐欺集團而擔任車手工作，犯罪時間集中在 109年5月24日至5月29日，共計6日，其中部分犯行之犯罪時間為同一天所為，可見受刑人如附表所示犯行，同質性甚高，區別性較小，雖詐欺取財罪屬侵害個人財產法益犯罪，所犯罪數應以被害人之人數為論罪基礎，於刑之宣告上固應論以數罪，然就實行行為而言，獨立性甚為薄弱，是於裁判確定後之定應執行刑程序，仍應考量此等犯罪之特性，以行為人之責任為基礎，另為整體之檢視及評價。而詐騙集團犯罪，多以被害人報警處理或提出告訴為偵查發動之開端，然因被害人散在各地，基於法定管轄權之因素，嗣後偵查及審理法院可能不同，未必得以合併審判，因而可能發生同時期犯罪分由不同法院審理並確定之情況，此為司法管轄權制度運作使然，不應於定應執行刑程序時轉嫁為受刑人須承擔之不利益因素，換言之，不同被害人案件是否由相同法院合併判決，容非受刑人所得強求，然就後續定應執行刑程序而言，刑事訴訟法既然規定「由該案犯罪事實最後判決之法院裁定」，即應由受理定刑聲請之法院，在不受起訴管轄限制之情況下，以受刑人整體犯罪歷程、犯罪特性及刑罰特別預防與個別預防之目的綜合考量，合併為單一之應執行刑宣告，不再因不同被害人由不同法院各別判決確定等因素，對受刑人為重複、過度之評價。並斟酌附表所示各罪，分別經原確定判決定應執行刑而給予相當之恤刑利益，審酌刑罰矯正惡性及社會防衛功能等因素，暨考量受刑人陳述之書面意見後，定其應執行之刑如主文所示。四、應適用之法律：刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TNHM-113-聲-999-20241122-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第557號抗告人許竣凱上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國113年10月23日裁定(113年度毒聲字第154號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人是誠心要改，抗告人真的喝感冒藥水，希望給抗告人一次機會。抗告人還有祖母要扶養，母親不太能工作，只能靠抗告人賣○○○，全家均仰賴此維生，抗告人上午另有○○工作，下午再賣○○○，如果進去觀察勒戒，○○○ 生意就要收起來，家庭生活會有困難，抗告人還要繳汽車貸款，不太會寫字，都用手機語音看寫，抗告人有○○，抗告人真的有改過自新等語。二、「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。」毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。查：抗告人未曾因施用毒品經裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒，檢察官本件聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，合於上開程序規定。　　三、毒品危害防制條例修正後，對於施用毒品者雖採取多元且以機構外處遇為主之「除刑不除罪」刑事政策，機構內之監禁措施則屬最後手段，惟機構內之觀察勒戒，與機構外之戒癮治療，同屬刑罰之替代措施，均屬治療為重之處遇，對於不適宜進行機構外治療方式之被告，檢察官依裁量權之行使聲請以實施觀察、勒戒之方式戒除毒癮，並無違背上開毒品危害防制條例修正之立法目的。經查：　　㈠、抗告人前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以1 12年度毒偵字第355號緩起訴處分確定，抗告人於緩起訴期間之民國113年4月2日經採尿送驗，結果呈甲基安非他命代謝物陽性反應，此有臺灣雲林地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告可參。上開檢驗報告係以氣相/液相層析質譜儀法為確認檢驗方式，檢驗結果濃度均大於最低可定量濃度（安非他命為30ng/mL，甲基安非他命為30ng/mL），其中安非他命濃度為179ng/mL，甲基安非他命則為635ng/mL，依濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1 項：「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：一、安非他命類藥物：㈡甲基安非他命：甲基安非他命500 ng/mL ，且其代謝物安非他命之濃度在100 ng/mL 以上。」，抗告人所採集之尿液經氣相/液相層析質譜儀法確認檢驗之結果，安非他命、甲基安非他命濃度依上開規定，應判定為甲基安非他命陽性。而氣相/液相層析質譜儀法則係目前確認藥物篩檢結果時最常採用之確認方法，以氣（液）相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，上開檢測結果自屬精確，堪以採信。又施用甲基安非他命者，所施用之甲基安非他命經口服投與後，約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，而其成分之檢出，與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，是僅憑驗尿濃度數值之高低為單一因素，不足以判斷施用毒品之數量或是否為服用藥物所致，抗告意旨以其因服用感冒藥水導致驗尿結果呈陽性反應，要非可採。　㈡、原審法院傳喚被告到庭陳述意見，其供稱所飲用之感冒藥水為三支雨傘標，然經原審法院函詢衛生福利部食品藥物管理署結果，服用該藥物後，經氣相/液相層析質譜儀法則檢測尿液，並不會導致甲基安非他命陽性反應，有該局113年7月 26日FDA管字第1139054497號函在卷可參，是被告再以相同理由提起抗告，仍無可採。㈢、抗告人前因施用毒品案件經緩起訴處分確定，已如前述，抗告人本件係於緩起訴期間又再度施用毒品，顯見抗告人在人身自由不受拘束之情況下，實無從憑藉自我約束而斷絕毒品誘惑，而戒癮治療之緩起訴處分，屬非拘束人身自由之社區處遇措施，其戒癮成效高度仰賴受處分人自願性、規律性配合醫療處置，如受處分人因個人因素無法充分配合，將使戒癮治療成效不彰，徒增社會資源之浪費，亦違反戒癮治療之目的，本件抗告人自始否認施用毒品，已可見其不願面對過錯，逃避司法介入之心態，如再令其進行非拘束性之戒癮治療，顯可預見其無法達到戒除毒品之目的，更因此排擠有限之司法醫療資源，檢察官就此類案件聲請令入勒戒處所實施觀察勒戒，即有其必要性，是本件檢察官以抗告人前案經緩起訴處分後，因再度施用毒品而經撤銷為由，認抗告人有送勒戒處所觀察、勒戒之必要，其裁量權之行使核屬有據。至於抗告人之家庭經濟狀況，並非是否應施以觀察勒戒所考量之因素，其此部分之抗告，亦無理由，併予敘明。四、綜上，抗告人符合毒品危害防制條例第20條第1項之聲請觀察勒戒要件，原裁定依檢察官之聲請，裁定抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，抗告人抗告請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。　五、應適用之法律：刑事訴訟法第412條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TNHM-113-毒抗-557-20241122-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1039號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人洪名男上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第627號），本院裁定如下：　　主　文洪名男因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪名男（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、刑法第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有該等刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。又上揭各罪雖有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得併合處罰，但本件受刑人已依同法條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有數罪併罰聲請狀在卷可稽（本院卷第9頁），本案自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，自應准許。四、又數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤刑制度之設計。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。經依刑事訴訟法第477條第3項規定，通知受刑人就檢察官本案聲請定應執行刑案件陳述意見，受刑人表示無意見在案，有本院陳述意見調查表附卷可稽（本院卷第141頁），在程序上已保障受刑人之權益。五、爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，罪數為54罪，犯罪次數甚多，均係犯加重詐欺取財罪（及參與犯罪組織罪）、加重詐欺取財未遂罪、詐欺取財罪、詐欺取財未遂罪，均侵害財產法益及社會法益，均非屬偶發性犯罪，犯罪時間相近，受刑人係共同以詐欺方式向保險公司詐取理賠金，就不同的保險公司間，對法益侵害具有加重效應。再者如附表編號1所示之罪，共計46罪所處之刑，業經本院以112年度上訴字第1 122號判決定應執行有期徒刑2年確定；如附表編號2所示之罪，共計8罪所處之刑，業經臺灣臺南地方法院111年度訴字第137號及本院上開判決，定應執行有期徒刑1年確定在案。則本院就如附表編號1、2所示各罪，定應執行刑時，自應受上開內部界限拘束。則參諸上開刑法第51條第5款規定，及刑事訴訟法第370條第2項、第3項規定，定其應執行刑時，應於有期徒刑1年1月以上，3年以下酌定之。六、綜上，認為受刑人所犯罪數甚多，然依其犯罪情節、態樣、所侵害法益及罪質具有同質性，犯罪時間相近，所反應之人格特性應非屬惡性重大之人，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，並造成受刑人更生絕望之心理，而有違罪責原則。是綜合上開各情判斷，衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第 51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰依法定本件應執行刑如主文所示。七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TNHM-113-聲-1039-20241122-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第568號抗告人即被告黃信輝上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院113年度毒聲字第390號中華民國113年11月4日第一審裁定（聲請案號：臺灣臺南地方檢察署113年度聲觀字第331號、113年度營毒偵字第203號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認為原審聽取被告提出的書面意見後，乃以被告於民國113年7月17日施用第二級毒品甲基安非他命犯行事證明確，被告最近一次因施用毒品執行觀察勒戒完畢時間距今已經超過3年，被告甫因妨害自由等案件，經法院裁定羈押，檢察官認為不宜給予附自費戒癮治療緩起訴處分的裁量，並無違法不當之處，乃依檢察官的聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。經核原審上開裁定俱有卷內相關證據可資佐證，認事用法並無違誤，所為的裁量亦屬適當。二、被告雖抗告稱：伊目前已經交保在外，應可給予附自費戒癮治療緩起訴處分等語。三、然查：　㈠被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第五十七條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定一年以上三年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算（刑事訴訟法第253之1條第1項參照）。被告於緩起訴期間內，有左列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：一、於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者。二、緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者。三、違背第二百五十三條之二第一項各款之應遵守或履行事項者（刑事訴訟法第253之3條第1項參照）。　㈡被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：①緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。②緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。③緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條亦有明文。　㈢被告因涉嫌結夥其他被告，對被害人犯恐嚇取財、妨害自由等罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署以113年營偵字第2335號提起公訴，有該起訴書、被告前案紀錄表可參。　㈣被告因自113年1月7日至8日持有純質淨重20公克以上之甲基安非他命犯行，經原審法院於113年8月29日判處有期徒刑8 月在案，目前繫屬於本院二審審理，有該案一審判決、被告前案紀錄表可參。觀諸該案判決書，被告此案犯行雖然尚未判決確定，然觀諸該案判決書，被告於原審審理乃坦承犯罪，遭扣押的第二級毒品甲基安非他命驗後淨重高達36.962公克。　㈤另被告於編號㈣犯行遭查獲後，又為本案施用第二級毒品犯行，可見被告並沒有遠離毒品，戒毒意志薄弱，須令入觀察勒戒處所實施勒戒，較有可能戒毒。　㈥則檢察官依據上開刑事訴訟法第253之1條第1項等規定，考量刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認為本案並不適合再給予被告附自費戒癮治療條件的緩起訴處分，檢察官已經依法進行適當的裁量，原審繼而准許檢察官的聲請，並無違法不當之處。　　　　　　　四、綜上，原審裁定的認事用法並無不合，抗告意旨以前開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TNHM-113-毒抗-568-20241121-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第155號聲請人即債務人宋美香代理人楊怡婷律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國113年11月21日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以：　　聲請人積欠債務總額195,000元，前經本院前置調解不成立（本院民國113年度司消債調字第138號）。聲請人目前任職於源億企業社擔任作業員，每月薪資約21,400元，其中近三個月均有加班，薪資為21,725元、22,350元、23,225元，均領取現金，無薪資轉帳或薪資單可提出等語。另每月有房屋租金補貼6,480元，每月個人必要生活費用約19,491元，還要扶養三名子女，子女每月扶養費共計6,000元，該三名子女每月領有低收入扶助金3,008元。聲請人名下有一輛106年出廠之車牌號碼000-0000重型機車現存殘值15,000元，另有南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽公司)保險價值準備金38,702元。已有不能清償債務情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生。參、經查：　一、聲請人以其有不能清償債務情事聲請更生，業據提出財產及收入狀況說明書、聲請人之債權人清冊、聲請人之債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、銀行存摺封面及交易明細、勞保被保險人投保資料表及明細、中低收入戶證明書、戶籍謄本、本院支付命令狀影本、機車行照、南山人壽保險單一覽表、教育費收據影本、南山人壽繳費通知單為證，並有本院依職權查詢之臺灣高等法院被告前案紀錄表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果；向臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢相關集保帳戶往來明細資料；向彰化縣政府、勞動部勞工保險局、彰化縣埔心鄉公所查詢聲請人及受扶養人有無領取任何社會救助、補助或年金；向中華民國人壽保險商業同業公會查詢聲請人之保單價值準備金等資料，並有上開各單位、公司或銀行回函等在卷可稽。　二、聲請人主張其每月收入21,400元、近三個月加班費21,725 元、22,350元、23,225元，且每月領有租金補貼6,480元，並領取現金無薪資轉帳或薪資可提供，本院斟酌聲請人近3個月平均薪資為22,433元，加上每月租金補貼6,480元，總和28,913元作為聲請人每月收入【計算式：22,433+6 ,480=28,913】。又聲請人主張其每月生活支出19,491元( 膳食費7,000元、交通費400元、電費886元、水費370元、電話費999元、瓦斯費600元、教育費6,200元、機車燃料稅38元、保險費2,998元)並提出相關單據為證，惟聲請人支出教育費部分6,200元及乙○○南山人壽公司保險費791元 (要保人為聲請人)應移列於未成年子女扶養費項目，則聲請人每月必要生活支出應為12,500元【計算式：19,491-6 ,200-791=12,500】，未高於臺灣省113年度最低生活費標準14,230元之1.2倍為17,076元，故應可採認。再聲請人稱該三名未成年子女每人每月領有低收入戶扶助金3,008 元，此有彰化縣埔心鄉公所113年7月12日回函及彰化縣政府113年7月16日回函可參，並由聲請人與其配偶共同扶養，則三名未年成子女扶養費應為21,102元【計算式：(17, 076-3,008)÷2×3=21,102】。然以聲請人主張每月須支出未成年子女扶養費6,000元，再加計經本院移列為未成年子女扶養費項目之教育費6,200元、乙○○南山人壽公司保險費791元，則聲請人實際支出扶養費為12,991元【計算式：6,000+6,200+791=12,991】，本院認此部分金額仍低於上開21,102元，故應屬可採。故聲請人每月收入28,913 元扣除12,500元及12,991元，僅餘3,422元供清償。而本件聲請人積欠良京實業股份有限公司之債務為659,119元( 詳本院卷第215頁)，扣除聲請人名下1輛106年出廠，車牌號碼000-0000普通重型機車(殘值：15,000元)及南山人壽公司113年7月26日函覆表示聲請人尚有保單價值準備金45 ,482元後為598,637元。倘以3,422元清償598,637元之債務，上開債務總額約14.57年始可清償完畢。審酌聲請人為00年0月0日生，現年54歲，此有卷附戶籍謄本可稽(詳調解卷第45頁)，顯然聲請人縱使工作至65歲退休，仍無法清償上開債務。且聲請人復無其他較有價值之財產可供清償，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。再其無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，復查無聲請人有同條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，應予准許，並依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月21日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌

2024-11-21

CHDV-113-消債更-155-20241121-1

抗

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度抗字第61號抗告人邱啟宸相對人林英福上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院民國113年10 月29日本院司法事務官所為113年度司票字第1311號裁定提起抗告，本院裁定如下：　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　理　由一、抗告意旨略以：相對人執抗告人於民國112年8月26日所簽發、票面金額新臺幣2,300萬元、票據號碼631917號、並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）聲請法院裁定准予強制執行，經原裁定准許。惟抗告人否認曾簽發系爭本票，且原裁定未載有相對人之性別、出生年月日、身分證字號，足徵相對人於聲請時似未依法於聲請書狀內載明，而有不合法定程式之情形。又相對人僅敘明向抗告人為付款提示之日期，顯未陳明如何向抗告人提出本票請求付款，是否已現實提示尚屬有疑，爰提起本件抗告等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，法院均僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，依非訟案件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57 年台抗字第76號裁定參照），是關於實體上之爭執，於非訟程序中不得加以審究。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。又聲請書狀內應載明聲請人之姓名及住居所等事項，目的在於特定聲請人及確保文書合法送達，若聲請書狀內所載內容足以特定聲請人及確認送達處所，即應可認此部分記載已符合程式，無必要強令其為鉅細靡遺之記載。三、經查，相對人主張其持有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期後提示不獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等情，業據提出系爭本票為證，且經原審為形式上審查後，認可特定聲請人及確認送達處所，且已具備票據法第120條第1項規定之絕對必要記載事項，而裁定准予強制執行，並無違誤。抗告人雖以前詞提起抗告，然揆諸前揭說明，系爭本票既載明免除作成拒絕證書，相對人聲請裁定准予強制執行，本毋庸提出已為付款提示之證據，如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人未提示系爭本票一節負舉證責任。另抗告人否認曾簽發系爭本票，核屬其與相對人間實體法上權利義務關係存否之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，原審裁定並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2024-11-21

CTDV-113-抗-61-20241121-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第340號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-112023 真實姓名、住所及年籍資料詳附件 N-112024 真實姓名、住所及年籍資料詳附件法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-112023、N-112024自民國113年11月22日起，延長安置3個月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：N-000000A（真實姓名詳附件）為受安置人N-112023（男，民國00年0月生，真實姓名、年籍詳附件）、N-112024（男，00年0月生，真實姓名、年籍詳附件）之父親，聲請人於112年5月19日受理兒少保護事件通報，受安置人之母於112年5月16日因心肌梗塞發作送醫後逝世，監護權歸於N-ll2023A行使，惟其多次前往醫院、案家或靈堂咆哮並辱罵三字經，致使受安置人N-112023及N-112024心生恐懼。過往受安置人N-112023曾遭N-000000A徒手毆打背部，兩受安置人經常目睹成人家暴事件，N-000000A亦會以言語三字經「幹你娘機掰」、「幹你娘」、「幹你老師」辱罵，使兩受安置人對N-000000A心生畏懼，父子關係緊張且衝突。本案評估受安置人之母逝世後，原有保護支持系統已消失，雖監護權歸屬N-000000A，然因兩造過往親子關係多次衝突而畏懼與N-000000A生活，N-000000A無法針對此況提出合適安排與適任親屬，亦揚言對兩受安置人不利，無法排除兩受安置人若續留家中之受暴風險，是為維護受安置人N- 112023、N-112024之權益，聲請人已於112年5月19日晚間6 時許，依法將受安置人N-112023、N-112024緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置、延長安置迄今，最近一次係經鈞院於113年8月28日，以113年度護字第240號裁准將受安置人二人自113年8月22日起延長安置3個月。安置期間由社工定期訪視輔導，介入家庭重整之服務，提供兩受安置人生活、就學等相關輔導服務，並曾依N-000000A及N-112023意願安排親子會面，惟雙方於會面期間發生衝突，並有互相辱罵情形，親子關係緊張且劇烈衝突，服務期間N-000000A表達拒絕再處理或討論受安置人相關事務，顯未顧及兒少安全及權益，經本府成效評估會議決議，由社工分別向兩受安置人說明改訂監護規範細節及流程，於113年10月4日依案主手足意願陪同完成聲請改定監護訴訟，雖兩受安置人具基本求助功能，然現階段N-000000A尚無法提出具體妥適之返家生活照顧規劃，家庭支持系統薄弱，若讓兩受安置人貿然返家恐有人身安全之虞，爰依同法第57條聲請本院裁定准予延長安置3 個月，以維兒童權益等語。　　二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，已據其提出兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表1份、本院113年度護字第 240號民事裁定、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書等件為證，又依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：「延長安置之評估：㈠保護安置評估：兩案主目前仍由本府安置中，期間社工定期關心兩案主生活狀況，以了解兩案主生活適應及身心發展狀況，案主1(即受安置人N-11 2023)就學狀況不穩，已由案校輔導休學，並從事開怪手工作，考量案主1過往有攜帶危險器械及非行行為，社工轉介少年輔導委員會，協助穩定案主1自身情緒行為議題，目前仍由少年輔導員提供服務中，案主2生活及就學狀況均穩定，適應狀況良好。㈡照顧者親職功能評估：服務期間，親子關係緊張且劇烈衝突，雖案主手足具基本自我保護功能，然現階段案父尚無法提出妥適返家後生活照顧規劃，並表明無意願照顧案主。」、「建議：兩案主於安置期間，健康狀況良好，雖案主手足具基本自我保護功能，然現階段案父尚無法提出具體妥適之返家生活照顧規劃，若貿然讓兩案主返家恐有再遭不當照顧與生命危害之虞，故擬向法院聲請延長安置三個月，以保障兩案主安全及最佳利益。」等語，亦有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開事證，考量受安置人N-112023、N-112024分別年滿 16、15歲，其二人於母親逝世後，原有保護支持系統已消失，且因過往親子關係多次衝突而畏懼與父親N-000000A生活，身心創傷仍需復原，而受安置人之父N-000000A亦拒絕再處理相關事務，有本院公務電話紀錄在卷可稽，益徵受安置人N-112023、N-112024與父親N-000000A親子衝突嚴重，受安置人父親N-000000A對於受安置人N-112023、N-112024有諸多不滿，甚至無意願再接納受安置人N-112023、N-112024 ，亦無法針對此狀況提出合適安排與適任親屬，若讓受安置人返家恐再次造成親子劇烈衝突，是為維護受安置人N-1120 23、N-112024身心之健全發展，及提供必要之保護，受安置人N-112023、N-112024現尚不宜返家，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2024-11-21

CHDV-113-護-340-20241121-1

抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1288號抗告人林亦書上列抗告人因與相對人中國信託商業銀行股份有限公司間聲請假處分事件，對於中華民國113年7月16日臺灣桃園地方法院裁定（ 113年度全字第122號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、相對人聲請意旨略以：第三人光碩實業有限公司（下稱光碩公司）於民國111年5月8日向伊借款新臺幣（下同）150萬元，第三人林萬瑞（下稱其名，與光碩公司合稱林萬瑞等2人）為連帶保證人。光碩公司自112年11月13日起未依約清償，尚欠本金78萬9,507元及利息與違約金（下合稱系爭借款債權），伊聲請對林萬瑞等2人為假扣押獲准，惟林萬瑞於1 12年10月13日以信託為原因，將其僅有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）所有權移轉登記予抗告人，林萬瑞等2 人名下已無財產可供清償，前開所有權移轉登記行為侵害伊之系爭借款債權，伊業依信託法第6條第1項及民法244條第1 項、第4項規定，訴請撤銷林萬瑞與抗告人間之信託債權、物權行為及回復原狀。因恐抗告人再為所有權移轉或其他處分行為，致系爭不動產現狀變更，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，而有假處分之必要，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請准伊供擔保後為假處分。原裁定准相對人供擔保 170萬3,867元後，抗告人就系爭不動產不得為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，抗告人不服，提起本件抗告。二、抗告意旨略以：相對人並未釋明假處分之原因。又林萬瑞向伊借款逾2,000萬元，先於112年8月23日將系爭不動產設定第3順序之最高限額2,000萬元抵押權予伊，再於同年10月13 日以信託為原因，將系爭不動產所有權移轉登記予伊迄今，系爭不動產未再有變動，而系爭不動產已設定合計高達5,72 0萬元之抵押權，抵押權所擔保之債權遠逾系爭不動產之價值，已無殘值，系爭不動產所為信託登記，並未侵害相對人之系爭借款債權，伊亦無變動系爭不動產現狀之可能，無日後不能強制執行或甚難執行之虞之假處分原因，原裁定准予相對人供擔保為假處分，自有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。　　三、按債權人就金錢以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。所謂請求之現狀變更，不僅指為請求標的之物，其從前存在之狀態將有變更者而言，並包含已有變更者在內，故就為請求標的之物所為禁止其現狀變更之假處分，其效力併及於其從前存在之狀態已有變更之部分請求標的之現狀變更（最高法院109年度台抗字第1179號裁判意旨參照）。次按請求及假處分之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，為同法第533條前段準用第526條第1項、第2項所明定。所謂釋明，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，是依當事人之陳述及提出相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號判例要旨參照）。至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人所為之爭執，核屬本案訴訟應判斷之實體事項，非假處分保全程序所得審究。四、經查：　㈠相對人主張其對林萬瑞等2人有系爭借款債權，林萬瑞於112 年10月13日以信託原因，將系爭不動產之所有權移轉登記予抗告人，前開信託行為損害其系爭借款債權，其已依信託法第6條第1項及民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷該等信託行為請求回復系爭不動產之原狀等情，業據其提出土地及建物登記謄本、桃園市地籍異動索引、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、111年度各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、民事起訴狀為憑（見原法院卷第17至51、55至 61頁、本院卷第55至59頁），堪認其就假處分之請求，已有相當之釋明。　㈡又稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係，為信託法第1條所明定。是委託人依信託契約，將信託財產之所有權登記為受託人所有後，該信託財產之法律上所有人即為受託人。系爭不動產已由林萬瑞信託登記於抗告人名下，抗告人可隨時處分系爭不動產，且林萬瑞於111年5月8日擔任光碩公司向相對人借款之連帶保證人後，分別於112年2月10日、同年8月23日將系爭不動產依序設定2,160萬元、2,000萬元之抵押權予第三人永豐商業銀行股份有限公司、抗告人，復於同年10月6日以信託為原因，將所有權移轉登記予抗告人，有土地及建物登記謄本足參（見原法院卷第69至79頁），依上說明，系爭不動產之現狀已有變更，倘抗告人將系爭不動產所有權移轉登記至他人名下，將使相對人日後即使取得本案勝訴判決，仍有不能強制執行或甚難強制執行之虞，堪認抗告人就避免本案請求標的現狀變更之假處分原因已為釋明，雖其釋明尚有未足，然已陳明願供擔保以補釋明之不足，自得命其供擔保後准為假處分。　㈢抗告人抗辯系爭不動產抵押權所擔保之債權額高達5,720萬元，遠逾系爭不動產之價值，已無殘值，其與林萬瑞所為信託行為未侵害相對人之系爭借款債權等情，核屬實體法律關係之爭執，非假處分程序所應審酌，附此敘明。五、綜上所述，本件相對人已就假處分之本案請求及假處分原因為相當之釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，原裁定命相對人供適當之擔保後准許相對人假處分之聲請，核無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑附表：編號不動產標示權利範圍 1 桃園市○○區○○段000地號土地 1/2 2 桃園市○○區○○段000○號（即門牌號碼桃園市○○區○○○街000號）建物 1/1

2024-11-21

TPHV-113-抗-1288-20241121-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1388號上訴人即被告唐靖翔選任辯護人錢冠頤律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第846號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8586號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，共貳罪，各處有期徒刑捌月。　　事實及理由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件上訴人即被告唐靖翔（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第102頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。貳、法律適用：一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　㈠本案被告行為後，關於被告犯洗錢罪於偵查、審判中自白之減刑規定，於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。修正後之規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物」　　之條件，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。查本案被告於偵查、原審及本院審理時均自白三人以上共同詐欺取財犯行（見偵卷第77頁；原審卷第107頁；本院卷第55頁），而原判決就犯罪所得部分，係認定扣案如原判決附表編號1、2所示之郵局提款卡共2張，為本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收；扣案現金新臺幣（下同）1,000元，係被告擔任取款車手提領告訴人邱麗惠帳戶內之原有存款1,000元後未及上繳即為警查獲之贓款，然被告業已將1,000元賠償告訴人邱麗惠，故另不為沒收之宣告（見原判決第5頁），即不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。二、再按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決可資參照）。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯洗錢罪、參與犯罪組織罪（見偵卷第77頁；原審卷第107頁；本院卷第55頁），而符合修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1 項後段減輕其刑規定，惟所犯洗錢罪、參與犯罪組織罪屬想像競合犯之輕罪，依據前開說明，應為量刑考量因子即可，附此說明。參、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業經修正公布，原審量刑時，未及依該條例第47條規定，對被告減輕其刑，尚有未合，而原審雖未及審酌上開增訂法律，然此既屬涉及被告量刑之事項，本院仍應予以審酌。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告坦認犯行不諱，誓不再犯，並積極面對司法制裁，毫無遮掩，亦未因本案取得任何報酬，且已就其所知據實以告，供出綽號「阿松」、「海賊」等人俾利檢警偵查，也願意配合檢警後續偵辦。又被告於本案參與之角色並非犯罪組織核心，僅係因涉世未深年少無知遭詐騙集團利用才參與本案犯行，且被告實際上僅提領1,000 元後即遭檢警當場查獲，被害人之損害應非至鉅，被告之涉案情節尚屬輕微，雖被告為本案犯行固屬不該，然衡諸刑法第339條之4第1項第2款之罪，法定刑為1年以上有期徒刑及得併科1百萬元以下罰金之重罪，對比本案情節，應認有情輕法重之憾，縱處最低法定刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般同情，堪認本案應有刑法第59條減輕其刑之適用。　㈡倘年少無知之被告入監過長，恐致被告接觸龍蛇雜處之環境過久，使標籤理論之作用發酵，此結果應為社會所不樂見，更何況被告經此偵查程序，已受極大之教訓，在母親親情力量之勸導匡正下，已知所警惕絕無再犯之虞，而倘因本件服刑過久，不僅無從陪伴照護母親，致被告之孝心無從踐行，更恐怕難以求職回歸社會，致衍生其他社會問題。而原判決就上情似未及全部斟酌，是原審量刑容屬過重，請法院從輕量刑等語。惟查：　⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告前因酒後駕車公共危險案件，經原審法院以111年度交簡字第3996號判處有期徒刑3月，於112年6月 30日執行完畢，另因幫助洗錢未遂案件，經原審法院以112 年度金訴字第912號判處有期徒刑1月，併科罰金1萬元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告不循正途獲取財物，竟加入詐欺集團擔任車手，被告甫於113年3月中因提領款項為警查獲（現偵查中），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，竟仍繼續從事本案擔任收取提款卡及提領款項之角色，遂行詐欺取財及洗錢之目的，並侵害被害人之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，造成之危害非輕；惟被告年齡尚輕，犯後坦承犯行，均自白參與組織及洗錢之犯行，本件遭詐騙如原判決附表所示之財物，犯後已賠償告訴人邱麗惠 1,000元之損失，獲得告訴人2人之原諒，有匯款明細、原審法院公務電話紀錄可憑，及被告於原審自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自無足取。　⑵復按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）；又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第388號、第4171號判決均同此意旨參照）。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。而本案被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，其法定本刑為1 年以上7年以下有期徒刑，要無情輕法重之憾，且衡以被告所為行為，使本件詐欺取財之利益得以實現，亦危害社會交易秩序及安全，所為非是，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，而本案被告犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，揆諸前開說明，本案就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪（共2罪），並無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是以上訴意旨此部分所指情節，尚非可採。　⑶又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告於本案參與程度、犯後態度、獲得被害人之原諒及被告之智識程度、家庭狀況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執以前詞主張原審量刑過重等語，要非得以逕取。三、據上，被告上訴意旨固無理由，惟原判決關於被告之刑之部分既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於上開部分予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，竟與本案詐欺集團不詳成員共同為本件加重詐欺取財、洗錢等犯行，嚴重危害交易安全與社會金融秩序，及侵害本案告訴人2人之財產權，犯罪情節非輕，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害、在本案詐騙案中擔任角色之涉案程度，兼衡被告於原審審理期間，業已賠償告訴人邱麗惠所受損失，並取得告訴人2人之原諒，有匯款明細、原審法院公務電話紀錄等件附卷足憑（見原審卷第89頁、第91頁），暨被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第115頁），及被告之素行、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑。五、末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告於犯本案數罪前後，因另涉犯數詐欺案件，現經偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-21

TNHM-113-金上訴-1388-20241121-1