Know99判決書

搜尋結果：洪期榮

共找到 159 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹北簡字第277號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曹自明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8358號），本院判決如下：　　主　文曹自明犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之自行車1輛（捷安特品牌，銀藍色車身，型號CT102）沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　曹自明基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年1 月26日上午10時許，在新竹縣○○鄉○○路000號南港輪胎公司大門口旁，徒手將真實身分不詳之人所有之自行車1輛（捷安特品牌，銀藍色車身，型號CT102）逕自騎走而竊取得手，並返回其位於新竹縣○○鄉○○街000號5樓5B之住處。嗣經曹自明之父尚治強發現後，於113年2月18日攜同曹自明向警方自首並接受裁判，而悉上情，並扣得上開所竊得之自行車1 輛。二、證據名稱：　㈠被告曹自明於警詢、偵查中之自白。　㈡證人尚治強於警詢中之證述。　㈢新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。三、法律適用：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告係於尚未有被害人報案之際，自行向員警坦承其涉犯竊盜罪而自首犯罪，嗣並接受裁判，堪認符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，上開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予敘明。五、沒收：　　扣案之自行車1輛（捷安特品牌，銀藍色車身，型號CT102），為被告本案犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。八、本案經檢察官洪期榮聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-14

CPEM-113-竹北簡-277-20241114-1

竹北原交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北原交簡字第16號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李文堂上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第494號），本院判決如下：　　主　文李文堂駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　李文堂明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年9月5日17時許起至17時30分許止，在新竹縣竹北市勝利八街1段某工地飲用保力達2杯後（未達心神喪失或精神耗弱之程度），猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時30許騎駛車牌號碼000-000號普通輕型機車上路，途經新竹縣竹北市勝利七街2段與嘉興路口時為警攔檢，徵得其同意於同日17時32分許對其施以酒精檢測器檢測，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，始查悉上情。案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　　㈠、被告李文堂於警詢及偵查中之自白（494號速偵卷第9頁至第1 0頁、第26頁至第27頁）。　　　㈡、被告於113年9月5日17時32分許經警檢測其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，有竹北分局高鐵派出所酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車籍詳細資料報表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可憑（494號速偵卷第11頁、第12頁、第16頁、第18頁）。㈢、刑法第185條之3第1項條文，將酒精濃度標準值「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05﹪以上」，作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生，則以被告本件吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，堪認其確有駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形甚明。是被告之自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　　　　　㈠、核被告李文堂所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　㈡、爰審酌被告竟於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升0.31毫克之情形下，仍貿然騎駛普通輕型機車上路，嚴重危及道路交通安全，顯缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難，惟考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告小學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官洪期榮聲請以簡易判決處刑。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　　　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-11-14

CPEM-113-竹北原交簡-16-20241114-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金簡字第99號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告洪永鑫上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院於中華民國113年10月1 日所為判決之原本及其正本，裁定更正，本院裁定如下：　　主　文原判決之原本及其正本應更正如本裁定附件所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本有漏載本裁定附件之情形，惟不影響全案情節與判決之本旨，揆諸前揭說明，爰裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第251號　　被　　　告　洪永鑫　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪永鑫(一)於民國104年12月間因提供其申設之國泰世華商業銀行、聯邦商業銀行帳戶供他人使用，而涉犯幫助詐欺取財罪，業經臺灣新竹地方法院於107年5月4日以105年度易字第589判處拘役50日確定；(二)復有2次酒後駕車公共危險前科，分別經臺灣新竹地方法院判決有期徒刑2月、3月並合併定應執行刑有期徒刑4月確定，於110年6月9日執行完畢。其已明知交付個人名下金融機構帳戶予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而一般人取得他人帳戶之目的甚多在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助掩飾特定犯罪所得去向及幫助詐欺取財犯行之不確定故意，於110年10 月14日前某日時許，將其申設之華南商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)以不詳方式供他人使用。嗣該詐欺集團成員，於如附表所示之時間，對如附表所示之人施用如附表所示之詐欺方式，致其陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至洪永鑫上開華南銀行帳戶內，旋遭洪永鑫提領一空。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告洪永鑫於偵查中固坦承有將華南銀帳戶帳號提供予身分不詳之男子所屬詐欺集團之事實，惟矢口否認犯行，辯稱：我在臉書上認識一個朋友，他問我可有帳戶可以提供作比特幣買賣，他說帳戶給他即可抽佣金，我把華南銀行帳戶之帳號給他以後，我沒有依照疑似詐騙集團指示匯款，我把匯進帳戶之新臺幣(下同)6萬元花掉了等語，觀諸被告於犯罪事實欄(一)所述之提供人頭帳戶前科，對於本案提供華南帳戶將遭詐騙集團利用自當難諉為不知，其有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。又如附表所示之被害人遭詐騙而匯款之事實，業據如附表所示之被害人於警詢時證述明確，並有如附表所示之被害人提供之臉書頁面擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄、存款憑條(收據)、以及被告上開華南銀帳戶等客戶基本資料、交易明細各1份附卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項及刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項及洗錢防制法第2條第2款暨同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定從較重之幫助洗錢罪處斷。被告前有如犯罪事實欄( 二)所載之科刑紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告犯罪所得6萬元，請依法宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如附表編號告訴人 /被害人施用詐術匯款時間、匯款金額(新臺幣) 卷證出處 1 鄭雅文 (未提告) 110年9月3日，以通訊軟體IG暱稱「Wang Lei」之男子對鄭雅文佯稱：我人在英國，請依指示匯款至指定帳戶協助我支付相關回國費用以回到臺灣云云。 110年10月14日9時46分許，臨櫃轉帳6萬元。 111偵9746

2024-11-13

SCDM-113-金簡-99-20241113-2

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第256號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊小卉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11425號），本院判決如下：　　主　文楊小卉駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告楊小卉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後致吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克之違反義務程度。而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，本件被告酒後駕駛自用小客車行駛於公眾往來之道路上，漠視自己及公眾行車安全，其犯罪足生相當之危險；再酒後駕車行為歷年來均朝重罰方向修正，本院於刑罰裁量上亦應隨法定刑之加重而予以調整；惟念被告於犯後已陳明所犯細節坦認犯行之態度，及其自述高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀（偵卷第8頁），認應量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪期榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11425號　　被　　　告　楊小卉　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊小卉於民國113年7月13日22時30分許，在新竹縣○○市○○街0 0號之兒八公園附近飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升 0.25毫克，仍於113年7月14日1時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載乘客林素媚上路。嗣於113年7月14日2時17 分許，行經新竹縣○○市○○路0000號前時為警攔檢，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告楊小卉於警詢及偵訊中之自白。　㈡證人林素媚於警詢時之證述。　㈢酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書及警員密錄器畫面照片。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如

2024-11-11

CPEM-113-竹北交簡-256-20241111-1

原簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第73號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳彼得上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9603號），本院判決如下：　　主　文陳彼得犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告陳彼得所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、量刑審酌：　　爰審酌被告不思正途獲取財物，漠視他人財產法益而恣意侵害他人財產權，顯見其法治觀念薄弱，實可非難，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，所竊得財物價值，暨其教育智識程度、前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　未扣案之安全帽一頂，為被告本案之犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官洪期榮聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第9603號　　被　　　告　陳彼得　男　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實　　　　　　　　　一、陳彼得意圖為自己不法之所有，於民國113年3月7日20時35分許，在新竹市○區○○路0段000號前，趁無人注意之際，竊取彭光麟所有置於車牌號碼000-000號普通重型機車上之價值新臺幣2,000元之安全帽，得手後旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場。嗣彭光麟發現上開安全帽遭竊而報警，始循線查悉上情。二、案經彭光麟訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳彼得於偵查中之自白。　㈡證人彭光麟於警詢時之證述。　㈢現場及監視器畫面照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-08

SCDM-113-原簡-73-20241108-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第433號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭鈞霖籍設桃園市○○區○○里○○路000號(桃園○○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6408號），本院判決如下：　　主　文鄭鈞霖犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應補充「警員職務報告、車輛詳細資料報表各1份、監視器錄影光碟1片」為證據外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告鄭鈞霖所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有侵占、妨害公務、多次竊盜、公共危險等犯罪前科（其中於民國109至112年間有因竊盜、公共危險案件經法院判處有期徒刑確定並執行完畢紀錄），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，猶不知記取前案教訓，再犯本案，造成他人財產損害，所為實有不該，惟兼衡被告犯後坦認犯行，且已將竊得之手機交予警方查扣後發還告訴人黃素娟，復與告訴人達成和解另為金錢賠償，告訴人亦表示同意從輕量刑之意，有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第39頁），犯後態度甚佳，復考量被告犯罪之手段非重、所竊取財物價值非鉅，暨其自陳教育程度為國中畢業、職業為工、經濟狀況勉持之生活狀況（參被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查本案被告竊得之三星廠牌手機1支，經警方扣押後業已發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽，堪認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，其已無保有犯罪利得，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪期榮聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6408號　　被　　　告　鄭鈞霖　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、鄭鈞霖意圖為自己不法之所有，於民國113年2月20日8時57分許，在新竹縣○○市○○路000號黃素娟所經營之檳榔攤內，趁無人注意之際，竊取黃素娟所有之手機1支，得手後旋離開現場。嗣黃素娟發現上述手機遭竊而報警，始循線查悉上情。二、案經黃素娟訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鄭鈞霖於偵查中之自白。　㈡證人黃素娟於警詢時之證述。　㈢扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視器畫面照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如

2024-11-08

CPEM-113-竹北簡-433-20241108-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第205號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊天宇住○○市○○區○○街000巷00號0樓居基隆市○○區○○街000號0樓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第184 7號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文楊天宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。已自動繳交之犯罪所得新臺幣參仟元沒收；未扣案偽造之「宇凡投資股份有限公司」姓名「陳鴻霖」工作證壹張沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行關於「…詐騙犯罪組織集團」之記載應補充為「…詐騙犯罪組織集團（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣橋頭地方法院以112年度金訴字第203號判決確定在案）」、第8行關於「LINE暱稱『雅玲』及『B8節節花開』」之記載應補充為「LINE暱稱『雅玲』、『 B8節節花開』及『宇凡資訊專線客服』」；證據部分應補充「被告楊天宇於本院審理時之自白（見本院卷第45頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準(最高法院96年度台上字第4780號、9 6年度台上字第5223號、97年度台非字第5號、113年度台上字第4132號等判決意旨參照）。　㈡查被告楊天宇行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移列為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　㈢核被告所為，係犯：⒈裁判時(新法)：刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及違反修正後洗錢防制法第2條第1款規定，而應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段處罰之洗錢罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷； ⒉行為時(舊法)：刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及違反修正前洗錢防制法第2條第2款規定，而應依修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之洗錢罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　是本件無論依照新、舊法，依想像競合之例，較重之條文同為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依前開說明，本件尚無新舊法比較適用問題，被告應以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣起訴書原認被告亦涉犯參與犯罪組織罪，且疏未論及行使偽造特種文書罪，分別經檢察官當庭刪除、補正，附此敘明。　㈤按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。現今詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，自架設跨國遠端遙控電話或網路電話、機房管理、招募人員，至發送不實訊息或撥打電話、假冒客服人員、政府機關、偵辦刑案之公務員、銀行人員、被害人親友或告以不實資訊實施詐騙，收集取得人頭帳戶、偽造文書資料、拿取、交付人頭帳戶金融卡、取贓分贓、上繳贓款等各階段參與之人，均係詐欺集團組成所不可或缺，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。本案被告負責收取款項並上繳贓款之車手工作，雖非詐欺取財行為之全程，然其所參與之行為，仍為詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，均應就詐欺取財犯行，共同負責。是被告與真實姓名、年籍不詳、暱稱「青衛」、「雅玲」、「B8節節花開」及「宇凡資訊專線客服」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　　㈥113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第 4177號判決意旨參照)。是本案被告既已於偵查中及本院審理時自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，且其所獲犯罪所得新臺幣（下同）3,000元亦已自動繳交完畢，有本院113年贓款字第30號收據1紙附卷可憑（見本院卷第70頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能思尋正當途徑獲取所需，率而參與詐欺取財行為，獲取不法利益，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為甚值非難；惟念其坦承犯行（一併審酌被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，且已繳交全部所得財物，此部分犯行無論依修正前洗錢防制法第16 條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，本應減輕其刑），犯後態度尚稱良好；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，並參酌其於集團內之分工角色及重要性，復考量本件受騙金額；暨被告自述國中畢業之教育程度及普通之家庭經濟狀況（見本院卷第45頁至第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」及修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」均為刑法沒收之特別規定，應優先適用。至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。　㈡又按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果而為認定。　　㈢經查：　　⒈被告本件犯罪所得為3,000元，業據被告陳述在卷，且經被告自動繳交，業如前述，是本案即應就上開已自動繳交之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　　　⒉未扣案偽造之「宇凡投資股份有限公司」姓名「陳鴻霖」工作證1張，係供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供陳明確（見本院卷第37頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。又上開未扣案之工作證，其不法性係在於其上偽造之內容，而非該物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依同法第38條第4項宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒊被告所收取並上繳之贓款，為其於本案洗錢之財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。惟上開贓款並未扣案，且被告陳稱其於本案所取得之報酬數額，已如前述，如對被告沒收上開洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本件論罪法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1847號　　被　　　告　楊天宇　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　巷00號2樓　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、楊天宇基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年10月間不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM帳號暱稱「青衛」、「雅玲」等多人所組成之三人以上，具有持續性、牟利性、結構性之詐騙犯罪組織集團，楊天宇擔任車手職，與被害人面交取款。楊天宇與前開詐欺犯罪組織集團之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「雅玲」及「B8節節花開」投資群組與張得意聯繫，並向張得意謊稱投資股票可高額獲利云云，使張得意陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於 112年10月6日上午9時30分許，在新竹縣○○市○○○路00號麥當勞竹北自強南路餐廳，將新臺幣(下同)30萬元現金，交給配戴「宇凡投資股份有限公司、外務部VIP專員、陳鴻霖」識別證之楊天宇；楊天宇復為掩飾、隱匿自己及詐欺集團犯罪所得之去向及所在，再於不詳時、地將贓款轉交詐欺集團指示之人，楊天宇之犯罪所得為酬勞3,000元。二、案經張得意訴請桃園市政府警察局中壢分局報請偵辦。　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊天宇警詢時自白認罪，核與告訴人張得意指訴情節相符，並有告訴人所拍攝、被告上開配戴「宇凡投資股份有限公司外務部VIP專員、陳鴻霖」之識別證相片1張、「雅玲」及「B8節節花開」投資群組對話紀錄截圖附卷可資佐證，被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。被告與「青衛」、「雅玲」等人及該等所屬詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重罪處斷。被告犯罪所得3, 000元，請宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如

2024-11-08

SCDM-113-金訴-205-20241108-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第22號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳國勇上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20130號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文吳國勇犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳國勇於民國112年9月16日16時31分許，駕駛車牌號碼000- 0000號機車，沿新竹市北大路內側車道由南往北方向行駛，於行經該路段與演藝路之無號誌交岔路口時，本應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有行人即魏○宏自北大路東側路旁往西側前行，步行在該路口之行人穿越道上欲穿越北大路，吳國勇所駕駛之上開車輛乃撞及魏○宏，致其當場倒地，因而受有頭部挫擦傷、右肩與右肘挫擦傷、左肘挫擦傷、左膝挫擦傷、左小腿撕裂傷等傷害。詎吳國勇應知駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷，應即採取救護或其他必要之措施，並向警察機關報告，不得任意離去，且斯時亦知悉其已駕車發生交通事故，致他人受傷，竟仍基於發生交通事故，致他人受傷而逃逸之犯意，未停留在現場，逕行駕駛機車離開現場而逃逸。二、案經魏○宏訴請新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告吳國勇所犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪、駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第27 3條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第13頁、第3頁至第5頁背面，本院卷第104頁至第105頁、第118頁、第138頁、第144頁至第146頁），核與證人即告訴人魏○宏於警詢及偵查中之指訴（見偵卷第14頁、第6頁至第8頁）大致相符，且有告訴人提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡影本、臺灣新竹地方檢察署檢察官112年11月24日之勘驗筆錄暨擷圖各1 份、現場及車損照片15張、現場及道路監視器錄影翻拍照片 3張（見偵卷第9頁、第12頁、第15頁至第16頁、第58頁至其背面、第24頁至第25頁）在卷可稽，並有道路監視錄影檔案光碟1片（置於偵卷證物袋內），足認被告前揭任意性之自白確與事實相符，堪予採信。　㈡按汽車（指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛【包括機車】）行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第103條第2項分別定有明文。查被告於前揭時間駕駛車輛駛至上開交岔路口，本應負有上開注意義務，而依被告駕駛車輛發生本案事故時之路況天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠1份、現場照片8張（見偵卷第15頁、第22頁至第23頁背面）在卷憑參，被告竟疏未注意步行在該行人穿越道上之告訴人，即貿然通過該路口，並撞及告訴人，致其倒地受有上開傷勢，而肇生本案車禍事故，足見被告對本案車禍事故之發生、告訴人前揭之傷勢確有過失甚明。　㈢又刑法第185條之4之立法目的在於促使駕駛人於交通事故發生後，能對被害人即時救護，或留在現場處理，避免後車再次撞擊傷者，以減輕或避免被害人之傷亡，維護交通安全。從而，該罪之成立祇要行為人有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之事實為已足，如已確知發生車禍，如未確定被害人已獲得救護、或未得被害人同意，即貿然離去，不論其逃離現場遠近，均無法解免駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之罪責；亦不因現場有無他人即時救護被害人而異其認定。準此，駕駛人駕駛動力交通工具發生交通事故，不論其責任之歸屬為何，均有義務留在事故現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以保護他人權益。查本案被告於前揭時間駕駛前揭車輛行經該路口，因過失而與告訴人之車輛發生碰撞，致肇生本案交通事故，使告訴人受有前揭傷勢，已經本院認定如前，顯然被告客觀上已有駕駛動力交通工具過失發生交通事故之情形，再被告於本院準備程序中自承：我當時看到告訴人身上有傷，我有跟他確認有沒有很不舒服，他也跟我說還可以，但一直要求我留在現場，我沒有取得告訴人同意就離開等語（見本院卷第105頁），則被告明確知悉告訴人因其過失肇生之交通事故受有傷害乙節，詎其竟未報警處理，亦未留待現場等候救護人員或警員到場，未經告訴人之同意，即逕行駕車離去，則被告自有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之行為及故意，甚為灼然。　㈣從而，本案事證明確，被告上開汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害、駕駛動力交通工具發生事故，致人傷害而逃逸犯行，均堪以認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠被告駕駛上開車輛，於行近行人穿越道遇有行人通行時，未禮讓行人先行通過，因而致行人即告訴人受有犯罪事實欄一所載之傷勢，而被告明知自己駕車肇事致人成傷，卻未留待現場等候救護人員或警員到場，未經告訴人之同意，即逕行駕車離去，是核被告所為，當係犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪及刑法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。起訴書雖漏未載明道路交通管理處罰條例第 86條第1項第5款之加重事由，惟此部分業經公訴人當庭補充（見本院卷第104頁），當已無礙被告防禦權之行使，附此敘明。　㈡被告上開所犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪及駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，顯然犯意個別，行為互殊，自應分論併罰。　㈢又被告駕駛上開車輛行近行人穿越道，卻未暫停讓行人先行通過，致肇生本案車禍事故，是告訴人受有前揭傷勢，更為本案之肇事主因，乃爰依道路交通管理處罰條例第86條1項規定加重其刑。　㈣另被告於105年間因施用毒品、竊盜案件，經本院、臺灣桃園地方法院各以105年度訴字第282號、106年度審易字第462號、106年度審訴字第745號、106年度訴字第627號、107年度竹簡字第680號判決各判處有期徒刑11月、11月、1年、4月、11月、3月確定，嗣上開案件所宣告之各刑，經本院以107 年度聲字第1639號裁定定應執行有期徒刑3年4月確定，執行指揮書刑期起算日為106年8月10日，執行期滿日為109年12 月9日，並與被告所犯他案、經本院以107年度聲字第1637號確定裁定所定應執行有期徒刑1年8月接續執行，於110年5月 26日假釋出監，惟斯時前揭本院107年度聲字第1639號確定裁定所定之應執行刑即有期徒刑3年4月，已於109年12月9日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第11頁至第44頁）存卷憑參，復與被告所述大致相符（見本院卷第148頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案肇事逃逸此一有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告經執行完畢之前案為施用毒品、竊盜案件，與本案罪責不同，再本案之發生或屬偶發，自難認被告有何特別之惡性，或對刑罰反應薄弱，爰不依前揭規定就肇事逃逸部分加重其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告於前揭時地駕駛上開車輛行經肇事路口時，並未讓步行在行人穿越道上之告訴人先行，致告訴人閃避不及，受其撞擊而倒地，因而肇生本案車禍，其行為當有非是，更遑論其於肇事後，復未理會告訴人或現場人員口頭阻止，仍逕行駕車離去，故其於本案之各該行為均應嚴正地予以非難，再被告雖自始坦承犯罪，並與告訴人達成和解，並曾允諾分期賠付告訴人新臺幣21萬元，此有本院113年度交附民字第145號和解筆錄1份（見本院卷第121 頁至第122頁）在卷可參，惟迄今均未依約賠付告訴人任何款項，不僅告訴人所受損害未獲任何彌補，更悖於告訴人之信任，徒令其空等該期間之經過，自難以被告自白為過度有利於被告之量刑，然告訴人於本案所受之傷勢，尚屬輕微，並未有立即發生危險之可能，是被告之犯罪情節均非屬最嚴重之情形，另保全公司工作、未婚無子女、勉持之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度（見本院卷第147頁）等一切情狀，認應各量處如主文所示之各刑，並定應執行刑如主文所示，且均諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。　　中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-11-07

SCDM-113-交訴-22-20241107-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4187號上訴人即被告周明憲上列上訴人因傷害案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第1 35號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第16532號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。周明憲犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、周明憲於民國110年12月21日10時15分許，在其位於新竹縣○ ○鄉○○街00巷00號居所前，見林怡利、林翌傑與新竹縣新湖地政事務所測量員余奕賢前來該處進行土地鑑界，周明憲即與林翌傑發生口角衝突，林怡利見狀遂上前勸阻，詎周明憲竟基於傷害之犯意，徒手推林怡利肩膀，再毆打林怡利，致林怡利受有頭部外傷合併腦震盪、臉部及唇部挫傷等傷害。二、案經林怡利訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官、上訴人即被告周明憲（下稱被告）均同意作為證據而並未爭執（僅爭執證明力，見本院卷第82、83頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我當天沒有推告訴人林怡利身體，也沒有毆打告訴人，是告訴人推我左臂；驗傷單紀錄是右臉及右嘴受傷，但當時我們互相靠近的時候，我是左手拿著茶杯，怎麼會造成告訴人右臉、右額頭、右嘴受傷，我當天沒有跟告訴人肢體接觸，當時有影像紀錄當證據，只有30秒我們是互相靠近的，我們最靠近有發生糾紛、毆打情況發生的那30秒我的左手拿著茶杯，而且跟告訴人是面對面靠近，因為告訴人是勸架靠近云云。惟查：（一）觀諸告訴人林怡利於警詢及偵查證稱：當時周明憲朝著林翌傑走去，我看周明憲有準備動手的舉動，於是我切兩人中間去勸架，結果周明憲就徒手推我並對我動手，朝我臉部揮拳，打傷我額頭及嘴部等語（見111偵16532卷第11至 12至16頁、第42至43頁反面）；證人林翌傑於偵查證稱：當時我與周明憲發生爭執，林怡利上來站在我與周明憲中間想要勸架，周明憲先推了林怡利的肩膀後，周明憲掌心朝外，拳眼朝内對林怡利臉部揮拳，一開始好像林怡利看起來沒事，後來就醫才發現林怡利右邊額頭整個腫起來，我當下也嚇一跳，沒想到周明憲會動手等語（見111偵165 32卷第42至43頁反面），復於原審證稱：當時我站在原地不動，周明憲就越靠越近，然後就大小聲在那邊爭執，然後林怡利從中間想要緩頰，突然周明憲一拳就打到林怡利的頭部，我就嚇到了，因為我們沒有遇過有住戶會攻擊人的狀況，當下只好報警等語（見原審卷第213、214頁），是告訴人、證人林翌傑上開證述之情節互核相符。（二）告訴人林怡利於110年12月21日10時15分遭傷害後，旋於同日12時53分至13時20分至天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院（下稱仁慈醫院）急診，而診斷出受有頭部外傷合併腦震盪、臉部及唇部挫傷等傷害傷害，有告訴人之傷勢照片及仁慈醫院傷害診斷證明書（見111偵16532卷第23、24 頁）、仁慈醫院113年1月30日仁醫字第1137210074號函暨所附告訴人病歷紀錄影本（見原審卷第125、127至135頁）存卷可參，均核與告訴人所指遭傷害之位置相合。（三）觀諸證人余奕賢於原審證稱：鑑界到後段，我記得有一個屋主，應該就是在庭被告有出來，那時就說我們在做什麼，然後被告那時有問我們說我們有沒有寄信給他，因為我們做土地複丈的時候都要通知鄰地關係人，我當時有問被告身分證字號，但被告沒有給我，當時被告語氣比較兇一點，我就說「你不給我沒關係，我回車上去看一下有沒有寄給你」，後來我在車上在找的時候，就有聽到他們好像有說「不要打」之類的爭執，但我沒有實際看到，誰先動手我不清楚等語（見原審卷第222頁），益徵被告當時確與告訴人、證人林翌傑有所衝突；另現場監視器錄影檔案（111偵16532卷末光碟存放袋內）經原審勘驗結果，可見監視器時間10時17分50秒起至10時18分32秒之期間，被告自其住所往證人林翌傑所在位置走去，告訴人林怡利見狀隨即擋在被告前方而處於兩人中間，其中監視器時間10時 18分16秒時，被告右手舉起至畫面外，於告訴人林怡利踉蹌後方擺回，證人林翌傑隨即上前與被告對峙，而後雙方爭執，於監視器時間10時18分32秒，被告後退一大步，證人林翌傑則往前進逼，告訴人林怡利手持深色雨傘掉落及傘柄脫離等情狀，有原審113年3月15日、同年5月1日勘驗筆錄（見原審卷第113至115、第213頁）可佐，復核與本院勘驗結果：「監視器時間10：17：50時，被告自其住所前黑車後方往畫面上方林翌傑所在位置走去，左手持杯，告訴人見狀隨即擋在被告前方而處於兩人中間，此時林雪梅則自畫面左方走自眾人所在之處而立於告訴人之左後方。10：17：54被告左手持杯換右手持杯。10：18：03被告換左手持杯。10：18：08時（此時由於監視器角度關係，畫面中均僅得見眾人之下半身），被告左手持茶杯、右手自然垂落於腰間位置，向林翌傑逼近，告訴人則後退而仍擋在兩人中間。10：18：16，被告右手舉起至畫面外，被告推告訴人，告訴人踉蹌後方擺回，林翌傑隨即上前與被告對峙，而後雙方爭執。10：18：19林翌傑介於告訴人於被告之間。10：18：22被告後退。10：18：32，被告後退一大步，林翌傑站在告訴人與被告之間。10：18：33告訴人手持深色雨傘掉落及傘柄脫離往前，在林翌傑旁欲以拉住林翌傑之方式勸架，而後雙方對峙。」相符，是依該等情狀可認被告與告訴人確有肢體衝突，且致告訴人往後踉蹌所持深色雨傘掉落及傘柄脫離，可補強告訴人、證人林翌傑所證述告訴人遭被告推肩膀後再遭被告毆打之情節屬實，且有上開告訴人之傷勢照片及仁慈醫院傷害診斷證明書、病歷紀錄可參，足以認定被告於事實欄所示之時、地，徒手毆打告訴人，致其受有事實欄所示傷勢之事實，被告辯稱並未毆打告訴人林怡利云云，顯屬推諉卸責之詞，不足採取。（四）至證人即案發時在場之被告鄰居林雪梅固於警詢、偵查中證稱被告並未毆打告訴人云云，復於本院亦證稱：沒有看到周明憲毆打林怡利，畫面中林怡利及周明憲走至畫面右上角時，我也有一起走過去，就在旁邊而已，當時林怡利站在我右邊，林翌傑要拍周明憲他家，周明憲不給他拍就吵架了，後來吵一吵就各自回到自己位置，沒事了，林怡利沒有摔跤，我就在現場，我沒有看到有推來推去或打人，我當時看當林翌傑跟周明憲吵架，我就叫他們不要吵了，我確定他們沒有肢體碰觸，林怡利確實沒有受傷，周明憲也沒有打她，我都在旁邊看著云云（見本院卷第91至96 頁），惟依前開現場監視器錄影檔案暨原審113年3月15日、同年5月1日勘驗筆錄、本院勘驗筆錄，可知被告與告訴人、證人林翌傑肢體衝突時，證人林雪梅雖全程在旁，惟其對於告訴人所持雨傘為何掉至地上，其亦於本院證稱: 我沒有看到，可能被告訴人擋住等語（見本院卷第93頁），核與本院勘驗畫面林雪梅斯時確係立於告訴人之左後方位置相符，則被告與告訴人衝突之瞬間或因角度致證人林雪梅未親見被告傷害告訴人之情形，其所證雙方未曾有肢體衝突云云（見111偵16532卷第17頁正反面、本院卷第93 頁），均核與客觀事實不符，甚且與被告所辯遭告訴人推左臂之情節不符，況依當時被告與證人林翌傑發生口角爭執時，告訴人見狀隨即擋在被告前方而處於兩人中間，致告訴人短瞬之間受有上開傷勢，倘非被告所為，衡情告訴人豈有如此自傷之理，故證人林雪梅之證述顯難採為有利被告之證據。（五）至被告所辯遭告訴人推左臂之情節，除被告單一供述外，雖有被告之仁慈醫院傷害診斷證明書（見111偵16532卷第 25頁）、仁慈醫院113年1月30日仁醫字第1137210074號函暨所附被告病歷紀錄影本（見原審卷第125、137至145頁）在卷，惟被告是於案發後2日即110年12月23日方就診，診斷證明書亦僅記載「左手上臂『痛』、『疑』鈍挫傷」，自難證明被告所辯屬實。又被告所辯其左手拿著茶杯，怎麼會造成告訴人右臉、右額頭、右嘴受傷云云，惟被告攻擊告訴人之頭部、臉部時，因本案事發突然或因雙方位置浮動、攻擊角度之關係，其傷勢位置並無必然性，自難以其所辯而認告訴人未遭受攻擊之事實。（六）綜上所述，被告所辯顯係推諉卸責之詞，委不足取。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、撤銷改判及科刑審酌：　　原審認被告就事實欄所示犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；且量刑之輕重，應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處，禁止恣意為之（最高法院96年度台上字第 2357號、99年度台上字第4568號判決意旨參照）。衡酌被告係因土地鑑界過程中未事先接獲通知，認證人林翌傑有侵犯個人隱私之情形而拒絕證人林翌傑拍攝其住處，於紛爭中發生口角，告訴人為勸架置身於被告與證人林翌傑之間，致受有如事實欄所示傷勢，被告所為傷害犯行固有不該，惟其犯罪情節尚非重大，告訴人之傷勢亦屬輕微、衝突時間甚短，原審未詳予審酌被告犯罪動機，所量處之刑，較諸法院歷年來其他與本案相類案件之量刑而言，容有過重，不符合比例原則、平等原則及罪刑相當原則，而有量刑失當之虞，難認妥適。被告上訴意旨猶執陳詞否認犯行，雖無理由，惟原判決既有上揭可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰衡以刑罰之功能，不惟在於懲罰犯罪，發揮應報功能，以撫平被害人之身心創痛、平衡社會之正義感情，更寓有藉由刑罰，使犯罪人之人身自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，使其悔悟犯罪之惡害，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉此對於社會大眾進行法制教育等特別預防、一般預防之功能，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，縱因土地鑑界過程中未事先接獲通知，認證人林翌傑拍攝其住處有侵犯個人隱私之情形，亦應理性溝通循合法管道協調，竟於紛爭中發生口角，於告訴人為勸架置身於被告與證人林翌傑之間時，率以暴力相加告訴人成傷，情緒管理欠佳，遇事未思理性處理，所為應予非難，並考量被告犯後否認犯行，所辯與客觀事證不符，迄今未與告訴人達成和解或取得諒解，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢之程度，暨其自承大專畢業之智識程度、已婚、目前退休、2位孩子已念大學、靠退休金生活、經濟小康、與太太小孩同住之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官孫沅孝法　官沈君玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-07

TPHM-113-上訴-4187-20241107-1

竹北原簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北原簡字第23號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告賴瑞博上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5040號），本院判決如下：　　主　文賴瑞博犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第3、4 行補充為「價值新臺幣5,000元之VIVO牌手機1支」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一己之私而行竊他人財物，所為實不足取；另考量被告前有竊盜前科紀錄，復為本件竊行，素行非佳；兼衡告訴人所受損害，被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、被告所竊得之價值新臺幣5,000元之VIVO牌手機1支，為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪期榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5040號　　被　　　告　賴瑞博　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○0○0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、賴瑞博意圖為自己不法之所有，於民國112年10月10日10時20 分許，在新竹縣○○鄉○○路000巷00號前，趁無人注意之際，竊取徐言隆所有置於機車坐墊上之價值新臺幣5,000元之手機1支，得手後旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場。嗣徐言隆發現上述手機遭竊而報警，始循線查悉上情。二、案經徐言隆訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告賴瑞博於偵查中之自白。　㈡證人徐言隆於警詢時之證述。　㈢證人黃政雄於警詢時之證述。　㈣證人黃政雄提供之通訊軟體LINE對話紀錄、現場及監視器畫面照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-06

CPEM-113-竹北原簡-23-20241106-1