Know99判決書

搜尋結果：洪碩垣

共找到 126 筆結果（第 111-120 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2015號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人曾吉奇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第1788號），本院裁定如下：　　主　文曾吉奇因傷害等罪，共參罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、受刑人曾吉奇因傷害等罪，共3罪，經本院先後判處如附表　　所示之刑確定。二、檢察官聲請定應執行刑，受刑人略稱：希望從輕定刑等語　（詳本院113年10月30日筆錄）。審酌受刑人之犯罪手段、所生危害、犯後態度（詳原確定判決書），及受刑人之經濟、教育、工作、家庭、健康（詳本院113年10月30日筆錄　　）等一切情況，暨依刑法第51條第6款規定，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾一百二十日。依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　　　　　　　附表：確定判決法院罪　　名　　及　宣　告　刑１高雄地方法院 112年簡字第 1803號曾吉奇犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。２高雄地方法院 113年度簡字第2216號 113年度簡字第2217號曾吉奇犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾吉奇犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。備註：一、上開2所示兩罪，應係經本院113年度簡字第2216號、113年度簡字第2217號合併判決確定。然本件聲請定執行刑案件之「　　應執行案件一覽表」，就上開2所示兩罪之判決案號，僅記載113年度簡字第2216號，而漏載113年度簡字第2217號案號，應予更正。二、上開2所示兩罪，經原確定判決即113年度簡字第2216號、113年度簡字第2217號判決，合併定應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定。

2024-11-04

KSDM-113-聲-2015-20241104-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2068號聲請人即選任辯護人林樹根律師兼被告張坤宏選任辯護人邱麗妃律師上列聲請人因被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例等案件(113年度訴字第323號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○有巴金森氏症及其他肌力張力異常，爰於審判期日當庭聲請具保停止羈押。二、被告因涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法，使少年被製造性影像罪等罪嫌，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。被告於偵訊表示針孔攝影機非針對被害人甲女所裝設，可認其預留往後於訴訟中辯解之空間，非無逃匿、躲避本件犯罪罪責之意圖；被告於案發前較固定長期之住居所係其女友之住處，於搬離女友住處後，無固定之長期住居所，甚至美術北三路租屋處，僅承租不到1個月，難認有固定之住居所。綜上各情因而認有相當理由可認有高度逃亡之可能，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定自民國113年6月24 日及9月24日起執行羈押及延長羈押在案。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文，是本件被告及辯護人自得當庭聲請具保停止羈押，合先敘明。被告涉嫌以其他違反本人意願之方法，使少年被製造性影像罪犯行，業據被告於本院審理坦承成年人對少年犯竊錄他人非公開之活動及身體隱私犯行不諱，復有卷內相關證據可憑，足認被告犯罪嫌疑重大。被告所涉兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法，使少年被製造性影像罪等罪嫌，為7年以上有期徒刑之重罪。被告除有前揭偵訊表示針孔攝影機非針對被害人甲女所裝設，及無固定之長期住居所之情形外，本院於準備期日後經高雄市政府警察局鼓山分局偵查隊偵查佐告知：被告辦公室前陣子於重新整理時，在插座內發現藏放有1個隨身碟，經扣押後發現其內有與本案相關之影片檔等語，有本院電話紀錄查詢表、臺灣高雄地方檢察署113年8月15日雄檢信檜113蒞10665字第1139 068571號函檢附之高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11370921701號函及扣押筆錄在卷可憑，然遍查被告歷次警詢、偵訊及本院準備程序供述，均未曾提及其於辦公室插座內仍藏放有性影像之隨身碟，被告甚至於警詢及偵訊均謊稱自己業已刪除員警所還原成之圖片檔之性影像檔案。可見被告迄今尚有掩飾、隱匿自己犯行相關證據之情形，益徵被告確有逃匿、躲避本件犯罪罪責之意圖，有高度之逃亡可能。再者，本院函詢被告羈押時之就醫情形，被告於113年6 月3日、7月17日均有就醫紀錄，就醫時有進行全套血液檢查，並針對多達16種項目進行診療，且經醫師開立14天至28天份量之多種藥物，並曾經戒護外醫及攜回醫師開立3個月慢性處方箋，甚至可以自費醫師建議用藥；被告於113年4月27 日執行羈押，主訴患有高血壓及巴金森氏症，入監時帶入慢性處分籤用藥，嗣於113年7月17日及10月14日戒護被告外醫至高雄市立大同醫院續開立慢性處方籤用藥，曾因關節痛分別於113年9月9日、27日及10月7日看診監內健保承作醫院內科門診，經醫開立藥物使用，目前被告無生命危險情形等情，有法務部○○○○○○○○○就醫紀錄及收容人健康狀況評估單在卷可憑，堪認被告在羈押期間尚能獲得妥善治療，難認有非保外治療顯難痊癒情形或有生命危險之虞。綜上，基於被告所涉犯罪事實對兒童及少年身心健康發展之嚴重危害及國家刑罰權遂行之公益考量，並權衡被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，為確保日後審判程序之進行，認對被告執行羈押處分尚屬適當、必要。從而，本案羈押之原因及必要性仍存在，本件停止羈押之聲請，難以准許，應予駁回，爰裁定如主文。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲

2024-11-01

KSDM-113-聲-2068-20241101-1

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第855號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳坤宏上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第26606號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告陳坤宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於113年11月1日準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨（金訴卷　　70頁），並聽取公訴人、被告意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行改簡式審判程序。二、依依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵

2024-11-01

KSDM-113-金訴-855-20241101-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第341號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第342號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭欽鴻上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38327 號）及移送併辦（113年偵字7152號），暨追加起訴（113年度偵字第8661號），被告就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，及聽取檢察官、被告意見，裁定行簡式審判程序，本院合併審理判決如下：　　主　文鄭欽鴻犯如附表一所示之罪，共貳罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。　　事　實一、鄭欽鴻與真實姓名年籍均不詳綽號「大軍」之男子（簡稱：大軍），共同意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意聯絡。由大軍喬裝買家，於民國112年10月3日以LINE向張宇綸佯稱：欲以現金新臺幣(下同)1000萬元購買泰達幣（USDT) 等語，並約定見面交易之時地。嗣鄭欽鴻依大軍指示，於11 　　2年10月3日19時0分，抵達高雄市○○區○○○路000號統一超商後，鄭欽鴻即將由大軍所提供內置有10大捆千元鈔票（　　共98小捆，其中78小捆均為玩具鈔票，其餘20小捆每捆1張真鈔餘為玩具鈔票）之提袋交予張宇綸，佯裝交付1000萬元現金予張宇綸。並因張宇綸未於當場仔細逐一清點核對，致誤信所收取之鈔票均為真鈔，遂請友人轉匯305059顆泰達幣至買方指定之電子錢包。鄭欽鴻旋於同日19時17分前離開該超商。然張宇綸竊於離開超商後不久，旋即發現所收取之鈔票內有玩具鈔票。因此，張宇綸即於同日22時許至左營分局報案，並將該10大捆千元紙票交付予員警查扣（如附表二編號1所示）。經警清點結果，鄭欽鴻交付予張宇綸之紙鈔，共98小捆，但僅2萬元為真鈔，其餘7829張均為玩具鈔票。再經警調閱超商內及高雄市六和、成功路口之監視器後，於同年11月2日至高雄市○○區○○路00巷00號4樓拘提鄭欽鴻到案，並於上址搜索扣得附表二編號2至4所示之物。二、鄭欽鴻與大軍共同意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，由鄭欽鴻依大軍指示喬裝買家，於112年10月12 日23時許，以LINE向林詠翔佯稱：欲以現金購買泰達幣等語　　，並約定見面交易之時地。之後，鄭欽鴻就依大軍之指示，於112年10月13日（起訴書誤載為同年月3日）20時24分5秒　　，抵達高雄市○○區○○○路0000號統一超商內惟門市。待林詠翔於同日20時27分52秒抵達該超商後，鄭欽鴻就將由大軍所提供內置10大捆鈔票（每綑100萬元，面額合計1000萬元；但每捆僅上下為真鈔，其餘為玩具鈔票）之提袋交給林詠翔，佯裝交付1000萬元現金予林詠翔。並因林詠翔於當場雖清點確有10捆鈔票，但未仔細逐張核對檢視，致誤信所收取之鈔票均為真鈔，遂轉匯幣306740顆泰達幣至買方提供之電子錢包，之後鄭欽鴻旋於同日20時38分0秒離開超商。然林詠翔於同日20時38分32秒離開超商後不久，旋即發現所收取之鈔票內有玩具鈔票。因此林詠翔即於同日21時20分許至鼓山分局內惟派出所報案，並將紙票交予員警查扣（如附表三所示）。經警清點結果，鄭欽鴻交付予林詠翔之紙鈔，僅有2 萬元為真鈔，其餘998萬元均為玩具鈔票。再經警調閱超商內監視器後，於112年11月1日通知鄭欽鴻到案。三、事實欄一部分，經張宇綸訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊（簡稱：高雄市刑大）報告臺灣高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）檢察官偵查後起訴（113年度訴字第341號，簡稱：甲案），及移送併辦（簡稱：丙案卷證）。事實欄二部分，經林詠翔訴由高雄市政府警察局鼓山分局（簡稱：鼓山分局）報告高雄地檢署檢察官偵查後追加起訴（113年度訴字第342號，簡稱：乙案）。　　理　由一、本件被告鄭欽鴻就起訴及追加起訴之事實承認犯罪，經本院裁定行簡式審判程序（詳113年8月2日及同年9月25日筆錄，甲3卷99、100、216頁），依刑事訴訟法第273條之2規定，無同法第159條第1項傳聞法則限制，合先敘明。二、上開事實，業經被告坦承不諱。又：㈠、事實欄一部分，經證人張宇綸證述在卷（甲1卷45至46頁），並有超商現場及前揭路口監視器畫面截圖（甲1卷13至14頁）、假鈔照片(甲 1卷161至163頁）、高雄市刑大幣流分析紀錄（甲1卷29至43 頁）、被告手機內照片截圖（甲1卷27頁）、轉泰達幣紀錄之截圖、虛擬貨幣買賣契約影本（甲1卷47至49頁），暨扣案如附表二編號1所示之物、扣押筆錄及扣押物品目錄表（　　甲1卷51至53頁、58至63頁）可佐。㈡、事實欄二部分，經證人林詠翔證述在卷（乙2卷19至21頁），並有超商現場監視器畫面截圖、假鈔照片(乙2卷42至44頁），及林詠翔手機內之鄭欽鴻照片截圖、轉泰達幣紀錄之截圖、與興富發鄭欽鴻之LINE對話紀錄截圖、被告身分證照片截圖（乙2卷44至48 頁），暨扣案如附表三所示之物、扣押筆錄與扣押物品目錄表（乙2卷33至37頁），虛擬貨幣通貨交易契約免責聲明書（乙2卷49至50頁）可佐。至於被告雖另臆稱其是否遭大軍設局陷害等語，但被告亦自承並無任何證據可實其說（詳甲 3卷228、229頁）。再酌以事實欄一、二所示被害人均係離開超商後旋即報案，而且渠等交易過程之見面時間甚短，被害人於倉促間確極可能未仔細逐張檢驗所收之紙鈔是否均為真鈔，因此被害人之指證及被告自白，應堪採信。至於被告雖請求查詢被害人之虛擬貨幣來源，然估且不論被害人如何取得泰達幣，被告均不得以詐欺手段向被害人騙取泰達幣　　，亦即不能合理及合法化被告之詐騙行為。綜上所述，被告如事實欄一、二所示犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。三、核被告如事實欄一二所示行為，均係刑法第339條第2項詐欺得利罪。公訴意旨認被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪雖有未合，然社會基本事實相同，並經本院依法告知被告所犯為詐欺得利罪（甲3卷195、213頁），應得變更法條審理判決。被告與大軍就上開2次犯行，有共同犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告上開2次行為所犯之罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、審酌被告坦承犯行，量刑固應輕於完全否認犯罪及客觀事實之情形。然本案有監視器畫面、對話紀錄等諸多物證可佐，檢察官舉證明確，原本就不易否認，被告又曾有多次詐欺前科，而且事實欄所示詐欺犯行之利益均高達1000萬元，因此尚難僅因被告認罪，就認為被告應獲低度刑之寬典。為此，被告所稱：希望判處六月以下得易科罰金之有期徒刑等語（　　詳甲3卷228、229頁），尚無足採。酌以被告之分工及犯罪手段、詐欺得利之金額。兼衡被告坦承犯行但未和解之犯後態度（如前述）、及被告之教育、家庭經濟、健康、工作狀況（涉隱私，詳卷）、有多次詐欺前科之素行（詳前科表）　　，暨其他一切情狀，就被告所犯之罪，分別量處如附表一所示之刑，及合併定如主文所示之刑。五、沒收：㈠、犯罪所得：１、事實欄一所示犯行，被告自承其已獲得10萬元報酬（甲3卷　　 111頁），此犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 　　項及第3項規定，於該次犯行項下，宣告沒收及於全部或一　　部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２、事實二所示犯行，被告稱尚未實際獲取報酬（甲3卷111頁）　　，又乏被告已實際取報酬之事證，因此本次犯行不宣告沒收及追徵犯罪所得，併此敘明。㈡、扣案如附表二編號1、附表三所示假鈔，分別為事實欄一、二所示犯行被告所用之物，依刑法第38條第2項規定，分別於各該次犯行項下宣告沒收。又事實欄二犯行之扣押物品目錄表雖記載千元假鈔1千萬元，但經警逐一清點結果共98捆　　，其中78捆均為假鈔，其餘20捆之首張為真鈔餘為假鈔，假鈔總數為7829張（甲1卷161至163頁），仳此敘明。　　㈢、其餘扣案如附表二所示之物，尚難遽認係供本案犯罪所用或　　所得之物，又非違禁物，為此不予宣告沒收，待確定後由檢　　察官另行依法處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本院113年易字第341號案件，經檢察官陳永章起訴及檢察官許萃華移送併辦。本院113年易字第342號案件，經檢察官許萃華追加加起訴，檢察官陳宗吟、伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　28 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　書記官　江俐陵刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一主　　　　　　　　　　　　　文備　　　　　　　註１鄭欽鴻共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號１所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 ❶113年金訴字341號起訴及併辦。 ❷事實欄一２鄭欽鴻共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三所示之物沒收。 ❶113年金訴字342號追加起訴。 ❷事實欄二。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：113年易字341號（甲案) 扣　　　　　　　　案　　　　　　　　　　　　　物１千元假鈔7829張２ iphone手機1支（門號0000000000，imeZ00000000000000) ３桌上電腦一組（含幕、鍵盤、滑鼠）４新臺幣（千元鈔）28萬3千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：113年易字341號（乙案) 扣　　　　　　　　　案　　　　　　　　　　　　　物１玩具假鈔998萬元。

2024-10-28

KSDM-113-易-341-20241028-2

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第341號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第342號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭欽鴻上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38327 號）及移送併辦（113年偵字7152號），暨追加起訴（113年度偵字第8661號），被告就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，及聽取檢察官、被告意見，裁定行簡式審判程序，本院合併審理判決如下：　　主　文鄭欽鴻犯如附表一所示之罪，共貳罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。　　事　實一、鄭欽鴻與真實姓名年籍均不詳綽號「大軍」之男子（簡稱：大軍），共同意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意聯絡。由大軍喬裝買家，於民國112年10月3日以LINE向張宇綸佯稱：欲以現金新臺幣(下同)1000萬元購買泰達幣（USDT) 等語，並約定見面交易之時地。嗣鄭欽鴻依大軍指示，於11 　　2年10月3日19時0分，抵達高雄市○○區○○○路000號統一超商後，鄭欽鴻即將由大軍所提供內置有10大捆千元鈔票（　　共98小捆，其中78小捆均為玩具鈔票，其餘20小捆每捆1張真鈔餘為玩具鈔票）之提袋交予張宇綸，佯裝交付1000萬元現金予張宇綸。並因張宇綸未於當場仔細逐一清點核對，致誤信所收取之鈔票均為真鈔，遂請友人轉匯305059顆泰達幣至買方指定之電子錢包。鄭欽鴻旋於同日19時17分前離開該超商。然張宇綸竊於離開超商後不久，旋即發現所收取之鈔票內有玩具鈔票。因此，張宇綸即於同日22時許至左營分局報案，並將該10大捆千元紙票交付予員警查扣（如附表二編號1所示）。經警清點結果，鄭欽鴻交付予張宇綸之紙鈔，共98小捆，但僅2萬元為真鈔，其餘7829張均為玩具鈔票。再經警調閱超商內及高雄市六和、成功路口之監視器後，於同年11月2日至高雄市○○區○○路00巷00號4樓拘提鄭欽鴻到案，並於上址搜索扣得附表二編號2至4所示之物。二、鄭欽鴻與大軍共同意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，由鄭欽鴻依大軍指示喬裝買家，於112年10月12 日23時許，以LINE向林詠翔佯稱：欲以現金購買泰達幣等語　　，並約定見面交易之時地。之後，鄭欽鴻就依大軍之指示，於112年10月13日（起訴書誤載為同年月3日）20時24分5秒　　，抵達高雄市○○區○○○路0000號統一超商內惟門市。待林詠翔於同日20時27分52秒抵達該超商後，鄭欽鴻就將由大軍所提供內置10大捆鈔票（每綑100萬元，面額合計1000萬元；但每捆僅上下為真鈔，其餘為玩具鈔票）之提袋交給林詠翔，佯裝交付1000萬元現金予林詠翔。並因林詠翔於當場雖清點確有10捆鈔票，但未仔細逐張核對檢視，致誤信所收取之鈔票均為真鈔，遂轉匯幣306740顆泰達幣至買方提供之電子錢包，之後鄭欽鴻旋於同日20時38分0秒離開超商。然林詠翔於同日20時38分32秒離開超商後不久，旋即發現所收取之鈔票內有玩具鈔票。因此林詠翔即於同日21時20分許至鼓山分局內惟派出所報案，並將紙票交予員警查扣（如附表三所示）。經警清點結果，鄭欽鴻交付予林詠翔之紙鈔，僅有2 萬元為真鈔，其餘998萬元均為玩具鈔票。再經警調閱超商內監視器後，於112年11月1日通知鄭欽鴻到案。三、事實欄一部分，經張宇綸訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊（簡稱：高雄市刑大）報告臺灣高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）檢察官偵查後起訴（113年度訴字第341號，簡稱：甲案），及移送併辦（簡稱：丙案卷證）。事實欄二部分，經林詠翔訴由高雄市政府警察局鼓山分局（簡稱：鼓山分局）報告高雄地檢署檢察官偵查後追加起訴（113年度訴字第342號，簡稱：乙案）。　　理　由一、本件被告鄭欽鴻就起訴及追加起訴之事實承認犯罪，經本院裁定行簡式審判程序（詳113年8月2日及同年9月25日筆錄，甲3卷99、100、216頁），依刑事訴訟法第273條之2規定，無同法第159條第1項傳聞法則限制，合先敘明。二、上開事實，業經被告坦承不諱。又：㈠、事實欄一部分，經證人張宇綸證述在卷（甲1卷45至46頁），並有超商現場及前揭路口監視器畫面截圖（甲1卷13至14頁）、假鈔照片(甲 1卷161至163頁）、高雄市刑大幣流分析紀錄（甲1卷29至43 頁）、被告手機內照片截圖（甲1卷27頁）、轉泰達幣紀錄之截圖、虛擬貨幣買賣契約影本（甲1卷47至49頁），暨扣案如附表二編號1所示之物、扣押筆錄及扣押物品目錄表（　　甲1卷51至53頁、58至63頁）可佐。㈡、事實欄二部分，經證人林詠翔證述在卷（乙2卷19至21頁），並有超商現場監視器畫面截圖、假鈔照片(乙2卷42至44頁），及林詠翔手機內之鄭欽鴻照片截圖、轉泰達幣紀錄之截圖、與興富發鄭欽鴻之LINE對話紀錄截圖、被告身分證照片截圖（乙2卷44至48 頁），暨扣案如附表三所示之物、扣押筆錄與扣押物品目錄表（乙2卷33至37頁），虛擬貨幣通貨交易契約免責聲明書（乙2卷49至50頁）可佐。至於被告雖另臆稱其是否遭大軍設局陷害等語，但被告亦自承並無任何證據可實其說（詳甲 3卷228、229頁）。再酌以事實欄一、二所示被害人均係離開超商後旋即報案，而且渠等交易過程之見面時間甚短，被害人於倉促間確極可能未仔細逐張檢驗所收之紙鈔是否均為真鈔，因此被害人之指證及被告自白，應堪採信。至於被告雖請求查詢被害人之虛擬貨幣來源，然估且不論被害人如何取得泰達幣，被告均不得以詐欺手段向被害人騙取泰達幣　　，亦即不能合理及合法化被告之詐騙行為。綜上所述，被告如事實欄一、二所示犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。三、核被告如事實欄一二所示行為，均係刑法第339條第2項詐欺得利罪。公訴意旨認被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪雖有未合，然社會基本事實相同，並經本院依法告知被告所犯為詐欺得利罪（甲3卷195、213頁），應得變更法條審理判決。被告與大軍就上開2次犯行，有共同犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告上開2次行為所犯之罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、審酌被告坦承犯行，量刑固應輕於完全否認犯罪及客觀事實之情形。然本案有監視器畫面、對話紀錄等諸多物證可佐，檢察官舉證明確，原本就不易否認，被告又曾有多次詐欺前科，而且事實欄所示詐欺犯行之利益均高達1000萬元，因此尚難僅因被告認罪，就認為被告應獲低度刑之寬典。為此，被告所稱：希望判處六月以下得易科罰金之有期徒刑等語（　　詳甲3卷228、229頁），尚無足採。酌以被告之分工及犯罪手段、詐欺得利之金額。兼衡被告坦承犯行但未和解之犯後態度（如前述）、及被告之教育、家庭經濟、健康、工作狀況（涉隱私，詳卷）、有多次詐欺前科之素行（詳前科表）　　，暨其他一切情狀，就被告所犯之罪，分別量處如附表一所示之刑，及合併定如主文所示之刑。五、沒收：㈠、犯罪所得：１、事實欄一所示犯行，被告自承其已獲得10萬元報酬（甲3卷　　 111頁），此犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1　　項及第3項規定，於該次犯行項下，宣告沒收及於全部或一　　部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２、事實二所示犯行，被告稱尚未實際獲取報酬（甲3卷111頁）　　，又乏被告已實際取報酬之事證，因此本次犯行不宣告沒收及追徵犯罪所得，併此敘明。㈡、扣案如附表二編號1、附表三所示假鈔，分別為事實欄一、二所示犯行被告所用之物，依刑法第38條第2項規定，分別於各該次犯行項下宣告沒收。又事實欄二犯行之扣押物品目錄表雖記載千元假鈔1千萬元，但經警逐一清點結果共98捆　　，其中78捆均為假鈔，其餘20捆之首張為真鈔餘為假鈔，假鈔總數為7829張（甲1卷161至163頁），仳此敘明。　　㈢、其餘扣案如附表二所示之物，尚難遽認係供本案犯罪所用或　　所得之物，又非違禁物，為此不予宣告沒收，待確定後由檢　　察官另行依法處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本院113年易字第341號案件，經檢察官陳永章起訴及檢察官許萃華移送併辦。本院113年易字第342號案件，經檢察官許萃華追加加起訴，檢察官陳宗吟、伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　28 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　書記官　江俐陵刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一主　　　　　　　　　　　　　文備　　　　　　　註１鄭欽鴻共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號１所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 ❶113年金訴字341號起訴及併辦。 ❷事實欄一２鄭欽鴻共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三所示之物沒收。 ❶113年金訴字342號追加起訴。 ❷事實欄二。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：113年易字341號（甲案) 扣　　　　　　　　案　　　　　　　　　　　　　物１千元假鈔7829張２ iphone手機1支（門號0000000000，imeZ00000000000000) ３桌上電腦一組（含幕、鍵盤、滑鼠）４新臺幣（千元鈔）28萬3千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：113年易字341號（乙案) 扣　　　　　　　　　案　　　　　　　　　　　　　物１玩具假鈔998萬元。

2024-10-28

KSDM-113-易-342-20241028-2

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1109號原告高溧瑀被告林彥希上列被告因本院113年金訴字第126號洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀之當事人欄所載「被告」雖為「林彥希等」，然該起訴狀之當事人欄、案由、聲明、事實及理由欄，均未具體載明其他人之姓名，因此本案移送民庭後，原告若具體敘明及主張，再由民事庭依法處理，併此敘明。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第十三庭審判長法官陳川傑法官翁瑄禮法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官江俐陵

2024-10-25

KSDM-113-附民-1109-20241025-1

訴

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第688號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告湯英明上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8178 號），本院判決如下：主文甲○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、甲○○係址設高雄市○○區○○街0號「大榮中學附設安親班」（下稱大榮中學安親班）外聘之數學老師，吳Ｏ澤（民國000年 00月生）則係該安親班之學生。甲○○依其智識及一般社會生活之通常經驗，雖預見兒童盤坐在有一定高度之桌子邊緣，且四周無其他防掉落或保護裝置，如突然遭人徒手推手臂或肩膀，極有可能會因驚嚇或重心不穩而跌落地面，並進而受傷。惟甲○○竟仍基於縱使兒童可能因其上開行為而受傷，亦不違背其本意之傷害犯意，於111年11月2日14時58分許，因認吳Ｏ澤坐於教室桌上係不當行為，為使吳Ｏ澤因驚嚇而自行從桌上下來，在吳Ｏ澤未有防備之情況下，徒手推吳Ｏ澤左肩，吳Ｏ澤因重心不穩而往後掉落，並致右側腕部挫傷合併橈骨頸非移位閉鎖性骨折。嗣經大榮中學安親班班級導師告知吳Ｏ澤之法定代理人已將吳Ｏ澤帶往高雄市立聯合醫院治療，並經吳Ｏ澤之法定代理人提出告訴後，始查悉上情。二、案經吳Ｏ駿之法定代理人訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力 (一)供述證據本判決所引其餘被告以外之人於審判外所為之陳述，被告甲 ○○於本院審理時均表明對於此部分之證據能力均無意見，並同意為證據使用(院卷第27頁、第131頁至第135頁)，茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。 (二)非供述證據至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據： (一)上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(院卷第137 頁)，核與證人即高雄市私立大榮高級中學校長張簡助立、證人即大榮中學附設大榮幼兒園行政人員高雪華、證人即被害人吳Ｏ澤之安親班班級導師蘇文玲、證人即被害人同班同學謝Ｏ姍（000年0月生）於警詢；證人即被害人、證人即被害人父親吳Ｏ駿及證人即被害人母親張Ｏ媛於警詢及本院審理之證述情節大致相符，復有高雄市聯合醫院111年11月8日高市衛醫字第0102020011號診斷證明書暨高市衛醫字第3001號驗傷診斷書、高雄市政府警察局鼓山分局（大隊、隊）處理少年偏差行為、曝險、觸法或學生案件通報單、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年2月7日高市家防兒密字第11370291700號函暨個案輔導報告在卷可佐，復經本院勘驗監視器錄影檔案無訛。 (二)按所謂間接故意，依刑法第13條第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，係指行為人對犯罪事實發生可以預見，而結果之出現亦為其所容認，與直接故意係指行為人對於犯罪事實之不僅明知且有意使其發生不同。間接故意為行為人對整體過程及結果可想像的到，並默許（或稱容認）事實之發生及結果之出現，行為人對整體之掌握度略低於直接故意；直接故意則為行為人對整體過程及結果均明知，且有意識的希望事實之發生及結果之出現，行為人對整體之掌握度極強。查，被告於本案審理時，描述案發當時與被害人之相對位置時，供稱：「被害人當時盤腿坐在桌上，坐在我的右手邊．．．我坐在謝Ｏ姍正對面(被告與謝Ｏ姍之間隔著桌子)．．．被害人斜對著謝Ｏ姍，被害人是坐在桌子邊角上．．．桌子大概60公分高．．．我用手背往外揮向被害人左手肩膀處」（院卷第67頁、第136頁）。而被告為具有一般智識程度之成年人，應預見其突然以徒手方式推盤坐在桌面邊緣之被害人左肩，被害人極可能因驚嚇或重心不穩而往後倒，進而受傷，被告仍為本案行為，並容認結果發生，具間接故意，甚為明顯。從而，被告上開自白，有前揭證據可佐，核與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1項前段及刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，並應依上開規定加重其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案犯行，係為管教被害人，導正其坐於桌上之不當行為，動機雖屬良善，然手法係以在被害人毫無準備之情況下，徒手推被害人左肩，從而致被害人受有本案傷害，所為仍屬不該。又被告迄未與本案被害人和解或調解，亦未賠償被害人所受之損害，本案法益受侵害之結果仍未獲填補；兼衡被告並無前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑、被告坦承犯行之犯後態度及其自陳之教育程度、家庭經濟狀況（院卷第139頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官朱秋菊、林敏惠、陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十三庭審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-17

KSDM-112-訴-688-20241017-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第97號上訴人即被告劉水榮上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於民國 113年2月29日所為113年度交簡字第33號第一審刑事簡易判決（起訴案號111年度偵字第5844號；原案號111年度審交易字第543 號，因被告自白犯罪，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭審理判決如下：主文上訴駁回。事實一、劉水榮未考領有普通重型機車駕駛執照，其於民國000年0月 00日下午1時15分許，騎乘車號000-000號普通重型機車（簡稱：Ａ車），沿高雄市大寮區力行路之外側車道（北向），由南向北行駛，而欲橫越力行路之北向內車道及該路段所繪黃雙線，到位於對向（南向）車道旁之力行路1之11號。劉水榮竟疏未注意同向車道之後方車輛及兩車之並行間隔，暨疏未注意變換車道時應禮讓直行車先行，就逕自從力行路（　　北向）之外側車道向左偏駛。適楊菁惠騎乘車號000-0000號普通重型機車（簡稱：Ｂ車），同向及同車道行駛於Ａ車之左後方。楊菁惠見狀閃避不及，致Ｂ車之前車頭與劉水榮之Ａ車後車尾發生碰撞。楊菁惠因而人車倒地，受有右鎖骨骨折、右胸挫傷併第六肋骨骨折、頭部外傷併腦震盪、右頭皮撕裂傷血腫、右背部挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害。嗣劉水榮於肇事後留在現場，暨向到場處理之警員承認肇事。二、案經楊菁惠由高雄市政府警察局林園分局（簡稱：林園分局　　）報告臺灣高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）檢察官偵　　查起訴。理由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、上訴人即被告水榮（簡稱：被告），就證人楊菁惠於警詢及偵訊時未具結之陳述，同意有證據能力（交簡上卷74頁）。審理時又未提及警偵訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、訊據被告於本院審理時，坦承於上開時地騎乘Ａ車欲跨越雙黃線到對向車道而向左偏移時，與楊菁惠騎乘之Ｂ車發生碰撞。然就是否涉有過失傷害犯行，被告所述反覆，先後辯解如下：㈠、被告先辯稱略以，我不認罪，這是可以左轉的車道，我的店面在對面，我要轉彎到我的店，對方騎得很快，我左轉時有看等語（詳交簡上卷93頁）。㈡、嗣雖經本院當庭會同被告及檢察官勘驗現場錄影光碟，確認該處力行路為繪設有雙黃線之路段，且從被告向左偏移至兩車碰撞期間，被告無向左或向後確認來車之跡象，暨未發現Ａ車有顯示左側方向燈（詳交簡上卷93、94頁）。然被告續辯稱：對方車速太快沒有保持距離，我一定有打方向燈，我的車是舊車才會看不清楚。雖然我的車有偏移，但她從後方撞上來我才會摔出去。對方闖紅燈，至於雙黃線現在已經改為可以左轉。對方摔出去，我看沒有很嚴重，只是跌倒怎麼可能骨折，又沒什麼傷，對方要求80幾萬元實在太離譜等語（詳交簡上93 至104卷）。㈢、之後被告又略稱：迴轉的部分我有過失，但沒有很嚴重的過失。我的過失是偏內線，但她應該騎外線　　，她不應騎內線。我與她同條線（同車道），我沒有一定要讓她，她應注意距離，所以我沒有未讓直行車先行的過失。是後方的人要保持距離，不是我要保持距離，我在前方如何保持距離。我的過失在偏左，我不承認有未保持距離之過失　　。我承認我有錯，但不是完全都是我錯。我懷疑告訴人是職業性的，沒有傷這麼厲害的等語（詳交簡上卷104至107頁）　　。三、經查：㈠、被告未考領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料可稽(審交易卷171頁)。又被告所騎Ａ車於上開時地　　，行駛於力行路之北向外側車道，擬橫跨力行路之北向內車道及雙黃線，到位於對向車道（即南向）之力行路1之11號　　，而向左偏移行駛。致與行駛在其左後方，即力行路北向外側車道（同向同車道）上之楊菁惠Ｂ車發生碰撞等情，業經被告自承及經證人楊菁證述在卷，並有道路交通事故現場圖　　、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場照片、監視器翻拍照片可佐。暨經本院勘驗現場監視器之光碟無訛。至於楊菁惠因本次車禍而受有前揭傷害，亦有瑞生醫院診斷證明書可稽。上開事實，均堪信為真實。㈡、被告雖以告訴人之車速過快，未保持安全距離、未注意車前狀況等語置辯。然告訴人於瑞生醫院接受交通事故談話警訊時自承：「行車速率約50公里」等語，警詢中則陳稱「行車速度大約40至50公里」等語（警卷4至7頁、18頁）。又依道路交通事故調查報告表所載，發生地點速限為50公里（警卷 9頁），是告訴人自陳之時速並無逾越行車速限規定，又無其他證據顯示告訴人有超速之情形，自難認告訴人有超速行駛而屬車速過快之情形。況且，依警卷所附現場錄影器翻拍截圖（警卷30至33頁）及本院勘勘驗結果，於本案事故發生前，被告行駛於告訴人之右前方，突然未打方向燈就向左偏駛，告訴人於被告向左偏駛後約2秒，就從後方撞上被告，時間極為短暫，以一般客觀標準，尚難期待告訴人有充足時間可採取適當之措施或有防範閃避之可能，自難認告訴人有未保持安全距離及注意車前狀況之過失。現有事證，難認告訴人就本件車禍之發生有何過失。㈢、被告雖又以告訴人闖紅燈、告訴人不應行駛同向外側車道、該路段雖有雙黃線但我可以左轉等語置辯。然本案並無證據證明告訴人闖紅燈。況且被告左轉處距離力行路與鳳林三路交岔路口之北側斑馬線，至少約有4、5個白虛線（詳警卷30 至32頁），即距該路口至少已有40公尺，因此途經該路口時號誌情形應非肇致本件車禍發生的原因。至於被告所稱告訴人不應行駛於力行路之內側車道（應係指同向外車道），該處力行路雖繪設有雙黃線但其仍可以左轉等語，與法顯有未合，均無足採。四、按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔　　，並隨時採取必要之安全措施，且變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第2條第1項第1 款、第94條第3項、第98條第1項第6款分別定有明文。被告違反上開規定，貿然向左偏駛而肇致本件車禍，對本件車禍事故之發生顯有過失。況且，本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定、覆議結果，亦均認被告行向左偏未注意兩車並行之間隔為肇事原因，暨均認楊菁惠無過失等情，亦有鑑定意見書、覆議意見書可稽（審交易卷49、227頁）。綜上所述，被告無駕駛執照駕車因過失致人受傷之犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。五、論罪：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「　　汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後同條例第86條第1項第1款、第2款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」是修正後之規定，除就修正前規定「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」　　、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前規定為「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告　　，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定。㈡、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款　　、刑法第284條前段無駕駛執照駕車因過失傷害人罪。公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪，而漏未論及被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之罪，尚有未合。惟社會基本事實相同，並經原審及本院於簡上審理時均告知被告上開罪名，已保障其權利，爰依法變更起訴法條。㈢、刑之加重、減輕部分：　１、被告未考領有普通重型機車駕駛執照，卻貿然騎乘普通重型機車上路，已造成其他用路人之風險升高。並考量其過失駕駛行為，已實際致告訴人受有前揭傷害，其所為對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則　　，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。２、被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐。應認被告符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。六、原審以被告犯行事證明確，因而適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段等規定，並審酌被告無駕駛執照騎車，未遵守道路交通規則，貿然向左偏駛，致告訴人受傷。雖坦承犯行，但迄未與告訴人和解及賠償告訴人損害，兼衡被告之教育、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、告訴人傷勢、被告過失情節等一切情狀（詳原判決書　　），量處被告有期徒刑5月及諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，認事用法並無不當，量刑亦未明顯失衡。七、被告上訴雖以前詞置辯及請求從輕量刑，然本案有事發現場之錄影畫面為證，檢察官舉證明確，被告所辯並無足採，已如前述。又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度　　，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審審酌刑法第57科刑之一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並無逾越法律範圍，亦無明顯濫用自由裁量權限之違法或不當。從而，本案上訴意旨，指摘原判決量刑不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳永盛起訴，檢察官陳宗吟、伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十三庭審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法官翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官江俐陵附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-15

KSDM-113-交簡上-97-20241015-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第227號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇鵬今選任辯護人劉家榮律師陳映璇律師陳富絹律師被告吳名凱選任辯護人劉家榮律師陳映璇律師陳富絹律師被告謝怡旭居高雄市○○區○○○路000號00樓（送達）選任辯護人李玉雯律師李俊賢律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第640號），本院判決如下：主文蘇鵬今犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役肆拾日，拘役如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳名凱犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝怡旭無罪。事實一、蘇鵬今、謝怡旭為上下樓鄰居，雙方因談話音量問題而有齟齬。民國111年12月31日22時44分許，吳名凱至友人蘇鵬今住處拜訪後欲離去時，蘇鵬今、吳名凱與謝怡旭，在高雄市 ○○區○○○○路000號前，因談話音量發生爭執。詎㈠、蘇鵬今、吳名凱竟基於公然侮辱之故意，於在場黃偉紘（大樓值班警衛）、陳鄭彥（蘇鵬今友人）及其他不特定多數人得共聞共見之場所，分別以「臭卒仔」侮辱謝怡旭(對話詳警卷37 頁譯文），足以貶低謝怡旭之人格及社會評價。㈡、蘇鵬今旋另基於傷害、毀損之故意，於上址前面之馬路，先徒手推擠謝怡旭，將謝怡旭推倒於該處之草叢旁。蘇鵬今再跳過草叢壓在已倒地之謝怡旭身上，及與吳名凱拉住倒地之謝怡旭。之後，吳名凱拉著謝怡旭移動，欲將謝怡旭拉起來，謝怡旭於起身過程中將吳名凱推開。待謝怡旭站起來後，因蘇鵬今、吳名凱、黃偉紘仍緊靠在謝怡旭之身旁，且吳名凱之手有碰觸到謝怡旭，蘇鵬今又朝謝怡旭揮了一拳。因此謝怡旭先伸手推開吳名凱，接著朝旁邊之黃偉紘揮了一拳。暨因蘇鵬今右手仍握拳，謝怡旭旋即朝蘇鵬今揮了一拳，蘇鵬今則在謝怡旭之背後攻擊。之後，謝怡旭揮拳而與身旁之人隔開距離，並跑到旁邊無人處，雙方就無其他攻擊行為。然過程中已致謝怡旭受有頭部損傷、顏面、頸部、雙側肩膀、背部及肢體多處挫傷等傷害，暨致謝怡旭之眼鏡鏡片掉落、鏡框歪斜而不堪使用（註：吳名凱涉嫌傷害謝怡旭部分經檢察官不起訴處分，謝怡旭揮擊蘇鵬今部分經判決無罪）。二、案經謝怡旭訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪（被告蘇鵬今、吳名凱）部分：一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人及被告蘇鵬今、吳名凱，就證人即共同被告吳名凱、蘇鵬今，及證人即告訴人謝怡旭，暨證人黃偉紘於警詢及偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（易卷69、74頁）。復無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、上開事實，業據被告蘇鵬今、吳名凱於本院審理時坦承不諱　　，及經證人謝怡旭、黃偉紘證述在卷。並有謝怡旭之手機錄音、員警製作之譯文、現場監視器錄影畫面、本院勘驗現場監視器影片之勘驗筆錄及影片截圖、眼鏡損壞之照片、高雄市立聯合醫院診斷證明書（姓名謝怡旭）可佐。被告蘇鵬今　　、吳名凱犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。三、核被告蘇鵬今、吳名凱如事實欄一之㈠所示行為，均係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪；被告蘇鵬今如事實欄一之㈡所示行為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第354條毀損罪。被告蘇鵬今如事實欄一之㈡所示犯行，係一行為犯傷害罪及毀損罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪。又被告蘇鵬所犯傷害罪、公然侮辱罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、審酌被告蘇鵬今、吳名凱坦承犯行，犯後態度尚可，量刑確應輕於始終否認犯罪之情形，然本案有錄音及譯文、監視器錄影畫面可佐，檢察官所舉事證明確，原本就不易否認，因此尚難僅因渠等認罪，就認為應獲趨近法定最低刑度之寬典。酌以被告蘇鵬今、吳名凱之教育程度、家庭、經濟、健康（涉個人隱私，詳卷）、犯罪手段等一切情狀，就被告蘇鵬今、吳名凱所犯之罪，分別量處如主文1、2項所示之刑，及諭知罰金如易服勞役、拘役如易科罰金之折算標準。貳、無罪（被告謝怡旭）部分：一、公訴意旨略以：被告謝怡旭與蘇鵬今、吳名凱在前揭事實欄所示時地發生爭執，而於蘇鵬今徒手攻擊謝怡旭之過程中，被告謝怡旭亦基於傷害故意，徒手攻擊蘇鵬今頭部，致蘇鵬今受有頭部損傷、上唇撕裂傷（2.5*0.8*0.2公分，經傷口縫合手術）、頸部、右側前胸壁及右側肩膀挫傷、肢體多處挫傷合併擦傷等傷害，而認被告謝怡旭涉犯刑法第277條第1 項傷害罪。二、按：㈠、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第301條第1 項前段定有明文。又告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符。㈡、刑法第23條前段規定，對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為不罰。又行為不罰者應諭知無罪判決，刑事訴訟法第301條第1項後段定有明文。三、檢察官認被告謝怡旭有公訴意旨所指之傷害犯行，係以證人　　蘇鵬今、黃偉紘證述，及高雄市立聯合醫院診斷證明書（姓名蘇鵬今）、現場監視錄影光碟及影片截圖為據。四、訊據被告謝怡旭於本院審理時，坦承於前揭時地與蘇鵬今發生爭執，惟否認有傷害罪之犯行，辯稱：蘇鵬今先動手，我是正當防衛等語。五、經查：被告謝怡旭與蘇鵬今、吳名凱於上開時地發生爭執，蘇鵬今先徒手攻擊謝怡旭，過程中謝怡旭曾朝蘇鵬今揮拳，嗣蘇鵬今至聯合醫院就醫而驗有前揭傷勢（詳前述）等情，為被告謝怡旭所不爭執，及有公訴意旨所列前揭證據可佐。此部分事實，堪信為真實。六、次查：㈠、事發現場有兩台拍攝角度不同之監視器，扣案光碟內「監視器錄影暨翻拍照片」資料夾有三個檔案，編號00000000000 　　00（簡稱：甲）、編號0000000000000（簡稱：乙）、編號0 000000000000（簡稱：丙）。甲檔案之拍攝角度為大樓騎樓，無打鬥畫面，可見畫面中戴眼鏡身穿短袖上衣及長褲之人為謝怡旭、身穿花長袖襯衫及長褲之人為吳名凱、身穿短袖 T袖及短褲之人為蘇鵬今(圖一)等情，有本院勘驗筆錄及截圖可佐，並經被告確認無訛（易卷70、71、89頁）。至於乙、丙檔案之拍攝角度均為大樓騎樓及道路。上開事實，核先敘明。㈡、乙檔案經本院勘驗結果，依畫面時間可略分為三個階段（詳下列1至至3），各階段發生之情形，略為（詳易卷70至72 　　、134頁勘驗筆錄，易卷89至94頁影片截圖）：１、22時34分43秒至22時35分12秒：並無打鬥畫面。２、22時35分12秒至22時35分34秒：在道路位置時，蘇鵬今先動手推擠謝怡旭，謝怡旭手部自然垂放。後蘇鵬今將謝怡旭推倒在草叢，蘇鵬今再跳過草叢壓在謝怡旭身上，此時吳名凱亦跑至謝怡旭身旁拉住謝怡旭。謝怡旭欲起身時被蘇鵬今及吳名凱拉住，謝怡旭再次嘗試起身時有向旁動手用右拳揮向蘇鵬今頭部一拳，下面雖然沒有辦法明確看到蘇鵬今的頭部　　，但確實謝怡旭揮拳那一剎那，雙方相當近，蘇鵬今也因此而向後倒地，在謝怡旭揮拳當時，其另一手被吳名凱拉住。向後倒的蘇鵬今站起後即上前繼續伸手拉謝怡旭，謝怡旭站起來之後（蘇鵬今、吳名凱僅站在謝怡旭旁邊），謝怡旭掙脫跑向旁邊去。蘇鵬今站起來拉謝怡旭時，法官並沒有看到謝怡旭有繼續攻擊蘇鵬今之動作(圖二至圖十)。３、22時35分35秒至22時35分51秒：謝怡旭站起後，退到靠近大樓騎樓位置，雙方再無打鬥畫面(圖十一至圖十二)。４、（補充勘驗，確認謝怡旭站起來之前，眼鏡是否已掉落）勘驗結果：❶、最初在事發之前，雙方還在談論時，謝怡旭的臉上確實有戴眼鏡。❷、倒地之後至22：35：32間雖然沒有辦法看清楚究竟謝怡旭的臉上是否有眼鏡，22：35：32謝怡旭站直身體之後，直到22：35：33時，影片中謝怡旭臉上應該沒有眼鏡，此時謝怡旭向四周有揮拳的動作，直到22：3 　　5：35四周之人也有對著謝怡旭舉手，蘇鵬今也有舉手，謝怡旭的手也有舉起來，但沒有看到謝怡旭有打到蘇鵬今，在 35：35左右謝怡旭已經是正面，看得出確實謝怡旭沒有眼鏡　　，之後謝怡旭就不斷的往後退，退離蘇鵬今等人，可以看得更清楚，謝怡旭臉上確實沒有眼鏡，故謝怡旭的眼鏡可能於倒地時掉落。㈢、丙檔案經本院勘驗結果，依畫面時間可以約略分為兩個階段（詳下列1、2），各階段發生之情形，略為（詳易卷73頁勘驗筆錄，易卷89至98頁影片截圖）：１、22時35分11秒至22時35分35秒：蘇鵬今將謝怡旭推倒在草叢　　，後蘇鵬今上前壓著謝怡旭，謝怡旭欲起身時，蘇鵬今壓著謝怡旭，吳名凱有靠近伸手碰觸倒地的謝怡旭，但此時謝怡旭並沒有動手打這兩人。後吳名凱拉著謝怡旭移動，謝怡旭被吳名凱拉起後，即將吳名凱推開，等到謝怡旭站起來之後　　，他旁邊仍僅站著吳名凱及另一人（應該是管理員）此時吳名凱手應該有碰到謝怡旭，法官有看到蘇鵬今對著謝怡旭揮了一拳，但無法確定有無揮到。此時謝怡旭先伸手將吳名凱推開，緊接著對旁邊的人揮一拳，但無法確定有無揮到此人（此人應該是剛才揮到的管理員）。緊接著謝怡旭對蘇鵬今揮一拳（當時蘇鵬今右手似乎也有握拳，但還沒有出拳），但無法確定有無揮到。蘇鵬今在謝怡旭背後攻擊，謝怡旭身旁圍繞多人，謝怡旭揮拳與身旁之人隔開距離後，即往後跳至無人之處。(圖十三至圖十九) ２、22時35分36秒至22時36分24秒：雙方再無打鬥畫面（圖二十　　)。㈣、綜據前揭勘驗結果，事發過程略為：蘇鵬今在馬路上先徒手推擠謝怡旭，將謝怡旭推倒於該處草叢旁，蘇鵬今再跳過草叢壓在已倒地之謝怡旭身上，及與吳名凱拉住倒地之謝怡旭　　。之後，吳名凱拉著謝怡旭移動，欲將謝怡旭拉起來。謝怡旭於起身過程中，將吳名凱推開。待謝怡旭站起來後，因蘇鵬今、吳名凱、黃偉紘仍緊靠在謝怡旭身旁，且吳名凱手有碰觸到謝怡旭，蘇鵬今又朝謝怡旭揮了一拳。因此謝怡旭先伸手推開吳名凱，接著朝旁邊之黃偉紘揮了一拳。暨因蘇鵬今之右手仍握拳，謝怡旭旋即朝蘇鵬今揮了一拳，蘇鵬今則在謝怡旭背後攻擊。之後，謝怡旭揮拳而與身旁之人隔開距離，並跑到旁邊無人處，雙方就無其他攻擊行為。七、稽諸前揭說明，本案事發經過，係蘇鵬今先攻擊被告謝怡旭　　，本案發生衡突之緣由，顯難苛責被告謝怡旭。又被告謝怡旭倒地後及起身後仍續遭攻擊，過程中被告謝怡旭縱有朝蘇鵬今頭部揮拳，但既未攻擊到蘇鵬今之身體其他部分位，原本就難遽認蘇鵬今之頭部以外的其他傷勢係遭被告謝旭怡打傷。又估且先不論「有沒有揮擊到蘇鵬今之頭部及其他部位　　」，酌以被告謝怡旭顯係受到現在不法侵害才徒手揮拳，蘇鵬今之傷勢又屬輕微。嗣於被告謝怡旭站起來及跑到旁邊以後，被告謝怡旭就未再攻擊蘇鵬今。從而，應認被告謝怡旭所為係為正當防衛自身安全。依罪疑唯輕原則，被告是否涉有公訴意旨所指傷害罪責，仍有合理懷疑，未達通常一般之人均得確信為真實之程度，應為被告無罪之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林永富起訴，檢察官陳宗吟、伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十三庭法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官江俐陵　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-15

KSDM-113-易-227-20241015-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第168號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉鈺澤（原名劉主閔）具保人吳靜雯上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年軍偵字第184 號、111年偵字第19876號），本院裁定如下：主文吳靜雯繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。理由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之。依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。第118條第1項沒入保證金，以法院裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第 119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、被告劉鈺澤前經本院依臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請，於民國111年8月11日裁定，准許提出保證金額新臺幣(下同）3 萬元後停止羈押；暨由具保人吳靜雯於111年8月12日繳納現金3萬元（乙13卷9、10、21至27頁）具保後，於同（12）日停止羈押。三、經查：㈠、本院000年0月00日下午2時10分準備程序期日，對被告之戶籍地嘉義縣○○鄉○○○00號之1郵寄送達，於113年5月16日由被告之姑姑代收（乙29卷433頁回證）；及對被告先前陳報之居所高雄市○○區○○街00號4樓郵寄送達，於同年5月20日寄存於苓雅分局凱旋路派出所（乙29卷431頁回證）　　，已合法送達。詎當（10）日準備程序，被告並未到院開庭（乙30卷79頁筆錄）。㈡、又本院預計000年0月00日下午2時0分準備程序期日，經警至被告前揭戶籍地（嘉義縣○○鄉○○○00號之1）及居所地（高雄市○○區○○街00號4樓）拘提結果，均因被告不知去向而拘提無著等情，有苓雅分局113年8月7日高市警苓分偵字第11373 280600號函及報告書（乙38卷13、21頁）、嘉義地方檢察署 113年8月8日嘉檢松收113助511字第11390237 　　31號函（乙38卷53頁）。暨經本院對具保人吳靜雯之戶籍高雄市○○區○○路○段000號4樓郵寄送達，於同年7月19日由大樓管理員代收，已合法送達等情，亦有送達回證（乙30卷623 頁）可佐。詎當（21）日準備程序，被告及具保人均未到院（乙38卷61頁筆錄）。四、酌以被告劉鈺澤及具保人吳靜雯，自113年5月16日起迄今，均設籍於原址，且均未在監在押；暨被告劉鈺澤現因多件另案經通緝等情，有戶籍資料及在監在押、通緝紀錄可稽（乙 38卷339至357頁）。足見被告劉鈺澤已經逃匿，無正當理由　　，未於113年7月10日及同年8月21日到院開庭。揆諸上開說明，具保人吳靜雯繳納之保證金及實收利息應予沒收。依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十三庭審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁瑄禮　　　　　　　　　法官　洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官江俐陵

2024-10-14

KSDM-112-金訴-168-20241014-9