Know99判決書

搜尋結果：消費借貸關係

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

債務人異議之訴

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第368號原告楊麗英訴訟代理人朱文財律師被告廖正隆訴訟代理人林建宏律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告對原告就臺灣臺中地方法院92年度促字第5465號支付命令暨確定證明書所載之債權請求權不存在。被告不得執臺灣臺中地方法院92年度促字第5465號支付命令暨確定證明書對原告為強制執行。本院113年度司執字第10608號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。經查：被告持臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）92年度促字第5465 號支付命令（下稱系爭支付命令）暨確定證明書（下合稱系爭執行名義）聲請對本院112年度司執字第14676號分割共有物強制執行事件（下稱系爭分割共有物強制執行事件）變價分割原告所分得案款聲請強制執行，而原告主張系爭執行名義所載原告應向被告清償新臺幣（下同）198萬元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，並賠償督促程序費用118元之債權（下稱系爭債權）請求權業已罹於時效而消滅，為被告否認。顯然兩造間就系爭債權請求權存在與否發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，從而原告提起本件確認系爭債權請求權不存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張略以：　㈠被告於民國92年間以如附表所示本票（下稱系爭本票）向臺中地院聲請支付命令，請求原告應向被告給付系爭債權，經臺中地院核發系爭執行名義。詎料，被告遲於113年4月1日以系爭執行名義對系爭分割共有物強制執行事件變價分割原告所分得案款聲請強制執行，經本院以113年度司執字第106 08號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）扣押在案。　㈡惟系爭執行名義無論係票據或一般債權之請求權，均業已罹於時效而消滅，原告得拒絕給付。為此，請求確認系爭執行名義所載之債權請求權不存在，且被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴。並聲明：如主文第1項至第3項所示。二、被告抗辯略以：　㈠系爭執行名義為原告於86年至88年間陸續向被告借款而成立之消費借貸關係，借款日期為附表所示發票日。系爭債權因兩造為朋友關係，未定還款期限，亦未有利息之約定，僅約定俟原告寬裕時儘速還款，惟因原告借款後多年始終未還款，被告多次催索無果後，始於89年間執原告簽發系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院89年度票字第13168號裁定（下稱系爭本票裁定）准許，以此對原告催討借款，然原告仍未還款，被告遂於90年、91年陸續聲請強制執行，均無所獲。俟至92年間，因發現原告獲得資產，被告以系爭本票之票據債權為由聲請假扣押裁定，並執假扣押裁定對原告所有坐落於南投縣○里鄉○里段000○000地號土地及同段262、339建號建物（權利範圍均為5分之1，下合稱系爭不動產）聲請假扣押強制執行，另以系爭本票聲請核發支付命令。該假扣押既經執行，直至系爭分割共有物強制執行事件變價分割後，經本院民事執行處通知假扣押債權人即被告參與分配，被告旋即執系爭本票裁定最終所換發取得臺中地院98年度司執寅字第4259號債權憑證（下稱系爭債權憑證）聲請強制執行，惟因被告無法提出本票原本而遭駁回，被告遂另以系爭執行名義聲請對變價案款執行。　㈡系爭執行名義所載之系爭債權為兩造間基於消費借貸關係而生，其消滅時效為15年。而系爭本票為表彰系爭債權之憑證，被告曾於98年6月4日換發取得系爭債權憑證，至112年12 月28日被告聲請參與分配時，歷時14年6月，尚未逾15年時效。縱算至113年4月1日被告以系爭支付命令聲請執行，亦仍在15年時效內，兩造間借款債權仍未因罹於時效而消滅。　㈢況被告於92年間聲請假扣押強制執行，並於92年3月5日為限制登記，至系爭不動產經拍賣變價始塗銷假扣押限制登記，被告均未聲請撤銷假扣押並撤回假扣押強制執行，其執行效力仍存在，亦無消滅時效之問題。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第83至84頁）：　㈠被告以系爭本票聲請支付命令，請求原告應向被告清償系爭債權，經臺中地院核發系爭執行名義。　㈡被告於92年2月20日以系爭本票向本院聲請假扣押，經本院以 92年度裁全字第173號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許被告以66萬元或等值之彰化商業銀行南臺中分行之可轉讓定期存單，為原告供擔保後，得對於原告在本院轄區內之財產，在198萬元之範圍內，予以假扣押。嗣被告於92年2月27日以系爭假扣押裁定向本院民事執行處聲請假扣押原告所有系爭不動產，本院民事執行處於92年3月21日查封系爭不動產。　㈢被告於113年4月1日以系爭執行名義對系爭分割共有物強制執行事件變價分割原告所分得案款聲請強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理在案，於此前未以系爭執行名義聲請強制執行。四、兩造爭執事項（見本院卷第85頁）：　㈠系爭執行名義為票據請求權？抑或者為消費借貸請求權？　㈡系爭執行名義之請求權是否已罹於時效？　㈢原告依強制執行法第14條第1項前段規定，主張系爭強制執行程序應予撤銷，有無理由？　㈣原告主張被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按支付命令債權人應表明請求之原因事實，此觀民事訴訟法第511條第1項第3款規定即知。又稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據，票據法第3條定有明文。經查：被告於92 年間以系爭本票向臺中地院對原告聲請核發支付命令，請求原告應向被告給付系爭債權，經臺中地院核發系爭執行名義。被告於113年4月1日以系爭執行名義對系爭分割共有物強制執行事件變價分割原告所分得案款聲請強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理在案等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取系爭強制執行事件卷宗核閱屬實，堪認為真。是以，被告既執系爭本票執票人權利為請求核發支付命令之原因事實，足認被告就系爭執行名義所載之系爭債權係向原告主張其本票票據債權。　㈡按消滅時效，因起訴而中斷，依督促程序，聲請發支付命令、開始執行為行或聲請強制執行與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷事由終止時，重行起算；經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第129條第2項第1 款、第5款、第137條第1項及第3項、第144條第1項分別定有明文。票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅；未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項及第1 20條第2項亦規定甚明。消滅時效因假扣押強制執行而中斷者，於法院實施假扣押之執行程序，例如查封、通知登記機關為查封登記、強制管理、對於假扣押之動產實施緊急換價提存其價金、提存執行假扣押所收取之金錢（強制執行法第 133條前段）等行為完成時，其中斷事由終止，時效重行起算(最高法院103年度台上字第344號判決意旨參照)。經查：　⒈系爭債權為被告基於系爭本票之票據債權對原告請求，認定如前所述。且系爭本票未載到期日，有系爭本票影本在卷可參（見系爭假扣押裁定卷宗），依上開規定，本票之票據權利自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。惟系爭債權與系爭本票裁定聲請強制執行所取得債權為同一票據債權，而被告另以系爭本票裁定所換發之本院90年度執義字第 1859號債權憑證（見本院卷第45頁），有開始執行行為而中斷本票票據請求權之事由，而重新起算3年，故被告於92年間以系爭本票向臺中地院聲請對原告核發支付命令，尚未罹於時效而消滅。　⒉又系爭支付命令於92年3月4日確定，此有原告提出系爭支付命令暨確定證明書附卷可佐（見本院卷第15至19頁）。而10 4年7月1日修正前民法第521條第1項規定，債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，揆諸上開說明，其原有消滅時效期間不滿5年，因中斷而重行起算之時效期間為5年，故被告遲於98年以系爭本票裁定及確定證明書、本院90年度執義字第1859號債權憑證換發取得之系爭債權憑證，不生中斷效力。再者，被告於92年2月20日以系爭本票聲請系爭假扣押裁定，再執以於同年月27日向本院民事執行處聲請假扣押原告所有系爭不動產，本院民事執行處於92年3月21日查封系爭不動產等節，復為兩造所不爭執，則本院民事執行處於92年3月21日查封系爭不動產行為完成時，其中斷事由終止，時效重行起算 5年，惟於97年3月20日前無其他中斷時效事由，系爭執行名義所載系爭債權請求權亦因罹於時效而消滅。原告主張系爭執行名義所載之系爭債權請求權業已罹於5年時效而消滅，原告得拒絕給付，洵屬有據。　⒊被告固抗辯系爭債權為消費借貸請求權，被告已聲請換發取得系爭債權憑證，有中斷時效之事由，且被告有聲請假扣押強制執行，其效力一直存在，而無消滅時效之問題。然而，爭執行名義所載之系爭債權經本院認定為本票票據債權，且系爭執行名義所載之系爭債權請求權業已罹於5年時效而消滅，已如前述。縱認被告所執系爭執行名義之系爭債權為消費借貸請求權，其請求權為15年，而系爭支付命令於92年3 月4日確定，被告遲於113年4月1日始執系爭執行名義聲請強制執行，亦罹於時效而消滅。則被告另以系爭本票裁定所換發取得之系爭債權憑證，係基於本票票據債權聲請強制執行所取得，並無與確定判決有同一效力，自應從中斷之事由終止時，重行起算3年，亦無法中斷不同債權請求權之系爭執行名義所載系爭債權請求權，故被告上開所辯，均不足採。　⒋準此，原告訴請確認被告對原告就系爭執行名義所載之債權請求權不存在，自屬有據。　　　　　㈢按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。而強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行；如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行。經查：被告前於113年4月1日，以與確定判決有同一效力之系爭支付命令為執行名義，對原告聲請強制執行，請求原告給付系爭債權，由本院民事執行處以系爭強制執行事件受理等情，業如上述，系爭強制執行程序尚未終結，亦有系爭強制執行事件卷宗可佐。再者，本件被告所執系爭執行名義所載之系爭債權已因罹於時效而消滅，業如前述，被告自無系爭執行名義所載系爭債權請求權，原告依強制執行法第 14條第1項請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，並請求被告不得再執系爭執行名義對原告為強制執行，均屬有據。　六、綜上所述，原告訴請確認被告對原告就系爭執行名義所載之債權請求權不存在，及被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，並依強制執行法第14條第1項之規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，均屬有理，應予准許。七、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：編號發票年月日（民國）金額（新臺幣）提示日（民國）利率利息起算日至清償日止本票號碼 1 86年11月19日 25萬元 86年11月29日年息6厘 86年11月30日至清償日止 0000000 2 86年11月19日 60萬元 86年11月29日同上 86年11月30日至清償日止 0000000 3 86年11月25日 10萬元 86年12月5日同上 86年12月6日至清償日止 0000000 4 86年11月25日 20萬元 86年12月5日同上 86年12月6日至清償日止 0000000 5 87年2月26日 15萬元 87年3月6日同上 87年3月7日至清償日止 0000000 6 87年7月14日 20萬元 87年7月24日同上 87年7月25日至清償日止 575243 7 87年7月20日 10萬元 87年7月30日同上 87年7月31日至清償日止 575245 8 87年9月2日 3萬元 87年9月12日同上 87年9月13日至清償日止 361870 9 87年11月30日 3萬元 87年12月10日同上 87年12月11日至清償日止 361871 10 88年3月8日 2萬元 88年3月18日同上 88年3月19日至清償日止 562054 11 88年10月20日 30萬元 88年10月30日同上 88年10月31日至清償日止 562055

2025-03-19

NTDV-113-訴-368-20250319-1

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度原訴字第13號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告張奕祥上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬捌佰參拾參元，及自民國一一三年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十點四二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月21日向原告借款新臺幣（下同）780,000元（下稱系爭借款），約定借款期間自111年7 月21日起至118年7月21日止，每月為1期，共84期，自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月21日；被告如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。原告已於111年7月21日將系爭借款撥入原告指定之帳戶，被告於113年6年21日未依約攤還本息，依上開約定，系爭借款視為全部到期，尚欠本金620,833元及自113年5月22日起之利息未清償，爰依消費借貸關係請求清償，並聲明：（一）被告應給付原告620,833元，及自113年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之10.42計算之利息。（二）原告願提供擔保請准予宣告假執行等語。三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等為證，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實及提出之證據，亦未提出書狀爭執，堪信為真實。原告依約定及前揭規定，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-03-19

TPDV-114-原訴-13-20250319-1

訴

臺灣嘉義地方法院

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度訴字第57號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人廖俊盛被告黃國書即冠珵企業社曾鈺雯上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用新臺幣1萬1,380元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告黃國書即冠珵企業社（下稱黃國書）於民國108年9月17日邀同被告曾鈺雯為連帶保證人，向原告簽立借據新臺幣（下同）80萬元，借款期間自108年9月19 日起至113年9月19日止，於113年1月17日簽立契據條款變更契約，借款期間展延至114年8月19日止，利率按本行一年期定期儲蓄存款機動利率加2.41％機動計息，目前為4.125％（即1.715％＋2.41％＝4.125％），並依年金法，按月平均攤還本息，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上部分，按上開利率百分之20計付違約金，詎被告未依約繳納本金及利息，僅繳納至113年12月31日止；又被告黃國書於109年7月14日邀同被告曾鈺雯為連帶保證人，向原告簽立借據200萬元，借款期間自109年7月14日起至114年7月14日止，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加2.155％機動計息，目前為3.875％（即1.72％＋2.155％＝3.875％），並依年金法，按月平均攤還本息，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上部分，按上開利率百分之20計付違約金，詎被告未依約繳納本金及利息，僅繳納至113年10月14日止，債信均已明顯貶落，業已喪失期間利益，原告依授信約定書第16條第1項約定，主張所有債務全部到期，目前尚欠如附表所示之本金、利息及違約金未為清償，爰依消費借貸關係及連帶保證關係，提起本訴，並請求如主文所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦定有明文。另按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院 45年台上字第1426號判決意旨參照）。（二）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之放款利率歷史資料表、戶籍謄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務結果、借據影本、契據條款變更契約影本、授信約定書影本等件為證（本院卷第9至33頁），被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信上開事實為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第87條第1項、第9 1條第3項分別定有明文。本件第一審裁判費1萬1,380元，應由敗訴之被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，判決如主文第2 項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第87條第1 項、第91條第3項。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀惠附表：編號尚欠本金 (新臺幣) 利息計算期間及利率違約金計算期間及利率年利率起訖日 1 92,442元 4.125％自113年12月31日起至清償日止自114年2月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算之違約金。 2 757,778元 3.875％自113年10月14日起至清償日止自113年11月15日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算之違約金。

2025-03-19

CYDV-114-訴-57-20250319-1

訴

臺灣彰化地方法院

返還借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1243號原告許照堂訴訟代理人蔡杰廷律師被告上宇建設有限公司法定代理人陳競璿被告蔡蕙君陳瑋婷上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、被告上宇建設有限公司應給付原告許照堂新臺幣440萬元，以及自民國113年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。貳、被告蔡蕙君應給付原告許照堂新臺幣380萬元，以及自民國1 13年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。參、被告陳瑋婷應給付原告許照堂新臺幣100萬元，以及自民國1 13年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。肆、第一項、第二項、第三項之聲明如任一被告為給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付義務。伍、訴訟費用由被告上宇建設有限公司與被告蔡蕙君連帶負擔百分之78，被告上宇建設有限公司與被告陳瑋婷連帶負擔百分之20，被告上宇建設有限公司負擔百分之2。陸、本判決原告以新台幣147萬元、127萬元、34萬元依序為上開主文第壹至參項被告供擔保後得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告陳瑋婷經合法通知且無正當理由，未於言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　一、原告依民法第474條、第478條、第199條第1項等規定，請求被告上宇建設有限公司（下稱被告上宇公司）返還借款新臺幣（下同）440萬元：　　㈠被告上宇公司之負責人陳競璿（原證1）自民國（下同）11 1年間起以支付公司票款為由，向原告多次借款，原告以匯款至陳競璿所申設元大商業銀行帳戶（原證2）之方式交付借款，被告上宇公司之負責人陳競璿亦有以開立票據或匯款方式返還部分借款，此觀原告之帳戶交易明細（原證3）中有諸多匯款至上開帳戶之匯款紀錄（原證3橘底標示處），以及原告有數次兌現陳競璿所開立之票據並存入原告帳戶（原證3黃底標示處），足證原告與被告上宇公司間確有消費借貸關係。　　㈡原告與被告上宇公司之負責人陳競璿前有約定被告上宇公司之剩餘借款應於113年6月底前清償完畢，而被告上宇公司之負責人陳競璿前亦有於113年6月間開立若干張支票交付原告，用於清償對原告之剩餘借款即票面金額合計440 萬元（下稱系爭支票；原證4；計算式：100萬＋60萬＋90萬＋90萬＋50萬＋50萬＝440萬元），惟上開支票均遭金融機構以被告上宇公司存款不足及係拒絕往來戶而退票，致使原告無法受領剩餘借款440萬元，被告上宇公司或負責人陳競璿迄今亦未清償之。準此，原告依民法第474條、第478 條、第199條第1項等規定，請求被告上宇公司返還借款44 0萬元，應屬有據。　二、原告依支票之票據法律關係，請求被告蔡蕙君、陳瑋婷應與被告上宇公司連帶向原告給付支票票款及其利息：　　㈠被告上宇公司之負責人陳競璿開立上開支票與原告，自為上開支票之發票人，被告蔡蕙君（即陳競璿之母親）有於上開支票中之部分支票背書，其有背書之支票票面金額為 380萬（原證4；計算式：100萬＋90萬＋90萬＋50萬＋50萬＝38 0萬元）。又被告陳瑋婷亦有於上開支票中之部分支票背書，其有背書之支票票面金額為100萬（原證4），該支票亦有被告蔡蕙君之背書。　　㈡準此，原告依支票之票據法律關係，請求被告蔡蕙君就380 萬元本息範圍內，應與被告上宇公司負連帶給付責任；被告陳瑋婷就100萬元本息範圍內，應與被告上宇公司、被告蔡蕙君負連帶給付責任，應屬有據。　三、原告聲明：　　㈠被告上宇建設有限公司應給付原告許照堂新臺幣440萬元，以及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　㈡被告蔡蕙君應給付原告許照堂新臺幣380萬元，以及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　㈢被告陳瑋婷應給付原告許照堂新臺幣100萬元，以及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　㈣第一項、第二項、第三項之聲明如任一被告為給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付義務。　　㈤訴訟費用由被告負擔。　　㈥原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告答辯：　一、被告上宇建設有限公司：曾向原告借款。　二、被告蔡蕙君：　　　被告蔡蕙君為被告上宇公司之負責人陳競璿與被告陳瑋婷之母，雖曾在系爭支票背書作為保證人，但被告等人僅借貸一筆440萬元，並希望能和解且分期還款。　三、被告陳瑋婷未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、兩造不爭執事項：　一、被告上宇公司曾向原告借貸440萬元尚未清償。　二、系爭支票係由被告上宇公司簽發，並由被告蔡蕙君、陳瑋婷為背書。伍、兩造爭執事項：　　被告等人是否應向原告清償借款？陸、本院之判斷：　一、按多數債務人負同一債務，如明示對債權人各負全部給付　　責任者為連帶債務；如未明示，而應各別負全部給付責任者　　，因各債務人之給付，係在滿足債權人單一之債權，亦生債　　務人中之一人或數人為給付時，他債務人於給付範圍內，同　　免其責任之效力，此為不真正連帶債務。法院對當事人之連　　帶給付請求，如認不該當於連帶債務，卻該當於不真正連帶　　債務者，自得為不真正連帶給付之諭知，並駁回其連帶給付　　之請求，此屬原告聲明之一部准許、一部駁回，與處分權主　　義無涉（最高法院111年度台上字1970號判決參照）。二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第477條前段、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。三、原告主張被告向伊借款並交付如附表所示票據清償，嗣到期未清償之事實，為到庭之被告上宇建設有限公司及被告蔡蕙君到庭自認，且又有原告提出原告帳戶交易明細，被告公司法定代理人陳競璿帳戶交易明細及相關票據為證，又支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存抗辯事由對抗執票人，然發票人要非不得以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第十三條上段規定自明。原告主張，系爭支票係被告因借款而直接簽交原告為清償，本件到庭被告自認有收到借款，而交付票據清償之事實，是原告主張依借款及票據之法律關係，請求被告給付借款及未獲清償之票款，即為有理由，且借款與票款構成不真正連帶債務，應予准許如主文所示。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱附表：系爭支票編支票號碼發票日期金額發票人號（民國）（新臺幣） 1 FL0000000 113年6月6日 1,000,000 上宇建設有限公司 2 FL0000000 113年6月22日 900,000 上宇建設有限公司 3 FL0000000 113年6月26日 900,000 上宇建設有限公司 4 FL0000000 113年6月30日 500,000 上宇建設有限公司 5 FL0000000 113年6月30日 500,000 上宇建設有限公司 6 FL0000000 113年6月14日 600,000 上宇建設有限公司合計：440萬元

2025-03-19

CHDV-113-訴-1243-20250319-1

宜簡

宜蘭簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第430號原告石榮宗訴訟代理人石桂祥被告陳志銘上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國101年2月1日向原告借款新臺幣(下同 )60萬元，約定還款方式為：自每次被告捕獲櫻花蝦交付原告之結帳貨款扣除百分之20。計至101年8月14日，被告尚餘 17萬元未清償，原告於101年9月7日再交付3萬元借款予被告父親，合計未清償借款為20萬元，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止之利息。二、被告則以：被告有向原告借款60萬元，已經清償43萬元，原告主張有再交付3萬元借款予被告借款，被告否認，而被告將所捕獲之櫻花蝦交付原告已10餘年，因原告認被告捕獲之櫻花蝦品質不好，以較低之價格向被告收購，因此前2年開始被告未再將捕獲之櫻花蝦交付原告，故前開60萬元借款所餘未清償之17萬元，早已自被告交付之櫻花蝦貨款中扣完等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法第277條前段定有明文。按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責（有最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　　㈡原告主張其於101年2月1日借款60萬元予被告，由原告自被告每次交付櫻花蝦之貨款百分之20扣除以清償，而前開款項，計至101年8月14日尚餘17萬元未清償乙節，業據提出借用證、明細表為證(見本院卷第12、36頁)，被告對上情則未為爭執，是原告此部分主張，應屬為真。　㈢原告主張其於101年9月7日再交付借款3萬元予被告父親，加計前開未清償之17萬元，迄今合計20萬元未清償等情，為被告所否認。查，原告主張其於101年9月7日再交付借款3萬元予被告父親等情，雖提出明細表為證(見本院卷第36頁)，然依明細表「摘要」欄位內容：「傳票日期101年9月7日。銘說補3萬，20萬明年再看要做預付還是做保證金」、「102.0 2.08不扣，做保證金」等語，及原告於本院審理時陳稱：於 101年9月7日所交付之3萬元，與原借款尚未清償之17萬元，總共20萬元轉作保證金，當作被告要將捕獲之櫻花蝦交給原告的訂金，被告不可以賣給別人等語(見本院卷第43至45頁) ，可知原告於本院審理實已自承其所交付之3萬元與原借款尚未清償之17萬元，已轉為「保證金」性質，即被告應保證所捕獲之櫻花蝦不得出售予他人，則原告於本件主張101年9 月7日所交付之3萬元屬借款，顯有矛盾，原告復未舉證證明該3萬元款項係基於兩造之借貸合意所交付，故原告主張其於101年9月7日交付被告父親之3萬元，屬被告之借款，自屬無據。　㈣原告又主張被告就101年2月1日所借60萬元款項，迄今仍有17 萬元未清償等情，為被告所否認。查，依卷附之明細表「借方」、「貸方」欄位所載，被告所借之60萬元，至101年8月 14日未清償數額為17萬元，為被告所不爭執(見本院卷第43 頁)，然如原告於本院審理時前開所述，被告未清償之17萬元加計原告於101年9月7日再交付之3萬元，已轉作被告之保證金，即被告不得將櫻花蝦出售予他人等語，則依原告所稱，被告計至101年8月14日未清償之17萬元，既已轉為被告不得將櫻花蝦出售予他人之保證金，又何來未清償之情；況原告於本院審理時亦陳稱：101年9月後沒有再扣除被告每次交付櫻花蝦貨款的百分之20，是因為被告於101年至112年間，都有將捕獲之櫻花蝦交給原告，所以被告就沒有欠錢，但被告112年後沒有將櫻花蝦交給原告，原告去查後才發現錢還沒有還完等語(見本院卷第45頁)，是原告既認被告計至101 年8月14日未清償之17萬元已轉作保證金，且被告於101年至 112年間均依約交付櫻花蝦，已無欠款之事實，卻因被告於1 12年後未再交付櫻花蝦，即於本件主張該17萬元回復為借款性質且被告未清償，顯屬無據。再者，縱依原告所主張此17 萬元仍屬借款，惟被告於101年至112年間，既均已交付櫻花蝦予原告，原告本應依消費借貸契約所約定，扣除櫻花蝦貨款之百分之20，以之清償借款，而此17萬元何以迄今仍未清償完畢，原告未提出證據以實其說，自無可採。四、綜上所述，依原告所舉證據，不足認定被告有20萬元消費借貸之款項尚未清償，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償之日止之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜

2025-03-18

ILEV-113-宜簡-430-20250318-1

上

臺灣高等法院

確認擔保債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第991號上訴人彭綏櫻訴訟代理人陳由銓律師視同上訴人葉家欐被上訴人永達保險經紀人股份有限公司法定代理人吳文永訴訟代理人廖穎愷律師上列當事人間請求確認擔保債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年4月12日臺灣新竹地方法院112年度訴字第586號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被上訴人於原審訴請確認上訴人與原審被告葉家欐（下稱其姓名）間，就葉家欐所有如附表所示房屋及土地（下稱系爭房屋、系爭土地，合稱系爭房地），於民國109年8月7 日設定之抵押權（下稱系爭抵押權，設定內容詳見附表）所擔保之債權不存在，原審判決系爭抵押權之擔保債權於逾新臺幣（下同）30萬元之範圍不存在，雖僅上訴人就此部分提起上訴，惟該法律關係之存否對上訴人與葉家欐必須合一確定（最高法院89年度台上字第1047號判決意旨參照），爰將葉家欐併列為視同上訴人。二、葉家欐經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：視同上訴人葉家欐、訴外人范家源、張秀香（下分稱姓名，合稱葉家欐等3人）為伊之保險業務員，共同虛偽承保多筆保單（即保單單號：劉秀貞、Z000000000；劉昭芬、Z000000000；劉莉貞、Z000000000、Z000000000；劉正揚、Z000000000、Z000000000；劉秀苑、Z000000000、 Z000000000）遭查獲，葉家欐於109年7月9日簽署「返還佣酬、獎勵及負擔相關費用同意書」（下稱系爭同意書），承諾返還佣金131萬7,361元，惟未遵期給付，伊遂對葉家欐等 3人提起損害賠償之訴（下稱另案），葉家欐竟於另案審理期間，以系爭房地為擔保而設定系爭抵押權，惟葉家欐與上訴人間受系爭抵押權擔保之借款債權僅30萬元，系爭抵押權擔保債權超過30萬元之設定，損及伊得就葉家欐名下財產為受償，爰請求確認系爭抵押權所擔保之債權逾30萬元之範圍不存在等語(未繫屬本院部分，不予贅述)。二、上訴人等則以：葉家欐於109年8月7日向伊口頭借款350萬元，約定週年利率6％，並設定系爭抵押權為擔保，嗣為減輕利息負擔，葉家欐僅先借款230萬元，伊遂於109年8月7日匯款 30萬元至葉家欐名下彰化商業銀行股份有限公司竹北分行帳戶（末四碼3900），嗣經預扣3個月利息、地政規費、代領土地建物謄本費及代辦費共4萬3,005元後，伊於109年8月14 日再匯款195萬6,995元至葉家欐指定其子范祐傑之帳戶（末四碼6825），並於同日補簽抵押借款契約書，伊共交付借款 230萬元予葉家欐(計算式:30萬+4萬3,005元+195萬6,995元= 230萬元)，均為系爭抵押權所擔保等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人前開請求為其勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人原審其餘請求遭駁回部分，未據提起上訴，不在本院審理範圍）。四、不爭執事項(見本院卷第11至13頁、156頁、195頁，並依判決格式增刪修正文字）：　㈠葉家欐等3人為被上訴人之保險業務承攬人。訴外人葉秋香（下稱其名）為葉家欐之胞姊，亦為訴外人劉秀苑、劉昭芬、劉莉貞、劉秀貞之母親，劉秀貞之子劉正揚之祖母（劉秀苑、劉昭芬、劉莉貞、劉秀貞及劉正揚，下稱劉秀苑等5人）。　㈡葉家欐、范家源於如起訴狀附表2「偽造日期」欄所示日期，在「被偽造文件」欄所示之文件，為如「偽造行為」欄所示之「簽名」或「盜蓋印章」行為，並將「被偽造文件」欄所示之文件交付被上訴人及朝陽人壽保險股份有限公司（下稱朝陽人壽，現為南山人壽保險股份有限公司承受，下稱南山人壽），致被上訴人及朝陽人壽誤信葉家欐等3人承攬如起訴狀附表2「保單號碼」欄所示之保險契約有效成立，經朝陽人壽通過核保程序並給付被上訴人佣酬，被上訴人遂核發如起訴狀附表2「詐取∕損害（已發佣金、獎金）」所示之承攬佣金予葉家欐等3人，其中葉家欐取得131萬7,361元、范家源取得142萬0,220元、張秀香取得52萬6,544元(見原審卷一第269至277頁)。　㈢劉秀貞於109年6月29日向南山人壽提出申訴（見原審卷一第7 9至80頁），主張不知投保朝陽人壽保單之事，經南山人壽調查核實如起訴狀附表2所示之要保書未經親簽、保險費付款授權書未經合法用印，撤銷如起訴狀附表2所示之保單並退費，更向被上訴人追回保險佣酬。　㈣葉家欐等3人於109年7月9日簽立系爭同意書（見原審卷一第8 1至83頁），同意返還佣酬、獎勵，並負擔相關之危險保費及行政費用。　㈤被上訴人於109年7月23日通知葉家欐匯回131萬7,361元、范家源匯回142萬0,220元（見原審卷一第85至91頁），葉家欐、范家源即於109年8月6日提出「范家源、葉家欐還款計畫」（見原審卷一第93至97頁），還款計畫記載自109年9月起按月分期償還10萬元。　㈥葉家欐與上訴人於109年8月7日簽訂抵押權設定契約書，系爭抵押權內容如附表所示（見原審卷一第99至103頁）。上訴人於同日匯款30萬元至葉家欐名下帳戶（末四碼3900）。　㈦葉家欐與上訴人於109年8月14日簽訂抵押借款契約書（下稱系爭借款契約書），約定上訴人貸與葉家欐230萬元，借款期間可隨時部分或全額還款，借款利息週年利率6％、遲延利息週年利率5％、且無約定違約金（見原審卷一第551頁）。上訴人於同日匯款195萬6,995元至葉家欐之子范祐傑名下帳戶（末四碼6825）。　㈧被上訴人於109年10月26日寄發台北雙連郵局1646號存證信函予葉家欐（見原審卷一第105至107頁），追討佣酬、獎勵共 131萬7,361元。　㈨被上訴人於109年11月間向葉家欐等3人提起損害賠償之訴訟，經臺灣臺北地方法院110年度訴字第427號、本院111年度上字第138號判決葉家欐等3人應連帶給付126萬2,471元確定；另臺灣臺北地方法院110年度訴字第2506號判決亦認葉家欐等3人應連帶賠償被上訴人200萬1,654元，葉家欐等3人並未提起上訴。可知被上訴人對於葉家欐確有損害賠償債權32 6萬4,125元（見原審卷一第469至523頁）。　㈩葉家欐自109年11月起至112年8月止，按月匯款1萬1,500元至上訴人名下之台新銀行帳戶（末四碼1133）。　　五、本院之判斷：　　被上訴人主張系爭抵押權擔保債權僅30萬元，訴請確認系爭抵押權所擔保之債權逾30萬元之範圍不存在，為上訴人否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利（最高法院72年台上字第2432 號判決意旨參照）。又抵押權所擔保之債權為構成抵押權內容之重要部分，是以抵押權需以登記方法加以公示者，包括所擔保債權之特定，必該債權「種類及金額」均特定，且該特定擔保債權「種類及金額」應為抵押權登記事項之範圍，各該特定事項非經依法逐一登記後，不生物權之效力（最高法院99年度台上字第1470號判決意旨參照）。查系爭抵押權所擔保之債權種類及金額，經登載為：「擔保債權總金額： 350萬元」，「擔保債權種類及範圍登記：擔保債務人對抵押權人於109年8月7日所立金錢借貸契約發生之債務。」、「債務清償日期為109年11月7日，利息及遲延利息均為週年利率百分之6，違約金為每日500元」，有抵押權設定契約書等在卷可參（見原審卷一第285至297頁），則系爭抵押權為普通抵押權，於109年8月12日完成登記，所擔保之債權既登記為擔保債務人即葉家欐對抵押權人即上訴人於109年8月7 日所立金錢借貸契約發生之債務，自以上訴人對葉家欐於10 9年8月7日所成立金錢借貸債權為限。上訴人抗辯：其與葉家欐就系爭抵押權之設定真意為最高限額抵押權云云，既與登記公示內容不符，自不可取。　㈡次按稱消費借貸者，謂當事人間一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。而上訴人於109年8月7日匯款30萬元至葉家欐名下帳戶（末四碼3900）乙情，為兩造不爭，故上訴人於109年8月7日確實交付30萬元與葉家欐。而被上訴人並未爭執該30萬元係上訴人本於與葉家欐間消費借貸關係而交付，足認上訴人與葉家欐於109年8月7日成立3 0萬元之消費借貸法律關係，並屬系爭抵押權所擔保之債權。　　㈢本件上訴人除前開30萬元之外，更主張其所預扣之3個月利息、地政規費、代領土地建物謄本費及代辦費共4萬3,005元，及109年8月14日匯款至范祐傑名下帳戶之195萬6,995元，均為系爭抵押權所擔保之債權云云。惟葉家欐與上訴人於109 年8月14日簽立系爭借款契約書，記載：「乙方（即上訴人，下同）貸與甲方（即葉家欐，下同）230萬元整，雙方協議抵押金額設定為350萬元整，於本約雙方簽據完成時，當日以現金支付30萬元整，甲方將系爭房屋設定抵押權給乙方，以擔保前項借款債務，雙方同意於本約成立後辦理抵押權設定登記，於設定完成後，扣除首期利息及相關費用後支付尾款195萬6,995元，於甲方指定帳戶。雙方合意借款利息約定年息6％，於11月14日起，每月14日付款，並匯入乙方台新銀行帳戶，借款期間由109年8月14日起，借貸期間可隨時部分或全部還款，若部分還款時，未還清部分仍以6％年息計息，按期給付給乙方直到全部清償完借款金額為止。甲方如未依約履行清償債務，乙方得依法拍賣抵押物以抵充債務，若抵押清償仍有不足，甲方亦願無條件持續為清償，並願依法給付年利率5％之遲延利息，本約自訂立時生效。」等語，有系爭借款契約書在卷為憑（見原審卷一第551頁），系爭借款契約書既自訂立時即109年8月14日始生效，則葉家欐與上訴人因系爭借款契約書所生之消費借貸債權，自不在系爭抵押權所擔保債權之列。上訴人既係本於系爭借款契約書而預扣4萬3,005元及匯款195萬6,995元，倘葉家欐及上訴人因此成立消費借貸關係，前開合計共200萬元（計算式：4萬3,00 5元+195萬6,995元＝200萬元）之債權，仍非屬系爭抵押權之擔保債權，遑論預扣之4萬3,005元並不具備消費借貸契約之要物性，是上訴人前開主張，尚不可取。　㈣是以，系爭抵押權所擔保債權為葉家欐與上訴人於109年8月7 日所立金錢借貸契約發生之債務（即30萬元），上訴人主張系爭抵押權擔保債權為350萬元，或除前開30萬元，尚包括預扣之4萬3,005元及109年8月14日匯款之195萬6,995元云云，均不足取。　　　　　　　六、綜上所述，被上訴人請求確認系爭抵押權擔保債權於逾30萬元之範圍不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀　　　　　　　　　　　　　　附表：系爭房地。地號／建號（詳細門牌）所有權權利範圍抵押權設定範圍新竹縣○○鄉○○段000地號土地葉家欐、10萬分之330 同左同段779號（新竹縣○○鄉○○路00巷00弄0號5樓）葉家欐、全部同左備註：建物共用部分有同段793、904建號，前者171㎡、權利範圍萬分之1007；後者1775.9㎡、權利範圍萬分之13。土地他項權利登記次序：0000-000（見原審卷一第100頁）建物他項權利登記次序：0000-000（見原審卷一第102頁）系爭抵押權登記內容：（見原審卷一第283至297頁）一、權利種類：普通抵押權。二、收件日期、字號：109年8月7日上午10時25分、新竹縣新湖地政事務所109年新湖字第081530號。三、登記日期：109年8月12日。四、登記原因：設定。五、權利人(債權額比例)：彭綏櫻(1分之1)。六、債務人：葉家欐七、設定義務人：葉家欐　　 ⒃、提供擔保權利種類：所有權。 ⒄、擔保債權總金額：350萬元。 ⒅、擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於109年8月7日所立金錢借貸契約發生之債務。 ⒆、擔保債務確定日期：（空白）。 ⒇、清償日期：109年11月7日。 、利息(率)：按年息百分之陸計算。 、遲延利息(率)：按年息百分之陸計算。　　 、違約金：逾期清償每日罰伍佰元之違約金。 、其他擔保範圍約定：（空白）。 、申請登記以外之約定事項：⒈按月付息。　　　　　　　　　　　　　　⒉債務未清償前抵押物不得出售　　　　　　　　　　　　　　⒊其他約定事項如附件。

2025-03-18

TPHV-113-上-991-20250318-3

簡上

臺灣新北地方法院

確認債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第309號上訴人即附帶被上訴人周效雄被上訴人即附帶上訴人劉家宏上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於民國112年1 2月26日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2152號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，經本院於114年1月14日言詞論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。確認上訴人持有被上訴人如附表編號2所示本票之本金及利息，於新臺幣壹萬柒仟元及自附表編號2所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息部分，對被上訴人之本票債權不存在。其餘附帶上訴駁回。第一審訴訟費用由上訴人負擔百分之七十九，餘由被上訴人負擔。第二審訴訟費用關於上訴部分由上訴人負擔；附帶上訴費用由被上訴人即附帶上訴人負擔百分之十二，餘由上訴人即附帶被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦規定甚明。上訴人提起上訴後，被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於其上訴期間屆滿後之民國113年1月26日具狀提起附帶上訴，有其民事上訴狀可佐（見本院卷第31頁至第32頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。被上訴人主張上訴人對被上訴人如附表編號1、2所示本票（下合稱系爭本票）債權不存在，此為上訴人所否認，且上訴人業已執系爭本票向本院聲請112年度司票字第3336號本票准予強制執行裁定（下稱系爭本票裁定），並聲請對被上訴人所有財產為強制執行，則被上訴人法律上之地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認被上訴人提起本件訴訟係有確認利益。貳、實體部分一、被上訴人起訴主張：被上訴人有向上訴人借錢，但借款已經還清，總計金額為新臺幣（下同）6萬元，被上訴人簽立附表編號1、2所示本票係分別借款2萬元、4萬元，然上訴人均要求簽立票面金額各10萬元，並稱兩筆借款均要還清，方願意一起將系爭本票返還，然嗣後並未返還，爰請求確認上訴人持有如系爭本票裁定附表所示系爭本票對被上訴人之系爭本票債權不存在等語。二、上訴人則以：被上訴人於附表編號1、2所示發票日各向上訴人借款10萬元，上訴人均係自家中存放現金、銀行帳戶領款及向上訴人胞姐借款，籌攢齊款項後再以現金方式將款項交予被上訴人，被上訴人為擔保乃簽發系爭本票。被上訴人自承其係向上訴人借款而簽發系爭本票，其主張僅借款共計6 萬元，且已經清償完畢，基於票據原因關係效力不影響系爭本票之效力，應由被上訴人就前開主張負舉證責任等語，資為抗辯。三、原審對於被上訴人之請求，判決確認上訴人持有如附表編號 1所示之本票之本金及利息，於超過2萬元及自附表編號1所載利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息部分對被上訴人之本票債權不存在；確認上訴人持有如附表編號2所示之本票之本金及利息，於超過4萬元及自附表編號2所載利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息部分，對被上訴人之本票債權不存在，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。另被上訴人就原審駁回部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認被上訴人持有如附表編號1所示之本票之本金及利息，於8萬元及自附表編號1所載利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息部分對被上訴人之本票債權不存在；確認上訴人持有如附表編號2所示之本票之本金及利息，於6萬元及自附表編號2所載利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息部分，對被上訴人之本票債權不存在。上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、本院之判斷：　　被上訴人主張其向上訴人借款2萬元、4萬元而分別簽立附表編號1、2所示本票，且業經其清償完畢等語，上訴人固未否認兩造為系爭本票之前後手，且被上訴人簽發系爭本票之原因關係為消費借貸等節，然否認僅交付2萬元、4萬元予被上訴人，及被上訴人已經清償完畢等事實，是本件兩造爭執所在厥為：㈠上訴人交付予被上訴人之借款金額為多少？㈡被上訴人已清償之數額為多少？經查：　㈠上訴人就附表編號1、2所示本票分別交付被上訴人2萬元、4 萬元：　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，尚非法所不許，而應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。又金錢借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效力，此應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。故倘執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院111年度台簡抗字第261號裁定意旨參照）。　⒉被上訴人雖簽發票面金額各為10萬元之系爭本票，然兩造為系爭本票前後手，被上訴人得提出原因關係抗辯，兩造既不爭執系爭本票簽發之原因關係為消費借貸（見原審卷第89頁至第90頁），依前開說明，除被上訴人自承上訴人就附表編號1、2所示本票業已交付2萬元、4萬元借款部分外，上訴人應就附表編號1、2所示本票另有交付8萬元、6萬元借款乙節負舉證之責。然上訴人僅於原審提出上訴人數錢之照片1張、兩造間LINE對話紀錄（見原審卷第33頁、第37頁至第41頁），充其量得證明上訴人有交付款項予被上訴人，惟無法看出上訴人實際交付數額，難以證明上訴人均已交付借款數額各為10萬元予被上訴人，故兩造間就系爭附表編號1、2所示本票僅各有2萬元、4萬元消費借貸關係存在。　㈡被上訴人就附表編號2所示本票清償1萬7,000元：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277前段定有明文。兩造間就系爭附表編號1、 2所示本票僅各有2萬元、4萬元消費借貸關係存在，被上訴人主張其業已全數清償完畢，然為上訴人所否認，應由被上訴人就其清償事實負舉證責任。而查，被上訴人提出其於11 0年2月14日轉帳7,000元、110年10月1日轉帳1萬元之自動櫃員機存戶交易明細各1紙為佐（見原審卷第95頁），上訴人不爭執前開轉入帳號均為其所有（見本院卷第86頁），且前開轉帳日期在附表編號2所示本票簽發之後、附表編號1所示本票簽發之前，堪認被上訴人之轉帳係清償附表編號2所示本票之4萬元消費借貸關係。被上訴人雖稱其餘部分均以現金清償完畢云云，然並未提出任何事證為佐，尚難採信。至於上訴人雖稱其與被上訴人另有其他借貸關係，被上訴人前開轉帳並非清償本件借款云云，然其就此並未提出任何事證為佐，其空言主張，自無可採。是以，附表編號2所示本票之消費借貸關係經被上訴人清償1萬7,000元後，仍積欠2萬3 ,000元，則被上訴人請求確認附表編號2所示本票於超過2萬 3,000元本息之本票債權不存在，應屬有據，被上訴人請求確認逾此數額及附表編號1所示本票超過2萬元部分之本票債權不存在，則非可採。五、綜上所述，上訴人就附表編號1、2所示本票僅分別交付2萬元、4萬元，被上訴人則僅就附表編號2所示本票清償1萬7,0 00元，其餘未舉證業已清償完畢，被上訴人請求確認附表編號1所示本票於超過2萬元及自附表編號1所載利息起算日至清償日止，按年息6%計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在；確認附表編號2所示本票於超過2萬3,000元及自附表編號2所載利息起算日至清償日止，按年息6%計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。從而，原審就附表編號2所示本票僅准許超過4萬元本息債權部分不存在，尚有1 萬7,000元本息債權不存在未予准許，被上訴人提起附帶上訴請求廢棄原判決，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第3項所示。至於上訴人之上訴及被上訴人其餘附帶上訴部分，原審為其等敗訴之判決，並無不合，上訴及附帶上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人之附帶上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第4 50條、第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官胡修辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊佩頴以上正本係照原本作成本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒附表：編號票據號碼發票人發票日到期日利息起算日票面金額 (新臺幣) 請求金額 (新臺幣) 1 CH774021 劉家宏 111年2月13日 111年6月10日 111年6月10日 100,000元 100,000元 2 CH774014 劉家宏 110年1月13日 110年5月10日 110年5月10日 100,000元 100,000元

2025-03-18

PCDV-113-簡上-309-20250318-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第671號原告陳秋華訴訟代理人林玉堃律師被告新光證券股份有限公司法定代理人詹炳發被告林蕎妤共同訴訟代理人洪珮琪律師廖正幃律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「被告應給付原告新台幣(下同)800萬元」(卷第7頁)，嗣於民國113 年11月8日以民事訴之變更追加狀變更為「㈠被告應給付原告 800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。㈡並願供擔保，請准宣告假執行」等語(卷第3 07-308頁)，核其聲明之變更，前後聲明之基礎事實同一，且追加假執行之聲請，與擴張應受判決事項聲明之情形相符，揆諸前開條文所示，並無不合，應予准許。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告多年前於被告新光證券股份有限公司(下稱新光證券)開設證券戶，多為現股買賣，約109年間經營業員即被告林蕎妤介紹，稱新光證券有「不限用途款項借貸」之借款，利率僅需1.9%、只需提出財力證明即可辦理，卻漏未告知需以有價證券作為擔保品，且擔保品若市值下降至一定比例，即遭追繳、須補差額(即擔保品維持率)，否則擔保品可能遭處分取償(即俗稱斷頭)，致使原告陷於錯誤，誤以為「不限用途款項借貸」如字面意義，純係借貸並非融資，與向銀行貸款並無不同，原告遂依林蕎妤指示，在手機上點選同意、進行簽約作業；惟新光證券並未提供紙本合約予原告留存，嗣後新光證券所提供電子對帳單帳戶資訊欄位亦僅記載「借貸」，手機APP亦未提供兩造簽約之合約予原告，故原告自始至終皆以為純係金錢消費借貸關係。　㈡嗣於111年6月20日股市重挫，原告於同日接獲新光證券營業員來電告知需補足近2千萬元，原告始知「不限用途款項借貸」屬融資，須提供擔保品並有擔保品維持率不足可能遭斷頭等問題，惟新光證券未給予原告籌措資金之合理時間，於同年7月6日未經原告同意、即逕行處分原告所有股票，處分交割金額88,669,910元，償還金額71,145,000元及償還利息 512,256元，致原告至少受有數千萬元損失，嗣經原告與新光證券多次協商未果，爰向被告二人提出本件損害賠償之訴。　㈢新光證券未提供合理契約審閱期，從未提供系爭契約書正本供原告留存，原告無從確認系爭契約條款內容，無從知悉系爭借貸契約有擔保品維持率、補繳或違約處理風險，是相關條款不應拘束原告，新光證券即不應處分擔保品：　⑴按「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容」、「企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效」、「違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容」消費者保護法第11之1條第1-3 項定有明文；復按「企業經營者應向消費者明示定型化契約條款之內容；明示其內容顯有困難者，應以顯著之方式，公告其內容，並經消費者同意者，該條款即為契約之內容」、「企業經營者應給與消費者定型化契約書。但依其契約之性質致給與顯有困難者，不在此限」、「定型化契約書經消費者簽名或蓋章者，企業經營者應給與消費者該定型化契約書正本」消費者保護法第13條亦有規定。　⑵查原告係於109年10月22日與林蕎妤通話，經介紹始知新光證券有「不限用途款項借貸」方案，惟林蕎妤僅告知此「借貸方案」為線上作業、並協助原告在下單系統中操作，原告依其指示在手機上點選「同意」後，林蕎妤即將申請資料送往審查，此節有林蕎妤於112年3月15日臺北市政府警察局中正第一分局偵查隊製作之第一次調查筆錄可稽；又依被告所提被證5、5-1，原告係於109年10月22日上午11時23分簽署系爭借貸契約同意書，惟林蕎妤既自承係於同日早上才透過電話告知原告，更可徵新光證券及營業員林蕎妤並未給予原告合理之契約審閱期，至為顯然。　⑶原告簽署系爭借貸契約後，新光證券並未主動將系爭定型化契約書正本交付予原告、更未使原告查閱系爭契約內容，據被告所提被證4第4頁載稱「110年12月22日以前開立不限用途款項借貸帳戶之所有客戶均無法透過線上調閱功能，申請人為109年10月22日開戶之舊戶，所登入電子交易平台之功能亦同，原本就沒有線上調閱功能」等語，可證原告於締約後仍無從知悉系爭契約條款竟包含擔保品維持率、補繳或違約處理等相關風險，新光證券遲至111年9月16日經原告申請始交付系爭借貸契約文件予原告，益可徵於111年7月6日遭處分擔保品前，皆未能知悉系爭契約條款內容。　⑷綜上，新光證券及營業員林蕎妤並未給予原告合理之契約審閱期，亦未將系爭定型化契約書正本交付予原告、或使原告得以適當方式查閱系爭契約內容，致使原告陷於錯誤，新光證券及林蕎妤就此應有過失；又系爭借貸契約條款關於擔保品維持率及違約處理等條款、亦不應拘束原告，原告擅自處分擔保品，即應負損害賠償責任。　㈣新光證券業務員林蕎妤亦未據實告知系爭契約之重要內容或揭露相關風險，致原告陷於錯誤、誤認兩造係金錢消費借貸契約而簽立，林蕎妤就此應有過失，原告得依民法第184條第1項前段及第2項規定向其請求損害賠償：　⑴按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」民法第184條第1項前段及第2項定有明文；復按「金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應向金融消費者充分說明該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險」金融消費者保護法第10條第1項亦有規定；再按「證券商應依金融監督管理委員會訂定之證券暨期貨市場各服務事業建立內部控制制度處理準則及臺灣證券交易所股份有限公司等證券相關機構共同訂定之證券商內部控制制度標準規範訂定內部控制制度」、「證券商業務之經營，應依法令、章程及前項內部控制制度為之」證券商管理規則第2條第1、2 項可供參酌。　⑵林蕎妤於刑事偵查案件中已自承「我有在電話中告訴她相關費用利率、如何借款及還款，剩下的條款內容我告訴她在線上申請就看得到」等語，可徵林蕎妤於原告申請開立「不限用途款項借貸帳戶」及簽訂系爭借貸契約時，確實未說明「系爭借貸契約」於融資維持率低於一定比率時、擔保品可能遭逕行處分(即斷頭)之風險，使原告誤信系爭借貸契約純係金錢消費借貸關係、因而陷於錯誤簽訂之，按「證券商負責人及業務人員執行業務應本誠實及信用原則」證券商負責人與業務人員管理規則第18條第1項定有明文，系爭「不限用途款項借貸」契約既涉及有價證券之擔保、追繳及相關得逕行處分之規定，與原告權益有重大影響，林蕎妤本於營業員之專業知識，應有向原告據實說明契約內容之告知義務，始符上開金融消費者保護法第10條第1項、證券商內部控制制度標準規範等規定之規範意旨，是林蕎妤未向原告說明重要內容及風險，原告得依民法第184條第1項前段、第2項規定向被告新光證券、林蕎妤請求損害賠償。　㈤系爭借貸契約融通期限1年6個月屆至後，依「證券商辦理不限用途款項借貸業務操作辦法」第4條、系爭借貸契約第參點第5條及第柒點規定應無法再辦理展延，惟新光證券並未依法以書面或其他方式通知原告，更多次為原告變更授信額度欲使原告借貸更多款項，致使原告於無意中承擔預期以外之鉅額風險，新光證券就此應有過失：　⑴按「證券商辦理不限用途款項借貸業務，客戶申請融通期限以6個月為限，期限屆滿前客戶得提出申請，證券商得視客戶信用狀況，展延6個月，1年期限屆滿前，證券商得審視客戶信用狀況，再准允客戶申請展延期限6個月，但以應收在途交割款債權為擔保者，其融通期限以2個營業日為限」、「第1項不限用途款項借貸業務，證券商應於融通期限屆滿前10個營業日前以書面或經客戶同意之通信、電子化方式通知客戶，其方式應載明於不限用途款項借貸契約書」證券商辦理不限用途款項借貸業務操作辦法第4條第1、4項定有明文；復按「甲方申請不限用途款項借貸，其融通期限為6個月。前項期限屆滿前，乙方得依甲方之申請及信用狀況予以展延；展延期限最長為6個月，並以2次為限。前2項融通期限屆滿前10個營業日，乙方應以書面或經甲方同意之通信、電子化方式通知甲方」、「委託人(甲方)同意與新光證券股份有限公司(乙方)申請不限用途款項借貸業務之融通期限均 (倘未勾選，則視為融通期限為1年6個月，展延二次)…」系爭借貸契約第參點第5條及第柒點亦有規定。　⑵查原告係於109年10月22日經林蕎妤申請系爭不限用途款項借貸，是依證券商辦理不限用途款項借貸業務操作辦法第4條，融通期限最長應至111年4月22日為止，倘新光證券及林蕎妤依法以書面或其他方式通知原告，原告自有機會重新審閱系爭不限用途借貸契約、決定是否繼續進行借貸事宜，甚且得有機會發現系爭借貸契約實有包含擔保品維持率、補繳或違約處理等相關風險；惟新光證券及林蕎妤並未依法以書面或其他方式通知原告上情，更不斷變更原告之授信額度，致使原告於無意間承擔高額風險，新光證券及林蕎妤未盡契約說明義務及通知義務，就此即有過失，至為灼然。　㈥林蕎妤因過失致原告受有損害，新光證券未說明系爭借貸契約之重要內容、亦未揭露風險，於系爭契約簽立後、亦未將契約書面或相關資料提供原告留存，新光證券就選任受僱人及監督其職務之執行俱有過失，原告得依民法第188條第1項規定，向新光證券請求損害賠償：　⑴金融消費者保護法第10條第1項「向金融消費者充分說明該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險」，依證券商內部控制制度標準規範第三、㈥、2點規定(原證9)，應有三項判斷基準：⑴是否向委託人充分說明該商品、服務及契約之重要內容並充分揭露其風險⑵是否以委託人能充分瞭解方式對委託人進行說明及揭露，其內容是否包括但不限交易成本、可能之收益及風險等有關委託人權益之重要內容 ⑶委託人說明重要內容及揭露風險時，是否留存相關資料。被告林蕎妤於刑事偵查案件中已自承「我有在電話中告訴她相關費用利率、如何借款及還款，剩下的條款內容我告訴她在線上申請就看得到」等語，可徵被告林蕎妤於原告申請不限用途款項借貸帳戶及簽訂系爭借貸契約時，確實未說明系爭借貸契約於融資維持率低於一定比率時、擔保品可能遭逕行處分風險，使原告誤信系爭借貸契約純係金錢消費借貸關係、因而陷於錯誤簽訂之，應屬的論。　⑵基此，林蕎妤於原告申請開立時，不符金融消費者保護法第1 0條第1項規定，原告得依民法第184條第1項前段、同條第2 項規定向被告林蕎妤請求損害賠償；被告林蕎妤為被告新光證券之員工，被告新光證券未盡其監督義務、亦應依民法第 188條第1項與林蕎妤連帶負損害賠償責任。　㈦本件訴訟標的價額800萬元係部分請求，計算如下：　⑴緣新光證券於113年7月6日未經原告同意、即逕行處分原告所有股票，處分交割金額88,669,910元，償還金額71,145,000 元及償還利息512,256元，是原告受有共71,657,256元(71,1 45,000+512,256)之損失，而原告僅請求其中800萬元部分，合先敘明。　⑵查原告向新光證券融通之金額及利息分別為71,145,000元及5 12,256元，退萬步言之，縱認新光證券得依系爭契約處分擔保品取償(假設語)，亦無需將原告所有全部股票皆予處分、即足清償，則原告償還融通金額、利息及相關費用後，新光證券即應將剩餘擔保品退還予原告，惟新光證券未經原告同意、逕行處分原告所有股票，退還17,012,654元，致原告持有股票之未實現損益因此產生虧損，111年7月6日當天收盤大盤指數為13,985.51，隔(7)日收盤大盤指數為14,336.27 ，至同月29日收盤大盤指數更漲至15,000，可徵新光證券逕行處分原告所有股票，確實造成原告受有損害；又依新光證券斷頭處分時之股價，與各股於半年、一年及二年內之最高股價相比，總數額甚至相差近3億元，亦可證明原告受有鉅額損害，新光證券就此應負損害賠償責任。　⑶第查，依新光證券寄發予原告之催繳通知書，111年7月1日時、原告所有股票市值為96,929,040元，當日收盤大盤指數為 14,343.08，而新光證券於7月6日處分股票時、其股票之全部市值為88,669,910元，故可知大盤指數相差約357.57、其股票市值約莫相差8,259,130元；基此，隔(7)日收盤大盤指數為14,336.27，倘新光證券將剩餘擔保品退還予原告，原告尚得待大盤反彈時決定是否停損或出場，抑或是長期持有，原告倘於隔日進行停損、則至少避免800萬元損失，是原告向被告二人請求800萬元損害賠償，其金額應屬適當。　㈧綜上，林蕎妤於金融評議中心調查程序中，即已自承在原告1 09年12月22日簽訂系爭契約書時並無線上調閱契約功能，亦未確實將契約書交付給原告檢閱，依照金融消費者保護法第 10條第1項規定被告於簽訂系爭契約前，應向原告充分說明該契約之重要內容，並充分揭露其風險，但據林蕎妤於偵查中所述，其並未向原告揭露系爭契約有擔保維持率以及遭斷頭之風險，足以證明被告已違反金融消費者保護法。　㈨並聲明：　⑴被告應給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑵並願供擔保，請准宣告假執行二、被告答辯意旨略以：　㈠原告曾就不限用途款項借貸契約書向財團法人金融消費評議中心(下稱評議中心)提起評議申請，請求被告新光證券給付遭被告處分擔保品之損失8000萬元、懲罰性賠償8000萬元及精神賠償8000萬元，合計2億4000萬元，惟經評議中心以111 年評字第2856號為「本中心就申請人之請求尚難為有利申請人之認定」之決定，故原告評議申請無理由。　㈡參照評議書理由略以：　⑴原告於109年10月22日以電子化方式線上申請開立系爭借貸帳戶，原告自行輸入帳號及密碼，登入新光證券電子交易平台「客戶專區」並以電子化方式線上簽署「不限用途款項借貸契約書」(即系爭借貸契約)及「不限用途款項借貸開戶契約注意事項」，此有新光證券提供之簽署LOG紀錄在卷可佐。前開文件就系爭借貸契約之重要條文皆以粗體紅字標示為需特別留意之重要內容，包含融通金額、擔保品維持率及補繳、處分及違約處理等提醒注意風險，且不限用途款項借貸開戶契約注意事項亦將契約條文重點列示告知投資人需特別注意事項，並就擔保維持率計算公式、擔保維持率低於130％之追繳通知及補繳規定、維持率不足處分等重要內容等均有完整之記載，且亦經原告逐段勾選「我已閱讀並同意以下條文」，最後勾選「本人已充分瞭解上述重要內容並同意依相關規定辦理，絕無異議」後，點選「我同意」送出，是堪認原告有向新光證券辦理系爭借貸帳戶之意思，且就系爭借貸契約必要之點已達成意思表示一致，系爭借貸契約已有效成立。　⑵原告主張新光證券未揭露系爭借貸契約相關條件及風險，惟如前述，系爭借貸契約內所有契約條文及應行注意事項均經原告親自逐段審閱後簽署，且自原告開立系爭借貸帳戶至今已持續多次交易，是就現有資料，堪認新光證券業已充分揭露系爭借貸契約之條件及風險，原告應已充分瞭解系爭借貸契約內容，原告實難諉為不知。　⑶就原告所指摘新光證券未給予系爭借貸契約之契約書且無法查閱系爭借貸契約內容乙情。查原告自109年10月22日開立系爭借貸帳戶，系爭借貸契約內所有契約條文均於開立系爭借貸帳戶當時提供予原告審閱，復經原告親自逐段審閱後簽署，業如前述。再者，縱原告無法透過電子交易平台線上調閱功能檢視系爭借貸契約，原告亦可透過臨櫃申請、電話洽詢及電子信箱等各種方式向被告新光證券調閱系爭借貸契約之內容，核參卷附資料，原告曾於111年9月16日向新光證券臨櫃調閱系爭借貸契約及通話紀錄，新光證券業於同日交付相關資料予原告，此有新光證券提供之客戶調閱資料申請單在卷可稽。　⑷本件原告係於109年10月22日以電子簽章方式簽立契約，此後原告亦長期利用新光證券所提供之服務，並逐年提高額度且交易頻繁，尚難認原告不了解系爭借貸契約之內容，原告指陳新光證券未給予系爭借貸契約之契約書而影響雙方借貸契約效力等語，亦不足採。　⑸綜上，足認新光證券已充分說明並揭露系爭借貸契約之相關內容及風險，並無未盡說明義務之情事，故原告應已充分瞭解系爭借貸契約內容。縱使原告無法於線上查閱契約，原告亦可透過臨櫃申請、電話洽詢及電子信箱等各種方式調閱系爭借貸契約之內容。　㈢原告曾就被告林蕎妤提起詐欺取財及背信之刑事告訴，經臺北地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第16629號為不起訴處分，原告聲請再議經台灣高等檢察署以再議無理由駁回(112年度上聲議字第7508號)，原告聲請准許提起自訴，亦經台灣台北地方法院以112年度聲自字第195號裁定認為無理由而駁回其聲請，其理由分別略以：　⑴原告指訴林蕎妤隱匿系爭借貸契約之重要資訊及新光證券依照系爭借貸契約於111年7月6日逕自處分原告之擔保品。惟查，新光證券關於客戶欲與該公司簽訂流程，係採線上電子交易平台，由客戶自行至系統申請，且契約約定條款，如第 4條利率及手續費率、第6條擔保品標的、第8條擔保品維持率及補繳擔保品及第14條擔保品之處分及違約處理等，均詳載於系統頁面上；又該系統頁面針對「利率、費率」、「擔保品及融通金額」、「借貸額度、追繳、處分：⒈擔保維持率計算、⒉追繳、⒊維持率不足處分、⒋違規處理」等項，亦需申請之客戶於「我已閱讀並同意以下條文」勾選，且客戶於最後送出申請前，尚須勾選「本人已充分瞭解上述重要內容並同意依相關規定辦理，絕無異議」，再點選「我同意」才能完成送出申請之作業。　⑵依原告109年10月22日電子簽署Log之資料顯示，原告於109年 10月22日自行輸入帳號及密碼，登入被告新光證券之電子交易平台，並逐段勾選上開「我已閱讀並同意以下條文」，最後勾選「本人已充分瞭解上述重要內容並同意依相關規定辦理，絕無異議」，再點選「我同意」後送出。足見，原告申請系爭借貸契約時，係已充分審閱上開系統內有關係爭借貸契約之約定條款，自行決定後於該系統提出申請，是原告指稱林蕎妤隱匿系爭借貸契約之重要資訊等節，顯有誤會。　⑶新光證券依原告簽訂系爭借貸契約，於原告之整戶擔保品維持率於111年6月20日下降接近130%及於111年6月22日低於13 0%時，均有於111年6月20日及111年6月22日通知原告，至11 1年7月1日收盤結帳後，原告之整戶擔保品維持率為124.07% ，已低於130%，且原告未於111年7月5日以前補繳，新光證券乃於111年7月6日依系爭借貸契約處分原告擔保品。由此可知，新光證券因原告之整戶擔保品維持率不足130%，且原告未於111年7月5日以前補足，新光證券遂逕自處分原告擔保品。　⑷再議駁回處分及駁回自訴裁定之理由與不起訴處分書大致相同，認定原告係自行以線上簽署方式與新光證券簽訂本案契約，且於原告簽訂系爭借貸契約前，新光證券經由線上簽署程序，已向原告揭露契約及上開注意事項之全部內容，並經原告於線上勾選前述各欄位予以確認，是縱認林蕎妤在與原告之前述電話中，未逐一向原告詳述系爭借貸契約及上開注意事項之全部內容，亦難認新光證券或林蕎妤有何對原告隱匿契約重要資訊詐欺原告，致其陷於錯誤而簽訂契約之情。　⑸因此，原告申請開立不限用途款項借貸帳戶及簽訂系爭借貸契約時，新光證券業已充分揭露系爭借貸契約條件及風險，原告應已充分瞭解系爭借貸契約內容，且原告除線上閱覽契約範本外，亦可透過臨櫃申請、電話洽詢及電子信箱等各種方式調閱系爭借貸契約，故原告主張被告等人「未告知契約風險」及「隱匿契約」，並非事實且在法律上顯無理由。　㈣就依民法第184條第1項前段及第2項侵權行為主張部分：　⑴原告於109年10月22日以電子化方式線上申請開立系爭借貸帳戶，原告自行輸入帳號及密碼，登入新光證券電子交易平台客戶專區並以電子化方式線上簽署系爭借貸契約及不限用途款項借貸開戶契約注意事項。又新光證券為盡力滿足投資人之需求，持續不斷優化電子平台系統，並於110年12月22日完成開發並上線，自新系統上線後，因手機APP已同步更新至新版本，即無法再使用「手機」操作系爭借貸契約締結後，於「舊」版本之手機APP上閱覽契約全文。　⑵新光證券係以「電腦」模擬原告簽訂系爭借貸契約後，於110 年12月22日之前，於「舊」版本之電子平台系統上閱覽契約全文，謹將操作過程以錄影方式及註解文字說明。前開文件就系爭借貸契約之重要條文皆以粗體紅字標示為需特別留意之重要內容，包含融通金額、擔保品維持率及補繳、處分及違約處理等提醒注意風險，且不限用途款項借貸開戶契約注意事項亦將契約條文重點列示告知投資人需特別注意事項，並就擔保維持率計算公式、擔保維持率低於130%之追繳通知及補繳規定、維持率不足處分等重要內容等均有完整之記載，故新光證券已向原告揭露契約及上開注意事項之全部內容。又原告經由線上簽署程序於線上勾選前述各欄位逐段勾選「我已閱讀並同意以下條文」，最後勾選「本人已充分瞭解上述重要內容並同意依相關規定辦理，絕無異議」後，點選「我同意」送出，此有數位簽章之簽署LOG紀錄可參，足見原告有辦理系爭借貸帳戶之意思，且就系爭借貸契約必要之點已達成意思表示一致，系爭借貸契約已有效成立，且自原告開立系爭借貸帳戶至今已持續多次交易，堪認新光證券業已充分揭露系爭借貸契約之條件及風險，原告應已充分瞭解系爭借貸契約內容。又原告於締結契約後，除得以上開方式閱覽契約全文外，亦得至官方網站，路徑為「首頁＞線上支援中心＞下載專區＞交易注意事項」，原告即可查詢系爭借貸契約書全文之範本及注意事項。另外，原告得透過「臨櫃申請、電話洽詢及電子信箱」等各種方式調閱有原告個人電子簽章之系爭借貸契約及相關個人資料。　⑶原告雖又稱林蕎妤未向其充分說明該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險，已違反證券商內部控制制度標準規範第三、㈥、2點之規定等語，惟此內部控制制度規範係「財務管理業務：以信託方式辦理財務管理業務查核明細表」，此與原告簽訂之系爭借貸契約無涉，且原告與被告新光證券間並未簽訂財富管理業務之信託契約，故原告之主張顯有誤解。　⑷原告另稱其「受到新光證券慫恿而提出房產證明，並主動放寬額度至1億4千餘萬元」等語，惟原告自109年10月22日簽訂契約後，自行於線上多次申請調整貸款額度，並提出財力證明，經新光證券審核後始依其申請調整授信額度，原告自 109年10月22日起共申請8次，此有原告各次申請調整額度之「變更授信額度申請表」可稽，故新光證券係「被動」接受原告申請調整授信額度，始要求原告應提出相關之財力證明，故原告所述並非事實。　⑸原告雖稱新光證券於手機系統客戶專區內「查詢帳戶資訊-『不限用途借貸合約』」顯示「合約狀態：正常」，但卻無法開啟系爭借貸契約，涉嫌誤導客戶等語，惟原告上開手機系統查詢帳戶資訊所「不限用途借貸合約」顯示「合約狀態：正常」係指原告之帳戶已開立完成，可正常交易；倘有發生違約情事，則會顯示「合約狀態：無法登入系統」。再者，承前所述，原告如擬查閱系爭借貸契約內容，除得於電子平台系統上閱覽系爭借貸契約之範本全文，或自行至官方網站下載閱覽系爭借貸契約之範本全文外，亦得透過「臨櫃申請、電話洽詢及電子信箱」等各種方式調閱原告個人簽署之系爭借貸契約，故原告所述並不可採。　⑹因此，足認被告新光證券已充分說明並揭露系爭借貸契約之內容及風險，並無原告所稱未盡說明義務及充分揭露風險，而有違反民法第184條第1項前段、第2項、金融消費者保護法第10條第1項規定及證券商管理規則第2條第1、2項規定之情事，故原告應已充分瞭解系爭借貸契約內容。縱使林蕎妤在與原告電話中未逐一詳述契約及注意事項之全部內容，惟觀原證10調查筆錄第3頁第3個問答可知，林蕎妤有在電話內說明系爭借貸契約相關費用利率、如何借款及還款，其餘條約內容在線上申請即可看到，故原告於線上申請系爭借貸契約時，就系爭借貸契約之重要條文，包含融通金額、擔保品維持率及補繳、處分及違約處理等均已知悉，林蕎妤並無原告所稱「未據實說明契約內容」或「隱匿契約重要資訊」之行為，自無構成民法侵權行為情事，原告主張並不可採。再者，原告若對系爭借貸契約內容有疑義，應於借貸及交易前先洽詢，而非於多次交易出現虧損後辯稱不知悉契約內容，更將每月對帳單未列出擔保品乙節，自行曲解為簽訂系爭借貸契約僅係成立單純借貸關係，未涉及契約所載之擔保品標的、擔保品維持率及補繳擔保品及擔保品之處分及違約處理等情，故原告所述均不足採。　⑺新光證券依規定處分原告擔保品後，原告依系爭借貸契約約定本應償還借貸金額及利息(即71,145,000元及利息512,256 元)予被告新光證券，並非原告受有損害，原告提起本件訴訟主張其受有受有71,657,256元(71,145,000+512,256)損失等語，顯非事實。　㈤就原告依民法第188條第1項規定請求新光證券與林蕎妤負擔連帶損害賠償責任部分：　⑴原告雖稱林蕎妤因過失致受有損害，新光證券未說明系爭借貸契約之重要內容、亦未揭露風險，於系爭契約簽立後，未能將契約書面提供原告留存，就選任受僱人及監督其職務之執行具有過失，故原告得依民法第188條第1項規定向被告新光證券請求連帶賠償等語，惟如前所述，林蕎妤並無原告所稱未據實說明契約內容或隱匿契約重要資訊之行為，故林蕎妤自無構成民法侵權行為，原告主張並無理由。　⑵縱使原告無法透過電子交易平台線上調閱功能檢視有原告個人電子簽章之系爭借貸契約，但如前所述，原告得於電子平台系統或官方網站下載閱覽系爭借貸契約之範本全文，亦可透過臨櫃申請、電話洽詢及電子信箱等各種方式調閱個人簽署之系爭借貸契約之書面內容。基此，原告曾於111年9月16 日向新光證券臨櫃調閱系爭借貸契約，並即於同日交付相關資料予原告，故原告主張被告等人未告知契約風險及隱匿契約等語，並非事實且在法律上顯無理由。　㈥就處分原告整戶擔保品之過程部分：　⑴系爭不限用途整戶擔保品維持率於111年6月20日為132.61%已接近130%，新光證券營業員詹玉嬋即電話通知原告應隨時注意盤勢變化或辦理部分還款。於111年6月22日原告不限用途整戶擔保維持率為128.31%，已低於法定130%，故依操作辦法第20條規定通知原告應於2個營業日內補繳融通差額至整戶維持率高於166%，應補繳差額25,528,000元。嗣後，111 年6月24日至6月29日原告之不限用途整戶擔保維持率均在13 0%以上，依規定暫不處分原告之擔保品。　⑵復於111年6月30日系爭不限用途整戶擔保維持率為128.99%，且原告未於當日下午自動補繳，新光證券依上開規定應於次 1個營業日即111年7月1日處分其擔保品，惟因原告請求暫緩處分其擔保品之故，經評估考量原告之財力、信用及交割狀況等，始依操作辦法第20條第3項但書規定，雙方同意以電話約定暫不處分之條件。另原告於111年6月23日至7月1日期間已陸續繳納差額(含利息)總計金額34,708,433元，已達到 111年6月22日通知應補繳差額25,528,000元，新光證券即依操作辦法第20條第3項第3款規定取消原告之追繳紀錄。　⑶然111年7月1日收盤後，系爭不限用途整戶擔保維持率為124. 07%，又再次低於130%，故新光證券依上開規定通知原告應於2個營業日內補繳融通差額至整戶維持率高於166%，應補繳差額19,731,000元，惟原告於111年7月5日之不限用途整戶擔保維持率為126.54%，且原告當日未補繳融通差額。為此新光證券即於次1營業日即111年7月6日依操作辦法第20條第3項、第25條與系爭借貸契約第8條及第14條、規定處分原告之擔保品共計35檔，處分交割金額88,669,910元，償還借貸金額71,145,000元及償還利息512,256元後，剩餘金額17, 012,654元已於111年7月8日匯入原告交割銀行帳戶。而新光證券處分原告擔保品本無須經原告同意即可逕行處分，故原告之主張並無理由。　⑷原告另稱依系爭借貸契約第11條第2項規定，被告新光證券公司無須將原告所有全部股票皆予處分、即足清償，則原告償還融通金額、利息及相關費用後，被告即應將剩餘擔保品退還予原告，惟被告卻逕行處分原告所有股票，造成原告受有損害等語之部分，然而系爭借貸契約第11條第2項係指客戶以現金償還融通款項時，證券商或保管機構於次1營業日由擔保品專戶將擔保品及補繳擔保品撥回客戶之指定帳戶之情形，惟如前所述，本件新光證券係因原告未依操作辦法第20 條第3項規定，於限期內補繳融通差額，新光證券始依第25 條第1項規定處分原告之擔保品，顯與系爭借貸契約第11條第2項約定之情事不符，故原告主張新光證券應將剩餘擔保品退還予原告等語，顯然於法無據，自不可採。　㈦並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出電子對帳單、手機截圖畫面、催繳通知單、新光證券電子交易平台截圖、新光證券公司函、原告與被告營業員對話錄音、不限用途款項借貸契約書、證券商內部控制制度標準規範CA-19140、被告林蕎妤 112年3月15日台北市政府警察局中正第一分局偵查隊調查筆錄、新光證券斷頭處分造成原告股票損失換算比較表等文件為證(卷第11-83、181-196、289-301頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出財團法人金融消費評議中心111年評字第2856號評議書、台灣台北地方檢察署檢察官112年度偵字第16629號不起訴處分書、台灣台北地方法院 112年度聲自字第195號刑事判決、原告線上簽署借貸契約及注意事項之畫面截圖、電子簽署借貸契約及注意事項之簽署 LOG、原告申請調整額度之變更授信額度申請表、後台系統查詢客戶資訊頁面、螢幕錄影光碟、不限用途款項借貸整戶擔保維持率、不限用途款項借貸現金償還清單、舊版本電子平台系統閱覽契約全文之錄影光碟、新光證券公司查詢不限用途款項借貸契約範本、不限用途款項借貸帳戶契約書及注意事項之查詢結果、不限用途款項借貸契約書等文件為證( 卷第113-160、227-253、341-357頁)；是本件所應審究者為：原告主張被告未據實告知系爭契約之重要內容或揭露相關風險，亦未給予原告合理之契約審閱期、未將系爭定型化契約書正本交付予原告、系爭借貸契約條款關於擔保品維持率及違約處理等條款亦不應拘束原告等為由，主張被告有過失，並依民法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項等規定為部分請求，請求被告賠償損害800萬元及法定遲延利息，有無理由？以下分別論述之。　㈡就是否未告知擔保品維持率及違約處理(即斷頭)等條款，而有未盡說明義務部分：　⑴查原告於110年10月22日申請開立不限用途款項借貸帳戶，經新光證券審核通過後完成開戶，此有有原告於110年10月22 日經電子簽署系爭契約書及注意事項之簽署Log(卷第231-23 3頁)附卷可按，而原告雖然主張簽訂系爭契約時，營業員林蕎妤未告知擔保品維持率及違約處理等條款，因而主張被告有過失等語，但是：①此部分先經原告向金融消費評議中心依金融消費者保護法申請評議，請求新光證券給付遭處分擔保品損失8000萬元、懲罰性賠償8000萬元及精神賠償8000萬元(合計2億4000萬元)，惟經財團法人金融消費評議委員會以111年評字第2856號評議書認為「本中心就申請人之請求尚難為有利申請人之認定」之評議決定，②其後原告以此對林蕎妤提起刑事詐欺取財及背信之刑事告訴，經台北地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第16629號為不起訴處分，原告聲請再議，經台灣高等檢察署以再議無理由駁回(112 年度上聲議字第7508號)，原告聲請准許提起自訴，亦經本院於113年2月17日以112年度聲自字第195號刑事裁定認為無理由而駁回其聲請，有評議書、不起訴處分書、本院112年度聲自字第195號刑事裁定在卷可按(卷第113-134頁)，且為兩造不予爭執，自可確定。　⑵而評議書、不起訴處分書及刑事裁定係分別記載略以：原告於109年10月22日以電子化方式線上申請開立系爭借貸帳戶，原告自行輸入帳號及密碼，登入被告新光證券電子交易平台客戶專區並以電子化方式線上簽署不限用途款項借貸契約書及不限用途款項借貸開戶契約注意事項，此有新光證券提供之簽署LOG紀錄在卷可佐。前開文件就系爭借貸契約之重要條文(如第4條利率及手續費率、第6條擔保品標的、第8條擔保品維持率及補繳擔保品及第14條擔保品之處分及違約處理等)皆以粗體紅字標示為需特別留意之重要內容，包含融通金額、擔保品維持率及補繳、處分及違約處理等提醒注意風險，且不限用途款項借貸開戶契約注意事項亦將契約條文重點列示告知投資人需特別注意事項，並就擔保維持率計算公式、擔保維持率低於130%之追繳通知及補繳規定、維持率不足處分等重要內容等均完整記載於該系統頁面上，且亦經原告在簽署契約過程中，逐段勾選「我已閱讀並同意以下條文」，最後勾選「本人已充分瞭解上述重要內容並同意依相關規定辦理，絕無異議」後，點選「我同意」送出，才能完成送出申請之線上作業，是堪認原告有辦理系爭借貸帳戶之意思，且與新光證券間就系爭借貸契約必要之點已達成意思表示一致，系爭借貸契約已有效成立，而且，依照前述簽署過程中，就系爭契約中有關擔保品維持率及違約處理(即斷頭)等條款，以粗體紅字標示作為提示提醒需要特別留意之重要內容，已達明確告知之效果，則被告將系爭契約之重要條款，於原告線上簽署程序中，具體明確標示而為告知，並在原告確認內容選項為選擇確認按鈕後，方能繼續進行申請程序，即屬已經明確告知擔保品維持率及違約處理(即斷頭) 等條款，並未有未盡說明義務部分，應可確定。　⑶因此，原告雖主張新光證券未揭露系爭借貸契約相關條件及風險等部分，然系爭借貸契約內所有契約條文及應行注意事項既均經原告於簽約時親自逐段審閱後簽署，且自原告開立系爭借貸帳戶至今已持續多次交易，並曾多次申請增加金額，是堪認新光證券業已充分揭露系爭借貸契約之條件及風險，原告亦已充分瞭解系爭借貸契約內容，可以確定：從而，新光證券已充分說明並揭露系爭借貸契約相關內容及風險，並無未盡說明義務情事，原告主張自難憑採，可以確定。　㈢就原告主張新光證券未提供契約審閱期、簽約後無法開啟契約閱覽，於簽約後未給付系爭借貸契約書等部分：　⑴查原告開立系爭借貸帳戶後，系爭借貸契約內所有契約條文均於開立系爭借貸帳戶當時提供予原告審閱，且原告於簽訂過程需要逐段勾選「我已閱讀並同意以下條文」，最後勾選「本人已充分瞭解上述重要內容並同意依相關規定辦理，絕無異議」後，點選「我同意」送出，亦足見原告於簽署過程中逐項閱覽契約之條款後送出申請，業已完成簽署契約之線上作業程序，可以確定。　⑵原告雖主張未提供契約審閱期，但是，契約審閱期之設計係於契約簽訂前，由一方將契約內容全文先交付予他方審視，而締約人可以在完全閱覽契約全文後，再考量審酌決定是否決定締約之期間，用以保障締約人審閱契約之權利；但是，本件原告係線上申請簽訂系爭借貸契約，亦即原告可以於任何時間、任何地點及以任何方式，在自己手機上檢視系爭借貸契約條款內容，而於經閱讀並審酌無疑確認無誤後，始為簽署，就保障締約人審閱契約權利而言，即與審閱期制度之設計全然相同，亦即此種線上簽署方式，締約方即原告可以取得全部契約之內容，並在簽署前自行考量審酌契約，並自行決定簽署時間，本即已達到契約審閱期之效果，即可確定；其次，新光證券官網上已有記載與系爭借貸契約內容完全相同之契約範本，原告自得將之以下載複製列印轉發等方式閱覽，亦能達成在契約簽署前，考量是否簽約並審閱契約；再者，本件原告多次為變更授信額度之申請，已屬變更舊契約而為新申請，而就此相同契約內容，原告於多次申請變更授信額度前，自已經歷多次審閱契約，亦可確定；據此，本件自無未提供契約審閱期之情事，因此，原告主張：新光證券未提供契約審閱期等語，即非有據，自可確定。　⑶就原告主張簽約後無法於電子交易平台上開啟契約簽約畫面瀏覽系爭契約全文，以及簽約後未給付系爭借貸契約書等部分，此部分係包含：未獲得簽訂契約版本資訊、未獲得契約條款內容資訊二者，而原告既已於簽訂契約時檢視自己手機上關於系爭借貸契約之條款內容，並得於被告新光證券官網上閱覽契約相關內容，並無其所稱無法開啟閱覽契約之虞，且無法閱覽契約對於原告造成何項損害，原告並未提出證據以為佐證，自亦無從造成原告任何權益之損害；其次，原告亦已於111年9月16日向新光證券臨櫃調閱系爭借貸契約及通話紀錄，新光證券業於同日交付相關資料予原告，此有系爭評議書之記載在卷可稽(卷第118頁)，自無其所稱簽約後無法閱覽契約，以及簽約後被告新光證券未給付系爭借貸契約書等情事，則其此部分之主張自無從採信，亦可以確定。　⑷再者，就縱有簽約後無法閱覽契約、簽約後未給付系爭借貸契約書之情事，而此與原告主張於111年7月6日遭處分斷頭而受有損害之間有何因果關係，原告並未提出證據佐證，則其上揭理由之主張，自無從為其有利之認定，亦可認定。　⑸況且，原告主張證券商內部控制制度標準規範第三、㈥、2點之規定，乃係關於財富管理業務之業務範圍，但本件係簽訂借貸契約，而非財富管理信託契約，是被告主張本件並無上揭規範之適用，即非無據，則原告以上揭情事為由主張新光證券違反民法第184條第1項前段、第2項、金融消費者保護法第10條第1項規定及證券商管理規則第2條第1、2項、證券商內部控制制度標準等規定，自非有據，亦可確定。　㈣就原告主張系爭借貸契約不得展延、被告未依法以書面或其他方式通知原告融通期限僅至111年4月22日止、被告多次變更授信額度使原告於無意中承擔預期以外之鉅額風險之情事，並據此主張被告有過失等部分：　⑴查系爭借貸契約第5條固然約定「甲方申請不限用途款項借貸，其融通期限為六個月。前項期限屆滿前，乙方得依甲方之申請及信用狀況同意予以展延；展延期限最長為六個月，並以二次為限。前二項融通期限屆滿前十個營業日，乙方應以書面或經甲方同意之通信、電子化方式通知甲方。」等語，但是上開條文所定之融通期限，係指達成借款約定後之融通期限，亦即原告於融通期限間，在授信額度範圍內，可以多次融通借款及還款，因此，融通期限即應為使用該授信額度之期限，可以確定；但是，於融通期限屆至後，新光證券得不再借款予原告，原告即無法再取得資金融通，但審酌系爭借貸契約係融資作為股票交易使用，而股票買進賣出之交易時間對於交易結果影響甚鉅，倘若認為融通期間係指期限屆至時，原告應立即償還融資金額之期限，而此解釋結果，對於股票交易之賣出時間，顯然影響甚鉅，甚至，無異於以該期限作為觸發斷頭之結果，顯有違契約本旨，亦極度損害融資者權益，從而，融通期限僅在於使新光證券得不再應允為新的融資要求，而非契約終止必須立即返還所有融資款項，可以確定。　⑵其次，再審酌融通期限屆至前10個營業日通知原告之約定，係在於使原告知悉融通期限將屆至，並能儘速安排新的融資或借貸方案以解決其投資需求，或調整其投資策略，以保護融資者之權益；因此，倘若新光證券未為融通期限將到期之通知，原告即無從預先安排融資計劃，則基於保護融資使用者即原告之利益，應認新光證券既未通知，即不得拒絕於原本授信條件下，原告新融資之申請，並非認為契約無效，亦可確定。　⑶況且，若依原告主張系爭借貸契約不得展延，以及融通期限僅至111年4月22日止之立論，則無益於當契約於融通期限將屆至時，被告即應處分擔保品，或要求原告應立即償還融資款項，而此論述結果，將使原告陷於更不利益之交易地位，甚至與本件系爭借貸契約乃係被告新光證券於111年7月6日，因擔保品不足維持率130%始將擔保品全數處分(即斷頭)，更為不利益，顯與原告上揭主張有所矛盾，因此，原告上揭系爭借貸契約不得展延，以及融通期限僅至111年4月22日止等主張，自與事實不符，不足憑採，自亦堪確定。　⑷另外，原告於109年10月22日以電子簽章方式簽訂系爭借貸契約，至其維持率低於約定無法補繳差額而遭被告新光證券於 113年7月6日處分擔保品為止，先後分別於109年12月11日、 109年12月14日、110年1月11日、110年1月19日、110年1月2 7日、110年2月23日、110年12月2日、111年3月15日數次提出財力證明向新光證券申請調整不限用途款項借貸帳戶之額度，將之由1000萬元逐次申請變更為15,000萬元(卷第145-1 60頁)，而依一般情形倘若投資人對於條文之內容有待確認之事項，然卻發現無法透過當初簽約之電子交易平台系統AP P查詢時，為保障自身權利，理應聯絡專屬營業員詢問，或透過其他臨櫃申請、電話洽詢及電子信箱，或由官方網站查詢契約內容，以得知契約記載之融通期限，並儘速安排新融資或借貸方案，以避免遭斷頭處分擔保品之狀況，但是，原告雖稱借貸期間遇有使用電子交易平台系統APP打不開原始契約之情形，卻僅於111年9月16日遭斷頭後始向被告新光證券臨櫃調閱系爭借貸契約及通話紀錄，其餘期間從未以上開其他方式查詢契約內容或融通期限，期間更於3年間數次調整增加借貸額度，卻於111年7月6日遭處分擔保品(斷頭)後，始向被告新光證券為上揭主張，自非有據，亦可確定。　⑸又原告另於融通期限內主動填寫變更授信額度申請表，並提出財力證明，則新光證券於審核後核定授信額度為14,270萬元，顯係本於原告考量財力狀況後決定使然，新光證券被動依原告所提出財力證明，審核後為調整授信額度，並無原告所主張不當調整授信額度之情，原告復未提出其他證據證明被告有不當變更授信額度情事，則原告主張：被告新光證券多次變更授信額度、欲使原告借貸更多款項，致使原告於無意中承擔預期以外之鉅額風險，被告新光證券就此應有過失等語，自屬無據，亦堪予確定。　㈤就原告主張被告新光證券未經原告同意即逕行處分原告所有股票，亦未將剩餘之擔保品退還予原告之部分：　⑴查原告固認為依系爭借貸契約第11條第2項規定，新光證券無須將原告所有全部股票皆予處分即足清償等語，但是，系爭借貸契約第參點第14條「有下列情事之一者，乙方得依操作辦法第二十五條第一項之規定處分其擔保品及補繳之擔保品：一、甲方於融通期限屆滿未清償者。二、甲方未依前條規定償還融資者。三、甲方未依第八條第一項之規定補繳差額者。四、甲方未依第八條第四項之規定更換有價證券或其他商品者。五、甲方未依第十二條第四項規定辦理相關作業者。」、第15條「乙方依前條規定處分擔保品及補繳擔保品之時間及其處分價格，甲方絕無異議；處分費用並由甲方負擔之。前項處分所得，抵償甲方所負債務有剩餘者，應返還甲方，如不足抵償，甲方應立即清償，否則乙方得依法追償。乙方如因特殊事由未能處分擔保品取償時，甲方不得因此拒絕清償債務」等情，有系爭借貸契約在卷可按(卷第136頁) ，而本件原告係因未於限期內補繳融通差額，而違反系爭契約第14條之約定，被告新光證券始依系爭契約第15條及操作辦法第25條第1項規定，就原告擔保品為全部處分，此與系爭借貸契約第11條第2項係客戶以現金償還融通款項之約定不符，原告主張新光證券應將剩餘擔保品退還予原告等語，顯然與系爭借貸契約之約定不符，自屬無據，不足採信。　⑵況在新光證券處分系爭擔保品前，並無從得知擔保品於市面上存在之價值，亦無從僅就擔保品之部分予以變價賣出，即得以保證該賣出價額足以清償原告所積欠之借貸債務，足見新光證券並未逾越契約所賦予之權限，且倘若原告無意新光證券處分其擔保品，自得依約於通知期限內補足融通額度，如此自無從發生新光證券處分系爭擔保品之情事，但是，原告在多次受通知系爭擔保品不足維持率，僅分別於111年6月 23日至111年7月1日補繳34,708,433元，然於111年7月1日經被告新光證券再次通知維持率低於130%，並要求原告補繳差額19,731,000元時，原告遲至111年7月5日均未補足，被告新光證券則於111年7月6日將系爭擔保品全數處分(斷頭)，即非無由，則原告主張：被告將原告持有之全部股票全部變現，未將剩餘之擔保品退還予原告等語，亦非有據，應予確定。　⑶尤其，於處分系爭擔保品後，系爭擔保品股票是否會上漲或下跌，乃繫署於將來不確定事實，於處分時並無從得知，而原告是否確實能自剩餘之擔保品獲利，乃繫於股市未來未知漲跌及己身操作技術，此部分自難認係損失，且與新光證券之處分行為間並無因果關係，更何況如強令僅能選擇僅處分部分擔保品，亦無從認為任何股市交易者可以準確地預期股票漲跌情形而為處分，即無從認為被告可以完全為原告保留將來會營利之股票，甚屬明確，是故，原告主張：新光證券處分系爭擔保品導致原告無從自補繳差額後所剩餘股票獲利，造成其受有損失等語，自亦屬無據，不足以憑採。　㈥就主張林蕎妤有過失侵權行為，依民法第188條規定請求新光證券與林蕎妤負擔連帶損害賠償責任等部分：　⑴查本件原告雖主張因林蕎妤之過失行為導致其受有系爭擔保品股票喪失之損失，以及新光證券未說明系爭借貸契約之重要內容、亦未揭露風險等未盡說明義務，以及於系爭契約簽立後未能將契約書面提供原告留存、未提供契約審閱期、系爭借貸契約不得展延、被告未依法以書面或其他方式通知原告融通期限、被告多次變更授信額度使原告於無意中承擔預期以外之鉅額風險，並據此主張就選任受僱人及監督其職務之執行具有過失等情，惟經本院審酌後認其上揭主張均不足採，而以分別逐一予以駁回，已如前述，自可以確認。　⑵因此，被告主張林蕎妤有過失侵權行為，依民法第188條規定請求新光證券與林蕎妤負擔連帶損害賠償責任等部分，自亦非有據，不能准許，而均應予以駁回。四、綜上所述，原告主張被告未據實告知系爭契約之重要內容或揭露相關風險，亦未給予原告合理之契約審閱期、未將系爭定型化契約書正本交付予原告、系爭借貸契約不得展延、被告未依法以書面或其他方式通知原告融通期限、被告多次變更授信額度使原告於無意中承擔預期以外之鉅額風險、系爭借貸契約條款關於擔保品維持率及違約處理(即斷頭)等條款不應拘束原告、未經原告同意即逕行處分原告所有股票、未將剩餘之擔保品退還予原告等為由，主張被告有過失，並依民法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項等規定為請求，並先為部分請求被告連帶賠償損害800萬元及法定遲延利息，均無理由，而應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-18

TPDV-113-重訴-671-20250318-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1013號原告熊達光訴訟代理人王志超律師陳泓霖律師傅如君律師被告薛哲均即薛翊廷訴訟代理人鄭佑祥律師複代理人李訓豪律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告以其所有車牌號碼000-0000號小客車（下稱系爭車輛）向訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司　　）申辦汽車貸款，經核准後，由裕融公司於民國110年5月21 日核發貸款金額新臺幣（下同）349萬6500元至原告欲辧理購車之MOTO CAR車行（下稱系爭車行），並以訴外人即系爭車行老闆江允澤胞弟江志文之中國信託銀行帳戶（帳號：00 0000000000)為受款對象。詎被告因有資金需求，於110年5 月21日，以不詳之方法，向江允澤取得扣除購車金130萬元後之219萬6500元（下稱系爭款項），並與原告成立借貸關係，惟兩造間未約定借款利息、還款期限、還款方式等條件。截至112年1月15日止，被告陸續以其個人帳戶匯款予原告，總計還款47萬8850元，迄今尚欠171萬7650元（219萬6500 元-47萬8850元=171萬7650元）屢經催討未還。被告雖辯稱匯款原因係原告向其調借金錢，然自原告帳戶餘額未見原告有經濟窘迫之困境而需向被告商調借款，況自原告提出之兩造間對話紀錄亦可見雙方有就系爭款項對帳細項核對，且衡諸常理被告無為他人記帳之理由。是以，原告以起訴狀繕本送達作為催告之意思，爰依民法第478條之規定，請求被告返還借款等語。並聲明：(一)被告應給付原告171萬7650元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告僅空言主張被告拿取系爭款項並主動向其表示為金錢借貸，並未舉證以實其說，且依原告所提之LINE對話紀錄截圖，無法證明為兩造間之對話紀錄。況細繹該LINE 對話內容，僅能得知兩造有金錢往來，並未見被告明確表示係要向原告借用金錢，亦未表明需向原告借款之具體金額等情，縱有提及，亦係指原告與江允澤間之金錢往來紀錄。復以，自前揭對話內容亦未提及系爭款項往來是否為借款，遑論兩造間就借貸關係未約定期限及利息等。且倘為借貸關係，何以原告於未有期限或毫無取得擔保物之情況交付金錢，增加無法收回款項之風險，故尚難憑此認定兩造間有消費借貸之合意及借款交付之證明。原告雖稱系爭款項借貸成立後，被告即有以匯款方式分次還款予原告共計47萬8850元之事實。然被告匯款目的，係因原告向其借調金錢，此由被告匯款前原告之帳戶餘額甚少即可得知，實非為被告還款。是以，原告不得僅以被告匯款與原告之事實，即謂該匯款為返還消費借貸款項，故原告提出之交易明細尚難證明原告借款予被告，亦難以證明兩造間有消費借貸合意等語。並聲明：( 一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　經查，原告主張其以系爭車輛向裕融公司貸得349萬6500元　　，並於110年5月21日撥款至訴外人江允澤胞弟江志文之帳戶；被告自111年2月27日起至112年1月15日止，以被告本人之帳戶匯款至原告中國信託銀行帳戶多筆款項共計47萬8850元等情，有裕融公司匯款通知書、原告中國信託銀行存款交易明細等件為證（見本院卷第21、29至51頁），復為兩造所不爭執，堪信為真。原告主張被告向其借貸系爭款項，迄今尚積欠171萬7650元未清償，被告應返還上開借款等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。茲就本院之判斷理由分述如下： (一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條定有明文。再金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任（最高法院111年度台上字第2370號判決意旨參照）。 (二)經查，依照原告提出兩造間之WhatsApp對話（被告不爭執該 0000000000號門號為其持有，見本院卷第164至167頁）中之記帳紀錄（有諸如停車費、代書、過戶費、驗車等項，見本院卷第27、225頁），及前開不爭執之被告匯款予原告多筆共計47萬8850元紀錄，復衡諸原告於對話中如111年9月1日向被告稱：「你轉了嗎」、「江湖救急」（見本院卷第191 頁）、於同年月16日向被告稱：「你先搞到10萬給我」（見本院卷第223頁）、於同年月18日向被告稱「你幾點會入」（嗣被告確立即匯款予原告並有轉帳憑證，見本院卷第197 　　、224頁）等語，可悉雙方金錢往來關係複雜、原因多端，甚或此期間反有被告借款予原告情事，雙方非必為原告借貸予被告之金錢消費借貸關係，亦無從特定與系爭借款有關，揆諸首揭說明，本件自仍應視係本於借貸之意思方克成立。再細繹卷內證據中能明確認定兩造達成由原告借貸予被告之合意者，僅有兩造WhatsApp訊息紀錄中，於本件車貸時間前後（訊息中未顯示時間），由原告向被告提及：「我已經又借100萬給你了」、「…你的青創下來100萬給我」，被告則覆稱：「正確」之對話（見本院卷第225、226頁），堪信此部分原告貸與100萬元予被告之消費借貸意思合致，惟是否應認與系爭借款有關、以及究竟最後有無交付款項（詳後( 三)所述），並無從據此推認。至其他兩造間曾出現借貸之意者之卷內證據，尚有「薛借款45128」、「小薛借（小江）70萬」之對話紀錄（見本院卷第27頁），經訊之原告陳稱前者伊不清楚，後者伊僅知記載之小江是在講江允澤，其他亦不知道是在講什麼等語（見本院卷第85頁），則皆無法審認與被告有何關連，自無法逕論成立借貸關係。 (三)就「借款是否業已交付」之爭點部分，認定如下：　⒈經本院以當事人訊問程序訊問被告後，被告僅承認於車貸下來後，其於貸款349萬6500元中曾經手者為130萬元、及系爭款項中之50萬元、3萬元、10萬元，其餘均否認經手等情在卷（見本院卷第166至167頁），是被告堅詞否認曾收取款項部分，即系爭款項中扣除上開各該筆金額外之156萬6500元（計算式：349萬6500元-130萬元-50萬元-3萬元-10萬元=15 6萬6500元）部分，因復未見原告就此舉證以實其說，自難認有何交付借款可言，此部分先予敘明。　⒉原告所主張系爭借款確有交付被告之主要論據，無非係以原告提出稱與江允澤間之對話紀錄為證（見本院卷第24至25、 121頁），訊息中固有江允澤將大筆紙鈔以現金綑綁方式裝袋之截圖照片，以及江允澤告稱：「拿走了」、「小薛」、「錢跟證件都給小薛了」等語明確，然其中亦夾雜江允澤記載「130」之對話（見本院卷第25頁），而該截圖中之紙鈔實無法辨識確切金額為若干，則此部分得佐憑者僅係江允澤交付被告130萬元之事實。而此130萬元本非在原告主張之系爭款項內，自無從為本件借貸事實之證明。　⒊上開被告承認收取之系爭款項內50萬元部分，係被告代原告交付原告友人「小胖」乙節，有原告提出記帳紀錄中之「小胖50萬」為證（見本院卷第27頁），復經兩造本人皆當庭陳述在卷（見本院卷第85、164至165頁），故此部分亦無借款之事實。　⒋上開被告承認收取之系爭款項內3萬元、10萬元部分，有兩造間WhatsApp對話紀錄記載原告向被告告稱：「現金拿三萬」、「你10萬大約多久」為證（見本院卷第27頁），復為被告坦認是借款等詞在卷（見本院卷第166至167頁），堪認此部分確成立消費借貸關係。惟被告抗辯此業已清償完畢，原告亦自認被告嗣後有分次「還款」共47萬8850元之事實，縱數額不盡相符，仍應認被告所辯應屬有據。　⒌末再遍查卷內證據，即已無得特定原告有以任何方式交付系爭款項予被告之證明，甚至原告於書狀中亦陳稱被告是「以不詳之方法」向江允澤拿取系爭款項（見本院卷第10、215 頁），而本件之重要關鍵證人江允澤經4次傳訊均未到庭，故依現存證據，本院實無法判定系爭款項抑或前揭(二)敘及兩造合意100萬元借款部分，是否確已交付被告，以及縱有交付，交付數額為何等事項。另依原告與江允澤之LINE紀錄中曾出現之「證件也都在你那車也在你那不可能會跑！」（見本院卷第23頁）、「（按，於出現原告證件之截圖照片後）錢跟證件都給小薛了」（見本院卷第121頁）等對話，足徵兩造當事人與江允澤間之往來關係千絲萬縷，是否確有被告陳稱原告與江允澤間自行對帳之金錢債務，甚至有更複雜之三方關係，均屬有疑，亦無法排除系爭款項遭江允澤留存之可能。故本件應認原告就此借款是否業已交付被告爭點之舉證，洵屬未足。 (四)從而，關於本件借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，既原告舉證尚有未足，按舉證責任分配原則，即無法為有利於原告之認定，應認原告主張要難憑取。四、綜上所述，原告未能舉證證明確有借貸系爭款項予被告，則因消費借貸為要物契約，自難認兩造間成立消費借貸契約。從而，原告依民法第478條消費借貸返還之規定，請求被告給付171萬7650元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，不足以影響本件判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-03-18

TPDV-113-訴-1013-20250318-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第2418號聲請人即債權人張換上列聲請人聲請對相對人陳緹瑀發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，民事訴訟法第　　511條第1項第3款定有明文。所謂表明請求之原因事實，係指說明聲請人因何事實對相對人有債權存在，並應提出相關　　依據供法院為形式審查。因支付命令，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括表明請求之標的、數量及提出相當證據使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，又為免支付命令遭不當利用，嚴重影響債務人權益，且兼顧督促程序係使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益之本旨。故依上開規定，債權人應強化釋明之義務。其次，支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1項定有明文。二、再按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項有所規定，顯見金錢借貸契約，屬要物契約，如就消費借貸關係是否成立有所爭執，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責（最高法院69年台上字第 3546號裁判要旨參照）。依上開說明可知，交付借貸款項係消費借貸契約之成立要件，倘欠缺此一事實，縱然當事人已簽訂借據或口頭達成合意，消費借貸關係尚難謂存在。三、本件債權人聲請對相對人發支付命令，其主張意旨略為：相對人於民國105年2月1日起陸續向聲請人借款，並以借據影本一百三十八紙為證，共計新臺幣234,010,000元，惟其未依約還款，故聲請核發支付命令，促其清償等語。然查聲請人提出之一百三十八紙借據影本，均以由相同之字跡寫成，顯非擬定後再由債權人與債務人各自於其上簽名或蓋用印章，則是否均係由相對人書寫已非無疑，況依民法第474條第1 項之規定可知，金錢借貸契約屬要物契約，以交付貸與款項為成立要件已如前述，非一經雙方達成消費借貸之合意，消費借貸契約即屬有效成立，故應有釋明聲請人已給付相對人新臺幣234,010,000元之需要。本院遂於114年3月3日裁定命聲請人提出已交付相對人新臺幣234,010,000元之釋明文件（如匯款紀錄等）。四、聲請人雖於114年3月13日具狀陳報其多以現金方式交付款項，無匯款紀錄可查，惟相對人曾在電話中承認確有積欠借款等語，並提出與相對人電話交談之錄音光碟及譯文。然錄音光碟需經勘驗始能得知保存之內容，顯與聲請人應於非訟程序中提出可供法院即時調查，並依形式審查即可認定債權存在之證據之要求有違；而錄音譯文顯係由聲請人自行繕打，其是否與錄音譯文相符，亦無從僅由形式審查加以判斷，聲請人以上開證據作為釋明資料，似有混淆非訟程序與訴訟程序證據調查方式之別。綜上所述，本件消費借貸關係存否尚有疑義，債權人亦未盡其釋明之責，倘逕認聲請人主張之鉅額債權存在而核發支付命令，顯有違督促程序旨在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，然應兼及保障債務人正當權益之本旨。故聲請人聲請相對人為給付，於法未合，應予駁回。又聲請人仍得以上開證據提起民事訴訟，於訴訟程序中倘符合法律規定亦得聲請以勘驗等方式調查證據以確認債權存否，此乃當然，併予敘明。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-03-18

TPDV-114-司促-2418-20250318-4