Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：減輕刑罰

共找到 234 筆結果（第 111-120 筆）

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第699號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃鈺鈞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第10633號），本院判決如下： 　　主　文 黃鈺鈞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、黃鈺鈞依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取 得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐騙集團等 不法份子經常利用他人存款帳戶以轉帳方式，詐取他人財物 ；另可預見詐騙集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警 追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存 款帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼 ），以提領現金或轉帳方式取得詐欺犯罪所得，藉此迂迴層 轉之方式，製造金流斷點，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之 關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追 訴、處罰，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐 欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財 及幫助洗錢不確定故意，於民國111年10月間之某時（詳細 時間不明），在不詳地點，將本人擔任大通數位創新有限公 司負責人，向合作金庫商業銀行五甲分行申請設立的大通數 位創新有限公司000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之存摺、提款卡、密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之詐 欺集團成員「王禹智」使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員共 同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推 由部分成員，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式， 詐騙蘇益峰、陳鐵文、李淑娟（下稱蘇益峰等3人），致蘇 益峰等3人均陷於錯誤，而各將如附表所示之款項匯入如附 表所示第一層帳戶（即吳彥廷【所涉詐欺取財等犯行，另經 臺灣基隆地方法院判處有期徒刑10月確定】所有之兆豐國際 商業銀行帳號000-0000000000號帳戶【下稱兆豐帳戶】）， 再層轉至第二層之本案帳戶後，並旋遭提領一空，藉此迂迴 層轉之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在。嗣蘇益峰等3人查覺有異並報警處理，而揭悉 上情。 二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵卷第38頁），核與證 人即告訴人蘇益峰、陳鐵文、李淑娟警詢證述之情節大致相 符，復有兆豐帳戶之開戶資料及交易明細、本案帳戶開戶帳 戶資料及交易明細及如附表證據資料欄所示之證據附卷可稽 ，是被告前開自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事 證明確，被告犯行均以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠法律適用 　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於民國112年6月14日修正公 布、於同年6月16日施行（此次修正第16條；增訂第15條之1 、第15條之2，下稱「第一次修正」）；又於113年7月31日 修正公布、於同年0月0日生效（此次修正第16條第2項並變 更條號項次為第23條第3項、修正第14條並變更條號為第19 條；下稱「第二次修正」），核前開修正均屬「法律有變更 （包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑 法第2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2 條第1項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」 ，而非「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法 第2條第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEnt scheidung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuw enden.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變 更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實 務之見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後 法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後 ，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律 「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫 刑法第2條第1項但書之文義範圍。 　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，且其於偵查中坦認被訴犯行，於此客觀情狀下 ，第一次修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，後第一次修正 之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣第二次修正於11 3年7月31日變更條號為第23條第3項並修正為：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」，可知關於被告自白減輕其刑 之要件規定，於修法愈趨嚴格，則顯然第一次修正前洗錢防 制法第16條第2項，均較第一次修正之洗錢防制法第16條第2 項、第二次修正之洗錢防制法第23條第3項有利於被告，而 應予適用。　　 　⒊再者，經分別適用第二次修正前、後之洗錢防制法規定（按 ：第一次修正並未修正第14條，因而本件被告行為時之洗錢 防制法第14條之規定與第一次修正後之洗錢防制法第14條相 同），因適用第二次修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之規定，法院所得 量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下 」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元 以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢防制法第19條後段 之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上 至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以 上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分），是本件適用第 二次修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，法院所 得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，顯分別較 諸適用第二次修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，自 以適用第二次修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有 利於被告。 　⒋從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元， 且其於偵查中坦認被訴犯行，又第一次修正前之洗錢防制法 第16條第2項之規定較有利於被告，理由業如上述，是依刑 法第2條第1項之規定，應整體適用第一次修正前洗錢防制法 第14條第1項、第16條第2項之規定。 　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 網路銀行帳號及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主 觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用， 他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗 錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 　㈢經查，被告將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼交予詐欺集團 成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不 法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助 詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅 該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。另經本院詳閱全案卷證，可知如附表編號3所示 告訴人李淑娟，亦曾於111年10月17日14時29分許，匯款120 萬元至兆豐帳戶，並經層轉至本案帳戶（見警卷第46、75、 101頁），此部分雖未經聲請意旨論列，然該部分核與業經 聲請簡易判決處刑部分（即附表編號1、2），有想像競合犯 之裁判上一罪關係，且為檢察官聲請效力所及，本院應併予 審理，附此敘明。 　㈣被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙附表如附表所示 蘇益峰等3人，侵害他人財產法益，並使該集團掩飾、隱匿 詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷 。又被告未實際參與一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告 於偵查中坦承犯行，已如前述，應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑。加以，被告有上開減輕刑罰事由 ，應依刑法第70條之規定，予以遞減之。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案帳戶存摺 、提款卡、密碼予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團 掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝 犯罪之困難，亦造成蘇益峰等3人之金錢損失、破壞社會信 賴，且其受騙匯入本案帳戶之款項，經詐欺集團旋即提領後 ，即加深追查贓款去向之難度，複雜化犯罪所得與犯罪行為 人間之關係，更增加被害人向施用詐術者求償之困難，所為 應值非難；復考量被害人遭詐騙之總金額多寡等犯罪情節， 以及被告坦承犯行，尚屬可取，然經本院依職權移付調解， 因被告即告訴人均未到庭致未調解，而尚未與蘇益峰等3人 和解或賠償，及被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取 財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件 犯罪動機、手段、所生危害，及其於警詢自陳之智識程度、 家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前 科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 ，諭知如主文所示易服勞役之折算標準。另因被告所犯修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下 有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之 要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易 科罰金之諭知，併予敘明。 五、末查本案詐欺集團成員雖有向蘇益峰等3人詐得如附表所示 款項，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內尚乏積極證據 證明被告就此確實獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得，併 此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。　　 本案經檢察官鄭益雄聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表（以下幣別均為新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙時間（民國）、方式 匯款時間（民國）、金額及方式 第一層帳戶 第一層帳戶轉匯第二層帳戶時間、金額 第二層帳戶 證據資料 1 蘇益峰 111年9月6日，在台東縣○○鎮○○街00號，上網認識LINE暱稱「劉婉婷」之人，經其介紹加入投顧公司群組內，以投資股票賺錢為詐術，致使告訴人陷於錯誤，而為右列匯款行為 111年10月19日上午8時58分許以臨櫃方式匯款60萬至右列第一層帳戶。 吳彥廷（所涉詐欺取財等罪嫌，基隆地方法院判處有期徒刑10月確定）所有之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號000-0000000000號帳戶 111年10月19日上午9時19分許以網路銀行轉帳方式匯款60萬至右列第二層帳戶 被告開設之大通數位創新有限公司000-0000000000000號帳戶 台東縣警察局成功分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警是簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、兆豐國際商業銀行帳號000-0000000000號帳戶開戶資料及交易明細、合作金庫商業銀行大通數位創新公司開戶帳戶資料及交易明細 2 陳鐵文 111年7月25日，上網認識LINE暱稱「許欣怡」之人，經其介紹加入「創康富」投顧APP，經「創康富客服專員」以投資賺錢為詐術，致使告訴人陷於錯誤，而為右列匯款行為 111年10月17日15時14分以臨櫃方式匯款39萬9,000元。 吳彥廷（所涉詐欺取財等罪嫌，基隆地方法院判處有期徒刑10月確定）所有之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號000-0000000000號帳戶 111年10月17日15時21分許以網路銀行轉帳方式匯款40萬 被告開設之大通數位創新有限公司000-0000000000000號帳戶 新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警是簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、兆豐國際商業銀行帳號000-0000000000號帳戶開戶資料及交易明細、合作金庫商業銀行大通數位創新公司開戶帳戶資料及交易明細 3 李淑娟 （ 聲請意旨漏列，應予補充 ） 111年6月23日21時許上網認識LINE暱稱「李雨婕」，經其介紹加入「創康富」投顧平台，以投資賺錢為詐術，致使告訴人陷於錯誤，而為右列匯款行為 111年10月17日14時29分許以臨櫃方式匯款120萬元。 吳彥廷（所涉詐欺取財等罪嫌，基隆地方法院判處有期徒刑10月確定）所有之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號000-0000000000號帳戶 111年10月17日14時42分許以網路銀行轉帳方式匯款120萬 被告開設之大通數位創新有限公司000-0000000000000號帳戶 高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、兆豐國際商業銀行帳號000-0000000000號帳戶開戶資料及交易明細、合作金庫商業銀行大通數位創新公司開戶帳戶資料及交易明細

2025-01-08

KSDM-113-金簡-699-20250108-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2374號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林宏倫 （現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第249 48號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院 合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決 如下： 　　主　文 林宏倫犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。 　　事　實 一、林宏倫於民國113年6月11日前之某日，加入通訊軟體TELEGR AM（下稱飛機）暱稱「總裁」、LINE暱稱「恆豐官方客服」 、「小允」、「創新計劃」、「炘亭」等為首之三人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之 詐欺集團(下稱本案詐欺集團，所犯參與犯罪組織部分，詳 後述)，擔任持金融卡提領詐騙款項之車手，再將贓款轉交 本案詐欺集團上游。 二、林宏倫基於與本案詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上以共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐 欺犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團 某成員以附表所示詐術方式，詐欺附表所示之高慶忠、周圓 真、張程凱、溫逸安、曾苡鈞及徐國航等人，致其等陷於錯 誤，於附表所示匯款時間，匯出如附表所示匯款金額至附表 所示人頭帳戶，由「總裁」將附表所示人頭帳戶金融卡交付 林宏倫並告知密碼，再由林宏倫於附表所示提款時間、地點 ，持附表所示人頭帳戶金融卡提領附表所示款項，並隨即在 提款機附近巷弄內，將該款項轉交與本案詐欺集團上游，以 此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣高慶 忠、周圓真、張程凱、溫逸安、曾苡鈞及徐國航發覺有異， 報警處理，為警循線查知上情。 三、案經高慶忠、周圓真、張程凱、溫逸安、曾苡鈞及徐國航訴 由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署偵查 起訴。 　　理　由 一、本案被告林宏倫所犯係為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見 後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、上揭事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱(詳 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24948號卷第34至35頁； 本院卷第124頁、第131頁)，核與附表所示之證人即告訴人 證述及證人曾的袙、沈綉津於警詢時供證情節相符，並有附 表所示證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符 ，堪信為真實。本案事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應 依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後 法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、 第2條第1項分分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍 之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　2.詐欺犯罪防治條例： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 (下簡稱詐欺防制條例)於113年7月31日制定公布、同年0月0 日生效施行後，其構成要件和刑度均未變更詐欺防制條例所 增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一 等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。 　3.洗錢防制法： 　⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於1 13年8月2日施行，經比較新舊法之結果如下： 　①修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告本案擔任詐欺集 團之取款車手，將其持人頭帳戶提款卡所提領如附表所示之 告訴人受騙匯出之詐欺款項，依指示轉交詐欺集團上游，製 造金流斷點，而隱匿詐欺不法犯罪所得之行為，不論依新、 舊法第2條之規定，均構成洗錢行為。 　②修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢 罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準 ，則在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低至5年以下 有期徒刑，應認修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定予以論罪科刑（最高法院113年度台上字第2862號 判決同此意旨）。查本案被告提領金額未達一億元，故應以 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前 之規定為新舊法比較。又修正前洗錢防制法第14條第1項之 法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之 法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用 裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (二)核被告就附表編號1至編號6所示犯行，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)起訴書雖記載被告亦有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 ，然詐欺集團成員係冒充假賣家或客服人員名義對附表所示 之告訴人進行詐騙，均係直接與告訴人聯繫方式為之，難認 該當以網際網路對公眾「散布」之構成要件；又依卷內事證 及被告參與程度，無從證明被告有於事前參與詐騙手法之謀 議，或為實施詐騙之實際行為人，自難認其知悉詐欺集團是 否以網際網路對公眾散布方式實行詐欺，尚難認被告本案犯 行，亦同時構成刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，起 訴意旨就上開部分容有未洽，惟此僅涉及加重條件之增減， 仍屬實質上一罪，尚無庸變更起訴法條，所起訴之犯罪事實 亦無減縮，僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸 就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院 98年度台上字第5966號判決意旨參照），併此敘明。 (四)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前 有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表 示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦 無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照） 。查本件被告擔任車手，知悉所提領之款項係該詐欺集團成 員遂行詐欺取財犯罪所得，並以上開所示方式分擔犯罪行為 之一部，最終目的即促使集團能夠順利完成詐欺取財犯行， 遂行犯罪目的，自仍應負共同正犯之責。是被告與通訊軟體 TELEGRAM（下稱飛機）暱稱「總裁」、LINE暱稱「恆豐官方 客服」、「小允」、「創新計劃」、「炘亭」及所屬詐欺集 團其餘成員間，就上開洗錢、加重詐欺取財等犯行，具有犯 意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告就附表各編號所示行為間具有行為局部、重疊之同一性 ，應認如附表各編號所為係以一行為同時犯三人以上共同詐 欺取財罪、一般洗錢罪，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 (六)刑之減輕事由： 　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑部分： 　　被告行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例 ，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日 生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯 罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條 或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪 」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第 1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人 之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義 刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之 制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定 且不相牴觸之範圍內，應予適用。查被告於偵查及審理時均 自白犯三人以上共同詐欺取財罪，被告否認有因本案獲有報 酬，卷內復無證據證明被告有因本案犯行獲取犯罪所得，而 無自動繳交犯罪所得之問題，其所為已滿足詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段之要件，應適用該規定減輕其刑。 　2.另被告於偵查及本院審判時對洗錢犯行坦承不諱，應依洗錢 防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。又按想像競合犯之 處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將 想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應 之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑 。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必 須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無 加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪 部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定 「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法 院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之 準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高 法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。 查被告於本院準備程序及審理時均自白洗錢犯行，原應依洗 錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然因想像競合犯 之關係而分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開 輕罪即洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限， 是參照最高法院109年度台上字第3936號判決意旨，爰將被 告此部分想像競合輕罪得減刑部分，列為後述依刑法第57條 規定科刑時之考量因子，併予審酌。 (七)被告所犯如附表編號1至6所示6次犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。　　 (八)爰審酌被告正值青年，手腳健全，並非無工作能力之人，竟 不思以合法途徑賺取錢財，率爾加入犯罪集團，與詐欺集團 其餘成員分工合作，以遂行詐欺集團之犯罪計畫，被告擔任 車手提領款項後，再層轉至詐欺集團核心成員，非但造成被 害人等受有財產上之損害，同時以製造金流斷點之方式妨礙 檢警追緝犯罪行為人，嚴重影響社會治安、交易秩序、破壞 人際間信賴關係，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行 ，甚有悔意，就洗錢犯行自白，符合洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑事由；再佐以被告於共同犯罪之角色分工，參 與程度較輕、被害人之損失；另考量被告未與被害人等成立 調解，賠償其等損害之犯後態度；兼衡被告於本院審理時自 承之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第132頁）等 一切情狀，分別量處如附表所示之刑，資為懲儆。 (九)又被告所犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件，然本案尚未確 定，且被告除本案外，尚另涉嫌其他詐欺等案件，尚未確定 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，本院認應待被 告所犯數罪全部確定，再行定其應執行刑為妥，爰不於本案 就被告所犯如附表所示各罪合併定應執行刑，附此敘明。　 　 四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固 分別有明文；然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無 所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89 年度台上字第3434號判決意旨可資參照）。查被告自承並未 收到任何報酬等語（詳本院卷第131頁），且綜觀卷內資料 ，並無積極證據證明被告就此犯行確已實際獲有報酬或贓款 等犯罪所得，檢察官對此亦未提出證據加以證明，依「罪證 有疑，利於被告」原則，難以認定有何犯罪所得，自無從併 予宣告沒收。 (二)再按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同 年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行 洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修 正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭被告隱匿 之詐欺贓款，已層轉至不詳本案詐欺集團成員，不在被告實 際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依洗錢防制法第25 條第1項前段規定諭知沒收。 五、不另為公訴不受理部分： (一)公訴意旨另以：被告加入本案詐騙集團而為前揭犯行，同時 亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 嫌云云。 (二)按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。 又訴訟上所謂之一事不再理，關於實質上一罪或裁判上一罪 ，均有其適用，蓋依審判不可分之效力，審理事實之法院對 於存有一罪關係之全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之 規定，本應併予審判，是以即便檢察官前僅針對應論屬裁判 上一罪或實質上一罪之同一案件部分事實加以起訴，先繫屬 法院既仍應審究犯罪事實之全部，縱檢察官再行起訴者未為 前起訴事實於形式上所論及，後繫屬法院亦非可更為實體上 之裁判，俾免抵觸一事不再理之刑事訴訟基本原則。又按行 為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因 行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次 犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其 後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價， 當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪 ，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又行為人於 參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在 後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理 ，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中 「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」 加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯 行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為 該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲 滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度 評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重 詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺 罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價 不足。 (三)再所謂「不宜」為簡式審判程序者，依照立法理由所載及法 院辦理刑事訴訟應行注意事項第139點之規定，除指被告雖 就被訴事實為有罪之陳述，但其自白是否真實，仍有可疑者 外；尚有如一案中數共同被告，僅其中一部分被告自白犯罪 ；或被告對於裁判上一罪或數罪併罰之案件，僅就部分案情 自白犯罪等情形，因該等情形有證據共通的關係，若割裂適 用而異其審理程序，對於訴訟經濟之實現，要無助益，此時 自亦以適用通常程序為宜，惟此仍應由法院視案情所需裁量 判斷。據此，應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形 ）之判決，因涉及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審判。然 倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免 訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決 ，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定 無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序 ，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判 程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既 係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢 察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之 疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以 避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使， 不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨 參照）。 (四)查被告於113年6月14日前之某日加入飛機暱稱「總裁」、「 精品會館」、臉書暱稱「太上皇」等為首之三人以上，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺 集團，與詐欺集團所屬成員為共同詐欺犯行，業經臺灣臺南 地方檢察署檢察官以113年度偵字第19842號、第22681號、 第22896號、第23388號提起公訴，並於113年9月10日繫屬於 本院，且於113年12月4日判決，有被告之前案紀錄表及本院 113年度金訴字第1824號刑事判決在卷可稽；而本案被告加 入本案詐欺集團之時間，與前開案件之時間相近，且兩案參 與之成員相同，係同一詐欺集團，復無證據證明被告所參與 之本案詐欺集團係有別於前開案件中之詐欺集團，應採有利 於被告之認定，即前開被訴參與犯罪組織犯行，屬繼續犯之 同一案件。是檢察官就被告參與犯罪組織之犯行另行提起公 訴，並於113年11月1日繫屬於本院，揆諸上開說明，顯就實 質上同一案件向本院重行起訴，本應就被告被訴參與犯罪組 織部分諭知不受理判決，惟此部分與前揭經本院判決有罪部 分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭 知。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐術方式 匯款金額 匯款時間 匯入人頭帳戶帳號 提領時間 提領金額 提領地點 證據 主文 1 高慶忠 詐欺集團成員以LINE名稱恆豐官方客服於113年5月15日20時1分，謊稱股票代操保證獲利等語，致高慶忠陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 10萬元 113年6月11日11時38分 曾的袙所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年6月11日11時58分、12時、12時1分、12時2分 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 臺南市○區○○街00號(全家超商灣裡門市) 1.證人即告訴人高慶忠於警詢之證述（警卷第35頁至第39頁） 2.證人曾的袙於警詢之證述（警卷第27頁至第28頁） 3.訴人高慶忠報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之轉帳交易結果通知及帳戶開戶資料與交易明細（警卷第41頁至第43頁、第47頁至第51頁） 4.證人曾的袙提出7-11貨態查詢系統資料（警卷第31頁） 5.曾的袙所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（警卷第19頁） 6.被告提領款項之畫面（警卷第21頁至第24頁） 7.路口監視器畫面2張（警卷第25頁） 8.車輛詳細資料報表（警卷第171頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 周圓真 詐欺集團成員以LINE名稱小允、恆豐於113年5月7日，謊稱投資股票獲利等語，致周圓真陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 2萬元 113年6月11日11時50分 曾的袙所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年6月11日12時3分 2萬元 臺南市○區○○街00號(全家超商灣裡門市) 1.證人即告訴人周圓真於警詢之證述（警卷第55頁至第60頁） 2.證人曾的袙於警詢之證述（警卷第27頁至第28頁） 3.告訴人周圓真報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之對話紀錄及帳戶開戶資料與交易明細（警卷第63頁至第69頁） 4.證人曾的袙提出7-11貨態查詢系統資料（警卷第31頁） 5.曾的袙所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（警卷第19頁） 6.被告提領款項之畫面（警卷第21頁至第24頁） 7.路口監視器畫面2張（警卷第25頁） 8.車輛詳細資料報表（警卷第171頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 張程凱 詐欺集團成員以LINE名稱創新計劃於113年5月7日22時，謊稱代操投資獲利等語，致張程凱於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 1萬元 113年6月11日14時42分 曾的袙所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年6月11日16時28分 2萬元 臺南市○區○○路0000號(統一超商永成門市) 1.證人即告訴人張程凱於警詢之證述（警卷第77頁至第80頁） 2.證人曾的袙於警詢之證述（警卷第27頁至第28頁） 3.告訴人張程凱報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之對話紀錄（警卷第81頁至第89頁） 4.證人曾的袙提出7-11貨態查詢系統資料（警卷第31頁） 5.曾的袙所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細（警卷第73頁） 6.被告提領款項之畫面（警卷第75頁） 7.路口監視器畫面2張（警卷第25頁） 8.車輛詳細資料報表（警卷第171頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 溫逸安 詐欺集團成員於113年6月初，謊稱投資虛擬貨幣獲利等語，致溫逸安陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 1萬元 113年6月11日15時13分 曾的袙所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年6月11日16時29分 1萬元 臺南市○區○○路0000號(統一超商永成門市) 1.證人即告訴人溫逸安於警詢之證述（警卷第91頁至第92頁） 2.證人曾的袙於警詢之證述（警卷第27頁至第28頁） 3.告訴人溫逸安報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第95頁至第97頁 4.證人曾的袙提出7-11貨態查詢系統資料（警卷第31頁） 5.曾的袙所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細（警卷第73頁） 6.被告提領款項之畫面（警卷第75頁） 7.路口監視器畫面2張（警卷第25頁） 8.車輛詳細資料報表（警卷第171頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 曾苡鈞 詐欺集團成員於113年6月10日16時30分佯裝買家，謊稱加入全家好賣+認證等語，致曾苡鈞陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 46,101元 113年6月15日21時11分 沈綉菁所有之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年6月15日21時24分 56,000元 臺南市○區○○路0段000號(大同路郵局) 1.證人即告訴人曾苡鈞於警詢之證述（警卷第119頁至第120頁） 2.證人沈綉津於警詢之證述（警卷第107頁至第108頁） 3.告訴人曾苡鈞報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之對話紀錄及轉帳交易明細（警卷第121頁至第122頁、第127頁至第129頁） 4.證人沈綉菁提出7-11貨態查詢系統資料、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（警卷第109頁至第116頁） 5.沈綉津所有之郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（警卷第101頁） 6.被告提領款項之畫面（警卷第103頁至第105頁） 7.路口監視器畫面2張（警卷第25頁） 8.車輛詳細資料報表（警卷第171頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 徐國航 詐欺集團成員以LINE名稱炘亭於113年6月15日17時39分，佯裝買家及客服專員，謊稱協助解決拍賣帳號問題等語，致徐國航陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 10,108元 113年6月15日21時20分 沈綉菁所有之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人徐國航於警詢之證述（警卷第131頁至第133頁） 2.證人沈綉津於警詢之證述（警卷第107頁至第108頁） 3.告訴人徐國航報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之對話紀錄及轉帳交易明細（警卷第135頁至第142頁、第147頁至第149頁 4.證人沈綉菁提出7-11貨態查詢系統資料、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（警卷第109頁至第116頁） 5.沈綉津所有之郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（警卷第101頁） 6.被告提領款項之畫面（警卷第103頁至第105頁） 7.路口監視器畫面2張（警卷第25頁） 8.車輛詳細資料報表（警卷第171頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2374-20241231-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第950號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃昱銘 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第1090號），本院判決如下： 　　主　　文 黃昱銘共同犯洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣 伍仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實 一、黃昱銘與姓名年籍不詳、自稱「林柏淵」之成年人均意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「林柏 淵」與陳詩彤（業經另案判處罪刑）聯繫，經陳詩彤告知其 友人施心嫻（業經另案判處罪刑確定）於民國110年7月9日1 5時30分許，前往址設址設新北市○○區○○○街000號之「空軍 一號三重總站」，以陳詩彤為收件人，將裝有施心嫻所申辦 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳 戶）存摺、金融卡之包裹寄送至址設嘉義市○區○○路0000號 之「空軍一號嘉北站」，並將甲帳戶之提款卡密碼、網路銀 行代號及密碼（於110年7月9日臨櫃申請並啟用）連同施心 嫻之國民身分證、全民健康保險卡正、反面照片均以通訊軟 體LINE傳送給陳詩彤，再由陳詩彤將上開資料轉行提供予「 林柏淵」，陳詩彤復前往「空軍一號嘉北站」領取施心嫻寄 送之上開包裹後，將該包裹攜至位於嘉義市東區之嘉義公園 某處交給黃昱銘，供黃昱銘、「林柏淵」以上開甲帳戶資料 作為收受、掩飾詐欺取財所得款項使用，黃昱銘再將上開裝 有甲帳戶存摺、金融卡之包裹交付與「林柏淵」。嗣「林柏 淵」隨即以其支配使用之0000000000號行動電話門號綁定甲 帳戶之網路銀行，用以接收網銀OTP認證碼，再使用甲帳戶 之金融卡及網銀OTP認證碼於網路銀行設定轉帳約定轉入帳 號，另以施心嫻之身分證及健保卡正、反面照片、甲帳戶之 網路銀行密碼及網銀OTP認證碼等資料，向中國信託商業銀 行線上申辦帳號000-000000000000號之MyWay數位存款第二 類帳戶（下稱乙帳戶）後，以LINE傳送股會大講堂課程介紹 之訊息予郭○○，誘使郭○○點選網址連結並加入LINE群組「股 會大講堂」後，以LINE暱稱「思淼不姓孫」慫恿郭○○加入「 GLENBER WEALTH LIMITED CRM操作平台」、「DYMON戴蒙監 管公司」等網站，謊稱：依指示操作平台跟單投資外匯，保 證獲利云云，致郭○○陷於錯誤而於110年7月15日15時8分許 ，在臺灣新光銀行壢新分行，臨櫃匯款新臺幣（下同）288, 000元至乙帳戶，旋遭「林柏淵」操作網路銀行將該筆款項 轉出一空，以此方式掩飾該等詐欺取財所得財物之去向。 二、案經郭○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 　 被告黃昱銘對於本判決所引用之下列證據，均同意有證據能 力，並得做為判斷之依據（見本院卷第215頁），且查，被 告就其所為之自白，並未主張係遭施以任何不正方法所取得 ，復無事證足認上開自白係遭施以任何不正方法所得，倘經 與本案其他事證互佐而得認與事實相符，均得為證據。另被 告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經當事人同 意有證據能力，且於本案辯論終結前並未對於該等證據之證 據能力復行爭執，經本院審酌該等證據資料製作時之情況， 並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有 證據能力。至於卷內非供述證據部分，與本案犯罪事實具有 甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員 違背法定程序而取得之證據，且無依法應予排除之情事，是 得作為證據。 貳、實體認定： 　　上開犯罪事實，除有被告於警詢、檢察事務官詢問、本院審 理中之自白（見警卷第19至23頁；偵卷二第179至183頁；本 院卷第214、220至221頁），並有證人施心嫻（見警卷第7至 10頁；偵卷二第183至185、321、509至510頁）、證人陳詩 彤（見警卷第41至45頁；偵卷一第553至555頁；偵卷二第31 5至319、347至348、536至537頁）、證人即告訴人郭○○（見 警卷第57至63頁）之證述可佐，且有告訴人之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人匯款之新光銀行國內匯款申 請書（兼取款憑條）收執聯、告訴人提出詐騙通訊軟體頁面 與對話內容、詐騙投資軟體截圖、桃園市政府警察局中壢分 局興國派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警 卷第53、71至91頁）；乙帳戶開戶基本資料與交易明細（見 警卷第93至106頁）；空軍一號寄件貨單影本（見警卷第109 頁）；中國信託商業銀行股份有限公司111年2月9日中信銀 字第111224839031910號函檢附乙帳戶開戶資料、登入位址 資料（見偵卷一第559至575頁）；證人施心嫻提供其與證人 陳詩彤對話內容截圖（見偵卷二第191頁）；證人陳詩彤提 供照片與「林柏淵」聯繫對話內容翻拍照片（見偵卷二第22 1、227至239頁）；中國信託商業銀行股份有限公司113年12 月10日中信銀字第113224839534308號函檢附帳號000000000 000號帳戶開戶資料與交易明細（見本院卷第149至159頁） ；中國信託商業銀行股份有限公司112年10月5日中信銀字第 1122009856號函及附件（見本院卷第169至183頁）；中國信 託商業銀行股份有限公司112年11月6日中信銀字第11220128 20號函及附件（見本院卷第187至207頁）等在卷可參，足認 被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本案事 證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予論科。 參、論罪科刑： 一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑法 之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（ 最高法院29年度總會決議㈠參照）。其次，關於113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例 ，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財 罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同， 然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。被告行 為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除 其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於 同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前第14條第1項規定為 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金」，修正後第19條則規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除原有第14條 第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被 告行為時乃規定「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，其 後則於112年6月14日修正公布為「在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，其後再經修正移列洗錢防制法第23條第 3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前 提，但增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要 件。經比較新、舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項所規 定有期徒刑最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑最 高度刑為「5年」較重，依舊法第14條第3項規定不得科以超 過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺取財罪）所定最重 本刑之刑（即有期徒刑5年）。至被告於偵查及審理中均自 白犯行，且並無獲取報酬，是其符合行為時洗錢防制法第16 條第2項「在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑」，也符合1 12年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項及現行洗錢 防制法第23條第3項之規定。故被告適用行為時之洗錢防制 法或適用112年6月14日修正公布後至113年7月31日修正公布 前之洗錢防制法規定之處斷刑範圍皆為「有期徒刑1月以上 、5年以下」，而適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為「 有期徒刑3月以上、4年11月以下」，是適用現行洗錢防制法 之處斷刑範圍比舊法之處斷刑範圍均較輕，準此，綜合一般 客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障 比較結果，新法較有利於被告，依上說明，本案關於違反洗 錢防制法部分，應依刑法第2條第1項後段規定適用新法即現 行洗錢防制法第19條第1項後段（最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨參照）。 二、被告就上開犯行，與「林柏淵」具有犯意聯絡、行為分擔， 應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告收取裝有甲帳戶物 品包裹後轉交「林柏淵」，供「林柏淵」進而得以使用甲帳 戶金融卡、網銀OTP認證碼於網路銀行設定轉帳約定轉入帳 號及申辦乙帳戶，藉以收取告訴人受騙匯入之款項後進行轉 匯，而對告訴人觸犯詐欺取財罪、洗錢罪等數罪名，宜認為 其對於告訴人所為具有實行行為重合之情形，認其係以一行 為對告訴人觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定從一重之洗錢罪處斷。 三、被告前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以108年度士 交簡字第293號判決處有期徒刑2月確定，並於108年7月19日 易科罰金執行完畢，有被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表 、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於上開有期徒刑 執行完畢後5年內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之 刑之罪，為累犯。再參酌司法院大法官釋字第775號解釋意 旨，被告本案所為犯行，雖然無論罪名、犯罪行為態樣，均 與其前執行有期徒刑完畢之案件不同，但被告於前案執行完 畢後僅約相隔2年即為本案犯行，尚難認其有因前案判決、 執行而有所警惕，且以被告本案犯罪之一切主、客觀情狀， 認其本案犯行依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑 ，並無上開解釋所稱超過被告本案所應負擔之罪責或是對於 被告人身自由造成過度之侵害，因此違反罪刑相當原則或比 例原則之情形。故本院認為被告本案犯行，有依刑法第47條 第1項規定加重其刑（包含法定最低本刑與最高本刑）之必 要。公訴意旨就被告本案是否構成累犯與是否加重其刑部分 ，已盡其主張及說明責任。又被告於偵查及歷次審理中均自 白犯行（見偵卷二第181頁；本院卷第214頁），且被告自陳 本案尚未獲取任何報酬或對價（見本院卷第214頁），並無 其他積極事證可認被告確實有收到任何報酬或對價，則被告 本案符合現行洗錢防制法第23條第3項前段之要件，自應予 以減輕其刑。因被告本案有前述加重與減輕刑罰事由，爰依 刑法第71條第1項之規定，先加重而後減輕之。 四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌現今社會詐欺事件層出不 窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防 堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因 此化為烏有之新聞，被告為本案犯行，所為並非可取。兼衡 以被告於偵查及審理時均坦承犯行，相當程度節省訴訟資院 之耗費與本案犯罪情節（包含本案告訴人僅有1人、受騙金 額僅有288,000元，但無證據足認被告有因本案犯行而實際 上取得任何報酬或對價等），暨其自陳智識程度、家庭生活 、工作、身體健康狀況（見本院卷第222頁）、其餘前科素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金 、罰金行易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官王輝興提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CYDM-113-金訴-950-20241231-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第975號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 謝瑞蓮 選任辯護人 唐樺岳律師 陳穎賢律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第55298號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜 逕以簡易判決處刑，裁定改依簡易審判程序審理(113年度金訴字 第4176號)，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 謝瑞蓮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢 未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄所載證據部分 應補充「被告謝瑞蓮於本院審理時之自白」、「中華郵政股 份有限公司113年12月12日儲字第1130076146號函暨檢附遠 東國際商業銀行傳真書件1份」、「165專線協請金融機構暫 行團存疑似詐欺款項通報單1紙」及「本院調解筆錄1份」作 為證據外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑：　　 　㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第1333號判決意旨參照）。又按法律變更之比較，應就 罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑 最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一 之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍， 且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個 案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服 社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必 須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適 用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法 理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑 若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重 大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及 遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢 犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是 該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範 。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不 法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之 法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339 條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列 為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑 之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第 2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同 法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕 事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定 罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號、 第2303號判決意旨參照)。 　㈡本案被告謝瑞蓮行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112 年6月14日修正公布施行，並自同年0月00日生效；洗錢防制 法再於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效， 茲就比較情形分述如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤， 併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，修正前洗錢防 制法第14條第3項之科刑限制，對於法院刑罰裁量權已實質 影響一般洗錢罪之量刑框架，經比較新舊法結果，在洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情形，修正前 洗錢防制法第14條第1項之處斷刑最高為有期徒刑5年，與修 正後之法定有期徒刑上限相同，修正前洗錢防制法第14條第 1項之最低度刑雖得科處有期徒刑2月，然修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之法定刑下限修正為6月以上有期徒刑，應 認行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被 告。 　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；被告行為 後之中間時法則修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，經比較修正前及中間時法之 規定，中間時法須於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始 得依該條規定減輕其刑，是中間時法並未較有利於被告；嗣 於113年7月31日再為修正，修正後洗錢防制法第23條第3項 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。亦即除須偵 查「及歷次」審判中均自白犯罪外，更增加如有犯罪所得， 應自動繳交全部所得財物，始得減刑，使自白減刑之要件更 為嚴格，則就上開減刑事由而言，應認被告行為時即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。 　⒊綜上所述，本案經綜合比較新舊法應為整體性之比較及一體 適用，不得割裂適用。本件洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，被告固於本院審理中自白洗錢犯行，惟其於偵查中並 未坦認犯行，僅與被告行為時即112年6月14日俢正前洗錢防 制法第16條第2項減輕其刑規定要件相合，又被告並無裁判 時即修正後洗錢防制法其餘減輕刑罰規定之適用，揆諸前揭 最高法院判決意旨及依刑法第2條第1項前段規定，自應一體 適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法規定論處。　 　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共 同正犯。經查，被告雖係將其申設之中華郵政股份有限公司 臺北興安郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之 網路銀行帳號及密碼提供予不詳成年人，作為詐欺取財之工 具，使不詳詐欺正犯得以此隱匿詐欺取財罪所得之來源、去 向，然未參與詐欺告訴人王進旺之詐欺取財構成要件行為， 亦未參與隱匿犯罪所得財物之來源、去向之行為，且無證據 足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，參前 說明，應認被告顯係基於幫助不詳成年人詐欺他人財物、幫 助他人掩飾、隱匿犯罪所得財物之來源、去向之犯意，而未 參與詐欺取財、一般洗錢犯罪之構成要件行為。核被告謝瑞 蓮所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之 幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。又被告固有以提 供前揭郵局帳戶資料方式幫助詐欺取財犯行之遂行，惟無證 據證明被告分別於提供前揭金融帳戶之幫助行為時，即已知 悉各該詐欺集團之人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，自 無從論以幫助犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪之罪責。至 起訴意旨固認被告係涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，惟被告提供前揭郵局帳戶資 料，供作告訴人遭詐欺而匯入贓款之人頭帳戶使用，不詳詐 欺成員即已處於得隨時提領該筆款項之狀態，詐欺取財行為 即已既遂，僅因告訴人報警處理，該筆款項幸經金融機構即 時圈存，未及提領或轉出，而未造成金流斷點，不生掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向之結果，是可認本案被 告所為，應係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，則起訴意旨認被告 此部分所為係幫助一般洗錢罪，尚有未洽，惟僅行為態樣有 既遂、未遂之分，且二者基本社會事實既屬同一，尚無庸變 更起訴法條，附此敘明。 　㈣被告係以1次提供前揭郵局帳戶資料行為，幫助不詳詐欺成員 詐取告訴人之財物及掩飾、隱匿詐欺取財罪所得之來源、去 向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢未遂等罪 ，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之幫助一般 洗錢未遂罪處斷。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。本案被告 於本院審理時，已坦承本案提供郵局帳戶資料，幫助他人製 造金流斷點方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向之一般洗錢 未遂等事實【見本院113年度金訴字第4176號卷宗(下稱本院 卷)第36頁】，堪認被告於審判中，對其幫助一般洗錢未遂 等犯行業已自白，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑。 　⒉被告幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢未遂等犯行，為幫助 犯，犯罪所生之危害較正犯行為輕微，依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕其刑。 　⒊本案幫助他人遂行一般洗錢未遂部分，應依刑法第25條第2項 之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒋被告就本案犯行，同時具有112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項關於偵查或審判中自白減輕其刑及上開未遂犯 、幫助犯減輕其刑等規定適用，依法遞減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以提供前揭郵局帳戶資 料予他人方式，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其 等身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更 將造成警察機關查緝犯罪之困難，且造成告訴人受有匯入郵 局帳戶內金額之損失風險，並產生遮斷資金流動軌跡，所為 於法有違，惟考量被告犯後終能坦認犯行，已見悔意，惟與 告訴人成立調解，願協同告訴人向金融機構申請返還經圈存 款項9萬9,198元，此有本院調解筆錄1份附卷供參(見本院卷 第48-50頁)，犯後態度甚佳，兼衡被告過去並無前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷供參(見本院卷第17頁) ，素行良好，暨其高職畢業之智識程度，目前從事餐飲相關 工作，須扶養母親及家境貧寒之生活狀況，業經被告陳明在 卷(見本院卷第38頁)，參酌其犯罪動機、目的、手段等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準，以資懲儆。 　㈦末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐(見本院卷第17頁) ，本院審酌被告因一時失慮，致觸犯本件刑章，且於犯後坦 認犯行，復與告訴人成立調解，已徵得告訴人諒解，業如前 述，本院認為被告經此偵、審程序及科刑之宣告後，當能知 所警惕，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 　㈧按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又按修正 後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依該立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收 」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法 沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者 係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收及其餘沒收相關議題， 仍應回歸刑法之規定。經查： 　⒈被告否認有何因提供前揭郵局帳戶資料而獲取任何對價之情 ，而本案並無積極具體證據足認被告確有因其幫助犯罪犯行 因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題， 爰不予宣告沒收。 　⒉告訴人匯入前開郵局帳戶內款項，因該郵局帳戶遭警示，前 經金融機構即時圈存，未及提領或轉出，且迄未經金融機構 發還告訴人，此有中華郵政股份有限公司112年5月16日儲字 第1120172709號函暨檢附郵局帳戶之開戶基本資料暨客戶歷 史交易清單、中華郵政股份有限公司113年12月12日儲字第1 130076146號函暨檢附遠東國際商業銀行傳真書件各1份、16 5專線協請金融機構暫行團存疑似詐欺款項通報單1紙附卷可 稽(見臺北市政府警察局北投分局刑案偵查卷宗第5-9頁、本 院卷第25-27、41頁)，則上開經圈存之款項9萬9,198元，屬 於洗錢之標的，應由金融機構依「存款帳戶及其疑似不法或 顯屬異常交易管理辦法」第11條規定辦理發還，故被告無從 逕自處分或取得上開款項，若依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定針對被告為絕對義務沒收，可能產生受圈存之金額 是否發還予告訴人之爭議，應認欠缺刑法上重要性，依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項、第16條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第2 項、第25條第2項、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、 第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。　 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　取股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55298號 　　被　　　告　謝瑞蓮　女　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○○路00巷00號1 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝瑞蓮依一般社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶提 供予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人 款項及提領特定犯罪所得之用，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得 財物，竟在結果發生不違背其本意下，容任其所提供之金融 帳戶可能被詐欺集團利用，作為詐欺取財、掩飾隱匿贓款去 向結果之用，而基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯 罪所得之幫助洗錢不確定故意，於民國112年4月28日14時26 分許前某時，以通訊軟體LINE將其申辦之中華郵政股份有限 公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀 行帳號及密碼，傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱「林主管」 之詐欺集團成員使用。「林主管」與其他詐欺集團成員取得 本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，向附表所示之 人，施用附表所示之詐騙方法，致附表所示之人誤信為真陷 於錯誤，於附表所示之轉帳時間，轉帳附表所示之金額至本 案帳戶內，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣 附表所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經王進旺訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣屏東地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝瑞蓮於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時間，將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳暱稱「林主管」之人乙情。惟矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢犯行，辯稱：伊是要辦理貸款等語。 2 告訴人王進旺於警詢中之指訴。 證明告訴人受騙匯款至本案帳戶之事實。 3 ⑴告訴人王進旺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵新臺幣匯款申請書影本1張 證明告訴人受騙匯款至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶之客戶基本資料及客戶歷史交易清單各1份 證明告訴人受騙匯入本案帳戶之事實。 5 被告與「林主管」之LINE對話紀錄擷圖1份 證明全部犯罪事實。 二、被告雖辯稱：伊於112年4月間，在網路上看到貸款訊息，透 過LINE詢問暱稱「林主管」之人辦理貸款事宜，「林主管」 要求伊辦理金融帳戶之網路銀行帳號，並要求提供網路帳號 及密碼，伊提供原因是因工作薪水均領現金，無固定雇主， 無法辦理銀行信用貸款，「林主管」說要幫伊作薪轉進入之 流水帳，讓伊帳戶有金流，包裝薪轉證明，才提供上揭網路 銀行帳號密碼給對方。嗣同年5月底，其詢問「林主管」作 流水帳需多久，「林主管」表示一個星期作好，就可以用伊 帳戶跟銀行辦理信用貸款。伊於同年4月27、28日左右發現 帳戶無法提款，打電話詢問郵局才知已遭列為警示帳戶等語 。惟查： 　㈠按行為人提供帳戶供不明人士使用、配合提領帳戶內不明款 項時，創造了其他個人或超個人法益遭受侵害可能性，對於 社會造成了相當的風險。是以，行為人必須控制該風險，以 防止其他個人或超個人法益遭受侵害之結果發生。例如行為 人抗辯因貸款而提供帳戶時，其是否知悉其貸款公司為何？ 　　貸款方案、還款方式、利息是否有向行為人完整說明？當貸 款公司人員要求求職者提供個人帳戶，甚而匯款進入該帳戶 內時，有無深究必須提供帳戶、供公司匯款之原因？有無認 真去瞭解究竟提供帳戶、配合提款後之具體危險為何？此等 也呼應了在刑法故意理論中的「認真說」與「具體危險說」 ，在該案例中，均可作為認定行為人是否確有故意之「意欲 」要素的判斷依據。倘若行為人對於上開問題及可能風險均 未予理會，依刑法故意理論之「漠然說」之觀點，行為人主 觀上即該當故意。而基於上述之論點，縱使詐欺集團是以「 貸款」之詐術來使用行為人之帳戶並要求行為人提款，在此 層面看來，帳戶之所有人固然具詐欺犯罪「被害人性質」， 然亦無解於帳戶所有人讓帳戶供不詳人士使用及匯款，進而 協助提款，因而有成立詐欺取財刑責之可能。換言之，貸款 需求者在面對貸款內容不明、取款行為顯與貸款無關之情形 下，應可預見事有蹊蹺，而須以認真、謹慎態度面對此等行 為，否則將造成具體風險及法益侵害之可能性，倘若行為人 竟仍漠不關心、隨意提供帳戶予他人匯款並協助提款，其主 觀上已難謂無「故意」可言(臺灣高等法院臺中分院109年度 上訴字第1445號判決)。 　㈡又被告於警詢及偵查中復自承：伊先前曾有貸款經驗，並不 需要提供自己帳戶之網路銀行帳號及密碼等語。且其自承平 日係薪資均領現金，顯知悉對方所稱做流水帳、薪資轉帳及 製作金流紀錄並非真實之金流，有虛偽造假情事。被告於交 付本案帳戶資料時，為具一般生活智識經驗之成年人，且前 有貸款經驗，明知貸款不需提供網路銀行帳號、密碼等資料 ，在未詳細審閱「林主管」提出之合約內容、還款條件等貸 款重要事項前，即貿然將本案帳戶資料提供予「林主管」進 行「金流美化」之使用帳戶行為，使本案帳戶逸脫被告本人 掌控之範圍，是被告就本案帳戶極有可能遭他人不當甚或非 法使用，尚非無所認知，然仍容任他人使用本案帳戶資料作 為轉帳提領詐欺取財犯行之犯罪工具之風險發生，堪認其主 觀上可預見其所提供之帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、 取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝等情甚 明。綜上，被告上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信， 被告犯嫌應堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，洗錢防制法第14條 第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0 日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」， 修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之 金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下 罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢 之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑 度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 ，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年 以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。故就罪刑等一切情 形，本於統一性及整體性原則，綜為比較，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高 至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規 定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較 有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適 用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助洗錢等罪嫌。被告以1行為觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。又被 告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以 外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 王進旺 詐欺集團成員於112年4月24日佯稱為王進旺侄子，撥打電話向王進旺借款，致王進旺陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 112年4月28日14時26分許 10萬元

2024-12-31

TCDM-113-金簡-975-20241231-1

抗
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2700號 抗 告 人 即 受刑人 李軒甫 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地 方法院中華民國113年11月30日裁定（113年度聲字第1571號）， 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李軒甫（下稱抗告人）因 犯如附表所示各罪，前經法院判處如附表所示之刑確定。原 審審酌抗告人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併 處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益 侵害之加重效應及如附表所示各罪部分前經定應執行刑在案 等情，依刑事訴訟法第477條第1項，定其應執行有期徒刑7 月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1000元折算1日 等語。 二、抗告意旨略以：抗告人自民國113年8月9日起因精神狀況不 佳，目前於八里療養院住院中，故有些司法信件未能收到， 亦未收到臺灣士林地方法院113年度審簡字第543號（即附表 編號2、3所示之罪）之判決書，以致於未及上訴。抗告人已 深感悔意，時時刻刻警惕自己，懇請法院給予抗告人上訴及 重審之機會云云。 三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二以上 裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑，其宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條 第5款、第53條分別定有明文。又執行刑之量定，雖係事實 審法院自由裁量之職權，惟法律上屬於自由裁量事項，尚非 概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前 者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此 為自由裁量之外部界限。後者則為法院為自由裁量時，應考 量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部 界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而 有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定 ，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應 受其拘束。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款 所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背 公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界 限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院102年度台 抗字第596號、101年度台抗字第280號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠抗告人因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑， 均已確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽， 檢察官向最後事實審之原審法院聲請定其應執行之刑，於法 並無不合。另就附表所示各罪，其中最長刑度為有期徒刑4 月，各刑合併計算之刑期為有期徒刑9月；又抗告人所犯如 附表編號2、3所示之罪，前經原審法院以113年度審簡字第5 43號判決判處應執行有期徒刑5月，加計附表編號1之刑期， 刑度總計為有期徒刑8月。原審就附表所示各罪，合併定應 執行刑為有期徒刑7月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律 之外部性界限及定執行刑之內部性界限，且已酌予減少刑期 ，顯見原審已綜合評價抗告人所犯各罪之犯罪類型、罪質、 犯罪時間、手段、法益侵害程度、行為態樣、犯罪人格特質 、矯治教化之必要性等情後，適度地減輕刑罰，而相當程度 地緩和數罪宣告刑合併執行可能產生之不必要嚴苛，並無定 刑過重或違反比例原則、公平原則及刑法規定數罪合併定刑 之立法旨趣，是已適當地行使其定執行刑裁量權限，無何違 法或不當之處。 　㈡至於抗告意旨稱其因住院療養，未收到附表編號2、3所示之 罪之判決書云云；惟前開案件之判決書正本，業於「113年7 月11日」送達抗告人位於新北市○○區○○路0段000巷0弄0號2 樓之住所，並經抗告人親自蓋章收受，此有原審法院送達證 書附卷可稽，足認附表編號2、3所示之罪之判決書已生合法 送達抗告人之效，且抗告人收受該案判決書之時間早於「同 年8月9日」入院接受治療之日（見本院卷第17頁），則抗告 意旨稱其因住院致未收到判決書云云，顯不可採。況且，抗 告人若有「非因過失而遲誤上訴期間」之情，應依法聲請回 復原狀事由，並非於本件定應執行刑之抗告程序所得主張或 救濟。抗告人徒以未收到判決書為由，指摘原審所定應執行 刑之裁定不當，洵不足採，本件抗告為無理由，應予駁回。 　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2700-20241230-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2474號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭良嘉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第249 91號、第33111號）及移送併辦（113年度偵字第37499號），嗣 被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽 取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 郭良嘉犯附表二編號1至4所示之罪，各處附表二編號1至4所示之 刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、郭良嘉於民國113年3月3日某時，加入真實姓名年籍不詳通 訊軟體Telegram暱稱「高啟盛」、「傳說」等成年人所屬詐 欺集團，擔任提款車手之工作（所涉參與犯罪組織部分，業 經另案提起公訴，非本件起訴、審理範圍）。嗣郭良嘉即與 所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員 於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，對附表一所示 之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表一所示之時間 ，匯款至附表一所示之帳戶，郭良嘉再依「高啟盛」之指示 ，於附表一所示之時地，提領附表一所示之金額，復依「高 啟盛」之指示，將款項放置在某公園廁所內，供詐欺集團不 詳成員收取，藉以隱匿詐欺犯罪所得。嗣因附表一所示被害 人發覺遭詐騙後報警處理，員警調閱監視器影像，始循線查 悉上情。 二、案經陳姿螢訴由臺中市政府警察局第四分局，洪于涵、陳子 芳、白宇軒訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴，及陳姿螢訴由臺中市政府警察局 第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　　由 一、本件被告郭良嘉所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒 刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁 定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，先予敘明。 二、上開犯罪事實業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 時坦承不諱，核與證人即告訴人陳姿螢、洪于涵、陳子芳、 白宇軒於警詢時之證述情節相符，並有113年4月16日員警職 務報告、被害人匯款一覽表（陳姿螢）、車手提領款項時間 及地點一覽表、兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）000-00 000000000號帳戶（戶名洪偉勝）開戶基本資料及交易明細 、被告於台中黎明郵局提領款項之監視器錄影畫面、陳姿螢 提出之LINE對話紀錄、陳姿螢報案之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 、113年5月4日員警職務報告、被害人匯款一覽表（洪于涵 、陳子芳、白宇軒)、基隆七堵郵局000-0000000000號帳戶 （戶名李佳鴻）開戶基本資料及交易明細、台新國際商業銀 行（下稱台新銀行）000-00000000000000號帳戶（戶名楊季 臻）開戶基本資料及交易明細、被告於台中大里郵局及台新 銀行大里分行提領款項監視器錄影畫面、洪于涵報案之內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分 局鯉潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄、洪于涵提出之臉書發文 、LINE對話紀錄、操作ATM明細、陳子芳報案之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭子 分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單、陳子芳提出之MESSENGER對 話紀錄、LINE對話紀錄、操作ATM明細、網銀轉帳交易明細 、白宇軒報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北 市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、 白宇軒提出之LINE對話紀錄、網銀轉帳交易明細、113年4月 25日員警職務報告、被告於臺中市○○區○○路000號遠東銀行 朝富分行提領款項之監視器錄影畫面、被告手機翻拍照片附 卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述 ，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪部分： （一）新舊法比較：　 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較。 　　2.被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布， 除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於000年 0月0日生效施行。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第 14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法 第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」 　　3.被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正 前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被 告洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，於偵查及本 院審理時均自白犯罪，且無犯罪所得須繳交（詳如後述） 。準此： 　　①被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處 罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月， 至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項 規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重 本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1 月以上6年11月以下。 　　②被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑（至少減有期 徒刑1月，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為3 月以上4年11月以下。 　　③比較新舊法結果，本件如整體適用修正後洗錢防制法規定 ，其最重主刑之最高度較短，對被告較為有利，依刑法第 2條第1項但書規定，自應整體適用修正後洗錢防制法規定 論處。 　　4.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增訂之 加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪 ，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院 113年度台上字第3358號判決參照）。又同條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺 罪（該條例第2條第1款第1目），而具有內國法效力之公 民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律 規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減 輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中 ，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之 減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範 圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法 本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪 危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定， 尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該 條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度 台上字第3243號判決參照），均併此敘明。　　　 （二）核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 （三）被告與「高啟盛」等詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （四）被告就附表一編號1至4部分，各係夥同其餘詐欺集團成員 ，以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪， 均為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 （五）詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共 同犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依 一般之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人 數為計，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以 實質競合數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第205 5號判決參照）。是被告所犯上開4次三人以上共同詐欺取 財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （六）臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第37499號移送 併辦之犯罪事實，與原起訴之犯罪事實相同（即附表編號 1），本院自得予以審究。 四、刑之加重減輕事由： （一）被告前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院110年度交 簡字第475號判決判處有期徒刑2月確定，於110年7月22日 易科罰金執行完畢，業據檢察官提出上開判決書及全國刑 案資料查註表、執行案件資料表為證，核與卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表相符，是被告郭良嘉係於徒刑執行完 畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累 犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已 有所主張（見本院卷第138頁），本院審酌被告所犯前案 與本案罪質雖有不同，但均為故意犯罪，被告未記取前案 執行教訓，不知謹言慎行，再為本件犯行，可見其有特別 惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱 依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不 相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 （二）犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐 欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。所謂自動繳交其犯 罪所得者，係指行為人自己實際所得財物之全部，並不包 括其他共同正犯之所得在內；於最後事實審言詞辯論終結 前自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得，亦應認有 該規定之適用；若無犯罪所得，因其本無所得，此時祇要 在偵查及歷次審判中自白，即有上開規定之適用（最高法 院107年度台上字第1286號、第2491號、110年度台上字第 1805號、111年度台上字第4100號、112年度台上字第808 號、113年度台上字第736號判決參照）。查被告就其所犯 之4次加重詐欺取財犯行，於偵查及本院審理時均自白犯 罪，且無犯罪所得須繳交，爰均依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑，並先加後減之。 （三）被告於偵查、本院審理時均坦承洗錢犯行，且無犯罪所得 須繳交，合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要 件，然其所犯之洗錢罪，屬想像競合犯之輕罪，已從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷，參照最高法院108年度 台上字第3563號判決意旨，尚無從逕依上開規定減輕其刑 ，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明 。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告正值青年，不 思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，竟參與詐 欺集團詐欺及洗錢犯罪，妨害司法查緝，並實際造成各被害 人之金額不等之財產損害，價值觀念顯有偏差，所為殊值非 難，惟被告係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人 ；（二）被告為高中肄業，先前從事浪板工，家中有祖母需 其扶養照顧（見本院卷第138頁）之智識程度及生活狀況； （三）被告犯後坦承犯行，但迄未與被害人達成和解，賠償 被害人損害等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表二 所示之刑，復斟酌其所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益 之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定 其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。至於被告想像競合所 犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本 院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本院 所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕 罪罰金刑之必要，附此說明。 六、沒收部分： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項及洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於 113年7月31日修正公布，同年8月2日起生效施行，故本案 沒收自應適用上開規定，先予敘明。 （二）查被告於警詢、本院準備程序中均否認有就本案取得報酬 （見偵33111號卷第35頁、本院卷第127頁），復查無證據 可證其有實際取得何等報酬或對價，爰不對其宣告沒收追 徵犯罪所得。　　 （三）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條 第1項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」 刑法第38條之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調 節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範 為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪 行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵 其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決參照）。查被告所提領之款項，均已轉交詐欺集 團不詳成員，被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收， 實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官洪明賢移送併辦，檢察官 陳永豐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領地點 提領時間 提領金額（新臺幣） 1 陳姿螢 (告訴) 詐欺集團不詳成員於113年3月18日佯裝為網拍買家、賣貨便客服、中國信託銀行客服聯繫陳姿螢，佯稱須在網路銀行操作帳戶驗證，以開通金融服務云云，陳姿螢因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 113年3月19日0時3分許，匯款9萬1088元 兆豐銀行000-00000000000號帳戶 (戶名洪偉勝) 臺中市○○區○○路000號之遠東銀行朝富分行 113年3月19日0時10分至12分許 9萬1000元（起訴書誤載為9萬元） 臺中市○○區○○街00巷00號之臺中黎明分局 113年3月19日0時29分許 200元（另有手續費5元） 2 洪于涵 (告訴) 詐欺集團不詳成員於113年3月18日佯裝為網拍買家、賣貨便客服、中華郵政客服人員聯繫洪于涵，佯稱須簽署三大保障協議並操作自動櫃員機進行驗證云云，洪于涵因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 113年3月18日17時36分許，匯款4萬9123元 基隆七堵郵局000-00000000000000號帳戶 (戶名李佳鴻) 臺中市○里區○○路0段000號之大里郵局 113年3月18日17時40分許 6萬元 3 陳子芳 (告訴) 詐欺集團不詳成員於113年3月17日佯裝為網拍買家、賣貨便客服、中國信託銀行客服，佯稱須簽署三大保障協議並操作網路銀行進行驗證云云，陳子芳因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 113年3月18日17時38分許，匯款9萬9123元 基隆七堵郵局000-00000000000000號帳戶 (戶名李佳鴻) 臺中市○里區○○路0段000號之大里郵局 113年3月18日17時41分許 6萬元 113年3月18日17時42分許 2萬8000元 113年3月18日17時40分許，匯款9萬9123元 台新銀行000-00000000000000號帳戶 (戶名楊季榛) 臺中市○里區○○路0段000號之台新銀行大里分行 113年3月18日17時45分許 2萬元 113年3月18日17時44分許，匯款3萬3012元 台新銀行000-00000000000000號帳戶 (戶名楊季榛) 113年3月18日17時46分許 2萬元 113年3月18日17時48分許 3000元 113年3月18日17時49分許 1萬7000元 113年3月18日17時50分許 2萬元 113年3月18日17時51分許 2萬元 113年3月18日17時52分許 2萬元 113年3月18日17時53分許 1萬2000元 4 白宇軒 (告訴) 詐欺集團不詳成員於113年3月18日佯裝為網拍買家、業務，佯稱須簽署三大保障協議並進行驗證云云，白宇軒因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 113年3月18日18時2分許，匯款1萬8123元 台新銀行000-00000000000000號帳戶 (戶名楊季榛) 臺中市○里區○○路0段000號之台新銀行大里分行 113年3月18日18時8分許 1萬8000元 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 郭良嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。 2 附表一編號2 郭良嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。 3 附表一編號3 郭良嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 郭良嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑玖月。

2024-12-30

TCDM-113-金訴-2474-20241230-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2449號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王文聖 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第547 53號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 王文聖犯附表二編號1至2所示之罪，各處附表二編號1至2所示之 刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實 一、吳軍（綽號「阿軍」、通訊軟體Telegram暱稱「軍令如山」 、「令如山」)、吳彥翔、陳世樺（上3人拘提中）、王文聖 於民國111年11月14日前某日，分別加入真實姓名年籍不詳 之成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性 及牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任取得人頭帳 戶、召募車手、收水、指揮監督車手提領詐欺款項等工作（ 王文聖所涉參與犯罪組織部分，業經另案判處罪刑確定）。 吳軍於111年8、9月間，為陳世樺辦理車貸而相識，後因陳 世樺仍缺錢花用，吳軍即要求陳世樺提供金融帳戶供其使用 ，陳世樺遂於111年11月間某日，提供其申辦之彰化商業銀 行000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶)、臺灣土地銀 行000-000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）資料予吳軍。嗣 吳軍、吳彥翔、陳世樺、王文聖、即與詐欺集團共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由詐欺集團不詳成員於附表一所示之時間，以附表一 所示之方式，對附表一所示之被害人施用詐術，致其等陷於 錯誤，於附表一所示之時地，匯款至甲帳戶，再由吳軍指示 吳彥翔、陳世樺、王文聖等人，於附表一所示之時地，分別 轉帳或提領附表所示之金額得手（過程詳如附表一所示）， 經警循線查悉上情，吳軍並自動繳交犯罪所得2000元供警扣 案。 二、案經李水源訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本件被告王文聖所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒 刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合 議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 時坦承不諱（見偵卷第116至118、382至383頁，本院卷第14 8、157頁），核與證人即共犯吳軍、吳彥翔、陳世樺於警詢 及偵訊時之證述情節、證人即告訴人李水源、被害人陳霽於 警詢時之證述情節相符，並有臺中市政府警察局第二分局扣 押筆錄及扣押物品目錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、陳世樺 與「軍令如山」間之網路對話譯文、對話記錄、陳霽報案之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內 湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、陳霽提出之國泰世華商業銀行匯出匯 款憑證、郵政跨行申請書、手機翻拍之LINE對話紀錄照片、 李水源報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台南市 政府警察局第二分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、李水源提出之手機翻拍 之LINE對話紀錄、臨櫃匯款收據照片、被害人匯款轉帳一覽 表、甲帳戶之基本資料及交易明細、網銀登入IP歷史資料、 乙帳戶之基本資料及交易明細、陳世樺提款之監視器畫面照 片2張、陳世樺提領140萬元之取款憑條附卷可稽，足認被告 之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較:　 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較。 （二）被告行為後，洗錢防制法迭經修正，茲說明如下： 　　1.洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布， 並於112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審 審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序）， 且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告 為自白之陳述而言。 　　2.嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2 日施行生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條 規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」 （三）被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正 前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被 告洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，於偵查及本 院審理時均自白犯罪，且無犯罪所得須繳交。準此： 　　1.被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定 處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月 ，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最 重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍 為1月以上6年11月以下。 　　2.被告如依中間時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定 處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6月 16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（ 至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗 錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加 重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有 期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下。 　　3.被告如依裁判時法即113年8月2日修正生效之洗錢防制法 第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年 以下），再依洗錢防制法第23條第3項規定前段規定減輕 其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），其有期徒 刑宣告刑之範圍為3月以上4年11月以下。 　　4.比較新舊法結果，本件如整體適用修正後洗錢防制法規定 ，其最重主刑之最高度較短，對被告較為有利，依刑法第 2條第1項但書規定，自應整體適用修正後洗錢防制法規定 論處。 （四）刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增訂之 加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪 ，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院 113年度台上字第3358號判決參照）。又同條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺 罪（該條例第2條第1款第1目），而具有內國法效力之公 民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律 規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減 輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中 ，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之 減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範 圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法 本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪 危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定， 尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該 條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度 台上字第3243號判決參照），均併此敘明。 四、論罪及刑之減輕事由: （一）核被告就附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 （二）被告與所屬詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 （三）被告就附表一編號1至2部分，各係夥同詐欺集團其餘成員 ，以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪， 均為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 （四）詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共 同犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依 一般之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人 數為計，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以 實質競合數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第205 5號判決參照）。是被告所犯上開2次三人以上共同詐欺取 財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （五）犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐 欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。所謂自動繳交其犯 罪所得者，係指行為人自己實際所得財物之全部，並不包 括其他共同正犯之所得在內；於最後事實審言詞辯論終結 前自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得，亦應認有 該規定之適用；若無犯罪所得，因其本無所得，此時祇要 在偵查及歷次審判中自白，即有上開規定之適用（最高法 院107年度台上字第1286號、第2491號、110年度台上字第 1805號、111年度台上字第4100號、112年度台上字第808 號、113年度台上字第736號判決參照）。查被告就其所犯 之2次加重詐欺取財犯行，於偵查及本院審判時均坦承犯 行，且無證據可證其有實際所得財物，爰均依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 （六）按犯洗錢防制法第19條之洗錢罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告於偵查 及本院審判時，均坦承其洗錢犯行，且無犯罪所得須繳交 ，固合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件， 然其所犯之洗錢罪，屬想像競合犯之輕罪，已從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷，參照最高法院108年度台上 字第3563號判決意旨，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟 本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告正值青年，不 思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺集團詐欺、洗錢 犯罪，造成各被害人受有金額不一之財產損害，價值觀念顯 有偏差，所為殊值非難，惟被告係居於聽命附從之地位，尚 非幕後主導犯罪之人；（二）被告為高職畢業，目前從事汽 車維修，家中有太太、兩個小孩、父親需其扶養照顧（見本 院卷第163頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦 承犯行，並與告訴人李水源試行調解，但因告訴人李水源未 到場而未能成立，有調解報告書可憑（見本院卷第257頁） 等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表二所示之刑， 復斟酌其所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應 、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之 刑如主文所示，以示懲儆。至於被告想像競合所犯之輕罪即 洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量 被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒 刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之 必要，附此說明。 六、沒收部分： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法第25條第1項之 沒收相關規定，均於113年7月31日修正公布，於同年8月2 日起生效施行，故本案沒收應適用裁判時之法律，即洗錢 防制法第25條第1項規定，先予敘明。　 （二）被告於警詢時供稱：吳軍原本要一天給我新台幣2000元給 我，但我都沒拿到錢等語（見偵卷第121頁），復查無證 據可證其有實際取得何等報酬或對價，爰不對其宣告沒收 追徵犯罪所得。 （三）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條 第1項定有明文。查本案詐欺集團向各被害人詐得之款項 ，固係被告洗錢之財物，然被告僅監控車手提領款項，並 未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 七、不另為免訴之諭知部分： （一）公訴意旨另以：被告所為，同時涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 （二）按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法 第302條第1款定有明文。 （三）查被告於111年間加入吳軍等人所組成之詐欺集團，擔任 提款車手及監控車手提領工作，涉犯之參與犯罪組織及加 重詐欺取財等罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年 度偵字第8900號等提起公訴，於112年9月8日繫屬於本院 ，經本院112年度金訴字第2129號判決處有期徒刑1年2月 、1年3月，被告就量刑部分提起上訴，經臺灣高等法院臺 中分院113年度金訴字第654號撤銷原判決關於刑之部分， 改判處有期徒刑1年、1年，再經最高法院113年度台上字 第4991號判決上訴駁回，於113年12月18日確定等情，有 上開案件判決書及法院前案紀錄表可參。準此，本案檢察 官就被告加入同一詐欺集團而涉犯之參與犯罪組織罪，再 以112年度偵字第54753號提起公訴，於113年7月26日繫屬 於本院，有本院收受日期戳章在卷可考，係就已判決確定 之同一案件重行起訴，本應諭知免訴之判決，惟因此部分 如成立犯罪，與前開經論罪科刑部分，具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間及方式 被害人匯款經過 詐欺贓款提領經過 1 陳霽 (未告訴) 陳霽於111年5、6月間，在其位於臺北市內湖區之住處，被加入「飆股領航809」LINE群組，嗣暱稱「Charlie-常用」及自稱「張家仁」之不詳人士佯稱：有股票可以收購抽籤云云，要求陳霽連繫「FLOW TRADERS-客服 周彥銘」，並傳送申購股票網址、入金帳戶等，致陳霽因而陷於錯誤而匯款。 陳霽於111年11月14日12時10分許，在其住處附近某銀行臨櫃匯款50萬元至甲帳戶。 ①不詳之人於111年11月14日日12時48分許，自甲帳戶以網路銀行跨行轉帳甲帳戶內混同陳霽、李水源匯入款項之5萬元至乙帳戶，陳世樺再於同日13時32分許，在不詳自動櫃員機，以提款卡自乙帳戶提領5萬元得手，轉交吳軍收受。 ②111年11月16日13時57分許，吳軍指示陳世樺、王文聖，前往位於臺中市○區○○路00號彰化銀行北屯分行臨櫃提領甲帳戶包含陳霽、李水源匯入款項在內之140萬元，由陳世樺進入銀行提領得手，王文聖在一旁把風、監控，吳彥翔則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載吳軍在附近監控、指揮，陳世樺得手後在上開銀行附近將款項丟入車內給吳軍再離開現場。 2 李水源 (告訴) 李水源於111年11月14日，在其位於臺南市仁德區之住處，被LINE暱稱「FLOW TRADERS」之不詳人士加為好友，謊稱：加入將成立之投顧公司，由其代操股票等語，並提供入金帳戶給李水源，致李水源陷於錯誤而匯款。 李水源於111年11月14日12時48分許，至臺南市○○區○○街000號中華郵政友愛街郵局，臨櫃匯款12萬元至甲帳戶。 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 王文聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 王文聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。

2024-12-27

TCDM-113-金訴-2449-20241227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第3499號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳永源 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第360 74號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 吳永源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　　犯罪事實及理由 壹、本案被告吳永源(下稱被告)所犯者為刑事訴訟法第273條之1 第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、 檢察官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本案之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條等規定之限制，合先敘明。 貳、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第1行最末增列『 、「CLSA」』，及第7行「來源」更正為「所在」；證據部分 補充被告於本院準備程序及審理時所為之自白外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件一）。 參、論罪科刑 一、新舊法比較　　　　　　 (一)加重詐欺犯行部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日 制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目 所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指 之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定， 而被告與本案詐欺集團就本件犯行所獲取之財物未達上開條 例第43條規定之500萬元，亦無同時構成刑法第339條之4第1 項第1款、第3款或第4款之情形，亦無在中華民國領域外以 供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人違犯之情 ，故被告此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定 予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。 (二)一般洗錢犯行部分 　　查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關 條文，並於113年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法 如下：　　　　 　1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次 變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又修正前（即11 2年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　2.經綜合全部罪刑而為比較： ⑴查被告於偵查及審理中均坦承犯行，且並未取得犯罪所得， 故無自動繳交全部所得財物之必要，均符合修正前、後洗錢 防制法之自白減刑規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「 宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原 因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異， 自應納為新舊法比較之事項。 　⑶是依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定 刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並依113年7月31日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍 為「1月以上6年11月以下」(依修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，而 此部分最高法定刑亦未超過本案特定犯罪即刑法第339條之4 第1項第3款之三人以上共同詐欺取財罪之法定最重本刑有期 徒刑7年)。而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之 法定刑(6月以上5年以下)，並依113年7月31日修正之洗錢防 制法第23條第3項規定減刑結果，處斷刑範圍為「3月以上4 年11月以下」，自以新法規定較有利於被告。依刑法第2條 第1項後段所定，自應適用有利於被告之113年7月31日修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定論處。 　　　　　　 二、罪名部分： (一)查被告參與「張藝君」、「CLSA」等人所組成之詐欺集團， 該詐欺集團係以施用詐術為手段，且組成之目的在於向本案 告訴人李郁閔(下稱告訴人)及其他潛在不特定被害人騙取金 錢，具持續性、牟利性之特徵，而該集團之分工方式，係由 「CLSA」向告訴人施行詐術騙取財物，告訴人受騙匯款新臺 幣(下同)50萬元至被告如附件所示之帳戶後，復由「張藝君 」指示被告將款項提領一空，再轉匯至「張藝君」指定帳戶 ，藉此製造金流斷點，堪認該集團為分工細密、計畫周詳之 結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，是足認被告 所參與之詐欺集團，核屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱 之犯罪組織無疑。 (二)按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決意旨參照）。經查，被告將告訴人受騙所匯出之贓 款提領一空，並轉匯至詐欺集團成員「張藝君」指定帳戶， 以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭詐欺所得款項之所 在及去向，而隱匿、掩飾詐欺前置犯罪所得之所在及去向， 顯屬洗錢防制法第2條第1款所指之洗錢行為。　　　　 (三)又按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使 用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車 手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員 ，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉 此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工 細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各 有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行， 已為社會大眾所共知...則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由 多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬 之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算， 仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認 為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人， 始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知 ，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提 款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分 飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及 收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被 害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領 相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與 詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。 又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯 罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員 對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為 要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之 全部犯罪結果，共同負責。(最高法院112年度台上字第5620 號判決理由參照)。經查，本案告訴人遭受「CLSA」詐欺而 匯款，被告並接受「張藝君」指示而提領詐欺贓款及匯款， 包括被告在內，可知參與本案詐欺犯行之人客觀上已達三人 以上，且被告於案發時為智識成熟之成年人，學歷則為五專 肄業，此有被告之個人戶籍資料可佐(見本院卷第13頁)，被 告復自陳從事水泥工，可知其已有相當之社會歷練，並非懵 懂無知或甫入社會之人，對於現今社會詐欺集團犯案猖獗， 且係集多人之力之集體犯罪模式，非一人之力所能遂行等情 ，主觀上當有認識，仍執意從事前述轉帳車手之行為，自有 三人以上共同犯詐欺取財之故意甚明。是核被告所為，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (四)另公訴意旨雖認為被告上開所為，同時該當刑法第339條之4 第1項第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件。 惟按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全 部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之 行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其 所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院10 9年度台上字第1798號、107年度台上字第3830號判決意旨參 照）。衡酌負責行騙之人可能使用之詐欺手段及方式多端， 不一而足，且依卷內事證，亦無從證明被告有於事前參與詐 騙手法之謀議，或為實際實施詐騙之行為人，自難認被告知 悉或已預見本案係以網際網路對公眾散布之手法實行詐欺， 則基於有疑唯利被告之原則，自無從遽為不利被告之認定， 是被告就此部分之加重事由，應無庸負擔共同正犯之責，公 訴意旨認被告另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌云云，容有誤會。惟因三人 以上共同犯詐欺取財罪及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪，均屬刑法第339條之4加重詐欺取財罪之加重條件，僅 屬加重條件之增減，不生變更起訴法條問題，併予敘明。　 三、被告與「張藝君」、「CLSA」及本案詐欺集團其他不詳成員 間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 四、被告所為三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組 織之犯行，行為間均有部分合致，且犯罪目的單一，乃屬一 行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 五、刑之減輕 (一)本案得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑， 茲分述如下： 　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定定有明文。又按具有內國法效力之公民與 政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減 科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯 及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他 刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規 定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用 。本案被告所犯刑法加重詐欺罪因刑法本身並無自白減輕其 刑規定，是其若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用 。至於該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因① 詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明文 該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確 定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴 併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回 復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該 法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解 釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降 低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實 際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；②依刑法 第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於 該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於 使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立 法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當 不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節 省訴訟資源與適當量刑之目的；➂且銀行法第125條之4第2項 、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有 相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧 性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早 日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之 危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此 於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最 高法院112年度台上字第808號判決參照），是實務上多數見 解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行 為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸 宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在 內（最高法院103年度台上字第2436、105年度台上字第251 號、107年度台上字第1286、2491、3331號、110年度台上字 第2439、2440號、 111年度台上字第2959號、113年度台上 字第736號判決參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項 前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之 解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。 　2.按被告行為後，始增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定 ，而被告本案犯行為三人以上共同詐欺取財，屬詐欺犯罪危 害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規 定，基於特別法優於普通法之原則，此行為後之法律因有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 查本案被告於偵查中，未經告知其涉及三人以上共同詐欺取 財之犯行，故無自白此部分犯行之機會，於此種情形下，自 應從寬解釋詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，認為只 要被告於審理中自白，即有上開減刑規定之適用空間，且被 告實際上未取得犯罪所得，故無繳交犯罪所得之問題，依前 開說明，被告既然已於審理中自白，應符合詐欺犯罪危害防 制條例第47條第1項前段自白減輕要件，爰依法減輕其刑。 (二)按參與犯罪組織，但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑； 犯組織犯罪防制條例第3條之罪，於偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書、第8 條第1項後段分別定有明文。又按犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。又想像 競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處 斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪， 其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一 個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪， 論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括 各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併 衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條 前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做 為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在 內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上字第35 63號判決意旨參照）。經查，依被告擔任本案詐欺犯罪組織 之角色及分工，尚難認參與之情節輕微，故無組織犯罪條例 第3條第1項但書之適用餘地。又被告所為參與犯罪組織之犯 行，於偵查中雖未經諭知此部分罪名，然不能因此剝奪被告 自白減刑之機會，被告已於審理時就參與犯罪組織部分自白 不諱，且被告所為洗錢之犯行，亦於偵查、審理中均坦承不 諱，復未取得報酬，而無須自動繳交全部所得財物，本應依 組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3 項前段減輕其刑，惟因其所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪，僅 屬想像競合犯其中之輕罪，而從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時 一併衡酌該部分減輕其刑事由。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，竟 貪圖約定之報酬(並無證據證明已取得)，而為上開參與犯罪 組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，造成告訴 人財產法益受到侵害，且製造金流斷點，使得執法機關不易 查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐欺金額之困難度，嚴 重破壞社會治安與金融秩序，所為應予非難；又念及被告坦 承犯行之態度，惟並未與告訴人達成調解，亦未賠償告訴人 之損失等情；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所 生危害程度，暨其自陳學歷為國中畢業，從事水泥工，經濟 狀況一般，不需要扶養其他人等一切情狀(見本院卷第46頁) ，量處如主文所示之刑。　　　　 肆、沒收部分 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案詐得財物即洗錢標的已層轉由詐欺集團之上手所掌控，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分洗錢標的款項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分洗錢標的之款項予以宣告沒收。又被告否認有因本案犯行實際獲取任何報酬，卷內亦無證據足以證明被告已實際從中獲取任何報酬或不法利得，自無對其諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地。　　　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36074號 　　被　　　告　吳永源　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷○○弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳永源於民國112年8月底某時起，加入LINE暱稱「張藝君」 之人所屬以實施詐術為手段，具有牟利性及結構性之詐欺犯 罪組織集團，吳永源負責擔任取款車手，並提供其名下華南 商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華銀帳戶)予詐欺集 團成員使用。吳永源、「張藝君」及其所屬詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾 隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團 成員向在網路上刊登不實之財經專家阮慕驊投資股票獲利廣 告，致李郁閔於112年8月1日某時，閱覽後誤信為真陷於錯 誤，於112年8月28日上午10時59分許，至元大商業銀行南京 東路分行臨櫃匯款新臺幣(下同)50萬元至華銀帳戶內，該詐 欺集團成員再指示吳永源於112年8月29日上午10時14分許， 至華南商業銀行台中港路分行提領1萬元，並於同日下午1時 53分許，至華南商業銀行水湳分行結清該帳戶而取得49萬80 9元後，依該詐欺集團成員指示轉匯至其他帳戶。嗣李郁閔 發覺有異，報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經李郁閔訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳永源於偵查中之供述 被告坦承依LINE暱稱「張藝 君」之人指示提領告訴人匯入之款項後轉匯至「張藝君」提供之帳戶之事實。 2 告訴人李郁閔於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 3 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局松山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ②元大銀行國內匯款申請書1份 ③告訴人提供之對話紀錄1份。 證明全部犯罪事實。 4 被告提供之對話紀錄1 份 證明被告依「張藝君」指示提領告訴人匯入款項後轉匯之事實。 5 ①華銀帳戶客戶基本資料及交易明細各1份 ②華南商業銀行股份有限公司台中港路分行113年9月3日華中港字第1130000164號函附之取款憑條 ③臺灣臺中地方法院113年度金簡字第279號判決 ⑴證明華南銀行帳戶係被告申設之事實。 ⑵證明被告自上開華銀帳戶提領告訴人匯入之款項之事實。 ⑶證明被告結清上開華銀帳戶而取得49萬809元後轉匯等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。被告為本案行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於11 3年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效。修正前 該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條 號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正 前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑 均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以 1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利 益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢 行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5000萬元以下罰金。故就罪刑等一切情形，本於統一 性及整體性原則，綜為比較，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上， 惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告 之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於 被告之現行法之洗錢防制法規定論處。 三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條1項後段之參與犯 罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以 網際網路對公眾散布之加重詐欺，及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌。被告就上開所為與詐欺集團成員「張 藝君」間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告 上開加入組織犯罪，與所犯加重詐欺取財及洗錢等罪名，係 以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，亦為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏之馨 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2024-12-27

TCDM-113-金訴-3499-20241227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3203號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林建宗 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第456 26號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決 如下： 　　主　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案如附表所示偽造之印文均沒收。 　　犯罪事實 一、丙○○自民國113年6月中旬某時許，加入真實姓名年籍不詳、 通訊軟體Telegram群組「雞蛋行」內以雞的部位作為暱稱等 3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之結構性詐欺集團之犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，擔任取 款車手之工作（所涉參與犯罪組織部分，非本件起訴、審理 範圍）。丙○○與本案詐欺集團內之不詳收水手等不詳成員（ 均無證據證明為未成年人）間，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行 使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團中通訊軟體LI NE暱稱「國立中正-薛立信好友」之不詳成員自113年5月25 日起，以LINE向乙○○佯稱：操作聯巨投資股份有限公司之AP P投資股票可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而與本案詐欺集 團不詳成員相約於113年7月4日14時30分許，在臺北市○○區○ ○路0段000號之路易莎咖啡店萬芳醫院門市(下稱本案面交地 )交付新臺幣(下同)100萬元。丙○○遂依本案詐欺集團不詳成 員之指示，先列印冒用「聯巨投資股份有限公司」(下稱聯 巨公司)名義偽造之聯巨公司現金收據1紙(即附表所示之物) ，再於上揭時、地到場，出示偽造之工作證予乙○○而行使之 ，佯裝為聯巨公司員工「黃志杰」，向乙○○收取投資款項， 致乙○○陷於錯誤，而交付100萬元予丙○○，丙○○則當場於該 現金收據上蓋印偽造之「黃志杰」私章印文1枚，而偽造足 以表彰聯巨公司收款意思之私文書，並將之交予乙○○而行使 之，足生損害於乙○○、聯巨公司業務管理之正確性及黃志杰 之公共信用權益。丙○○取得上開款項後，遂依本案詐欺集團 不詳成員之指示，在臺北市文山區興隆路3段116巷內，將上 開款項交付予本案詐欺集團內之不詳收水手，以此方式隱匿 詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣因乙○○於交付上開款項後驚 覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　本案被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意 見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問時、準備 程序及審理時均坦承不諱（見113偵45626卷第21至25、79至 81頁，本院聲羈卷第10頁，本院金訴卷第22、43、54至56、 155頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴大致相符 （見113偵45626卷第43至57頁），並有臺北市政府警察局中 山分局長春派出所員警陳報單、受(處)理證明單、告訴人指 認被告紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北 市政府警察局中山分局長春派出所受理各類案件紀錄表、公 務電話紀錄表在卷可佐（見113偵45626卷第39、41、59至75 頁），並有如附表所示之物扣案可佐，足認被告前開任意性 自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告於本院審理時堅稱：我不知道本案詐欺集團是使用網際 網路刊登不實訊息對公眾行騙等語（見本院金訴卷第55頁） ，且卷內復查無證據證明被告已預見本案詐欺集團詐欺告訴 人之方式為何，而無證據足認被告對於本案詐欺集團成員係 透過網際網路，對公眾散布之方式有所預見或認識，依罪證 有疑利於被告之原則，自難遽認本案被告有以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財之犯行。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。經查： 　⒈本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款 第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯 罪」，並於同條例第43條、第44條分別另定其法定刑，而刑 法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，同條例第47條則增 訂偵審中均自白，且自動繳交其犯罪所得之減刑規定。而具 有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段 「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」 之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若 係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴 觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因 刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯 罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定， 尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條 例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上 字第3243號判決意旨參照）。另被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條 文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。洗錢防制法 第16條第2項修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條 第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」修正後需「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得依 該項規定減輕其刑。 　⒉本件被告參與加重詐欺獲取之財物未達500萬元，亦不符合詐 欺犯罪危害防制條例第44條規定之加重情形，惟被告於偵查 及審判中均自白所涉本案加重詐欺犯行，亦無犯罪所得應自 動繳交（詳如後述），是其所為固係犯刑法之加重詐欺罪， 然揆諸上開判決意旨，應仍有詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定之適用。另本案被告參與洗錢之財物未達1億元， 亦無犯罪所得應自動繳交，且其於偵查及審判中均自白所涉 本案洗錢犯行，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定處 罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多 減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不 得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑 （有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年1 1月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰 （有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依修正後洗錢防制 法第23條第3項前項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至 多減2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上4年11月 以下。是綜合其全部罪刑比較之結果，自以裁判時即修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較為有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，本件被告自應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪。至起訴意旨固認被告尚涉 犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪嫌，惟本案無法認定被告主觀上已認識或預見本 案詐欺集團係以網際網路等傳播工具對公眾散布而行騙，尚 無從以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪相繩，業如前述，起訴意旨此部分所認，容 有未洽，然刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財犯 行之加重要件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因只 有一詐欺取財行為，仍只成立一罪，不能認係法律競合或犯 罪競合，故本案情形僅屬加重詐欺罪之加重條件減縮，且各 款加重條件既屬同條文，尚非罪名有所不同，自無庸另為無 罪諭知或不另為無罪之諭知，附此敘明。又起訴書雖未敘及 被告犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行，惟此部 分與已起訴之犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 且本院亦已於審理時告知被告涉犯上開罪名（見本院金訴卷 第151頁），自得併予審究。 ㈢被告偽造印章、印文之行為，係其偽造私文書之階段行為， 又其偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其行使偽造私 文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告與本案詐欺集團內之不詳收水手等本案詐欺集團成員間 ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告係以以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪。 　㈥刑之減輕： 　⒈被告於偵查及審判中均自白本案加重詐欺犯行，且其於警詢 、偵訊及本院訊問及審判中均供稱：對方當初說要看業績決 定報酬，其並未取得任何報酬等語（見113偵45626卷第24、 80頁，本院金訴卷第23、155頁），卷內亦查無其他證據足 證被告從事本案犯行有因此實際取得報酬或其他犯罪所得， 爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉被告本案所犯洗錢犯行部分，於偵查及審判中均坦承自白犯 行，且無犯罪所得，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項 前項規定減輕其刑，然其本案犯行已從一重論處加重詐欺取 財罪，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，無 從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌 上開部分之減輕其刑事由，併此敘明。 　⒊至被告雖主張其犯罪情狀顯有可憫恕之處，而應依刑法第59 條規定減刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯 罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認 為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。 此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法 定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之 最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第2502號判 決意旨參照）。查被告之本案犯行，業經依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑，衡以被告擔任本案詐欺集 團取款車手之時間、曾取款之金額、對象及情節等犯罪情狀 ，實無情輕法重之憾；況近年詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣 ，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府亦一再宣誓掃 蕩詐騙犯罪之決心，而被告竟為貪圖輕易獲得金錢，仍為本 案犯行，造成告訴人受有100萬元之損害，苟於法定刑度之 外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符政府嚴令掃 蕩詐騙犯罪之刑事政策，故被告之犯罪情狀及對社會正常交 易秩序之危害程度尚非輕微，客觀上並無顯可憫恕之處，自 無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併予指明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，妨害社 會正常交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦 承犯行之犯後態度，且合於洗錢防制法第23條第3項前段所 定之減刑要件，復考量被告於本案參與程度為擔任取款車手 之工作，且非幕後主導犯罪之人，犯罪情節未至重大；並衡 諸被告雖與告訴人試行調解，但因調解條件差距過大而調解 不成立，有本院臺中簡易庭113年10月4日調解事件報告書在 卷可考（見本院金訴卷第85頁）；兼衡被告自陳高中肄業之 智識程度，從事物流業工作，月收入3至4萬元，未婚，家中 無需由其扶養之人，家庭經濟狀況勉持之生活情形（見本院 金訴卷第57、156頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 本院參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，衡酌被 告從事本案加重詐欺犯行，使告訴人受有100萬元之損害， 所侵害之財產法益非輕，然被告未因本案犯行而獲得報酬， 及所宣告有期徒刑之刑度對於被告之刑罰儆戒作用等情，經 整體評價後，認對被告為徒刑之宣告已足以充分評價，爰不 再併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。 三、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項及洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案沒收自 應適用上開規定。經查： 　⒈扣案如附表所示偽造之聯巨公司113年7月4日現金收據，雖係 被告為本案詐欺犯罪取信告訴人所用之物，亦係被告因本案 行使偽造私文書犯罪所生之物，惟該紙收據業已交付告訴人 收執，由告訴人取得所有權，又非告訴人無正當理由所取得 ，倘予沒收，須依沒收特別程序對告訴人為之，容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。惟其上 如附表所示偽造之印文，不問屬於犯人與否，仍應依刑法第 219條規定宣告沒收。 　⒉至未扣案、偽造之聯巨公司業務人員「黃志杰」工作證，雖 亦為被告供犯罪所用之物，然因未據扣案，且無證據證明該 工作證目前仍存在，本院審酌該工作證因屬依法得沒收之物 ，倘予宣告沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟，而徒增 執行人力物力之勞費外，對於沒收制度所欲達成或附隨之社 會防衛並無任何助益，顯然欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　⒊被告於113年7月4日向告訴人收取100萬元款項後，遂依本案 詐欺集團不詳成員之指示，在臺北市文山區興隆路3段116巷 內，將上開款項交付予本案詐欺集團內之不詳收水手等情， 業據被告供述在卷（見113偵45626卷第80頁），是本院考量 上開洗錢之財物並非在被告之實際掌控中，被告對上開洗錢 之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收或追 徵該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢、偵訊及本 院訊問、審理時均供稱其未取得任何報酬，卷內復無積極證 據證明被告從事本案犯行有因此實際取得報酬或其他犯罪所 得，業如前述，爰不依上開規定宣告沒收及追徵。 四、退併辦部分 　 臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第54063號移送併辦 意旨以該案事實與本案起訴即本院審理中之事實相同，為事 實上同一案件為由，移送併案審理。然本案已於113年11月1 8日辯論終結，並定於113年12月27日宣判，有本院113年11 月18日簡式審判筆錄存卷可佐，然上開併辦部分係於本案辯 論終結後之113年12月6日始函送本院併案審理，此有臺灣臺 中地方檢察署113年12月6日中檢介巨113偵54063字第113915 1783號函文所蓋本院收文戳章1枚附卷為憑，是本院自無從 併予審究，應退回檢察官另為適法之處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案所犯法條： 【洗錢防制法第19條第1項】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【刑法第210條】 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 【刑法第212條】 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【刑法第216條】 行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【刑法第339條之4第1項】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名 義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、 網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之。 附表（113年度保管字第5633號)： 文書名稱 欄位 偽造之印文 「聯巨投資股份有限公司」113年7月4日現金收據（見本院卷第123頁) 「經辦人」欄 偽造之「黃志杰」私章印文1枚 「公司章」欄 偽造之「聯巨投資股份有限公司」方章、「莊宏仁」私章印文各1枚 「有價證券專用章」欄 偽造之「聯巨投資股份有限公司」統一編號章1枚

2024-12-27

TCDM-113-金訴-3203-20241227-2

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第549號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳芸蓁 （另案羈押於法務部○○○○○○○○○ 附設高 雄看守所女子分所） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8170 號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又犯三 人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯三人以上共 同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年伍月 。 　　犯罪事實 一、戊○○於民國113年6月12日後至同年7月3日間某日，基於參與 犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegr am暱稱「謝老闆」、「林小姐」（下分別稱「謝老闆」、「 林小姐」）等人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團， 無證據證明有未滿18歲之人)，由戊○○擔任依「謝老闆」指 示，持「謝老闆」提供給戊○○之提款卡、密碼，提領匯入之 款項後，交付給「林小姐」以隱匿、掩飾犯罪所得來源之車 手工作。嗣戊○○與「謝老闆」、「林小姐」及本案詐欺集團 其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員， 以附表一所示之詐騙方式，對甲○○、乙○○、丙○○（下合稱甲 ○○等3人）分別施用附表一所示詐術（無證據證明戊○○知悉 本案詐欺集團有以網際網路對公眾散布之方式進行詐欺取財 ），致甲○○等3人均因而陷於錯誤，依指示於附表一所示之 時間，匯款如附表一所示之金額至本案詐騙集團不詳成員提 供之李梓菱（由員警另案偵辦中）名下玉山商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再由戊○○於附 表二所示之時、地提領附表所示之金額，並轉交給「林小姐 」，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得來源。嗣甲○○等3人察覺有 異而訴警處理，循線調閱監視器畫面，而悉上情。 二、案經甲○○等3人訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本案被告戊○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其等於準備程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述（本 院卷第87頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定 ，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先說明。 二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此規定係以立 法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述 ，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開 規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然 被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最 高法院102年度台上字第2653號判決參照）。是依上說明， 本案被告以外之人於警詢之陳述，於涉及違反組織犯罪防制 條例之罪名，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告 涉及三人以上共同詐欺取財、洗錢罪名部分，則不受此限制 。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡 式審判程序中均坦承不諱（偵卷第17至22頁、第129至131頁 ；本院卷第43、54頁），並有被告提領畫面（偵卷第51至59 頁）、本案帳戶歷史交易明細（偵卷第63頁）、0000-00000 0通聯調閱查詢結果（偵卷第61頁）、本案帳戶提款資料（ 偵卷第65頁），另分別有下列證據可佐： 　㈠附表一編號1部分： 　　證人即告訴人甲○○警詢之證述（他字卷第19至23頁《同偵卷 第23至27頁》）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（他 字卷第25至27頁《同偵卷第67至69頁》）、高雄市政府警察局 仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他 字卷第29頁《同偵卷第71頁》）【起訴書：高雄市政府警察局 仁武分局澄觀派出所】、匯款申請書影本（他字卷第33頁《 同偵卷第75頁》）、對話紀錄截圖影本（他字卷第35至39頁《 同偵卷第77至81頁》）、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派 出所受（處）理案件證明單（他字卷第31頁《同偵卷第73頁》 ）。 　㈡附表一編號2部分： 　　證人即告訴人乙○○警詢之證述（他字卷第69至75頁《同偵卷 第33至39頁》）、桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受( 處)理案件證明單（他字卷第87頁《同偵卷第117頁》）、對話 紀錄截圖（他字卷第79至83頁《同偵卷第109至113頁》）、匯 款紀錄截圖（他字卷第83至84頁《同偵卷第113至115頁》）、 桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所陳報單（他字卷第63 頁《同偵卷第101頁》）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表（他字卷第65至67頁《同偵卷第103至105頁》）、桃園市政 府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表（他字卷第77頁《同偵卷第107頁》）。 　㈢附表一編號3部分： 　　證人即告訴人丙○○警詢之證述（他字卷第43至45頁《同偵卷 第29至31頁》）、高雄市政府警察局前鎮分局一心派出所受( 處)理案件證明單（他字卷第49頁《同偵卷第87頁》）、匯款 紀錄截圖（他字卷第51頁《同偵卷第89頁》、第55頁《同偵卷 第93頁》）、對話紀錄截圖（他字卷第53頁《同偵卷第91頁》 ）、高雄市政府警察局前鎮分局一心派出所陳報單、受理各 類案件紀錄表（他字卷第41頁《同偵卷第83頁》、第47頁《同 偵卷第85頁》）、高雄市政府警察局前鎮分局一心派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他字卷第59頁《同偵卷第9 7頁》）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（他字卷第62 頁《同偵卷第99頁》）。 　　綜上所述，被告上開自白均核與事實相符，自可採為論罪科 刑之依據。本案事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定， 皆應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分 　　按113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條 文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文 中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列 各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之 罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有 內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「 犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之 規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則 性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係 刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸 之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑 法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪 危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚 非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例 規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字 第4177號判決意旨參照）。查被告於行為後，於偵查與本院 審理中均自白，且供稱無實際取得犯罪所得等語（本院卷第 47頁），檢察官又未提出證據證明被告確有犯罪所得，依上 開判決意旨，應認得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定（詳後述）。 　⒉洗錢防制法部分 　　經查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行 ，並自113年0月0日生效。茲就本案洗錢防制法新舊法比較 ，分述如下： 　⑴按修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」而現行洗錢防制法第19條則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」 　⑵修正前洗錢防制法整體適用 　　查被告所犯洗錢罪，如均以修正前洗錢防制法整體適用，依 修正前洗錢防制法第14條第1項規定，因本案被告於偵查與 本院審理中均自白犯罪（詳後述），應認均得適用修正前洗 錢防制法關於偵審中自白（應減）減刑之規定，可認整體適 用修正前洗錢防制法後，有期徒刑之處斷刑範圍均為「1月 至6年11月」。 　⑶修正後洗錢防制法整體適用 　　如以修正後洗錢防制法整體適用，因本案被告洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，故均適用修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定，而本案被告於偵查與本院審理中均自白犯 罪，又被告於本院準備程序中自陳：均未收到報酬等語（詳 後述），檢察官復未提出證據證明其確有犯罪所得，應認均 得適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段關於偵審中自白 並自動繳交全部所得財物（應減）減刑規定，有期徒刑之處 斷刑範圍均為「3月至4年11月」。 　⑷新舊法比較 　　經綜合比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之最高度刑較 修正前低，應認修正後洗錢防制法較有利於被告，爰均依刑 法第2條第1項後段規定，整體適用修正後洗錢防制法規定。 　㈡參與犯罪組織罪構成要件說明 　⒈按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為，因 部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由 不同之法官審理，為俾益法院審理範圍明確、便於事實認定 ，原則上固以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，並以 「該案件」中之「首次」加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織 罪論以想像競合。縱該加重詐欺取財犯行非屬事實上之首次 ，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所 包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於 他次詐欺取財犯行中再以參與犯罪組織論罪。顯見以「最先 繫屬於法院之案件中之『首次』加重詐欺取財」作為參與犯罪 組織罪之認定標準，其目的除為「避免過度評價」外，並便 於找尋一個「較為明確且普遍認同之標準」，使參與犯罪組 織與加重詐欺取財犯行可依想像競合之例論處，已不再著重 參與犯罪組織之真正時間是否與事實相合。換言之，無論該 被認定之「首次」加重詐欺取財行為是否為「事實上首次」 或「最先繫屬案件之首次」，理論上只要在行為人參與同一 詐欺集團之多次加重詐欺取財行為之其中一次曾被論及參與 犯罪組織罪，即認已足評價，無庸再執著是否為「事實上首 次」或「最先繫屬案件之首次」（最高法院112年度台上字 第4600號刑事判決意旨參照）。又按行為人於實行犯罪後， 經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之際，其主觀 上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，事後行 為人再度實行犯罪，難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯 意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不 再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意，因被查獲致其 犯意中斷而告中止（最高法院97年度台上字第244號、101年 度台上字第3740號、103年度台上字第889號判決意旨參照） 。 　⒉查被告加入本案詐欺集團後，於113年5月27日11時許為警查 獲，並經臺灣新竹地方法院以113年度聲羈字第144號裁判准 予羈押並禁止接見通信，被告嗣於同年6月12日當庭釋放出 監等情（下稱前案），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查。又被告於出監後，又因「謝老闆」之要求，而 另行起意加入本案詐欺集團再為本案犯行等情，經被告於偵 查、本院簡式審判程序中供述明確（偵卷第130頁，本院卷 第47、48頁），可認被告於前案經警查獲後，其反社會性及 違法性既具體表露，並有受法律非難之認識，應認其主觀上 之單一決意及客觀上之繼續行為，俱因此而中斷，原繼續犯 之犯行至查獲時即告終止，被告本案參與犯罪組織之犯意應 認屬另行起意，而為「最先繫屬案件之首次」，又被告本案 所為3次犯行（詳後述）同時繫屬於本院，依上開判決意旨 ，為「避免過度評價」，僅以本案詐欺集團不詳成員與被告 首先共同施以詐術之對象即告訴人甲○○部分併論參與犯罪組 織罪即已足。 　㈢核被告所為，附表一編號1部份，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪；附表一編號2、3，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　㈣被告就上開犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，均應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。又起訴書雖未就被告於同年6月12日當庭釋放 出監後另行起意加入本案詐欺集團之事實，納入本案起訴範 圍，惟上開事實與起訴書記載被告與「謝老闆」、「林小姐 」等人基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而為本 案犯行之事實，具有一罪之關係，應為起訴效力所及，即起 訴範圍擴張，依刑事訴訟法第267條規定，本院自得併予審 理，又前揭事實擴張之部分，業經本院於本院準備程序中當 庭告知並給予被告陳述意見之機會（本院卷第48頁），是無 礙於被告訴訟上防禦權之行使。 　㈤按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙 、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為 共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨 參照）。查被告加入本案詐欺集團，雖未親自以前開詐欺手 法誆騙被害人，惟其擔任取款車手，係本案詐欺集團犯罪計 畫之重要環節，以自己共同犯罪之意思，分擔本案犯罪行為 ，是被告對於其自身與本案詐欺集團成員係各別從事所屬詐 欺集團整體犯罪行為之一部有所認識，進而基於共同之犯罪 意思而為之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的， 依前揭說明，被告就本案犯行與「謝老闆」、「林小姐」及 本案詐欺集團其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條規定，論以共同正犯。　 　㈥被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕事由 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。次按被告若於偵查與歷次審理中均 自白全部犯行，且無獲得犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得 之問題，而符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要 件，得依上開規定減輕其刑（可參閱最高法院113年度台上 字第4209號判決意旨）。查被告於偵查及本院審理時均坦承 本案詐欺犯罪，就犯罪所得部分，被告於本院審理中供稱： 我和「謝老闆」約定一個月報酬30,000元，但還沒實際拿到 就被查獲等語（本院卷第47頁），復查卷內無證據可認被告 有獲取犯罪所得，依上開說明，本案並無繳交犯罪所得之問 題，爰就被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，均依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。經查： 　⑴洗錢罪部分 　　被告於偵查、本院審理中自白本案洗錢犯行；又本案查無被 告獲有犯罪所得，無繳交犯罪所得之問題；再者，被告所犯 洗錢罪與被告所犯加重詐欺罪係想像競合犯之裁判上一罪關 係，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目之規定，洗 錢罪亦屬詐欺犯罪，故被告本案洗錢犯行符合洗錢防制法第 23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等減刑 規定（不重複減輕）。 　⑵參與組織犯罪部分 　　被告於本院審理中自白本案參與犯罪組織犯行，而被告於偵 查中未被告知涉犯該參與犯罪組織罪名並給予自白之機會， 而被告於本院最終審理時已就其參與犯罪組織之犯行為自白 ，自應寬認被告符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後 段減輕其刑之規定（可參閱最高法院108年度台上字第4405 、4408號判決意旨）；又本案查無被告獲有犯罪所得，無繳 交犯罪所得之問題；再者，被告所犯參與犯罪組織罪與被告 所犯加重詐欺罪係想像競合犯之裁判上一罪關係，依詐欺犯 罪危害防制條例第2條第1款第3目之規定，參與犯罪組織罪 亦屬詐欺犯罪，故被告本案參與犯罪組織犯行符合組織犯罪 防制條例第8條第2項後段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段等減刑規定（不重複減輕）。 　⑶然被告所犯洗錢、參與犯罪組織等罪均屬想像競合犯其中之 輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，即 應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告前因詐欺案件，經臺灣 彰化地方法院以106年度易字第1598號判決判處有期徒刑2月 、緩刑2年確定，於109年2月2日保護管束期滿等情，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。又被告未循合法 途徑獲取所需，貪圖不法利益，於前案經查獲後，另行起意 加入本案詐欺集團，為本案犯行。參以被告之犯罪動機、手 段、情節、分工情形。並念及被告坦承犯行之犯後態度，尚 未實際取得報酬，又被告供稱：受「謝老闆」威脅而再為本 案犯行，被告雖有調解意願，但告訴人甲○○等3人無調解意 願而無法成立調解等節。再考量告訴人甲○○等3人對於本案 量刑之意見，有本院公務電話紀錄單在卷可認（本院卷第69 頁）；檢察官、被告於本院審理中陳述之量刑意見等語。暨 被告自陳高職畢業之學歷、無結婚與小孩、從事包裝工作、 月薪20,000元、與媽媽、姪子同住等一切情狀（本院卷第57 頁），分別量處如主文所示之刑。 三、沒收部分 ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布施行、113 年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項關於洗錢標的沒收 之規定，雖增加「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」，惟刑 事法沒收規定之適用，首應釐清沒收主體為何人，依照刑法 第38條之3第1、2項規定之規範意旨，沒收主體應為法院「 裁判時」，沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人， 對其宣告沒收才能發生沒收標的所有權或其他權利移轉國有 之效力，是法院應區別可能沒收主體為「犯罪行為人」或「 犯罪行為人以外之第三人」，而踐行相應之刑事沒收程序， 縱有「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之規定，仍無不同 ，差異僅在於，因此實體法上之特別規定，故沒收標的之所 有權或事實上處分權人，不論是行為人或者第三人，亦不論 其是否有正當理由取得該沒收標的，除有過苛條款之適用外 ，法院均應對其宣告沒收。此處理方式，於沒收標的扣案時 固無庸論，倘沒收標的並未扣案，被告也已非該沒收標的之 所有權人或具有事實上處分權之人，而法院依照個案認定事 實之具體情形，足以認定日後有對於共犯或者第三人宣告沒 收之可能時，本於追徵之補充性原則，應無對被告宣告追徵 沒收標的價額之必要，以避免重複或過度沒收。 　㈡查附表所示告訴人甲○○等3人匯入本案帳戶之款項，係屬於本 案詐欺集團本案洗錢犯行之洗錢標的，但所匯入之款項絕大 部分均經被告提領並轉交給「林小姐」而不知去向，檢察官 並未提出證據證明被告目前仍有實際支配此部分洗錢標的之 情形，而應係由本案詐欺集團實際支配，本院尚無從依洗錢 防制法第25條第1項規定，對被告宣告此部分洗錢標的之沒 收或追徵。 　㈢被告否認因本案獲有犯罪利得，依檢察官提出之證據，也無 法認定被告確因本案獲有不法利得，本院尚無從宣告沒收犯 罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官 廖宏偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公 務員解散命令3次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人 詐術方式 匯款或轉帳時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 1 甲○○ 於113年7月2日18時52分許，以「猜猜我是誰」詐騙方式，佯稱為甲○○之鄰居，急需用錢等語，甲○○因而陷於錯誤而匯款。 113年7月3日 9時56分許（起訴書誤載為52分） 50,000元 （不含匯費 30元） 本案帳戶 2 乙○○ 於113年7月2日21時許，在FACEBOOK社團「伊果國外精品代購」向乙○○佯稱要販賣LV圓餅包等語，要求乙○○先給付訂金，乙○○因而陷於錯誤而匯款。 113年7月3日 11時30分許 20,000元 本案帳戶 3 丙○○ 於113年7月3日15時14分許，假冒已離職之同事向丙○○佯稱：需要工程款救急等語，使丙○○陷於錯誤而匯款。 113年7月3日 15時14分許 50,000元 本案帳戶 附表二 編號 提款時間 （民國） 提款地點 提領金額 (新臺幣) 1 113年7月3日 10時31分許 雲林縣○○市○○路00號（統一超商斗六門市） 20005元 2 113年7月3日 10時32分許 20005元 3 113年7月3日 10時33分許 20005元 4 113年7月3日 10時33分許 15005元 5 113年7月3日 11時45分許 雲林縣○○市○○路000號（統一超商昕美門市） 20005元 6 113年7月3日 15時25分許 雲林縣○○市○○路0段00號（統一超商保長門市） 20005元 7 113年7月3日 15時26分許 20005元 8 113年7月3日 15時26分許 11005元

2024-12-26

ULDM-113-訴-549-20241226-2

1
111213
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.