Know99判決書

搜尋結果：游曉婷

共找到 151 筆結果（第 111-120 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第210號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭啓祥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1150號），本院判決如下：　　主　文鄭啓祥犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實鄭啟祥於民國112年4月26日上午7時57分許，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客車沿新北市林口區文化路1段由西南往東北方向行駛，行至該路段與新北市林口區仁愛路2段交岔路口前某處時，本應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情形天候雨、日間自然光線、視距良好、路面無缺陷或障礙物，復無其他不能注意之情事，竟疏未注意暫停及看清來往車輛，貿然迴轉，適有吳柏翰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段對向直行至該處，見狀閃避不及，雙方車輛發生碰撞，致吳柏翰受有左側肩韌帶斷裂併肩峰鎖骨間關節脫臼等傷害。　　理　由壹、證據能力：　　本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院審理程序中表示同意均有證據能力，被告鄭啓祥則表示沒有意見（見本院113年度交易字第210號卷第32頁），且迄辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌此部分證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，即具有證據能力。至有關認定本案犯罪事實之非供述證據，則查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告固坦承於事實欄所示時、地與告訴人吳柏翰發生車禍，然矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：確實是沒有車，我才在54秒啟動迴轉，影像有拍到我已經在車道正中間，此時摩托車距離我約100公尺，兩秒就開到我的車道了，我在我的車道被撞到，這個車禍主要原因就是告訴人超速且蛇行云云。二、經查：　㈠被告於上揭時地，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車沿新北市林口區文化路1段由西南往東北方向行駛，行至該路段與新北市林口區仁愛路2段交岔路口前某處迴轉時，適有告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至此，雙方車輛發生碰撞，告訴人因而受有左側肩韌帶斷裂併肩峰鎖骨間關節脫臼等傷害，業據被告於本院審理中供承在卷（見同上本院卷第34頁至第35頁），並經證人即告訴人吳柏翰於偵查中證述明確（見112年度他字第9343偵查卷第27頁)，復有告訴人之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年6月8日診斷證明書1份、告訴人受傷照片2張、車損照片7張、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖各1份、交通事故談話紀錄表2份、現場及車損照片21張、監視器錄影畫面翻拍照片4張（見同上偵查卷第6頁至第7頁、第11頁至第12頁、第17頁至第22頁）在卷可參，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖否認就本件交通事故之發生有過失，並以前詞置辯。惟按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。經查，依告訴人騎乘機車之行車影像畫面，被告之車輛在畫面時間08：14：53時即已出現在路口，而在畫面時間08 ：14：55時，被告駕駛之車輛已在該路口迴車一節，有告訴人之行車影像畫面2份在卷可參（見同上偵查卷第21頁反面），可見被告行駛至上揭路口，並進而於2秒內迴轉，是被告並未暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，即逕行左轉，始與告訴人騎乘之機車發生碰撞甚明，而依當時天候雨、日間自然光線、視距良好、路面無缺陷或障礙物，復無其他不能注意之情事，有道路交通事故調查表㈠及告訴人騎乘機車影像畫面翻拍照片4張在卷可參（見同上偵查卷第17頁反面、第21頁反面至第22頁），並無不能注意之情事，詎被告於迴車之際，竟疏未注意對向車道有告訴人騎乘之機車欲通過路口，即貿然迴轉，雙方車輛遂發生碰撞，告訴人因此人車倒地並受有上述傷勢，是被告對本案道路交通事故之發生，應有前開注意義務違反之過失，且其過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係。又查，本件車禍之肇事責任，先後經新北市政府車輛行車事故鑑定會及新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，亦均認定被告駕駛租賃小客車，迴轉時未注意來往車輛，為肇事原因，有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書及新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書各1份附卷可參（見同上偵查卷第4頁、第33頁）。　㈢至告訴人騎乘機車雖亦有超速行駛且未注意車前狀況，同為肇事原因等情，業據前揭鑑定、覆議鑑定認定在案；然上情至多僅能說明本案車禍之發生，確係因被告及告訴人雙方之過失行為併合所致，而就告訴人是否與有過失，以及雙方之過失比例輕重等節，乃屬量刑之參考及被告可否因此減免民事損害賠償額度之審酌資料，與被告過失犯行成立之要件無涉（司法院院字第631 號解釋意旨參照），尚不能因此減免被告前揭注意義務，自不影響本案被告行為具有過失之認定，併此敘明。　㈣綜上所述，被告之上開辯解均屬畏罪卸責之詞，委無可採。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後尚未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向前往現場處理之員警坦承肇事，自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（見同上偵查卷第 23頁），符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑。　㈢爰審酌被告前均無刑案前科紀錄之素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院113年度審交易字第964 號卷第11頁），暨被告迴車之際，未注意車道上行駛之來車，以致與告訴人之機車發生碰撞之過失情節，告訴人因此倒地受傷之傷勢程度，及被告之智識程度、生活狀況（見本院 113年度交易字第210號卷第37頁），暨被告犯後否認犯行並飾詞圖卸刑責，又未能與告訴人達成和解並賠償損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　11 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-11

PCDM-113-交易-210-20241111-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第470號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳恩杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第702 71、70272號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、丙○○於民國112年3月間，加入由甲○○（所涉詐欺等犯行，業經本院另行審結）、Telegram通訊軟體暱稱「凱KY」之人及其他真實姓名、年籍不詳之人所組成之詐欺集團，擔任面交取款車手，其等意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠詐欺集團不詳成員於112年4月3日向丁○○佯稱：TMAX虛擬貨幣交易所可投資虛擬貨幣賺取匯差，惟需依指示出資購買虛擬貨幣云云，致丁○○陷於錯誤，先於112年4月12日下午3時30 分許，在新北市○○區○○街000號「統一超商金園門市」，交付新臺幣（下同）17萬元予甲○○（卷內並無證據證明丙○○就甲○○此部分取款有犯意聯絡），再於112年4月18日下午2時許，在上址「統一超商金園門市」，交付93萬元予丙○○，丙 ○○收受上開贓款後，再交付予詐欺集團所指定之人，以此方式製造金流斷點。　㈡詐欺集團不詳成員於112年5月26日向乙○○佯稱：可投資虛擬貨幣賺取差價，惟需依指示出資購買虛擬貨幣云云，致乙○○ 陷於錯誤，於112年6月1日上午10時37分許，在新北市○○區○ ○○路00號「統一超商漢西門市」交付30萬元予丙○○，丙○○收受上開贓款後，再交付予詐欺集團所指定之人，藉以製造金流之斷點。二、案經丁○○訴由新北市政府警察局板橋分局、乙○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人於本院審理程序表示同意有證據能力，被告則表示對證據能力沒有意見等語在卷(見本院113年度金訴字第470號卷第161頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見112年度偵字第37215號偵查卷第147頁至第151頁、112年度偵字第49430號偵查卷第7頁至第10頁、本院113年度金訴字第470號卷第165頁），並經證人即告訴人丁○○、乙 ○○於警詢中證述明確（見112年度偵字第37215號偵查卷第17 頁至第21頁、112年度偵字第49430號偵查卷第11頁至第13頁、第15頁至第17頁)，復有告訴人丁○○提出之虛擬貨幣買賣契約1份、監視器錄影畫面翻拍照片6張、告訴人丁○○與詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份、詐欺集團成員提供之截圖1張、網路銀行交易紀錄截圖1張、統一超商代收款專用繳款證明聯翻拍照片1張、監視器錄影畫面翻拍照片6張、内政部警政署刑事警察局區塊鏈及虛擬貨幣分析平台1份（見112年度偵字第37215號偵查卷第39頁至第92頁、1 12年度偵字第49430號偵查卷第29頁至第33頁）在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　①關於刑法第339條之4規定部分：　　本案被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　②關於詐欺犯罪危害防制條例：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；第44條第1、2、3項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第一款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」係以詐欺金額或兼有其他行為態樣，而為加重其刑之規定，因被告本案犯行均未涉有詐欺犯罪危害防制條例第 43條、第44條所列加重其刑要件，自無庸為新舊法比較。　　③關於洗錢防制法部分：　　　⑴被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列第19條第1項並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」因被告本案洗錢之財物未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」之規定為新舊法比較客體，而新、舊法兩者最重主刑均為有期徒刑，新法之刑度上限低於舊法之刑度上限。　⑵洗錢防制法第16條業於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項前段並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，查被告於偵查、本院審理時均自白洗錢犯行已如前述，然被告並未繳回犯罪所得，故被告本案合於修正前自白減刑規定，不符修正後自白減刑規定。查被告與詐欺集團共犯本件洗錢罪部分，洗錢之財物未達1億元，被告就本件犯行獲有犯罪所得，被告犯後於偵查及本院審判期日均自白洗錢犯行，但未繳交全部所得財物，則被告並不適用修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定，惟與修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定相符，綜合比較洗錢防制法上開相關修正前後規定，如依修正後洗錢防制法規定，因無自白減刑規定適用，則被告適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之宣告刑度為6月以上 5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，如依修正前洗錢防制法第14條第2項，並適用修正前同法第16條第2項自白減刑規定，所得宣告之刑度為有期徒刑1月以上，最高為6年 11月以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用 113年7月31日修正後之洗錢防制法之規定。　⑶綜被告本案全部罪刑之結果而為比較，仍以適用被告行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處較有利於被告。　　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又本案係以被告使用Telegram通訊軟體與暱稱「凱KY」之真實姓名年籍不詳詐騙集團所屬成員（尚無證據證明為未滿18 歲之人）基於共同意圖為自己不法之所有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依指示實際向告訴人丁○○、乙○○收取詐欺犯罪所得贓款，雖詐騙集團所屬成員透過臉書通訊軟體對公眾散布『假投資』訊息，然現今詐騙方法多樣，集團分工細膩，負責取款之人不見得知悉其他成員確切之詐騙手段，遍查卷內亦無證據確實證明被告對於以網際網路對公眾散布詐騙訊息之事有所認知，自難認被告參與以網際網路對公眾散布而犯之加重條件，且檢察官起訴書犯罪事實亦未敘及被告有何「以網際網路之方式」犯本案詐欺取財之行為，其所犯法條欄認被告另該當「以網際網路之方式」犯詐欺取財罪，容有誤會，是起訴書犯罪事實欄所載被告基於使用網際網路對公眾犯詐欺取財犯意聯絡之部分，及所犯法條欄所載同條項『第3款』、『使用網際網路對公眾』等部分，均屬贅載，附此敘明。　㈢被告與甲○○、Telegram通訊軟體暱稱「凱KY」之人及所屬詐欺集團成員，就本案加重詐欺取財罪與一般洗錢罪之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣被告就事實欄一、㈠、㈡所示犯行，均係分別以一行為同時觸犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告就事實欄一、㈠、㈡所示2次加重詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥刑之減輕事由　　①犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文。經查，被告故於偵查及本院審理中均為自白，然並未自動繳回全部犯罪所得，是無從依上開規定減輕其刑。　　②按犯詐欺犯罪在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者減輕其刑，詐欺犯罪防制條例第47條前段定有明文，惟參照立法之說明，該條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院 113年度台上字第3589號判決意旨參照）。被告固於偵查及本院審理中均自白，惟被告未自動繳回告訴人丁○○ 、乙○○之受詐騙金額，揆諸前揭最高法院判決意旨，自無本條項之適用。　㈦爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟為圖不法利益，擔任詐欺集團車手之工作，分別向告訴人丁○○、乙○○收取款項，導致被害人受有財產損失，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查犯罪所得之難度，並影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人2人達成和解並賠償損害，斟酌本案各該告訴人受騙之金額，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、本案行為所生損害及危害程度，暨其於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見金訴卷第165頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又審酌其所犯數罪之罪質、非難程度之異同，暨上揭犯罪反應之人格特性，並衡酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執行之刑。四、沒收　　　　㈠被告於審理中供稱：我有取得報酬，他們開給我月薪是一個月6萬元，我前後總共領了2個月薪水12萬元，因為另外的案件有沒收我的犯罪所得，所以我的12萬元報酬已經另外繳回新竹地檢署等語明確（見金訴卷第164頁），此有臺灣新竹1 12年度金訴字第474號判決宣告沒收及追徵在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，爰不重複宣告沒收或追徵。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查，本案被告所收取之各該款項，業經上繳詐騙集團，業據被告於偵查中供承在卷（見112年度偵字第37215號偵查卷第141頁），且無證據證明被告就上揭各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-11

PCDM-113-金訴-470-20241111-2

交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事判決 113年度交附民字第22號原告楊鴻鳳被告王冠智上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第47號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。本件被告被訴過失傷害案件，業經本院以113年度交易字第47號刑事判決諭知無罪在案，自應依刑事訴訟法第503條第1 項前段，以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　11 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-11

PCDM-113-交附民-22-20241111-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1330號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李珮嘉選任辯護人李孟聰律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第359 29號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文李珮嘉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號2所示之「金油滴建盞」收據壹張、IPHONE 14PR O行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、如附表編號 1所示收據上偽造之「金油滴建盞」印文壹枚，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案被告李珮嘉所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，均引　　用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第7行「洗錢」以下補充「、行使偽造私文書」。　㈡犯罪事實欄一第15行「58萬元現金」更正為「玩具假鈔3綑」。　㈢證據部分補充「被告李珮嘉於本院審理中之自白」。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　　　㈡核被告所為，係洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪、刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。公訴意旨漏未論及被告尚涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造文書罪，然起訴書已載明被告向告訴人出示偽造之「金油滴建盞」收據之犯罪事實，且該部分與已起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院於審理時當庭告知此罪名，已無礙於被告防禦權之行使，依法本院自得併予審究，附此敘明。被告及所屬本案詐騙集團成員偽造印文、署押之行為，均係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收；又被告於偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，而不另論罪。被告就本案犯行，與本案詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢被告（及本案詐欺集團成員）已對於告訴人何杰翰施用詐術並與告訴人相約交付款項，且被告亦已依指示前往領取款項，並將於收取款項後再依指示交付其他詐欺集團成員，顯已著手於加重詐欺取財、洗錢等行為之實行，僅因告訴人先前已發覺有異報警處理，並將本次與詐欺集團成員相約交款之事通知警方，而由警員埋伏於取款現場，待被告出面取款時即當場將之逮捕查獲，被告始未能實際取得、傳遞款項，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。　㈣再按被告行為後，前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前、後之規定，自以修正前之規定較有利於被告。又按本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，於同年0月0 日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告於警詢、偵查中供稱確有於上開時地向告訴人取款，然被告於警詢中亦稱：我不知道這是面交車手的工作等語，再於偵查中辯稱：我不知道是要去拿錢，我不知道工作室在幹嘛，我有懷疑了一下，我在臉書上找工作，他說只要會開車就可以，所以我去應徵等語（見偵卷第19頁、第79頁至第81頁），顯見被告並無坦承犯行或自白之意思，至本院審理時始自白犯行，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定均不符，尚無從據此減輕其刑，附此敘明。　　　　㈤被告於前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度桃交簡字第2131號判決判處有期徒刑3月確定，並於111年8月3 0日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽，足堪認定。是被告於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件各該最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，固構成累犯，惟本院審酌被告前所犯係公共危險性質犯罪，與本件犯行之罪名、罪質不同，難認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775 號解釋意旨，不予加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因圖獲取報酬，自甘為他人所利用，擔任領取、傳遞詐欺款項之「車手」工作，非但自毀前途，更助長詐欺犯罪，所幸本案其所參與之部分並未造成告訴人實質財產損害，及被告本身亦屬遭他人利用之人，自身主觀惡性尚非重大，且其於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被告之素行、自陳智識及生活狀況、被告犯罪動機、目的、手段、犯後尚能坦承犯行，知所悔悟之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收之諭知：　㈠被告於本院審理程序時供稱有取得新臺幣（下同）5,000元之報酬等語在卷（見本院卷第81頁），則被告於本案之犯罪所得即為5,000元，未據扣案，且其迄今未繳回上開報酬，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡扣案如附表編號2所示「金油滴建盞」收據1張、IPHONE 14PR O行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），乃被告犯本案詐欺犯罪供犯罪所用之物，業據被告供述明確（見本院卷第79頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至該收據其上偽造之「金油滴建盞」印文部分，雖屬偽造之印文，而應依刑法第219條宣告沒收，惟因該收據整張業經本院宣告沒收，上開印文為收據之一部，而已沒收，故不重複宣告。　㈢又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查本案偽造如附表編號1所示收據 1紙，業據被告交付告訴人持有，已非屬被告或共同正犯所有之物，爰不予諭知沒收，惟其上偽造之「金油滴建盞」印文1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。又本案如附表編號1、2所示收據上雖有偽造之印文，然參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在該偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是此部分不另宣告沒收偽造印章。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官李芷琪偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　11 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表: 編號照片 1 2

2024-11-11

PCDM-113-金訴-1330-20241111-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1466號原告金竹祝被告潘金禮上列被告潘金禮因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官游涵歆法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官游曉婷中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-11

PCDM-113-附民-1466-20241111-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第971號原告陳素娟被告陳恩杰上列被告陳恩杰因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官游涵歆法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官游曉婷中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-11

PCDM-113-附民-971-20241111-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第929號原告郭柏青被告陳恩杰上列被告陳恩杰因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官游涵歆法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官游曉婷中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-11

PCDM-113-附民-929-20241111-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第47號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王冠智選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 54619號），本院判決如下：　　主　文王冠智無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王冠智於民國112年2月1日下午1時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新北市林口區仁愛一路欲右轉文化一路時，本應注意行駛至交岔路口應遵守燈光號誌之指揮，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適案外人吳進興駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車沿新北市林口區文化一路往忠孝路方向行駛至該處，見狀閃避不及，而與被告所駕車輛發生碰撞，被告之車輛因而往前推撞，撞擊告訴人楊鴻鳳所駕駛、在新北市○○區○○○路0段○○○○街○○○○○○ ○○號碼0000-00號自用小客車，致告訴人受有右側肩膀挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有30年上字第816號、52年台上字第1300號判決先例足資參照。另按刑法第284 條第1項前段之過失傷害罪，除須有過失責任外，並以發生傷害之結果為成立要件；倘未造成傷害之結果，或傷害之結果與行為人之過失並無因果關係，即無成立該罪之可能。三、公訴人認被告涉犯此部分之過失傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中供述、證人即告訴人楊鴻鳳於警詢及偵查中之證述、證人吳進興、羅浤睿於警詢中之證述、林口新康骨科診所診斷證明書1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場及車損照片16張、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書1份，為其論斷依據。四、訊據被告固坦承有發生本案車禍事故一節，然堅詞否認有何過失傷害之犯行，辯護人則為被告辯護稱：不爭執被告就本案車禍事故有過失，但警方第一時間到現場以無人受傷Ａ３車禍處理，且新康骨科診所回函資料顯示告訴人就診時無明顯外傷，可見被告並未造成告訴人傷勢等語。經查：　㈠被告與告訴人在上開時、地發生車禍，且被告就本件車禍之發生具有過失一節，為被告所不否認（見113年度交易字第4 7號卷第93頁），並有證人即告訴人楊鴻鳳於警詢及偵查中之證述、證人吳進興、羅浤睿於警詢中之證述、林口新康骨科診所診斷證明書1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場及車損照片16張、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書1份等在卷可稽（見112年度偵字第54619號偵查卷第9頁至第11 頁、第13頁、第23頁、第25頁至第30頁、第33頁至第40頁、第67頁、第77頁），此部分事實首堪認定。　㈡關於告訴人是否因本次車禍受有傷害一節，證人即告訴人於警詢中證稱：當天車禍後下午，我就發現右手臂沒力氣，無法舉起等語，再經警質以：呈第一次筆錄內容你向警方表示你無受傷，你當時有無受傷等語，證人即告訴人答稱：當時沒有，當天作警詢筆錄結束回去後，我發現我的右手沒力，無法正常生活等語（見同上偵查卷第9頁至第10頁），再於本院審理時證稱：當時沒有外傷，應該說我沒有感覺，當下我沒有覺得受傷的感覺，後來我想去吃點東西壓壓驚，後來才發現我右手無法拿起湯匙，我的右手抬不起來，約1點29 分車禍，後來約4點半到5點我去吃東西，才發現我右手抬不起來，後來我就去新康骨科就醫照片子，才發現肌肉拉傷，因為當時車禍我放在方向盤，因為車禍才拉傷，我發現我的手臂無法施力等語（見同上本院卷第94頁），並提出林口新康骨科診所診斷證明書為據（見同上偵查卷第13頁）。然查，告訴人僅稱其車禍事故發生後感到右手無力，然就其右手無力之成因、發生經過、與本案車禍事故之關連等節，均未置一詞，已難認定告訴人確實因本件車禍而受有身體之傷害，況經本院函詢新康骨科診所關於告訴人於112年2月2日驗傷時，有無肉眼可見之痕跡或傷口，以及告訴人受有上揭診斷證明書所載傷勢之成因為何等節，經新康骨科診所回覆略以：①告訴人於112年2月1日就醫X光檢查無外傷無骨折。②挫傷是指由鈍器作用造成或/和皮下及軟組織出血為主要改變的閉合性損傷。挫傷的實質是軟組織內較小的靜脈或小動脈破裂出血，血液主要在皮下疏鬆結締組織和脂肪層內。挫傷的臨床表現為皮內或/和皮下血染，挫傷的大小、形態以及出血程度，顏色的深淺，隨作用力大小及局部組織的特點而變化。根據挫傷後出血發生的部位可分為皮內出血和皮下出血。通常皮下組織較緻密處出血量較少，皮下組織疏鬆部位出血量較多，甚至血液積聚於局部組織內形成皮下血腫等語，此有本院113年6月3日新北院楓刑玄字第113交易47字第18 425號函、林口新康骨科診所113年6月11日林口新康人字第1 13061101號函各1份在卷可參（詳同上本院卷第63頁、第67 頁至第69頁），是以，告訴人診斷證明書上所載其受有右側肩膀挫傷之傷害，而挫傷既係由鈍器作用造成之損傷，然告訴人於本院審理中明確證稱：因為當時車禍我放在方向盤，因為車禍才拉傷，我發現我的手臂無法施力等語（見同上本院卷第94頁），並未證稱其有何遭鈍器作用之情形，已與新康骨科診所上揭回函所稱挫傷係由鈍器作用一節有不符之處，則告訴人所受之傷勢，是否為本件車禍之外力造成，容有可疑，再依告訴人於車禍發生後前往新康骨科診所醫院就醫當時並無外傷一節，是告訴人於警詢、本院審理中證稱其於車禍事故發生後右手無力，究係客觀上得經醫療行為治療之生理組織異常，抑或告訴人主觀上自行感覺不適，亦非無疑。故本件除告訴人自述受傷之外，並無其他客觀證據可資證明告訴人之身體生理組織或健康狀態，確實有因被告之過失行為，而發生不良之變化或傷害之結果，核與過失傷害罪之構成要件不符，自難對被告以該罪相繩。五、綜上所述，公訴意旨所提出之積極證據，並未使本院就被告所涉過失傷害罪嫌達於無合理懷疑之程度，本院復查無其他積極證據足認被告涉有公訴意旨所指之過失傷害犯行，本案既不能證明被告犯罪，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為被告無罪之諭知如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳力平偵查起訴，並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　11 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-11

PCDM-113-交易-47-20241111-1

附民

臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2178號原告 AD000-B112263（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人褚瑩姍律師被告林宜姍上列被告因妨害秘密案件(本院113年度訴字第489號)，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：原告之聲明暨事實及理由均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：被告未以書狀或言詞為何聲明及陳述。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503條第1項前段定有明文。本件被告被訴妨害秘密案件，業經本院判決諭知無罪在案，自應依前揭規定，以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回。二、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-06

PCDM-113-附民-2178-20241106-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第489號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宜姍選任辯護人王松淵律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 3221號），本院判決如下：　　主　文林宜姍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林宜姍與真實姓名詳卷代號AD000-B112 263（下稱A女）之成年女子係朋友關係，明知不得無故以照相等方式竊錄他人非公開之活動，竟基於散布竊錄身體隱私部位、性影像內容之犯意，未經A女同意，於民國112年5月3 0日凌晨3時15分前某時許，利用A女借宿位在新北市○○區○○ 路000巷0號被告住處之機會，無故以其持用行動電話內裝之照相功能，拍照A女裸露上半身之身體隱私部位之私密照片，並將上開竊錄所得之照片，以通訊軟體LINE傳送予A女之男友，供A女之男友觀覽而散布之。嗣於112年5月30日凌晨3 時15分許，A女之男友告知A女，A女始驚覺遭竊錄而報警處理，因認被告涉犯刑法第315條之2第3項之散布竊錄他人身體隱私部位罪、同法第319條之3第2項之未經他人同意，無故散布刑法第319條之1第3項攝錄之性影像等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判決先例意旨參照）。又按告訴人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是告訴人縱立於證人地位具結而陳述，其供述證據之證明力仍較被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據（最高法院98年度臺上字第7056號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人A女於警詢及偵查中經具結之證述、告訴人A女提出其男友與被告間之LINE對話紀錄及所附照片之翻拍照片1份等證據為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地，以行動電話拍攝前揭照片，並傳送予A女男友之事實，惟堅詞否認有何散布竊錄他人身體隱私部位、未經他人同意，無故散布刑法第319條之1第3項攝錄之性影像等犯行，辯護人為其辯護稱：前揭照片都是經過A女同意而拍攝，且依A女在照片中採蹲姿，被告所拍攝照片正對A女的胸部拍攝，可見A女對於被告拍下照片是知情的，且A女男友當天就告知A女此事，A女也沒有質問被告，但A女隔了4個月再來提告，依罪疑唯利被告原則，應為被告無罪判決等語，經查：　㈠被告與告訴人A女之係朋友關係，被告於112年5月30日凌晨3 時15分前某時許，在其位於新北市○○區○○路000巷0號住處，以其持用行動電話內裝之照相功能，拍照A女裸露上半身之身體隱私部位之照片，並將上開照片，以通訊軟體LINE傳送予A女之男友等情，為被告於警詢、偵訊、本院準備程序時，均坦承在卷（見112年度偵字第73221號偵查卷第4頁至第5 頁、第20頁、113年度審訴字第102號卷第36頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊之證述（見同上偵查卷第6頁至第 8頁、第24頁）大致相符，並有告訴人A女提出其男友與被告間之LINE對話紀錄及所附照片之翻拍照片1份(見同上偵查卷第12頁)在卷可憑，此部分事實應堪認定，然被告是否未經告訴人同意而拍攝上開照片，仍須有積極證據始能認定。　㈡按刑法第315條之1第2款是以「竊錄」為客觀行為要件，所謂「竊錄」，應指偷偷地將相關聲音、影像或其他資訊，以拍照、錄音、錄影或其他方式錄製於電子設備內。又刑法第31 5條之2第2第3項，係以散布「竊錄」他人非公開活動內容為客體，若非「竊錄」即不該當散布竊錄他人非公開活動內容罪。至刑法第319條之1第3項亦以「未經他人同意，無故攝錄他人性影像」為要件。因此，被告拍攝前揭照片，是否是以「竊錄」、「未經他人同意，無故攝錄他人性影像」方式為之，當為本件爭點所在。茲查：　⒈證人即告訴人A女於警詢時固證稱：我上半身裸露是因為我剛好要換衣服，我沒有同意被告對我拍攝，我是在不知情的情況下遭被告拍攝等語（見同上偵查卷第6頁），並於偵查中證稱：我是後來才知道被告拍照，我男友有給我看他的手機等語（見同上偵查卷第24頁），然觀卷附被告拍攝A女之照片（見偵字卷第12頁），可見該照片中A女裸上半身，運鏡角度係在A女正前方略高於其頸部高度由上往下拍攝，顯然被告係在證人A女正前方，以行動電話拍下證人A女裸露上半身之畫面，是依被告及A女所在相對位置、被告所使用拍攝工具之大小、拍攝角度等節，可認被告係在A女之視線範圍內以行動電話進行拍攝，A女當能輕易察覺此情，難認其對於被告拍攝該照片一節不知情，是被告歷次辯稱係經A女同意而拍攝等節並非全然不可採信。　⒉另就被告拍攝上揭照片之緣由，被告於偵查中辯稱：是A女男友叫我拍A女照片給他看等語（見同上偵查卷第20頁），觀以被告傳送該照片予A女男友後，亦傳送「你女朋友要脫光光睡覺了」、「有穿褲子沒穿衣服」等訊息，此有該訊息翻拍照片在卷可參（見同上偵查卷第12頁），顯係向A女男友告知A女當時狀況甚明，是被告上揭所辯，亦非無據，以此拍攝原因而論，被告應無必要以竊錄方式為之，是A女指訴被告當時未經其同意拍攝前揭照片乙節，已無法肯定。　⒊基上各情，本案照片無法排除係在A女知情且同意下拍攝之合理懷疑，揆諸前開說明，被告所為即不該當刑法第315條之1 第2款之「竊錄」、刑法第319條之1第3項亦以「未經他人同意，無故攝錄他人性影像」之行為。又本案照片既難認確係竊錄、未經他人同意而來，自非屬刑法第315條之2第2第3項散布竊錄他人非公開活動內容罪之客體，亦非屬同法第319 條之3第2項之未經他人同意，無故散布刑法第319條之1第3 項攝錄之性影像之客體，是被告所為亦不該當散布竊錄他人非公開活動內容、未經他人同意，無故散布刑法第319條之1 第3項攝錄之性影像等罪。四、綜上所述，本案事證均不足以認定本案照片確係由被告未經 A女同意而拍攝，無從遽認被告有公訴意旨所指無故以照相竊錄他人非公開活動、未經他人同意無故攝錄性影像等犯行，自難進一步認定被告將照片傳送予A女男友有何散布竊　　錄內容、散佈無故攝錄他人性影像等犯行，是公訴人所舉之　　證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為　　真實之程度，本院尚無從形成有罪確信心證，本案不能證明　　被告犯罪，揆諸前開法條及判決先例意旨之說明，自應為無　　罪判決之諭知，以示慎審。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官陳力平到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　日

2024-11-06

PCDM-113-訴-489-20241106-1