Know99判決書

搜尋結果：準備書狀

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

給付工程款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第123號原告鄭德民訴訟代理人徐睿謙律師戴佳樺律師被告徐元順何雅慧上列當事人間請求給付工程款等事件，於民國114年2月24日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告徐元順應給付原告新臺幣140萬元及自民國113年12月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用3分之2由被告徐元順負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣47萬元為被告徐元順供擔保後，得假執行。但被告徐元順如以新臺幣140萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：伊前於民國111年12月25日委請被告徐元順(當時告知其名為徐拓源)及其妻子何雅惠建造資材室1棟(下稱系爭工程)，約定工程總價新臺幣(下同)140萬元、工期6個月，被告2人理應於112年6月24日以前完成系爭工程。而伊已於111年12月28日至112年10月17日年間，依約陸續匯款工程報酬共140萬元至被告何雅慧之玉山銀行嘉義分行000000000 0000號帳戶(下稱系爭帳戶)；詎被告2人自112年5月30日起先藉故遲延開工時程，開工後卻未按工期施工，經伊詢問被告徐元順施工進度，被告徐元順卻稱「住在太麻里部落賴( 指LINE通訊軟體)不好通」、「我眼睛發炎住院」等詞避而不答，經伊多次催告依限完工，並非別於113年8月6日、113 年8月7日以中壢青埔郵局370號、376號存證信函催告被告2 人於文到後盡速完成系爭工程，卻仍未獲置理，致系爭工程逾約453日仍未完工，顯見被告2人已無信實履約之真意，故伊又於113年9月10日寄發存證信函給被告2人為解除契約之意思表示。兩造間就系爭工程之契約關係既已解除，依民法第259條、第179條規定，被告2人就受領之工程報酬140萬元即無法律上原因，應負回復原狀或不當得利之返還責任。如認被告2人非共同承攬，被告2人亦應就140萬元有不真正連帶返還之責任。爰依民法第259條、第179條規定提起本訴，並聲明：(一)被告應連帶返還原告140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張兩造間就系爭工程成立承攬契約，並約定應於112年 6月24日以前完工等情，業經原告提出工程報價單、原告與被告徐元順之LINE對話紀錄等件影本在卷可參(見本院卷第2 1、27至45頁)。經查：　⒈原告提出之工程報價單係111年12月25日出具，其上並記載「工期6個月」(見本院卷第21頁)，且依原告與被告徐元順之L INE對話紀錄，原告迄113年7月27日仍在聯繫被告徐元順開工事宜(見本院卷第45頁)，則原告主張系爭工程應於112年6 月24日完工，但系爭工程迄今未完工乙節，應屬可採。　⒉惟原告提出之LINE對話紀錄為其與被告徐元順之間的對話，其中全未提及被告何雅慧，被告徐元順僅有表示被告何雅慧之系爭帳戶是其目前唯一用的帳戶(見本院卷第33頁)，而原告亦表示沒有見過被告何雅慧，之前與被告徐元順合作過其他工程，工程款也是匯到被告何雅慧之系爭帳戶，被告徐元順表示被告何雅慧是其太太，被告何雅慧主要是收受款項等語(見本院卷第142頁)；則依原告所述，其雖非第一次與被告徐元順合作工程，但未曾與被告何雅慧聯繫或碰面，則難認被告何雅慧也有參與工程之施作，至原告雖確實係匯款至被告何雅慧名下之系爭帳戶，但亦係受被告徐元順指示匯款至其有使用之帳戶，故無從以此認定被告何雅慧亦為系爭工程承攬人之一。　⒊從而，系爭工程之承攬契約應僅成立於原告與被告徐元順之間。　㈡按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害。因可歸責於承攬人之事由，遲延工作，顯可預見其不能於限期內完成而其遲延可為工作完成後解除契約之原因者，定作人得依前條第二項之規定解除契約，並請求損害賠償。民法第254條、第502條、第503條分別定有明文。查原告與被告徐元順就系爭工程約定於112年6月24日完成，已如前述，然被告徐元順遲未完工，原告先於113年8 月6日寄發存證信函通知被告徐元順應於文到後10內完成系爭工程，被告徐元順已於113年8月7日收受，嗣因被告徐元順仍未於期限內完工，再於113年9月10日寄發存證信函予被告徐元順表示解除契約，被告徐元順亦於113年9月11日收受等情，有存證信函、回執等件影本在卷可稽(見本院卷第47 至58、99至104頁)；被告徐元順對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1 項之規定，視同自認。故被告徐元順未於約定之112年6月24 日完工，即應負遲延責任，原告業已依法發函定期催告被告徐元順定期完工未果，故再為解除契約之意思表示，是原告與被告徐元順間就系爭工程之承攬契約當已解除。　㈢次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第259條第1、2款、第179條定有明文。經查，原告前因系爭工程而匯款共140萬元至被告徐元順指定之系爭帳戶，有匯款單3紙等件影本附卷為憑(見本院卷第 23至25頁)；被告徐元順對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認；是上情堪以認定。而原告與被告徐元順就系爭工程之承攬契約業經解除，已如前述，則被告徐元順受領之工程款140萬元，即因契約解除而無法律上之原因，依前開規定，應返還140萬元予原告。　㈣又原告主張即便被告何雅慧非系爭工程之共同承攬人，仍應與被告徐元順負不真正連帶責任云云。經查：　⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係（資金關係或填補關係）指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係（給與關係或出捐關係），而不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約經解除，被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求(最高法院102年度台上字第1855 號民事判決意旨參照)。經查，原告自承會匯款至被告何雅慧名下之系爭帳戶係受被告徐元順之指示(見本院卷第142頁 )；且參諸原告與被告徐元順之LINE對話紀錄，被告徐元順表示「這是目前唯一用的帳戶，其他凍結無法用」(見本院卷第33頁)，顯見系爭帳戶實際應屬被告徐元順所掌握使用，則原告本係受被告徐元順指示而匯款至被告何雅慧名下系爭帳戶，且系爭帳戶既應係由被告徐元順所掌握使用，更無從認定被告何雅慧有因此受有任何利益，揆諸前開實務見解，原告向被告何雅慧請求返還不當得利亦無理由。　⒉另原告雖稱當初被告徐元順告知被告何雅慧為其太太，但經查詢被告2人之戶籍資料(見本院個資卷)，被告2人未曾有婚姻關係，更難認原告匯款至被告何雅慧名下系爭帳戶，將成立任何不當得利之情形；益顯原告請求被告何雅慧返還140 萬元，應無理由。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件給付並無確定期限，且原告之民事起訴狀繕本已於113年12月12日寄存送達被告徐元順，有送達證書在卷可參（見本院卷第123頁），依民事訴訟法第138條第2項規定寄存送達自寄存之日起經10日發生效力，故本件應於113年12月22日發生送達效力。被告徐元順迄今仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告併請求被告徐元順就140 萬元自民事起訴狀繕本送達翌日起即自113年12月23日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第259條、第179條等規定，請求被告徐元順給付原告140萬元，及自113年12月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰依法酌定相當之擔保金額予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項規定為被告徐元順酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-03-24

TYDV-113-建-123-20250324-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第14號原告築盛股份有限公司法定代理人陳誠峯被告克林營造股份有限公司法定代理人呂紹男訴訟代理人陳鼎正律師複代理人陳心豪律師訴訟代理人呂學乾上列當事人間請求給付工程款事件，於民國114年2月19日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣233萬262元，及自民國112年11月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣77萬6,754元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣233萬262元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴訴之聲明為「(一)被告應給付原告新臺幣(下同)173萬2 ,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率 5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。」(見本院卷一第7頁)，嗣經迭次變更後，最終訴之聲明第(一)項變更為「被告應給付原告233萬262元，及自民國112年11月16日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。」(見本院卷二第9 3頁)，此為就應受判決事項聲明之擴張或減縮，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告前將其所承攬之「海洋委員會海巡署教育訓練測考中心新(整)建統包工程」(下稱系爭工程)中之塑鋼門窗工程(下稱系爭KL-015塑鋼門窗工程)及玻纖防火門工程(下稱系爭KL -020防火門工程)發包給伊承作，並分別於109年5月5日、10 9年10月5日簽訂工程承攬合約(以下分稱系爭KL-015塑鋼門窗合約、系爭KL-020防火門合約)，均約定伊應於每月25日檢附已完成之數量表及相關出廠證明、檢驗報告，交由被告審核後並附足額發票，被告應於次月25日付款，而伊於簽約後亦立即進場施工並依約按月請求給付工程款。被告初期雖均有依約按月給付工程款，但迄伊請領111年1月份工程款23 5萬4,958元後被告卻藉故遲不付款，迄今尚有工程款62萬15 元未給付，且伊於111年12月25日請款之紗窗工程款89萬7,4 99元，被告迄今亦未給付，並請求被告給付驗收款60萬9,84 5元、65萬1,867元，但同意扣除被告前所支付之瑕疵修補款 44萬8,964元。　㈡被告雖稱伊延誤工期，但兩造並未約定完工日期，且實係因被告所負責之其餘工程延宕，伊也有持續發文要求被告提供地板高度以下單訂購防火門，但被告於110年7月底才告知地板高度，導致伊無法下單安裝門窗；因伊所承攬之工程項目為「附屬建材」項目，進場施工時間端賴主工程結構體何時完成，並需外牆吊線放樣完成才能進行門窗工程，被告於11 0年3月才完成主建物項目，伊才第1次進場施工安裝，此時被告已逾期達203天，伊自不可能在被告主張之110年3月5日前完工，況伊第1次向被告請款日期為110年3月31日，該次被告並未主張伊有遲延情形並為無保留付款，故被告逾期完工顯非因伊所致，應不可歸責於原告；而伊雖有於110年1、 2月出工9人次，也僅為貨到工地而搬運出工，並非進行門窗安裝；且依工程慣例，如下包廠商有違約罰扣，上包廠商均會照相存證並正式發函通知扣款情事，但本件被告均未曾發函通知伊有扣款情事；況系爭KL-015塑鋼門窗工程早已於11 0年12月8日全部完工、系爭KL-020防火門工程則係於112年1 月15日完工，故本件並無遲延之情形。　㈢爰依承攬之法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告233萬262元，及自112年11月16日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠經伊計算系爭KL-015塑鋼門窗工程之工程款應僅餘19萬2,946 元尚未支付、系爭KL-020防火門工程之工程款亦僅餘1,127, 631元尚未給付，合計共132萬577元，原告主張尚未給付之金額顯然有誤。　㈡伊並就下列費用主張抵銷，原告應無從再為請求給付工程款：　⒈因原告所承作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程有瑕疵，經伊代為支出瑕疵修補費用共44萬8,964元。　⒉系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程均係伊就所承攬之系爭工程而發包其中部分工程予原告施作，故系爭 KL-015塑鋼門窗合約、系爭KL-020防火門合約僅有總工程款、工程施作項目為不同約定，其他契約條款均相同，系爭KL -015塑鋼門窗合約雖欠缺第9至17條，但僅係文書作業上之疏失而漏附，實際上第9至17條之內容與系爭KL-020防火門合約應完全相同；且因兩造於110年11月22日召開工務會議，已協調原告應於111年1月20日完工，但原告於112年3月29 日尚有出工，可認為其完工日，故應已遲延434日。而應依合約第9條第4項約定應按日扣罰總工程款1％違約金，則系爭 KL-020防火門工程之違約金為每日6萬1,205元，系爭KL-015 塑鋼門窗合約之違約金為每日13萬1,332元；縱認系爭KL-01 5塑鋼門窗合約並無與系爭KL-020防火門合約相同之違約金約定，伊亦得請求依系爭KL-015塑鋼門窗合約第21條約定扣除總工程款1％即13萬1,332元。另原告於109年5月5日簽約後即有向伊報價塑鋼門之型式規格、數量及單價，伊也有於10 9年11月30日付款，並於109年12月進貨；原告亦有於109年1 0月22日就防火門部分進行報價，當時已有防火門型式、規格、數量，伊並於109年12月31日付款，並非如原告所述無法下單安裝門窗；原告稱因前階段工程並未完成導致無法施工，但原告應舉證何須等待前期工程完成方能施作等情，否則僅有扣除施作工期之問題；另原告主張伊有遲延給付工程款，但此並不能作為原告得遲延施作工程之理由。　⒊另依照系爭KL-020防火門合約第9條第4項後段約定，應認屬懲罰性違約金之約定，故伊就系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程遭業主開罰計1億2,936萬元之逾期違約金，亦得對原告請求損害賠償。　㈣並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、　㈠原告主張被告前將系爭工程之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程發包予原告施作，並分別於109年5月5 日、109年10月5日簽訂系爭KL-015塑鋼門窗合約、系爭KL-0 20防火門合約，原告承作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭 KL-020防火門工程均已完工並經驗收等情，為被告所不爭執 (見本院卷二第92、167頁)，並有系爭KL-015塑鋼門窗合約、系爭KL-020防火門合約、請款單等件影本在卷可參(見本院卷一第15至41、51至53、323至381頁)，是上情應堪認定。　㈡被告主張因修補原告施作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭K L-015塑鋼門窗合約之瑕疵，經通知原告修補未獲置理，而自行找廠商修補而支出44萬8,964元乙節，亦為原告所不爭執(見本院卷二第93頁)，並有被告整理之附表三及相關備忘錄、函文、附表四及相關憑證在卷可參(見本院卷一第313、 89至117、271至295頁)，另有富榮工程行113年4月3日富榮字第0000000-0號函、113年5月21日富榮字第0000000-0號函暨工程現場照片附卷為憑(見本院卷二第27、63至67頁)，是上情亦堪認定。四、原告主張被告就系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程尚有工程款62萬15元、111年12月25日紗窗請款89萬7 ,499元、驗收款60萬9,845元、65萬1,867元未給付，惟為被告所否認，並以前揭情詞及主張抵銷等情置辯，是本件應審究者為：(一)被告就系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020 防火門工程尚未給付之工程款金額為何？(二)原告承作系爭 KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程是否有遲延完工之情形？(三)被告主張以瑕疵修補費用、遲延違約金、損害賠償等金額抵銷，有無理由？經查：　㈠被告就系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程尚有工程款62萬15元、原告於111年12月25日請款之紗窗工程款89萬7,499元以及驗收款60萬9,845元、65萬1,867元，尚未給付。　⒈按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第505條第1、2 項定有明文。查原告承作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭 KL-020防火門工程業已完工並經驗收完畢乙節，業認定如前，則原告請求被告給付系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-0 20防火門工程之報酬，本屬有據。　⒉原告於112年2月22日起訴時係主張被告未給付之工程款為173 萬2,940元，有民事起訴狀在卷可參(見本院卷一第11頁)，而被告先於112年6月8日具狀表示尚未給付之工程款金額應僅有82萬15元，並提出系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-0 20防火門工程之請款紀錄表、發票及支票等件為據(見本院卷一第179至211頁)，原告對此則於112年8月9日具狀表示同意被告主張未付款之金額為82萬15元，但缺漏紗窗完成之金額89萬7,499元，有民事答辯理由(二)狀、民事準備書狀(二 )附卷可稽(見本院卷一第175、219頁)；嗣被告又於113年1 月12日具狀表示漏未計算曾於112年2月24日、112年3月13日各支付之10萬元，故未給付之工程款應僅有62萬15元，原告於113年6月14日當庭亦表示對此沒有意見，並變更訴之聲明請求金額，有民事答辯理由(五)狀、112年6月14日言詞辯論筆錄在卷可憑(見本院卷一第490頁、本院卷二第91頁)；足認本件未付款之工程款金額62萬15元實際上係經被告自行計算而出，原告亦不爭執。　⒊另被告於113年11月1日亦具狀表示對於原告主張未給付之工程款62萬15元、111年12月25日請款之紗窗工程款89萬7,499 元、驗收款60萬9,845元、65萬1,867元，均不爭執僅主張抵銷，上情亦經本院113年11月18日當庭向被告確認無誤，有民事辯論意旨狀、113年11月18日言詞辯論筆錄在卷可參(見本院卷二第174、182頁)，可見本件自112年2月起訴迄113年 11月18日經過近1年9個月之審理過程，兩造對於被告尚有工程款62萬15元、111年12月25日請款之紗窗工程款89萬7,499 元、驗收款60萬9,845元、65萬1,867元未給付乙節，早已達成共識而不爭執，且部分未給付之工程款金額更係被告自行依手邊資料計算而出。然被告卻於114年2月19日最後言詞辯論期日始當庭提出書狀改變主張，並僅空言稱係原告驗收款及紗窗款項計算有誤，而未說明係何處金額計算出錯(見本院卷二第218頁)，僅提出其自行整理之附表六為據(見本院卷二第227至228頁)，是被告變更主張本難認有據。又被告雖稱紗窗款項應計入系爭KL-015塑鋼門窗工程內(見本院卷二第219頁)，但原告亦表示係因系爭KL-015塑鋼門窗合約第 5條約定紗窗完成再請款10％，因被告怕弄髒紗窗故要求最後再安裝，要等玻璃安裝完畢才能裝上紗窗等語（見本院卷二第220頁），原告前開主張與系爭KL-015塑鋼門窗合約第5條約定之內容相符(見本院卷一第17頁)，應堪採信；益顯被告為無故變更主張，而不足採。　⒋從而，原告主張被告尚有工程款62萬15元、111年12月25日請款之紗窗工程款89萬7,499元、驗收款60萬9,845元、65萬1, 867元未給付，實係經兩造核算所確認，應堪認定。　㈡原告所承作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程並無逾期完工之情形。　⒈被告以兩造前於110年11月22日召開工程會議，決議原告應於 111年1月20日前完工，並提出110年11月22日簽到表暨工程進度執行確認表為證(見本院卷二第111至143頁)。經查：　⑴依照110年11月22日簽到表所示，原告公司當天為林宏龍代表出席；而工程進度執行確認表之內容則包含各家廠商及類別、尚未完成工項及數量、完成日期等內容。其中關於原告所承攬之工項，其完成日期欄位所載日期並非一致，但最遲之日期為C棟2F「SMC門」、D棟1F「塑鋼門扇」工項之「111.1 .20」(見本院卷二第121、125頁)。　⑵另依證人鄭紹澤於本院審理時證稱：伊有於被告公司任職至1 13年3月24日，伊有擔任系爭工程之現場管理、協助採購發包之職務，110年11月22日當天會議是在討論進度落後之趕工，不太記得當天討論之內容，伊也有看過工程進度執行確認表，是記載工程進度的開始時間跟完成時間，原告工程之完工日期是會議上討論出來的結果，這是希望廠商能在完工的時間點完成，但廠商是否能就此表示意見並不清楚，因為當天來的人或許沒有決定權，記得有掛號送到原告公司給原告，原告在會議後是沒有對於完工時間表示不同意；系爭工程之進度整體是有遲延的，但想不起來原告部分有無遲延完工，不記得原告是否在工程進度執行確認表所示期間內完工等語(見本院卷二第162至165頁)。經查：　①是依證人鄭紹澤所述，工程進度執行確認表確實是110年11月 22日工程會議所討論出來之結果，但其亦稱是「希望」廠商完工之時間，且廠商當天出席之人未必有決定權，則此應更似被告單方面對廠商之要求，而非經兩造協議而定之完工日期；又參以工程進度執行確認表之「備註」欄位就已完成之部分會特別註記，或材料進場時間，更有「進峰廠商承諾11 0.12.5完成」之註記(見本院卷二第118、119頁)，有前述廠商承諾完成之註記應可明確判斷此部分有獲得廠商之承諾，但其餘未註記部分之廠商，於110年11月22日工務會議當日恐未獲廠商允諾於工程進度執行確認表所載日期完工。　②另參照被告公司亦曾於110年12月4日通知原告系爭KL-015塑鋼門窗工程(D棟屋頂塑鋼窗)因工地管理情形致現場進度落後，限期於110年12月7日前完成，有110年12月4日備忘錄在卷可參(見本院卷一第89頁)；而工程進度執行確認表就D棟部分有區分1、2、3F，沒有特別標示屋頂部分，且D棟2、3F 原告負責之「塑鋼門扇」工項之「完成日期」欄位係記載「 111.1.15」，D棟1F原告負責之「塑鋼門扇」工項之「完成日期」則記載「111.1.20」，有工程進度執行確認表附卷為證(見本院卷二第123至125頁)，故被告在110年11月22日工程會議後之110年12月4日通知原告限期完成之日期亦與工程進度執行確認表所載不符，益顯工程進度執行確認表所載之「完成日期」並非兩造所約定應完工之日期。　⑶另證人鄭紹澤亦證稱：原告的前一個配合施工廠商是泥作粉刷的明城、欣昌，原告的門框要先立完，明城、欣昌才能進場施作泥作粉刷工程，泥作跟原告工程要互相配合，是差不多時間進場，伊負責通知原告何時能進場施作，明城、欣昌是貼地磚的廠商，要等地磚鋪設好原告才能進場安裝，伊沒有印象原告有拖延施作時間，大約在110年11月22日會議之後、接近工程尾聲，因為有工程款糾紛原告才不願意進場施工，但原告仍有完成其負責之工程等語(見本院卷二第165至 166頁)；則依證人鄭紹澤所述，因需要配合其他泥作廠商施工，故其會通知原告應進場施工之時間，且原告只有在工程最後才有拒絕進場施工之情形，但仍有完成負責的工程；故原告是否能如期完成工程，尚待其餘配合廠商及證人鄭紹澤之動作，堪認在完工前確實難以預估實際完工之日期。　⑷從而，110年11月22日被告雖有召開工程會議討論原告就系爭 KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程應完工之日期，而原告亦有派員參加，但會議結論僅為被告單方面之希望，而不能認定為兩造就應完工之日期有所約定；且原告並無明顯遲延工程之情形，也已順利完成系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程，均如前述；故本件既無從認定兩造有何完工日期之約定，原告所負責之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程，即無逾期完工之問題。　⒌原告就系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程既無約定之完工日期，被告主張原告有逾期完工之情形，顯非可採。　　㈢被告主張以瑕疵修補費用44萬8,964元抵銷，為有理由。　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第493條第1、2項定有明文。經查，被告就原告施作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程曾支出瑕疵修補費用44萬8,964 元乙節，業經認定如前(事實及理由欄貳、三、㈡)，則被告主張以此費用進行抵銷，自屬可採。　⒉按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。民法第502條第1項定有明文。經查，本件原告就所施作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭 KL-020防火門工程並無約定完工日期，故無逾期完工之情形，亦認定如前，則被告以原告逾期完工而主張有遲延違約金、進而主張受有遭業主開罰逾期違約金之損害，顯無理由。　㈣綜上，原告請求被告給付工程款62萬15元、原告於111年12月 25日請款之紗窗工程款89萬7,499元以及驗收款60萬9,845元、65萬1,867元，為有理由；而被告以瑕疵修補費用44萬8,9 64元主張抵銷，亦有理由；則原告得請求被告給付之金額應為233萬262元(計算式：620,015＋897,499＋609,845＋651,867 －448,964＝2,330,262)。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件給付並無確定期限，原告起訴原係請求被告給付173萬2,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，有民事起訴狀在卷可參( 見本院卷一第7頁)，嗣於112年11月29日當庭擴張其訴之聲明為請求被告給付271萬262元，及自112年11月16日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第395頁）；惟其既係112年11月29日始當庭擴張其請求給付之金額，利息應僅能自112年11月30日起算；故原告又於113年6月14日當庭減縮其訴之聲明為請求被告給付233萬262元，及自112 年11月16日起至清償日止按週年利率5％計算之利息(見本院卷二第93至94頁)，利息起算日亦應為112年11月30日之誤。故本件原告請求被告給付工程款加計利息之起算日應為112 年11月30日，應堪認定。六、綜上所述，原告依承攬之法律關係向被告訴請給付233萬262 元，及自112年11月30日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。末原告與被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行之宣告，爰就原告勝訴部分分別酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-03-24

TYDV-112-建-14-20250324-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2920號原告鄭如秀被告林星宇上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（本院刑事庭113年度金訴字第411號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院刑事庭以113年度附民字第1471號裁定移送前來，於民國114年3月3日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項，於原告以新臺幣15萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張：被告可預見提供金融帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼予他人使用，易成為他人掩飾詐欺款項之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年1月3日凌晨0時許，在臺中市逢甲夜市附近某停車場，將其名下之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實身分不詳之成年詐欺集團成員，嗣該人所屬之詐欺集團取得系爭帳戶後，即基於詐欺取財之犯意，於112年1月間對如伊施以如附表所示之詐術，致伊陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項至系爭帳戶，該詐欺集團成員再將款項轉帳提領。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告新臺幣(下同)150萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 (二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。三、經查：　　　㈠原告主張之上開事實，經原告提出臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3985、3986、3987、3988號、112年度偵字第601 61號起訴書為證（見附民卷第11至17頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認；是上情本堪信為真實。且被告上開犯行業經本件刑事庭以113年度金訴字第411號刑事判決依幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪判處被告有期徒刑6月，併科罰金12萬元確定，此有本院刑事庭113年度金訴字第411號刑事判決在卷可參（見本院卷第11至18頁），核閱無訛；故上情足堪認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1、2 項、第185條分別定有明文。次按加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再者，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第4 93號民事裁判意旨參照)。經查，被告將系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交予詐欺集團成員使用，便利詐欺集團成員遂行詐騙，原告因此遭騙損失共計150 萬元，被告與詐欺集團成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，合於共同侵權行為之要件。從而，原告依前開規定，請求被告賠償150萬元，自屬有據。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，且原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本已於113 年9月25日送達被告，有送達證書在卷可參（見附民卷第19 頁），被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告併請求被告就150萬元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自113年9月26日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 150萬元，及自113年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準同條第2項規定，於不高於請求金額10分之1範圍內酌定相當之擔保金額予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表被害人詐騙方式匯款時間匯款金額鄭如秀某詐欺集團成員以LINE向鄭如秀佯稱可投資股票獲利云云，致鄭如秀陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月5日上午9時51分許 150萬元

2025-03-24

TYDV-113-訴-2920-20250324-1

屏補

屏東簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏補字第69號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列原告與被告侯琮翔間因請求返還借款事件，曾於民國113年1 1月26日聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）35,042元。應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費500元。㈡提出準備書狀一件及繕本一份。中華民國 114 年 3 月 24 日屏東簡易庭法官李宛臻正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官張彩霞

2025-03-24

PTEV-114-屏補-69-20250324-1

屏補

屏東簡易庭

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏補字第72號原告泰順不動產有限公司法定代理人葉亦佳上列原告與被告蔡榮城間因請求清償債務事件，曾於民國113年1 2月9日聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於114 年4月7日前補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）63,759元。應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費500元。㈡提出準備書狀一件及繕本一份。中華民國 114 年 3 月 24 日屏東簡易庭法官李宛臻正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官張彩霞

2025-03-24

PTEV-114-屏補-72-20250324-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4208號原告郭瑀甄訴訟代理人黃待持被告賴敬仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣8,046元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣700元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張訴外人黃待持於民國113年1月8日上午9時30分許，駕駛原告所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市三峽區復興路南下匝道口時，遭被告所騎乘車號000-0000號機車偏左行駛且疏於注意左後側來車而肇事撞擊，並原告受有車損修理費新臺幣（下同）1萬1,493元財產損害之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表、桃苗汽車股份有限公司龜山服務廠估價單等件為證，並有新北市政府警察局三峽分局檢送本件道路交通事故資料在卷可稽，此外，復有道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)及談話紀錄、事故現場照片及車輛詳細資料報表可供佐證。且觀諸被告於警詢時自承：「當時我往左邊偏應該沒有打方向燈」等語（本院卷第 40頁），與原告主張之事故經過情形大致相符，又本件事故經新北市政府警察局認定「賴敬仁偏左行駛時，疑疏於注意左後側來車致肇事」為肇事原因，亦有初步分析研判表在卷可稽（本院卷第19頁）。另被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自足堪認原告上揭之主張為真實，是被告就本件事故之發生，確應負過失侵權責任甚明，原告自得依侵權行為法律關係請求損害賠償。三、車損折舊額計算式：原告所有之系爭車輛係102年12月（推定為15日）出廠使用，有車輛詳細資料報表在卷可稽（本院卷第57頁），至本件113年1月8日事故受損時已使用逾5年，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，即非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，據原告提出之估價單所載總計金額為1萬1,493元，其中零件修理費用為3,830元，其折舊所剩殘值為10分之1即383元。此外，原告另支出工資7,663元則無折舊問題，因此，原告得請求被告賠償之修復費用，共計為8,046元（計算式：383元＋7,663元＝8,046元）。中華民國114年3月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-24

PCEV-113-板小-4208-20250324-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2576號原告楊敦奇被告林祐陞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬3,959元，及自民國112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔28％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月30日上午10時45分許，駕駛車牌號碼000–8107號營業用小客車，沿新北市樹林區中華路往樹林方向行駛，行經新北市樹林區中華路與八德街口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，以避免發生碰撞之危險，竟疏未注意，即冒然由中華路左轉八德街，適有對向車道由原告所騎乘之車牌號碼000–8365號普通重型機車（下稱系爭機車）往板橋方向直行至該處，因閃避不及發生碰撞，致原告當場人車倒地，受有右側脛骨內踝骨折之傷害（下分稱系爭事故、系爭傷害）之事實，業經本院刑事庭以112年度審交簡字第396號判決被告犯過失傷害罪刑在案，有上開刑事判決書附卷可參，並經本院依職權調取上揭刑事案卷電子卷證核閱屬實，且有新北市政府警察局樹林分局檢送系爭事故調查卷宗資料在卷可稽；另被告則已於相當時期受合法之通知，而於最後言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，本院依證據調查之結果，認原告之主張為真實可採。從而，被告上開違規駕駛之過失行為，致原告受有系爭傷害，原告依侵權行為法律關係請求被告應負損害賠償責任，洵屬有據。三、茲就原告請求賠償之項目金額（看護費用8,400元、不能工作之薪資損失7萬元、機車修理費用4萬7,725元、精神慰撫金7萬元，合計請求19萬6,125元），審酌認定如下：　㈠原告得請求賠償看護費用為新臺幣（下同）8,400元：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害而於113年1月30日至2 月2日間住院實施開放復位及內固定術手術治療，共計有3天需人照顧而支付看護費用8,400元乙情，已經提出仁愛醫院診斷證明書及看護收款收據各1紙為憑（附民卷第9頁、板簡卷第73頁），本院審酌原告所受傷勢及治療方式，認為原告在上開住院手術治療期間，確實有難以自理生活而需人照顧偕助之必要，是原告請求被告賠償看護費用8,400元，自屬有據，應予准許。　　㈡原告得請求賠償不能工作之薪資損失為4,668元：　　原告主張其因系爭事故受傷而受有2個月不能工作薪資損失共計7萬元乙節，雖據提出其銀行存摺封面及內頁為據（附民卷第15至21頁），惟此至多僅能證明原告在本件事故發生前月薪約為3萬5000元，而無法證明原告因系爭事故而不能工作。本院審酌原告提出之仁愛醫院診斷證明書記載原告於 113年1月30日至2月2日間共計4天住院實施開放復位及內固定術手術治療（板簡卷第73頁），而未記載原告術後有何因傷需休養之期間，則原告因系爭事故不能工作之期間應為4 天，以原告月薪約3萬5,000元換算日薪約1,167元，則原告得請求不能工作之薪資損失應為4,668元（計算式：1,167元 ×4＝4,668元），逾此範圍部分，原告之舉證尚有不足，應不予准許。　㈢原告得請求機車修理費用為1萬4,016元：　　原告主張其所有之系爭機車因系爭事故受損，致其受有修復費用4萬7,725元之損失，固據提出報價單3紙為證（附民卷第11至13頁），惟查系爭機車為108年3月（推定為15日）出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可稽（見限閱卷），至11 2年1月30日受損時，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後 1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，據原告所提出之報價單記載，系爭機車修理費用4萬7,725元，其中零件支出為3萬7,455 元，為原告所是認（板簡卷第15頁），其折舊所剩殘值為10 分之1即3,746元（計算式：37,455元×1/10＝3,746元，元以下四捨五入），另修車工資1萬0,270元則無折舊問題，是原告得請求之修車費用共計為1萬4,016元（計算式：3,746元＋ 1萬0,270元＝14,016元）。　㈣原告得請求賠償精神慰撫金為5萬元：　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有明定。慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參看最高法院85年度台上字第460號裁判要旨）。查原告因系爭事故而受有身體上之傷害，其精神上自亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌原告於本院審理中自述其為高中畢業、現為瓦斯行員工，月薪約4萬元，及被告於刑事案件自述其高職畢業及家庭經濟狀況，並依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得資料（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，衡酌被告違規情節、加害情形及原告之損害輕重各節等一切情況，認為原告請求精神慰撫金以5萬元，應屬適當。　㈤從而，原告所得請求被告賠償之金額合計為7萬7,084元（計算式：8,400元＋4,668元＋14,016元＋50,000元＝77,084元）。四、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項有明定。經查，系爭事故之發生，被告固有轉彎車未讓直行車先行之交通違規過失，惟原告亦同有未注意車前狀況之過失，有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及鑑定覆議會鑑定覆議意見書在卷可稽（板簡卷第85至87頁、第95至96頁），足見原告就本件事故之發生與有過失，依法原告自應負過失責任。本院綜合雙方過失情節及前述鑑定意見認被告交通違規為肇事主因，原告交通違規為肇事次因，及考量卷內相關事證，認原告之過失程度為十分之三，被告之過失程度為十分之七，故被告應賠償原告之金額應減輕為5萬3,959元（計算式：77,084元 ×7/10＝53,959元，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告本於侵權行為關係，請求被告給付5萬3,959 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月22日（繕本於同年月21日送達被告，見附民卷第23頁）起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年3月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-24

PCEV-113-板簡-2576-20250324-2

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4167號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人嚴偲予王俊傑陳書維被告李永興上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5,486元，及自民國113年11月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣466元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張其所承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年10月6日上午8時23分許，行駛在新北市○○區○○路00號處時，遭被告所駕駛車號000-0000號自用大貨車，因後車與前車之間未保持隨時可以煞停之距離，而追撞並受有損害，且被告之駕駛行為有過失，原告已賠付被保險人等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表、行照、系爭車輛損壞及修復照片、北都汽車股份有限公司安坑服務廠估價單、車險理賠計算書、電子發票證明聯等件在卷為憑，並經本院依職權調閱新北市政府警察局中和分局道路交通事故案卷資料在卷可證。此外，經本院當庭勘驗現場監視器影像結果：「現場為四車道，車流量大且塞車，被告駕駛大卡車KEE-0710號慢速行駛在第三車道上，並於監視器畫面時間2022年10月6日8 時22分00秒至01秒間，車頭推撞前方原告保戶所駕駛車輛車尾，原告保戶所駕駛車輛遭推撞後，車身有振動一下」（本院卷第84頁），並有勘驗影像畫面擷圖附卷可稽（本院卷第 81至82頁），與原告主張之事故發生經過相符。另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自足堪認原告上揭之主張為真實，是被告就本件事故之發生，確應負過失侵權責任甚明，原告自得依侵權行為及保險代位之法律關係請求車損之損害賠償。三、車損折舊額計算式：系爭車輛為105年6月（推定為15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至本件111年10月6日事故受損時已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，即非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，根據原告所提出估價單所載總計金額為新臺幣（下同）1萬1,777元，其中就零件修理費用為6,990元，其折舊所剩之殘值為699元（計算式：6,99 0元×1/10＝699元），而原告另支出修車工資4,787元則無折舊問題，因此，原告得請求被告賠償之修復費用共計為5,48 6元（計算式：699元＋4,787元＝5,486元）。　　　　　　中華民國114年3月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月21日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-24

PCEV-113-板小-4167-20250324-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 114年度板小字第196號原告 PHAM THI THAO (中文名范氏草) 被告陳世洪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬8,000元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。　理由要領一、原告起訴之聲明第1項原係：被告應給付原告新臺幣（下同）2萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於言詞辯論變更聲明第1項為：被告應給付原告1萬8,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第64頁），核屬原告就同一竊盜案件請求損害賠償之基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定，應予准許。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年12月31日上午7時許，在新北市○○區○○路0段000號前，見原告所有之電動自行車1部（價額約1萬8,000元）停放該處且鑰匙置於該車置物籃內，即徒手以該鑰匙啟動該車輛後，騎乘離去，致原告因此受有1萬8,000元財產上損害之事實，業據本院113年度審簡字第715號、第716號、第717號、第718號、第719號刑事判決認定屬實，並由本院以上開刑事判決判處被告犯竊盜罪刑確定，有該刑事判決附卷可參，且經本院依職權調取上揭刑事案件電子卷證核閱無訛；另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實；是被告所為致原告受有財產上損害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為法律關係請求被告賠償1萬8,000元及遲延利息，核屬正當，應予准許。三、又本件為本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟案件，依同條第2項規定，免納第一審裁判費，另綜觀卷內資料亦無其他訴訟費用支出，故尚無應確定之訴訟費用額及諭知負擔，併此敘明。中華民國114年3月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月21日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-24

PCEV-114-板小-196-20250324-1

訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 114年度訴字第81號原告董嘉儀被告連庭葦上列當事人間請求損害賠償事件，本院於114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自113年11月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項得假執行，但被告以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張略以：　㈠被告及訴外人蔡坤宏、通訊軟體Telegram暱稱「INSTAGRAM」、「葵哥」、「金磚」等人及所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員，於民國11 2年9月12日10時許，假冒高雄電力公司員工、高雄市政府警察局偵查次隊「李德超」、檢察官「周士榆」等身分，致電原告及加為通訊軟體LINE好友，向原告佯稱：身分遭冒用租屋，且涉嫌他案可能遭羈押，需依指示配合調查及繳納交保金等語，致原告陷於錯誤，依指示於112年9月19日12時50分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）30萬元至指定之訴外人陳清吉所有中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）。復由該詐欺集團成員，於112年9月10日 14時25分許起，以LINE暱稱「鄭欽文-星辰融資專業貸款」名義，加陳清吉為好友，向陳清吉佯稱：得以名下土地申請貸款，然因要做財力證明，需提供本件帳戶，並依指示提領匯入之款項等語，致陳清吉陷於錯誤，依指示交付本件帳戶之帳號後，於112年9月19日13時49分許、53分許、54分許、 56分許，分別至臨櫃或ATM提領本件帳戶內，由原告匯入之1 5萬元、6萬元、6萬元、3萬元（共計30萬元）款項後，於11 2年9月19日14時10分許，前往南投縣○○鄉○○路0段00號（下稱本件交款地點），將共計30萬元之款項交予暱稱「鄭欽文」指定之蔡坤宏，蔡坤宏及被告則分別依暱稱「葵哥」、「金磚」等人之指示，於上開時間，前往本件交款地點，由蔡坤宏向陳清吉收取30萬元之詐欺款項後，復將款項再交付予被告，蔡坤宏及被告再一同搭乘計程車返回臺中市，再由被告依暱稱「金磚」之人之指示，將上開30萬元款項放置指定之臺中市某處公園，由不詳之人前往拿取，致生損害於原告 (下稱系爭行為)。被告因系爭行為，經本院113年度金訴字第476號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月確定。爰依民法第184條第1 項前後段、同條第2項規定，擇一有理由為勝訴判決，提起本件訴訟。　㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，有系爭刑事判決可參（見本院卷第13至27 頁），被告已於相當時期受合法通知(見本院卷第55至57頁) ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪信原告上開主張為真。　㈡違反保護他人法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第2項定有明文。經查：本件被告基於加重詐欺之故意，參與本案詐欺集團，並由集團成員對原告施用詐術致其陷於錯誤，交付被告30萬元後，再由被告轉交其他集團成員，致原告受有損害，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪等情，已如前述。又刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪所保護者乃係個人財產法益，自屬保護原告之法律。是原告依民法第184條第2項，在30萬範圍內請求被告賠償15萬元，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項之規定，請求給付15萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年11 月8日(見本院113年度附民字第347號卷，第5頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，准被告供擔保後免為假執行六、訴訟費用負擔依據：民法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-24

NTDV-114-訴-81-20250324-2