Know99判決書

搜尋結果：火幣

共找到 220 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第344號原告鄭珮希被告曾港棋上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第257號）移送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣肆佰伍拾萬元，及自民國一一三年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決於原告以新臺幣肆拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告及訴外人薛博宏、王彥博、邱賢璋、許威銘與真實姓名年籍不詳之「李欣然」、「李家豪」、「Hilary 」、「司馬懿」、「漢堡」等人共組詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）。而暱稱「蔡明彰」、「林清雨」之系爭詐欺集團成員利用通訊軟體LINE散布網址為「https://www.dhfdjjs. com/」之虛偽投資網站，邀請原告於民國112年5月間加入投資，再由暱稱「福邦客服經理李家豪」之系爭詐欺集團成員假冒為網站客服經理，向原告佯稱投資前必須購買虛擬貨幣等語，隨即介紹佯裝為幣商，同為系爭詐欺集團成員之被告上手予原告，並要求原告於對話中表示係瀏覽被告上手在火幣網刊登之廣告始起意交易，降低被告實際取款涉訟之風險。被告上手與原告議定交易時間、地點及金額後，再指示被告於112年6月2日下午1時在彰化縣○○市○○路000號2樓，佯裝與原告簽訂虛擬貨幣買賣契約進行泰達幣之買賣，待原告交付新臺幣（下同）450萬元後，被告上手再將泰達幣轉入系爭詐欺集團提供予原告之電子錢包地址，使原告誤信上開虛擬貨幣交易為真實，然該電子錢包地址實際均為系爭詐欺集團所掌控，致原告因而受有450萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償450萬元等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告有於112年6月2日下午1時在彰化縣○○市○○路 000號2樓與原告進行泰達幣交易，並收取現金450萬元。然被告為虛擬貨幣幣商，透過賺取與平臺間之差價獲利，係原告看到被告在火幣網投放之廣告，主動透過LINE聯絡被告要購買泰達幣，惟被告已於交易過程進行KYC認證，確認買賣雙方均為本人，原告所購買之泰達幣亦轉入其提供之電子錢包地址，被告非系爭詐欺集團之成員，原告因系爭詐欺集團所受之損害，與被告無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段分別定有明文。又當事人在訴訟外或他案件之陳述，雖不得視為本案之自認，倘經調查證據程序認與事實相符者，非不得作為法院認定本案事實之根據（最高法院110年度台上字第1955號判決意旨參照）。經查：　　1.原告主張薛博宏、王彥博、邱賢璋、許威銘與真實姓名年籍不詳之「李欣然」、「李家豪」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等人共組系爭詐欺集團。而暱稱「蔡明彰」、「林清雨」之系爭詐欺集團成員利用通訊軟體LINE散布網址為「https://www.dhfdjjs.com/」之虛偽投資網站，邀請原告於112年5月間加入投資，再由暱稱「福邦客服經理李家豪」之系爭詐欺集團成員假冒為網站客服經理，向原告佯稱投資前必須購買虛擬貨幣等語，隨即介紹幣商予原告，並要求原告於對話中表示係看到在火幣網刊登之廣告始起意交易。上開幣商與原告議定交易時間、地點及金額後，被告再於112年6月2日下午1時在彰化縣○○市○○路 000號2樓，向原告收取450萬元等節，業據其引用本院113 年度金訴字第208、645號詐欺等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，且被告就上開客觀事實亦不爭執（見本院卷第87至88頁），核與原告上開所述相符，堪信原告之主張為真實。　　2.被告雖辯稱伊為虛擬貨幣幣商，與系爭詐欺集團沒有任何關聯，原告係看到伊在火幣網上刊登之廣告主動與伊聯繫購買虛擬貨幣，原告因系爭詐欺集團所受之損害與伊無關等語。然被告於臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42011 號詐欺等案件（下稱42011號案件）中供稱：伊於112年4 、5月間在網路上找到幣商資訊，將通訊軟體Telegram暱稱「司馬懿」之人加為好友，司馬懿透過FACE TIME教伊怎麼做幣商及說明幣商業務流程，並表示會幫伊在火幣網上打廣告，當客戶看到廣告後會來找伊交易，再由伊當業務去跟客戶交易，但伊只有看過廣告擷圖，沒有在火幣網上看過廣告。司馬懿有要求伊先去申辦火幣網及幣安之帳號，上開帳號都要實名認證，伊申辦完後即將上開帳號、密碼、電子錢包助記詞及新申辦之台灣之星門號提供給司馬懿。司馬懿有用伊名義申辦LINE帳號，但伊不清楚司馬懿是用什麼資訊去辦，伊也無法使用上開LINE帳號。伊將上開資料提供給司馬懿後，客戶都是直接跟司馬懿聯絡，伊只負責去現場收款簽約，司馬懿會將虛擬貨幣轉給客戶，因為虛擬貨幣是司馬懿的，由伊操作司馬懿會不放心。伊不清楚泰達幣來源、電子錢包地址、司馬懿購買之成本及交易手續費之TRX來源，也不能使用上開電子錢包。司馬懿通常會提前1天或幾小時透過FACE TIME跟伊說面交取款之時間及地點，再指示伊拿去不同縣市的高鐵站廁所或德州撲克店的廁所等地方。伊會將款項放在廁所隔間內，例如坐式馬桶的沖水平台上，會有其他人過去拿，但伊沒有看過拿錢的人，伊將款項放著就離開了。伊去交易都會帶一個後背包，通常客戶都會用牛皮紙袋裝錢，伊就連同牛皮紙袋放在沖水平台上。伊從事幣商期間有記帳，例如去面交10萬元伊就會記載400元，週記帳，但伊拿到報酬之後就會將記帳資料刪除等語（見42011號案件卷二第265 至271頁）。足見被告實際上並未從事虛擬貨幣之買賣，而係將其新申辦之火幣網及幣安之帳號、密碼、電子錢包助記詞及台灣之星門號提供給司馬懿，司馬懿再以被告上開資料申辦LINE帳號，與原告議定虛擬貨幣交易時間及地點後，指示被告與原告面交虛擬貨幣並收取原告受詐欺之款項，被告對於上開虛擬貨幣來源及交易細節均不清楚，亦無法接觸到虛擬貨幣所在之電子錢包，僅負責依司馬懿之指示向原告取款，並自取款金額中抽取0.4％作為報酬。是被告辯稱其為虛擬貨幣幣商，而非系爭詐欺集團成員等節，尚屬無稽。　　3.又原告係交付固定金額之現金購買虛擬貨幣，故虛擬貨幣之單價越高，原告可以購買之虛擬貨幣數量越少，系爭詐欺集團取得之虛擬貨幣數量也越少，若被告與系爭詐欺集團毫無關聯，難認系爭詐欺集團有指示原告以高於交易平臺之價格向被告購買虛擬貨幣而減縮該集團獲利之必要，可知原告形式上購買之虛擬貨幣數量並不重要，因上開虛擬貨幣最後均會回流至系爭詐欺集團所掌控之電子錢包，重要的是被告是否順利取得原告受詐欺之款項。而被告是否順利取得原告受詐欺之款項，攸關系爭詐欺集團是否成功獲利，自無可能隨意委託該集團外之第三人代為收款，必然係委託同集團之成員負責取款。另被告於收取原告受詐欺之款項後，先於42011號案件供稱其係依司馬懿之指示放置在不同縣市的高鐵站廁所或德州撲克店的廁所等地方，嗣於本院審理時則改稱其係向上游幣商補貨購買虛擬貨幣，然被告迄未能清楚說明該款項之流向，亦未能指出其購買虛擬貨幣之對象，顯見被告於42011號案件供稱之情形，始為實際款項之流向，被告應係依司馬懿之指示，與系爭詐欺集團彼此分工，將原告受詐欺之款項放置在不同縣市的高鐵站廁所或德州撲克店的廁所等地方，藉此製造金流斷點，以拖延檢警追查不法所得流向之進度。　　4.從而，被告確為系爭詐欺集團之成員，並擔任系爭詐欺集團之取款車手，甘願為系爭詐欺集團收受不法犯罪所得，製造金流斷點，係與系爭詐欺集團彼此分工，共同不法侵害原告之權利，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付450萬元，即屬有據。（二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。查原告係於112年6月2日將450萬元交付被告，因而受有 450萬元之損害，業如前述，依前揭說明，原告得請求自翌日即112年6月3日起算之利息。而原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年2月11日（起訴狀繕本於113年1月31日寄存送達被告，並自113年2月10日起發生合法送達之效力，見附民卷第5頁）起算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付450 萬元，及自113年2月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項及民事訴訟法第392條第2項規定，分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-12-27

TCDV-113-金-344-20241227-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第342號原告張瀚巍被告邱賢璋曾港棋許威銘上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第766號）移送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣肆佰玖拾伍萬元。二、本判決於原告以新臺幣肆拾玖萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰玖拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）600萬元。嗣於民國113年12月2日變更聲明為：被告應連帶給付原告495萬元（見本院卷第109 頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。二、被告邱賢璋、許威銘均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　一、原告主張：被告及訴外人王彥博、薛博宏與真實姓名年籍不詳之「李欣然」、「李家豪」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等人共組詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）。而暱稱「蔡明彰」、「張雅婷」之系爭詐欺集團成員利用LINE群組散布虛偽之股票交易平臺，邀請原告於112年4月間加入投資，再由暱稱「福邦客服經理李家豪」之系爭詐欺集團成員假冒為網站客服經理，向原告佯稱投資前必須購買虛擬貨幣等語，隨即介紹佯裝為幣商，同為系爭詐欺集團成員之被告上手予原告，並要求原告於對話中表示係瀏覽被告上手在火幣網刊登之廣告始起意交易，降低被告實際取款涉訟之風險。被告上手與原告議定交易時間、地點及金額後，再指示被告分別於附表所示之時間及地點，佯裝與原告簽訂虛擬貨幣買賣契約進行泰達幣之買賣，待原告分別交付如附表所示之款項後，被告上手再將泰達幣轉入系爭詐欺集團提供予原告之電子錢包地址，使原告誤信上開虛擬貨幣交易為真實，然該電子錢包地址實際均為系爭詐欺集團所掌控，致原告因而受有共495萬元之損害。爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償495萬元等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告曾港棋則以：伊有於附表編號4、5所示之時間及地點與原告進行泰達幣交易，並收取現金共185萬元。然伊為虛擬貨幣幣商，透過賺取與平臺間之差價獲利，係原告看到伊在火幣網投放之廣告，主動透過LINE聯絡伊要購買泰達幣，惟伊已於交易過程進行KYC認證，確認買賣雙方均為本人，原告所購買之泰達幣亦轉入其提供之電子錢包地址，伊非系爭詐欺集團之成員，原告因系爭詐欺集團所受之損害，與伊無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、邱賢璋、許威銘均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為（最高法院110年度台上字第425號判決意旨參照）。另當事人在訴訟外或他案件之陳述，雖不得視為本案之自認，倘經調查證據程序認與事實相符者，非不得作為法院認定本案事實之根據（最高法院110年度台上字第1955號判決意旨參照）。（二）原告主張邱賢璋、許威銘、王彥博、薛博宏與真實姓名年籍不詳之「李欣然」、「李家豪」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等人共組系爭詐欺集團。而暱稱「蔡明彰」、「張雅婷」之系爭詐欺集團成員利用LINE群組散布虛偽之股票交易平臺，邀請原告於112年4月間加入投資，再由暱稱「福邦客服經理李家豪」之系爭詐欺集團成員假冒為網站客服經理，向原告佯稱投資前必須購買虛擬貨幣等語，隨即介紹幣商予原告，並要求原告於對話中表示係在火幣網上看到廣告始起意交易。上開幣商與原告議定交易時間、地點及金額後，被告再分別於附表所示之時間及地點，向原告收取如附表所示之款項等節，業據其引用本院 113年度金訴字第208、645號詐欺等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，且許威銘於刑事案件審理時坦承不諱（見本院卷第20頁），曾港棋就上開客觀事實亦不爭執（見本院卷第112頁），核與原告上開所述相符。又邱賢璋、許威銘均已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。（三）曾港棋雖辯稱伊為虛擬貨幣幣商，與系爭詐欺集團沒有任何關聯，原告係看到伊在火幣網上刊登之廣告主動與伊聯繫購買虛擬貨幣，原告因系爭詐欺集團所受之損害與伊無關等語。然曾港棋於臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4 2011號詐欺等案件（下稱42011號案件）中供稱：伊於112 年4、5月間在網路上找到幣商資訊，將通訊軟體Telegram 暱稱「司馬懿」之人加為好友，司馬懿透過FACE TIME教伊怎麼做幣商及說明幣商業務流程，並表示會幫伊在火幣網上打廣告，當客戶看到廣告後會來找伊交易，再由伊當業務去跟客戶交易，但伊只有看過廣告擷圖，沒有在火幣網上看過廣告。司馬懿有要求伊先去申辦火幣網及幣安之帳號，上開帳號都要實名認證，伊申辦完後即將上開帳號、密碼、電子錢包助記詞及新申辦之台灣之星門號提供給司馬懿。司馬懿有用伊名義申辦LINE帳號，但伊不清楚司馬懿是用什麼資訊去辦，伊也無法使用上開LINE帳號。伊將上開資料提供給司馬懿後，客戶都是直接跟司馬懿聯絡，伊只負責去現場收款簽約，司馬懿會將虛擬貨幣轉給客戶，因為虛擬貨幣是司馬懿的，由伊操作司馬懿會不放心。伊不清楚泰達幣來源、電子錢包地址、司馬懿購買之成本及交易手續費之TRX來源，也不能使用上開電子錢包。司馬懿通常會提前1天或幾小時透過FACE TIME跟伊說面交取款之時間及地點，再指示伊拿去不同縣市的高鐵站廁所或德州撲克店的廁所等地方。伊會將款項放在廁所隔間內，例如坐式馬桶的沖水平台上，會有其他人過去拿，但伊沒有看過拿錢的人，伊將款項放著就離開了。伊去交易都會帶一個後背包，通常客戶都會用牛皮紙袋裝錢，伊就連同牛皮紙袋放在沖水平台上。伊從事幣商期間有記帳，例如去面交10萬元伊就會記載400元，週記帳，但伊拿到報酬之後就會將記帳資料刪除等語（見42011號案件卷二第2 65至271頁）。足見曾港棋實際上並未從事虛擬貨幣之買賣，而係將其新申辦之火幣網及幣安之帳號、密碼、電子錢包助記詞及台灣之星門號提供給司馬懿，司馬懿再以曾港棋上開資料申辦LINE帳號，與原告議定虛擬貨幣交易時間及地點後，指示曾港棋與原告面交虛擬貨幣並收取原告受詐欺之款項，曾港棋對於上開虛擬貨幣來源及交易細節均不清楚，亦無法接觸到虛擬貨幣所在之電子錢包，僅負責依司馬懿之指示向原告取款，並自取款金額中抽取0.4％作為報酬。是曾港棋辯稱其為虛擬貨幣幣商，而非系爭詐欺集團成員等節，尚屬無稽。（四）又原告係交付固定金額之現金購買虛擬貨幣，故虛擬貨幣之單價越高，原告可以購買之虛擬貨幣數量越少，系爭詐欺集團取得之虛擬貨幣數量也越少，若曾港棋與系爭詐欺集團毫無關聯，難認系爭詐欺集團有指示原告以高於交易平臺之價格向曾港棋購買虛擬貨幣而減縮該集團獲利之必要，可知原告形式上購買之虛擬貨幣數量並不重要，因上開虛擬貨幣最後均會回流至系爭詐欺集團所掌控之電子錢包，重要的是曾港棋是否順利取得原告受詐欺之款項。而曾港棋是否順利取得原告受詐欺之款項，攸關系爭詐欺集團是否成功獲利，自無可能隨意委託該集團外之第三人代為收款，必然係委託同集團之成員負責取款。另曾港棋於收取原告受詐欺之款項後，先於42011號案件供稱其係依司馬懿之指示放置在不同縣市的高鐵站廁所或德州撲克店的廁所等地方，嗣於本院審理時則改稱其係向上游幣商補貨購買虛擬貨幣，然曾港棋迄未能清楚說明該款項之流向，亦未能指出其購買虛擬貨幣之對象，顯見曾港棋於4201 1號案件供稱之情形，始為實際款項之流向，曾港棋應係依司馬懿之指示，與系爭詐欺集團彼此分工，將原告受詐欺之款項放置在不同縣市的高鐵站廁所或德州撲克店的廁所等地方，藉此製造金流斷點，以拖延檢警追查不法所得流向之進度。（五）從而，被告均為系爭詐欺集團之成員，且均擔任系爭詐欺集團之取款車手，甘願為系爭詐欺集團收受不法犯罪所得，製造金流斷點，係與系爭詐欺集團彼此分工，共同不法侵害原告之權利，是原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付495萬元，即屬有據。五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付495萬元，為有理由，應予准許。六、原告及曾港棋均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項及民事訴訟法第392條第2項規定，分別酌定相當之擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准邱賢璋、許威銘供擔保後免為假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉附表：編號付款時間付款地點付款金額 (新臺幣) 收款者移轉泰達幣 (顆) 每顆購買價 (元) 1 112年6月2日15時42分臺中市○○區○○路0段00號樂陶陶三明治工坊 80萬元許威銘 24,615 32.5 2 112年6月8日16時42分臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱天門市 30萬元邱賢璋 9,202 32.6 3 112年6月13日19時6分臺中市○○區○○路0段000號路易莎咖啡漢口崇德門市 200萬元邱賢璋 61,349 32.6 4 112年6月14日13時44分臺中市○○區○○路0段000號多那之咖啡臺中崇德門市 100萬元曾港棋 30,487 32.8 5 112年6月27日12時42分臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱天門市 85萬元曾港棋 25,993 32.7

2024-12-27

TCDV-113-金-342-20241227-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第748號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳駿杰選任辯護人王博鑫律師上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2107號中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34127號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳駿杰共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣壹萬玖仟玖佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳駿杰於民國111年9月19日前某時，透過通訊軟體TELEGRAM結識1名不詳真實姓名年籍、綽號「火币老王」之成年人（下稱「火币老王」之人），2人約定由吳駿杰提供其所有、中國信託商業銀行所申設帳號：000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶），供該「火币老王」之人使用，並由吳駿杰提領他人匯入上開帳戶之款項。吳駿杰依其社會生活經驗及智識程度，已預見不相熟之他人委託其提供金融帳戶作為轉帳收款使用，實有可能係詐欺份子騙取他人財物使用其金融帳戶收受詐欺犯罪所得，將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財犯行，並使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿特定犯罪所得去向及所在。詎吳駿杰仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果，亦不違背其本意之一般詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與該「火币老王」之人基於上開犯意聯絡，先由該「火币老王」之人於111年9月19日16時許，假冒網路商城客服人員向蘇俊憲佯稱因誤將其設定為訂閱服務，需測試帳戶以取消設定云云，致蘇俊憲陷於錯誤，而依該「火币老王」之人指示操作網路銀行，而先後於同日16時56分許、17時8分許，分別匯款新臺幣（下同）4萬9,983元、4萬9,983元至該「火币老王」之人冒用李幸蓉名義向橘子電支所申請帳號：000-0000000000000000號帳戶（第1層帳戶，下稱李幸容電支帳戶）內，而此部分匯款旋於同日16時57分許、17時12分許轉匯入周倢華向橘子電支所申請帳號：000-0000000000000000號（起訴書誤載為000-0000000000000000號）帳戶（第2層帳戶，下稱周倢華電支帳戶）內，再於同日16時58分許、17時14分許分別轉匯至本案中國信託帳戶（第3層帳戶），吳駿杰則於翌日（111年9月20日）提領之（自當日1時39分許開始提領，迄當日1時43分許，該帳戶全部金額【含上開2筆匯款及其他存入款項】已提領剩下4,035元），以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在。二、案經蘇俊憲訴由高雄市政府警察局湖內分局轉由臺南市政府警察局第三分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後，呈請臺灣高等檢察署函轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠本判決下述所引用被告吳駿杰（下稱被告）以外之人於審判外之供述證據，檢察官及被告、辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆表示無意見、亦未聲明異議（見本院卷第319-323頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠訊據被告固坦承本案中國信託帳戶為其所申辦，且前開事實欄所示2筆款項，係自李幸蓉之電支帳戶匯入周倢華電支帳戶後，再轉匯至被告之本案中國信託帳戶，嗣被告並自該中國信託帳戶予以提領之事實，惟矢口否認有何與該「火币老王」之人共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我與暱稱「火币老王」之人不認識，我有在Telegram做虛擬貨幣交易廣告，當時有與暱稱「火币老王」之人透過LINE通訊，交易虛擬貨幣17391顆USDT，當時現價60萬元，所以我就提供本案中國信託帳戶供他匯款，帳戶內才會陸續有款項進來，我確定有收到錢後，就將虛擬貨幣轉帳至他的電子錢包地址 TRC20 TQKD78vmJCQrAlgXwqEgiYiFgvzN4NA8jd等語。　㈡辯護人為被告辯護稱：被告已詳細解釋如何與「火币老王」之人交易過程，即被告於Telegram張貼收購虛擬貨幣價格，才用LINE再與「火币老王」之人聯繫；被告自述自己從事無數次虛擬貨幣交易，且本案發生時間距今已達1年多時間，被告怎可能詳細說明「該次交易虛擬貨幣匯率比價基礎、利基」，更因被告交易虛擬貨幣頻繁，而不復記憶究竟何筆款項乃「火币老王」所匯款，惟原審於113年3月13日審判程序中已向被告確認，被告確實有給付17390顆虛擬貨幣給「火币老王」之人。又被告係為賺取最大利潤而甘冒較高風險從事私下交易，購買虛擬貨幣之資金乃被告透過信用貸款所貸得，而被告亦因投資失敗虧損過大，一怒之下將相關平台紀錄皆予删除，因而無法提供虛擬貨幣交易紀錄；況本案中國信託帳戶乃被告之薪轉帳戶，且有多筆日常交易紀錄，堪信該帳戶並非人頭帳戶。綜上所述，被告確無檢察官起訴書所載之犯行，原審無罪諭知應無違誤，檢察官僅憑一方空言猜測，未盡舉證責任，其上訴應無理由，請駁回其上訴等語。　㈢經查：　1.本案中國信託帳戶係被告所申設，其有將該帳戶帳號提供予暱稱「火币老王」之人。嗣本案詐欺份子於前揭事實欄所載時間，向告訴人蘇俊憲（下稱告訴人）以該事實欄所示之方式詐騙，致使告訴人陷於錯誤，而將如事實欄所載之金額先後於事實欄所示時間匯入李幸蓉之電支帳戶（第1層帳戶），隨後旋遭轉匯至周倢華之電支帳戶（第2層帳戶），之後再轉匯至被告所有之本案中國信託帳戶（第3層帳戶），被告則於事實欄所載時間分次提領含上述贓款在內之款項等情，業據被告坦承在卷（見警卷第4頁、臺灣橋頭地方檢察署1 12年度偵字第7513號卷第25頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34127號卷【下稱偵34127卷】第21-22頁、原審卷第33頁），及不爭執（見原審卷第35-36頁），並有告訴人於警詢時之證述及其所提匯款交易明細照片（見警卷第15-1 7頁、第59頁）、上開所示第1層至第3層帳戶之帳戶申請資料、交易往來明細（見警卷第19-21頁、第23-25頁、第29-3 5頁）、被告與「火币老王」之人LINE對話關於匯款帳戶之截圖（見警卷第65-66頁）在卷為憑，堪認被告此部分供述與事實相符，足以採信，上述事實堪以認定。　2.被告雖以前詞置辯，主張前開匯入本案中國信託帳戶之2筆款項係其販售虛擬貨幣予「火币老王」之人所得價金等語。然查：　　⑴被告就其所謂從事虛擬貨幣買賣之相關平台帳號、密碼，均無法提供，亦無法提供其與「火币老王」之人交易虛擬貨幣之交易紀錄等情，為被告於原審時供述甚詳（見原審卷第33、101頁），本案告訴人受騙款項之所以輾轉匯入被告之本案中國信託帳戶，是否確為被告取得之虛擬貨幣價款顯屬有疑。　　⑵雖被告提出其與「火币老王」之人之LINE對話訊息，其中關於111年9月19日有下列對話（見警卷第63-69頁）：發話人/發話內容（對方係以簡體字答覆，為方便閱讀，今改以通用繁體文字記載）對方已讀時間（111年9月19日）被告嗨、我又來了下午12：14 對方哈嘍下午12：14 午安下午12：14 被告我有17391顆下午12：14 對方多少價格出售呢下午12：15 被告現在價格600000台幣下午12：15 對方 34.5嗎下午12：15 被告對的下午12：15 對方行，收了下午12：15 請發帳戶下午12：15 被告中信...（帳號）30萬下午12：16 國泰...（帳號）30萬下午12：16 對方好，付款完成後給您傳水單，謝謝喔下午12：16 對方（傳送5張49,999元、1張30,000 　　　元、1張20,000元之匯款證明　　　單【均為新臺幣】）下午5：57 對方中信...（帳號）30萬下午5：57 請查收下午5：57 地址TRC20 下午5：57 TQKD78vmJCQrAlgXwqEgiYiFgvzN4NA8jd 下午5：57 被告發了喔下午6：06 在（「再」之誤）麻煩看一下下午6：06 對方好，我查收下午6：06 收到。謝謝下午6：07 　　　而原審並據上述「火币老王」之人於LINE訊息中提供之電子錢包地址「TRC20 TQKD78vmJCQrAlgXwqEgiYiFgvzN4NA8 jd」（下稱「火币老王」之電子錢包）查得該電子錢包之交易紀錄（見原審卷第117-123頁）。依該電子錢包交易紀錄可知於111年9月19日下午5時57分許、亦即上述被告獲悉「火币老王」之人提供之電子錢包地址時起，至同日下午6時7分許、上開所謂「火币老王」之人表示收到等語，其間僅有下列1筆交易紀錄（見原審卷第122頁）：時間 (111年9月19日) 發送方接收方數量 (代幣USDT) 18：03：39 TV3EzBLC...pQej TQKD78vm...8jd 即「火币老王」電子錢包 +8695 　　　而此筆交易之虛擬貨幣數量僅為8695顆，並非17391或173 90顆，是以此筆是否確為被告與「火币老王」之人之交易，容有疑問。至於當日下午2時48分許，雖有相同之發送方及接收方，交易8695顆之虛擬貨幣（見同上頁），然依前開LINE訊息可知，被告係於當日下午5時57分許方查收對方所匯金額，又豈會在對方未付款前即先行給付虛擬貨幣達8695顆，是被告所提LINE對話訊息之真實性堪慮，並不足以證明本案中國信託帳戶內、由被害人受騙匯至李幸蓉、周倢華之電支帳戶後再輾轉匯入之2筆49,983元，確係「火币老王」之人與被告交易虛擬貨幣之價款。況上開相同之發送方及接收方，於111年9月18日即本案之前一日，亦有2筆數量各2898顆虛擬貨幣之交易紀錄（見原審卷第123頁），被告卻無法提出雙方有關該共計5796顆虛擬貨幣之交易訊息，而此日不過係在被告所提111年9月19日 LINE訊息截圖之前一日而已，被告自陳因投資虛擬貨幣失利，一時氣憤乃將所有交易紀錄相關資料諸如錢包、錢包助記詞、對話紀錄悉數刪除等語（見原審卷第33、71頁，本院卷第71頁），何以被告僅能找出有保存案發當日、本案被害人匯入受騙款項之所謂虛擬貨幣交易訊息之截圖、或當時僅獨留案發當日之交易對話紀錄截圖，而前1日與同一人（亦即「火币老王」之人）之虛擬貨幣交易卻無法找出、或無保留，以備證明有交易虛擬貨幣，由此適徵被告所提LINE訊息截圖之片面、可疑。該LINE對話訊息及「 TQKD78vm...8jd」之交易紀錄不僅無法證明被告即為前述發送方「TV3EzBLC...pQej」之所有者，亦無從據以認定被告確有與「火币老王」之人為虛擬貨幣交易往來。　　⑶又依被告所提出之LINE訊息內、對方「火币老王」之人傳送之匯款證明可看出，該「火币老王」之人所欲匯給被告帳戶之30萬元，乃自不同帳戶匯出、分別各匯款不超過5 萬元之款項數筆，有前述LINE訊息內容可證，與一般交易通常一次匯入全部價額有所不同，顯足以使人生疑。且被告業已供陳：我不知道「火币老王」之人為何要將價款拆成數筆，而且非整數，且從數個電支帳戶支付。對方把錢匯過來，我給他相對應虚擬貨幣。如果透過認證的虚擬貨幣平台會抽比較高的手續費，我們這種直接交易方式成本比較低，我們才用這種方式交易；這種平台就是要半冒險算投機；如果是在幣安或是其他平台都會扣手續費，有時候比這個（指短少1顆之價額）還要多，基本上我們很少去計較那個，我們是直接C2C交易，我們知道這個方式已經有點投機了，所以有時候我們不會去計較這些；我知道 KYC，就是實名認證，但我做場外交易，就不做這個動作；我沒有透過認證的交易所進行交易，而是透過Telegram 找尋買家及賣家，想要用最小的成本，賺取最大的利潤，但風險較高等語（見偵34127卷第22頁、原審卷第33-34頁、第153頁、本院卷第325頁）；正突顯被告所謂其從事之加密貨幣交易，不需實名認證來收集、驗證對方客戶身分資訊，故根本不管對方為何，亦不問對方資金來源是否係違法取得，均足作為其等交易之價款，以求取最大利潤，故而地下虛擬貨幣交易極易以交易為幌、行洗錢之實，而成為詐欺犯罪者洗錢之溫床，是以縱使雙方確實進行所謂虛擬貨幣地下交易，行為人若無法確保匯入其金融帳戶內之款項是否涉及不法，於未加查證該等款項來源之情形下，即逕自收受對方匯入有疑問之款項，其對於匯入之款項可能係詐騙所得自得預見，殊不得以雙方從事虛擬貨幣地下交易，即謂行為人無法預見價款來源有疑。參以被告為成年人，於112年10月12日之原審準備程序時自陳：自3年前開始從事加密貨幣操作，係自己操作，透過Telegram找尋買家及賣家等語（見原審卷第33-34頁），具有高職畢業之智識程度，並一直有從事投資、案發當時為工程之甲種作業主管等情（見原審卷第104、107、108頁），足認被告並非毫無社會經驗，則其對於上情當無不知之理。詎被告接受「火币老王」之人匯入款項，未仔細查證或了解帳戶內資金進出情形，可認其對於本案中國信託帳戶是否會遭作為不法犯罪工具使用，明顯不在意，是以被告有縱使發生其帳戶遭利用作為詐騙之工具亦在所不惜，亦即不違背其本意予以配合詐騙份子為共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明，起訴書認被告係基於確定故意，容有所誤。　　⑷至本案中國信託帳戶是否為被告日常生活所使用，或薪資轉帳之帳戶，而非人頭帳戶一節，茲因被告僅提供本案中國信託帳戶之帳號予「火币老王」之人，以供「火币老王」或其指示之人匯入款項，是以被告並未交出本案中國信託帳戶，該帳戶仍由被告掌控，帳戶內款項亦僅被告所得提領，對被告而言並無損失該帳戶內金錢之危險，況被告在通常使用之帳戶內夾雜有被害人受騙款項之匯入，讓人不易察覺其中少數幾筆款項有異，更容易掩人耳目，是以被告及辯護人此部分辯稱本案中國信託帳戶係被告平日所使用，並非人頭帳戶等語，尚無法據為有利被告之認定。且被告本案中國信託帳戶乃作為本案詐欺份子使用之第3 層帳戶亦即最終帳戶，帳戶掌控權又在被告手上，被告復一再陳稱：匯款我沒有轉匯出去、或提領給誰，那些錢是我的等語（見原審卷第151頁、本院卷第326、328頁），顯見係由被告保有最後之詐騙所得，堪認被告甚受本案詐騙份子之信任，且與該向被害人行騙之詐騙份子均為核心角色。　　⑸又被告另供稱其有向國泰世華銀行貸款，用以購買虛擬貨幣，故其有資金操作虛擬貨幣交易等語。然被告縱有資金操作虛擬貨幣交易，其為圖獲取最大利潤，故意不透過有實名認證之交易所進行交易，而逕自為場外地下交易，未仔細查證或了解、甚至不過濾帳戶內資金來源，適徵被告只問操作虛擬貨幣交易有無賺取利潤，對於帳戶進出之款項合法與否並不在意，是以被告此部分陳述，亦未能對被告為有利之認定。　　⑹按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院 72年度台上字第1978、5739號判決意旨可供參考）。查被告雖未實際對告訴人實施詐騙，然告訴人係受施詐而匯款，該匯款旋由「火币老王」之人輾轉匯至本案中國信託帳戶，而本案中國信託帳戶則是被告所有並實際掌控，且詐欺贓款匯入該帳戶後，由被告提領收受，被告與行騙告訴人取得最初受騙款項之「火币老王」均為此詐騙案之核心角色，已認定如前。是被告應與「火币老王」之人有犯意聯絡，其等而得以分擔各自行為，接力完成詐欺、洗錢犯行。　㈣綜上所述，被告及辯護人所辯尚難採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪之法律適用：　1.新舊法比較　　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨足資參照）。　　⑵被告同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法）。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　　⑶關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月 16日修正施行後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【此為中間時法】；嗣於113年8月2日修正施行後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」【此為裁判時法】。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開行為時法、中間時法及裁判時法有關減刑規定適用之餘地。　　⑷揆諸前開加減原因與加減例之說明，被告若適用行為時（即112年6月16日修正施行前）及中間時法（即112年6月16 日修正施行後、113年8月2日修正施行前）之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法（即裁判時法）論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認行為時即 112年6月16日修正施行前之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法規定。　2.核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　3.被告與該「火币老王」之人就本案之詐欺取財、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　4.被告就所犯詐欺取財罪、修正前一般洗錢罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是被告以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重論以修正前之一般洗錢罪。　㈡對原審判決暨上訴理由之說明：　　原審以無從排除被告有從事虛擬貨幣場外交易之可能，認就被告被訴詐欺及洗錢犯行，尚未達通常一般人不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，而為被告無罪之諭知，固非無見。然依前揭說明，本院認應為被告有罪之認定。檢察官上訴執此指摘原判決不當，自屬有據，應由本院予以撤銷改判。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以合法途徑賺取錢財，而與他人分工遂行詐欺及洗錢犯罪，以獲取不法利益，顯示其法治觀念有所偏差，致使告訴人受有損害，又破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙財物益加難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難；考量被告始終否認犯行（此雖為被告防禦權之正當行使，不得作為加重之量刑因子，然以之與自始坦承犯行之被告相較，自應在量刑上予以考量，方符平等原則），再參酌被告於本案之角色地位及分工情形；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人受騙金額，及被告已與告訴人達成和解，約定給付8萬元，現已履行完畢，有原審法院112年度中司刑移調字第2402號調解程序筆錄、被告之刑事陳報狀及中國信託銀行存款交易明細各1份附卷為據（見原審卷第9 1-92頁、第113、115頁），仍有悔悟之具體表現，暨其於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、目前在改裝車行負責內勤事務，並擔任數位小編、數位媒體編輯、拍攝、剪輯，及其他平台、部落格之編輯，每月薪資約4萬元，未婚、無子女，須扶養父母等家庭生活及經濟狀況（見本院卷第327頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠洗錢標的部分：　1.按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案就沒收部分，應逕行適用修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定。而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38 條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用，然就沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，仍應回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。　2.經查，告訴人遭詐欺後輾轉匯入被告本案中國信託帳戶之2 筆49,983元（共計99,966元），係經查獲之洗錢財物，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條第1項第3款規定宣告沒收及追徵，然被告犯後已賠償告訴人8萬元，如上所述，足認被告就此部分洗錢財物已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，應扣除不予沒收，僅就洗錢財物19,966元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所得部分：　　被告供稱：本案2筆款項匯入中國信託帳戶後，即由其提領花用完畢等語（見原審卷第151頁）。衡諸被告之中國信託帳戶交易明細亦顯示前述詐欺所得之款項轉匯入被告上述帳戶後，係以現金提領殆盡，並未再有轉匯他處之紀錄（見本院卷第195頁），是堪認被告上開所述實在，足以採信，上述洗錢財物即為被告本案之犯罪所得。又此部分財物既已依前述洗錢防制法及刑法相關規定予以沒收、追徵，自毋庸再重覆以犯罪所得為沒收追徵之諭知，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官郭靜文、柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-26

TCHM-113-金上訴-748-20241226-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1649號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉薰選任辯護人郭子揚律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第553 89號），本院判決如下：　　主　　文丙○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實丙○與真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱為「木村」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（無積極事證足認丙○知悉本案尚有「木村」以外之第3人參與犯行），先由「木村」所屬之詐欺集團成員不詳成員，於民國11 2年5月初某日起，以通訊軟體LINE暱稱「呂宗耀」、「陳金妍」等，向甲○○佯稱可使用「統一證券」投資股票獲利云云，致甲○○ 陷於錯誤，再由丙○依「木村」之指示，於同年6月12日15時許、同年月13日13時59分許，赴甲○○住處之交誼廳（地址詳卷），向甲○○收取現金新臺幣（下同）415萬元、15,000元後，旋將之交由「木村」收取，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告丙○固坦認有於上揭時、地，向告訴人甲○○收取現金415萬元、15,000元後，旋將之交由「木村」收取等情，惟矢口否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我是私人幣商，告訴人向我購買泰達幣，我有提出免責聲明書給告訴人簽名，並將等值之泰達幣轉入告訴人指定之電子錢包，因為我個人的泰達幣不足，所以有跟同行「木村」調泰達幣支援，我沒有與「木村」共犯詐欺取財或洗錢之犯意云云。經查：㈠、本案詐欺集團不詳成員於112年5月初某日起，以LINE暱稱「呂宗耀」、「陳金妍」等，向告訴人佯稱可使用「統一證券」投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而於同年6月12 日15時許、同年月13日13時59分許，在其住處之交誼廳（地址詳卷），交付現金415萬元、15,000元給被告，被告旋將之交給「木村」等情，為被告所自承不諱（見金訴卷第33頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中之證述（見偵卷第19 至21、23至24、121至122、213至215頁）相符，並有監視器畫面截圖（見偵卷第67至83頁）在卷可稽，堪信屬實。㈡、被告雖以前詞辯稱其並無與「木村」共犯詐欺取財或洗錢之犯意，惟查：　1.細觀被告歷次供述，被告於112年7月20日警詢時供稱：我從事虛擬貨幣幣商大約1年，資金來源是我自己的存款，大概有交易40次左右，我都是親自跟客戶面交取款。告訴人稱是在bixan網看到我刊登買賣虛擬貨幣的廣告，用LINE來詢問我是否有賣虛擬貨幣，我有詢問對方是否有交易過，客戶表示並非第1次交易，與客戶核對KYC後，我就與告訴人約時間地點面交。我於112年6月12日與告訴人交易完就拿去買幣，買幣時發現少了3萬元，又於同年月13日再去找告訴人拿15, 000元云云（見偵卷第9至15頁）；112年9月7日偵查中供稱：是告訴人於112年6月10日用LINE向我詢問表示她要買幣，我於同年月12日有跟告訴人簽立契約，內容是錢包為告訴人持有，不是聽信他人購買，上有錢包的地址。我是賣泰達幣給告訴人，打到她指定的錢包地址，我的虛擬貨幣來源是跟其他幣商購買，再出售賺取差價，我再查報交易紀錄云云（見偵卷第129至131頁），嗣於112年9月23日以書狀陳報空白之免責聲明書（見偵卷第159至160頁）、轉帳泰達幣之交易詳情截圖（見偵卷第161至162頁）；於112年12月20日偵查中供稱：我現在不做幣商了，我忘記帳號密碼，當初是用火幣網交易云云，經檢察官當庭訊以其既稱已忘記帳號密碼，則前所提出之「轉帳泰達幣之交易詳情截圖」是從何而來？被告方改稱：本案是我請同行「木村」幫我轉幣給告訴人，因為我沒有那麼多虛擬貨幣，「轉帳泰達幣之交易詳情截圖」是木村提供給我，這件我沒有賺到錢，就是幫「木村」去跟告訴人收現金並交給「木村」云云（見偵卷第213至215頁），可見被告先係供稱其係以其本人所有之泰達幣與告訴人交易，並以匯差牟利，卻始終無法提出相關其個人購買而持有虛擬貨幣或相關資金來源之證明，甚最終以忘記帳號密碼搪塞，然衡以被告既供稱其從事虛擬貨幣幣商長達1年，交易大約40次，並以買賣虛擬貨幣間之匯差牟利，理應需頻繁登入相關之虛擬貨幣網站，且其在電子錢包內持有之虛擬貨幣可與法幣兌換，為有價值之物，被告竟稱其忘記帳號密碼，顯不合常理，復經檢察官當庭質疑上情，被告方改稱本案係由「木村」轉帳泰達幣至告訴人指定之電子錢包，其再將告訴人交付之現金交給「木村」，足徵被告客觀上僅係出面向告訴人收取大額現金後，再將之交給「木村」，實與詐欺集團中出面向被害人收取現金，旋將之轉交上游，藉以製造金流斷點，即俗稱「車手」之角色無異，被告於本院審理中亦當庭自承其行為很像「車手」，被告雖仍辯稱其本案是有賺匯差，不是單純幫「木村」拿錢云云（見金訴卷第80頁），然本案既係全由「木村」轉帳泰達幣至告訴人指定之電子錢包，被告根本無自行買賣虛擬貨幣之事實，當無可能從其中賺取匯差，可徵被告本案雖提出前揭免責聲明書及轉帳泰達幣之交易詳情截圖，欲營造其為私人幣商之假象，並藉此辯稱其係正常出售虛擬貨幣給告訴人云云，顯非本案實情，無足採信。　2.衡諸詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然而最終且唯一目的是確保集團能夠最終取得財物及躲避檢警追緝。是詐欺集團成員出面與被害人面交時，首重為車手在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，換言之，詐欺集團必然在確保「車手能夠依指示與被害人面交款項」、「車手有能力取得被害人信賴（例如車手須知悉以何名目向被害人取款、避免破綻遭到被害人戳破）」、「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心思、哄騙所得之詐欺贓款指定特定車手前往取款。倘若使用集團以外、對騙術毫無所知之第三人前往取款，第三人本有隨時變卦之可能（例如突然拒絕交易、終止交易），詐欺集團不僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估第三人「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高犯行遭到查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。本案告訴人係因「呂宗耀」等人之指定，方與被告聯繫等情，經證人即告訴人於本院審理中證述明確（見金訴卷第67頁），則被告倘非與本案詐欺集團成員有所配合，渠等豈可能甘冒損失詐得款項之風險，明確指示告訴人應與被告聯繫，並由被告經手本案高達400 餘萬元之款項。而被告提出上揭轉帳泰達幣之交易詳情截圖，上載之錢包地址雖與告訴人提出被告所交付之免責聲明書上載之接受方錢包地址（見金訴卷第47至49頁）相符，被告並執此辯稱其已依告訴人指定之電子錢包轉幣云云，然上揭轉幣紀錄僅為用以取信告訴人之詐術，蓋告訴人所交付之上開款項最終均因「呂宗耀」等人提供之「統一證券」無預警關閉，告訴人方悉受騙，據證人即告訴人於本院審理中證述在卷（見金訴卷第58、59頁），益徵「呂宗耀」等人指定告訴人與被告聯繫交易絕非偶然，被告出示前揭免責聲明書、轉帳泰達幣之交易詳情截圖僅係渠等犯罪計畫之一環，被告經查獲到案，又欲以此假稱其為私人幣商，本案僅係單純出售虛擬貨幣云云，實為實務上此種詐欺集團犯罪出面取款之「車手」用以脫免刑責之一貫手法，全無足取。　3.被告本案雖未自始至終參與本案詐欺集團各階段犯行，而係由「呂宗耀」等人對告訴人施以詐術，惟被告出面向告訴人收取現金後交付給「木村」之行為，使本案詐欺集團能詐得財物，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，是被告與「木村」間具有相互利用之共同犯意，亦與本案詐欺集團成員各自分擔部分犯罪行為，然本案尚無證據證明被告知悉本案詐欺集團成員除「木村」外，尚有他人存在，被告應就本案詐欺取財、一般洗錢犯行所生之全部犯罪結果共同負責。㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」（下稱行為時法），修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」（下稱現行法）。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於行為時法第14條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而行為時法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，始終否認被訴犯行，並無行為時法第16條第2項或現行法第23條第3項減刑規定適用之餘地，經綜合比較結果，應以行為時法之上開規定較為有利被告，依刑法第2條第1項前段之規定適用之。　　㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢、被告與「木村」間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。㈣、被告於上開時、地，分次向告訴人收取415萬元、15,000元，均係基於同一詐欺取財、一般洗錢之目的，而侵害告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。被告所犯之詐欺取財、一般洗錢罪，非僅侵害告訴人之個人財產法益，同時並侵害國家社會法益，依刑法第55條之規定，應從一重之一般洗錢罪論處。㈤、爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，且被告前因靈骨塔詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以108年度訴字第1046號判決判處應執行有期徒刑3年，嗣經臺灣高等法院以111年度上訴字第749號判決改判處應執行有期徒刑2 年6月，再經最高法院以112年度台上字第5338號上訴駁回確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見審金訴卷第11至13頁），被告於上開案件仍在法院審理中，竟不知悔改，以假幣商之外觀，出面收取告訴人交付之財物，與「木村」共同為本案詐欺取財及一般洗錢行為，所為應受相當非難；又告訴人本案交付被告之金額高達4,165,000元，財產受有嚴重損害，因本案甚將房產出售，致居無定所，請求法院重判等情，據告訴人當庭陳述在卷（見金訴卷第87頁）；兼衡被告始終否認犯行，未與告訴人達成調解或和解之犯後態度（見金訴卷第82頁）；暨渠自陳為專科肄業之智識程度，現因另案執行，之前從事廚師、開UBER等工作，月收入約 6至8萬元，家庭經濟狀況小康，已婚，育有未成年子女3名之生活狀況（見金訴卷第81、82頁）等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5 314號判決意旨參照）。查被告本案所涉之一般洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為渠本案所隱匿之洗錢財物，本應依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然本案詐欺贓款業經被告交付「木村」收取，查無實據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對被告宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。查被告自承本案獲利約1 萬餘元等語（見金訴卷第80頁），逾此部分，既無從認定係被告所分得，依前開規定及說明及有疑有利被告原則，應認被告本案犯罪所得為1萬元，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

PCDM-113-金訴-1649-20241226-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2174號原告王映涵被告李洛彤（原名：李宜芳）（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第939號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年11月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告依其智識程度及社會生活經驗，應可知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，為個人財產及信用之表徵，具有一身專屬性，而可預見將金融帳戶之帳號提供予真實姓名年籍不詳之人使用，並依指示以該款項為他人購買虛擬貨幣，極有可能係犯罪集團或不法份子實行詐欺取財或其他財產犯罪時，利用該金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，而以此等手法收取犯罪所得，藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱可能與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「家瑜」、「鴻毅」、「姿穎」等人及其等所屬詐欺集團成員共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，於民國11 1年6月底至7月初某時，在其位於新北市○○區○○路000號4樓住處，以LINE將其申辦之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面照片傳送予上開詐欺集團成員使用，並依其等指示下載「火幣（Huobi）」APP後，在該「火幣（Huobi）」APP上註冊及綁定本案帳戶。嗣上開詐欺集團成員取得本案帳戶之帳號後，即由其等所屬之詐欺集團成員於111年4、5月間某時，以通訊軟體向被告佯稱：可依其指示操作領取優惠等語，致原告陷於錯誤，分別於111年7月14 日13時22分許、同日13時23分許匯款新臺幣（下同）10萬元、2萬元，共計12萬元至本案帳戶內；迨款項匯入後，被告隨即依上開詐欺集團成員指示以上開款項在上開「火幣（Hu obi）」APP購買虛擬貨幣泰達幣，再將其購得之泰達幣轉匯至上開詐欺集團成員指定之其他虛擬貨幣帳戶，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向、所在。原告因而受有12萬元之損害。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本院之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1 項、第185條、第273條第1項分別定有明文。原告主張之上開事實，經本院刑事庭以112年度金訴字第1790號、113年度金訴字第406號、113年度金訴字第631號、113年度金訴字第 788號刑事判決認定在案。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告主張為真實。四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-26

PCEV-113-板簡-2174-20241226-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第137號原告吳冬蘭林慧雯蘇倍以黃美娟張旭騰游婷雅曾艷謝雅鈞張逸群施茗鈜蔡金伶林鈺錦楊怡萱柯乃文謝羽蓁李洧緹蘇意婷莊書綸曾家楹吳芝因送達地址：臺中市○○區○○路○○00號信箱潘雅惠徐沁瑈曾淑靜黃郁倫方琬婷陳惠棣莊玉琴葉小萍謝佩珊余松青吳佩芬林卉蓁鍾麗梅吳玲箏鍾淑惠林琪恩許靖婕上 37 人共同訴訟代理人施志遠律師複代理人申惟中律師林郁芸律師王少輔律師被告陳榆紜陳曼儒陳緗綸陳儀德蔡睿紜鄭富陽上 6 人共同訴訟代理人林志忠律師鄭家旻律師被告張閔棨（於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 涂宏弛張崇祐上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1500號裁定移送前來，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表二所示之被告應連帶給付附表二所示之原告如附表二所示之本金，及各自附表二所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由附表四所示之被告連帶負擔如附表四所示之比例，餘由原告連帶負擔。本判決主文第一項所示之原告以附表三所示之金額，為主文第一項所示之被告供擔保後，得假執行；但主文第一項所示之被告如以附表三所示之金額，為主文第一項所示之原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告蘇倍以原起訴聲明為：「被告應連帶應給付原告蘇倍以新臺幣（下同）1,386,000元，及分別自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院112年度附民字第1 500號卷【下稱附民卷】第9頁）、原告吳佩芬原起訴聲明為：「被告應連帶應給付原告吳佩芬12,584,500元，及分別自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（附民卷第13頁）。嗣於本院審理中分別變更聲明為：「被告應連帶應給付原告蘇倍以1,387,00 0元，及分別自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷二第19頁）、「被告應連帶應給付原告吳佩芬12,585,500元，及分別自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。」（本院卷二第20頁），經核原告蘇倍以、吳佩芬所為訴之變更均屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，並無不合，應予准許。　　二、被告張閔棨、涂宏弛、張崇祐均經合法通知，被告張閔棨以意見陳報狀稱：本人不願意被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，同意由法院直接為判決，有關本件訴訟無答辯理由等語（本院卷二第33頁)；被告涂宏弛、張崇祐均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告陳榆紜（原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LI NE通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」）前於民國110年12月前某日，加入訴外人即真實姓名年籍不詳暱稱「ANDY」、「蔡董」之成年人（下稱「ANDY」、「蔡董」）等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由本案詐欺集團某成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過 LINE通訊軟體與被告陳榆紜聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被害人需表明係在「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、「Lina」掛賣虛擬貨幣廣告，被告陳榆紜則佯裝為虛擬貨幣交易者（俗稱「幣商」），獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護。嗣被告陳榆紜即與本案詐欺集團成員均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺團某成員以附表一「詐欺經過」欄所示之方式，分別向附表一所示之各原告施以詐術，致附表一所示之各原告陷於錯誤而向被告陳榆紜洽購泰達幣，並於附表一所示之「交款時間」及「面交或轉帳地點」，將附表一所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附表一所示之取款車手即被告陳榆紜、陳曼儒、陳緗綸、陳儀德、涂宏弛、蔡睿紜、張崇祐、張閔棨以及鄭富陽，或者被告陳榆紜所指定古弘昌申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱古弘昌台新帳戶】，再由被告陳榆紜將附表一所示之虛擬貨幣移轉至本案詐欺集團指定之電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源及去向。其後原告驚覺有異，報警處理始知上情。上開被告之行為已構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且致各原告受有如附表一「交款金額」欄所示之損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求被告連帶賠償原告所受之損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告如附表一「交款金額」欄所示之金額，及分別自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告陳榆紜、陳曼儒、陳緗綸、陳儀德、蔡睿紜、鄭富陽部分：原告均係以投資為由遭到詐騙，並皆因參與虛擬貨幣投資而向經營虛擬貨幣販賣為業之被告陳榆紜購買虛擬貨幣，兩造並簽立泰達幣之買賣合約書，兩造間僅有泰達幣買賣之契約關係，各原告於附表一所示之時間及地點面交或轉帳予附表一所示之取款人或所指定之金融帳戶後，被告陳榆紜即依約將虛擬貨幣交付至各原告指定之電子錢包內，被告陳榆紜僅依約履行交易，並無過失；被告陳榆紜僅為幣商，相信原告均為正常之消費者，故以真實身分與原告交易，各原告遭詐騙均難認與被告陳榆紜出售虛擬貨幣之行為間有因果關係。又附表一編號37號之原告許靖婕為被告張閔棨之客戶，就其與被告張閔棨間之交易，被告陳榆紜僅扮演出借泰達幣予被告張閔棨並轉取報酬之角色，被告陳榆紜並無不法侵權行為，被告陳榆紜與本案詐欺集團並無關聯，亦無與本案詐欺集團成員共同從事侵權行為之意思聯絡及行為分擔，否認有侵權行為；而被告陳曼儒、陳儀德、陳緗綸、蔡睿紜均僅係受被告陳榆紜之請託，無償為被告陳榆紜收取虛擬貨幣之買賣價金，難認其等就各該交易有何故意或過失不法侵害如附表一所示各該原告之情事，與本件詐騙亦無因果關係。另被告陳曼儒、陳儀德、陳緗綸、蔡睿紜僅分別收取如附表一各該編號所示之款項，對於其餘未收取款項部分均未涉入，原告請求其等對於所有原告皆連帶負賠償責任亦無理由。再被告鄭富陽並未涉入本件原告主張之侵權行為，對本件原告並無侵權行為可言等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告張閔棨、涂宏弛、張崇祐均未於言詞辯論期日到場。而被告張閔棨具狀稱：有關本件訴訟無答辯理由等語；另被告涂宏弛、張崇祐皆未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法院83年度台上字第742號判決意旨）。再按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨)。　㈢附表二(即附表一編號1至36)所示之原告，請求附表二所示被告連帶給付如附表二所示之本金，及各自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由：　⒈經查，原告主張之上揭事實，及被告陳榆紜因上揭行為經本院刑事庭以112年度金重訴第1195、2068號（下稱本件刑案第一審)判決其犯三人以上共同詐欺取財既遂(附表一編號1 至36部分)、未遂罪(附表一編號37部分)，各處如附表一「本件刑案第一審判決所處刑度」欄所示之有期徒刑等情，有本件刑案第一審判決附卷可稽（本院卷一第7至156頁），並經本院依職權調閱本件刑案第一審電子卷宗全卷查明無訛，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認附表二(即附表一編號1至36)所示之原告因本案詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤，因此向被告陳榆紜洽購泰達幣，並於附表一編號1至36所示之「交款時間」及「面交或轉帳地點」，將附表一編號1至36所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附表一編號1至36所示之取款車手或指定帳戶。揆諸上開說明，附表一編號1至36所示之取款車手與本案詐欺集團實施詐術之成員，係於共同侵害附表一編號1至36所示原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達向附表一編號1至36所示原告詐取財物之目的，致附表一編號1至36所示原告，受有如附表一編號1至36「交款金額」欄所示之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對附表一編號1至36所示之原告所受損害負連帶賠償責任。從而，如附表二(即附表一編號1至36)所示之原告，請求附表二所示之被告連帶賠償其等所受財產上損害，即屬有據。　⒉至被告陳榆紜雖稱其僅為幣商，與原告間純屬泰達幣買賣交易並簽有買賣契約，被告係依約履行交易，過程並無過失，原告遭詐騙難認與被告出售虛擬貨幣之行為有因果關係，被告與本案詐欺集團成員並無關聯云云。惟查，本件刑案第一審所審理者包含本件原告共計108位被害人，細譯各該被害人遭詐騙取款之整體流程可知，其等分別遭本案詐欺集團某成員以投資虛擬貨幣為由詐欺後，無論其等受騙後交款之方式為何，皆係配合本案詐欺集團某成員之指示，向被告表示乃在火幣網、幣安等虛擬貨幣交易平臺看到廣告等語洽購泰達幣，而由被告或其指定之人及帳戶，以現金或匯款方式收受詐欺贓款等情，有相關通訊軟體對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告在卷可佐（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22077號卷一第127至143頁、 111年度偵字第42447號卷三第131至143頁）；又本件刑案第一審之證人即承辦警員黃信修證稱：「IPHONE8型號行動電話那支，搜索時一直跳出『幣商宇』對話紀錄，伊詢問被告陳榆紜為何不願意提供解鎖，被告陳榆紜稱該行動電話並非其使用，其從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體，沒有密碼，也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話紀錄上看到從10月1日開始，只有2、3天紀錄，都是『鬼頭人』(鬼面人)圖示之人講話，其中一個幣商群組，暱稱『彭于晏』詢問這是誰時，其餘『飛機』(TELEGRAM)通訊軟體使用者立即表示為『LINA』，即是被告陳榆紜與被害人買賣泰達幣時使用之通訊軟體暱稱；從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站，後期客戶幾乎第一句話就是向被告陳榆紜表示『我是在幣安上看到你的』或『我是在火幣網站上看到你的』；大部分被害人並沒有在幣安上看到被告陳榆紜廣告，都是詐騙集團直接貼幣安上的廣告圖給被害人」等語（本件刑案第一審卷二第85至110頁）；再依上開扣案IPHONE8之行動電話所還原通訊軟體TELEGRAM對話內容，可見「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」、「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安客戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語，有臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告、TELEGRAM對話記錄截圖附卷可參（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42447號卷三第125至130 頁、112年度偵字第22077號卷一第277頁），核與證人即承辦警員黃信修上揭證詞相符，並與包含本件原告共計108位被害人遭詐騙後配合詐欺集團成員指示向被告陳榆紜洽購泰達幣之過程均吻合，足徵被告陳榆紜及依其指示向原告取款之被告陳曼儒、陳緗綸、陳儀德、蔡睿紜、涂宏弛、張崇祐均與本案詐欺集團實施詐術之成員係相互搭配，由被告陳榆紜佯裝為虛擬貨幣之「幣商」與附表一編號1至36之原告等被害人交易泰達幣，且本案詐欺集團可操作被告陳榆紜轉入泰達幣之電子錢包，上開被告實際上均係為本案詐欺集團擔任取款車手之角色。　⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件附表二（即附表一編號1至36)所示原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。又民法第273條第1項、第27 9條規定，債權人得對連帶債務人中之一人或數人或全體，同時或先後請求，其利益或不利益對他債務人不生效力，故債權人以起訴狀繕本催告各連帶債務人給付時，遲延利息之起算日應分別依各連帶債務人收受起訴狀繕本之翌日起算（司法院72年2月22日（72）廳民一字第0119號研究意見、臺灣高等法院暨所屬法院71年度法律座談會民事類第3號研討結果參照）。準此，如附表二（即附表一編號1至36)所示之原告，請求附表二所示之被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起（如附表二「應給付之利息」欄所示之日，各送達日詳見附民卷第7、97、101、103、107、113、115頁所示被告簽收戳章或送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。　㈣原告許靖婕雖以附表一編號37所示之事實，主張被告應連帶賠償5,400,000元本息等語。惟按民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，自以被害人之私益因不法侵害致受有損害為要件；而損害之發生乃侵權行為之要件（最高法院107台上字第267號民事判決意旨參照）。經查，原告許靖婕係因另案發覺受詐欺後報警處理，並配合警方誘捕偵查，向詐欺集團佯稱擬再購買價值5,400,000元之泰達幣175,0 00枚，而於111年8月10日15時40分許，在臺中市○區○○路000 號之「統一超商益風門市」，交付假鈔予受被告陳榆紜指示前來取款之被告張閔棨，嗣被告張閔棨即為警逮捕而未遂等情，有本件刑案第一審判決在卷可憑（本院卷一第8至9頁），是本件被告之行為並未造成原告許靖婕受有損害，依上開說明，核與侵權行為之要件不符，則原告許靖婕依侵權行為之規定請求本件被告連帶負損害賠償，即屬無據。　㈤另原告固主張被告就其等未參與取款部分，亦應連帶負賠償責任等語。惟按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。又按行為人縱使為同一詐欺集團之成員，倘非基於首腦之角色而對該集團之全部不法行為居於主導及指揮地位，因此就該集團成員出於分工所為之各該不法行為，均應共同負責外，其餘集團成員就各次不法行為，仍應依各自所參與之各該不法行為之意思聯絡及行為分擔負其責任，不能僅因為同一詐欺集團成員，即令其就該集團之全部不法行為均應負責（臺灣高等法院臺南分院112年度金簡易字第108號民事判決意旨參照）。經查，依原告所主張之事實及本件卷附證據，固然足認被告陳曼儒、陳緗綸、陳儀德、涂宏弛、蔡睿紜、張崇祐均依被告陳榆紜之指示，分別向附表一編號1至36所示之各該原告取款，惟除此之外難認其等就未參與取款部分有何分工，依上開說明，應僅就其等各次取款行為，分別負其責任。再者，有關被告鄭富陽部分，查無其有向附表一所示之任何原告取款，亦無證據證明被告鄭富陽就該等詐欺取財行為有任何分工。從而，原告主張被告對於其等未取款部分亦應連帶負損害賠償責任，以及主張被告鄭富陽就原告之損害負連帶賠償責任部分，均屬無據。　㈥綜上所述，本件如附表二(即附表一編號1至36)所示之原告，依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求附表二所示被告連帶給付如附表二所示之本金，及各自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項規定，酌定相當擔保金額准許之，本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保得免為假執行之宣告。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧附表一編號原告詐欺經過交付或轉帳時間面交或轉帳地點交款金額虛擬貨幣（單位：枚）取款車手或指定之金融帳戶本件刑案第一審判決所處被告陳榆紜刑度 1 吳冬蘭臉書上認識暱稱王鵬之男子，加LINE暱稱為「吾日三省」，慫恿原告投資FOGEE、MetaTrade5等平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT。 110年12月8日16時27分新竹市○區○○路0號肯德基速食店 636,300 21,000 陳榆紜 1年6月 110年12月14日14時57分 636,300 21,000 110年12月29日14時00分 502,700 16,594 110年12月30日12時07分 248,400 8,200 111年1月14日13時49分 473,800 15,800 交款金額合計 2,497,500 2 林慧雯 LINE暱稱「劉永康」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT。 110年12月13日13時56分臺北市○○街000號新光銀行忠孝分行 2,000,000 66,889 陳榆紜 1年4月 3 蘇倍以 LINE暱稱「程子鎮」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT。 110年12月15日11時59分臺中市○里區○○路000號多那之蛋糕店 298,000 10,000 陳榆紜 1年3月 110年12月25日10時22分臺中市○里區○○路000號7-11超商 299,000 10,000 111年1月4日11時49分 790,000 10,000 交款金額合計 1,387,000 4 黃美娟 LINE暱稱「沈州華」之男子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 110年12月17日12時29分臺中市○○區○○路000號 1,113,600 37,370 陳榆紜 1年6月 111年1月21日13時33分臺中市○○區○○街00號 885,000 30,000 111年1月27日16時37分 405,600 13,750 交款金額合計 2,404,200 5 張旭騰 LINE暱稱「ANNA」之女子慫恿原告投資Coincom平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 110年12月21日13時59分臺北車站東門2樓用餐區 700,000 23,729 陳曼儒 1年2月 6 游婷雅 LINE暱稱「蔡國輝」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 110年12月21日15時03分新竹市○區○○路00號7-11超商 1,000,000 33,670 陳榆紜 1年2月 7 曾艷 LINE暱稱「王傑」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月4日13時24分桃園市○○區○○路000號 300,000 10,067 陳榆紜 1年7月 111年1月8日12時49分 200,000 6,711 111年1月12日17時48分 880,000 29,530 111年2月10日14時09分 400,000 29,530 111年2月18日16時57分 910,000 30,537 111年2月23日11時34分 600,000 20,134 陳曼儒交款金額合計 3,290,000 8 謝雅鈞 LINE暱稱「君莫笑」之男子慫恿原告投資不詳平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月5日18時57分新北市○○區○○路0段000○0號7-11超商復貴門市 300,000 10,003 陳榆紜 1年3月 111年1月11日19時32分 270,000 9,003 111年1月24日17時27分 170,000 5,669 陳儀德 111年1月24日17時29分 240,000 8,003 111年1月25日20時06分 150,000 5,002 陳湘綸 111年1月28日17時43分 50,000 1,582 陳榆紜 111年2月7日19時50分 190,000 6,335 陳曼儒 111年2月10日12時17分 60,000 1,915 陳榆紜交款金額合計 1,430,000 9 張逸群 LINE暱稱「彭健波」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月13日12時34分臺中市○○區○○街00號7-11超商 359,800 12,000 陳榆紜 1年2月 111年2月10日12時17分 719,700 24,000 交款金額合計 1,079,500 10 施茗鋐 LINE暱稱「LISA」之女子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月15日13時01分彰化縣○○鎮○○路000號麥當勞速食店 290,000 10,000 陳榆紜 1年3月 111年1月27日14時16分 900,000 30,303 交款金額合計 1,190,000 11 蔡金伶 LINE暱稱「張俊傑」之男子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月17日16時59分臺中市○○區○○街00號玉山銀行門口某處 1,000,000 34,130 陳榆紜 1年9月 111年1月19日15時05分 1,000,000 34,130 111年1月22日15時28分臺中市○○區○○路0段000號中國信託銀行黎明分行 2,130,000 72,696 交款金額合計 4,130,000 12 林鈺錦 LINE暱稱「家豪」之男子慫恿原告投資Bitkeep平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月20日16時49分臺北市○○區○○街00號新月文藝沙龍店 1,000,000 33,344 陳榆紜 1年3月 111年1月20日18時02分 584,900 19,504 交款金額合計 1,584,900 13 楊怡萱 LINE暱稱「吳」之男子慫恿原告投資MetaTrader5平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年2月17日11時03分桃園市○○區○○○路0段0號 599,800 20,000 陳榆紜 1年9月 111年2月21日19時16分桃園市○○區○○路0段000號 299,900 10,000 111年3月3日13時57分 899,700 30,000 陳曼儒 111年3月3日13時57分 302,000 10,000 陳榆紜 111年3月3日13時57分 604,000 20,000 111年3月3日13時57分 302,000 10,000 陳曼儒 111年3月3日13時57分 1,204,000 40,000 陳榆紜 111年3月3日13時57分 301,000 10,000 交款金額合計 4,512,400 14 柯乃文 LINE暱稱「沈奕帆」之男子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年2月22日12時37分臺北市○○區○○○路0段000號7-11超商京佳門市 500,000 17,780 陳曼儒 1年1月 15 謝羽蓁 LINE暱稱「阿豪」之男子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年2月22日15時49分高雄市○○區○○○路000號2樓星巴克咖啡店 750,000 25,253 陳曼儒 1年2月 111年2月25日10時33分高雄市三民區博愛一路路易莎咖啡店 400,000 13,423 交款金額總計 1,150,000 16 李洧緹 LINE暱稱「劉皓陽」之男子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年3月8日10時19分臺北市○○區○○路00號全家超商 300,000 10,003 陳榆紜 1年1月 17 蘇意婷 LINE暱稱「王俊霖」之男子慫恿原告投資AAVA平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年4月18日18時32分臺南市○區○○路000號 200,200 6,500 陳榆紜 1年1月 18 莊書綸 LINE暱稱「Angle」老師之男子慫恿原告投資Hill TOP平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年4月22日18時48分臺中市○○區○○路0段000號7-11超商福漢門市 100,000 3,175 陳榆紜 1年1月 111年4月23日20時40分 100,000 3,175 111年4月24日19時08分 80,000 2,540 111年5月3日16時36分 80,000 2,500 交款金額總計 360,000 19 曾家楹 LINE暱稱「楊俊敏」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年4月29日13時06分花蓮縣○○市○○路000號中華郵政股份有限公司花蓮國安郵局 936,000 30,000 陳曼儒 1年9月 111年5月28日14時17分花蓮縣○○市○○路000號7-11超商蓮冠門市 2,198,000 70,000 涂宏弛 111年6月13日14時11分 1,638,000 52,000 交款金額總計 4,772,000 20 吳芝因 LINE暱稱「張俊樂」之男子慫恿原告投資AAVEMAX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年5月9日13時35分臺中市○○區○○路00000號7-11超商 1,232,000 40,000 陳榆紜 1年6月 111年5月11日10時41分臺中市○○區○○○路0段000號路易莎咖啡店 1,300,000 42,623 交款金額總計 2,532,000 21 潘雅惠 LINE暱稱「皓宇」之男子慫恿原告投資ETF平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年4月23日20時44分臺南市○○區○○○街00號 63,000 2,000 台新帳戶㈠ 1年2月 111年5月10日20時15分臺南區新營區復興路689號麥當勞速食店 576,000 18,000 111年5月26日19時05分 320,000 10,000 陳榆紜交款金額總計 959,000 22 徐沁瑈 IG暱稱「xuehuol」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年5月11日21時07分桃園市○○區○○路000號 750,000 23,962 陳榆紜 1年2月 23 曾淑靜 LINE暱稱「陳浩辰」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年5月19日20時08分高雄市楠梓區德賢路某餐廳 1,100,000 35,100 陳曼儒 1年2月 24 黃郁倫 LINE暱稱「THOMAS CHEN」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年5月19日20時07分臺中市○○區○○路000號7-11超商育鑫門市 666,500 21,500 陳榆紜 1年2月 25 方琬婷 LINE暱稱「陳俊瑋」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月15日14時24分臺南高鐵站1樓星巴克咖啡店 320,000 10,000 陳榆紜 1年7月 111年6月28日18時09分臺南區東區東門路3段138號星巴克咖啡店 3,060,000 97,143 交款金額總計 3,380,000 26 陳惠棣 FB暱稱「魏函星」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月16日15時16分新北市○○區○○○路00號中華郵政股份有限公司新莊民安郵局 2,790,000 90,000 陳榆紜 1年10月 111年6月17日11時14分新北市○○區○○路000號國泰世華銀行外某處 2,309,500 74,500 交款金額總計 5,099,500 27 莊玉琴 FB暱稱「李瑞傑」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月17日12時56分臺北車站2樓星巴克咖啡店 1,600,000 52,000 陳榆紜 1年4月 111年6月24日18時54分板橋車站1樓星巴克咖啡店 500,000 15,873 交款金額總計 2,100,000 28 葉小萍 IG暱稱「jason」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月19日14時49分臺北市○○區○○○路000號麥當勞速食店 400,000 12,500 陳榆紜 1年2月 111年6月26日10時58分 200,000 6,250 111年7月1日17時24分 300,000 9,375 交款金額總計 900,000 29 謝佩珊 LINE暱稱「劉志輝」之男子慫恿原告投資CryptoEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月23日13時32分彰化縣○○市○○路000號麥當勞速食店 300,000 9,375 張崇祐 1年3月 111年6月29日19時17分彰化縣○○市○○路000號7-11超商 638,000 20,000 陳榆紜 111年7月14日11時10分 400,000 12,500 111年7月22日17時27分 300,000 9,375 蔡睿紜 111年7月27日19時26分 231,000 7,232 陳榆紜交款金額總計 1,869,000 30 余松青 LINE暱稱「陳林峰」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月24日19時59分臺北車站西一門 320,000 10,000 陳榆紜 1年1月 31 吳佩芬 LINE暱稱「猩猩」、「YoYo商城」之男子慫恿原告投資AVANT平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月27日17時14分高雄市○○區○○路000號高雄地檢署 300,000 9,375 陳榆紜 2年8月 111年6月29日16時47分 700,000 21,875 111年6月30日16時38分不詳地點 500,000 15,625 張崇祐 111年7月1日14時12分 262,400 8,200 111年7月5日16時20分 1,100,000 34,375 111年7月6日15時24分 1,500,000 46,875 111年7月15日15時13分 1,500,000 47,000 111年7月18日13時10分 1,400,000 43,800 111年7月19日17時40分 1,300,000 40,700 111年7月20日12時11分 460,000 14,400 111年7月22日15時28分 1,000,000 31,300 111年7月25日14時49分 1,730,000 54,200 111年7月26日12時43分 832,100 26,004 111年7月27日16時08分 1,000 47,000 交款金額總計 12,585,500 32 林卉蓁 LINE暱稱「宇恩」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月27日12時41分桃園高鐵站 500,000 15,625 陳榆紜 1年3月 111年7月11日21時23分 1,200,000 37,600 交款金額總計 1,700,000 33 鍾麗梅 LINE暱稱「黃小華」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年7月9日13時29分桃園市○○區○○○路0號全家超商 320,000 10,000 陳榆紜 1年3月 111年7月27日10時58分桃園市○○區○○○路0段00號麥當勞速食店 1,050,000 32,850 蔡睿紜交款金額總計 1,370,000 34 吳玲箏 LINE暱稱「蕭仲原」、「小志」之男子慫恿原告投資BGF黃金數字平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年7月11日18時59分臺中市○○區○○路0段00號常在坊咖啡店 800,000 25,300 陳榆紜 1年2月 111年7月25日16時19分 300,000 9,375 交款金額總計 1,100,000 35 鍾淑惠 LINE暱稱「陳」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年7月18日15時12分臺中市○區○○○路0段00號7-11超商 780,000 25,000 陳榆紜 1年2月 36 林琪恩 LINE不詳暱稱之男子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月25日13時58分臺南市○區○○路00號7-11超商 200,000 6,700 陳儀德 1年1月 37 許靖婕 LINE暱稱「嘉文」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年8月10日15時40分臺中市○區○○路000號7-11超商 5,400,000 175,000 張閔棨陳榆紜 10月附表二編號原　告應(連帶)給付之被告應(連帶)給付之本金（金額幣別均為新臺幣/元）應給付之利息（日期紀元均為民國） 1 吳冬蘭陳榆紜 2,497,500 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 2 林慧雯陳榆紜 2,000,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 3 蘇倍以陳榆紜 1,387,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 4 黃美娟陳榆紜 2,404,200 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 5 張旭騰陳榆紜、陳曼儒 700,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 6 游婷雅陳榆紜 1,000,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 7 曾艷陳榆紜、陳曼儒 3,290,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 8 謝雅鈞陳榆紜、陳曼儒、陳儀德、陳緗綸 1,430,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起、被告陳儀德自112年8月27日起、被告陳緗綸自112年8月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 9 張逸群陳榆紜 1,079,500 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 10 施茗鋐陳榆紜 1,190,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 11 蔡金伶陳榆紜 4,130,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 12 林鈺錦陳榆紜 1,584,900 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 13 楊怡萱陳榆紜、陳曼儒 4,512,400 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 14 柯乃文陳榆紜、陳曼儒 500,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 15 謝羽蓁陳榆紜、陳曼儒 1,150,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 16 李洧緹無 300,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 17 蘇意婷陳榆紜 200,200 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 18 莊書綸陳榆紜 360,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 19 曾家楹陳榆紜、陳曼儒、涂宏弛 4,772,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起、被告涂宏弛自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 20 吳芝因陳榆紜 2,532,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 21 潘雅惠陳榆紜 959,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 22 徐沁瑈陳榆紜 750,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 23 曾淑靜陳榆紜、陳曼儒 1,100,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 24 黃郁倫陳榆紜 666,500 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 25 方琬婷陳榆紜 3,380,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 26 陳惠棣陳榆紜 5,099,500 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 27 莊玉琴陳榆紜 2,100,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 28 葉小萍陳榆紜 900,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 29 謝佩珊陳榆紜、張崇祐、蔡睿紜 1,869,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告張崇祐自112年8月15日起、被告蔡睿紜自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 30 余松青陳榆紜 320,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 31 吳佩芬陳榆紜、張崇祐 12,585,500 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告張崇祐自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 32 林卉蓁陳榆紜 1,700,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 33 鍾麗梅陳榆紜、蔡睿紜 1,370,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告蔡睿紜自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 34 吳玲箏陳榆紜 1,100,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 35 鍾淑惠陳榆紜 780,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 36 林琪恩陳榆紜、陳儀德 200,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳儀德自112年8月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。附表三編號原　告原告供擔保金額（新臺幣/元）被告預供擔保金額（新臺幣/元） 1 吳冬蘭 249,000 2,497,500 2 林慧雯 200,000 2,000,000 3 蘇倍以 138,000 1,387,000 4 黃美娟 240,400 2,404,200 5 張旭騰 70,000 700,000 6 游婷雅 100,000 1,000,000 7 曾艷 329,000 3,290,000 8 謝雅鈞 143,000 1,430,000 9 張逸群 107,900 1,079,500 10 施茗鋐 119,000 1,190,000 11 蔡金伶 413,000 4,130,000 12 林鈺錦 158,400 1,584,900 13 楊怡萱 451,200 4,512,400 14 柯乃文 50,000 500,000 15 謝羽蓁 115,000 1,150,000 16 李洧緹 30,000 300,000 17 蘇意婷 20,000 200,200 18 莊書綸 36,000 360,000 19 曾家楹 477,200 4,772,000 20 吳芝因 253,200 2,532,000 21 潘雅惠 95,900 959,000 22 徐沁柔 75,000 750,000 23 曾淑靜 110,000 1,100,000 24 黃郁倫 66,500 666,500 25 方琬婷 338,000 3,380,000 26 陳惠棣 509,900 5,099,500 27 莊玉琴 210,000 2,100,000 28 葉小萍 90,000 900,000 29 謝佩珊 186,900 1,869,000 30 余松青 32,000 320,000 31 吳佩芬 1,258,500 12,585,500 32 林卉蓁 170,000 1,700,000 33 鍾麗梅 137,000 1,370,000 34 吳玲箏 110,000 1,100,000 35 鍾淑惠 78,000 780,000 36 林琪恩 20,000 200,000 附表四編號被告陳榆紜應連帶負擔訴訟費用比例其餘被告連帶負擔訴訟費用比例 1 百分之92 被告陳曼儒與被告陳榆紜連帶負擔訴訟費用百分之24 2 被告陳儀德與被告陳榆紜連帶負擔訴訟費用百分之2 3 被告蔡睿紜與被告陳榆紜連帶負擔訴訟費用百分之5 4 被告陳緗綸與被告陳榆紜連帶負擔訴訟費用百分之2 5 被告涂宏弛與被告陳榆紜連帶負擔訴訟費用百分之7 6 被告張崇祐與被告陳榆紜連帶負擔訴訟費用百分之20

2024-12-25

TCDV-113-金-137-20241225-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1015號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告朱國程上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度金訴字第1567號中華民國113年5月9日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19756、32719號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、朱國程於民國112年4月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、綽號「小何」(即「林文閤」，下同)、通訊軟體LINE暱稱「小程商人」、通訊軟體Singnal暱稱「　　黑星」、「萬里」等人所屬3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團)，負責佯裝為虛擬貨幣買賣之業務員，實際上擔任出面向被害人取款之車手工作，朱國程並依詐欺集團不詳成員指示，提供個人申辦之行動電話門號預付卡插用至行動電話，下載虛擬貨幣ACE、MAX、火幣及幣安之APP，申請電子錢包及完成實名認證後，將該行動電話(含預付卡)寄送至高雄市○○區○○○路00○00號0樓空軍一號貨運高雄站，由高林聖於112年4月18日23時11分許，至上址空軍一號高雄站領取朱國程所寄送之上開行動電話1支，作為詐欺集團登錄為「小程商人」與朱國程互相聯繫及後續打幣使用。朱國程參與本案詐欺集團期間，與所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於111年11月間，在社群網站FACEBO OK散布不實理財廣告，賴淑慧於點擊上開廣告連結，加入「股海識天機」LINE群組後，詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「涵～」向賴淑慧佯稱：可以下載「國盛交易」投資平臺APP，依老師帶領操作買賣股票或加密貨幣獲利云云　　，致賴淑慧陷於錯誤，分別：①與詐欺集團不詳成員偽裝之「漢克商行」議定交易虛擬貨幣，並於112年3月13日依指示將現金新臺幣(下同)300萬元交給偽裝為個人幣商之取款車手許威銘；②與詐欺集團不詳成員偽裝之「高雄優良小商人　　」議定交易虛擬貨幣，並於112年3月17日依指示將現金200 萬元交給偽裝為個人幣商之取款車手高林聖，再由高林聖交給黃葳翔(上開①②所示詐欺及洗錢既遂犯行，朱國程並未參與)。嗣因賴淑慧察覺有異，報警處理，並配合員警查緝　　，而與詐欺集團不詳成員聯繫，復依詐欺集團不詳成員指示與「小程商人」聯繫，待雙方議定交易虛擬貨幣之時、地及數額後，詐欺集團不詳成員遂於112年4月24日9時20分許，自附表一所示(下同)J電子錢包轉入11萬5337顆泰達幣至K電子錢包，再於同日11時47分許，自K電子錢包轉入9萬1743顆泰達幣至「小程商人」所使用之L電子錢包，並推由朱國程於同日11時30分許，至臺中市○○區○○路0段000號全家便利商店向賴淑慧收取詐欺贓款300萬元，詐欺集團不詳成員再於同日11時58分許，自L電子錢包將9萬1743顆泰達幣轉入詐欺集團不詳成員提供賴淑慧之M電子錢包地址，以此方式佯裝交付泰達幣給賴淑慧，朱國程於向賴淑慧收取300萬元之際，為警當場逮捕，而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表二所示之物，上開M電子錢包中9萬1743顆泰達幣隨即於同日11時59 分許，再轉回至J電子錢包。二、案經賴淑慧訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案證人即告訴人賴淑慧之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告朱國程犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本判決所引用證人賴淑慧之警詢筆錄，僅於認定被告朱國程犯加重詐欺及一般洗錢罪部分具有證據能力。　㈡刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告朱國程以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，除證人賴淑慧之警詢筆錄不得採為認定被告朱國程犯參與犯罪組織罪之證據，已如前述外，其餘部分經檢察官及被告朱國程同意作為證據使用(原審卷一第352頁、卷二第266至267頁、本院卷一第89、311頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據　　，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。　㈢本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告朱國程雖坦承有於前揭時、地向告訴人賴淑慧收取現金 300萬元而不遂，但否認有參與犯罪組織、加重詐欺及一般洗錢犯行，辯稱：是朋友「小何」介紹我擔任虛擬貨幣買賣的業務員工作，「小何」就是「林文閤」，他叫我用自己名義辦理電子錢包，並要求我提供行動電話、預付卡門號做為聯繫工作機使用，我再依「小程商人」指示，前往指定地點向客戶收取現金後，交給「黑星」、「萬里」；扣案的虛擬貨幣買賣契約、密錄器、點鈔機，都是「小何」給我的，他給我這些東西都是業務交收使用，就是收取虛擬貨幣的買賣價金使用；前幾次我收取款項後，都有依指示交給「黑星」　　、「萬里」，客戶也都有收到虛擬貨幣，我不知道這是詐騙等語。經查：　㈠本案詐欺集團不詳成員於111年11月間，在FACEBOOK散布不實理財廣告，告訴人賴淑慧於點擊廣告連結、加入「股海識天機」LINE群組後，詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「涵～」向賴淑慧佯稱：可以下載「國盛交易」投資平臺APP，依老師帶領操作買賣股票或加密貨幣獲利云云，致賴淑慧陷於錯誤而遭詐騙共計500萬元(詳犯罪事實欄一①②所載)，其後賴淑慧察覺有異，報警處理，並配合員警查緝，而與詐欺集團不詳成員聯繫，復依詐欺集團不詳成員指示與「小程商人　　」聯繫，待雙方議定交易虛擬貨幣之時、地及數額後，被告朱國程即於112年4月24日11時30分許，至臺中市○○區○○路0 段000號全家便利商店，向賴淑慧收取現金300萬元而不遂等事實，業據證人賴淑慧於警詢時證述在卷(偵19756卷第117 至121頁；該警詢證述僅用以證明被告朱國程加重詐欺及一般洗錢犯行)，並有附表二編號3、5、6、7、8所示之物扣案可證，且為被告朱國程所承認或不爭執，此部分事實堪認為真正。　㈡被告朱國程雖辯稱自己是擔任虛擬貨幣買賣之業務員，而非奉派前往向告訴人賴淑慧收取詐欺贓款之面交車手。惟查，依被告朱國程於警詢、偵訊、原審及本院審理時所述(偵297 35卷一第70至74頁、偵19756卷第493至497頁、原審卷一第3 39頁、本院卷二第69頁)，其透過友人「小何」介紹而擔任虛擬貨幣買賣業務員之工作內容，係依「小何」指示以自己名義申辦電子錢包，並提供行動電話及預付卡門號做為聯繫工作機使用，再依「小程商人」指示前往指定地點，向客戶收取現金後交給「黑星」、「萬里」；然上開「小何」、「小程商人」、「黑星」、「萬里」等人，均未據被告朱國程提出確實之人別資料以供偵、審機關調查核實，且被告朱國程供稱：公司說要發薪水，但到現在都沒有拿到錢，只有說薪水比一般上班族多，我沒有和「小何」、「黑星」、「萬里」約定報酬，「小何」說一定時間總結後，會按照收取款項數額給付業務獎金等語。則依被告朱國程所述上情，其應徵工作之方式，核與一般正常工作須提交書面履歷或到場面試，或與雇主晤談工作內容及條件之應徵方式不同，甚且，被告朱國程既不知雇主之真實姓名年籍、公司名稱及所在地址，亦未與雇主談妥薪資報酬之金額或計算方式，而其所從事之工作內容，除提供個人行動電話、預付卡及虛擬貨幣交易平臺帳號外，僅須依不詳之人指示到指定地點收取款項，再將款項轉交給不詳之人，核與一般正常商業交易之業務員工作內容差異甚大，反而與實務上詐欺集團利用車手收受及轉交詐欺贓款之工作內容完全吻合。被告朱國程所辯擔任虛擬貨幣買賣之業務員一情，能否信為真實，已甚有可疑　　。　㈢告訴人賴淑慧配合員警查緝，而與詐欺集團不詳成員聯繫，復依詐欺集團不詳成員指示與「小程商人」聯繫，待雙方議定交易虛擬貨幣之時、地及數額後，詐欺集團不詳成員即於 112年4月24日9時20分許，自J電子錢包轉入11萬5337顆泰達幣至K電子錢包，再於同日11時47分許，自K電子錢包轉入9 萬1743顆泰達幣至「小程商人」所使用之L電子錢包，而被告朱國程於同日11時30分許，至臺中市○○區○○路0段000號全家便利商店向賴淑慧收取現金300萬元之際，詐欺集團不詳成員隨即於同日11時58分許，自L電子錢包將9萬1743顆泰達幣轉入詐欺集團不詳成員提供賴淑慧之M電子錢包地址　　，以此方式佯裝交付泰達幣給賴淑慧，並旋即於同日11時59 分許，自M電子錢包將9萬1743顆泰達幣再轉回至J電子錢包　　；上開虛擬貨幣自J→K→L→M→J電子錢包之移動及回流情形，有臺灣高等檢察署112年度助字第143號-第151號加密貨幣金流分析報告為憑(偵13445卷二第471至481頁)，由此可見，自「小程商人」L電子錢包轉入泰達幣9萬1743顆之M電子錢包，並非賴淑慧所實際使用，賴淑慧對M電子錢包全無支配可能，才會於轉入泰達幣9萬1743顆後1分鐘又被轉出，且係轉出至「小程商人」L電子錢包虛擬貨幣來源之J電子錢包，形成金流回圈。從而，本案詐欺集團顯係以面交收取現金之方式製造金流斷點，表面上以進行虛擬貨幣買賣為掩護手段，實際上則是由被告朱國程擔任投資詐騙之面交取款車手無誤。　㈣依被告朱國程遭查扣之行動電話內「備忘錄」記載：「包包　筆　印泥　雙證件　點鈔機　錢包地址一定要叫客人說」等面交取款之重點(偵19756卷第115頁)，被告朱國程於偵訊時供稱：這是「小何」叫我與客人見面要準備的東西及叮囑見面後交易的重點等語(偵29735卷一第77頁)，又被告朱國程與「小程商人」之對話紀錄中，「小程商人」於112年4月 23日指派被告朱國程於翌日前往向告訴人賴淑慧收取款項時，即已將M電子錢包地址傳送給被告朱國程，有上開行動電話內之LINE對話紀錄截圖可佐(偵19756卷第102頁)，而告訴人賴淑慧係於112年4月24日9時22分許，始由詐欺集團不詳成員傳送M電子錢包地址給賴淑慧一情，亦有賴淑慧與「涵～」之LINE對話紀錄截圖可參(偵19756卷第431至432頁)，可見被告朱國程與「小程商人」及本案詐欺集團不詳成員間確有聯繫，始能由詐團成員將尚未提供給賴淑慧之M電子錢包地址，事先告知被告朱國程與「小程商人」，而「錢包地址一定要叫客人說」之目的，即係藉此脫免其等已事先知悉M 電子錢包地址，及營造係由賴淑慧主動向其等購買虛擬貨幣之外觀。從而，被告朱國程辯稱其有提供個人證件、簽約、交收款項有確定對方有收到虛擬貨幣云云，亦僅是藉此取信賴淑慧之手段，無從作為有利於被告朱國程之認定依據。　㈤再者，詐欺集團利用虛擬貨幣交易之虛偽外觀包裝向被害人詐取財物之目的，即係取得被害人交付之現金、避免被害人察覺異常，詐欺集團向被害人介紹之虛擬貨幣交易對象、派遣前往收款之人，均攸關能否順利達成上開犯罪目的，且因遭員警現場查獲或遭被害人舉報之風險甚高，如參與虛偽虛擬貨幣交易及收款之人對不法情節毫不知情，非無可能在發覺上下游疑似從事違法之詐騙工作後，為自保而拒絕交易或向檢警機關舉發，導致上開犯罪計畫功虧一簣，若果真如此　　，詐欺集團即無法取得費心計畫之詐欺所得，是以衡諸常情　　，詐欺集團不可能派遣對詐欺及洗錢之犯罪計畫及分工方式毫無所悉之人，擔任前往與被害人交易、收款之重要工作，或使用不知情者之帳戶、電子錢包。被告朱國程於告訴人賴淑慧與其聯絡之前，與本案詐欺集團不詳成員應有密切聯繫，知悉該次詐欺及洗錢之犯罪計畫及自己分工角色，雙方並有相當程度之信賴關係，方使本案詐欺集團確定被告朱國程會完全配合，得以安心指派被告朱國程出面與賴淑慧進行虛偽虛擬貨幣交易，收取高達300萬之詐欺贓款，被告朱國程亦得以假冒業務員身分，完成向賴淑慧收款之流程。是被告朱國程與「小何」、「小程商人」、「黑星」、「萬里」及本案集團其他不詳成員間，應係基於共同犯罪之意思，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，彼此相互利用他人之行為　　，最終共同達成詐欺及隱匿或掩飾詐欺犯罪所得去向及所在　　，使犯罪所得來源形式上合法化，以逃避國家追訴或處罰之犯罪目的，具有3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡、行為分擔，灼然甚明。　㈥組織犯罪防制條例第2條規定：「(第1項)本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。(第2項)前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」被告朱國程加入「小何」、「小程商人」、「黑星」、「萬里」等人所屬詐欺集團，參與本案詐欺集團對告訴人賴淑慧加重詐欺及一般洗錢犯罪之行為分擔，且依被告朱國程遭扣案行動電話中之對話紀錄，以及被告朱國程於警詢、偵訊、原審及本院審理時供述之情節，其所參與之詐欺集團成員，至少有3人以上。又本案詐欺集團之運作模式，係先由詐欺集團不詳成員對各該被害人施用詐術，復由其他成員佯裝為幣商或業務員而與被害人議定交易虛擬貨幣，再由被告朱國程或其他同案被告黃葳翔、高林聖、許威銘分別到達指定地點，向各該被害人收取詐欺贓款，足見該詐欺集團組織縝密，分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認已該當「3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」之要件，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱「犯罪組織」。被告朱國程知悉本案詐欺集團之犯罪計畫及分工方式，而仍參與其中，分擔實施對賴淑慧詐欺及洗錢之犯行而不遂，自亦具有參與犯罪組織之主觀犯意及客觀行為。　㈦綜上，本案事證明確，被告朱國程犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠新舊法比較：　⒈加重詐欺部分：　　被告朱國程行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。該條例第44 條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。」被告朱國程所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，如適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，須加重其刑2分之1，對被告朱國程較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用刑法第 339條之4第2項、第1項第2、3款規定論科。　⒉一般洗錢部分：　　被告朱國程行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14 條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列於第19條規定：「(第1 項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。被告朱國程本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，其所犯洗錢罪之法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告朱國程。　㈡核被告朱國程所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2、3 款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪( 下稱加重詐欺未遂罪)。被告朱國程犯上開三罪之目的單一，行為有部分重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺未遂罪處斷(被告朱國程所犯上開三罪，既係依想像競合犯規定，從一重之加重詐欺未遂罪處斷，且不生輕罪封鎖作用，則前述洗錢防制法之修正，尚不影響判決結果，是原判決未及為法律變更之比較適用，於判決結果並無影響，不構成撤銷改判之原因，附此敘明）。被告朱國程與「小何」、「小程商人」、「黑星」、「萬里　　」及參與該次加重詐欺未遂犯行之其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告朱國程所為加重詐欺犯行，僅止於未遂階段，屬未遂犯　　，其犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。至於被告朱國程所犯一般洗錢未遂部分，雖亦符合刑法第25條第2項未遂減刑規定，然此部分因屬想像競合犯之輕罪，由法院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由。　㈣原審以被告朱國程前開犯行事證明確，而以行為人之責任為基礎，審酌被告朱國程不思循正常途徑獲取財物，竟加入詐欺集團分擔佯裝為幣商之車手角色，參與對告訴人賴淑慧詐欺及洗錢犯罪以牟取報酬，價值觀念偏差，造成賴淑慧遭遇受有財產上損害之風險，並使詐欺集團其餘成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其等肆無忌憚，助長犯罪猖獗，犯後飾詞否認犯行，毫無悔意，亦未獲取賴淑慧之諒解，另考量被告朱國程符合前揭一般洗錢未遂犯之減刑事由　　，得執為其量刑之有利因子，兼衡被告朱國程無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見素行良好，暨其於原審審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況(原審卷二第333頁)，參酌其犯罪動機、目的、手段及賴淑慧本次遭詐騙之數額等一切情狀，量處有期徒刑10月。復以被告朱國程本案犯行為想像競合犯，從一重之加重詐欺未遂罪處斷，審酌刑法第57條所定各款量刑因子及被告朱國程原得依輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價被告朱國程侵害法益之類型與程度、經濟狀況、因犯罪所保有之利益與本件所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，認已足以充分評價被告朱國程行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，為避免過度評價，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。另就沒收部分敘明：扣案如附表二所示之物，為被告朱國程所有，業據被告朱國程供明在卷，其中編號3、5 、6、7、8所示之物，係供被告朱國程本案犯行所用及犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，其餘扣案物品均與被告朱國程本案犯行無涉，業據被告朱國程供陳在卷，卷內亦無其他證據足證與本案有何關聯，爰不予宣告沒收；又被告朱國程於原審審理時供稱：其向賴淑慧收款時即為警查獲，並無獲得任何報酬等語，卷內亦無其他證據足證被告朱國程有因本案犯行獲有報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收。經核原判決對被告朱國程犯罪之事實已詳為調查審酌，並說明認定有罪所憑之證據及理由，其認事用法俱無違誤，且原判決科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，對於未宣告併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑部分，亦已詳述理由，本院認其量刑已充分評價被告朱國程行為之不法及罪責內涵，且未悖於罪刑相當原則，應予維持；另就犯罪所得部分不予宣告沒收之理由認定亦無違誤。檢察官上訴意旨以被告朱國程於犯罪後未與告訴人黃聰明和解，而指摘原判決對被告朱國程量刑過輕　　，然查被告朱國程並未經檢察官起訴有參與原判決犯罪事實一、㈠所示詐騙黃聰明之犯行，檢察官上訴顯無理由，應予駁回。被告朱國程上訴意旨否認犯行，所為辯解並無可採，業據本院說明如前，其上訴亦無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表一：名稱電子錢包地址 J電子錢包 TD5ek96UP5TssuH4dsADrvr3UKaMJLyGZh K電子錢包 TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm L電子錢包 TEv9SKk7NqMzUnrDgqtg6SnQhQFCpLiGxF M電子錢包 TJoennPGLj2xNRYePG5RaZ7ERJZM9aHxAn 附表二(被告朱國程遭扣押之物)：編號扣押物品名稱及數量 1 高鐵車票1張 2 計程車車資證明1張 3 虛擬貨幣買賣契約1張(買受人：賴淑慧) 4 虛擬貨幣買賣契約4張 5 密錄器1臺 6 點鈔機1臺 7 行動電話1支(IMEI碼000000000000000、000000000000000號） 8 未使用之虛擬貨幣買賣契約10張

2024-12-25

TCHM-113-金上訴-1015-20241225-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第233號上訴人劉忠衍盧垣良被上訴人陳淑萍訴訟代理人張瑞彬上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年4月30日臺灣臺南地方法院112年度訴字第1317號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人盧垣良連帶給付及該訴訟費用部分均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。上訴人盧忠衍之上訴駁回。被上訴人追加之訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人盧忠衍負擔。追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下　　列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者　　」，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，並依同法第4 46條第1項適用於第二審程序。被上訴人於原審就上訴人盧垣良（下稱盧垣良）之部分，依民法第184條第1項前段規定為請求，嗣於本院追加民法第184條第2項為請求權基礎（本院卷第31頁），經核追加部分與原起訴部分，均係本於被上訴人主張盧垣良以其帳戶進行虛擬貨幣交易時，未盡注意義務，致被上訴人受有損害之事實，請求之基礎事實核屬同一，依前開規定，應准許追加。二、被上訴人主張：　㈠上訴人盧忠衍（下稱盧忠衍）於民國111年9月25日至同月27 日間某時，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 000號帳戶（以下稱盧忠衍帳戶）網路銀行帳號、密碼告知真實姓名年籍不詳之成年人，並依不詳之人指示，前往銀行臨櫃開通約定轉帳帳戶功能，且於111年9月26日晚間某時，前往臺南市○區○○路00號統一超商鯤鯓門市，將盧忠衍帳戶存摺、提款卡交付不詳之人收受。取得或輾轉取得盧忠衍帳戶之人，於111年8月7日某時許，以LINE帳戶名稱「林志宏」邀被上訴人加入「林志宏內部飆股學習社65」群組，與群組內助教帳戶名稱「蘇雅婷」陸續向被上訴人佯稱，可下載 COINPAYEX交易所，依平臺客服人員「艾琳」指示，匯款購買虛擬貨幣或向馬團斯有限公司購買虛擬貨幣投資即可獲利云云，致被上訴人陷於錯誤，依指示於111年10月6日上午11 時23分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至盧忠衍帳戶。復旋由不詳詐騙集團成員，於同日上午11時38分許，將100萬元轉匯至盧垣良申設之華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱盧垣良帳戶），致被上訴人無法追回上開款項而受有損害。　㈡盧垣良為個人幣商，雖未辦理商業登記，但仍有遵守洗錢防制法及「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法」（此辦法於110年6月30日經金融監督管理委員會《下稱金管會》訂定發布，除第7條另定施行日期外，自110年7月 1日施行；嗣該辦法於113年11月26日經金管會再修正發布，並將名稱修改為「提供虛擬資產服務之事業或人員防制洗錢及打擊資恐辦法」，除第7條另定施行日期外，自113年11月 30日施行；以下仍以本件發生時經施行者，即於110年6月30 日訂定發布之「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法」為論述，並以「系爭辦法」稱之）相關規定之義務。由系爭辦法第2條第1項第6款、第3條、第5條、第6條規定可知，事業應依重要性及風險性，提出最適當且有效之方法驗證客戶之真實性以防止洗錢，且對客戶身分持續審查。盧垣良於111年10月3至6日之4天內頻繁交易，金額合計約 650萬，為大額交易具有重要性。又以「盧忠衍」名義於通訊軟體LINE（下稱LINE）與盧垣良交易之人（因盧忠衍否認其係以LINE與盧垣良交易虛擬貨幣之人，以下為區分，以「盧忠衍」稱呼於LINE與盧垣良交易虛擬貨幣之人）以往也未有向盧垣良交易之紀錄，洗錢之風險性極高，惟盧垣良僅用系爭辦法第3條最低標準確認客戶之身份證文件，未採取視訊驗證之方式查驗，對「盧忠衍」稱係從事進口酒類生意，盧垣良也未要求提供可靠之文件、資料或資訊進行辨識及驗證。且發現「盧忠衍」多次下單之異狀，亦未依系爭辦法第 5條、第6條規定持續審查並驗證客戶身份，及依系爭辦法第 4條規定婉拒交易。是就被上訴人所受損害，盧垣良與盧忠衍間具有行為關聯共同，應成立共同侵權行為。為此，依民法第184條、第185條規定，請求上訴人連帶給付被上訴人10 0萬元及法定遲延利息等語。三、上訴人抗辯：　㈠盧忠衍部分：盧忠衍因有資金需求，擔心工作年資不夠，銀行貸款不會過，才在網路尋找輕鬆貸款資訊。剛好於網路上看到貸款廣告，點選後隨即跳出一個網站連結，要求填寫盧忠衍帳戶網路銀行之帳號密碼才可登入。填寫完登入後，便跳出另一個聊天視窗，當時負責接洽之人員表示，因盧忠衍帳戶資金不漂亮，貸款不會過，須製造帳戶有資金往來流動情形，美化帳戶資金往來紀錄，使貸款通過機率增加。嗣貸款公司人員表示，為避免盧忠衍將帳戶內的錢提領出來，要求盧忠衍必須交付提款卡，但不需要提款卡密碼，盧忠衍遂與貸款公司人員相約見面，當面交付存摺及提款卡與貸款公司人員，對方稱1、2天後就會歸還，但之後再也無法聯繫。盧忠衍係因誤信佯稱為貸款公司人員之說詞，使盧忠衍帳戶遭詐騙集團成員不法利用，並非基於幫助詐欺取財及洗錢之故意而提供金融帳戶帳號，無故意或過失侵權行為等語。　㈡盧垣良部分：盧垣良係在名稱為「Houbi」（火幣）之平台（下稱火幣平台）從事虛擬貨幣（泰達幣）買賣之個人幣商，非系爭辦法規範主體。「盧忠衍」與盧垣良間買賣虛擬貨幣，均係透過火幣平台交易，非線下交易，客戶身分業經火幣平台專業審查，盧垣良於交易前，亦對客戶進行KYC程序（全稱Know Your Customer，即對客戶進行實名認證等身分查驗程序），以確保客戶係以自身所有之金融帳戶，出於自由意志購買虛擬貨幣，每筆交易前都有提醒交易之客戶詐騙猖獗，所購買之虛擬貨幣應謹慎保管，不要隨便投資等警示詞語。本件交易前，盧垣良有確實進行「盧忠衍」之身分證正反面、存摺正面封面及手持證件拍照等查驗程序，並確認購買虛擬貨幣之目的為何，經「盧忠衍」表示係作酒類進口生意，才需要用虛擬貨幣支付款項等語，足認盧垣良有確實落實KYC程序之規範，系爭辦法並未明定審查方式應依「視訊」為之。甚至因「盧忠衍」多次購買時，盧垣良也再次詢問盧忠衍為何不一次買足，要拆成多筆買賣，「盧忠衍」表示因為其往來廠商很多，未必能在同一時間内回帳，故需分批購買虛擬貨幣。且盧垣良收到款項後，已將等價之虛擬貨幣透過火幣平台支付給「盧忠衍」。盧垣良已配合相關規範查驗買家身分，已盡注意義務，如進一步要求賣家查驗買家資金來源，顯無限上綱賣家義務，阻礙市場流通與便利性。本件經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後，亦以112年度偵字第22053、35500、38326、44322號對盧垣良為不起訴處分確定。顯見盧垣良係基於善意第三人之立場，與「盧忠衍」進行正常之買賣行為，與詐騙集圑間互不認識，並無故意或過失，自無須與盧忠衍連帶負侵權行為損害賠償責任等語。四、原審判決命上訴人盧忠衍、盧垣良應連帶給付被上訴人100 萬元，及自112年9月14日起至清償日止按週年利率5％計算利息，另就112年8月28日起至112年9月13日按週年利率5％計算之利息部分，由盧忠衍負擔，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　（被上訴人就其遭原審判決駁回而敗訴部分，並未提起上訴或附帶上訴，業已確定，不在本院審理範圍內，不予贅述）五、兩造不爭執事項：　㈠盧忠衍於111年9月25日至同月27日間某時，將其申設之盧忠衍帳戶網路銀行帳號、密碼提供與真實姓名年籍不詳之成年人（盧忠衍辯稱係在申辦貸款之網站上，填載盧忠衍帳戶之網路銀行帳號、密碼），並前往銀行臨櫃開通約定轉帳帳戶功能，且於111年9月26日晚間某時，前往臺南市○區○○路00 號統一超商鯤鯓門市，將盧忠衍帳戶之存摺、提款卡交付不詳之人收受。　㈡取得或輾轉取得盧忠衍帳戶之人，於111年8月7日某時許，以 LINE帳戶名稱「林志宏」邀被上訴人加入「林志宏內部飆股學習社65」群組，與群組內助教帳戶名稱「蘇雅婷」陸續向被上訴人詐稱：可下載COINPAYEX交易所，依平臺客服人員「艾琳」指示，匯款購買虛擬貨幣或向馬團斯有限公司購買虛擬貨幣投資即可獲利云云，致被上訴人陷於錯誤，依指示於111年10月6日上午11時23分許，匯款100萬元至盧忠衍帳戶，該筆款項隨於同日上午11時38分，轉匯入盧垣良帳戶，由盧垣良於同日上午12時25分以提領現金方式全數提領。　㈢盧忠衍因上開行為，經臺灣臺南地院法院（下稱臺南地院）以113年度金訴字第122號刑事判決，認定幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金5,000元；盧忠衍及檢察官均上訴後，經本院以113年度金上訴字第1 313號刑事判決（下稱系爭刑事判決）撤銷原判決，並認定盧忠衍幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金50,000元（被上訴人為該刑事判決附表編號17），該刑事判決因盧忠衍不服提起上訴，目前尚未確定。　㈣盧垣良為從事虛擬貨幣買賣之幣商，以盧垣良帳戶供作收取買賣虛擬貨幣帳戶。盧垣良之上開行為，經新北地檢署檢察官以112年度偵字第22053、35500、38326、44322號為不起訴處分確定（原審卷第39至47頁）。六、得心證之理由：　　被上訴人主張盧忠衍因故意或過失提供盧忠衍帳戶資料與姓名年籍不詳之詐騙集團成員，另盧垣良與「盧忠衍」為虛擬貨幣交易時，未採取加強措施驗證及持續審查客戶身份，致被上訴人遭詐騙匯入盧忠衍帳戶之款項無法取回，而受有損害，上訴人成立共同侵權行為等語，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠關於盧忠衍部分：　　⒈盧忠衍於111年9月25日至同月27日間某時，將其申設之盧忠衍帳戶網路銀行帳號、密碼提供與真實姓名年籍不詳之人，並前往銀行臨櫃開通約定轉帳帳戶功能，且於111年9 月26日晚間某時，前往臺南市○區○○路00號統一超商鯤鯓門市，將盧忠衍帳戶之存摺、提款卡交付不詳之人收受；取得或輾轉取得盧忠衍帳戶之人，於111年8月7日某時許，以LINE帳戶名稱「林志宏」邀被上訴人加入「林志宏內部飆股學習社65」群組，與群組內助教帳戶名稱「蘇雅婷」陸續向被上訴人詐稱：可下載COINPAYEX交易所，依平臺客服人員「艾琳」指示，匯款購買虛擬貨幣或向馬團斯有限公司購買虛擬貨幣投資即可獲利云云，致被上訴人陷於錯誤，依指示於111年10月6日上午11時23分許，匯款10 0萬元至盧忠衍帳戶等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡）。　　⒉盧忠衍雖執前詞，辯稱其係因要辦理貸款，誤信佯稱為貸款公司人員之說詞，遭騙取盧忠衍帳戶資料，並無故意或過失侵權行為，且已委任律師就系爭刑事判決提起上訴等語。然查：　　　⑴盧忠衍於本院113年度金上訴字第1313號刑事案件（下稱系爭刑案）警詢中曾稱：「（你是否知道銀行帳戶存摺等物包含網路銀行帳號密碼應由個人保管，不可隨意提供給他人？）是…」等語（臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1110728159號偵查卷宗《下稱警卷六》第 6頁）；於偵訊時陳稱：「（你的學經歷？）大學畢業。我做過職業軍人，南科的一般職員，也有做過○○○，現在做板模工程。」、「（依你的智識、社會經驗，你應可知悉金融帳戶資料是個人極為重要之物，不得隨意交付給來路不明的人？）知道，但是我被錢逼到，看到貸款才會相信。」等語（臺灣臺南地方檢察署《下稱臺南地檢署》112年度偵續卷字第102號偵查卷《下稱偵續卷二》第33頁）。足見盧忠衍曾接受高等教育，具相當高智識程度，從事過軍職及任職一般公司、○○○員工，工作歷練完整，以其學識與社會經驗，及其自述知悉金融帳戶資料為個人重要之物，不得隨意交付他人等情，盧忠衍對於其將所持有之盧忠衍帳戶資料提供非至親、具相當親誼信賴關係之他人使用，對方將可能供作詐欺取財或其他財產犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具之非法用途一事，應有所預見及認識。　　　⑵盧忠衍雖辯稱其係為了申辦貸款，始提供盧忠衍帳戶資料與他人云云，惟盧忠衍並未提出與其抗辯相符之相關證據資料，所辯已難信為真實。且盧忠衍於系爭刑案中，就其提供盧忠衍帳戶之過程曾為下列陳述：　　　　①於警詢中稱：111年9月25至27日間，我在網路上看到貸款訊息，我點進連結，輸入自己帳戶網路銀行帳號、密碼，對方就傳官方LINE給我，要我傳我個人資料、存摺近3個月交易明細，對方說因為我交易明細不夠好，需要跟我拿存摺去美化才能辦貸款，對方跟我約在7-11超商鯤鯓門市，時間我記得是9月26日左右晚上，一名年輕男子（年籍不詳）開車（車號不詳）到臺南市○區○○路00號找我取存摺及提款卡，我把盧忠衍帳戶存摺跟提款卡交給對方，隔幾天對方就失聯，我就接到銀行通知我帳戶有問題，沒有辦法提供任何貸款之人年籍資料或聯絡方式，因為是在網路上辦的貸款等語（臺東縣警察局臺東分局信警偵字第1120 004834號偵查卷宗《下稱警卷四》第3至4頁、警卷六第 4至5頁）。　　　　②於偵訊時稱：111年9月20幾日臉書上找到可以輕鬆貸款廣告，我當時因為工作及家急需用到錢，我申請貸款30萬元，我點進臉書廣告就有跳出一個網站連結，我填寫網銀帳號密碼後，就跳出聊天視窗，對方叫我加入他的LINE，要我填寫個人資料，並將存摺拍照傳給他，他審核完畢說我的流水明細不夠漂亮，過兩天之後，對方跟我約在臺南的濱海路上的7-11見面，他說要美化我的帳戶，就跟我要提款卡，說怕我將帳戶的錢領出來，對方沒有給我名片，只有先在LINE上跟我說會派人跟我領取東西，盧忠衍帳戶提款卡、存摺於111年9月20幾日，在臺南市南區的一間7-11，面交給一個自稱中國信託的專員，我看對方穿西裝，感覺應該是銀行專員，就相信他等語（臺南地檢署112年度偵字第5466號偵查卷宗《下稱偵卷一》第23頁背面、偵續卷二第32頁）。　　　　③於本院二審刑事庭審理時稱：「（對方是何人，姓名為何？）沒有提供姓名。（職稱為何？）只說是代辦專員。（何機構的代辦專員？）不清楚。（你與他們何關係？）沒有關係。（你是否認識他們？）不認識。」等語（本院113年度金上訴字第1313號刑事卷宗《下稱刑事二審卷》第110頁、第112頁）。　　　　依盧忠衍之上開陳述，可見盧忠衍對於刊登代辦貸款訊息、收取帳戶之人之真實身分、以及是否確實從事代辦貸款工作等節均不知悉，以其上述學經歷及就金融帳戶資料不得隨意交付他人等情有所認知情形下，其未為任何查證，甚至在曾與該不詳姓名之人見面接觸並交付存摺、提款卡之情形下，仍未向該人留下任何聯絡資訊或方式，以利取回所交付帳戶之存摺、提款卡，即率爾將盧忠衍帳戶資料提供不詳之人使用，顯與常情有違。　　　⑶此外，依盧忠衍帳戶於111年9月27日起至同年10月7日止之交易明細所示，盧忠衍帳戶於上開期間，於111年9月 29日、111年9月30日、111年10月3日、111年10月4日，分別有以一卡通000000000000號帳戶（下稱系爭一卡通帳戶）轉帳提領300元、300元、1,000元、1,000元之紀錄（高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳偵字第111754 14104號偵查卷宗《下稱警卷一》第48、50頁）。參以盧忠衍於系爭刑案偵訊時陳稱：「（你是否有將上開中信銀行帳戶《按：即盧忠衍帳戶，下同》綁定系爭一卡通帳戶？）我的信用卡有綁定一卡通，是從這個中國信託帳戶綁定扣款。」、「（提示本案中信帳戶之歷史交易明細紀錄，在111年9月29日，以一卡通提領300元、111年 9月30日，以一卡通提領300元、111年10月3日，以一卡通提領1,000元、111年10月4日，以一卡通提領1,000元，是否均為你所為？）不是，我沒有刷這麼多錢。」、「（帳戶內的提領情形，是否均為你所為？）我自從交付提款卡之後，就只有用信用卡支付ETC的費用，其他都不是我做的。」等語（偵續卷二第34頁）。足見盧忠衍係知悉盧忠衍帳戶有經綁定為扣款帳戶申請一卡通使用。參以系爭一卡通帳戶係於111年9月29日註冊，該日期係盧忠衍將帳戶資料提供給不詳之人之後，且申請一卡通電支帳戶時，須輸入申請人姓名、身分證字號、行動電話、出生日期等個人資料，有附於系爭刑案內之開戶基本資料可參（偵續卷二第55頁），堪認盧忠衍將帳戶資料提供給不詳之人使用後，續有申請一卡通交付該不詳之人使用之情形。且依盧忠衍帳戶及系爭一卡通帳戶之開戶基本資料所示（警卷一第32頁、偵續卷二第55 頁），系爭一卡通帳戶申請時所留存之行動電話號碼，與盧忠衍帳戶綁定網路銀行時留存之行動電話號碼一致，而該行動電話既然一直在盧忠衍使用並掌控中，其自可接收盧忠衍帳戶存取款之各筆資訊，而對其提供帳戶資料後，不詳之人之使用情形有所了解。則盧忠衍對不詳之人取得盧忠衍帳戶資料，並非僅為其美化帳戶金流乙節，應屬知情。　　　⑷再者，觀諸盧忠衍帳戶之交易明細，盧忠衍將帳戶交付不詳之人後，於111年9月28日，盧忠衍帳戶有一筆「繳放款」3,401元支出（警卷一第48頁），參以盧忠衍將盧忠衍帳戶提供給不詳之人使用前，仍為自己使用時，於111年7月21日及28日、111年8月22日及29日、111年9 月21日均各有一筆3,401元繳放款支出（警卷一第44至4 5頁），且盧忠衍於系爭刑案偵訊時陳稱：「（先前有無貸款經驗？）有，我媽幫我向國泰銀行做房屋增貸及中國信託的疫情期間紓困貸款。」、「（該中信帳戶平常作何使用？）一開始是我的薪轉帳戶，後來就改作為轉帳繳各種費用，我的疏困貸款也是從該帳戶扣繳。」等語（偵續卷二第32頁、第35頁），可見盧忠衍每月月底2次扣款3,401元之「繳放款」，應是其向中國信託銀行申辦紓困貸款應納本息。盧忠衍既然先前已經向中國信託銀行辦理過貸款，自應對中國信託銀行辦理貸款時，審核貸款人資格、手續知之甚詳，當可發現先前向中國信託銀行辦理紓困貸款，毋庸交付帳戶給中國信託銀行以美化帳戶金流，卻對本件不詳之人悖於先前貸款手續及常情之行為極力配合，實難認合理。且觀諸盧忠衍帳戶之存款交易明細可知，盧忠衍交付帳戶資料前，特地將帳戶內款項提領至餘額僅25元（警卷一第46頁），明顯無法繳納111年9月28日貸款應扣本息3,401元，其後亦未存入3,401元供扣繳，僅任令銀行由該他人匯入盧忠衍帳戶內之款項扣繳，進而取得該筆貸款債務清償之利益，益徵盧忠衍對於不詳之人使用盧忠衍帳戶所接受款項，可能係非法犯罪所得乙節並非毫無認識。　　⒊金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供收受、提領款項，提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。由前揭盧忠衍所述及其提供帳戶資料給不詳之人之行為可知，其自始即知不詳之人收取其帳戶資料之目的，係為使用該帳戶接收並轉匯款項。參以盧忠衍於系爭刑案中自承：「（辦貸款為甚麼還需要申請約轉帳戶？）對方說要幫我美化帳戶，所以會有大筆的錢進來，說這樣才能夠提高貸款機率。」、「（是否有在新聞報導、網際網路等媒體聽過或知道詐騙集團？）有。」、「（是否知道詐騙集團有在蒐集他人帳戶作為詐欺及洗錢工具使用？）之前就有看過新聞…」、「（你剛剛稱對方沒有跟你要提款密碼，但有跟你要提款卡，是擔心你把裡面的錢領出，如此一來，他們就是要將錢匯進去？）是。」、「（他們把錢匯到你的帳戶後，怕你把你帳戶裡的錢領出來，意思不就是不讓你將你帳戶裡的錢領出，而是由對方領出你帳戶裡的錢？）是。」等語（偵續卷二第34至35頁、刑事二審卷第109頁）。足認盧忠衍主觀上已可預見其提供帳戶資料之對象，將使用該帳戶洗金流，其帳戶極可能供詐欺等財產犯罪使用，且辦理約定轉帳帳戶功能後，如款項經轉匯往其他約定轉帳帳戶，將形成資金斷點，難以追查金錢流向，盧忠衍仍提供帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼給不詳之人使用，並依不詳之人指示臨櫃申辦約定轉帳帳戶功能，容任上開結果之發生而不違背其本意，其上開行為確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，並致被上訴人受有100萬元財產損害之事實，堪可認定。　　⒋按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第 184條、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，各行為人不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為損害發生之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為（最高法院89年度台上字第1102號民事判決意旨參照）。又民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係（最高法院107年度台上字第2436號民事判決意旨參照）。依上所述，盧忠衍對於將帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼任意提供給不認識之人使用，有可能遭他人作為詐欺取財與洗錢等財產犯罪使用工具有所認識及預見，仍予以提供並容任該不詳之人使用，致被上訴人遭該不詳之人或其所屬詐騙集團成員詐欺，匯入100萬元至盧忠衍帳戶，並遭轉匯一空，因而受有上開財產上損害，足認盧忠衍之行為已給予該不詳之人或其所述詐騙集團實施侵權行為之助力，構成民法第185條第2項所稱之幫助人。則被上訴人依前揭規定，請求盧忠衍賠償100萬元，自屬有據，應予准許。盧忠衍辯稱其僅係為了辦理貸款美化帳戶而提供帳戶資料，並無侵權行為責任云云，尚難採認。　　⒌再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被上訴人對盧忠衍之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而被上訴人之民事起訴狀繕本係於112年8月17日對盧忠衍為寄存送達（原審卷第35頁臺南地院送達證書），於同年月27日發生送達效力。是被上訴人併請求盧忠衍給付自民事起訴狀繕本送達翌日即112年8月28日起算之法定遲延利息，核無不合，亦應予准許。　㈡關於盧垣良部分：　　⒈按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同侵權行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中有人無故意過失，或無不法侵害行為，則其人非侵權行為人，自不須與具備侵權行為要件之人負連帶損害賠償責任。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。被上訴人主張盧垣良於進行虛擬貨幣交易時，有未盡注意義務之過失以及違反保護他人之法律之行為，致被上訴人受有損害，應與盧忠衍連帶負侵權行為損害賠償責任等情，為盧垣良所否認，依上開說明，被上訴人自應就其主張上開有利於己之事實，負舉證責任。　　⒉盧垣良與被上訴人並不認識，被上訴人亦非與盧垣良交易虛擬貨幣之客戶，雙方間無契約或一定之特殊關係，則除法令有課予盧垣良義務外，盧垣良對於由被上訴人匯入盧忠衍帳戶再轉入盧垣良帳戶之款項，自不負一般防範損害之注意義務。被上訴人雖主張盧垣良因過失未依系爭辦法第2條第1項第6款、第3條、第5條、第6條規定，採取加強措施驗證「盧忠衍」身份，未採取視訊驗證之方式查驗，亦未持續審查、驗證或婉拒交易，就被上訴人所受損害，應依民法第184條第1項前段、第2項規定，與盧忠衍成立共同侵權行為，連帶賠償被上訴人100萬元及法定遲延利係等語，惟查：　　　⑴被上訴人雖主張盧垣良違反洗錢防制法第6條第1項、第8 條第1項、系爭辦法第3條、第4條、第5條、第6條規定等語，構成違反保護他人之法律之侵權行為等語，惟查：　　　　①被上訴人所舉洗錢防制法第6條第1項前段「提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人員未向中央目的事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登記或登錄者，不得提供虛擬資產服務、第三方支付服務。」之規定，係於113年7月31日修正公布所新增、並於113 年11月30日施行之規定。該條新增「提供虛擬資產服務之人員未向中央目的事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登記或登錄者，不得提供虛擬資產服務」之規定，此項規定為盧垣良為本件虛擬貨幣交易時所無，自難認定係盧垣良為本件虛擬貨幣交易時所違反之法律。　　　　②又被上訴人雖主張盧垣良違反洗錢防制法第8條第1項「金融機構及指定之非金融事業或人員應進行確認客戶身分程序，並留存其確認客戶身分程序所得資料；其確認客戶身分程序應以風險為基礎，並應包括實質受益人之審查。」之規定（於113年7月31日修正公布前，係規定於同法第7條第1項），然盧垣良係以自然人身分，從事虛擬貨幣與新臺幣間之交換為事業（俗稱個人幣商），並非上開條文所規定「金融機構」甚明，又縱認盧垣良係屬上開條文所稱之「指定之非金融事業或人員」，惟盧垣良與「盧忠衍」進行虛擬貨幣交易時，已有進行確認客戶身分程序，並留存確認客戶程序所得資料（詳下述），故亦難認盧垣良有違反上開法律之情形。　　　　③再者，觀諸系爭辦法第2條第1項第1款、第2條第2項規定：「（第1項）本辦法用詞，定義如下：一、虛擬通貨平台及交易業務事業（以下簡稱本事業）：指為他人從事下列活動為業者。㈠虛擬通貨與新臺幣、外國貨幣及大陸地區、香港或澳門發行之貨幣間之交換。㈡虛擬通貨間之交換。㈢進行虛擬通貨之移轉。㈣保管、管理虛擬通貨或提供相關管理工具。㈤參與及提供虛擬通貨發行或銷售之相關金融服務。…（第2項）前項第一款所稱本事業，係以在國內設立登記者為限。」、第3條規定：「本事業確認客戶身分措施，應依下列規定辦理：一、不得接受客戶以匿名或使用假名建立或維持業務關係。二、於下列情形時，應確認客戶身分…」。堪認系爭辦法之適用範圍，應僅限於我國設立登記之虛擬通貨平台及交易業務事業。盧垣良係個人幣商，並無在國內設立登記，其與「盧忠衍」進行交易，尚非屬系爭辦法所規範之「虛擬通貨平台及交易業務事業」。是縱如被上訴人主張，系爭辦法係屬保護他人之法律，仍難認盧垣良為系爭辦法規範之對象。至被上訴人雖主張，金管會稱從事虛擬通貨活動為業之自然人，應依商業登記法辦理商業登記，並遵循洗錢防制法、系爭辦法之規定等語，然查，金管會於112年6月19日發布之新聞稿，其中固有記載「從事虛擬通貨活動為業之自然人，自應依商業登記法及稅籍規則登記相關規定辦理商業登記及稅籍登記，並遵循洗錢防制法及系爭辦法相關規定，尚未完成洗錢防制法令遵循聲明而以虛擬通貨活動為業者，自屬違法」等語，然上開新聞稿發布之日係在盧垣良以個人幣商之身分與「盧忠衍」進行虛擬貨幣買賣後，且觀諸系爭辦法，並未明定從事虛擬通貨活動為業之自然人，應依商業登記法及稅籍規則登記相關規定辦理商業登記及稅籍登記後，始得以虛擬通貨活動為業，復未明定未經設立登記之個人幣商亦有系爭辦法之適用，是尚難以金管會於112年6月19日發布之上開新聞稿內容，而認系爭辦法亦適用於盧垣良於111年10 月間與「盧忠衍」進行之虛擬貨幣交易行為。被上訴人主張盧垣良雖屬個人幣商，仍為系爭辦法所規範之對象，因違反系爭辦法而有「違反保護他人之法律」等情事存在等語，難認可採。　　　⑵再者，依系爭辦法第3條第1至4款規定：「本事業確認客戶身分措施，應依下列規定辦理：一、不得接受客戶以匿名或使用假名建立或維持業務關係。二、於下列情形時，應確認客戶身分：㈠與客戶建立業務關係時。㈡辦理等值新臺幣三萬元以上之臨時性交易或多筆顯有關聯之臨時性交易合計達等值新臺幣三萬元以上時。㈢發現疑似洗錢或資恐交易時。㈣對於過去所取得客戶身分資料之真實性或妥適性有所懷疑時。三、確認客戶身分應採取下列方式：㈠以可靠、獨立來源之文件、資料或資訊，辨識及驗證客戶身分。㈡對於由代理人辦理者，應確實查證代理之事實，並依前目方式辨識及驗證代理人身分。㈢辨識客戶實質受益人，並以合理措施驗證其身分，包括使用可靠來源之資料或資訊。㈣確認客戶身分措施，應包括瞭解業務關係之目的及性質，並視情形取得相關資訊。四、前款規定於客戶為自然人時，應至少取得客戶之下列資訊，辨識及驗證客戶身分：㈠姓名。㈡官方身分證明文件號碼。㈢出生日期。㈣國籍。㈤戶籍或居住地址。」而依盧垣良於新北地檢署112年度偵字第220 53、35500、38326、44322號偵查案件（下稱系爭盧垣良偵查案件）中所提供其與「盧忠衍」間之LINE對話紀錄，可知「盧忠衍」於加入盧垣良之LINE帳號後，盧垣良有先以自動回應訊息之方式，告知首次與其交易者，須配合通過身分驗證，驗證方法包含提供身分證正反面照片、存摺正面照片、手持證件正片拍照、視訊驗證、提供30天內交易明細等方式，並聲明其賣場拒絕非法交易，如作為非法用途導致賣場帳戶遭警示凍結，一律追究到底並索賠損失等語（新北地檢署112年度偵字第443 22號卷《下稱偵44322號卷》第8至9頁）。隨後盧垣良有詢問「盧忠衍」購幣用途，經「盧忠衍」回答「工作需求」、「我在國外有些生意，為了省匯率問題都購買幣在使用」，盧垣良再詢問「可以問一下大概是什麼生意嗎？」，「盧忠衍」再答以「我是從事酒類進口」等語，其後盧垣良要求「盧忠衍」將上開需實名認證之文件準備好回傳，「盧忠衍」即回傳盧忠衍身分證正反面照片、手持盧忠衍身分證之正面清晰照片及盧忠衍帳戶存證封面及內頁照片（偵44322號卷第10至11頁）。經本院請盧忠衍確認上開照片中之人是否為其本人，盧忠衍陳稱：上開對話紀錄中「盧忠衍」所傳送給盧垣良之照片上之人為其本人，是其要交盧忠衍帳戶給對方時，對方幫其拍攝的，而手部拿著身分證的照片，則是其交付盧忠衍帳戶存摺給對方時，對方要求其拿著身分證拍攝給對方的等語（本院卷二第48頁），可知上開照片中拍攝之身分證確屬盧忠衍所有，照片中拿著身分證之人亦為盧忠衍本人無誤。足認盧垣良對於身為自然人之交易對象即「盧忠衍」，已以要求其提出身分證證件、存摺封面及內頁照片及手持身分證件正面拍照，而取得其姓名、身分證號碼、出生日期、國籍、戶籍地等資訊，並確認「盧忠衍」向其購買虛擬貨幣所進行匯款之帳戶，戶名與提出之身分證上顯示姓名吻合，確保「盧忠衍」身分為真實，亦有詢問「盧忠衍」購買虛擬貨幣之用途，以對其業務進行了解。是縱然盧垣良係個人幣商，並非系爭辦法適用之對象，惟盧垣良與「盧忠衍」交易前，已以系爭辦法所規範對於客戶為自然人時之辨識、驗證客戶方式，檢驗與其交易之客戶身分，亦難認有何過失之情。　　　⑶被上訴人雖主張：由系爭辦法第2條第1項第6款規定，事業應依「重要性及風險性」提出「最適當且有效」之方法驗證客戶之真實性以防止洗錢，對於較高風險客戶應採取加強措施，對於較低風險客戶，得採取簡化措施，有足以懷疑該客戶涉及洗錢者，不得採取簡化確認客戶身分措施，並依重要性及風險性對客戶身份持續審查，「盧忠衍」以往未曾與盧垣良交易，不知其信用，於11 1年10月3至6日短期4天內頻繁交易，金額合計約650萬元，應採取加強措施驗證其身分，惟盧垣良以低效果且容易造假之相片（日間預先拍照，夜間再交易），僅用系爭辦法第3條最低標準確認客戶之身分文件，未採取視訊驗證之方式查驗，且對「盧忠衍」稱係從事進口酒類生意，也未要求提供可靠之文件、資料或資訊，發現「盧忠衍」多次下單，亦未依第5條、第6條規定持續審查並驗證客戶身份，及第4條規定發現異狀婉拒交易，就被上訴人所受損害，應與盧忠衍成立共同侵權行為等語。惟查：　　　　①盧垣良為個人幣商，並非系爭辦法所規範之對象，且盧垣良與「盧忠衍」交易前，已以系爭辦法第3條所規範對於客戶為自然人時之辨識、驗證客戶方式，檢驗與其交易之客戶身分，尚難認有何過失等情，已如前述。縱使盧垣良與「盧忠衍」進行虛擬貨幣交易時，並未以視訊之方式進行驗證，惟盧垣良既已要求「盧忠衍」提供系爭辦法第3條第4款所規定客戶為自然人時，事業所應至少取得客戶之資訊，系爭辦法復未明定確認客戶身分之措施，須以視訊之方式為必要，則尚難以盧垣良並未與「盧忠衍」以視訊方式為驗證，即認盧垣良就被上訴人所受損害係有過失。　　　　②上訴人雖主張「盧忠衍」提供之照片係日間預先拍照，夜間再交易，客觀上已可查知有異常，盧垣良卻未質疑照片合理性，未盡注意義務等語。然查，依盧垣良與「盧忠衍」間之LINE對話紀錄顯示，盧垣良與「盧忠衍」開始以LINE聯絡並進行客戶查驗程序之時間係在111年9月28日晚間11時30分至48分，而「盧忠衍」所提供給盧垣良之照片，其中「身分證正反面照片」及「手持身分證之正面照片」顯示拍攝時間為晚上，與對話時間為夜間相符，而「盧忠衍」傳送之帳戶存證封面及內頁照片，雖顯示拍攝時間為白天，然盧垣良對此已陳明：其作幣商時，也有在平台上向其他賣家買過幣，如果先前已經有手持身分證件拍照，後來向其他賣家購買，用同樣照片就可以，其不知道為何要質疑此點等語（本院卷二第50頁），衡諸虛擬貨幣之買賣，未必均是初次交易，交易對象亦未必都是同一人，則將先前交易曾拍攝好之身分證件、存摺照片，繼續提供日後之其他交易為查驗，亦難認顯有不合理之情事。再者，系爭辦法第3條第3款雖規定應以可靠之文件、資料或資訊，確認客戶身分，然同條第 4款已規定前款規定於客戶為自然人時，應至少取得客戶之資訊為「㈠姓名。㈡官方身分證明文件號碼。㈢出生日期。㈣國籍。㈤戶籍或居住地址。」，並未規定辨識及驗證客戶身分之過程，須取得關於客戶所從事生意之相關資料或文件，是被上訴人主張盧垣良未要求「盧忠衍」提供關於酒類生意之相關資料或文件，應負侵權行為責任等語，亦難採認。　　　　③又「盧忠衍」雖與盧垣良在111年10月3日前無交易紀錄，並於111年10月3至7日間進行數次高金額交易（金額及日期詳如原判決附表所示），惟盧垣良於與「盧忠衍」建立業務關係，開始買賣虛擬貨幣時，已依系爭辦法第3條第4款之方式取得資訊，辨識及驗證客戶身分，業如前述。又系爭辦法第11條雖規定事業對 50萬元以上現金交易，應於交易後5個營業日內向法務部調查局申報，然本件並非以現金交易，尚無該條之適用。另系爭辦法第3條第10款固規定：「對於無法完成確認客戶身分相關規定程序者，應考量申報與該客戶有關之疑似洗錢或資恐交易。」、第4條第8款規定：「本事業確認客戶身分時，有下列情形之一者，應予以婉拒建立業務關係或交易：八、建立業務關係或交易時，有其他異常情形，客戶無法提出合理說明。」、第5條第1、4款規定：「本事業確認客戶身分措施，應包括對客戶身分之持續審查，並依下列規定辦理：一、應依重要性及風險程度，對現有客戶身分資料進行審查，並於考量前次執行審查之時點及所獲得資料之適足性後，在適當時機對已存在之往來關係進行審查。上開適當時機至少應包括：㈠客戶新增業務往來關係時。㈡依據客戶之重要性及風險程度所定之定期審查時點。㈢得知客戶身分與背景資訊有重大變動時。…四、對客戶身分辨識與驗證程序，得以過去執行與保存資料為依據，無須於客戶每次從事交易時，一再辨識及驗證客戶之身分。但對客戶資訊之真實性或妥適性有所懷疑、發現客戶涉及疑似洗錢或資恐交易、或客戶之交易或帳戶之運作方式出現與該客戶業務特性不符之重大變動時，應依第三條規定對客戶身分再次確認。」、第6條規定：「第三條第三款與前條規定之確認客戶身分措施及持續審查機制，應以風險基礎方法決定其執行強度，包括：一、對於高風險情形，應加強確認客戶身分或持續審查措施… 三、對於較低風險情形，得採取簡化措施，該簡化措施應與其較低風險因素相當。但有下列情形者，不得採取簡化確認客戶身分措施：…㈡足資懷疑該客戶或交易涉及洗錢或資恐。」惟觀諸盧垣良與「盧忠衍」進行虛擬貨幣交易之LINE對話紀錄，盧垣良於交易前及過程中，數次張貼訊息向「盧忠衍」聲明禁止洗錢、詐騙、代買，且在盧垣良與「盧忠衍」談論交易之價格、數量之過程中，難認盧垣良所得知「盧忠衍」之身分或背景資訊有何重大變動。又盧垣良於111年10 月4日與「盧忠衍」交易後，於當日晚間18時38分許曾詢問「盧忠衍」為何都是分筆買幣，不一次購買，讓盧垣良要一直跑銀行等語，「盧忠衍」則回以「我的配合商很多家，貨款都有統一時間回帳」、「但是有些商家可能時間不允許狀況下會耽擱到」、「不然我這樣分批購買，其實也挺心累的」，盧垣良表示之後有需要再麻煩盡量一次匯款時，「盧忠衍」答以「好」、「我盡量好嗎」、「因為真的下游不一定」等語（偵44322號卷第51至52頁）。足認盧垣良與「盧忠衍」交易過程中，曾因「盧忠衍」分次購買虛擬貨幣而詢問其原因，經「盧忠衍」表示係因有些配合之商家回帳時間耽擱，故其始分批購買等語，而就其分次購買之原因提出說明。依其所為上開答覆，尚難認有何顯有異常之處，是盧垣良辯稱：其詢問「盧忠衍」為何要分次購買後，其對於「盧忠衍」之答覆，並未覺得有何奇怪之處等語（本院卷二第50頁），尚非全然無據，難認盧垣良與「盧忠衍」建立業務關係或交易過程中，有何異常且「盧忠衍」無法提出合理說明之情形。從而，縱然「盧忠衍」於111年10月3至7 日間與盧垣良之數次交易係屬高金額交易，然盧垣良甫於111年9月29日透過前述方式辨識及驗證「盧忠衍」之身分，其後「盧忠衍」向盧垣良買幣之過程中，復無積極證據資料顯示盧垣良可得知悉「盧忠衍」有出現疑似洗錢或資恐交易，及各次交易或帳戶之運作方式出現與其業務特性不符之重大變動情事，自難認盧垣良有於每次交易前，對「盧忠衍」之身分再為辨識及驗證身分、或應婉拒交易而改以申報洗錢或資恐交易之義務存在。則盧垣良以交易前，於111年9月29 日依「盧忠衍」提供所取得之身分及帳戶資料為依據，於111年10月3至7日間，與「盧忠衍」進行虛擬貨幣交易，縱未於每次交易前再次辨識及驗證客戶之身分，或未婉拒交易，亦難遽認有何違反注意義務之過失行為存在。　　　　④又「盧忠衍」將款項匯入盧垣良帳戶後，盧垣良均係透過火幣平台交付「盧忠衍」所購買之虛擬貨幣，有盧垣良於系爭盧垣良偵查案件中所提出之訂單交易明細可參。觀諸盧垣良歷次交付虛擬貨幣給「盧忠衍」之「出售USDT」紀錄上，均顯示買家真實姓名為「盧忠衍」，另註冊火幣平台須進行身分證，包含輸入姓名、地址、生日，及提供身分證、護照或駕照之相片，有盧垣良提出之火幣平台認證頁面列印資料可參（本院卷二第73至75頁）。而以「盧忠衍」姓名註冊並登入火幣平台交易者，依一般常情應係由其本人登入使用，則盧垣良辯稱：我的幣掛在火幣平台上販售，「盧忠衍」也是透過平台下單把幣拿走，我們並沒有私下移轉，我們是在火幣平台上的場內交易，而非場外交易，火幣平台本身不論是出賣或買受都需要實名認證，客戶加我的官方LINE跟我對話，我會進行KYC 認證，確認客人資料與火幣平台上是否相符，銀行帳號、戶名是否相符，相符我才會交易等語（原審卷第 192、218頁、本院卷二第50頁），尚非無據。參以盧垣良就其上開行為，業經新北地檢署檢察官以112年度偵字第22053、35500、38326、44322號為不起訴處分確定，該不起訴處分並記載：「…自無法排除被告（即盧垣良）係遭詐欺集團利用作為『三方詐欺』之對象之可能，被告辯稱主觀上認匯入款項係進行虛擬貨幣交易等語，並非無稽，堪以採信，無從依現有事證逕認被告主觀具詐欺之不法所有意圖或洗錢之犯意，本件尚難以詐欺款項直接或輾轉匯入被告所申設之本案華南帳戶之事實，即逕認被告涉有幫助詐欺、詐欺、洗錢等犯行。」（原審卷第65頁）。綜合上情以觀，可知盧垣良係在火幣平台上進行交易，而在火幣平台上註冊者須提供身分證件資料進行驗證，盧垣良辯稱其信賴「盧忠衍」已通過平台之身分驗證，其自身亦有對「盧忠衍」進行KYC認證程序，並無過失等語，應屬可採，尚難認盧垣良有未盡善良管理人注意義務或違反保護他人法律之過失。被上訴人主張盧垣良違反系爭辦法前述規定，未盡善良管理人之注意義務，對其損害之發生同有過失，應依民法第184條第1項前段、第2項規定、第185條規定，與盧忠衍負共同侵權行為損害賠償云云，難認有據。　　⑷依上所述，盧垣良與被上訴人並無契約或一定之特殊關係，盧垣良對於被上訴人匯入盧忠衍帳戶再轉入盧垣良帳戶之款項，不負一般防範損害之注意義務，且被上訴人主張盧垣良違反系爭辦法所規範之查核身分義務云云，並非可採，依被上訴人所舉之證據資料，亦未能證明盧垣良之行為具有違反性或可歸責性，自難令盧垣良與盧忠衍負共同侵權行為損害賠償責任。是被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，請求盧垣良應與盧忠衍連帶賠償100萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求盧忠衍給付100萬元，及自112年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；被上訴人另依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求盧垣良就上開金額應與盧忠衍負連帶給付義務部分，則屬無據，應予駁回。原審判決就上開不應准許部分，為盧垣良敗訴之判決，尚有未洽，盧垣良上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄，更為判決如主文第二項所示。至原審就上開應予准許部分，為盧忠衍敗訴之判決，並依聲請及依職權，分別酌定相當擔保金額宣告假執行及免為假執行，核無違誤，盧忠衍上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人追加依民法第184條第2項規定，請求盧垣良就上開金額應與盧垣良負連帶給付義務部分，並無理由，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件盧垣良之上訴為有理由，盧忠衍之上訴為無理由，被上訴人追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵

2024-12-24

TNHV-113-上易-233-20241224-1

訴緝

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴緝字第27號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱賢璋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第297 80號），本院判決如下：　　主　文邱賢璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣邱賢璋於民國112年6月1日前某日，加入由王宸宏、宋士偉、李亞宸（已更名李冠閎）等人所組成之詐欺集團，擔任佯裝幣商之取款車手。該詐欺集團之犯罪手法為先由不詳之詐欺集團成員向被害人佯稱可使用所提供之投資平台投資股票賺錢，且可以儲值方式投資云云，待被害人陷於錯誤後，再提供詐欺集團成員所假扮之幣商的聯絡方式給被害人，由被害人向假幣商購買虛擬貨幣用以儲值於假投資平台，該詐欺集團成員並同時給被害人一虛擬貨幣錢包（該錢包係詐欺集團所控制之錢包），待被害人與假幣商談妥交易虛擬貨幣之時間、地點、金額後，即由詐欺集團派擔任幣商之車手前往向被害人收款，並將虛擬貨幣轉至詐欺集團提供給被害人之虛擬貨幣錢包，製作虛擬貨幣交易紀錄取信被害人，以製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向，並妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查。二、邱賢璋與王宸宏等人所屬之詐欺集團其他成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於網路上刊登投資股票廣告，黃慧玲於112年4月間，閱覽並加入廣告上所提供之通訊軟體LINE群組後，群組內不詳之詐欺集團成員Jacky、助教、客服經理等人向黃慧玲佯稱：下載所提供之股票交易軟體「CVC」APP ，可使用該投資平台投資賺錢，該投資平台儲值方式分現金轉帳至指定帳戶儲值及現金購買虛擬貨幣儲值云云，致黃慧玲陷於錯誤，於112年5月30日與由詐欺集團提供之假幣商「盛富幣商」聯絡，並約定於112年6月1日10時30分，在臺北市○○區○○路000號，以新臺幣（下同）20萬元購買虛擬貨幣U SDT（即泰達幣）儲值，邱賢璋即基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依詐欺集團不詳成員指示，於112年6 月1日10時24分許，在上址，佯裝幣商與黃慧玲交易虛擬貨幣，並向黃慧玲收取20萬元，以製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向，並妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查。嗣黃慧玲察覺有異乃報警處理，經警循線查知上情。三、案經黃慧玲訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件判決所引用被告邱賢璋以外之人於審判外陳述，當事人均未爭執證據能力，經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，以幣商身分向告訴人黃慧玲交易泰達幣，並收取20萬元之事實，惟矢口否認有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我有在火幣平台放廣告，廣告內有我的LINE，我是用我的存款購買虛擬貨幣，出售予客人賺差價，我與客人交易時會確認是她個人使用的錢包，並將泰達幣轉到客人指定的錢包，我是合法交易泰達幣，沒有詐騙客人，也不認識詐欺集團，不可能跟詐欺集團勾結云云。經查：　㈠告訴人黃慧玲於112年4月間，在網路看到詐欺集團成員Jacky 刊登之股票投資廣告，加入廣告上所提供之通訊軟體LINE群組後，群組內不詳之詐欺集團成員Jacky、客服經理向告訴人佯稱下載所提供之股票交易軟體「CVC」APP後，可使用該投資平台投資賺錢，該投資平台儲值方式分現金轉帳至指定帳戶儲值及現金購買虛擬貨幣USDT儲值，客服經理會幫告訴人約幣商，告訴人再拿現金給幣商購買虛擬貨幣，由幣商將虛擬貨幣轉至客服經理提供之幣址，告訴人因此陷於錯誤，分別於112年4月28日、同年6月1日，在臺北市○○區○○路000 號，均以20萬元向自稱「皇通誠信商家」之幣商王宸宏、自稱「盛富幣商」之幣商即被告購買虛擬貨幣轉至客服經理指定之錢包地址等情，業據告訴人於警詢中證述明確（見偵卷第11-12頁），並有告訴人所提供與詐欺集團成員Jacky、助教、客服經理及幣商之對話紀錄（見偵卷第24-52頁）及所拍攝之虛擬貨幣買賣契約2份在卷可稽。被告對告訴人遭詐欺集團所騙而向其購買USDT虛擬貨幣之事實，亦不爭執（見本院訴字卷第63-64頁）。是告訴人遭詐欺集團成員以上開方式行騙而以20萬元向被告購買泰達幣轉至詐欺集團指定之錢包乙節，首堪認定。　㈡被告雖否認與詐欺集團共同向告訴人行騙，並以前詞置辯，惟其為王宸宏等人所屬詐欺集團成員之一，並與詐欺集團成員共同為三人以上詐欺取財及洗錢犯行，茲說明如下：　⒈同案被告王宸宏於本院已認罪（見本院訴字卷第114、121頁），足證確有詐欺集團成員以事實欄所示方式，向告訴人行騙，再由詐欺集團成員即同案被告王宸宏於112年4月28日，假扮幣商向告訴人收款20萬元，並將USDT匯至詐欺集團所掌控之錢包以取信告訴人無疑。告訴人既係遭同一詐欺集團所騙，詐欺集團自不可能於112年6月1日要向告訴人收款時，找非其詐欺集團成員之真正幣商向告訴人收取。　⒉又由告訴人所提供其與詐欺集團成員之對話紀錄，可知王宸宏假裝幣商與告訴人交易前，詐欺集團成員於112年4月27日係告知告訴人：「我會給您一個LINE的ID，這是USDT(美金) 承兌人員，您添加他之後，您就可以告訴他您是需要兌換20 萬台幣的USDT(美金)貨幣」、「....我現在傳送兌換USDT( 美金)的工作人員聯絡方式給您，您就可以預約時間和地點了」、「這是工作人員的LINEID：Z0000000000」（見偵卷第40頁）」；而告訴人與被告交易前，詐欺集團成員於112 年5月26日告知告訴人：「有時間是可以安排的」，（告訴人：「好喔!那請你先約一下，我在像上次一樣，跟幣商約交易時間」）、「對，和幣商的溝通流程您都知道吧」、「 Z0000000000」、（告訴人：「再給我一次，對話模版好嗎？」）、「你：您好，我要辦理購買USTD(美金）貨幣　對方：你好，請問要買幣嗎　你：是的　對方：你是在哪裡看到我刊登的廣告資訊呢？　你：火幣　對方：好的，我今天的幣價格32.8（這個價格是假設，以實際為準)，請問你多少金額要買幣　你：現金20萬元　對方：現金20萬元，進入幣價32.8可以兌換***顆USDT，你OK嗎？　你：可以，謝謝你　對方：你在那個地區，把地址給我，我過去替你服務　你：把你見面的地址時間給到對方，確定見面時間（見偵卷第43-44頁）。足證與告訴人交易幣商之聯絡方式，均係詐欺集團成員所提供，詐欺集團成員並稱幣商為「工作成員」、「承兌人員」，且可幫告訴人與幣商約交易時間；而在告訴人依詐欺集團成員所提供與幣商之對話模版與被告對話時，被告亦係依該模版詢問告訴人，有告訴人與盛富幣商之對話內容可佐（見偵卷第52頁）。倘被告非詐欺集團成員，為何出售虛擬貨幣予告訴人時，會依照詐欺集團成員提供之對話模版詢問告訴人。再比對同案被告王宸宏以幣商身分與告訴人之對話內容（見偵卷第51頁），亦與被告以幣商身分與告訴人之對話內容相同；甚至告訴人與同案被告王宸宏簽訂之虛擬貨幣買賣契約，亦與被告簽訂之虛擬貨幣買賣契約，無論是文字內容、段落、行距、編排均一模一樣，可見係同一文件重複列印或列印自同一文件檔案，益證被告與同案被告王宸宏確屬同一詐欺集團，故使用相同之虛擬貨幣買賣契約及幣商對話模版無訛。　⒊被告另案與同案相同，亦做幣商而遭臺灣新北地方檢察署檢察官起訴詐欺等案件，同案被告宋士偉於臺灣新北地方法院以113年度金訴字第800號審理時結證稱：我是112年5月間加入本案詐欺集團，是李亞宸介紹我加入的，這個集團與台中地方法院判決的那個集團是同一個集團；我與李亞宸及本案詐欺集團的人有一起見面，見面的時候，我有將我的1支手機交給李亞宸，李亞宸說他會交給集團的人，因為李亞宸說要做這個工作，手機要交1支給他們；被害人是聯絡我那支交出去的手機，集團的人與被害人聯絡後，集團的人會聯絡我去拿錢；這個集團除了洪維廷、李亞宸以外，還有邱賢璋及其他人，因為出去見面的時候就很多人，可能有7、8個；我與邱賢璋有一起跟集團的人見過面；邱賢璋也是李亞宸介紹加入這個集團的，其實我們3個人算是共同好友，都是打遊戲認識的；我與邱賢璋、李亞宸跟集團的人見面時，集團的人說是做虛擬貨幣的買賣；我的手機在集團的人那裡，他跟我說要去哪邊收錢，收完錢，他都會用飛機軟體（即Tele gram），告訴我要去哪裡找誰；我還沒有做的時候邱賢璋先做；每次收取款項的報酬，大約是收取款項的百分之0.4；跟客戶見面時匯入電子錢包的泰達幣是幕後集團的人匯的，我根本就不知道他們怎樣做；集團的人有教導我們，若被警方查獲時要謊稱是個人的幣商，沒有其他人參與；我跟邱賢璋所使用的虛擬貨幣買賣契約，是與集團的人見面時，集團的人發給我1張，叫我自己去印，同時也有給邱賢璋，當下很多人要做這個工作等語明確（見新北地院113年度金訴字第800號卷二第93-99頁）；證人李冠閮（原名李亞宸）於該案審理時亦證稱：我在4、5年前認識宋士偉，在認識宋士偉前就已認識邱賢璋；我從事虛擬貨幣時，我上面有1個詐欺的首腦，我都有承認自己的犯行；一開始我是在臉書社團上找工作，對方問我有沒有興趣賺外快收入，他跟我說他是買賣虛擬貨幣；比如說收100萬元的話，大概抽千分之4，也就是領4000元；我是從112年4月間起開始幫首腦去收買賣虛擬貨幣的款項；首腦指示我去跟客戶收取買賣虛擬貨幣款項時，首腦說虛擬貨幣不能放在我身上，因為我只是幫他跑腿而已，首腦不讓我帶著我另外那支轉幣的手機，所以都是由首腦在幕後轉虛擬貨幣；首腦會先給我電子錢包的地址，我再提示給客戶確認；這個首腦的姓名是「洪維廷」；一開始我有嘗試問宋士偉要不要做這塊；宋士偉有交一次手機給我，那次我有沒有幫他打幣我忘了；我幫首腦交易虛擬貨幣，每一筆交易大概是賺百分之0.4的報酬，100萬就是4000元；交易時提供給客戶簽屬的虛擬貨幣買賣契約書，是首腦「洪維廷」提供給我的；「洪維廷」有教導我，如果被警方查獲時怎麼在警局做筆錄，基本上告訴我要向警方說我是個人幣商等語（見同上卷第81-92頁）。觀之該案判決書（見本院訴緝字卷第59-77頁），可知該案詐欺集團亦係以事實一所示之方式詐騙被害人，再由詐欺集團成員假扮幣商與被害人收款，而被告與宋士偉亦係向同一被害人陳美景收款，且宋士偉於該案已認罪，實無誣指被告之必要，而李亞宸於該案亦明確證稱其係依詐欺集團首腦指示假扮幣商向被害人收款。　⒋復酌以被告於另案做幣商遭臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請羈押，被告於臺灣臺中地法院開羈押庭時供稱：我從事幣商，客戶給我錢後，我從自己電子錢包轉虛擬貨幣給客人的電子錢包，有時候自己操作，有時候請我朋友李亞宸幫忙操作，我認識他3、4年了，是打傳說對決遊戲認識的，我很信任他，我之所以請他幫我交易，因為我怕打幣的時候被搶手機，原則上我都是請他幫我打幣，除非我聯絡不上他或他沒空，我才自己打幣等語(見臺中地院112聲羈467號卷第28頁）。既然李亞宸係詐欺集團成員之一，配合首腦假扮幣商，向客人收款，則被告自承擔任幣商時亦找李亞宸幫忙，可見被告亦係詐欺集團成員之一，被告始會找李亞宸幫忙。　⒌而被告已有多件做幣商遭起訴之詐欺等案件，於臺灣新北地方法院113年度金訴字第800號案件中出售之虛擬貨幣價值高達730萬元、於臺灣臺中地方法院113年度金訴字第208、645 號案件中出售之虛擬貨幣價值亦高達數百萬元，各有上開案件之判決書可參，然被告始終無法提出其有上開數百萬元存款之證據，亦無法提供其曾向其他幣商購買虛擬貨幣以出售與本案或他案被害人之證據，益證其所述不可採。　⒍至被告雖曾於本院提出手機，主張其可操作本案電子錢包云云。然被告於113年5月21日在本院稱：因所使用之手機遭扣案，無註記詞可登入該電子錢包所使用之APP等語（見本院訴字卷第63頁），迨於113年8月27日始改稱：之前因整理家裡有找到註記電子錢包的資料，現已可操作該電子錢包（見本院訴緝卷第96-97頁），惟經本院當庭勘驗被告庭呈手機中電子錢包所使用之app內容，顯示該電子錢包內僅有0.012 371USDT，有該APP畫面首頁截圖在卷可參（見本院訴緝卷第 98、119頁），只能證明被告斯時可操作一幾無虛擬貨幣之電子錢包，難以證明該電子錢包始終為被告所操控，非詐欺集團所掌控。　　㈢綜上可知，被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，故以修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與本案詐欺集團成員Jacky、助教、客服經理等人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　㈣被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰審酌被告不思以正途賺取錢財，貪圖不勞而獲，竟擔任詐欺集團取款之假幣商工作，且製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲，及被告犯後否認犯行，未與告訴人和解或賠償之犯後態度，並考量其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、手段、與詐欺集團之分工及參與情節、告訴人遭詐騙之金額、所生危害，兼衡其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。　㈡本案被告自告訴人收取之20萬元係洗錢之財物，被告供稱均係其取得（見本院訴緝字卷第263頁），故宣告沒收無過苛情形，且未扣案，應依現行洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，由檢察官薛雯文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　李世華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條現行洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

SLDM-113-訴緝-27-20241224-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第276號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳承融選任辯護人呂治鋐律師王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11100號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳承融幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。緩刑5年，並應於民國113年12月20日前給付甲○○ 新臺幣5萬元，於114年1月10日起至118年7月10日止，按月於每月10日前各給付甲○○新臺幣1萬元，如有1期未履行，視為全部到期。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實：吳承融能預見提供金融機構帳戶給他人使用，可能使之遂行詐欺取財犯行，且可用以掩飾、隱匿犯罪所得，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之不確定故意，於民國109 年8月19日前某日，在新北市某處，將其所申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件國泰銀行帳戶）透過李杰承之介紹，以每3個月為一期，每期每帳戶新台幣（下同）2萬5500元之價格，出租予陳虹伯、張力元、陳胤廷、李杰承等人所成立之「藍英資訊科技股份有限公司」（下稱藍英公司），作為詐欺集團收受被害人被騙贓款之用。而藍英公司即由予陳虹伯、張力元2人出面暗中與電信詐欺集團洽談合作，由藍英公司藉由虛擬貨幣買賣之方式，協助詐欺集團收取被害人被騙之贓款，渠等之合作模式為，先由藍英公司透過公司內之員工李杰承、陳胤廷、呂濠志、李研旻及張登淯、盛克正、「RICK」等人，以每期約3至5萬元不等之代價，在外大肆承租最底層之人頭帳戶（即藍英公司所謂之「代收戶」），俟取得最底層之人頭帳戶資料後，再由詐欺集團經由網路以購買虛擬貨幣投資等話術，詐騙被害人匯款至藍英公司所承租控制之最底層人頭帳戶內，再由藍英公司內部人員，透過層層轉帳之方式，將最底層之人頭帳戶內款項，逐漸往上匯集至張力元、李杰承等人之帳戶內，再由張力元等人負責提領現金，轉交予詐欺集團人員，並由詐欺集團成員轉交所謂之「買幣對話記錄」予藍英公司人員，做為應付檢警之材料。嗣當被害人發覺被騙報警處理時，經警方循匯款金流管道，通知最底層人頭帳戶提供者（如本案之吳承融）到案說明時，藍英公內部員工陳胤廷等人，即持詐欺集團成員所交付之「買幣對話記錄」轉交予人頭帳戶提供者，並指導最底層人頭帳戶提供者，依藍英公司所提供之「教戰守則」應付檢警調查，藉以矇混檢警，並同時掩飾贓款金流鏈中各層人頭帳戶提供者不易遭檢警察覺識破。吳承融即以上述出租金融帳戶之方式，幫助詐欺集團。嗣有詐欺集團一線話務手，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之甲○○，誘騙甲○○依詐欺集團成員之指示，於網路上尋找由詐欺集團成員特別安排之假幣商即「火幣交易員」進行虛擬貨幣之交易，詐欺集團並給予甲○○1組由詐欺集團所操控之電子錢包位址，致甲○○陷於錯誤，依「火幣交易員」之指示，於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額，至吳承融所提供上開國泰帳戶內，再由藍英公司不詳人員，於附表所示之時間，透過網路轉帳之方式，轉匯至如附表所示之第二層帳戶後，再透過轉匯或臨櫃提領等方式，製造金流之斷點。二、本件證據：被告吳承融於警詢、偵查中陳述、本院審理中之自白、證人即另案被告陳虹伯、李杰承、陳胤廷、李研旻之供述、藍英公司「教戰守則」翻拍照片、藍英公司代收戶彙整表1份、內政部警政署刑事警察局偵查第七大隊數位證物勘察報告1份、另案被告張力元手機對話記錄翻拍照片、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶申請人基本資料及交易明細表、被告所提出「火幣交易員」買賣虛擬貨幣之對話記錄、被告賠償告訴人第一期款項之轉帳交易明細影本、告訴人收受被告第一期賠償之本院電話紀錄，及如附表「證據出處欄」所示之證據。三、本案被告犯罪所得，雖然並未經扣案並合法發還給告訴人甲 ○○，但被告與告訴人業已成立調解，且應依據調解條件對告訴人進行賠償，有本院調解筆錄在卷可參。是本院認如再就被告犯罪所得宣告沒收或追徵價額，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，認本案被告犯罪所得毋庸再予以宣告沒收或追徵價額，附此敘明。四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項， 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第 55條前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第 3款，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄法條： ◎中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 ◎113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 ◎附表：被害人詐騙時間、方式匯款時間、帳戶及金額(新臺幣) 【第一層】匯款時間、帳戶及金額 (新臺幣) 【第二層】證據出處欄甲○○（提告） 109年8月12日20時許開始接獲詐騙電話，加入虛擬貨幣詐騙投資群組，遭詐騙集團以虛擬貨幣投資方式進行詐騙 ①109年8月19日9時3分許，匯款10萬元至吳承融國泰帳戶 109年8月19日10時7分許，匯款10萬元至張力元國泰帳戶（000-000000000000號） 1.告訴人甲○○供述證據 ①109.9.11警詢筆錄(新北檢偵6132卷第20至反面頁) ②109.9.14警詢筆錄(新北檢偵6132卷第21至反面頁) ③112.10.30檢事官詢問筆錄(他字卷一第138-140頁) 2.告訴人甲○○報案資料： ①內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(新北檢偵6132卷第56、58、62-64頁) ②國泰世華商業銀行存款憑證影本5張(新北檢偵6132卷第71-73頁) ②109年8月21日10時18分許，匯款25萬元至吳承融國泰帳戶 109年8月21日12時26分，轉帳32萬元(包含②之25萬元)至李杰承國泰帳戶（000-000000000000號） ③109年8月24日時9分40許，匯款15萬元至吳承融國泰帳戶 109年8月24日12時31分，轉帳26萬元(包含③之15萬元)至邱睿均所申請國泰帳戶(000-00000000000號） ④年8月25日13時36分許，匯款30萬元至吳承融國泰帳戶 (起訴書誤載，已逕修正) 109年8月25日13時56分，轉帳30萬元至邱睿均所申請國泰帳戶(000-00000000000號)(以先進先出原則) ⑤109年8月28日9時7分許，匯款10萬元至吳承融國泰帳戶 109年8月28日11時12分，轉帳12萬元(包含⑤之10萬元)至張力元國泰帳戶（000-000000000000號）

2024-12-24

CYDM-113-金簡-276-20241224-1