Know99判決書

搜尋結果：無權處分

共找到 177 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第66號上訴人劉禹葶訴訟代理人林李達律師追加原告劉丁綺被上訴人劉恒誠上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月22日臺灣士林地方法院112年度重家繼訴字第24號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用(含追加之訴部分)由上訴人及追加原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者；或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款、第5款定有明文，此依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依前開規定變更或追加當事人，倘於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，亦得為之（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。查上訴人於原審以被繼承人劉連發死亡後，劉連發所遺臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（門牌為同區○○街00 0巷0號，權利範圍全部），及其坐落同段000之0地號土地( 權利範圍5分之1，以下合稱系爭不動產)，前經被上訴人執偽造之遺產分割協議書（下稱系爭協議）登記予己，再以新臺幣(下同)2150萬元出售他人並完成移轉登記，已侵害伊繼承權利為由，依民法第184條第1項前段、第2項規定，求為命被上訴人給付1290萬元本息(見原審士司補卷第11頁)；上訴人嗣於本院主張被上訴人除侵害繼承權利外，亦屬無法律上原因而受利益，該公同共有債權依法應由包括上訴人在內之全體繼承人行使，被上訴人並應將所得價金全數返還，爰追加劉丁綺為原告，及追加民法第179條、第831條、第828 條第2項、第821條規定，求為判決命被上訴人再給付860萬元本息（見本院卷第131至135頁、第157、158頁）；核上訴人所為追加，合於首揭規定，均應予准許。二、上訴人起訴聲請原係請求被上訴人應還款予伊；嗣於本院為前述追加後，聲明被上訴人應將所得價金返還予全體繼承人公同共有，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條規定，核屬不變更訴訟標的而為事實、法律上陳述之補充，非訴之變更、追加，併予陳明。貳、實體方面　　　　一、上訴人及追加原告主張：劉連發於民國93年9月1日死亡，留有包括系爭不動產在內之相關遺產，繼承人如原判決附表所示，嗣經再轉繼承，現係由伊等與被上訴人所繼承。被上訴人於94年1月間乘辦理遺產申報及繼承登記之便，竟未經其他繼承人同意，執無效之偽造系爭協議將系爭不動產辦理繼承登記予其單獨所有，並於111年間以價金2150萬元出售予善意之訴外人盧韻雯，於同年10月19日完成移轉登記。系爭不動產從未經全體繼承人協議分割，本屬兩造公同共有，卻經善意之盧韻雯取得所有權，被上訴人無權處分獲利所為不法侵害伊等權利致生損害，伊自得請求被上訴人賠償等情。爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，求為判決命被上訴人給付1290萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息(原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴，並追加劉丁綺為原告，及另依民法第179條、第831條、第828條第2項、第821條規定，請求被上訴人應再給付860 萬元)。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付1290萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。另追加聲明：㈠被上訴人應再給付860萬元，及自民事變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，連同上訴聲明請求給付部分予兩造公同共有。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭協議係由劉連發之配偶即兩造母親劉姚明月進行協調，依劉連發生前意願將系爭不動產分歸予伊，並已徵得其他繼承人之同意，伊持系爭協議將系爭不動產登記為己所有並非無效，其後將之出售得款，亦屬有權處分，無侵害其他繼承人權利或不當受有利益可言等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。三、查，㈠劉連發於93年9月1日死亡，配偶為劉姚明月，生前共有育有長女劉力瑄、次女劉維綺、長男即被上訴人、三女即追加原告，四女即上訴人；㈡劉連發死後劉維綺拋棄繼承；劉力瑄嗣於106年8月14日死亡，由劉姚明月繼承；劉姚明月復於111年4月16日死亡，並由上訴人繼承；㈢劉連發死時遺有系爭不動產，經被上訴人以製作日期為93年10月1日之系爭協議辦理分割繼承登記為其所有；㈣被上訴人其後於111年 9月間以2150萬元將系爭不動產售予盧韻雯，隨於同年10月1 9日辦畢移轉登記等情，有戶籍及除戶謄本、繼承系統表、系爭協議、土地登記申請書暨檢附資料、系爭不動產登記第一類謄本、內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽(見原審士司補卷第23至31頁、第53至81頁、原審卷第41至46頁) ，並為兩造所不爭執（見本院卷第112頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠上訴人、追加原告主張系爭協議未獲劉連發全體繼承人同意故為無效，是否有理？㈡如是，上訴人、追加原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被上訴人賠償2150萬元予兩造公同共有，有無理由？㈢上訴人、追加原告另依不當得利法則，請求被上訴人返還2150萬元予兩造公同共有，是否有據?茲分別論述如下：　㈠上訴人、追加原告主張系爭協議未獲劉連發全體繼承人同意故為無效，是否有理？　1.按共有物之協議分割，祇須共有人全體同意分割方法，即生協議分割之效力，不因共有人中之一人或數人因協議分割取得之利益不等，而受影響（最高法院68年台再字第44號民事判例意旨參照）。是全體繼承人間倘就遺產分割方法已有意思表示之合致，無論有無作成書面，均與協議之成立不生影響，且遺產分割協議一經成立，繼承人即應受此拘束，不得反於該協議再為爭執。　2.查，劉連發死時其配偶劉姚明月尚存，彼等子女則為劉力瑄、劉維綺與兩造，已如前述；又除拋棄繼承之劉維綺外，劉連發之其他繼承人均有於93年10月1日系爭協議上用印，約明劉連發所留系爭不動產、車號00-0000號自小客車悉歸被上訴人取得，另廣達與華碩電腦股份有限公司股票出售後連同劉連發之中國國際商業銀行原有存款亦均由被上訴人繼承，其他繼承人則各繼承1000元，有系爭協議可考（見原審卷第46頁），所列遺產項目並與卷附93年10月18日發給之財政部臺北市國稅局遺產稅免稅證明書列載內容相符（見原審卷第33頁）；足徵斯時有權繼承遺產之人，確已於劉連發死後就以上遺產部分，透過系爭協議達成如何分割之具體共識。　3.上訴人固主張系爭協議未經劉連發有權繼承之人共同議定，伊與劉姚明月、劉力瑄皆未同意將劉連發之前開遺產分歸予被上訴人，故屬無效云云；然此為被上訴人否認，辯稱當時已與有於系爭協議上蓋印之其他繼承人，就包括系爭不動產在內數項遺產歸由伊取得乙事達成共識等語置辯。經查：　　⑴按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1 項定有明文。又當事人已承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任；故若協議書上印文為真正，該協議自應推定為真正，倘具名之當事人否認有為授權，依舉證責任分配之法則，應由其就此爭執負舉證責任（最高法院104年度台上字第2315號民事判決意旨參照）。次按印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任；是若當事人主張文書上印文係遭他人盜蓋或逾越其授權條件等節，依上說明，自應由其負舉證責任（最高法院110年度台上字第3035號民事判決意旨參照）。　　⑵本件上訴人從未否認系爭協議上所留劉姚寶月（改名後即劉姚明月，見原審士司補卷第55頁）、劉力瑄、劉維芬（即改名前之上訴人，見原審士司補卷第65頁）、追加原告與被上訴人之印文為真，核與卷存臺北市士林、內湖區戶政事務所印鑑證明亦相符合（見原審卷第52至56頁），承上說明，已足推定系爭協議之真正。又劉姚明月前即曾以系爭協議為被上訴人所偽造提出告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官以101年度偵字第3505號不起訴處分，劉姚明月聲請再議，仍經臺灣高等檢察署以101年度上聲議字第3 523號駁回而告確定（見原審卷第81至94頁，下稱系爭刑案）；參以追加原告於系爭刑案偵訊證稱：父親出殯後，母親說系爭不動產要給被上訴人，欲辦分割協議書，伊常回家吃飯，母親便一直提醒伊要去辦印鑑證明；母親通知伊們，誰申請好誰就回家蓋，伊二姊劉維綺因有欠債，所以拋棄繼承，妹妹即上訴人在菲律賓，母親就通知上訴人先生；伊於某天吃飽飯後當著母親的面在系爭協議上蓋章等語（見原審卷第126、127頁），益徵系爭協議之擬立，及劉連發所留系爭不動產、汽車、存款、股票分歸予被上訴人乙事，斯時當係在劉姚明月主導下，於徵得各繼承人同意後議定作成無誤。　　⑶上訴人固引劉姚明月、劉力瑄、劉維綺於系爭刑案之陳述內容，主張其等均不曾為遺產分割相關討論，欲用以證明系爭協議乃被上訴人無權製作云云。惟查，劉維綺因個人債務問題，於劉連發死後早已辦理拋棄繼承（見原審卷第 47頁臺灣士林地方法院家事法庭准予備查函），並在系爭刑案作證時自陳不清楚劉姚明月如何處理劉連發之遺產（見原審卷第137頁），本難憑其含糊所言認定上訴人所述為真；又劉力瑄雖於系爭刑案證稱：父親生前的財產伊知道有系爭不動產及股票，伊有將印鑑章交給母親或是給被上訴人，好像說是要領父親的勞保費（見原審卷第133頁），然對照上訴人於該案所稱：母親說要辦理繼承的東西，要伊們交出印鑑等語（見原審卷第132頁），即知劉連發死後，劉姚明月就繼承辦理甚為主動積極，其對後續遺產歸屬處理必會留心注意，倘系爭協議真係被上訴人取得眾人印鑑後越權作成，並擅自藉此登記取得系爭不動產所有權，劉姚明月與其他繼承人卻未取得合於繼承比例之遺產權利，劉姚明月豈能從不起疑？上訴人與劉力瑄親自交出個人印鑑，又怎會毫不關心繼承辦理實際狀況？則從93 年9月間劉連發死後，歷時多年至101年前後始因系爭刑案重行爭執，已現可疑。　　⑷其次，劉姚明月於系爭刑案中當庭聽聞追加原告證稱之：父親是很傳統的人，他吃飯時會提到系爭不動產就是要給被上訴人，不用讓他承受房貸壓力；父親在臨走前的意思是系爭不動產及現金要給被上訴人；父親桃園○○的土地，他則說要給伊及上訴人，因為劉力瑄去美國讀書，已花了父親不少錢，劉維綺作生意則賠了父親不少錢等語（見原審卷第126頁）後，雖另表示：即使劉連發同意要把財產給被上訴人，也要經過伊同意，這是伊們夫妻一起賺的，伊還沒有死，至少等伊死，才讓小孩去處理等語（見原審卷第127頁），但其顯未否認追加原告所述之劉連發曾經表明欲以如前方式分配遺產乙情，此恰與系爭協議內容多所吻合，適可證劉連發死後，劉姚明月當係為尊重其遺志，方會邀集有權繼承子女凝聚共識，進而主導建議將系爭不動產等遺產分歸被上訴人取得。且依劉姚明月以上抱怨情節，不難推知其應係事後漸感過往與劉連發共同攢累財產，卻無法分得該有部分致生不平，方會就既定協議否認反悔；況縱連劉姚明月亦不爭執劉連發生前並非屬意由其繼承系爭不動產，上訴人、劉力瑄、劉維綺卻反於此情，於系爭刑案猶稱劉連發曾說要把財產給劉姚明月（見原審卷第131、133、137頁），顯係刻意附和劉姚明月之指訴情節，其等所述之可信性既均有欠缺，自難採憑。　　⑸上訴人另主張系爭協議記載之製作時間為93年10月1日，其人仍在國外，無參與討論可能云云，並以護照入出境紀錄戳章為據（見原審卷第63至68頁）；然於斯時劉連發遺產之有權繼承人均係由劉姚明月進行接觸，為與上訴人取得聯繫尚曾通知其配偶等情，業經追加原告於系爭刑案證述明確而如前述，因此輾轉徵得上訴人先行同意系爭協議，約以其返國後再補用印，本無違情之處；況上訴人回國以後，並不否認係自行申辦取得印鑑證明（見原審卷第56頁），系爭協議上之印文亦屬真正無誤，則其上所載書立日期，既非表示眾人必曾於當日同聚達成共識，上訴人復未舉證證明系爭協議內容確存偽造情事，仍無足為有利於其之認定。　　⑹又兩造雖不否認劉連發另留有坐落桃園市○○區○○段000○000 ○000○000地號土地應有部分（以下合稱○○土地）之實質權利，且此未經系爭協議一併論及如何處理。惟按遺產分割，原則係以整個遺產為一體分割，但繼承人間若另有約定，即無須以全部遺產為整體分割；劉連發死時尚有○○土地相關權利乙事對其家人並非秘密，在系爭刑案劉力瑄、劉維綺、追加原告與被上訴人亦均有提及（見原審卷第126 、128、132、136頁），且因○○土地購入後原係借名登記為訴外人汪陳阿菊、汪信穎所有，係至94年3月間才在劉姚明月指示下要求其等移轉至被上訴人名下（見本院卷第 199至205頁本院113年度上字第828號民事判決）；堪證於系爭協議擬定當下，○○土地尚未及回復為劉連發繼承人共有之狀態，劉姚明月斟酌此情，乃就已可直接處分之系爭不動產，連同劉連發之汽車、存款、股票，於繼承人間商議先為部分分割，非僅於法無違，經核亦屬合情；是上訴人主張系爭協議未將劉連發全部遺產納入處理，實有偽造之嫌云云，殊非有據。至上訴人稱迄未取得系爭協議約定其可受分配之1000元乙節，果若屬實，亦為得否據以向其他繼承人請求給付之另事，無由執以反推系爭協議非真。　　⑺則按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院105年度台上字第929號民事判決意旨參照）。準此，於劉連發死後，兩造與劉姚明月、劉力瑄應已成立系爭協議，並作成書面為憑，復未有曾經合意解除或為調整變更之事證，各人自應受此拘束，要無任憑己意反悔之理。　4.依上所述，在劉連發死亡之後，其繼承人即劉姚明月、劉力瑄與兩造確曾達成特定遺產之分割共識，並授權製作系爭協議及完成用印；上訴人、追加原告主張系爭協議乃被上訴人偽造而為無效云云，應非有據。　　㈡上訴人、追加原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被上訴人賠償2150萬元予兩造公同共有，有無理由？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　2.查，系爭協議既屬有效，被上訴人隨持之辦理分割繼承登記，而成系爭不動產之所有權人，即屬適法有據；嗣於111年9 月間將之出售並完成移轉登記，亦係有權處分，無侵害劉連發繼承人之權利可言；本件上訴人、追加原告主張被上訴人涉有侵權，因無法就有利於己之所指侵權行為存在部分舉證以實其說，應認無理由。　㈢上訴人、追加原告依不當得利法則，請求被上訴人返還2150 萬元予兩造公同共有，是否有據?　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固有明文。然主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其確實受有損害。　2.被上訴人依有效成立之系爭協議合法取得系爭不動產所有權，再本其權能出售換價，經核應具法律上原因；縱上訴人、追加原告未能同獲價金分配，或被上訴人處分所為是否真如追加原告所述，違反劉連發希望被上訴人留下系爭不動產自住之期待，均無足影響以上判斷；是上訴人、追加原告另主張被上訴人所得價金乃無法律上原因受有利益，已構成不當得利故應返還云云，亦非有理。五、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被上訴人給付1290萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，然結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨仍執詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院追加劉丁綺為原告，及另依民法第179條、第831條、第828條第2項、第 821條規定，請求被上訴人應再給付860萬元予兩造公同共有，及加計自民事變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦為無理由，應予駁回；又追加之訴既經駁回，則假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2024-12-25

TPHV-113-重家上-66-20241225-1

重訴

福建金門地方法院

第三人異議之訴等

福建金門地方法院民事判決 112年度重訴字第10號原告徐芷涵訴訟代理人劉佳強律師被告趙筱菱林東毅上一人訴訟代理人金湘惟律師蘇仙宜律師上列當事人間第三人異議之訴等事件，本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 (最高法院52 年台上字第1240號判決意旨參照）。經查，原告主張其為門牌號碼金門縣○○鎮○○000號房屋暨坐落金門縣○○鎮○○段00000 地號(下稱系爭房地)之真正所有權人，系爭房地由金門縣地政局以金登資二字第002900號設定擔保總金額新臺幣1320萬元之最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)及擔保之債權均不存在，為被告否認，原告之法律地位即有受侵害之危險，且此危險得以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具確認利益。又被告林東毅持本院110年度司拍字第8號民事裁定為執行名義，聲請強制執行系爭房地，經本院受理在案（11 0年度司執字第4127號清償債務強制執行事件，下稱系爭執行事件），且尚未終結，並經本院調閱系爭執行事件卷宗查核屬實，則原告提起本件第三人異議之訴，與強制執行法第 15條前段「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴」之規定，核無不合。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查原告起訴聲明⑴確認被告就如附表所示建物暨土地於民國109年9月21日由金門縣地政局以金登資二字第 010900號變更設定擔保總金額新臺幣1320萬元之抵押權及擔保之債權均不存在。⑵被告林東毅應將上開抵押權設定登記予以塗銷。⑶本院110年度司執字第4127號拍賣抵押物事件就附表所示建物暨土地所為之強制執行程序應予撤銷。嗣原告變更聲明⑴為確認被告就如附表所示建物暨土地於109年3月1 3日由金門縣地政局以金登資二字第002900號設定擔保總金額新臺幣1320萬元之最高限額抵押權及擔保之債權均不存在。經核原告所為訴之變更，係本於同一基礎事實，於法並無不合，自應准許。貳、實體方面　　一、原告主張： (一)系爭房地於103年12月25日以買賣為發生原因，於104年1月2 2日所為所有權移轉登記予被告趙筱菱之行為，業經本院110 年10月15日109年度重訴字第30號判決，認定原告與被告趙筱菱間並無移轉系爭房地所有權之合意，判決被告趙筱菱應將系爭房地以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。據此，被告趙筱菱於109年3月13日將系爭房地設定720萬元之最高限額抵押權予被告林東毅暨於109年9月21日變更設定內容為系爭抵押權等行為，自均屬無權處分行為，現原告乃拒絕承認該無權處分行為，則該無權處分行為自不生效力。 (二)系爭抵押權於109年9月21日變更設定內容前，本係於109年3 月13日設定720萬元之最高限額抵押權（下稱原抵押權）予被告林東毅，而原抵押權設定之時點適為原告之母陳燕妮對被告趙筱菱及證人葉子豪提起重利、詐欺、偽造有價證券等罪之告訴後不久，顯見系爭抵押權設定之目的確係為保證人葉子豪之不法利益而為之；且被告趙筱菱僅係系爭房地登記之出名人，焉有為擔保伊對被告林東毅之借款債務而以系爭房地設定原抵押權予被告林東毅之可能；至被告林東毅主張原抵押權之債務人設定錯誤，真正債務人係鑫富成營造有限公司(下稱鑫富成公司)，故變更為系爭抵押權並更正債務人為鑫富成公司，惟原抵押權之設定業經專業地政士擬撰設定文件及送件，焉有不予確認擔保債務人是否正確之可能；又證人葉子豪於原抵押權設定之際既實際掌控系爭房地，鑫富成公司於原抵押權設定時已積欠證人葉子豪高達745萬元之借款，復被告趙筱菱曾對鑫富成公司聲請支付命令，難認證人葉子豪願以系爭房地設定原抵押權甚而變更內容為系爭抵押權而為鑫富成公司擔保；況鑫富成公司之法定負責人為黃坤偉(嗣更名為黃耀緯，下稱黃耀緯)曾擔任證人葉子豪就系爭房地設定抵押權之人頭，亦為葉子豪所設立德金工程有限公司之登記名義人；再者，系爭房地尚有元大商業銀行設定第一順位最高限額抵押權，顯已不足清償系爭抵押權所擔保之債權，又第一順位最高限額抵押權所擔保之貸款本息早於 110年1月間起迄今均由原告繳納，被告趙筱菱何以於系爭執行程序前即不予繳納貸款本息而坐令系爭房地有遭拍賣之風險；甚而，被告林東毅於設定原抵押權之初即知悉被告趙筱菱非真正所有權人；復就被告林東毅於臺灣臺中地方法院10 9年度重訴字第618號陳稱鑫富成公司所欠856萬5,600元係投資契約關係而非借貸關係，且未能舉證鑫富成公司尚欠被告林東毅2,877萬253元。是被告2人間係通謀虛偽設定系爭抵押權，設定行為實屬無效，復無系爭抵押權所擔保之被告林東毅對鑫富成公司之借款債權存在，則系爭抵押權既屬不存在，被告林東毅自不得依系爭抵押權為由而對系爭房地聲請強制執行。又原告可向被告趙筱菱請求所有權回復登記，原告自屬被告趙筱菱之債權人，從而，本院110年度司執字第4 127號拍賣抵押物事件就系爭房地所為之強制執行程序自應予撤銷，爰依民法第87條第1項前段、第118條第1項、民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項中段、第242條、第113條、強制執行法第15條為本件請求。　 (三)聲明：⑴確認被告就如附表所示建物暨土地於民國109年3月1 3日由金門縣地政局以金登資二字第002900號變更設定擔保總金額新臺幣1320萬元之抵押權及擔保之債權均不存在。⑵ 被告林東毅應將上開抵押權設定登記予以塗銷。⑶本院110年度司執字第4127號拍賣抵押物事件就附表所示建物暨土地所為之強制執行程序應予撤銷。　　　　　　　二、被告答辯： (一)被告林東毅：　⒈被告林東毅係請證人魏秀燕單純繕打原抵押權設定契約書，而未實質審核原抵押權所擔保之債權內容，但被告趙筱菱於上開契約書上之簽名既係經證人魏秀燕解釋文件內容後所親簽，應認有設定原抵押權之真意。又被告林東毅初時之原抵押權內容確實有設定錯誤，經證人魏秀燕指正後，始連同抵押權期限、擔保金額予以變更，且系爭抵押權變更契約書之被告趙筱菱簽名亦為其所親簽，被告趙筱菱應有變更為系爭抵押權之真意。　⒉被告林東毅除持有借據外，亦已確實匯予鑫富成公司鉅額款項，佐以被告林東毅曾傳訊予黃耀緯，詢問其是否同意授權黃富誠代簽借據，黃耀緯表示同意等語，且原告迄未就該等鉅額款項係基於其他法律關係乙節負任何舉證，更未證明臺灣臺中地方法院109年度重訴字第618號民事判決所提及之85 6萬5,600元與系爭抵押權所擔保之債權有任何關係，堪認被告林東毅確有借出鉅額款項予鑫富成公司，而有設定系爭抵押權之需要，絕不可能與被告趙筱菱通謀虛偽意思表示，系爭抵押權之設定非被告2人之通謀虛偽意思表示，不因之無效。　⒊依偵查不公開原則，被告林東毅根本不知道原告之母曾對被告趙筱菱、葉子豪提起刑事告訴，且自原告之母提告後，尚需相當作業流程，在109年3月13日前被告趙筱菱是否已收到地檢署之開庭通知而知悉遭提告遂蓄意報復，猶未可知；又被告林東毅從未對被告趙筱菱主張債權，其實際上係出借款項予鑫富成公司，原抵押權登記債務人為被告趙筱菱乃係錯誤，故才需辦理抵押權內容變更登記，將債務人連同金額、期限一併變更；且黃耀緯是否曾為葉子豪之人頭，被告林東毅並不清楚又與本件無關；況被告林東毅僅知道鑫富成公司之登記負責人為黃耀緯，實際負責人為黃富誠，而被告林東毅所持借據既有黃富誠及黃耀緯之簽名，並有金流憑證可憑，足認鑫富成公司確有向被告林東毅借到金錢，無論黃耀緯是否為人頭，均難認鑫富成公司係虛偽借款；再者，被告林東毅並不知道被告趙筱菱與鑫富成公司間之債權債務關係，其僅在乎借予鑫富成公司之借款是否有不動產可供擔保，自被告2人已簽署原抵押權設定書、系爭抵押權變更契約書，被告林東毅又確有出借款項予鑫富成公司等情觀之，足認本件並無通謀虛偽意思表示可言；況元大銀行固為第一順位最高限額抵押權人，然既稱最高限額抵押權，即可知其登記之擔保債權額，未必等同實際積欠之債務額，則被告林東毅評估後認為其最高限額抵押權縱使列第二順位，亦足供擔保，乃其自我規劃，風險自負，則原告逕認被告林東毅之評估有違常情，自屬臆測之詞，不足憑採；復就被告林東毅根本不知道被告趙筱菱是否有按時繳納貸款，故縱使被告趙筱菱於 110年1月起即不繳納元大銀行貸款為真，亦與被告林東毅無關，原抵押權早在109年3月間即予設定，則被告趙筱菱於9 個月多後即110年1月起始不願繳納貸款，應難逕認被告2人無設定最高限額抵押權之真意。是被告2人就系爭最高限額抵押權之設定，並非通謀虛偽意思表示。至應予強調者，本件爭議之物權為最高限額抵押權，其於法律本質上，本就不要求在設定之初即有債權存在，縱使被告趙筱菱設定原抵押權初時未積欠被告林東毅任何借款，只要原抵押權變更後之最終登記內容係鑫富成公司為債務人，並有實際出借鑫富成公司之借款存在，即屬合法。　⒋系爭抵押權之設定登記既非通謀虛偽意思表示，則被告趙筱菱自無從以該登記無效為由，要求被告林東毅塗銷系爭抵押權，是原告主張依民法第242條代位被告趙筱菱請求塗銷系爭抵押權即無理由；又系爭抵押權設定時之登記所有人為被告趙筱菱，並非原告，而被告林東毅當時確實係相信該登記公示內容，亦不知道原告母親陳燕妮之偽造爭議，才會於10 9年3月間、109年9月間與被告趙筱菱會同簽署原抵押權設定契約書、係爭抵押權變更契約書，以完成系爭抵押權之設定登記，況系爭房地尚設定另一最高限額抵押權予元大銀行在前，原告對元大銀行之設定既然無所爭執，卻爭執系爭抵押權，實非公平之舉。又本院109年度重訴字第30號確定判決雖認定被告趙筱菱僅為葉子豪之出名人，原告始為系爭房地之真正所有人等情，然原抵押權與系爭抵押權設定時該確定判決尚未出爐，無論被告趙筱菱與葉子豪間有無借名登記關係，其於形式上亦屬有權處分之人，其所為之物權行為自然並非無效。是被告林東毅既然無法知悉系爭房地將來會遭法院認定實為原告所有，依不動產登記內容又以被告趙筱菱為有權處分之人，其自得依民法第759條之1第2項規定主張其乃系爭抵押權登記之善意第三人，且該項登記不因原告主張之登記不實而受影響。則原告並無足以排除本院110年度司執字第4127號強制執行程序之權利，自不得依強制執行法第 15條請求撤銷該強制執行程序。　　⒌聲明：原告之訴駁回。　　　　 (二)被告趙筱菱：系爭房地之契約本就是借名登記，對本件事情不清楚等語，並未提出任何答辯聲明。三、本院之判斷： (一)按確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例參照）。上開消極確認之訴之舉證責任分配原則，並非僅適用於爭執之法律關係當事人間之訴訟，即使兩造所爭執者，為他人間法律關係之消極確認之訴，仍有該舉證責任分配原則之適用，而應由被告就其主張該法律關係存在之事實負舉證責任（最高法院103年度台上字第1451號判決意旨參照）。次按通謀虛偽意思表示乃權利障礙要件，屬變態之事實，為免任意挑釁當事人間已存在之法律關係，應由主張此項利己事實之人，提出具有相當證明力之證據而後可（最高法院 105年度台上字第1634號判決意旨參照）。再按抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。而抵押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押權設定登記（最高法院85年度台上字第227號判決意旨參照）。　 (二)經查：　⒈原告主張系爭房地於103年12月25日以買賣為發生原因，於10 4年1月22日所為所有權移轉登記予被告趙筱菱之行為，業經本院110年10月15日109年度重訴字第30號判決，認定原告與被告趙筱菱間並無移轉系爭房地所有權之合意，判決被告趙筱菱應將系爭房地以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有，固有該判決書可參；然被告趙筱菱於109年3月13日將系爭房地設定720萬元之最高限額抵押權予被告林東毅暨於109年9月21日變更設定內容為系爭抵押權等行為，均在110年10月15日上開判決前為之，當時系爭房地所有權人仍為被告趙筱菱，則參民法第759條之1第 2項「因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。」之規定，及最高法院99年度台上字第592號民事判決之「如第三人因信賴登記而取得土地權利時，通常可認信賴者不知其為不實，此項善意取得即應受推定，此乃土地法第43條規定『依本法所為之登記有絕對效力』之所由設，是以主張非善意者，自應就此事實負其舉證責任。」要旨，被告趙筱菱、林東毅為系爭抵押權登記時尚無從知悉上開判決內容，所為之系爭抵押權登記，自係信賴系爭房地之登記而為之，自應受善意取得之推定，不因原登記物權即系爭房地所有權登記之不實而受影響。　⒉原告另主張被告趙筱菱、林東毅通謀而為系爭抵押權之登記，無非係以被告趙筱菱僅係系爭房地登記之出名人，焉有為擔保其對被告林東毅之借款債務而以系爭房地設定原抵押權予被告林東毅之可能?且原抵押權之設定業經專業地政士擬撰設定文件及送件，焉有不予確認擔保債務人是否正確之情。但上情業經證人陳淑慧到庭證述「我只認識葉子豪。至於你說當初的聯絡、確切是跟誰聯絡，時間有點久我沒有辦法確定。」、「通常來講這種私人設定主要是我們跟葉子豪認識，所以原則上我都會打個電話跟他打個招呼，是不是有這個設定案件」、「葉子豪其實很多在金門的不動產掛的都是趙筱菱的名字」，以及證人葉子豪證稱「（當時這個（系爭）房地移轉登記到趙筱菱名下，趙筱菱只是出名人，實際上這個房子的所有權人是你，是不是？）是」、「（你當時為何願意設定上開最高限額抵押權給林東義？）因為我要負責，我說林東毅願意幫他從銀行借款，需要我先幫黃富誠解除二胎設定，要先塗銷抵押權，叫我先借他錢，我沒有錢，所以用這個房子設定給林東毅，林東毅借錢給黃耀偉。」、「（可是那個抵押權他當時擔保的債務人是趙筱菱，也不是黃耀偉，那好像跟你說的不符？）當時這個房子設定抵押權 109年4月份左右設定720萬，9月份的時候再設定一個，總共是1300多萬，設定給林東毅。」，可見被告趙筱菱縱僅為出名人，而實際權利人為證人葉子豪，足認原抵押權及系爭抵押權之設定均出於葉子豪之真意。　⒊另證人魏秀燕到庭證稱原抵押權設定書係被告林東毅請證人草擬文件後，至被告趙筱菱所在學校請被告趙筱菱親自簽名，而證人魏秀燕於原抵押權設定時未確認債務人為何人，至被告林東毅欲延長原抵押權期間方知債務人設定錯誤，被告林東毅遂依證人魏秀燕之指正而變更原抵押權內容為系爭抵押權(本院卷二第10-14、18頁)；且證人吳淑君亦到庭證稱系爭抵押權變更契約書上債務人鑫富成公司暨代表人黃耀緯、義務人趙筱菱之簽名，均經證人吳淑君核對為本人後本人親簽，抵押權人林東毅亦在場並親自蓋章(本院卷二第20-21 頁)；核與證人葉子豪到庭證稱系爭房地移轉至被告趙筱菱時，被告趙筱菱僅為出名人，實際所有權人為葉子豪，而葉子豪同意提供系爭房地設定最高限額抵押權係為擔保鑫富成公司對被告林東毅之債務(本院卷二第118、122-123頁)，以及被告趙筱菱以書狀陳稱設定抵押權之相關事宜均聽從證人葉子豪指示簽名(本院卷二第135頁)等情節相符；復就被告林東毅提出其借款予鑫富成公司之借據及台中銀行國內匯款申請書回條、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據、傳票、存款憑條、彰化銀行匯款回條聯、第一商業銀行存款存根聯影本為憑(本院卷一第231-247頁)，足證被告2人間存在系爭抵押權與其所擔保之債權甚明。　⒋原告雖主張被告2人係通謀虛偽設定系爭抵押權，然依上開證據，無從認定被告2人有何通謀虛偽意思表示之情，且原告亦未提出其他證據以實其說，揆諸前揭說明，原告此部分之主張，即不可取。則原告依民法第87條、第118條第1項、民事訴訟法第247條第1項請求確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在，自屬無據。又系爭抵押權擔保之債權既未全部清償、免除或消滅，原告尚不得請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，是原告依第767條第1項中段、第113條規定，請求被告林東毅塗銷系爭抵押權設定登記，或依民法第242條、第767 條第1項中段、第113條代位被告趙筱菱請求被告林東毅塗銷系爭抵押權設定登記，亦屬無據。原告既無足以排除強制執行之權利，自不得提起第三人異議之訴，是原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行程序，即無理由。　⒌綜上所述，原告請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，以及系爭執行事件應予撤銷，均無理由，應予駁回。　　　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，與判決不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏玉英正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲

2024-12-24

KMDV-112-重訴-10-20241224-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第695號原告林協翰訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人蔡沅諭律師簡宇晨律師被告林美莉訴訟代理人吳敬恒律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年11月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊為被繼承人林亨利（下逕稱其名）唯一繼承人，林亨利於民國89年間與訴外人陳雪芳離婚後，伊為其唯一兒子。被告為林亨利之胞妹，竟於111年4月林亨利住院期間，私自取走林亨利名下門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0 號2樓房屋及基地應有部分（下稱系爭房屋）之所有權狀、印鑑及印鑑證明，並以新臺幣（下同）9,723,036元售予訴外人袁道弘，且完成所有權移轉登記。又被告乘林亨利因酒精依賴而精神狀況不佳之際，於同年6、7月間，持林亨利中國信託銀行印鑑章及偽造林亨利用印之匯款申請書（下稱系爭印鑑及申請書），分次將林亨利之中國信託商業銀行帳號 000000000000（下稱系爭帳戶）中100萬、100萬、100萬及2 00萬匯入被告個人帳戶，以上合計500萬元（下稱系爭500萬元）。嗣林亨利於111年10月8日死亡，被告未經伊同意，竟擅自持系爭印鑑及申請書，提領林亨利帳戶內原告繼承之遺產計400萬元，匯入其個人帳戶，上開被告之侵權行為致原告受有計400萬元（下稱系爭400萬元）之損害。原告於辦理林亨利遺產繼承時，始發現上情，已對被告提出侵占罪及偽造私文書罪告訴。被告無法律上原因受有900萬元（計算式：500＋400＝900）之利益，致原告受有損害，為此，爰依民法第1147、1148、179條提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告900萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：林亨利與陳雪芳離婚後，陳雪芳攜原告定居中國，與林亨利間幾乎不相往來。林亨利108年起開始生病，被告每日自中和往返新莊照顧之。因林亨利患病行動不便，即委請被告就其生活醫療所需金錢及存款財產管理代為提領與辦理。林亨利為方便被告提領存款與辦理匯款，於110年向中國信託銀行民安分行出具書面授權書，授權被告處理系爭帳戶之金融事宜。111年4月間，林亨利為籌措生活費及醫療費，出售系爭房屋做為經濟來源。直至林亨利過世前，原告均未回臺視探，林亨利即表示不願將財產遺留予原告。另為感謝被告長期照顧，將全部財產贈之，並將其銀行存摺印鑑交由被告運用，雙方贈與契約即成立生效，原告主張不當得利云云，洵屬無據。退步言之，縱認林亨利生前未及提領之 400萬仍屬其遺產，惟林亨利既已贈與被告，林亨利之繼承人即原告，即應負有履行該贈與契約之義務等語，茲為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供反擔保，請准予免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按依不當得利之規定請求受益人返還其所受之利益，依民事訴訟法第277條本文規定，原應由主張不當得利返還請求權之受損人，就受益人係「無法律上原因」之事實，負舉證責任。惟此一消極事實，本質上有證明之困難，尤以該權益變動係源自受益人之行為者為然。故類此情形，於受損人舉證證明權益變動係因受益人之行為所致後，須由受益人就其具保有利益之正當性，即有法律上原因一事，負舉證責任，方符同條但書規定之舉證責任分配原則。次按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條亦定有明文。又關於死因贈與，我民法雖無特別規定，然就無償給與財產為內容而言，與一般贈與相同，乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，性質上仍屬契約，須有雙方當事人意思表示之合致。　㈡原告為林亨利之繼承人，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽（見本院112年度板司調字第157號卷，下稱板司調卷，第25頁），林亨利生前患有：急性收縮性（充血性）心臟衰竭、高血壓性心臟病辦有心臟衰竭、肋膜積水，他處未歸類者，氣喘併急性發作、吸入食物或嘔吐所致之肺炎，慢性組塞性肺病、心房早期去極化、酒精依賴等疾病。亦有原告提出之台北慈濟醫院診斷證明書附卷可稽（見板司調卷第29頁），顯見林亨利生前身體健康不佳，確有需就醫診治之需要。　㈢原告主張被告無權處分系爭房地後，於林亨利生前將所得款項中500萬元匯至被告帳戶，無法律上原因受有利益致原告受有損害等語，為被告否認，並辯以系爭帳戶內500萬元，分別於111年6月9日、111年6月13日、111年6月23日、111年 7月21日匯至被告帳戶內，係林亨利生前贈與被告系爭500萬元等語，經查：　⒈系爭房地與林亨利生前之111年4月5日出售予訴外人袁道弘並已辦理所有權移轉登記完畢之事實，亦有原告提出之系爭房地移轉登記申請書在卷可佐（見板司調卷第39至55頁），堪信為真。出售系爭房地所得價金9,723,036元，於111年5月3 1日匯入系爭帳戶，並分別於111年6月9日、111年6月13日、 111年6月23日、111年7月21日匯至被告帳戶之事實，亦有原告提出系爭帳戶存款交易明細、匯款申請書附卷可稽（見板司調卷第57至75頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。　⒉林亨利於111年3月3日出具同意書同意由被告辦理匯款事宜，有同意書附卷可稽（見本院卷第65至67頁），再依台北慈濟醫院113年2月29日函覆本院謂：林亨利住院期間後期意識清楚，可溝通，照理說有可與任何人正常溝通能力。門診回診時間同樣也可溝通及接受醫囑等語（見本院卷第83頁），佐以證人林蓮均證稱：林亨利生前是自己一個人住。生活跟吃飯都是自己處理。在林亨利死亡前，有跟林亨利往來，一個月會有二、三次去看他。林亨利在111年10月8日過世，死亡之前因為生病，至少半年多沒有喝酒了。住院以前也沒有一直在喝酒，是有喝酒，但也沒有一直喝。但加護病房回來以後，就完全沒有再喝酒了，林亨利從加護病房治療完後，在 4月7日出院，出院的時候，身體還好，精神狀況很好，所以醫院不給住了，但醫生說要照時間回門診。林亨利頭腦很好，精神很清楚就是知道他自己怎樣等語（見本院卷第144至1 46頁），顯見林亨利出具同意被告為系爭帳戶匯款行為時，並無陷於無意識或精神錯亂之情形，此外，原告復未舉證以實其說，原告主張被告利用林亨利酒精依賴，精神狀況不佳擅自無權處分系爭房地並將價款匯入自己帳戶云云，自不足採。　⒊證人林蓮均證稱：林亨利生病之後去世前的三年，就沒辦法自己處理，林亨利習慣住在自己家，所以被告每天都從中和去新莊照顧林亨利。林亨利就住在系爭房地。伊知道林亨利有要賣房子，因為沒有錢。林亨利跟伊等說被告照顧伊，又沒有結婚，是最小的妹妹，所以所有的錢全部都要給被告等語（見本院卷第145至第147頁）。及證人林弘軒證稱：林亨利生前跟伊有往來，林亨利出院後，原來住的房子賣掉。就搬來和伊、被告一起居住。林亨利有在伊家裡跟伊說他以後的錢全部要給被告等語（見本院卷第149至150頁）。則被告辯稱111年6月9日、111年6月13日、111年6月23日、111年7月21日匯至被告帳戶，係林亨利贈與被告，係林亨利之授權等語，尚堪採信。　⒋基上，被告受有400萬元款項之利益，非無法律上原因，自無不當得利可言，是原告依不當得利法律關係，請求被告給付 500萬元本息，洵屬無據，為無理由。　㈣原告請求被告返還系爭400萬元，為無理由：　⒈本件被告於林亨利死亡後提領林亨利系爭帳戶內系爭400萬元之行為，依證人林蓮均、林弘軒前述證述內容，及證人林弘軒證稱：「說他以後的錢全部要給被告林美莉」、「林亨利把印章、身分證全部交給被告」等語（見本院卷第150至151 頁），探求林亨利之真意，就系爭400萬元應係以其死亡為生效要件，約定俟其死亡時發生贈與之效力，而非生前贈與。是林亨利與被告間就系爭400萬元存款所成立者，係以林亨利死亡而發生效力之死因贈與契約，故系爭400萬元存款於林亨利死亡時即歸屬於被告所有，而非林亨利之遺產，被告依民法第1147條、第1148條第1項規定以及不當得利之規定請求被告將系爭400萬元返還原告，亦屬無據。　四、綜上所述，本件原告依民法第1147條、第1148條第1項規定及不當得利之法律關係，請求被告給付900萬元及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其就金錢給付部分所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　20 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 23　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-20

PCDV-112-重訴-695-20241220-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第3371號原告江承恩被告駱建華上列原告因被告違反洗錢防制法等刑事案件，提起附帶民事訴訟（113年度附民字第1851號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣101,163元。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺贓款之工具，並使款項與詐欺犯罪之關聯性難以被辨識、掩飾或隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶資料犯罪，亦不違背其本意之幫助一般洗錢、幫助詐欺取財間接故意，於民國112 年9 月18日下午2 時11分許至同年月25日下午4 時15分許前之某時許，在臺南市○區○○○街00號居所，將其名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡及其密碼（合稱郵局帳戶資料）提供予暱稱「小惠」之人（姓名、年籍均不詳）。而「小惠」取得郵局帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意，以附表「詐騙時間及方式」欄所示手法詐騙原告，致其陷於錯誤，遂依指示轉帳至郵局帳戶內，其後該等款項即遭提領（詳附表），而產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。原告因而受有損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)101 ,163元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠法律及法理說明：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第 184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。　2.次按民法第185條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。　㈡經查：原告主張之事實，有本院113年度金訴字第1889號刑事判決在卷可證，又被告受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀未具體之爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。　㈢所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。　㈣本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告提供己身申辦之銀行帳戶供詐騙集團成員使用，成員間彼此利用自身行為造成侵害原告財產權之損害結果，依前開說明，屬幫助人之共同侵權行為類型，依前開184條第1項後段、第2項、第185條第2項共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有損害賠償之責。　㈤又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，為民法第273條所明定。本件被告2人既應依民法第185條第1項規定，與詐騙集團成員負連帶負損害賠償責任，則依上開規定，原告自可得向被告請求上開其所騙所受之之損失101,163元甚明。是原告本於上所述之規定，請求被告給付101,163元，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。五、又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表：編號詐騙時間及方式轉帳時間及金額（不含手續費）轉帳帳戶提領時間及金額（不含手續費） 1. 不詳之人於112年9月25日下午4時15分14秒前某時許透過LINE對江承恩誆稱賣貨便交易未授權，需以網銀開啟授權云云，致江承恩陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 112年9月25日下午4時15分14秒轉帳4萬6087元駱建華名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年9月25日下午4時24分40秒提領6萬元 112年9月25日下午4時19分12秒轉帳4萬6087元 112年9月25日下午4時25分25秒提領3萬2174元（本次提領6萬元，餘款2萬7826元非江承恩因受騙而轉帳之款項） 2 同上 112年9月25日下午4時35分16秒轉帳8989元 112年9月25日下午4時38分5秒提領8703元（本次提領9000元，餘款297元非江承恩因受騙而轉帳之款項） 112年9月25日晚間6時54分17秒圈存抵銷286元（本次圈存309元，餘款23元非江承恩因受騙而轉帳之款項）

2024-12-20

TCEV-113-中簡-3371-20241220-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第744號原告劉漢成劉萬琳劉志忠劉進祥劉財泉劉雪梅劉金雄謝阿麥劉建麟劉美芳劉美惠劉萬得劉坤州劉惠欣劉穎娟劉秋香劉淑敏劉淑賢劉素梅劉國榮劉國城劉國順劉雲麗劉雪霞劉珮筠劉淑美劉淑華張至任張育霖張至壯張麗珠張麗菁張方樁張詠瞬張靖如張玉湄張雅淳張仕毅張仕謙張翠桂劉憲光劉臻利劉燕雲劉燕玉劉燕金劉沈春以上46人訴訟代理人黃國益律師林庭伊律師複代理人賴翰立律師原告王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人劉忠明籍設臺北市○○區○○街00號0樓之0 (臺北○○○○○○○○○) 陳翼卿張如賢張瑜娟張瑜芬張嘉玲張世勲籍設新北市○○區○○路0段00巷0號0 號之0 被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年11月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告劉漢成、劉萬琳、劉志忠、劉進祥、劉財泉、劉雪梅、劉金雄、謝阿麥、劉建麟、劉美芳、劉美惠、劉萬得、劉坤州、劉惠欣、劉穎娟、劉秋香、劉淑敏、劉淑賢、劉素梅、劉國榮、劉國城、劉國順、劉雲麗、劉雪霞、劉珮筠、劉淑美、劉淑華、張至任、張育霖、張至壯、張麗珠、張麗菁、張方樁、張詠瞬、張靖如、張玉湄、張雅淳、張仕毅、張仕謙、張翠桂、王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲新臺幣766萬3800元，及自民國112年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應給付原告劉憲光、劉臻利、劉燕雲、劉燕玉、劉燕金、劉沈春新臺幣255萬4600元，及自民國112年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告劉漢成、劉萬琳、劉志忠、劉進祥、劉財泉、劉雪梅、劉金雄、謝阿麥、劉建麟、劉美芳、劉美惠、劉萬得、劉坤州、劉惠欣、劉穎娟、劉秋香、劉淑敏、劉淑賢、劉素梅、劉國榮、劉國城、劉國順、劉雲麗、劉雪霞、劉珮筠、劉淑美、劉淑華、張至任、張育霖、張至壯、張麗珠、張麗菁、張方樁、張詠瞬、張靖如、張玉湄、張雅淳、張仕毅、張仕謙、張翠桂、王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲以新臺幣255萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣766萬3800元為原告劉漢成、劉萬琳、劉志忠、劉進祥、劉財泉、劉雪梅、劉金雄、謝阿麥、劉建麟、劉美芳、劉美惠、劉萬得、劉坤州、劉惠欣、劉穎娟、劉秋香、劉淑敏、劉淑賢、劉素梅、劉國榮、劉國城、劉國順、劉雲麗、劉雪霞、劉珮筠、劉淑美、劉淑華、張至任、張育霖、張至壯、張麗珠、張麗菁、張方樁、張詠瞬、張靖如、張玉湄、張雅淳、張仕毅、張仕謙、張翠桂、王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告劉憲光、劉臻利、劉燕雲、劉燕玉、劉燕金、劉沈春以新臺幣85萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣255萬4600元為原告劉憲光、劉臻利、劉燕雲、劉燕玉、劉燕金、劉沈春預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　㈠按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項定有明文。本件原告劉漢成、劉萬琳、劉志忠、劉進祥、劉財泉、劉雪梅、劉金雄、謝阿麥、劉建麟、劉美芳、劉美惠、劉萬得、劉坤州、劉惠欣、劉穎娟、劉秋香、劉淑敏、劉淑賢、劉素梅、劉國榮、劉國城、劉國順、劉雲麗、劉雪霞、劉珮筠、劉淑美、劉淑華、張至任、張育霖、張至壯、張麗珠、張麗菁、張方樁、張詠瞬、張靖如、張玉湄、張雅淳、張仕毅、張仕謙、張翠桂（下稱原告劉漢成等40人）就其與王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲（下合稱原告劉漢成等48人，即劉文海之全體繼承人。）本於繼承法律關係公同共有坐落新北市○○區○○○段000地號土地（下稱307號土地）如附圖所示⑴部分（面積145平方公尺）、同段308地號土地（下稱308號土地，面積180平方公尺）及同段309地號土地（下稱309號土地）如附圖所示⑴部分（面積398平方公尺）（下合稱系爭土地）（應有部分1/2）遭被告有償撥用給新北市為由，對被告提起返還不當得利之訴，請求被告應給付原告劉漢成等48人新臺幣（下同）766萬3800元及法定遲延利息。肇於訴訟標的為屬劉文海全體繼承人公同共有債權，對於劉文海之其餘繼承人即原告王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人及劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲有必須合一確定而應共同起訴，惟未獲原告王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲理會為由，依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請命該未起訴之人追加為原告。經本院於112年12月15日將起訴狀繕本送達王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲，並發函通知其等就原告劉漢成等 40人聲請追加原告一事於函到10日內向本院表示意見，其等各於112年12月18日、同年月20日、113年1月4日、113年2月 13日收受後，除王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人於112年1 2月22日具狀同意於本件訴訟為追加原告外，其餘人迄未回覆。因而認原告劉漢成40人前開聲請並無不合，故於113年2 月26日裁定命劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲於5日內追加為原告。劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲，各於113年3月5 日、2月29日、3月14日、3月26日收受裁定，逾期未為追加聲請，依民事訴訟法第56條之1之規定，應視為業已一同起訴，合先敘明。　㈡本件原告王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張世勲未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠訴外人劉文海於日治時期為海山堡劉厝庄145-1番地（下稱14 5-1號土地）所有權人（權利範圍1/2），劉文海於35年8月2 6日死亡後，145-1號土地由原告劉漢成等48人繼承。訴外人劉山林於日治時期亦為145-1號土地（權利範圍1/6）所有權人，劉山林於86年10月24日死亡後，則由原告劉憲光、劉臻利、劉燕雲、劉燕玉、劉燕金、劉沈春（下稱原告劉憲光等 6人）繼承。145-1號土地前因河道坍沒流失於23年3月5日辦理削除登記，業已浮覆，浮覆後地號及位置如附圖示，即包含：307號土地如附圖所示⑴部分面積145平方公尺；308號土地全部，面積180平方公尺；309號土地如附圖所示⑴部分面積398平方公尺。依土地法第12條第2項規定，原所有權人當然恢復其所有權，無庸經主管機關核准始生回復原狀效力。　㈡因系爭土地於109年12月7日遭被告有償撥用給新北市，致使原告喪失系爭土地之所有權，受有未能獲得撥補費用之損害，被告則受有撥補費用之利得。以系爭土地面積共723（145 +180+398＝723）平方公尺，109年1月公告地價為每平方公尺 2萬1200元計被告所受補償費用利得總額為新臺幣（下同）1 532萬7600元，再以應有部分折計結果，原告劉漢成等48人計受有損害766萬3800元；原告原告劉憲光6人所受損害則為 255萬4600元，爰本於不當得利法律關係提起本訴。　㈢併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。三、被告抗辯：　㈠對於訴外人劉文海於日治時期為145-1號土地所有權人（權利範圍1/2），劉文海於35年8月26日死亡後，145-1號土地由原告劉漢成等48人繼承；訴外人劉山林於日治時期為145-1 號土地（權利範圍1/6；所有權人，劉山林於86年10月24日死亡後，由原告劉憲光6人繼承；145-1號土地前因河道坍沒流失於23年3月5日辦理削除登記，光復後浮覆，並以以66年 7月4日收件板登字第33279號案辦理登記（登記原因新登錄），同年9月5日登記完畢。浮覆後地號暫編為：⑴307號土地如附圖所示⑴部分（面積145平方公尺）。⑵308號土地（面積 180平方公尺）。⑶309號土地如附圖所示⑴部分（面積398平方公尺）；及系爭土地於109年12月7日遭被告以1532萬7600 元有償撥用給新北市等情，被告不爭執。但否認系爭土地浮覆後，原所有人之所有權即當然回復，即認倘原所有人未依土地法第12條第2項規定向主管機關證明為其原有，以回復其所有權者，該回復土地之所有權並不當然由其取得（即應採核准回復說，而非當然回復說。）。系爭土地於66年9月5 日辦妥第一次登記後，迄原告提起本訴，已罹15年時效，被告亦得提出時效抗辯。再者，倘系爭土地浮覆後，當然由原所有人取得所有，肇於系爭土地於66年9月5日辦妥第一次登記時，原所有人（含其繼承人）基於土地所有權之使用、收益權能已受侵害，而得依民法第179條規定行使不當得利請求權，則迄原告提起本訴之日止，亦罹15年消滅時效，被告得拒絕返還。即被告於109年12月7日將系爭土地有償用給新北市取得對價無非是處分系爭土地利益之變更型態，其受益性質應與66年9月5日登記取得系爭土地所有權所受利益具同一性，故請求權時效應自66年9月5日起算，而非自109年12 月7日起算。　㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。四、兩造不爭執之事項：　㈠訴外人劉文海於日治時期為145-1號土地所有權人（權利範圍 1/2），劉文海於35年8月26日死亡後，由原告劉漢成等48人繼承。　㈡訴外人劉山林於日治時期為145-1號土地（權利範圍1/6；所有權人，劉山林於86年10月24日死亡後，由原告劉憲光等6 人繼承。　㈢145-1號土地前因河道坍沒流失於23年3月5日辦理削除登記，光復後浮覆，並以66年7月4日收件板登字第33279號案辦理登記（登記原因新登錄），同年9月5日登記完畢。浮覆後地號暫編為：⑴307號土地如附圖所示⑴部分（面積145平方公尺）。⑵308號土地（面積180平方公尺）。⑶309號土地如附圖所示⑴部分（面積398平方公尺）。　㈣系爭土地於109年12月7日遭被告以1532萬7600元有償撥用給新北市。五、按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。又按土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第 2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院108年度台上字第1597號裁判意旨參照）。次按日治時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用（憲法法庭112年憲判字第20號判決主文參照）。查系爭土地所有權人劉文海及劉山林就該土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，按諸前開裁判意旨，其等所有權為擬制消滅，於浮覆回復原狀時應即當然回復，僅其等於未登記前不得處分而已。基此，原告主張：原告劉漢成48人、原告劉憲光等6人於系爭土地浮覆後，基於繼承法律關係，各公同共有系爭土地應有部分1/2、1/6，自屬有據。被告抗辯：於辦妥回復登記前，原告並非系爭土地共有人云云，並無可採。六、按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。又無權處分他人之土地而受有處分土地之價金利益，係違反權益歸屬內容，致土地之所有權人受損害，並無法律上之原因，應成立不當得利（侵害所有權之不當得利類型），其不當得利返還請求權之消滅時效，應自不當得利成立要件具備即財貨發生損益變動（一方受利益致他方受損害），而無法律上原因時起算。至於辦理繼承登記所取得者僅係登記之利益，與無權處分該登記之不動產所取得之價金或價金請求權之利益，並不相同（最高法院106年度台上字第116 2號裁判意旨參照）。承前，系爭土地於光復後浮覆回復原狀時應即當然回復為原所有人劉文海之繼承人及劉山林等人所共有，雖以66年7月4日收件板登字第33279號案辦理登記（登記原因新登錄），於同年9月5日登記為臺灣省所有，嗣再於88年9月14日因接管登記為國有，而可認被告所受登記之利益，應自66年9月5日起算。然系爭土地既係於109年12 月7日始遭被告無權處分並以1532萬7600元有償撥用給新北市。按諸前開判意旨，肇於辦理登記所取得者僅係登記之利益，與無權處分該登記之不動產所取得之價金或價金請求權之利益，並不相同。本件原告以其等因繼承所公同共有系爭土地遭被告無權處分有償撥用給新北市為由，本於繼承及不當得利法律關係請求被告返還撥用利得（原告劉漢成等48人為766萬3800元〈00000000×1/2＝0000000〉；原告劉憲光等6人為255萬4600元〈00000000×1/6＝0000000〉）請求權之消滅時效，應自不當得利成立要件具備即財貨發生損益變動（一方受利益致他方受損害），而無法律上原因時（即109年12月7 日）起算。並迄原告提起本訴時（即112年9月1日）既尚未罹15年，則被告抗辯：原告本件請求因罹消滅時效，被告得拒絕給付，自難認有據。七、綜上所述，原告依繼承及不當得利法律關係請求被告返還原告劉漢成等48人766萬3800元（公同共有）；返還原告劉憲光等6人為255萬4600元（公同共有），及均自起訴狀繕本送達翌日（即112年12月14日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　八、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。九、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　19 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　19 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-19

PCDV-112-重訴-744-20241219-3

重訴

臺灣士林地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度重訴字第77號原告温淑梅温淑麗温美玲温海峯共同訴訟代理人趙懷琪律師被告温宗修黃文琪温雅涵共同訴訟代理人陳萬發律師上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月17日上午9時45分，在本院第六法庭行言詞辯論。一、原告應於本裁定送達後10日內具狀表明：　㈠聲明第1項請求部分：　　温蘇節宜匯款新臺幣(下同)400萬元至被告黃文琪之郵局帳戶，原告主張温蘇節宜與温宗修、黃文琪間成立何法律關係 ? 　㈡聲明第2項請求部分：　　温蘇節宜之銀行或農會存款遭提領，原告主張該等存款遭提領時，温蘇節宜尚未死亡而遺留債權?或温蘇節宜已死亡該等存款係其遺留之現金存款? 　㈢聲明第3、4項請求部分：　⑴原告主張温蘇節宜遭詐騙之詐騙行為人?詐騙手段?如有撤銷遭詐騙意思表示之證據? 　⑵原告主張温蘇節宜在空白文件蓋印，所指空白文件為何? 　⑶原告主張無權處分之當事人為何人?如何構成無權處分? 　㈣聲明第5、7項金額請求部分：　　請指明明確之租金計算期間。　㈤聲明第6項前段金額請求部分(即請求給付原告各2萬5600元部分)：　　請指明明確之租金計算期間。　㈥聲明第6項後段按月請求給付部分：　　請確認是否特定為起訴狀附表編號5至8之租約?如否，有無變更此部分聲明之必要? 二、被告收受原告上開書狀，如有意見補充，請於收受書狀後10 日內具狀表明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-12-18

SLDV-112-重訴-77-20241218-1

上易

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第728號上訴人王偉青訴訟代理人邢建緯律師複代理人劉富雄律師複代理人林瑜萱律師被上訴人賴德宏訴訟代理人胡智皓律師複代理人梁齡宇律師高文洋律師上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年1 月29日臺灣新北地方法院112年度訴字第264號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與訴外人歐長昇、林美玲夫妻（下逕稱姓名，合稱歐長昇等2人）為多年鄰居及朋友，其等於民國105 年間因經營公司有資金借調需求，拜託被上訴人以名下門牌號碼為新北市○○區○○路00號3樓房屋及其坐落基地（下稱系爭房地）貸款取得資金後，再將資金借予歐長昇等2人，其等會替被上訴人繳納房貸本息以為清償。嗣於110年3月初，林美玲以當初房貸似乎有問題，要與銀行確認為由，要求被上訴人交付系爭房地權狀正本、身分證正本及印章，被上訴人不疑有他而交付之，林美玲於數日後亦稱確認無誤，而將上開物品返還。惟數月後被上訴人收到臺灣新北地方法院（下稱原法院）110年度司執字第123770號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行通知，發現系爭房地經上訴人以清償票款為由聲請強制執行，被上訴人自行查證後，方知有人冒用其名義向上訴人借款新臺幣（下同）80萬元，並偽簽借貸契約書（下稱系爭契約書）、如附表一所示本票（下稱系爭本票），再偽辦如附表二所示之系爭房地第二順位最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）。被上訴人既係遭第三人冒名向上訴人借款及簽發系爭本票，自無庸對上訴人負返還借款及給付票款之責，系爭抵押權所擔保之系爭借款債權亦不存在，上訴人即無以系爭本票或系爭抵押權參予分配之權利等語。爰聲明請求系爭執行事件於111年12月12日作成之強制執行金額分配表（下稱系爭分配表），其中表列次序4之執行費2萬2,824元、次序6之程序費新臺幣500元、次序8之抵押債權新臺幣92萬5,019元，均應予剔除【原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴】。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：訴外人葉秀珠於110年3月初致電上訴人稱被上訴人急需資金，願以系爭房地為擔保向上訴人借款，上訴人同意貸予80萬元。兩造與葉秀珠、訴外人即承辦地政士鄭永進於110年3月3日前往新北市新莊地政事務所（下稱新莊地政），被上訴人除出示系爭房地權狀與身分證外，並有提出具公示效力之印章與印鑑證明，經鄭永進核對無誤後，鄭永進始送件辦理系爭抵押權設定登記。被上訴人亦當場在系爭契約書、系爭本票上簽名蓋章後交予上訴人，並提供被上訴人之板信銀行帳戶，由上訴人匯入借款，是被上訴人確有向上訴人借款，系爭本票亦為真正。如認系爭契約書、系爭本票、系爭抵押權之設定契約書上關於「賴德宏」之簽名均非被上訴人所親簽，然簽名旁邊既有加蓋被上訴人之印章，依民法第3條規定，其效力與簽名相同，上訴人亦於110年3月5 日將80萬元匯入上開板信銀行帳戶，兩造間之消費借貸法律關係與系爭抵押權均已成立生效。倘系爭抵押權未經被上訴人授權，屬無權處分而設定，則因上訴人信賴土地登記及印鑑證明之公示效力，屬善意第三人，依土地法第43條、民法第759條之1規定，系爭抵押權設定不受影響。另上訴人先前對系爭本票聲請准予強制執行，經原法院以110年度司票字第6185號裁定（下稱系爭本票裁定）部分准許，並送達被上訴人，於110年8月23日確定，被上訴人均未提起抗告或本票債權不存在之訴，可認被上訴人已默示承認借款債務。退步言之，被上訴人既已提供身分證、系爭房地權狀、印章與印鑑證明等具有公示外觀之資料予他人，足以使上訴人產生信賴，為保護交易安全，應得適用或類推適用民法第169條表見代理規定，使被上訴人仍負債務人之責任，其提起本件分配表異議之訴並無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、查系爭房地原為被上訴人所有，於110年3月4日設定系爭抵押權登記；又上訴人持系爭本票向原法院聲請准予強制執行，經原法院以系爭本票裁定裁准確定後，上訴人再以該裁定及確定證明書向原法院聲請強制執行系爭房地，由原法院民事執行處（下稱執行法院）以系爭執行事件受理在案。嗣系爭執行事件之拍賣系爭房地程序終結，上訴人陳明系爭本票債權及系爭抵押權所擔保債權（即系爭借款債權）同一，並陳報尚未受償之債權計有：本金80萬元、111年5月4日起至1 11年10月14日止按年息16%計算之利息、111年5月14日起至1 11年10月14日止按年息20%計算之違約金，執行法院則作成系爭分配表，分配上訴人94萬8,343元（即次序4之執行費2 萬2,824元、次序6之程序費500元、次序8之抵押債權92萬5, 019元）等事實，業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，並為兩造所不爭執（見本院卷第102頁），堪信為真實。四、被上訴人主張其遭他人冒名向上訴人借款，並偽簽系爭本票、系爭契約書，及偽辦系爭抵押權設定登記，則系爭本票債權及系爭抵押權所擔保之系爭借款債權不存在，系爭分配表所列上訴人之分配金額應予剔除等節，為上訴人所否認，並抗辯如前。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按分配表異議之訴，本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院112年度台上字第1831號判決意旨參照）。又按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人；本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該本票本身是否真實，即是否為發票人於發票日所作成，應由執有本票之債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院109年度台簡上字第51號判決、96年度台上字第2152號判決意旨參照）。再按消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，且有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始為成立。當事人一方主張與他方有消費借貸關係存在，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責（最高法院109年度台上字第736號判決意旨參照）。查被上訴人主張系爭本票債權及系爭借款債權不存在等語，既為被上訴人所否認，依前開說明，自應由上訴人就系爭本票債權與系爭借款債權存在之積極事實，負舉證之責。　㈡上訴人雖執系爭本票、系爭契約書及系爭抵押權設定契約書等件（見原審卷第47頁、49頁至50頁、53頁至54頁），辯稱其與被上訴人間確有系爭借款債權及系爭本票債權存在云云。然查：　⒈本件經原審囑託內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）就系爭本票上發票人欄、系爭契約書第10條後方簽名處及「立約人（甲方）」欄、系爭抵押權設定契約書「申請登記以外之約定事項」欄之「賴德宏」簽名，及系爭本票之抬頭（即記載「本票」文字處）、發票人欄上之指紋捺印，實施筆跡、指紋鑑定，鑑定結果認系爭本票上之指紋2枚，與所附被上訴人所簽發本票簽名旁之指紋比對結果，均未發現相符者；另送鑑爭議文件之「賴德宏」筆跡，與參考文件上被上訴人簽名字跡不相符等語，有刑事警察局112年9月20日刑紋字第1126027780號、112年11月8日刑理字第1126044202 號鑑定書在卷可稽（見原審卷第239頁至245頁、251頁至253 頁），顯見系爭本票、系爭契約書與系爭抵押權設定契約書上之「賴德宏」簽名及指紋捺印，應非被上訴人所為，即不得以上訴人所持之系爭本票、系爭契約書及系爭抵押權設定契約書，逕論系爭本票債權、系爭借款債權應屬存在。　⒉另依證人鄭永進於原審證稱：伊是承辦系爭抵押權設定登記的地政士，是上訴人委託伊處理的，當天我們直接約在新莊地政碰面，到場的有「賴德宏」、上訴人，還有一不知名女子陪同「賴德宏」，伊是以身分證上的照片確認、核對「賴德宏」的人別，對其長相沒有特殊印象，也沒印象「賴德宏」長相與身分證上照片有落差，當天「賴德宏」全程參與，整個過程大約60至90分鐘之間，系爭抵押權申登資料等都是「賴德宏」親自簽署，伊有特別指出要簽名的地方，印鑑證明是「賴德宏」親自交給伊，還有權狀正本，印象中上訴人也有請「賴德宏」簽借據，本票部分伊沒有注意，這些是他們雙方的事情等語（見原審卷第174頁至179頁），雖可見11 0年3月3日當天有一自稱「賴德宏」之人在新莊地政簽立系爭契約書、系爭抵押權設定契約書等文件（上訴人稱系爭本票亦於當日簽立，僅係考量設定抵押之程序時間，故記載簽發日期為110年3月5日，見原審卷第74頁），然依上開鑑定結果所示簽名、指紋與被上訴人本人不一致之情形，應可認定該「賴德宏」實係持被上訴人之證件、印章及系爭房地權狀正本，而偽稱為被上訴人本人者，並佐以系爭抵押權登記申請書上「收件日期：110年3月3日上午10時24分」之記載（見原審卷第79頁），與被上訴人當時受僱於訴外人宇強國際有限公司，平日工時自上午9時至晚間6時30分，其於110 年3月間無請假、曠工等缺勤紀錄，而領有全勤獎金之情形（見原審卷第63頁至65頁、第213頁）不符，益證該「賴德宏」非被上訴人無訛。至上訴人辯稱被上訴人非不能利用上班空閒時間，或公司通融下前往新莊地政辦理相關手續云云，然此除無證據以實其說外，亦與上開簽名、指紋之鑑定結果有違，尚非可採。　⒊又被上訴人前至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）對歐長昇等2人提起詐欺、偽造有價證券等告訴，經林美玲在該案偵查時供稱：伊105年間曾跟歐長昇向被上訴人借錢，被上訴人願以系爭房地抵押向銀行借款，貸得款項借給伊跟歐長昇，但被上訴人信用不好，所以當時先把系爭房地登記借名登記在別人名下，才能向銀行貸款，過了2年之後再登記回來，之後110年3月間伊找理由向被上訴人稱借名登記這件事需要申請印鑑證明，伊跟被上訴人拿身分證及權狀，被上訴人叫伊幫他寫一寫蓋章，伊拿被上訴人的證件是為伊房屋二胎做保證，要向葉小姐（即訴外人葉秀珠，下同）介紹的金主即上訴人借錢，這件事被上訴人並不知情，所以伊將被上訴人的證件拿給葉小姐，葉小姐再幫忙轉給上訴人看，後來伊才知道房屋被設定抵押權，設定當時被上訴人沒有到場，伊不知道設定時到場自稱「賴德宏」的人是誰，因為伊是把證件交給葉小姐，她跟伊說不要跟金主見面，之後是葉小姐自己去辦設定等語（見新北地檢署112年度偵緝字第353 8號卷第2頁反面至3頁），與被上訴人所稱其係依林美玲要求，而將印章、證件交由林美玲辦理其所述事宜，但對系爭房地遭設定抵押權並不知情等語相符，且林美玲嗣經新北地檢署檢察官認其涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第216 條、第210條之行使偽造私文書、第201條第1項之偽造有價證券、第214條之使公務員登載不實等罪嫌，而以該署112年度偵緝字第3538號提起公訴，並經原法院刑事庭傳拘未到而發布通緝等節，有該案起訴書及本院被告前案紀錄表附卷可考（見本院卷第49頁至54頁、本院限閱卷），衡情倘被上訴人雖未親自在系爭本票、系爭契約書及系爭抵押權設定契約書簽名或捺指印，然對本件借款、簽發本票與設定抵押權之事均屬知悉，並授權他人以其名義簽立相關文件，林美玲實無供稱被上訴人不知情，而自陷於刑事追訴之理，堪認被上訴人對本件借款及設定抵押之事均不知情，其並未親自或授權他人使用自己身分處理相關事務。　⒋綜上，應可認定110年3月3日前往新莊地政辦理系爭抵押權設定登記，同時簽署系爭契約書及簽發系爭本票之人，應非被上訴人，且被上訴人未授權該人逕以被上訴人名義借款、簽發系爭本票，或辦理系爭抵押權設定登記，是被上訴人主張其係遭人冒名向上訴人借款並簽發系爭本票、設定系爭抵押權等語，應為可採。從而，上訴人既未能舉證其與被上訴人間有借貸意思互相表示合致之事實，即難以系爭契約書之簽立，及曾匯款至被上訴人名下帳戶等節，論斷系爭借款債權存在；另被上訴人既未簽發系爭本票，而係遭冒名並盜蓋印章而簽發，揆諸上開說明，被上訴人自不負發票人之責任，系爭本票債權即不存在。　㈢上訴人雖辯稱系爭契約書、系爭抵押權設定契約書係蓋印被上訴人真正之印鑑章，應與本人簽名效力無異，系爭契約書、系爭抵押權設定契約書應屬合法有效；且被上訴人交付具公示效力之系爭房地權狀、印鑑章、身分證正本等件予他人，有以自己行為概括授權他人之外觀，應適用或類推適用表見代理之規定，被上訴人仍應負借貸債務人責任云云。然查：　⒈按依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名；如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，民法第3條第1項、第2項固有明文。惟依前揭規定之立法理由係謂：「謹按文字者，所以證明法律行為之成立，或權利義務之存在也。依法律之規定，有使用文字之必要者，即法律上規定某種法律行為，須以訂立書面為必要也。此種書面，原則上應由本人自寫，方符法定程式，然我國教育尚未並及，不能自為文字之人殊居多數，故其例外，自寫，而許其使他人代寫。但為慎重計，在他人代寫之後，仍為由本人親自簽名耳。第一項所謂簽名，即自己書寫姓名之謂，經自己書寫姓名，即不蓋章，亦能發生效力，若由他人代寫，於其姓名下加蓋印章，以代簽名，其效力亦與自己簽名無異。」，核其規範意旨在於考量立法當時教育尚未普及，倘有以訂立書面而為法律行為之必要時，不必親自書寫，僅需簽名或蓋章於上，以表明書面文字即為本人之意思，自須以該簽名或蓋章為本人親自或授權為之為前提，而系爭契約書、系爭抵押權設定契約書上之被上訴人印章係遭他人盜蓋，其與上訴人間並無成立借款契約，並以系爭房地設定抵押權擔保之意思表示合致，業經認定如前，即不得逕以系爭契約書、系爭抵押權設定契約書上蓋印有被上訴人印章，而認本件借貸契約及抵押權設定已成立生效。　⒉再按民法第169條前段關於由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人責任之規定，原以本人有使第三人信以為代理權授與他人之行為，為保護交易之安全及維護第三人對本人外觀上行為之合理信賴，有使本人負相當責任之必要而設，自須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件，倘本人並無此表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，即難令本人負授權人之責任；又本人將印章、身分證交付他人，委託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印章、身分證，即認須由本人負表見代理授權人之責任（最高法院104 年度台上字第2268號判決、110年度台上字第2610號判決意旨參照）。查系爭契約書、系爭抵押權設定契約書之所謂「賴德宏」係假冒為被上訴人本人，而非偽稱其為被上訴人之代理人，如前所述，則上開借款、簽發本票、設定抵押權等行為，係屬假冒他人之名而為法律行為，並非以他人代理人名義為之，而係僭稱自己即為該他人，冒名者應自負其責，與代理行為並不相同，是該「賴德宏」並非被上訴人之代理人甚明，更無民法第169條表見代理規定之適用。且被上訴人雖將其身分證、印章、系爭房地權狀正本均交由林美玲，然其交付目的原在於辦理林美玲所稱房地原有借款之特定事項，則本件借款、簽發本票與設定抵押權等事宜，自不在被上訴人授權使用身分證、印章、系爭房地權狀正本之範圍內，難認被上訴人有何足使被上訴人信該「賴德宏」有代理權之表見外觀存在，依上說明，即難令被上訴人負表見代理之授權人責任。又自風險分配之觀點，被上訴人將其身分證、印章、系爭房地權狀正本交付他人後，已難控制使用範圍，或是否遭他人冒名使用，反之上訴人仍可透過相當查證方式（例如核對身分證等），確認該自稱「賴德宏」之人是否為被上訴人本人，此與上訴人是否已盡其查證之責乃屬二事，則上訴人抗辯本件應類推適用民法第169條規定，仍由被上訴人負借款人責任云云，即非可取。至於被上訴人收受系爭本票裁定後未提出抗告或提起本票債權不存在之訴，僅屬單純之沉默，並無任何情事足以直接或間接推知其有何承認借款債務之行為，上訴人此部分抗辯亦無可採。　㈣上訴人復辯稱其符合善意受讓不動產物權之要件云云，惟按民法第759條之1規定：「（第1項）不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。（第2項）因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響」，乃係規範登記權利人與真正權利人不同，但第三人因信賴不動產登記而取得物權變動登記之情形，顯與本件係被上訴人遭他人冒名辦理系爭抵押權設定登記不同，自不得由上訴人主張善意取得系爭抵押權。況系爭抵押權為擔保物權，仍應以擔保之債權存在，始有取得實行抵押權後受分配之法律上地位，本件上訴人既自承系爭抵押權所擔保債權即為系爭借款債權等語，而被上訴人既無庸對上訴人負返還借款之責，已如前述，則系爭抵押權所擔保之債權即不存在，是上訴人亦無從基於系爭抵押權人之地位，受有系爭房地執行款之分配甚明。　㈤從而，上訴人就系爭分配表所示之分配依據，既為系爭本票債權及系爭抵押權所擔保之系爭借款債權，而該等債權均不存在，業如前述，上訴人自不得執上開債權參與分配。則被上訴人主張系爭分配表所列上訴人得受分配之94萬8,343元（即次序4之執行費2萬2,824元、次序6之程序費500元、次序8之抵押債權92萬5,019元），均應剔除，不得列入分配，應屬有據。五、綜上所述，被上訴人提起本件分配表異議之訴，請求將系爭分配表分配次序4之執行費2萬2,824元、次序6之程序費500 元、次序8之抵押債權92萬5,019元之上訴人應受分配金額予以剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一發票人票面金額發票日到期日其他約定事項賴德宏新臺幣80萬元 110年3月5日（未載）自發票日起按年利率20％計付利息，逾期違約金自遲延日起每日另按年息20％計付。附表二登記日期：110年3月4日權利人：王偉青債權額比例：全部，1/1 擔保債權總金額：150萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償　　　　　　　　　　）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括：應收帳款、墊款、票據、保證之債務、借貸之本金、利息、遲延利息、違約金及衍生之其他各項費用。擔保債權確定期日：113年3月2日清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期。利息（率）：依照各個債務契約所約定之利率計算。遲延利息（率）：依照各個債務契約所約定之利率計算。債務人及債務額比例：賴德宏，債務額比例全部權利標的：所有權設定義務人：賴德宏

2024-12-17

TPHV-113-上易-728-20241217-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4085號原告江佩諠被告邱健宸上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（113年度附民字第976號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年11月22日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣100,000元及自民國113年5月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告引用本院113年度金簡字第404號刑事判決主張略以：被告可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112 年6月4日15時23分許前某時，利用空軍一號寄貨之方式，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺、金融卡及密碼，寄送給不詳詐欺集團成員使用，而容任他人使用該帳戶為詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該詐欺集團成員收受該帳戶資料，即與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於112年6月4日14 時43分許以LINE暱稱「VIP客服專員」傳送不實之臉書賣家認證訊息，詐欺原告致陷於錯誤，轉帳新臺幣（下同）100, 000元，至上開帳戶，因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，原告因而受有損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、原告主張之上開事實，有本院113年度金簡字第404號刑事判決在卷可佐，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。三、所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。詐欺集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告提供系爭帳戶為幫助人之共同侵權行為，依民法第184條第1項後段、第185條規定，即應就此對原告負有連帶損害賠償之責，是原告請求被告給付100,000元及自刑事附帶起訴狀繕本送達生效之翌日（即113年5月3日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬適法，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。四、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-13

TCEV-113-中小-4085-20241213-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2121號原告遠銀國際租賃股份有限公司法定代理人王健誠訴訟代理人譚聖衛被告何虎恩即何泓霖上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣135萬元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為「廠牌型式MINI COOPER S COUNTRYMAN；出廠年份西元2020年；車身號碼WMWYW7109L 3M25810；車牌號碼000-0000」車輛（下稱系爭車輛）之所有權人，原告前將系爭車輛出租予訴外人海潤興業有限公司，被告為該公司實際負責人，詎被告於民國110年7、8月間某日侵占系爭車輛並無權處分予他人，被告上開犯行，業經本院113年度壢簡字第1004號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）判處有罪在案，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其侵占時系爭車輛之價值即新臺幣（下同）135萬元，並聲明如主文第1項所示。二、被告未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告前開主張，有系爭刑事判決、權威車訊第421期影本在卷為憑（本院卷第39至48頁），且被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告所述為真，則原告請求被告賠償135萬元，即屬有據。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月23日起（於1 13年10月22日送達，本院卷第63頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-13

TYDV-113-訴-2121-20241213-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還車輛等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第446號原告高柏昌訴訟代理人宋國鼎律師複代理人劉曉頻被告海業貿易有限公司兼法定代理人黃建煜共同訴訟代理人林明信律師上列當事人間請求返還車輛等事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊有意出售伊借用友人即訴外人林聿伶名義登記車籍之自用小客車1部（車牌號碼000-0000號、車身號碼ZHW EF4ZF4MLA16543、廠牌Lamborghini，下稱系爭車輛），遂委請訴外人銑洋洋國際有限公司（下稱銑洋洋公司）之共同經營者即訴外人袁應發、李盈潔（下合稱袁應發等2人）探詢有無買受人。其等於民國110年11、12月間稱一謝姓人士有意購買，伊乃交付系爭車輛及行車執照以供對方查驗車況。詎其等藉機於同年12月2日將系爭車輛移轉登記至袁應發名下，再由袁應發出售予被告海業貿易有限公司（下稱海業公司），已於同年12月2日將系爭車輛交付海業公司占有，並於同年12月3日辦理車籍移轉登記。海業公司嗣又將系爭車樣出售予訴外人中租汽車租賃股份有限公司（下稱中租汽車租賃公司），於同年12月27日辦理移轉登記，並由海業公司直接交付系爭車輛予中租汽車租賃公司之承租人即訴外人合總建設股份有限公司。海業公司明知或可得而知袁應發無權處分系爭車輛，並未發生善意取得之效果，系爭車輛仍為伊所有，得請求海業公司返還或為金錢代償。其次，海業公司之負責人即被告黃建煜明知或可得而知袁應發無權出售系爭車輛，竟再為轉售，倘若中租汽車租賃公司因此善意取得系爭車輛所有權，造成伊之損害，海業公司應負侵權行為損害賠償責任。黃建煜於執行公司業務，處理系爭車輛交易過程，侵害伊之系爭車輛所有權，應連帶負責。爰先位依民法第767條第1項規定，求為命海業公司返還系爭車輛，並將車籍回復登記至伊名下；如不能返還時，給付伊系爭車輛起訴時之市價新臺幣（下同）1020萬5900元之判決。請求返還部分並願供擔保，請准宣告假執行。備位依民法第184條、公司法第23條第2項規定，求為命被告連帶給付伊1020萬5900 元，且加計其中1000萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘20 萬5900元自112年11月7日起算法定遲延利息之判決。並願供擔保，請准宣告假執行等語。　　二、被告則以：原告將系爭車輛出售袁應發，袁應發再以1560萬元之價格出售予海業公司，海業公司已如數付款，且取得系爭車輛所有權。縱使袁應發無權處分系爭車輛，然海業公司善意受讓系爭車輛之占有，依民法第801條、第948條規定，亦取得系爭車輛所有權。縱使海業公司未取得系爭車輛所有權，中租汽車租賃公司亦已善意取得，且伊非故意或過失侵害原告之所有權等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請求宣告免為假執行。　三、系爭車輛為原告所有，借用林聿伶名義登記，嗣於110年12 月2日、同年月3日、同年月27日依序移轉車籍登記至袁應發、海業公司、中租汽車租賃公司名下，為兩造所不爭執，　　並有交通部公路局新竹區監理所桃園監理站（下稱桃園監理站）112年10月20日函、交通部公路局臺中區監理所112年11 月9日函、交通部公路局新竹區監理所（下稱新竹區監理所）112年11月10日函、桃園監理站112年11月13日函覆系爭車輛異動資料可稽（見本院卷一第87至93、217至232頁）。原告主張袁應發無權處分系爭車輛，請求海業公司返還或為金錢代償；如已由中租汽車租賃公司善意取得，則海業公司應與黃建煜連帶負賠償責任等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　　㈠原告授權袁應發等2人出售系爭車輛予海業公司　⒈證人即受託辦理前開110年12月2日過戶事務之范國賢證稱：銑洋洋公司為新竹市汽車商業同業公會會員（下稱新竹汽車公會），伊取得林聿伶之身分證影本後，貼在新竹汽車公會之保證書上，交給該公會蓋騎縫章，再將該保證書連同系爭車輛之行車執照與新領牌照登記書正本、袁應發之身分證與駕駛執照正本，持向新竹區監理所辦理車籍移轉登記，檢具文件均符合監理機關要求，當日辦畢移轉登記後，即拿回辦公室交給銑洋洋公司之人員，不記得是何人交付資料給伊辦理過戶等語（見本院卷一第397至401頁）。其證述辦理過程核與新竹區監理所112年11月10日函覆過戶資料相符（見本院卷一第221至227頁）。倘若原告僅委託袁應發等2人協助有意購買系爭車輛之人查驗車況，並未授權出售系爭車輛，衡情應無必要交付林聿伶之身分證影本及系爭車輛之行車執照、新領牌照登記書正本等辦理過戶所需完整文件。是原告主張其未授權袁應發等2人出售系爭車輛云云，尚非可採。　⒉其次，袁應發與海業公司於110年12月2日簽訂中古汽車買賣合約書（下稱系爭合約），約定以1560萬元之價格出售系爭車輛，有該合約書附卷為憑（見本院卷一第101頁），原告亦不爭執上開價款已支付完畢（見本院卷一第141頁）。而原告持有袁應發簽發、面額1620萬元、發票日110年12月25 日、票號AB0000000之支票一紙（下稱系爭支票），提示後因存款不足而於同年12月27日退票；原告更於111年3月11日持系爭支票聲請臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）對袁應發核發支付命令，請求袁應發給付票款等情，有卷附支票、退票理由單（見本院卷一第77頁）及本院調閱新竹地院111 年度促字第676號案卷足據。袁應發簽發系爭支票之時間、面額，核與系爭合約之簽訂時間、買賣價額頗為接近，堪認系爭支票係因系爭車輛交易所簽發。參諸原告於刑案陳稱：袁應發等2人於110年10月間共同表示願以1620萬元之價格代為出售系爭車輛等語。李盈潔於刑案陳稱：伊有替原告銷售系爭車輛，因買家要求先過戶再付款，故先辦理移轉登記至海業公司名下，嗣後買家又說會延遲付款，伊便於110年12 月23日先將定金20萬元匯給原告，請原告暫勿提示系爭支票，然原告仍於同年12月25日提示系爭支票；買家雖有將車款匯入袁應發帳戶，但因跳票信用不良，導致其他交易廠商直接從袁應發帳戶扣款，且公司嗣後無法進行其他車輛交易，資金週轉不靈，終致未能歸還原告車款；嗣後伊與原告協議，每週償還30萬元，自111年9月29日起已償還210萬元等語（見本院卷一第159至161頁）。益徵原告確有授權袁應發等 2人出售系爭車輛，僅因嗣後未如數取得買賣價款，始轉向海業公司請求返還系爭車輛或向被告請求損害賠償甚明。　⒊至證人林聿伶雖證稱：伊未因辦理110年12月2日之過戶事宜而將身分證正本交予他人，亦未簽署書面委託他人辦理過戶事宜等語（見本院卷一第395至397頁）。惟系爭車輛為原告所有，僅借用林聿伶名義登記，為兩造所不爭執（見本院卷一第144頁）。則系爭車輛如何交易之過程，依常理係由原告出面接洽決定，林聿伶不知過程亦屬正常，不能據以認定袁應發等2人無權處分系爭車輛。　　㈡準此，原告授權袁應發等2人出售系爭車輛，則袁應發將系爭車輛移轉登記至自己名下，再與海業公司簽訂系爭合約，　　將系爭車輛移轉登記至海業公司，應屬有權處分，海業公司因此取得系爭車輛所有權。從而，原告基於所有人之地位，請求海業公司返還系爭車輛或為金錢代償，難謂有據。又被告並無不法侵害原告之所有權，原告請求其等賠償系爭車輛所有權喪失之損害，亦屬無據。　　　四、綜上所述，原告先位依民法第767條第1項規定，請求海業公司返還系爭車輛，並將車籍回復登記至伊名下；如不能返還時，給付伊1020萬5900元。備位依民法第184條、公司法第2 3條第2項規定，請求被告連帶給付伊1020萬5900元，及其中 1000萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘20萬5900元自112 年11月7日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-13

TYDV-112-重訴-446-20241213-1