Know99判決書

搜尋結果：無法自理生活

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

給付扶養費

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第4號抗告人即相對人甲○○○ 代理人戊○○ 抗告人即相對人丁○○ 抗告人即相對人丙○○ 上列當事人間給付扶養費事件，抗告人對於民國113年1月29日本院112年度家親聲字第124號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定主文第一項前段關於命抗告人丁○○給付甲○○○新臺幣壹拾貳萬元，及主文第二項前段關於命抗告人丙○○給付甲○○ ○新臺幣捌萬元部分均廢棄。上開廢棄部分，甲○○○於原審之聲請駁回。抗告人甲○○○之抗告駁回。　　　　　　抗告程序費用新臺幣貳仟元，由抗告人即相對人甲○○○負擔。　　理　由一、抗告人甲○○○於原審聲請意旨略以：抗告人即相對人甲○○○（下稱甲○○○）係抗告人即相對人丁○○、丙○○（下稱丁○○二人) 及第三人戊○○、辛○○之母。甲○○○現高齡95歲，於配偶過世後即以自己存款度日，於民國111年5月確診新冠肺炎後身體健康狀況急轉直下，同年7月存款僅剩新臺幣（下同）7萬餘元，目前收入僅老人年金每月3,770元，已不能維持生活，同年8月由甲○○○之女戊○○照顧扶養甲○○○，同年11月因泌尿道感染、低血鉀等病症住院，經判定無法自理生活而需聘請外籍家庭看護工全日照顧，甲○○○自有受扶養之必要。依行政院主計處公布之家庭收支調查110年度基隆市居民平均每人每月消費支出為23,151元，且甲○○○於111年12月起開始聘請外籍看護照顧，每月須給付外籍看護之費用包括薪資、加班費、勞動部就業安定費、健保費、職災保險，意外險共28 ,000元。除此之外，甲○○○尚須支付外出就醫時復康巴士之交通費，故甲○○○每月所需之扶養費為52,000元，並應由丁○ ○二人各自負擔一半，爰依民法第1114條第1款規定請求丁○○ 二人給付扶養費等語，並聲明：丁○○二人均應自112年6月1 日起至甲○○○死亡之前一日止，按月各給付甲○○○26,000元，如遲誤一期未履行，其後之6期視為亦已到期。二、原審經審理後認：甲○○○係丁○○二人及第三人戊○○、辛○○之母，現高齡95歲，身體健康不佳，目前收入僅老人年金每月 3,770元，已不能維持生活而有受扶養之必要等情，堪認甲○ ○○確無法以其財產及勞力所得維持生活，而有受扶養之必要。原審審酌丁○○二人及戊○○、辛○○經濟能力，並斟酌甲○○○ 現年95歲，身體狀況非佳，住居基隆市，有食衣住行育樂及醫療等需求，參以行政院主計處調查統計之110年臺灣地區家庭收支調查報告資料，基隆市平均每人每月消費支出為23 ,151元，暨甲○○○每月領有殘障津貼3,770元，及己○○之女每月分擔看護費13,000元，並依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準、日後物價水準會逐漸上升等情，認甲○○○每月所需之扶養費以35,200元為適當，並由丁○○二人及戊○○、辛○○ 按其等經濟能力分別負擔，爰審酌丁○○二人對甲○○○之扶養義務每月分別以負擔15,000元、10,000元為適當。又甲○○○ 請求丁○○二人給付之扶養費至原審裁定日已屆期之金額分別為150,000元、80,000元，故認丁○○二人應分別給付甲○○○上述金額，並自113年2月起按月分別給付甲○○○15,000元、10, 000元，而裁定如原審主文所示。三、甲○○○抗告意旨略以：原審裁定丙○○二人每個月給付1萬元、 15,000元之扶養費數額太低，因甲○○○每月外勞費用即要28, 000元，還有外勞衣食起居費用至少也要6,000元，每個月外勞花費至少要34,000元。原審裁定丙○○二人只要付25,000元根本不夠。又戊○○、辛○○均無能力負擔甲○○○扶養費，故認3 4,000元皆應由丁○○二人負擔。況甲○○○每月還有營養品支出 4,000餘元，餐費至少也要6,000餘元，另有醫藥費、尿布須負擔，故丙○○二人應該至少各付15,000元。現是第三人己○○ 之女庚○○及丁○○之女乙○○一起雇用外勞並各付14,000元外勞費用，自112年6月1日起亦係由乙○○負擔甲○○○之餐費等語。四、丙○○、丁○○抗告意旨略以：丁○○自111年12月至113年1月每月定期電匯500美元與其女乙○○，再由乙○○按月轉帳15,000 元用以負擔甲○○○之看護費，丙○○亦於上開期間按月由其台銀銀行帳戶轉帳1萬元給付甲○○○生活費，為何原審裁定於11 2年6月至113年1月此段期間，丁○○、丙○○仍須分別給付12萬元、6萬元與甲○○○，顯重複計算，為此提出抗告，請求廢棄此部分裁定等語。五、甲○○○之抗告部分：　㈠按民事起訴，發生繫屬法院之結果，係一訴訟行為直接形成特定訴訟結果，稱之為與效行為，如原告欠缺起訴之真意，係他人冒名起訴，則原告起訴之行為無效，自不生繫屬之效力，與原告確實有起訴之真意，代理人欠缺合法代理，應依民事訴訟法第249條第1項第5款限期命補正，不得逕予駁回，實有不同，故原告如係被冒名起訴者，自屬起訴不合法，應逕依民事訴訟法第249條第1項第6款，以起訴不備訴訟行為之意思表示，駁回起訴。同理，家事非訟事件之抗告，如抗告人係遭冒名抗告，自屬抗告不合法，應依家事事件法第 97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項及第442條第2項等規定，逕予駁回其抗告。　㈡查甲○○○就本件原審裁定提起抗告，形式上固以甲○○○名義提起，並委任戊○○為代理人，且以甲○○○用印提出家事聲明抗告狀，有家事聲明抗告狀及委任狀在卷可稽，然　　甲○○○於本院訊問時並未到庭，且經本院依職權命家事調查官就甲○○○有無提起本件抗告之意為訪視調查，其結果略以：甲○○○現於居家療養當中，訪視當日甲○○○雖因年邁、身體不適，答覆多數緩慢簡短，然皆能切題回答且邏輯無誤，有基本事務判斷及表達能力。就甲○○○陳述，似乎知道個人有案件在法院，但對於內容並不清楚，甲○○○也無意向長子、次子請求給付扶養費。包括明確指出現在外籍看護等費用已是兒子給付，沒有打算向兒子索要金錢，也不知道自己曾委託女兒戊○○提出原審聲請及本件抗告，對本件抗告狀及委任訴訟代理人狀上之文字內容以及印鑑用印等也皆無印象，且就個人事務處理，甲○○○也表示都是由孫女乙○○（丁○○之女）等人協助並非女兒戊○○。另就訪談觀察，甲○○○與戊○○關係並不和睦，甲○○○並稱戊○○講話很大聲，惟甲○○○之身分證、印鑑、存摺等重要物品仍是由戊○○掌管。訪談最終確認甲 ○○○是否想提起訴訟？甲○○○亦搖頭否認，是認甲○○○並無提起或委託代理人提起本件抗告之意等語，有本院家事調查報告在卷可稽，且經本院將上開家事調查報告送達戊○○，並函命戊○○若對上開家事調查報告有意見，請於收受通知起7日表示意見，逾期視為無意見，然戊○○逾期迄今均未表示意見，有本院家事庭通知及本院送達證書、收文及收狀資料查詢清單在卷可稽，可見戊○○就上開家事調查報告之調查結果亦無意見，是本件甲○○○雖年邁，惟意識清楚，其已表明本件並無提起抗告或委任戊○○提出本件抗告之意，僅係將其身分證、印鑑、存摺等重要物品交由戊○○管理，可見本件抗告及委任代理人提起抗告，係戊○○逕以甲○○○名義提起，甲○○○本人並無提起抗告之真實。從而，本件欠缺由甲○○○本人或由其本人委任代理人提出抗告之程序要件，揆諸前揭說明，甲 ○○○之抗告為不合法，應予駁回。六、丁○○二人之抗告部分：　㈠按第二審法院認抗告為有理由者，應於抗告聲明之範圍內，為廢棄或變更原裁定之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第450條定有明文。次按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第11 14條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。　㈡甲○○○主張其為丁○○二人及第三人戊○○、辛○○之母。甲○○○現高齡95歲，身體健康不佳，目前收入僅老人年金每月3,770 元，已不能維持生活而有受扶養之必要等情，業據其於原審提出戶籍謄本、存摺內頁影本、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書等件為證，亦有原審調取其稅務電子閘門財產所得調件明細表在可按，且為丁○○二人所不爭執，堪信為真實。依前揭事證，甲○○○確不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活，而有受扶養之必要，應堪認定。　㈢丁○○二人對於原審酌定其二人應按月負擔甲○○○之扶養費各15 ,000元、10,000元並不爭執，惟其二人主張於112年6月至11 3年1月期間，丁○○有按月電匯500美元與其女乙○○，再由乙○ ○按月轉帳15,000元支付甲○○○之看護費；丙○○亦有按月轉帳 10,000元支付甲○○○生活費等情，業據其二人提出國內匯入匯款查詢、第一銀行國內匯入匯款通知、帳戶交易明細資料為證，經核對上開匯款及交易明細資料，丙○○確於上開期間每月均有匯款10,000元至其陳稱乙○○永豐銀行帳戶內作為甲 ○○○之生活費，而丁○○亦有按月匯款14,490元給乙○○，再由乙○○分別於112年6月19日匯款14,254元、同年7月29日匯款2 7,309元、同年8月29日匯款14,237元、同年9月29日匯款13, 145元、同年10月25日匯款14,237元、同年11月23日匯款11. 045元、同年12月28日匯款11,087元、同年1月24日匯款13,7 60元至前揭永豐銀行帳戶內，合計119,074元用以支應甲○○○ 看護費及冷氣費，且辛○○於本庭訊問時亦陳稱：自111年6月起甲○○○外勞費用係由庚○○、乙○○各付14,000元，並由乙○○ 支出甲○○○之餐費等語（見本院113年8月14日訊問筆錄) ，顯見丁○○委由其女兒乙○○代為支應甲○○○之扶養費已逾原審裁定其每月應負擔之15,000元甚明，自堪信丁○○二人主張其二人自112年6月起至113年1月止，已有分別給付原審裁定之 15,000元、10,000元扶養費數額屬實。　　　㈣綜上所述，丁○○、丙○○於112年6月至113年1月期間，分別有按月給付甲○○○扶養費各15,000元、10,000元，原審漏未斟酌此情，猶命丁○○、丙○○給付此部分期間之扶養費，尚有未洽，丁○○、丙○○提起抗告，為有理由，爰將原審裁定命丁○○ 、丙○○給付甲○○○112年6月至113年1月已到期即各給付12萬元、8萬元之部分，予以廢棄，並駁回甲○○○此部分之聲請。七、據上論結，本件甲○○○之抗告為不合法、丁○○二人之抗告則為有理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第442條第2項、第492 條前段、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　鄭培麗　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃永定　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美婷以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-01-03

KLDV-113-家親聲抗-4-20250103-1

監宣

臺灣臺北地方法院

變更為監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第630號聲請人李勁毅指定送達處所：臺北市○○區○○路000號0樓之00 應受監護宣告之人李寬一關係人李林惠美上列聲請人聲請變更為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、受輔助宣告人李寬一(男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號)變更為受監護宣告之人。二、選定李勁毅(男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：　　Z000000000號)為受監護宣告人之監護人。三、指定李林惠美（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受宣告之人李寬一之子，李寬一前經本院以109年度監宣字第514號為輔助之宣告，惟李寬一因○○○，現已達致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，爰依法聲請變更宣告其為受監護宣告之人，及選定聲請人為其監護人，指定應受監護宣告之人之配偶即關係人李林惠美為會同開具財產清冊之人等語。二、按受輔助宣告之人有受監護之必要者，法院得依民法第14條第1項規定，變更為監護之宣告，民法第15條之1第3項定有明文；受輔助宣告之人，法院認有受監護之必要者，得依聲請以裁定變更為監護宣告，亦為家事事件法第175條第1項所明定。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3款分別定有明文。三、本院之判斷: 　㈠經查，聲請人就其主張之事實，業據其提出親屬系統表、同意書、戶籍謄本、印鑑證明、李寬一之身心障礙證明、本院 109年度監宣字第514號裁定影本等件為證，並有本院依職權調閱本院109年度監宣字第514號案件卷宗，查閱無訛，堪認聲請人之主張尚屬有據。又李寬一無法回應法院點呼，且經鑑定結果為：李寬一之主要精神障礙為因○○○所引發之○○○○ 與○○○○○○，其目前受損程度已達○○○○○，無法自理生活，其為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力均因前述狀態而缺乏，並無管理處分自己財產之能力；○○○所引發的相關○○○○已經造成應受監護宣告人○○○○○○○○，依一般醫學經驗判斷，此一狀態應難以回復等情，有本院民國113年1 1月22日訊問筆錄，及台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院同日鑑定報告書在卷可按，堪認李寬一因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應符合受監護宣告之要件，爰依法宣告其為受監護宣告之人。　㈡本院審酌卷內資料，聲請人為李寬一之子，其有擔任監護人之正向意願，應能盡力維護李寬一之權利，並予以適當之照養療護，且李寬一之各親屬亦同意由聲請人擔任其監護人，爰選定聲請人為其監護人；並指定李寬一之配偶即關係人李林惠美為會同開具財產清冊之人，以保護李寬一之權益。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2025-01-03

TPDV-113-監宣-630-20250103-1

監宣

臺灣澎湖地方法院

監護宣告

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度監宣字第14號聲請人蔡金正相對人蔡林嫌上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告蔡林嫌（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。選定蔡金正（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人之監護人。指定蔡正文（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告人蔡林嫌負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人蔡林嫌高齡90歲，身體及精神狀況不佳，罹患失智症，且為中度身心障礙，無法自理生活，目前已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，達受監護宣告之程度，聲請對蔡林嫌為監護宣告等語。二、本院審酌下列證據：　1.戶籍謄本。　2.親屬系統表。　3.中華民國身心障礙證明。　4.衛生福利部澎湖醫院診斷證明書。　5.親屬會議同意書：蔡林嫌之親屬同意選定蔡金正為監護人、指定蔡正文為會同開具財產清冊之人。　6.衛生福利部澎湖醫院之精神鑑定報告書。　　認蔡林嫌罹患神經系統退化疾病、巴金森氏症、失智症及其他慢性疾病，目前應屬重度認知障礙，其難理解外界，難有效表述意思，生活功能皆需他人大量協助，無法獨立決策及生活自理，已達完全不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，准依聲請人之聲請對蔡林嫌為監護宣告，並認由蔡林嫌之子蔡金正擔任監護人，符合蔡林嫌之最佳利益，爰選定聲請人蔡金正擔任蔡林嫌之監護人，及指定蔡林嫌之子蔡正文為會同開具財產清冊之人。三、裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官陳立祥正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳天賜　　　　　　附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-01-03

PHDV-113-監宣-14-20250103-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1749號原告李韋靜被告劉紘志訴訟代理人葉茂華律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第278號），本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾參萬參仟零參拾柒元，及自民國一一三年三月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖拾參萬參仟零參拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　　　　　　　　　　一、原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）208萬6 561元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明：被告應給付原告208萬1471元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　　　二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面　一、原告主張：被告於民國112年3月22日10時許，駕駛車號0000 -00號自用小客車，沿新北市泰山區楓樹二橋往中港南路方向行駛，行至楓樹二橋與中港南路無號誌交岔路口，欲左轉進入中港南路往新五路1段方向行駛時，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情形下，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉駛入中港南路，適有原告駕駛訴外人蔡青月所有車號6595-VK號自用小客貨車(下稱系爭車輛)沿中港南路往新五路1段方向直行至上開路口，見狀閃避不及，其所駕駛之系爭車輛左前車頭遂與被告所駕駛上開自用小客車右前車頭發生碰撞，致原告受有頭部外傷、頸椎第三四五節外傷性椎間盤突出、頸椎小面關節炎、後頸疼痛、復壁挫傷、胸壁挫傷、左膝及小腿擦挫傷、右手挫傷、適應障礙合併焦慮憂慮疾患等傷害（下合稱系爭傷害），並造成系爭車輛受損。原告因此受有醫療費用8萬8180元、醫療器材費用7805元、看護費用30萬7500元、交通費用6萬0460元、系爭車輛修復費用(含拖吊費，蔡青月已將系爭車輛之損害賠償債權讓與原告)41萬4844元、薪資損失65萬2682元及精神慰撫金55萬元，合計受有208萬147 1元損害，被告依法應負賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文、第193條第1項、第19 5條第1項前段規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告208萬1471元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：對於本件車禍之過失責任不爭執，但原告駕駛系爭車輛對於本件車禍發生與有過失。又系爭車輛所有權人為蔡青月、被保險人、領款人亦為蔡青月，且已由新安東京海上保險股份有限公司賠償蔡青月後取得代位求償權利，故原告並無受有系爭車輛修復費用之損害。而原告僅提出1年之所得資料，應以經常性受僱薪資所得為準，且原告並未提出任何醫囑表示有1年完全不能工作之證明，被告否認原告有薪資損失，另對於原告請求精神慰撫金部分，請求依兩造過失之程度、犯後坦承犯行、經濟收入等情況予以酌減賠償等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張　　被告於上開時、地駕駛車輛，因有疏未注意暫停讓幹道車先行之過失，致與原告駕駛系爭車輛發生碰撞，造成原告受有系爭傷害，並造成系爭車輛受損等情，業據提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書、倍嘉骨科診所診斷證明書及匯豐蘆洲廠鈑噴估價單等件為證，並經本院向新北市政府警察局林口分局調閱本件車禍處理資料核閱屬實，而被告就本件車禍所涉過失傷害罪，業經本院刑事庭以113年度審交易字第161號刑事判決判處罪刑，嗣經檢察官對原審量刑過輕提起上訴，復由臺灣高等法院以113年度交上易字第200號刑事判決駁回上訴確定在案，有該等刑事判決在卷可參，且為被告所不爭執，堪信為真。是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　　2.原告主張支出醫療費用8萬8180元、醫療器材費用7805元，業據提出衛生福利部臺北醫院門/急診醫療費用明細表、倍嘉骨科診所收據彙總單、幸福翰醫堂中醫診所醫療費用明細收據、辰欣企業社開立之統一發票及倍嘉骨科診所收據等件為證，核屬有據，應予准許。　3.原告主張因系爭傷害行動不便，經醫師診斷受傷後前4個月需有專人24小時照顧，故自112年3月22日起至同年7月22日止，依照全天看護費用1日2500元計算，被告應賠償原告30 萬7500元等語，業據提出衛生福利部臺北醫院113年10月14 日由神經外科醫師李居易開立之診斷證明書為證，而觀該診斷證明書醫囑記載，原告受傷後前4個月需有專人24小時照顧，堪信原告受有系爭傷害後，於112年3月23日起至同年7 月24日止，共124日(計算式：9日＋30日＋31日＋30日＋24日)有專人看護之必要，佐以原告主張每日2500元計算看護費用，依近年基本工資年年調升一節以觀，並未高於社會市場行情，足認被告應賠償原告124日看護費用共31萬元（計算式：1 24日×2500元），是原告請求被告給付此部分費用30萬7500 元，自屬有據，應予准許。　4.原告主張因系爭傷害醫療之需，自住處外出往返醫院，其中自112年3月22日起至113年9月6日止至衛生福利部臺北醫院看診共計33次，計程車乘車系統單程最低金額為250元計算；自112年6月26日起至113年10月10日止至倍嘉骨科診所看診共計187次，計程車乘車系統單程最低金額為105元計算；自113年3月16日起至10月1日止至幸福翰醫堂中醫診所看診共計13次，程車乘車系統單程最低金額為165至170元計算，被告應賠償交通費用6萬0460元等語，並提出計程車車資路線明細表乙份為證。然查，原告受有系爭傷害後，於112年3 月23日起至同年7月24日止有專人看護之必要，業經本院認定如前，足見原告上開看護期間，顯然無法自理生活而外出回診自有搭乘計程車之必要，再依原告所提出之衛生福利部臺北醫院門/急診醫療費用明細表、倍嘉骨科診所收據彙總單及幸福翰醫堂中醫診所醫療費用明細收據等就診日期與上開看護期間相互比對，除原告至衛生福利部就診之日期為11 2年3月23日、30日、4月20日、5月15日、29日、6月5日、15 日、26日、7月10日，就診次數共計9次；原告至倍嘉骨科診所就診之日期為112年6月26日、7月1日、7月5日、7月10日、7月18日，就診次數共5次均係在原告系爭傷害看護期間，堪認原告此部分外出就醫，應有搭乘計程車往返就診之必要外，至於原告其餘看診日期未見原告提出任何證據足以證明身體狀況仍處於無法自行外出行動而有搭乘計程車就診之必要，自難據以認定此部分有請求交通費用之可能，參以原告主張自住家至衛生福利部臺北醫院，計程車乘車車資單程最低金額為250元，而住家至倍嘉骨科診所，計程車乘車車資最低金額為105元等情，業據提出計程車車資路線明細表乙份，復為被告所不爭執，足認原告得向被告請求看護期間支出之計程車費用共5550元（計算式：9×250×2＋5×105×2），應予准許，逾此部分之請求，洵屬無據，不應准許。　　5.原告主張因本件車禍造成系爭車輛受損，嗣經拖吊支出費用 3685元至車廠估價後，復經該車廠評估系爭車輛維修費用為 49萬9959元，且自被告保險公司即新安東京海上保險公司理賠8萬8800元後，其已受讓系爭車輛原所有權人蔡青月之損害賠償請求權，原告仍有41萬4844元之損失(計算式：49萬9 959元＋3685元－8萬8800元)等語，業據提出匯豐蘆洲廠鈑噴估價單暨結帳清單、新安東京海上保險公司計算書簽核表、債權讓與證明書等件為證，觀系爭車輛受損情形非輕微，自有拖吊至車廠之必要，又系爭車輛支出之修復費用24萬9074 元(鈑金工資6106元、烤漆工資2萬3318元、零件19萬0103元、拆工2萬9547元)、25萬0885元(鈑金工資4629元、烤漆工資5136元、零件19萬7329元、拆工4萬3791元)，有匯豐蘆洲廠鈑噴估價單暨結帳清單附卷可參，依系爭車輛之維修估價單所載維修項目，核與系爭車輛所受損部位相符，堪認均屬必要修復項目，而系爭車輛於98年7月間出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可稽，至112年3月22日本件車禍發生受損時，已使用逾5年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，再依定率遞減法每年折舊千分之369計算，原告請求零件19萬0103元及1 9萬7329元各折舊後為1萬9010元、1萬9733元，另關於其餘損害項目，因無折舊問題，是系爭車輛之必要修復費用合計為15萬1270元（計算式：折舊後零件1萬9010元＋鈑金工資61 06元＋烤漆工資2萬3318元＋拆工2萬9547元＋折舊後零件1萬97 33元＋鈑金工資4629元、烤漆工資5136元＋拆工4萬3791元），扣除原告自新安東京保險公司理賠金額8萬8800元加上拖吊費用後，故原告得請求被告應賠償之金額為6萬6155元(計算式：15萬1270元－8萬8800元＋3685元)，逾此部分之請求，不應准許　6.原告主張在本件車禍發生前，其年度所得總額65萬2682元，換算每月平均薪資為5萬4390元，原告因系爭傷害完全無法自理生活洗澡、吃飯，需專人照顧，24小時頸圈配載更歷經 1年無法負重、無法久坐久站，因此請求1年薪資損失共65萬 2682元等語，業據提出111年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯乙份為證，而原告於本件車禍發生日即至衛生福利部臺北醫院急診求治，經醫師評估其系爭傷害需休息半年，並使用頸圈1年，期間不宜劇烈運動，不宜久站久坐，有衛生福利部臺北醫院113年10月14日由神經外科醫師李居易開立診斷證明書為憑，足認原告因系爭傷害，於休養6個月後，後續仍因使用頸圈至少6個月不宜劇烈運動及久坐久站而影響無法從事勞動工作，自受有1年不能工作之損失。參以原告提出本件車禍發生前之111年9月至112年2月之中國信託銀行存款交易明細及台北富邦銀行各類存款歷史交易明細，核算其於本件車禍前，每日平均薪資為1528元【計算式：①1 11年9月份：鹿路電影有限公司影集薪資2萬元；②111年10月份：其他映像工作室MV薪資1萬2500元＋金盞花大影業正港分局薪資6000元＋幸福路映畫社有限公司薪資2萬4000元；③111 年11月份：幸福路映畫社有限公司薪資6萬元；④111年12月份：幸福路映畫社有限公司薪資6萬元；⑤112年1月份：幸福路映畫社有限公司薪資4萬4000元；⑥112年2月份：巧克麗娛樂股份有限公司薪資4萬9985元，（①＋②＋③＋④＋⑤＋⑥)÷（30日＋3 1日＋30日＋31日＋31日＋28日），元以下四捨五入】，準此，原告得請求賠償薪資損失之金額應為55萬7720元（計算式： 365日×1528元），逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。被告固以前詞置辯，惟原告已舉證證明於本件車禍前確有固定接案之收入，不因無固定雇主而異，是被告此部分所辯，容有誤會，自不可採。　　　7.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭　　遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害　　之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及　　其他各種情形定之。查原告因本件車禍受有系爭傷害，需專人看護124日、長達1年無法工作，嚴重影響其生活品質，堪認原告受有相當之精神痛苦，請求被告給付慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告所陳學經歷、工作收入概況；被告已受刑事處罰；原告所受系爭傷害對其未來身心影響程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金55萬元，尚屬過高，應以30萬元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。　8.原告得請求損害賠償金額合計133萬2910元（計算式：醫療費用8萬8180元＋醫療器材費用7805元＋看護費用30萬7500元＋交通費用5550元＋系爭車輛修復費用(含拖吊費)6萬6155元＋薪資損失55萬7720元＋精神慰撫金30萬元）。　　　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件車禍肇事責任歸屬前經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定，認定被告駕駛自用小客車，行經無號誌路口，支線道未讓幹道車先行，為肇事主因；原告駕駛自小客貨車，未注意車前狀況，為肇事次因，嗣再經新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會，覆議意見仍維持本府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第00 00000號鑑定意見書及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號覆議意見書附卷可參，足見原告對於本件車禍發生與有過失，本院審酌兩造過失情節，認原告與被告各應負擔30%、70%之過失責任比例。準此，原告得請求被告賠償金額減為93萬3037元(計算式：133萬2910元×70%)。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付93萬3037元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-31

SJEV-113-重簡-1749-20241231-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第303號聲請人甲○○ 兼法定代理人丙○○ 共同代理人賴宜孜律師（法律扶助律師）相對人乙○○ 代理人洪宇謙律師上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應給付聲請人丙○○新臺幣158萬元，及自民國113年2 月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、相對人應自民國113年2月1日起，至聲請人甲○○成年之日止，按月於每月十日前，給付聲請人甲○○扶養費新臺幣1萬元。如有遲誤一期履行，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。三、聲請人丙○○之其餘聲請駁回。　　四、聲請程序費用由相對人負擔三分之二，餘由聲請人丙○○負擔。　　理　由壹、聲請意旨略以：　　聲請人丙○○與相對人於民國97年4月14日結婚，育有聲請人即未成年子女甲○○（女、00年00月0日生），聲請人丙○○於9 9年10月27日與相對人離婚，聲請人丙○○與相對人於99年11 月30日約定聲請人甲○○之權利義務行使或負擔由聲請人丙○○ 任之後，即未扶養聲請人甲○○，相對人既為聲請人甲○○之父，自對其負扶養之義務。聲請人丙○○自99年12月1日起至113 年1月31日止，為相對人代墊聲請人甲○○扶養費共計189萬6, 000元。爰依民法第1084條第2項規、第179條規定，請求相對人給付聲請人甲○○自113年2月1日起至聲請人甲○○成年之日止，每月新臺幣（下同）12,833元之扶養費，及返還聲請人丙○○為其代墊之扶養費用189萬6,000元等語。並聲明：一、相對人應給付聲請人丙○○189萬6,000元，及自聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、相對人應自113年2月1日起，至聲請人甲○○成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人甲○○扶養費1萬2,833元。如有遲誤一期履行，其後十二期之給付視為亦已到期。貳、相對人抗辯：一、相對人雖有意負擔扶養責任，也同意如需扶養，以金錢方式扶養。但相對人名下除有一輛代步車外，並無其他財產，且相對人有高齡80歲、因病無法自理生活之母親王陳ＯＯ待扶養，目前均賴相對人、相對人之子每月籌湊4萬餘元用於支付收治機構之費用，而相對人僅高中畢業，無特殊工作專長，雖曾試圖開設公司販售抽氣設備，然因經營不善且景氣、市況不佳，每年僅領得收入10至20萬餘元之薪資，因不堪損失，已交由成年子女接手，再不參與經營，相對人經濟狀況僅勉力維持，實無能力在扶養依民法第1116條規定較前扶養順位之母親後，再負擔聲請人甲○○之扶養義務。二、聲請人甲○○於99年間改由聲請人丙○○擔任親權人後，由聲請人丙○○請領相關育兒補助、津貼用於照顧未成年子女，縱認聲請人丙○○得向相對人請求其代墊之扶養費，亦應扣除聲請人丙○○所領得之育兒補助。三、聲請人所為請求，已逾越相對人能負擔之範圍，爰依民法第 1118條、1119條規定，降低相對人扶養義務等語。並聲明：聲請人之聲請駁回。參、本院之判斷：一、相對人固辯稱經濟能力差，另需扶養母親，強令相對人承擔扶養子女之責，將影響相對人經濟，依民法第1118條請求減輕或免除扶養義務等語，並提出護理之家住民照顧費用收費證明書（見本院卷第181頁）為證。惟：㈠父母依民法第1084 條第2項規定對於未成年之子女之保護及教養之權利與義務，包括扶養在內，且依其本質而言，此扶養義務屬生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，與同法第1114條第 1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務，並不相同。前者，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女（最高法院109年度台抗字第120號民事裁定意旨參照）。㈡況相對人所提出上開收費證明書，僅能證明關係人即相對人之母王ＯＯ現受護理機構之照顧，然不足以證明王ＯＯ已無資力且有不能維持生活，而達應受扶養之程度，且相對人名下投資現值有161萬1,830元，有相對人稅務T-ROAD資訊連結作業財產查詢結果可佐（見本院卷第135-136頁），顯見相對人仍有相當資力，相對人亦未證明已有不能維持生活之情形。㈢準此，相對人上開抗辯，不足為採。二、關於聲請人丙○○請求相對人返還代墊未成年子女扶養費部分：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　　　㈡聲請人丙○○主張其與相對人原為夫妻關係，婚後育有聲請人甲○○，雙方離婚後於99年11月30日改約定聲請人甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人丙○○單獨任之等情，業據提出離婚協議書、戶籍謄本（見本院卷第17-19頁）為證，並有本院調閱個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第63頁）附卷為憑，且為相對人所不爭執，應信為真實。　㈢查聲請人甲○○自99年12月1日至113年1月31日均由聲請人丙○○ 獨自扶養，與其共同居住，期間相對人未負擔扶養之責等情，業據聲請人提出LINE對話紀錄、房屋租賃契約書、收據（見本院卷第21-23、29-56頁）為證，相對人並未否認，亦無提出其曾有負擔聲請人甲○○扶養費之證據，足見相對人自99 年12月1日至113年1月31日期間（共14個月）確未支付未成年子女之扶養費，聲請人丙○○所為主張，應信為真實。　　　㈣按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責(最高法院108年度台簡抗字第103號民事裁定意旨參照) 。是聲請人甲○○自99年12月1日至113年1月31日止，均與聲請人丙○○共同居住，揆諸前揭說明，足見聲請人甲○○之扶養費均由聲請人丙○○負擔，相對人因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益，致聲請人丙○○受有損害。故聲請人丙○○主張依不當得利法律關係規定，請求相對人償還其所代墊自99年12月1日至113年1月31日期間（共158個月）之聲請人甲○○扶養費用乙節，即屬有據。　㈤聲請人丙○○雖僅提出部分補習、保險費用單據，然衡諸常情，一般日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人甲○○每月扶養費用之標準。依行政院主計處統計公布之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市民109、110、111、112年每人每月非消費性、消費性支出分別為2萬9,985元、3萬1,042元、3萬2,421元、 3萬3,716元（元以下四捨五入）。又聲請人丙○○大專畢業，目前任職福人化學股份有限公司，每月收入約3萬元，名下無財產，109年至111年所得給付總額分別為30萬200元、35 萬500元、38萬2,000元，而相對人高中畢業，名下有一部汽車、3筆投資，投資現值合計為161萬1,830元，109年至111 年所得給付總額分別為9萬2,655元、12萬2,279元、13萬919 元等情，此為兩造陳述甚明（見本院卷第155、176頁），並有本院調閱雙方之稅務T-ROAD資訊連結作業財產、所得查詢結果（見本院卷第51-66頁）可佐。又參以聲請人甲○○自101 年10月至112年1月共領社會津貼補助31萬315元，聲請人甲○ ○領至113年12月每月均得領取2,197元之補助，有臺中市政府社會局113年4月29日函暨101年起至113年社會福利津貼補助請領情形可參（見本院卷第159-161頁）。衡酌聲請人丙○ ○、相對人之身分地位及經濟能力，認以前揭家庭收支調查報告內容即每人每月平均消費支出數額，作為未成年子女受扶養所需之標準，尚屬過高。是本院除參酌上開家庭收入調查報告外，另參酌臺中市所公告109、110、111、112、113 年最低生活費分別為1萬4,896元、1萬4,596元、1萬5,472元、1萬5,472元、1萬5,518元，併兼衡聲請人甲○○之生活所需，認聲請人甲○○上開期間及將來每月所需之扶養費用應計為 2萬元，較為妥適。至於相對人抗辯應扣除聲請人丙○○所領得之育兒補助等語（見本院卷第176-177頁），為聲請人丙○ ○否認，相對人未能再舉證除上揭社會局函覆之補助外，聲請人丙○○另領有其他補助，而本院業已斟酌聲請人甲○○於上開期間請領補助之情形，而認聲請人甲○○每月所需之扶養費用為2萬元，自無再另為扣除，是相對人此部分抗辯，礙難採憑。　㈥依聲請人丙○○與相對人上開所得及財產狀況，並審酌聲請人丙○○、相對人分別為57年、61年出生，均正值中壯年，亦均有相當之工作能力，兼酌未成年子女均由聲請人丙○○照顧，聲請人丙○○所付出之勞力，非不能評價為扶養費之一部，爰酌定聲請人丙○○與相對人應依1比1之比例分擔未成年子女之扶養費用為當。是相對人於99年12月1日至113年1月31日（共158個月）間，每月仍應負擔未成年子女甲○○之扶養費為1 萬元，上開期間相對人所應負擔聲請人甲○○扶養費即應為15 8萬元（計算式：10,000×158月）。　㈦綜上，聲請人丙○○依不當得利法律關係，請求返還其為相對人所代墊聲請人甲○○之扶養費158萬元，及自聲請狀繕本送達翌日即113年2月8日（見本院卷第75頁之本院送達回證）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，不應准許，應予駁回。三、關於聲請人甲○○向相對人請求將來扶養費用部分：　㈠按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務，民法第108 4條第2項定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　㈡相對人既為聲請人甲○○之父，參諸上揭法條規定及說明，相對人依法仍應對未成年子女負扶養義務，故聲請人甲○○請求相對人應給付扶養費，自屬有據。聲請人丙○○、相對人為聲請人甲○○之父母，參照上開規定，渠等自應各依其經濟能力，共同負擔未成年子女之扶養費用，就扶養費數額及聲請人丙○○、相對人分擔比例部分，有如前參、一、㈤、㈥所述，則相對人應負擔聲請人甲○○之扶養費用，每月應為1萬元。　㈢扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，故聲請人甲○○請求相對人自113年2月1日起，至聲請人甲○○成年之日止，按月給付未成年子女扶養費1萬為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。又為恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第 107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人如遲誤一期履行者，其後6期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。爰裁定如主文第二項所示。　㈣另聲請人甲○○請求扶養費數額、未履行之期限利益未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法，並不受當事人聲明之拘束。故聲請人逾此部分之聲明，亦不生其餘之訴駁回的問題，本件自無庸就聲請人甲○○上開無理由部分另予駁回，併此敘明。　　　　肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳佩怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2024-12-31

TCDV-113-家親聲-303-20241231-1

重訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第54號原告臺南市政府教育局法定代理人鄭新輝訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師被告社團法人台南市流浪動物愛護協會法定代理人林煒宬訴訟代理人郭順雄毛小玲被告陳美照特別代理人毛小玲訴訟代理人邱文男律師（已解除委任）複代理人張琳婕律師（已解除委任）被告陳文一訴訟代理人邱文男律師複代理人張琳婕律師被告宋寶珍陳瑪玲蔡榮仁吳韋儒沈秀雲黃郭金鶯鄭鳳英上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳美照應㈠將坐落臺南市○區○○段○○○地號土地內如附圖一所示編號E3部分，面積二百四十點九五平方公尺之地上物、如附圖二所示編號A、B、C、C1、D部分，面積六百八十一點五平方公尺之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告；及㈡自民國一百一十二年一月一日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣壹萬柒仟陸佰捌拾元。被告沈秀雲應㈠將坐落臺南市○區○○段○○○地號土地內如附圖一所示編號E1部分，面積六十九點零二平方公尺之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告；及㈡自民國一百一十二年一月一日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟叁佰貳拾叁元。被告黃郭金鶯、鄭鳳英應㈠將坐落臺南市○區○○段○○○地號土地內如附圖一所示編號E2部分，面積四十四點八七平方公尺之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告；及㈡自民國一百一十二年一月一日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣捌佰陸拾元。　　　　被告社團法人台南市流浪動物愛護協會應自坐落臺南市○區○○段○ ○○地號土地內如附圖二所示編號E部分，面積三百五十四點八四平方公尺之土地遷出。被告陳文一應自坐落臺南市○區○○段○○○地號土地內如附圖二所示編號A、C、C1、D部分，面積五百一十點九八平方公尺之地上物遷出。被告宋寶珍應自坐落臺南市○區○○段○○○地號土地內如附圖二所示編號A部分，面積一百零八點六二平方公尺之地上物遷出。被告陳瑪玲應自坐落臺南市○區○○段○○○地號土地內如附圖二所示編號B部分，面積一百七十點五二平方公尺之地上物遷出。被告蔡榮仁應自坐落臺南市○區○○段○○○地號土地內如附圖二所示編號C、C1部分，面積一百七十八點九九平方公尺之地上物遷出。　　被告吳韋儒應自坐落臺南市○區○○段○○○地號土地內如附圖二所示編號C1、D部分，面積三百零一點八八平方公尺之地上物遷出。　　訴訟費用由被告負擔。　　本判決於兩造分別以如附表四所示金額供擔保及預供擔保後，得假執行及免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按公有財產撥給各國家機關使用，不論其名義為國有或地方自治團體所有，實際上均由使用機關行使所有人之權利，實務上向准由管領機關起訴，代國家或地方自治團體主張所有權人之權利（最高法院96年度台上字第1040號判決意旨參照）。查坐落臺南市○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人為臺南市，管理機關為臺南市政府教育局，有系爭土地之土地登記第二類謄本1紙在卷可憑（見本院卷一第37 頁）。是被告臺南市政府教育局自得代臺南市主張所有權人之權利起訴或應訴，而有當事人能力，合先敘明。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。查被告陳美照前於民國112年8月18日因急性心冠症引起急性呼吸衰竭及腦缺氧住院治療，經治療後智能記憶減退，無語言表達能力，無法自理生活等情，有台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院（下稱台南新樓醫院）112年9月20日診斷證明書、112年10月27日新樓醫字第112 2086號函、112年11月14日診斷證明書各1份在卷可稽（見本院卷一第401頁、第407頁、第415頁），可認被告陳美照確已無訴訟能力，嗣原告已依民事訴訟法第51條第1項規定向法院聲請選任特別代理人，經本院於112年12月26日裁定選任毛小玲即相對人陳美照次女於本件訴訟擔任被告陳美照之特別代理人，揆之前開說明，即應由毛小玲代理被告陳美照進行訴訟。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條分別定有明文。次按請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院99年度台抗字第818號裁定意旨參照）。四、查本件原告起訴時第1項、第2項聲明原為：㈠被告社團法人台南市流浪動物愛護協會（下稱台南市流浪動物協會）應將坐落系爭土地內如起訴狀附圖標號A部分所示面積200平方公尺之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告；及自112年1 月1日起至返還土地之止，按月給付原告新臺幣（下同）3,8 33元；被告陳美照、陳文一應將坐落系爭土地內如起訴狀附圖標號B部分所示面積708平方公尺之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告；及自112年1月1日起至返還土地之止，按月給付原告13,570元。嗣訴狀送達後，經本院於112年5月 22日、113年5月31日到場履勘並囑託臺南市東南地政事務所地政人員繪製複丈圖，並查得如起訴狀附圖所示之地上物分別為如附表一所示之人設置、占有及使用（詳如後述），復歷經原告數次訴之變更追加，末於113年10月15日具狀變更聲明如附表二第1項至第11項所示（見本院卷二第363頁至第 364頁）。經核原告追加原非當事人之人即宋寶珍、陳瑪玲、蔡榮仁、吳韋儒、沈秀雲、黃郭金鶯、鄭鳳英為被告，與原訴之主要爭點具有共同性，原請求之訴訟及證據資料於審理繼續進行時亦得予以援用，可認前後請求之基礎事實同一；另對被告陳美照不當得利請求金額之變更，則屬減縮應受判決事項之聲明；又關於地上物占用面積之特定，核屬補充及更正事實上之陳述，非為訴之變更、追加，揆之前開法律規定，並無不合，均應准許。五、被告陳美照、陳瑪玲、蔡榮仁、吳韋儒均未於最後言詞辯論期日到場，被告宋寶珍未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠系爭土地為臺南市所有，係原告管理之公有土地。緣原告於1 07年1月間清查土地占用情形，發現系爭土地部分遭人占用收容流浪犬，經臺南市動物防疫保護處協調後，由被告台南市流浪動物協會向原告申請認養該部分土地，雙方於107年7 月23日簽訂臺南市空地認養維護管理契約書（下稱系爭認養契約），約定認養土地面積為200平方公尺，作收容流浪犬使用，認養期間自107年7月1日起至110年6月30日止為期3年。被告台南市流浪動物協會認養土地後，再將土地無償出借被告陳美照、沈秀雲、黃郭金鶯、鄭鳳英（下稱陳美照等4 人）在其等設置，以鐵網柵欄圍起之流浪犬收容設施即如臺南市東南地政事務所113年4月29日法囑土地字第9700號收件之土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號E3、E1、E2部分，面積354.84平方公尺【計算式：240.95＋69.02＋44.87＝354 .84】之地上物（下稱系爭設施；編號E1、E2、E3合計即為編號E）使用迄今。系爭認養契約之認養期間已於110年6月3 0日屆期，被告陳美照等4人均已無任何合法權源，原告自得依民法第767條第1項規定請求被告陳美照等4人將系爭設施拆除，並將上開部分土地騰空返還原告，及依系爭認養契約第3條約定，請求被告台南市流浪動物協會自上開土地遷出。　㈡又系爭土地內如臺南市東南地政事務所112年4月26日法囑土地字第12800號收件之土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號A、B、C、C1、D部分，面積681.5平方公尺【計算式：1 08.62＋170.52＋100.48＋78.51＋223.37＝681.5】建有門牌號碼臺南市○區○○路000巷00號之鐵皮建物（下稱系爭房屋），被告陳美照為處分權人，亦無任何合法權源。被告陳美照將其中編號B部分無償出借被告陳瑪玲使用，其中編號A、C、C1 、D部分，面積510.98平方公尺【計算式：108.62＋100.48＋7 8.51＋223.37＝510.98】無償出借被告陳文一，復由被告陳文一再將分別出租被告宋寶珍、蔡榮仁、吳韋儒。原告自得依民法第767條第1項規定請求被告陳美照將系爭房屋拆除，並將上開部分土地騰空返還原告，及請求被告陳文一、宋寶珍、陳瑪玲、蔡榮仁、吳韋儒各自其占用之部分遷出。　㈢被告陳美照等4人無權占有使用系爭土地，即受有相當於租金之利益，使原告受有相當於租金之損害，原告自得依民法第 179條規定，請求被告返還相當於租金之利益。爰參考系爭土地111年1月之申報地價為每平方公尺2,300元，以年息之百分之10計算相當租金之不當得利，請求被告陳美照等4人分別自112年1月1日起至返還系爭土地所占用部分之日止，按月給付如附表三所示之不當得利（計算式參見本院卷一第 270頁，本院卷二第203頁至第204頁）。　㈣並聲明：　⒈如附表二第1項至第11項所示。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告台南市流浪動物協會辯稱：不爭執有使用系爭土地，依法原告可以請求拆除，當初以協會名義出面幫被告陳美照認養，希望可以繼續認養，系爭設施均非協會設置等語。　㈡被告陳美照等4人辯稱：系爭設施為被告陳美照等4人設置，被告台南市流浪動物協會之前和原告認養土地，交給被告陳美照等4人管理使用。被告陳美照等4人已在日前和原告達成協議，對方同意繼續認養；系爭房屋是被告陳美照大概10多年前取得，應該有所有權，是被告陳美照出借被告陳文一使用等語。　㈢被告陳文一辯稱：被告陳文一與被告陳美照為照顧流浪動物之友人，系爭房屋係被告陳美照和他人盤讓取得，被告陳美照出借被告陳文一使用，被告陳文一再出租被告宋寶珍、蔡榮仁、吳韋儒，為有權處分。系爭房屋有辦理房屋稅籍登記，必須經土地所有權人同意始得完成稅籍登記，原告曾於會勘時派員到場，足徵原告曾同意系爭房屋使用坐落基地，且被告陳美照每年均按期繳納租金，與原告間有不定期租賃關係存在。被告陳文一為系爭房屋之事實上處分權人，出租取得之租金均作為照顧流浪動物之經費，並未獲得任何利潤，被告陳美照從22年前使用系爭土地，以行使地上權之意思，和平、公然、繼續使用達20年以上，依民法第772條準用同法第769條規定已成為地上權人。況系爭土地上另有諸多出租第三人經營汽修廠、殯葬業之營利行為，原告卻漠視上開營利行為未進行處理，對為被告台南市流浪動物協會籌措經費之被告陳文一、陳美照提起本件訴訟請求拆屋還地，顯為權利濫用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）。　㈣被告陳瑪玲未於最後言詞辯論期日到場，惟依其先前到庭及書狀之陳述略以：同意原告請求遷出，伊只是和友人被告陳美照借用房屋，已於113年8月1日搬遷完成等語。　㈤被告蔡榮仁、吳韋儒未於最後言詞辯論期日到場，惟依其先前到庭之陳述略以：不同意原告請求遷出，其等與被告陳文一間仍有租賃關係存在等語。　㈥被告宋寶珍經合法送達，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　三、得心證之理由：　　　㈠按建物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第1次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。該建物如為共有者，其拆除，依民法第819條第2項規定，應得共有人全體同意。土地所有權人請求拆除占用其地之建物，該建物如為共有者，須以建物全體共有人為被告，其當事人之適格始無欠缺；就未辦理保存登記之建築物為讓與時，雖因未辦理保存登記致不能辦理所有權移轉登記，該建築物之所有權不能發生讓與之效力，但受讓人與讓與人間非不得約定將該建築物之事實上處分權讓與於受讓人（最高法院107年度台上字第313號、74年度台上字第1317號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張系爭土地係原告管理之公有土地，坐落系爭土地內如附圖一所示編號E、如附圖二所示編號A、B、C、C1 、D部分分別為系爭設施及系爭房屋占用，其中編號E3部分為被告陳美照設置、編號E1部分為被告沈秀雲設置、編號E2 部分為被告黃郭金鶯、鄭鳳英（下稱黃郭金鶯等2人）設置，原告前曾於107年7月23日與被告台南市流浪動物協會簽訂系爭認養契約供收容流浪犬使用，認養期間自107年7月1日起至110年6月30日止；系爭房屋之事實上處分權人為被告陳美照，其中如附圖二所示編號B部分無償出借被告陳瑪玲使用，編號A、C、C1、D部分無償出借被告陳文一，復由被告陳文一出租被告宋寶珍、蔡榮仁、吳韋儒使用等情，業據原告提出系爭土地之土地登記第二類謄本、地籍圖謄本各1份、臺南市空地認養維護管理契約書影本1份、臺南市政府教育局110年8月13日南市教秘字第1100981758C號函、現場照片18張、臺南市政府財政稅務局房屋稅主檔查詢列印影本1 紙、房屋租賃契約翻拍照片影本9張為證（見本院卷一第37 頁至第39頁、第41頁至第43頁、第49頁、第57頁、第61頁、第63頁、第65頁、第73頁至第75頁、第77頁至第79頁、第81 頁至第83頁），復經本院會同臺南市東南地政事務所地政人員前往履勘並囑託地政人員測量屬實，有本院勘驗筆錄2份、照片14張、空照圖1張、臺南市東南地政事務所112年6月2 1日東南地所測字第1120057676號函檢附之附圖二、113年6 月13日東南地所測字第1130053137號函檢附之附圖一各1份附卷可考（見本院卷一第221頁至第223頁、第225頁至第235 頁、第237頁、第251頁，本院卷二第149頁至第150頁、第15 3頁、第159頁），且為到庭之被告所不爭執（見本院卷二第 315頁至第316頁、第449頁至第450頁、第28頁至第29頁，本院卷一第153頁至第154頁、第161頁、第325頁）。即如附圖一所示編號E3、E1部分之地上物分別為被告陳美照、沈秀雲所有，編號E2部分為被告黃郭金鶯等2人共有，又被告陳美照於盤得系爭房屋時（見本院卷一第388頁，本院卷二第28 頁），雖不能發生所有權讓與之效力，惟依前開說明，仍能取得系爭房屋之事實上處分權，就前開地上物均各有拆除之權限。此部分事實，均堪認定。　㈢次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查系爭土地內如附圖一所示編號E、如附圖二所示編號A、B、C、C1、D部分有被告陳美照等4人為所有人或事實上處分權人之地上物，業如前述，揆之前開說明，自應由前開被告就其是否有使用土地之正當權源，各負有舉證責任。經查：　⒈系爭設施係被告台南市流浪動物協會向原告認養土地後，無償交付被告陳美照等4人管理使用。惟系爭認養契約已於110 年6月30日屆期（見本院卷一第41頁至第43頁），此亦為被告台南市流浪動物協會所不爭執（見本院卷二第316頁），被告陳美照等4人雖於審理時辯稱：已與原告達成協議，經對方口頭同意，且已提出認養申請書等語（見本院卷二第31 6頁、第450頁），惟至本件言詞辯論終結之日止，均未提出其申請已經核准之證據供本院調查，則在系爭認養契約期滿後，被告台南市流浪動物協會即無再行占有使用之合法權源，被告陳美照等4人亦無從因對被告台南市流浪動物協會有何占有權利而形成占有連鎖，自難認有何使用系爭土地之合法權源。　⒉系爭房屋雖於109年間申報稅籍登記經主管機關核准設立，惟被告陳美照申報設立時並未提出土地使用同意書，係依臺南市政府財政稅務局未申請建築許可房屋申報設立稅籍作業原則（下稱系爭原則）第3點㈠、㈡、㈢、㈤規定出具使用補償金收入繳款書及切結承諾書後辦理，有臺南市政府財政稅務局臺南分局113年10月7日南市財南字第1133229282號函檢附之稅籍登記資料影本1份、113年10月16日南市財南字第113323 0031號函、113年10月29日南市財南字第1133231162號函各1 份足憑（見本院卷二第333頁至第351頁、第381頁至第383頁、第399頁）。被告陳文一雖以原告曾於會勘程序派員到場，可認原告派人協助及默示同意被告陳美照使用土地之意（見本院卷二第450頁），然細繹卷附之會勘紀錄表上僅有承辦人員簽名，別無其餘同意申報人使用土地或任何意思表示之記載（見本院卷二第347頁），並不能間接推知其有同意之意思，充其量為單純之沉默，況倘被告陳美照當時已經原告同意使用土地，大可向原告取得系爭原則第3點㈣所定之土地使用同意書，而非依系爭原則第3點㈤規定，於其「無法出具同意書」時以檢附承諾書之方式申設；復觀無論被告陳美照申報稅籍、被告陳文一答辯狀或原告起訴狀檢附之土地租金及使用補償金違約金利息收入繳款書（見本院卷二第337 頁，本院卷一第181頁、第67頁至第68頁），繳款書有「租金」及「使用補償金」並列之欄位，惟收款金額均係記載於「使用補償金」而非「租金」乙欄，從上可知，被告陳文一抗辯原告同意被告陳美照使用系爭房屋坐落基地、繳納租金，與原告間存有基地租賃關係云云，均與卷內客觀事證不符。此外，被告陳文一辯稱其為系爭房屋之事實上處分權人（見本院卷二第33頁），與其抗辯被告陳美照稱房屋是他的，將系爭房屋交由被告陳文一使用等語已有所矛盾（見本院卷一第161頁、第387頁至第388頁，本院卷二第29頁），其另稱被告陳美照時效取得地上權等語，亦僅為其片面之陳述，並未就時效取得之要件提出任何證據，縱其抗辯屬實，亦不過有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其並非無權占有（最高法院69年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。原告本於所有權人之地位，請求被告陳美照將系爭房屋占用系爭土地之部分拆除，本為其所有權能之展現，係正當權利之行使，至系爭土地上是否有他人之其他營利行為，與被告陳美照占有權源之認定無涉，亦非被告陳美照可主張之不法平等，尚難認原告有何權利濫用或違反誠信原則之情事。是被告陳文一上開所辯，均屬乏據。　⒊綜上被告情詞，均無足為其有利之認定。原告主張系爭設施、系爭房屋占用系爭土地內如附圖一所示編號E、如附圖二所示編號A、B、C、C1、D部分之土地為無權占有，應屬可採。從而，原告本於民法第767條第1項規定，請求被告陳美照將坐落系爭土地內如附圖一所示編號E3部分，面積240.95平方公尺、如附圖二所示編號A、B、C、C1、D部分，面積681. 5平方公尺之地上物拆除，被告沈秀雲將坐落系爭土地內如附圖一所示編號E1部分，面積69.02平方公尺之地上物拆除，被告黃郭金鶯等2人，將坐落系爭土地內如附圖一所示編號E2部分，面積44.87平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告，應屬有據。　㈣再按，土地所有人訴請地上房屋所有人拆屋還地，於獲得勝訴之判決時，固許其本於土地所有權之作用，對於占有房屋之第三人一併請求其自房屋遷出，以便地上房屋所有人拆除房屋，而遂土地所有人收回土地之目的（最高法院82年度台上字第1388號判決意旨參照）；復按土地及坐落其上之房屋為各別獨立之不動產（民法第66條第1項參照），房屋仍不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故占有土地者為房屋所有人，占有房屋者則為房屋之所有人或使用人；而遷出行為旨在解除房屋現占有人之占有，以利進行拆屋還地，係拆屋還地之階段行為，僅為完成目的之手段，拆屋還地始為其目的，遷出之手段行為之請求，應否允許，須視房屋使用人有無法律上遷出之義務而定，苟土地所有權人尚不得請求房屋所有權人拆屋還地時，自無權禁止房屋所有權人使用其所有房屋及請求其自該房屋遷出（最高法院102年度台上字第232號、104年度台上字第1939號判決意旨參照）。查系爭設施坐落基地係被告台南市流浪動物協會認養土地後交付被告陳美照等4人使用，系爭房屋其中如附圖二所示編號B部分係被告陳美照出借被告陳瑪玲使用，編號A、C、C1、D部分為被告陳美照無償出借被告陳文一，復由被告陳文一出租被告宋寶珍、蔡榮仁、吳韋儒使用等情，均如前述，依民法第941條規定，被告陳美照等4人為如附圖一所示編號E部分土地之直接占有人，被告台南市流浪動物協會為土地之間接占有人，被告陳美照為如附圖二所示編號 A、B、C、C1、D部分土地之直接占有人，被告宋寶珍、陳瑪玲、蔡榮仁、吳韋儒為系爭房屋之直接占有人，被告陳美照就其出借即編號A、B、C、C1、D部分、陳文一就其出租即編號A、C、C1、D部分均為間接占有人。被告陳瑪玲雖於113年 11月6日狀稱其已經搬遷完成，惟觀其提出之照片屋內尚有堆放物品（見本院卷二第409頁），且原告亦稱曾派員去現場勘查，惟因大門深鎖無法入內確認，自難憑採。而系爭設施、系爭房屋占用系爭土地，均無正當權源，本院已敘明如前，縱被告宋寶珍、陳瑪玲、蔡榮仁、吳韋儒與被告陳文一、陳美照抑或被告陳文一與被告陳美照間有何約定使用之債權契約存在，均不得執以對抗土地所有人，原告本於民法第 767條第1項所有物之物上請求權，請求被告宋寶珍、陳瑪玲、蔡榮仁、吳韋儒、陳文一分別自系爭房屋遷出（即附表二第6項至第11項），當屬原告遂其收回土地之目的，進行拆屋還地之階段行為。另依系爭認養契約第3條約定，被告台南市流浪動物協會依契約於認養期限屆滿即負有辦理點交返還之義務，是被告台南市流浪動物協會亦無占有系爭土地之權源，原告請求被告台南市流浪動物協會自坐落系爭土地內如附圖二所示編號E部分（按：與附圖一所示編號E部分同），面積354.84平方公尺之土地遷出（即附表二第4項），亦屬有據。　㈤第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。被告陳美照等4人設置之系爭設施、被告陳美照事實上處分之系爭房屋無權占用坐落系爭土地內如附圖一所示編號E3、E1、E2部分土地，如附圖二所示編號A、B、C、C1、D部分土地，均如前述，依前開說明，可認被告陳美照等4人均無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，且所受利益係相當於租金之利益。復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價年息百分之 10為限，土地法第97條第1項定有明文，且依土地法第105條規定，於租用基地建築房屋之情形準用之。再按所謂年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必需依照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會情感等情事，以為決定。另土地法第97條第1項規定所謂之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言。而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂土地申報價額，係指該土地之申報地價。本件原告請求被告陳美照等4人給付不當得利，雙方並無租賃關係，本無土地法之適用，惟其等占有土地使用地上物，性質上確較似於土地法第105條之基地租賃，本院自非不得參酌前開規定，以申報地價之年息比例定其相當於租金不當得利之上限。爰審酌系爭土地位處臺南市南區市區，四周商業活動頻繁，業經本院赴現場勘驗查明，並有網路地圖1紙在卷可參（見本院卷一第87頁），認原告請求被告陳美照等4人給付依系爭土地申報地價年息百分之10計算每月相當租金之不當得利，尚屬合理。而系爭土地於111年1月之申報地價為每平方公尺2,300元，有系爭土地土地登記第二類謄本1份在卷可稽（見本院卷一第37 頁），準此，原告請求被告自112年1月1日起至返還占用部分土地之日止，按月給付原告如附表三第五欄所示之不當得利，均屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告陳美照將坐落系爭土地內如附圖一所示編號E3部分，面積240.95平方公尺、如附圖二所示編號A、B、C、C1、D部分，面積681. 5平方公尺之地上物拆除，被告沈秀雲將坐落系爭土地內如附圖一所示編號E1部分，面積69.02平方公尺之地上物拆除，被告黃郭金鶯等2人，將坐落系爭土地內如附圖一所示編號E2部分，面積44.87平方公尺之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告；被告台南市流浪動物協會自坐落系爭土地內如附圖二所示編號E部分，面積354.84平方公尺之土地遷出；被告陳文一應自如附圖二所示編號A、C、C1、D部分，面積510.98平方公尺之地上物遷出；被告宋寶珍應自如附圖二所示編號A部分，面積108.62平方公尺之地上物遷出、被告陳瑪玲應自如附圖二所示編號B部分，面積170.52平方公尺之地上物遷出、被告蔡榮仁應自如附圖二所示編號C、C1 部分，面積178.99平方公尺【計算式：100.48＋78.51＝178.9 9】之地上物遷出、被告吳韋儒應自如附圖二所示編號C1、D 部分，面積301.88平方公尺【計算式：78.51＋223.37＝301.8 8】之地上物遷出；暨依同法第179條前段規定，請求被告陳美照自112年1月1日起至返還系爭土地占用部分之日止，按月給付原告17,680元【計算式：4,618元＋13,062元＝17,680 元】、被告沈秀雲自112年1月1日起至返還系爭土地占用部分之日止，按月給付原告1,323元、被告黃郭金鶯等2人自11 2年1月1日起至返還系爭土地占用部分之日止，按月給付原告860元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　　六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之，併依職權命被告為原告預供一定之擔保金後（占用面積×系爭土地於112年1月公告現值每平方公尺10,300元），各得免為假執行如主文第11項即附表四所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附表一（面積、位置均如臺南市東南地政事務所113年4月29日法囑土地字第9700號收件之土地複丈成果圖即附圖一、112年4月26 日法囑土地字第12800號收件之土地複丈成果圖即附圖二所示；參見本院卷二第159頁，本院卷一第251頁）：附圖編號占用面積（平方公尺）所有權人或事實上處分權人地上物使用人出借人或出租人附圖一E3部分 240.95 被告陳美照被告陳美照被告台南市流浪動物協會附圖一E1部分 69.02 被告沈秀雲被告沈秀雲被告台南市流浪動物協會附圖一E2部分 44.87 被告黃郭金鶯等2人被告黃郭金鶯等2人被告台南市流浪動物協會附圖二A部分 108.62 被告陳美照被告宋寶珍被告陳美照、陳文一附圖二B部分 170.52 被告陳美照被告陳瑪玲被告陳美照附圖二C部分 100.48 被告陳美照被告蔡榮仁被告陳美照、陳文一附圖二C1部分 78.51 被告陳美照 1樓為被告吳韋儒、2樓為被告蔡榮仁被告陳美照、陳文一附圖二D部分 223.37 被告陳美照被告吳韋儒被告陳美照、陳文一附表二（參見本院卷二第363頁至第364頁）：項次聲明 ⒈ 被告陳美照應將坐落系爭土地內如附圖一編號E3部分所示面積240.95平方公尺之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告；及自112年1月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告4,618元 ⒉ 被告沈秀雲應將坐落系爭土地內如附圖一編號E1部分所示面積69.02平方公尺之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告；及自112年1月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告1,323元 ⒊ 被告鄭鳳英、黃郭金鶯應將坐落系爭土地內如附圖一編號E2部分所示面積44.87平方公尺之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告；及自112年1月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告860元 ⒋ 被告台南市流浪動物協會應自坐落系爭土地內如附圖二編號E部分所示面積354.84平方公尺之土地遷出 ⒌ 被告陳美照應將坐落系爭土地內如附圖二編號A、B、C、C1、D部分所示面積合計681.5平方公尺之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告；及自112年1月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告13,062元 ⒍ 被告陳文一應自坐落系爭土地內如附圖二編號A、C、C1、D部分所示面積合計510.98平方公尺之地上物遷出 ⒎ 被告宋寶珍應自坐落系爭土地內如附圖二編號A部分所示面積108.62平方公尺之地上物遷出 ⒏ 被告陳瑪玲應自坐落系爭土地內如附圖二編號B部分所示面積170.52平方公尺之地上物遷出 ⒐ 被告蔡榮仁應自坐落系爭土地內如附圖二編號C部分所示面積100.48平方公尺之地上物遷出 ⒑ 被告吳韋儒應自坐落系爭土地內如附圖二編號D部分所示面積223.37平方公尺之地上物遷出 ⒒ 被告蔡榮仁、吳韋儒應自坐落系爭土地內如附圖二編號C1部分所示面積78.51平方公尺之地上物遷出附表三：附圖編號請求對象占用面積（平方公尺）原告主張被告應給付之不當得利（以申報地價年息百分之10計算）被告應給付原告之不當得利（以申報地價年息百分之10計算，小數點以下四捨五入）附圖一E3部分被告陳美照 240.95 每月4,618元每月4,618元【計算式：240.95×2,300×10％／12≒4,618元】附圖一E1部分被告沈秀雲 69.02 每月1,323元每月1,323元【計算式：69.02×2,300×10％／12≒1,323元】附圖一E2部分被告黃郭金鶯等2人 44.87 每月860元每月860元【計算式：44.87×2,300×10％／12≒860元】附圖二A、B、C、C1、D部分被告陳美照 681.5 每月13,062元每月13,062元【計算式：681.5×2,300×10％／12≒13,062元】（原告計算式參見本院卷一第270頁，本院卷二第203頁至第204頁）附表四（假執行及免為假執行之宣告）：項次供擔保准為假執行金額供擔保免為假執行金額第1項㈠本判決第1項㈠於原告以3,167,078元供擔保後，得假執行。但被告陳美照如以9,501,235元為原告預供擔保，得免為假執行。第1項㈡本判決第1項㈡於原告每月以5,894元供擔保後，得假執行。但被告陳美照如每月以17,680元為原告預供擔保，得免為假執行。第2項㈠本判決第2項㈠於原告以236,969元供擔保後，得假執行。但被告沈秀雲如以710,906元為原告預供擔保，得免為假執行。第2項㈡本判決第2項㈡於原告每月以441元供擔保後，得假執行。但被告沈秀雲如每月以1,323元為原告預供擔保，得免為假執行。第3項㈠本判決第2項㈠於原告以154,054元供擔保後，得假執行。但被告黃郭金鶯等2人如以462,161元為原告預供擔保，得免為假執行。第3項㈡本判決第3項㈡於原告每月以287元供擔保後，得假執行。但被告黃郭金鶯等2人如每月以860元為原告預供擔保，得免為假執行。第4項本判決第4項於原告以1,218,284元供擔保後，得假執行。但被告台南市流浪動物協會如以3,654,852元為原告預供擔保，得免為假執行。第5項本判決第5項於原告以1,754,365元供擔保後，得假執行。但被告陳文一如以5,263,094元為原告預供擔保，得免為假執行。第6項本判決第6項於原告以372,929元供擔保後，得假執行。但被告宋寶珍如以1,118,786元為原告預供擔保，得免為假執行。第7項本判決第7項於原告以585,452元供擔保後，得假執行。但被告陳瑪玲如以1,756,356元為原告預供擔保，得免為假執行。第8項本判決第8項於原告以614,532元供擔保後，得假執行。但被告蔡榮仁如以1,843,597元為原告預供擔保，得免為假執行。第9項本判決第9項於原告以1,036,455元供擔保後，得假執行。但被告吳韋儒如以3,109,364元為原告預供擔保，得免為假執行。

2024-12-31

TNDV-112-重訴-54-20241231-4

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第743號 113年度家親聲字第957號聲請人即反聲請相對人甲○○ 代理人葉憲森律師相對人即反聲請聲請人乙○○ 丙○○ 共同代理人黃中麟律師上列聲請人即反聲請相對人聲請給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第743號）、相對人即反聲請聲請人聲請免除扶養義務事件（113年度家親聲字第957號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　　文一、反聲請聲請人乙○○對反聲請人相對人甲○○之扶養義務，減輕至20分之8即減輕為每月新臺幣4,000元。二、反聲請聲請人丙○○對反聲請人相對人甲○○之扶養義務，減輕至20分之6即減輕為每月新臺幣3,000元。三、相對人乙○○、丙○○應自本裁定確定之日起，至聲請人甲○○死亡之日止，按月於每月5日前各自給付聲請人甲○○各新臺幣4 ,000元、3,000元。如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。四、其餘聲請及反聲請均駁回。　　五、聲請程序費用及反聲請程序費用由相對人即反聲請聲請人乙 ○○、丙○○負擔二分之一，餘由聲請人即反聲請相對人甲○○負擔。　　理　　由甲、程序部分：　　按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第42條第1項及第43條之規定。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第79條及第41條第1、2、6項分別定有明文。本件聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）請求給付扶養費，並於民國113年8月9日以家事變更暨追加聲請狀追加相對人丙○○，並變更原聲明為：1.相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費新臺幣（下同）24,000元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人如遲誤一期履行，其後12期（如聲請人於期間內死亡時，則至聲請人死亡之日止）視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。2.相對人丙○○應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費6,000元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人如遲誤一期履行，其後12期（如聲請人於期間內死亡時，則至聲請人死亡之日止）視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期，核與前揭家事非訟事件均源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，自得由本院合併審理、裁判。嗣相對人乙○○、丙○○即反聲請聲請人（下稱相對人）於該事件審理中提起反聲請，請求確認扶養義務不存在事件，揆諸上開說明，因上開事件之基礎事實相牽連，相對人之反聲請，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。乙、實體部分；壹、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：一、聲請人分別於61、63年於婚姻關係中與前配偶戊ＯＯ生下相對人乙○○、丙○○二名子女，聲請人與戊ＯＯ共同辛苦扶養相對人長大，相對人等成年前住居位於彰化市建寶街之房屋，雖係登記於前配偶戊ＯＯ名下，然係由聲請人全額出資購買，聲請人與前配偶戊ＯＯ雖於68年離異，然聲請人仍持續提供上揭房屋及生活費養育相對人等，直至乙○○大學畢業、丙○○五專畢業成年為止。聲請人年邁後，相對人等竟任由聲請人在外租屋獨居不顧。聲請人現老邁貧病無工作，每月收入僅有政府補助之國民年金老年年金4,000元，且需負擔房租費用，常由朋友借支救濟度日，顯不能維持生活，有受相對人扶養之必要。另聲請人名下雖有彰化縣伸港鄉田賦2筆，惟該等土地係繼承而來，應有部分各僅為1/9，且變現不易，聲請人顯不能以上開財產維持終生生活。二、另有關扶養費數額之酌定，聲請人現長期於臺中市賃屋居住，依行政院主計總處統計之111年度臺中市平均每人每月消費支出為25,666元，包含每人每月各種生活所需，以此基礎認定聲請人每月生活開銷，尚屬妥適，惟因聲請人老邁疾病，現罹患帕金森氏症、白內障及其他慢行疾病，每月另需支出數千元之醫藥費及營養品，故請求相對人等按月給付聲請人扶養費3萬元。三、相對人乙○○工作穩定良好，名下有豪宅、房車，每月收入甚高，相較於此相對人丙○○則無業、寄居於相對人乙○○住處，衡酌相對人乙○○、丙○○之身分地位及經濟能力、收支狀況，相對人乙○○、丙○○按4：1比例分擔聲請人之扶養費。聲請人請求相對人乙○○按月給付扶養費24,000元、請求相對人丙○○ 按月給付6,000元至聲請人死亡之日止。四、聲請人在與前配偶戊ＯＯ離婚前，仍有扶養相對人乙○○、丙○○ 之事實，且將建寶街之房子留給戊ＯＯ扶養相對人乙○○、丙○○ ，且仍然有給付生活費，並幫相對人乙○○付薪請家教等語。五、並聲明：　㈠相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費24,000元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人如遲誤一期履行，其後12期（如聲請人於期間內死亡時，則至聲請人死亡之日止）視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。　㈡相對人丙○○應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費6,000元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人如遲誤一期履行，其後12期（如聲請人於期間內死亡時，則至聲請人死亡之日止）視為亦已到期。　㈢反聲請駁回。　貳、相對人答辯及反聲請意旨略以：一、聲請人與相對人2人之母戊ＯＯ於68年3月27日離婚，離婚時雙方約定相對人2人之親權由聲請人單獨任之，嗣相對人2人便隨同聲請人搬至距原住處不遠的租屋處生活。彼時相對人乙 ○○年僅7歲、相對人丙○○年僅5歲，然聲請人確未盡父親應有之職責，經常外出不歸，甚至另組家庭，照顧他人子女，對親生子女置之不理。戊ＯＯ不忍子女缺乏照顧而受苦，便在同年5月將相對人2人接回原住處照顧，嗣亦因學區問題而將渠等戶籍遷回原住處。聲請人於離婚後不到2個月即拋棄相對人2人，相對人2人成長之扶養費用，均由戊ＯＯ一人承擔，聲請人未支付分毫。矧升起人如今竟於需錢孔急時方憶起相對人2人，於113年7月20日逕自前往相對人乙○○之住處，要求其一次給付30萬元現金及每月15,000元之生活費，相對人乙 ○○因長期未與父親聯繫，甚至無法確定眼前之人是否為生父，惟為安慰聲請人，相對人乙○○當日給予聲請人15,000元，並親自護送其至火車站，然聲請人對乙○○之付出視為理所當然，不但於113年7月22日催促乙○○盡速匯款至其指定之帳戶，更於113年7月向鈞院聲請相對人2人應每月給付伊24,000 元之扶養費用。相對人2人年幼尚無法自理生活時，聲請人卻棄渠等於不顧，惡意不予扶養，令相對人2人身體及精神上飽受痛苦，況聲請人於離婚時更約定為負擔子女親權行使者，卻將照顧子女之義務置若罔聞，足認情節已達重大，自應依民法第1118條之1第2項予以免除。二、聲請人與戊ＯＯ離婚後，變賣家產，甚且與他人同居，扶養他人之2名子女，卻棄相對人2人不顧，渠等4人共同居住臺中市太平區迄今，然聲請人卻於書狀中誆稱其在外租屋獨居，且刻意隱瞞與他人另組家庭之事實。聲請人無房租需負擔已如前述，且生活開銷亦應有同居人協助，更有其扶養之2名子女照養，且聲請人亦未舉證罹患帕金森氏症、白內障及慢性病之資料以圖其說，自難率認其陳述之真實性，故應以司法院統計之112年臺中市每月所必需費用15,472元為計算基準，再者，聲請人自陳每月請領國民年金老年年金4,000元，故其聲請之扶養費用扣除此筆補助，至多僅為每月11,472 元（計算式：15,472元-4,000元=11,472元）。三、相對人乙○○目前身體狀況不佳，無從事工作，其日常生活多倚賴配偶支撐家計，且其亦須扶養年邁母親，若再加計聲請人每月扶養費，恐將嚴重影響相對人乙○○照料家庭之能力；而相對人丙○○目前無工作收入，寄居於相對人乙○○之住處，若強令其支付聲請人扶養費，恐致相對人丙○○陷於不能維持生活之困境。是以，如認相對人2人至多僅得減輕扶養義務，亦應以聲請人每月至多請求11,472元為基礎，且聲請人名下有兩筆田賦，市價粗估近百萬元，復考量相對人2人之有限收入，尚須負擔目前及未來退休後之生活開銷，是聲請人得請求之扶養費用應酌減至零。退步言之，若斟酌後認扶養義務未達酌減至零之情形，仍懇請考量上揭情事，減輕相對人2人之扶養義務。　　四、並聲明：　㈠聲請人之聲請駁回。　㈡確認反請求聲請人對反請求相對人之扶養義務不存在。參、本院之判斷：一、聲請人甲○○不能維持生活之說明：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依下列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。民法第1114條第1款、第1115條第1、2項、第1117條、第1120條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。　㈡經查，聲請人甲○○為00年0月0日出生，現已78歲，為相對人2 人之父，有戶籍謄本為證。且觀諸卷復聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表，可見聲請人110至112年度之所得給付為97元、97元、105元，名下有土地2筆及投資1筆，財產總額為513,960元，惟上開投資現值僅3,000元，名下2筆土地為與他人共有之不動產，且持分比例與價值均不高，難期立即變現以支應生活所需，再聲請人現已78歲，難以找到工作，顯無足以維持生活之財產或收入，故聲請人主張其有不能以自己之財產維持生活等情，應可採信。相對人固辯稱聲請人得依其繼承之財產維持生活云云，然未舉證以實其說，尚難採憑。從而，聲請人既無謀生能力，亦無法以自己之財產維持生活，參諸前揭規定，聲請人於本件聲請相對人給付扶養費用，自屬有據。二、本件受扶養權利人即聲請人甲○○所需扶養費用及扶養義務人應分負擔責任之說明：　㈠按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第3項定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。　　㈡經查：　⒈聲請人雖未提出其每月詳細實際支出之相關費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據、兩造之陳述及經濟能力、受扶養權利人之年齡等，作為衡量聲請人每月需要扶養費用之標準。　⒉本院審酌聲請人現為78歲，參酌行政院主計總處所公布家庭收支調查報告之居住地域即臺中市市民111年臺中市平均每人每月消費支出為25,666元，衛生福利部公布之112年度臺中市最低生活費為15,472元；再衡酌聲請人之財產所得情形已如前述，復相對人乙○○名下有不動產2筆、汽車1輛，財產總額依公告現值即近千萬元，110年至112年所得給付總額分別為12,444元、14元、38,493元；相對人丙○○名下無財產，財產總額為0元，110年至112年所得給付總額分別為105,129 元、251,790元、149,062元，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。　⒊再查，聲請人目前之扶養義務人為其二名子女即相對人2人，為兩造不爭執。從而，參酌上揭政府機關公布之臺中地區每月每月支出之數額、聲請人生活之需要，與兩造之身分及經濟狀況及聲請人目前領取之補助等一切情狀，本院認聲請人每月所需之生活費用為每月20,000元，應屬合理適當。再審酌相對人2人均為壯年，且2人之工作能力、財產、經濟能力均為良好，是本院認相對人2人對聲請人之扶養義務，應以1 ：1之比例分擔為妥適，即相對人乙○○、丙○○每月應各自分擔10,000元。　　三、相對人乙○○、丙○○反聲請確認扶養義務不存在等部分：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247 條第1 項、第2 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。準此，足認依上開規定，確認法律關係基礎事實存否之訴，須具備二要件，一為確認利益，二為原告不能提起他訴訟，若欠缺其一，其訴即欠缺權利保護之必要，而應予駁回。　㈡經查，相對人2人反聲請確認聲請人與相對人2人間無扶養關係存在，係屬事實問題，而相對人2人對聲請人客觀上確有存有扶養義務，已如前述，兩造間之法律關係狀態已屬明確，實難認相對人2人有即受確認判決之法律上利益存在，依上開規定，自不得提起確認之訴，是聲請人之聲請，於法不符，應予駁回。四、相對人乙○○、丙○○得否依民法第1118條之1第1項、第2項規定，減輕或免除扶養義務之說明：　㈠按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1亦定有明文。　㈡相對人2人稱聲請人自2人年幼時即惡意未予扶養、未曾聞問相對人之成長狀況等情，並提出證人其母戊ＯＯ經本院之證言為證，惟為相對人所否認。經查：　⒈相對人固主張聲請人無正當理由未盡扶養義務等語，惟聲請人於相對人成年前對相對人之扶養情形，業據證人即相對人之母戊ＯＯ到庭證稱：「（你何時與甲○○結婚?何時生乙○○、丙○○?）結婚日期我忘記了。61年生乙○○、63年生丙○○。結婚後四個人是住在一起。（你當時有工作嗎?家庭開銷平時有誰負擔?）我在照顧小孩，有跟對面拿手工的東西在做。還沒有離婚的時候，一開始聲請人有拿一點給我，我做手工也有補貼。（何時離婚?為何後來離婚?離婚時子女的親權如何約定?如此約定的原因?）68年3月27日離婚的。因為聲請人外面有女人才離婚的。離婚的時候，小孩由聲請人帶走，聲請人在外租屋，我看小孩可憐，聲請人都在外面養女人，後來我才帶小孩過來。（甲○○將小孩帶走後多久後你才將小孩帶回來?）大約一個月初。（離婚後，你將小孩帶回來之後，甲○○是否有與乙○○、丙○○保持聯繫?）沒有，他都在外面養女人比較多。（離婚後，你將乙○○、丙○○接回照顧後，是否有將戶籍遷回?遷回原因及時間為何?）有。遷回跟我同住，大約是在68年左右，小的要唸國小了。當時丙○○六歲，乙○○八歲。（離婚後，你將乙○○、丙○○接回照顧後，甲○○是否曾與你聯繫?是不是有關心或探視乙○○、丙○○?）都沒有。（你將乙○○、丙○○接回照顧後，甲○○是否有給妳關於乙○○、丙○○生活費、學費、醫療費等生活開銷費用?）都沒有。我自己賺錢自己養小孩。（你將乙○○、丙○○接回照顧後甲○○是否有出席過乙○○、丙○○的學校家長會、畢業典禮等活動?）都沒有。（你將乙○○、丙○○接回照顧後，乙○○及丙○○於未成年期間，罹患疾病甲○○是否曾陪同前往就醫或提供任何相關協助?）都沒有。（你將乙○○、丙○○接回照顧後，乙○○、丙○ ○的生活狀況如何?）比較艱難過，也是這樣過，都是去工廠做工。（你是獨自扶養乙○○、丙○○至他們都成年嗎?）是的。（就你所知，甲○○與乙○○、丙○○大約有幾年沒有聯絡了? ）自從離婚後，他們就沒有聯絡了，大約4、50年沒有聯絡了。（當時你們主要的生活費是如何來的?）當時還沒有離婚，甲○○加減拿，剩下的我做手工幫襯。（當時是甲○○出的比較多還是你出的比較多?）差沒多少。剛結婚，小孩還小，我要照顧小孩，才拿手工回來做。（彰化建寶街是誰的房子?）我的。（當時是你買的房子?）當時是甲○○的父親拿錢買的，是甲○○跟他父親去買的，買的時候是買我的名字，離婚時，甲○○將房子給我。（你跟兩個小孩住在建寶街的房子住到何時?）住到小孩長大。出來外面唸書，就在外面成家，那間房子就是我的，我也是住在這間房子。（乙○○高中的時候，有請家教到家裡嗎?）教了兩個月。（是誰去請的?）我不知道。是老師來教的。那麼久了我不記得了。（到底是教了一個月多還是兩個月?是誰出錢的?）當時我沒有出錢，只有教了一個多月就沒有教了。（乙○○大學註冊是誰跟他去的?）我跟我兒子、我女兒去的。（甲○○說他跟你結婚後，有通過普考，分發到縣府上班，出差所以無法照顧女兒、兒子，所以他有給你生活費及小孩的學費，是否是事實?）不是事實。（甲○○說乙○○從國中、高中都是讀私立精誠中學，讀國中的時候有請家庭教師來家裡教乙○○，是否是事實?）有來教一個多月後，就沒有來，我們離婚後，他就不理我們這個家了。（這兩個小孩讀到高中之前，學費是否都是甲○○ 付的?）都是我付的比較多。（甲○○有無加減付?）少。只有付了一、二次而已，大部分都是我付的。（甲○○有說他有提供生活費給乙○○唸到大學畢業，丙○○五專畢業前，他都有提供生活費給他們二人，是否屬實?）不實在。（甲○○都沒有付嗎?）加減付，就是久久才付一次。（甲○○有說，他在縣府上班的時候，薪水都有交給你，不夠的話，他會跟他父親拿，他的父親每個禮拜都會買菜給你和兩個小孩吃，是否屬實?）小孩一歲多、二歲，甲○○的父親會來看，就會買東西過來，當時我們是住在宿舍。他來看孫子都會買一些東西過來。（乙○○說你公公有留給甲○○公司的股票、土地，所以甲 ○○年輕的時候，得到這些財產，生活過的很好，是否屬實? ）我有聽過我公公說買二分多地是買甲○○的名字，公司也有甲○○的名字，他是股東，但是我跟他離婚後，我就不知道了」等語。　⒉依上開證人上開證述內容，甲○○與戊ＯＯ於68年3月27日離婚前，確有與相對人乙○○、丙○○一家四口同住之事實，且證人戊ＯＯ亦稱其與甲○○離婚前，甲○○曾給付予相對人2人之生活費、學費，並將建寶街的房子給予戊ＯＯ作為扶養相對人居住使用等事實，且未否認甲○○曾付擔相對人乙○○之家教費用，自不能認聲請人於同住期間未盡扶養義務。從而，應認聲請人於68年間搬離前仍有盡扶養義務，而聲請人於68年間帶相對人乙○○、丙○○搬離彰化市建寶街之房屋不久後，相對人乙○○ 、丙○○即由戊ＯＯ帶回扶養、照顧，即難認聲請人於68年之後有完全善盡扶養義務。從而，本件聲請人既有扶養相對人乙 ○○、丙○○至68年間，其後於相對人成年前亦有為扶養協力之事，核與民法第1118條之1第2項之立法理由就「情節重大」之例示內容(例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等)，尚屬有間，難認聲請人所為未盡扶養義務已達「情節重大」之程度，揆諸前揭規定，聲請人請求免除對相對人之扶養義務，為無理由。　㈢相對人2人主張免除對相對人之扶養義務，雖不應准許，惟本院綜合上開各情，認聲請人對於年幼之相對人自68年約乙○○ 、丙○○自年約8歲、6歲，即無正當理由未完全盡照顧及扶養義務，親子關係長期薄弱、疏離，如令相對人完全負擔聲請人扶養費用，有違衡平，本件已符合民法第1118條之1第1項所定減輕扶養義務要件，認以減輕相對人之扶養義務即為適當。茲審酌聲請人對相對人未盡扶養義務情節、扶養情形及兩造年齡、經濟狀況等一切情狀，爰分別減輕相對人乙○○、丙○○對聲請人之扶養義務至20分之8、20分之6，則依相對人二人減輕扶養義務之比例計算，相對人乙○○、丙○○分別應各自負擔聲請人之扶養費為每月4,000元（計算式：10,000×8/ 20＝4,000）、3000元（計算式：10,000×6/20＝3,000），如主文第1項所示；因本院認本件相對人僅得減輕其扶養義務，相對人即反聲請聲請人乙○○、丙○○主張免除對相對人即聲請人甲○○之扶養義務部分，亦無理由，應予駁回。五、綜上所述，則聲請人就請求相對人乙○○、丙○○按月分別各給付聲請人扶養費4,000元、3,000元部分，應予准許，從而，聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，分別給付聲請人扶養費各4,000元、3,000元，為有理由，應予准許，逾此數額之請求則無理由，併予駁回。另本院為恐日後相對人有拒絕或拖延之情事，而不利聲請人之利益，應依家事事件法第126條準用第100 條第4項規定，併諭知如相對人遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期，以確保聲請人即時受扶養之權利，爰裁定如主文第3項所示。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-12-31

TCDV-113-家親聲-743-20241231-1

原訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度原訴字第13號原告楊桂垹李阿蜂原告楊○鈞（姓名年籍住所詳卷）兼上一人法定代理人楊○昱（姓名年籍住所詳卷）被告陳忠賢（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳宥甫（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）周志哲鄭逸威曾彥勲李朋軒（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告丁○○、戊○○、丙○○、壬○○、己○○、甲○○應連帶給付原告辛○○、乙○○、庚○○、楊○昱各新臺幣2萬元，及被告丁○○、戊 ○○、己○○自民國113年8月9日起、被告丙○○自民國113年8月1 0日起、被告壬○○自民國113年8月20日起、被告甲○○自民國1 13年8月14日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告戊○○應給付原告辛○○、乙○○、庚○○、楊○昱各新臺幣600 元，及均自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、訴訟費用由被告丁○○、戊○○、丙○○、壬○○、己○○、甲○○連帶負擔5％；被告戊○○另負擔1％；原告辛○○負擔29％、原告楊○昱負擔25％、原告乙○○負擔20％、原告庚○○負擔20％。四、原告其餘之訴駁回。五、本判決第1項得假執行，但被告丁○○、戊○○、丙○○、壬○○、己○○、甲○○如各以新臺幣2萬元為原告辛○○、乙○○、庚○○、楊○昱預供擔保，得免為假執行。六、本判決第2項得假執行，但被告戊○○如各以新臺幣600元為原告辛○○、乙○○、庚○○、楊○昱預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　由壹、程序事項：一、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定：「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。」。本件原告庚○○（與辛○○、乙○○、楊○昱共4人合稱原告）主張遭被告侵害身體健康權，請求被告丁○ ○、戊○○、丙○○、壬○○、己○○、甲○○共6人（下合稱被告）連帶賠償等語。經查庚○○於本件侵權行為發生時為未滿18歲之少年，依上開規定，本院製作之判決，不得揭露足以識別庚 ○○及其法定代理人楊○昱之身分資訊，先予敘明。二、被告丁○○、壬○○、己○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：　　被告丁○○因細故而對訴外人楊龍發（下逕稱其名）心生不滿，竟指示被告戊○○、丙○○為其尋找友人毆打楊龍發，被告戊 ○○、丙○○遂再指示被告壬○○、己○○及甲○○共謀犯案，由被告丁○○、戊○○、丙○○分別負責鎖定楊龍發之行蹤、指認下手目標，並準備接應車輛及棍棒等犯案工具，另由被告壬○○、己 ○○及林朋軒負責對楊龍發下手，謀議既定，被告於民國111 年11月26日，獲悉楊龍發出現在新北市○○區○○街00巷00號前之新北市板橋區青翠里里長候選人即原告楊○昱里長競選總部（下稱競選總部）後，分別由被告戊○○駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車、被告丙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載被告壬○○、己○○與林朋軒，先於同日14時30分許，前往新北市○○區○○街00號之板橋音樂公園集合，再於同日15時30分許，分別駕車抵達新北市板橋區懷德街即競選總部附近勘查現場地形，再由被告戊○○、丙○○在現場為被告壬 ○○、己○○及林朋軒指認擬將下手傷害之對象；被告丁○○亦先駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達新北市板橋區民治街26巷口，以待被告戊○○等人依計劃實施犯案，於同日18時 42、43分許，被告備妥後，即由被告戊○○、丙○○負責在車上指揮、把風及接應，另由被告壬○○及林朋軒手持棍棒、被告己○○則係徒手下車，迅速奔跑至競選總部前，當場毆打楊龍發，且基於傷害之不確定故意，傷及上前攔阻及在旁之原告（下稱系爭傷害行為），致原告楊○昱受有左前臂挫傷之傷害、原告庚○○受有左前臂挫傷之傷害、原告乙○○受有右前臂挫傷之傷害及原告辛○○受有頭部、左耳挫傷等傷害（下稱系爭傷害），爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告辛○○新臺幣（下同）57萬0,600元、原告楊○昱47萬0,600元、原告乙○○、庚○○各39萬0,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分： (一)被告戊○○：同意原告就醫療費各600元之請求，其他不同意。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (二)被告丙○○：刑事案件已經判決，原告請求之賠償金額過高不合理。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (三)被告丁○○、壬○○、己○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；第185條第1項前段規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」；第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」。 (二)原告主張因被告系爭傷害行為，致原告受有系爭傷害，業經本院以112年度原訴字第5號刑事判決（下稱系爭刑案）被告丁○○、戊○○、丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪；被告壬○○、己○○、甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，分別處有期徒刑7至8月不等，為被告戊○○、丙 ○○所不爭執（見本院卷第352頁），並有系爭刑案判決書暨起訴書在卷可按（見本院卷第299至332頁），且經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱屬實，暨有原告於系爭刑案中提出之診斷證明書各1紙附卷可佐（見本院卷第344至347頁），是原告主張依侵權行為法律關係即前揭規定，請求被告連帶賠償其等損害，自屬有據，茲就原告所請求之賠償項目及金額（見本院卷第30至39頁），分別判斷如下：　1.醫療費用部分： (1)民事訴訟法第55條規定：「共同訴訟中，一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，除別有規定外，其利害不及於他共同訴訟人。」，被告戊○○於言詞辯論時對原告分別請求醫療費用各600元部分表示願意給付等語（見本院卷第274、352頁），核屬自認，惟原告訴請被告負連帶侵權責任，係屬普通共同訴訟性質，被告戊○○ 之自認，其效力不及於其餘被告，應先敘明。 (2)原告主張因系爭傷害而支出醫療費用各600元乙節，均未提出單據證明其等有支出醫療費用，是就被告戊○○以外之其餘被告丁○○、丙○○、壬○○、曾彥勳、甲○○等5人，原告此部分醫療費用之請求尚屬無據，為不可採。　2.看護費用部分：　　原告主張因系爭傷害而支出看護費用分別為6萬元、6萬元、 3萬元、3萬元乙節，均未提出證據證明其等有需要專人看護之必要，且就原告所受系爭傷害觀之，均屬挫傷，且原告於系爭刑案中提出之診斷證明書上醫囑僅註記：宜休養並應於門診追蹤複查等語（見本院卷第344至347頁），實難認原告已達無法自理生活或自理生活有困難需專人看護之情況，是此部分看護費用之請求，自屬無據，為不可採。　3.自療費用部分：　　原告主張因系爭傷害而有繼續治療之必要，尚需支出自療費用分別為6萬元、6萬元、3萬元、3萬元乙節，均未提出證據證明其等有繼續治療之必要，並就原告所受系爭傷害觀之，均屬挫傷，且原告於系爭刑案中提出之診斷證明書上醫囑僅註記：宜休養並應於門診追蹤複查等語（見本院卷第344至3 47頁），並未如原告所稱：診斷書所註之應繼續治療時間等語（見起訴狀理由欄，本院卷第30、33、35、37頁），尚難認原告有繼續治療之必要，是此部分自療費用之請求，自屬無據，為不可採。　4.其他費用部分：　　原告辛○○、楊○昱主張因被告系爭傷害行為而受有腦震盪昏睡、運動困難、感覺遲鈍、頭暈、記憶力變差、注意力不集中、不尋常的煩躁不安等傷害；原告乙○○、庚○○主張因被告系爭傷害行為而受有手臂末梢神經感覺遲鈍、痠軟無力、痠麻現象擴展至右手上臂及右肩，尚需支付復健或醫療器材費用分別為10萬元、10萬元、8萬元、8萬元乙節，均未提出證據證明其等受有上開傷勢，是此部分復健等費用之請求，自屬無據，為不可採。　5.所失利益部分：　　原告辛○○主張其為機械廠董事長，因系爭傷害無法工作，致公司受有20萬元之損失；原告楊○昱、乙○○主張因系爭傷害無法工作，各受有10萬元之薪資損失；原告庚○○主張因系爭傷害無法讀書，受有10萬元之損失乙節，均未提出證據證明其等因系爭傷害而上開不能工作、讀書之情況，是此部分損害賠償之請求，自屬無據，為不可採。　6.精神慰撫金部分： (1)按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決意旨參照）。 (2)經本院調閱系爭刑案卷宗，據以審酌兩造之教育程度、身分暨社會地位、經濟狀況（參系爭刑案卷宗中警詢及本院審理筆錄所載內容），及被告基於傷害之不確定故意，以棍棒或徒手之方式，傷及上前攔阻及在旁之原告，致原告受有系爭傷害（參系爭刑案判決書事實欄）之加害程度等一切情狀，認原告之精神慰撫金應以各2萬元為適當，原告逾此部分之請求尚屬無據。四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求：「1.被告連帶給付原告各2萬元，及起訴狀繕本送達翌日起即被告丁○○、戊○○ 、己○○自113年8月9日起、被告丙○○自113年8月10日起、被告壬○○自113年8月20日起、被告甲○○自113年8月14日起（回證見本院卷第159、163、171、175、179、183頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.被告戊○○應給付原告各600元及均自起訴狀繕本送達翌日起即113年8月9日起（回證見本院卷第163頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額及價額合計未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其該部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-31

PCDV-113-原訴-13-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致重傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第943號上訴人李正讚即被告上列上訴人即被告因過失致重傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院 112年度交訴字第64號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度調偵字第452號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於本院準備程序及審理時均明確表示，僅就原審判決之量刑提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第49、98 頁)，因此，本院僅就被告上訴範圍加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條及罪數之認定，均如第一審判決書所載。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告母親因腰椎滑脫及椎管狹窄，常年都須要追蹤治療，並於109年間、111年間進行手術，手術後皆須被告全日看護，又因冠狀動脈疾病，有裝心臟支架，及患有高血壓等疾病，且領有身心障礙手冊，被告與母親同住，母親身體狀況亦亟需被告照護扶養，另被告尚需扶養一名未成年子女。　㈡被告經濟窘迫，好不容易找到工作，老闆明知被告無駕駛執照，然因當日臨時需要司機，仍要求被告駕駛，被告如不應允將可能因此失業，為能賺取微薄工資扶養母親，始勉為其難駕駛，其惡性與一般無照駕駛之行為人比較，顯有差別。　　惟原審就被告上開答辯全未審酌，其判決未詳述理由即逕依道路交通管理處罰條例第86條加重其刑，應有理由不備之違誤，被告亦難以甘服。　㈢原審認被告未與告訴人達成和解，而處以有期徒刑8月。然被告犯後已坦承犯行，態度良好，係因經濟狀況不佳，能力有限，所能負擔之金額與被害人所提金額差距過大，但被告仍有意願和解，請再安排調解，被告願盡所能賠償被害人之損害，並請求改判為得易科罰金之刑度，以免因被告入獄，家人頓失倚靠、陷入困境，衍生更多社會問題。三、量刑部分駁回之理由　㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。　㈡原審於比較被告行為前後之道路交通管理處罰條例第86條第1 項加重其刑，由修正前採絕對加重其刑，修正後改為裁量加重，以裁量加重之規定對被告較有利，依刑法第2條第1項但書而適用修正後規定。並考量被告明知其駕駛執照業經吊銷而不得駕車，且可知悉其行經無號誌交岔路口前，不得跨越禁止變換車道線超車，猶違反上開注意義務，致未及注意行經其同向、車前之被害人，而肇事致被害人受有重傷害等情節及危害程度，認被告仍有依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定裁量加重其刑之必要，爰依法加重其刑。又被告於肇事後，員警前往事故現場處理時，當場承認為肇事人，所為核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。復以行為人之責任為基礎，審酌被告前因酒駕公共危險案件，經法院判處罪刑確定，卻未能記取前案教訓，審慎行車，反而違反交通法規，於駕駛汽車跨越禁止變換車道線（雙白實線）超車不當而與告訴人所騎乘機車發生擦撞，肇致本案交通事故，造成告訴人受有頭部外傷併腦出血，經急救治療，仍有雙側肢體功能障礙，吞嚥功能障礙，其雙側肢體偏癱之神經功能嚴重減損而達難以回復之重傷害程度，致告訴人無法自理生活，需由他人照護始能度日，此對告訴人及其家屬之日常生活影響甚鉅。再考量被告於原審法院審理時坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解之犯後態度。兼衡被告於審理中自陳教育程度為國中畢業，從事水泥工作，收入不穩定；未婚育有一名未成年子，須扶養母親等家庭、經濟、生活狀況，以及被告違反義務之程度、告訴人就本案交通事故並無過失、告訴人與檢察官之意見等一切情狀，量處有期徒刑8月。　㈢原判決上開量刑，除依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑，及依刑法第62條自首減輕其刑，並依刑法第57條規定詳為考量，兼顧被告有利(含上訴意旨所指之家庭暨經濟狀況)及不利之情事，且所宣告之刑亦於處斷刑範圍酌予量刑，並無量刑輕重相差懸殊或偏執一端等裁量權濫用之瑕疵。被告上訴雖即指摘原判決未具理由，即逕依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定裁量加重其刑，且未考量被告之家庭暨經濟狀況，量刑過重，並表示願與告訴人商談和解，請求從輕量刑云云。然原判決已詳述其理由依據，並無被告所指裁量未具理由，而被告無視其駕駛執照早於90年4月27日即因酒後駕車而遭吊銷(原判決誤繕為99年12月31日)，竟駕車上路，且又疏未遵守行車規則，跨越禁止變換車道之雙白實線超車，以致擦撞到同向前方由告訴人騎駛之普通重型機車等情，除有原審判決所憑之證據外，另有告訴人提出之行車紀錄器之影像翻拍截圖8 張在卷可憑(見本院卷第111至117頁)，被告顯然相當漠視法令；且本次車禍全因被告之過失，告訴人並無任何肇事原因；另告訴人因本次車視受傷已達重傷害程度，除據原審論述綦詳外，另依卷附之國立成功大學醫學院附設醫院113年9月 25日成附醫秘字第0000000000號函及所附被害人甲○○之病情鑑定報告書、工作能力損失鑑定報告書，認病患自受傷日接受治療、復健迄今，已經2年，依照醫理所見，該項傷病應達穩定、無法恢復原狀之永久性傷害狀態(見本院卷第73至8 0頁)，整體觀之，被告之犯罪情節難認輕微，自有依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑，以資儆懲之必要，原審因而依該條規定而裁量加重，即屬允當。又被告上訴後，其與告訴人間之民事損害賠償事件，曾於原審法院洽談調解，結果亦無法達成共識，有本院113年7月 2日公務電話紀錄在卷足據(見本院卷第57頁)，相關之量刑事由既無任何改變，當無撤銷原判決量刑之理。　㈣綜上所陳，原審關於量刑既無違誤，被告置原判決明白理由之論述於不顧，猶執相同情詞提起上訴，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-31

TNHM-113-交上訴-943-20241231-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第437號聲請人鄭OO 相對人吳OO 關係人吳OO 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告吳OO（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定鄭OO（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人吳OO之監護人。指定吳OO（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人吳OO負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母親，相對人年幼時接種牛痘疫苗導致高燒不斷，智能及肢體活動均受影響，無法自理生活，已不能為意思表示或受意思表示（或不能辨識意思表示之效果），有診斷證明書可查。為此，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，並選定鄭OO為監護人，暨指定吳OO為會同開具財清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出身心障礙證明（第1類、極重度）、戶籍謄本附卷可稽。本院於OO教養院詢問相對人，相對人可以自由行走，意識清醒，但未能回答任何問題，無法聽從指令坐下，行為顯得躁動。經上開醫院周士雍醫師為鑑定結果略以：相對人自幼發展遲緩，罹患極重度智能不足，迄今無言語溝通能力，相對人不會稱呼父母，無語言表達能力，無法聽從指令動作，無法理解及回答問題。因其他心智欠缺致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告等情，有精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開鑑定意見，認相對人已不能辨識意思表示之效果，從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既受監護之宣告，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人未婚，最近親屬為父母。聲請人為相對人之母親、關係人吳OO為相對人之父親，相對人長年居住在OO教養院，有親屬系統表、戶籍謄本之記載可查。聲請人表示同意擔任相對人之監護人，關係人吳OO同意擔任會同開具財產清冊之人等情。本院參酌鄭OO、吳OO為相對人至親及其等之意願，認由鄭OO任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定鄭OO為相對人之監護人，並指定吳OO為會同開具財產清冊之人。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件鄭OO既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人即吳OO於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-12-30

CYDV-113-監宣-437-20241230-1