Know99判決書

搜尋結果：無罪推定原則

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2597號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張佩芬選任辯護人洪宇謙律師李翰承律師被告白兪君上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第220 68號），本院判決如下：　　主　　文張佩芬犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。白兪君無罪。　　犯罪事實一、張佩芬、白兪君均係臺中市○○區○○路000號「GO GO HOTEL市政館」之員工。張佩芬於民國113年2月19日12時許，因工作問題與白兪君起紛爭，竟基於傷害之犯意，持剪刀至上開旅館702號房間之浴室內，攻擊正在進行房務打掃之白俞君，致白俞君受有左上臂、左手肘、雙手多處撕裂傷、臉部及腿部刺傷之傷害。二、案經白兪君訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　㈠供述證據部分：　⒈證人即告訴人白俞君、證人范雅涵於警詢之陳述：　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人白俞君、范雅涵於警詢時之證述，屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外之人於審判外之言詞陳述，原即不得採為證據，復經被告張佩芬之辯護人於本院審理時爭執為傳聞證據（見本院卷第42頁），且無刑事訴訟法第159條之1至159條之5規定之例外情形，依法自無證據能力。　⒉證人范雅涵於偵查中（具結部分）之陳述：　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查，證人范雅涵於檢察官偵訊時具結後所為之陳述，並無「顯有不可信之情況」，且本院於審理中已傳喚證人范雅涵到庭具結作證（見本院卷第127至128、139至149頁），給予被告張佩芬行使對質詰問權之機會，再依法提示證人范雅涵之偵訊筆錄，由當事人、辯護人依法表示意見、辯論，踐行法定證據調查程序，是依前述法律明文，證人范雅涵於偵訊結證自具有證據能力。　㈡非供述證據：　本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠前開犯罪事實，業據被告張佩芬於本院審理時坦承不諱（見本院卷第204頁），核與證人范雅涵於偵查時及證人白兪君、范雅涵、許家豪及丁國璽於本院審理時證述之情節大致相符（見偵卷第89至93頁、本院卷第125至161頁），並有員警職務報告（見偵卷第17至18頁）、告訴人白兪君之林新醫院診斷證明書（見偵卷第27頁）、告訴人白兪君之受傷照片（見偵卷第45至51頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第 53至57頁）、現場照片（見偵卷第59至61頁）、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第 63至65頁）、本院113年9月13日勘驗筆錄及監視器錄影畫面翻拍照片（見本院卷第67至69頁、第73至97頁）等資料在卷可稽。足認被告張佩芬任意性自白與事實相符，堪信屬實。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告張佩芬上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告張佩芬所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張佩芬不思理性解決紛爭，竟持剪刀攻擊告訴人白俞君，造成告訴人白俞君受有上揭傷勢，所為實值非難；然考量被告張佩芬之前案素行、於本院審理期間坦承犯行，但未與告訴人白兪君成立調解、和解亦無賠償之犯後態度，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第207頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告張佩芬雖係持剪刀為本案犯行，然卷內資料尚無從證明該剪刀為被告張佩芬所有之物，另考量剪刀本質上並非專供犯罪所用之物，復非違禁物，並無刑法上重要性，且未據扣案，執行沒收程序恐過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告白兪君於上開時、地不甘遭受告訴人張佩芬前開攻擊，亦基於傷害他人身體之犯意，徒手反擊，致告訴人張佩芬受有頭部鈍傷、頭部擦傷、左側前臂擦傷、右側大腿挫傷、左側大腿挫傷、腹部挫傷、左眼眼球挫傷、疑似腦震盪、右前臂瘀青之傷害。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告白兪君涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非係以被告白兪君於警詢、偵查時之供述、證人即告訴人張佩芬、證人范雅涵分別於警詢時及偵訊中之證述、職務報告、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書、監視器影像光碟及翻拍畫面照片、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受(處)理案件證明單為其論據。四、訊據被告白兪君固坦承於前揭時、地與告訴人張佩芬發生爭執、拉扯，並有用手抓告訴人張佩芬的臉，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：因為告訴人張佩芬持剪刀刺我，我就用手抵抗她，並抓她的臉，可能抵抗她的時候有撞到她等語。經查：　⒈被告白兪君與告訴人張佩芬於上開時、地發生爭執、拉扯，同日告訴人張佩芬急診及隔日就醫治療，經診斷受有頭部鈍傷、頭部擦傷、左側前臂擦傷、右側大腿挫傷、左側大腿挫傷、腹部挫傷、左眼眼球挫傷、疑似腦震盪、右前臂瘀青等情，業據被告白兪君於本院審理時供承在卷（見本院卷第39 至40頁），核與證人范雅涵於偵查時及證人張佩芬、范雅涵、許家豪及丁國璽於本院審理時證述之情節大致相符（見偵卷第89至93頁、本院卷第125至161頁），並有員警職務報告（見偵卷第17至18頁）、告訴人張佩芬之衛生福利部臺中醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書（見偵卷第35至 39頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第53至57頁）、現場照片（見偵卷第59至61頁）、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第63至65頁）、本院113年9月13日勘驗筆錄及監視器錄影畫面翻拍照片（見本院卷第67至69頁、第73至97頁）等資料在卷可稽。是此部分之事實，應堪認定。 ⒉按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。此即阻卻違法性之正當防衛，因為對於違法侵害之正當防衛行為，本質上是以「正對不正」之權利行使行為。在防衛人以防衛行為保護自己法益之際，同時也積極地捍衛了整體法秩序，因此在刑法規範體系，不但排除防衛行為之違法性，更承認其權利性質，此與基於法益權衡比較，以「正對正」之緊急避難，有本質上差異。正當防衛為阻卻違法事由之一，必須具備二要件，其一為，存有現在不法侵害之緊急防衛情狀；其二為，實施客觀上必要之防衛行為。其所謂「不法侵害」，並不以受侵害為刑法所保護之法益為限，其他各種法律所承認之利益，亦包括在內。又防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、重輕、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而綜合判斷。其標準乃在於一個理性之第三人，處於防衛者所面臨之情況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為。亦即只要是有效排除不法侵害，且造成損害最輕微之防衛行為即可，並未以出於不得已之唯一手段為要件（最高法院95年度台上5617號判決要旨參照），並無須考慮所保護法益，是否優越於所侵害法益之法益平衡問題，且防衛者能否另以逃避、迂迴方式，取代直接反擊行為，亦在所不問，合先敘明。經查：　⑴告訴人張佩芬有於上開時、地持剪刀攻擊被告白兪君，並致被告白兪君受有左上臂、左手肘、雙手多處撕裂傷、臉部及腿部刺傷等傷害，經本院認定如前；告訴人張佩芬雖主張係被告白俞君先動手攻擊等語（見本院卷第38至39、135至137 頁），然經本院勘驗監視器錄影畫面，勘驗結果顯示：告訴人張佩芬於11時53分45秒時，右手反握剪刀進入上開旅館70 2號房間內等情，有本院勘驗筆錄及錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見本院卷第67、75頁）。又證人許家豪於本院審理時證述：我到現場的時候，看到被告白兪君在淋浴間內與站在淋浴間外之告訴人張佩芬爭吵，後來他們二人在淋浴間互相拉扯，告訴人張佩芬並有持剪刀刺被告白俞君，證人范雅涵擋在他們二人中間等語（見本院卷第149至155頁）。觀諸上開勘驗筆錄及證人許家豪之證述，可知係告訴人張佩芬先行主動持剪刀進入淋浴間內攻擊正在淋浴間打掃之被告白兪君，堪認告訴人張佩芬先有攻擊行為。　⑵另證人范雅涵於本院審理時證述：我到現場時看到被告白兪君與告訴人張佩芬在淋浴間互相拉頭髮，我就將他們隔開，我後來才發現告訴人張佩芬手上有剪刀，而告訴人張佩芬臉上都是抓痕，被告白兪君左手肘、左大腿都有遭刀刃明顯刺傷的傷口（見本院卷第139至148頁）。依上開各項客觀情節加以綜合判斷，被告白兪君在赤手空拳之情形下，突遭告訴人張佩芬主動先行進入淋浴間持剪刀之利刃攻擊，對於被告白兪君而言，自屬現在不法之侵害行為；被告白兪君為阻止攻擊，而出手抵抗並徒手抓傷告訴人張佩芬之臉部，堪認係基於防衛意思而為排除此一侵害之手段，乃屬防衛所必要；又衡以被告白兪君該時手無寸鐵，面對手持剪刀利刃之告訴人張佩芬，實處於相對劣勢地位，且當時被告白兪君已遭受告訴人張佩芬刺傷身體多處部位，在已陷入恐再遭剪刀刺傷攻擊危險情境、反應時間甚短之情形下，為抵禦、防免保護自己生命、身體安全，而徒手抓傷告訴人張佩芬臉部、碰撞告訴人張佩芬加以抵抗，依一個理性之第三人標準，如處於相同事態危急之防衛情狀，均可能採取同樣強度、方式之防衛行為，以免繼續受害，是其所採取之手段，應可評價為正當防衛行為，而即令使告訴人張佩芬受有頭部鈍傷、頭部擦傷、左側前臂擦傷、右側大腿挫傷、左側大腿挫傷、腹部挫傷、左眼眼球挫傷、疑似腦震盪、右前臂瘀青等傷勢，惟在被告白兪君屈居身體武力劣勢地位，且情急情況下，尚無逾越保護自己人身安全之必要程度，且就告訴人張佩芬上開傷勢，均不脫兩人互相拉扯碰撞通常會產生的結果，顯在防衛權適當行使所可接受的範圍內，難認被告白兪君防衛行為有過當之情形。據上，被告白兪君前述抓臉、抵抗等行為，均非基於傷害犯意，而係因面臨告訴人張佩芬現在不法之侵害，出於防衛自己身體、健康權利之意思與行為。就時間性、相當性、必要性等一切情狀衡酌，均屬適當，是依刑法第23 條前段規定及上開最高法院判決意旨，應認被告白兪君之行為核屬正當防衛。　⒊另告訴人張佩芬雖主張被告白俞君有拿杯子、盤子及熱水瓶等物砸其，並致其手有割傷等語（見本院卷第108頁）。然被告白俞君堅持否認有拿上開物品攻擊告訴人張佩芬等情（見本院卷第206頁）。經查，證人范雅涵於偵查及本院審理時證述：在發生前開衝突後，被告白俞君、告訴人張佩芬還有我就從浴室走出來，我將告訴人張佩芬拉到房間內側角落，拿走告訴人張佩芬手上的剪刀並安撫她的情緒，但告訴人張佩芬從我手上搶走剪刀，並刺被告白俞君大腿，當時候現場有人丟東西，但我忘記是丟熱水瓶還是盤子，但都是往地下丟，並沒有砸到人等語（見偵卷第92頁、本院卷第142頁）。又證人許家豪於本院審理時證述：我沒有印象房內是否有碎裂之杯盤等語（見本院卷第154頁）、證人丁國璽於本院審理時證述：我有看到玄關處有杯盤之碎片，但我不知道發生什麼事等語（見159至160頁）。足見就被告白俞君拿杯子、盤子及熱水瓶等物傷害告訴人張佩芬乙事，除告訴人張佩芬單一指述外，並無其他補強證據，自難憑告訴人張佩芬單一指述遽認被告白俞君此部分另涉犯傷害罪。另告訴人張佩芬之左手雖有撕裂傷，然核對被告白俞君雙手亦有多處撕裂傷，不能排除告訴人張佩芬左手之傷勢，係被告白俞君抵抗時，告訴人張佩芬自己持剪刀所致，自亦難遽認此部分之傷勢係被告白俞君之傷害行為所致。五、綜上所述，公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本院形成被告白兪君有公訴意旨所指傷害犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告白兪君之犯行既屬不能證明，自應為被告白兪君有利之認定，而應對被告白兪君為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。被告張佩芬部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告白兪君部分，僅檢察官得上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-13

TCDM-113-易-2597-20250313-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3142號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李益明選任辯護人顏嘉威律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6765號），本院判決如下：　　主　　文李益明無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李益明與告訴人李堯明均為址設臺中市 ○○區○○路0段00號熊貓貴族社區大樓住戶，告訴人係前開社區管委會主委，雙方因社區大樓機車清潔管理費及停車衍生糾紛，詎被告竟於民國113年2月6日1時30分許，基於毀損之故意，至告訴人於前開社區12樓之1住所門前敲打門鎖（下稱本案門鎖），致本案門鎖掉落而不堪使用。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢、偵查中之指訴、證人即前開社區保全人員同明崇於偵查中之證述、證人即鎖匠蔣東益於警詢中之供述、門鎖損壞照片4張及益新專業鎖店免用統一發票收據1張為其論據。四、訊據被告否認有何毀損他人物品之犯行，辯稱：我只有用手拍打被告住處的門，沒有拍打本案門鎖，也沒有拿工具去敲打本案門鎖等語；辯護人則為被告辯護稱：告訴人指稱被告有拿鐵器敲打本案門鎖，然證人同明崇證稱當日並無看到被告有拿任何器物，而證人蔣東益亦證稱其係於113年3月12日去修理本案門鎖，並非案發當日，且證稱不知道本案門鎖是否有損壞，是告訴人之指述，實有諸多瑕疵，也無法由證人之證詞擔保其真實性等語。經查：　㈠被告有於上開時間前往告訴人住所門前，並以手拍打告訴人住處之門，業據被告於偵訊及本院審理時供承在卷（見偵卷第19、90至91頁、本院卷第95、165頁），核與證人即告訴人、證人同明崇於偵訊及本院審理時證述之情節大致相符（見偵卷第23至27、45、91、124頁、本院卷第134至154頁）。此部分事實，固堪認定。㈡告訴人雖指稱被告有持鐵器敲打本案門鎖，然證人同明崇於偵查及本院審理時始終證述：在現場並未看到被告有持任何工具等語（見偵卷第124頁、本院卷第149頁）。足見告訴人指稱被告有持工具破壞本案門鎖之指述，顯與證人同明崇上開證述不同，是告訴人此部分指述是否可以逕為採信，已屬有疑。　㈢證人同明崇雖於本院審理時證稱：我有看到被告用腳跟手敲打本案門鎖，之後我就看到鑰匙的旁邊、門把部位有一點損傷等語（見本院卷第146頁）；再證稱：我是看到門把有鬆脫等語（見本院卷第147至148頁）；又證稱：鎖頭快要掉下來，表皮是木質材質，好像有破掉、皮爛爛的等語（見本院卷第150至151頁）；後證稱：門把跟鎖頭是同一個位置，有鬆掉等語（見本院卷第152頁）。證人同明崇時而證述係門把脫落、時而證述係鎖頭脫落，後又證述門把跟鎖頭是同一位置，都有脫落情形，其證述顯然前後不一，且觀之告訴人住處門鎖設置，係鎖頭設置於上、門把設置於下，之間並無相連，且有相隔之距離，又均為金屬材質，有告訴人住處門鎖之現場照片及本案門鎖之照片在卷可參（見偵卷第65、11 5、149至153頁），是證人同明崇證述本案門鎖之鎖頭跟門把在同一位置且係木質材質，與客觀事實顯並不相符。可知證人同明崇就本案門鎖款式、受損之部位、範圍，所述不一，且與本案門鎖實際顯示之情況全然不相符，證人同明崇前揭有瑕疵之證述，顯不足以作為告訴人指證內容之補強證據。　　㈣告訴人雖於本院審理時證稱：案發當下本案門鎖已經歪歪斜斜、快要脫落，隔天我要出門的時候，本案門鎖已經垂下來了等語（見本院卷第136至142頁）。然證人蔣東益於本院審理時證稱：我不知道當時候為何要換鎖，告訴人叫我換我就換，告訴人的太太有先透過通訊軟體LINE傳照片給我看，但我從照片上也不曉得本案門鎖有無損壞，到了現場之後，我也不知道本案門鎖有無損壞等語（見本院卷第156至161頁）。足見本案門鎖是否真有損壞脫落乙事，實屬可疑，否則證人蔣東益係一從事門鎖維修行業之專業人士，若本案門鎖有一望即知明顯脫落之情事，何以證人蔣東益會無法辨認，而表示不知本案門鎖的損壞情形。足證告訴人、證人同明崇前揭證述案發當下本案門鎖或把手有明顯鬆脫乙情，與事實不符。　㈤又告訴人雖有提出本案門鎖之維修單據，然觀之上開單據，其上記載之日期為113年5月24日，距離本案發生之時間，相隔有3個月以上，該單據所載內容能否逕自認定與本案相關，並非全然無疑。而告訴人雖於本院審理時證稱：因為開偵查庭時，檢察官問有無收據，我才於113年5月24日補開的等語（見本院卷第138頁）。然查告訴人第一次經檢察官訊問時間係113年5月28日，有臺灣臺中地方檢察署點名單在卷可稽（見偵卷第87頁），且告訴人係於檢察官訊問當庭提供上開單據（見偵卷第117頁），是以，告訴人主張係經檢察官訊問後才補開乙事，顯然與事實不符。而證人蔣東益於警詢時供稱：我於113年3月12日去告訴人住所修理門鎖等語（見偵卷第161至162頁），又於本院審理時證稱：我印象中應該是113年2、3月，但是確切時間我已經不記得了等語（見本院卷第155頁）。是不論依上開單據或證人蔣東益之證詞皆無法證明本案門鎖確實有於案發當日維修乙事，故縱使本案門鎖確有損壞，亦無法認定本案門鎖是於案發當日即損壞，抑或事後因其他事由而有另行損壞之可能。㈥從而，被告雖有拍打或縱使有以腳踢告訴人住所門之行為，然無其他客觀證據足資證明本案門鎖確有損壞乙事，實難僅因告訴人、證人同明崇彼此間相互矛盾且有前揭瑕疵之證述，遽認被告涉犯毀損罪嫌。　五、綜上所述，公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本院形成被告有公訴意旨所指毀損犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許燦鴻提起公訴、檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCDM-113-易-3142-20250313-1

原訴

臺灣屏東地方法院

妨害秩序

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度原訴字第34號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告柯雅玲指定辯護人戴榮聖律師（義務辯護律師）被告柯蔡皓井指定辯護人黃小芬律師（義務辯護律師）被告柯蔡皓麟指定辯護人張家禎律師（義務辯護律師）上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第192號），本院判決如下：　　主　文柯雅玲、柯蔡皓井、柯蔡皓麟均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告柯雅玲於民國111年11月26日20時許，在屏東縣○○鄉○○村○○000號前，因理髮糾紛，與告訴人馮忠義發生口角，竟心生不滿，即首謀而基於在公共場所聚集3 人以上施強暴之犯意，於同日21時許，以電話邀集其子被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場；被告柯雅玲、柯蔡皓井、柯蔡皓麟（下稱被告3人）明知該處為不特定多數人得為路過通行之道路，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，足以造成公眾或他人恐懼及不安而影響社會秩序，被告3人竟共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由被告柯蔡皓井持警棍刀、被告柯雅玲及柯蔡皓麟徒手之方式，輪流毆打告訴人，致其受有腦挫傷、左前額及枕部挫傷併撕裂傷、左側軀幹挫擦傷、左膝挫擦傷、左肩挫傷等傷害（被告3人所涉傷害部分，另由檢察官為不起訴處分，非屬本案審理範圍）。因認被告柯雅玲涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴，被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟涉犯刑法第150條第2 項第1款、第150條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告3人涉有上揭犯行，無非係以被告3人分別於警詢及偵查之供述、證人即告訴人於警詢及偵查之證述、屏東縣政府警察局潮州分局南和派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表等件，為其主要論據。四、訊據被告柯雅玲否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴犯行，辯稱：與告訴人發生口角之前，我有喝酒，所以我有用LINE打給被告柯蔡皓麟，我叫被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟來接我回去，被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場看到我躺在地上，臉都是血，告訴人把我壓在地上，被告柯蔡皓麟、柯蔡皓井看到就衝過來等語（本院卷第75頁）；被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟均否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行，被告柯蔡皓井辯稱：媽媽（即被告柯雅玲）有喝酒，打電話給叫我們接她回去，我們去之前不知道媽媽有跟其他人發生糾紛，我到場時看到告訴人把我媽媽壓在地上，我很生氣，就衝過去打告訴人等語（本院卷第76頁）；被告柯蔡皓麟辯稱：我媽媽（即被告柯雅玲）打電話叫我去載她回家，我和被告柯蔡皓井出門之前，不知道我媽媽跟別人發生糾紛，我剛到現場，就看到我媽媽躺著，告訴人坐在我媽媽的肚子上面，我媽媽的臉上都是血，我就走過去等語（本院卷第77頁）。五、被告柯雅玲之辯護人辯以：①被告柯雅玲唯一所做就是因為被打而打電話通知被告柯蔡皓麟過來，不知道被告柯蔡皓井會攜帶兇器到現場；②被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場後看到被告柯雅玲被壓倒在地上全身是血，後續發展都跟被告柯雅玲主觀上認識與期待不符等語（本院卷第189頁）；被告柯蔡皓井之辯護人辯以：被告柯蔡皓井於案發時間到現場，並不是實施強暴之目的而聚集等語（本院卷第190頁），被告柯蔡皓麟之辯護人辯以：①本案並非實施強暴脅迫之目的而聚集；②本件衝突係因被告柯蔡皓麟到場後看到同案被告柯雅玲受傷流血，為避免同案被告柯雅玲再受毆打所發生之突發事件，而偶然引發3人以上在場施強暴行為之情形；③卷內無明確證據證明案發現場附近住戶見到此狀有驚恐走避或不安之情況，可見被告3人本案行為客觀上未達危害社會安寧秩序之程度等語（本院卷第190頁）。六、經查：　㈠被告柯雅玲有於上開時、地，因理髮糾紛與告訴人發生口角，且有以電話聯繫被告柯蔡皓麟到場，而被告柯蔡皓麟到場後有毆打告訴人，被告柯蔡皓井在被告柯雅玲電話聯繫被告柯蔡皓麟後有攜帶警棍刀到場，並有毆打告訴人及以警棍敲告訴人，告訴人受有上開傷勢等情，為被告3人所不爭執（本院卷第79頁），復有附表所示之書物證可佐。是此部分事實，雖堪認定，然尚不足以認定被告3人必然具有公訴意旨所指上開犯行。　㈡刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」），為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行而言，其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。　㈢被告柯雅玲是否有基於首謀而在公共場所聚集3人以上施強暴之犯意，以電話邀集其子被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場，尚屬有疑：　　1.被告柯雅玲就其通知被告柯蔡皓麟到場之經過，於警詢稱：我當時在詹勇仁競選服務處外道路上跟朋友喝酒，告訴人對理髮院裡面的人大聲叫罵，我過去問告訴人說「有甚麼事情，裡面的老闆已經休息了」，他不理我便繼續叫罵，我請理髮院老闆出來跟告訴人說明，他仍繼續叫罵，然後他忽然動手推我的肩膀一下，我就叫我兒子騎車載我回去等語（警卷第9頁），於偵查稱：當天我在詹勇仁那邊喝酒，理髮店老闆是我朋友，當時已經關店，我就跟告訴人說已經關門了，要不要明天再來，可是告訴人一直對店裡叫罵，有客人來又不開店。我有問老闆娘為何告訴人一直在這大小聲，告訴人也在旁邊，就開始爭吵，然後開始有肢體接觸，像是互相推擠，但不算真正動手，過程中我有打電話叫我兒子柯蔡皓麟來接我回家，因為我有喝酒不能自己騎車回家，我在打電話中說皓麟你來接媽媽回家，這裡有點亂，我不確定圍觀的人會怎樣，因為圍觀的人都是告訴人同村的人，我是別村的人，所以我想儘速離開等語（偵卷第47頁），於本院準備程序稱：發生口角之前，我有喝酒，所以我有用LINE打給被告柯蔡皓麟，我叫被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟來接我回去等語（本院卷第75頁），可見被告柯雅玲一致稱其聯繫被告柯蔡皓麟接其返家。　　2.又證人即告訴人於警詢證稱：我聽到被告柯雅玲在美容院門口說要「叫人來」，約過30分鐘後，我看見被告柯雅玲走過來並且把我抱住使我摔倒，後來被告柯雅玲就跟他們 3個人說「就是他」，這3個人一句話都沒有講就開始打我等語（警卷第24頁），於偵查證稱：有人說對方要叫人來，在走往理髮院途中，被告柯雅玲從正面環抱我推倒，我就倒在地上，接著我就遭被告3人毆打等語（偵卷第46頁），然證人即告訴人究竟是親耳聽聞被告柯雅玲說要「叫人來」，抑或係聽聞他人轉述，此部分證述不一，復無被告柯雅玲及柯蔡皓麟之電話內容或其他證據足以補強證人即告訴人之證述，是此部分自應為有利被告柯雅玲之認定，自難認被告柯雅玲有說要「叫人來」、在被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場時說「就是他」之事實，本案尚無法排除被告柯雅玲係聯繫被告柯蔡皓麟接其返家之可能。　　3.至檢察官主張：被告柯雅玲警詢稱伊被告訴人推一下後，叫兒子來載伊等語，亦於偵查稱先發生推擠爭吵衝突，才打電話叫兒子接伊回家等語，與準備程序所述並不相符等語（本院卷第187頁），然被告柯雅玲就其聯繫被告柯蔡皓麟接其返家等節，供述一致，而證人即同案被告柯蔡皓麟亦一致證稱被告柯雅玲來電稱要接送她回家等語（警卷第19頁；偵卷第49至50頁；本院卷第77頁），既然被告柯雅玲係向被告柯蔡皓麟表示返家之意欲，可見其真意為離開現場，而非停留該處對於特定或不特定之人或物施以強暴，縱被告柯雅玲就與告訴人發生口角及聯繫被告柯蔡皓麟其返家之先後順序，供述不一致，亦難證明被告柯雅玲係基於首謀而在公共場所聚集3人以上施強暴之犯意，以電話邀集其子被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場。　㈣被告柯雅玲是否有毆打告訴人，或在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，誠屬有疑：　　1.證人即告訴人於警詢證稱：被告柯雅玲走過來並且把我抱住使我摔倒，後來被告柯雅玲就跟他們3個人說「就是他」，這3個人一句話都沒有講就開始打我等語（警卷第24 頁），於偵查稱：被告柯雅玲從正面環抱我推倒，我就倒在地上，接著我就遭被告3人毆打等語（偵卷第46頁），足認證人即告訴人就有遭被告柯雅玲抱住致摔到並毆打等節證述尚屬一致。　　2.惟查，被告3人均一致稱：被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟看見被告柯雅玲遭壓制在地、滿臉是血才會毆打告訴人等語（本院卷第75至77頁），而被告柯雅玲確實受有頭部外傷併右枕頸挫傷5x3公分、左臉挫傷5x3公分鼻部挫擦傷2x2公分、右上唇挫擦傷1x1公分、下背和骨盆挫傷10x5公分、手肘、手指、膝部擦挫傷等傷勢，有枋寮醫療社團法人醫院枋寮醫院診斷證明書可證（本院卷第141頁），足認被告3人所辯，尚非無據，尚無法排除被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場時看見被告柯雅玲遭壓制在地始上前毆打告訴人之可能，既然當時被告柯雅玲已遭壓制在地，其有無能力毆打告訴人，尚非無疑。　　3.又被告柯蔡皓井於警詢雖稱：（據告訴人陳述，當時係被告柯雅玲抱住他，由你跟被告柯蔡皓麟跟另一人共4人毆打他，你可否解釋？）當時是被告柯雅玲抱住他無訛，我跟被告柯蔡皓麟毆打告訴人，總共3人而已等語（警卷第1 5頁），然依被告柯蔡皓井歷次供述，其與被告柯蔡皓麟到場後，被告柯雅玲係遭告訴人壓制在地，未曾供稱被告柯雅玲有毆打告訴人，縱被告柯雅玲抱住告訴人等節屬實，亦有可能為阻止告訴人攻擊自己，自難憑此行為即遽認被告柯雅玲有毆打告訴人，或為被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟之毆打行為提供助力之意思，並有在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡。是以，雖證人即告訴人就遭被告柯雅玲抱住致摔到並毆打等節證述一致，然無其他證據足以補強證人即告訴人之證述，是此部分自應為有利被告柯雅玲之認定，尚難證明被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場後，被告柯雅玲有抱住致告訴人摔倒，並毆打告訴人之行為。　　4.至公訴意旨主張：被告柯雅玲對於自己聚集亦即與2個兒子在現場已有所認知，見到被告柯蔡皓麟、柯蔡皓井向告訴人衝去，顯然係為對告訴人施強暴之情況下，對於在公共場所聚眾施強暴脅迫已有所認識，全然無阻止之意，其具有繼續施強暴脅迫之主觀意圖等語（本院卷第188至189 頁），惟本案尚無法排除被告柯雅玲係聯繫被告柯蔡皓麟接其返家、被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場時看見被告柯雅玲遭壓制在地始上前毆打告訴人之可能，業如前述，則被告柯雅玲是否有聚集被告柯蔡皓麟、柯蔡皓井到場、是否有能力阻止被告柯蔡皓麟、柯蔡皓井之毆打行為，均非無疑，又被告柯雅玲縱有能力阻止被告柯蔡皓麟、柯蔡皓井之毆打行為，檢察官並未說明其有何作為義務，實難僅以其單純不作為即認具有繼續施強暴脅迫之主觀意圖，尚難認被告柯雅玲有在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡。　㈤被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟於案發時、地，毆打告訴人之行為，及被告柯蔡皓井以警棍敲打告訴人之行為，並不該當刑法第150條第1項「聚集3人以上」之要件：　　1.公訴意旨雖主張：被告3人均否認有第4人存在，惟告訴人方僅有1人，亦未有監視錄影畫面，被告3人完全有動機隱匿第4人存在等語（本院卷第187頁），然證人即告訴人於警詢證稱共遭4人毆打等語（警卷第24頁），嗣於偵查證稱遭被告3人毆打等語（偵卷第46頁），其所述已前後不一，再者，犯罪事實之認定不能僅憑告訴人單一指訴，尚須有其他補強證據相佐，而提出足以證明被告犯罪之證據本為檢察官之責任，檢察官未提出證據佐證告訴人所述屬實，僅因被告3人否認告訴人所述即推論被告3人隱匿第4 人存在，實難採信，是本案尚無證據證明有被告3人以外之人毆打告訴人。　　2.從而，被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟固有毆打告訴人之行為，且被告柯蔡皓井有以警棍敲打告訴人之行為，然無證據證明被告柯雅玲有共同參與被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟毆打告訴人之行為，復無證據證明被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟之一方，除該2人之外另有其人對告訴人施以強暴（依被告3人供述，案發時、地雖有多人在場，然無證據顯示是被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟一方之人），顯未該當刑法第150條第1 項所定「聚集3人以上」要件，自無從刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪相繩。七、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，不足為被告3人有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應為被告3人無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號證據名稱 1 111年12月19日南和派出所職務報告（警卷第5頁） 2 屏東縣政府警察局潮州分局南和派出所111年11月26日扣押筆錄（警卷第29至31頁） 3 屏東縣政府警察局潮州分局南和派出所扣押物品目錄表（警卷第33頁） 4 屏東縣政府警察局潮州分局扣押物品收據（警卷第35頁） 5 馮忠義之枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書（警卷第55頁） 6 屏東縣政府警察局潮州分局南和派出所照片記錄表之事發地照片（警卷第63至65頁） 7 屏東縣政府警察局潮州分局南和派出所照片記錄表之扣押警棍刀照片（警卷第67至69頁） 8 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第106號扣押物品清單（偵卷第19頁） 9 扣案警棍刀照片（偵卷第33頁） 10 屏東縣○○鄉○○000○0○00○○○鄉○○○0000000000號函暨所附屏東縣○○鄉○○○○○000○○○○○0號調解筆錄（調偵卷第1至4頁） 11 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度調偵字第192號、113年度偵字第11366號不起訴處分書（調偵卷第69至70頁） 12 本院113成保管635扣押物品清單（本院卷第635頁） 13 馮忠義提出之撤回告訴狀（調偵卷第49頁）卷別對照表：簡稱卷宗名稱偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第971號卷調偵卷臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第192號卷本院卷本院113年度原訴字第34號卷

2025-03-13

PTDM-113-原訴-34-20250313-1

金上易

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上易字第5號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱繼旺輔佐人邱哲楠選任辯護人賴昱睿律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度金易字第19號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8542號、第9848號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱繼旺（下稱被告）透過通訊軟體LINE ，結識真實姓名年籍不詳之人（LINE照片為不詳女子照片，下稱某甲）後，竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國112年10月19日11時8分許以前某日時，應某甲之要求，同意無償提供其名下之如附表一所示金融機構帳戶予某甲作為匯、提款使用，被告邱繼旺遂於112年10月19日11時8分許以前某日時，在不詳地點，將其所申辦之如附表一所示帳戶之提款卡等資料，以不詳寄送之方式，提供予某甲使用，並透過通訊軟體LINE告知上開 3個帳戶之提款卡密碼。嗣某甲所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之黃淑廷、陳碧津、鄭麗娟、鄭秀吉、周倩玉、楊怡雯、惠韶彥、李梓綺、徐梓芳等人，致其等陷於錯誤，而於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至如附表二所示之帳戶內（李梓綺未成功匯款）。嗣因如附表二所示之黃淑廷、陳碧津、鄭麗娟、鄭秀吉、周倩玉、楊怡雯、惠韶彥、李梓綺、徐梓芳等人察覺有異，報警處理，始查悉上情。因認被告所為係涉犯（修正前）洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供之帳戶合計3個以上之罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，此觀刑事妥速審判法第6 條亦有明文規定。且所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判決參照）。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告於警詢及偵查之供述、證人即如附表二所示之告訴人於警詢之證述及如附表三所示之證據、彰化縣警察局北斗分局告誡書、被告與某甲之通訊軟體LINE對話截圖暨如附表一所示帳戶之客戶資料及交易明細等為其主要論據。然訊之被告堅詞否認有何前揭罪嫌，辯稱：伊有交付、提供如附表一所示3個帳戶，但伊是被騙的，對方說公司要用，所以就無條件借他等語。經查：　㈠附表一所示之帳戶均係被告所申辦使用乙情，業據被告供明在卷，並有台中商業銀行帳戶之交易明細資料（見偵字第85 42號卷第37-38頁）、中華郵政股份有限公司113年8月21日儲字第1130051977號函送之帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（見原審卷第27-31頁）、彰化區漁會113年8月26日彰漁信字第1130004446號函送之帳戶基本資料及交易明細（見原審卷第39-45頁）等附卷可稽。嗣告訴人黃淑廷、陳碧津、鄭麗娟、鄭秀吉、周倩玉、楊怡雯、惠韶彥、李梓綺、徐梓芳等人因受詐騙，而於如附表二所示之匯款時間即自112年1 0月19日11時8分許起，匯款如附表二所示之金額至如附表一所示之台中商業銀行帳戶帳戶內（其中告訴人李梓綺未成功匯款）等情，並據上開告訴人於警詢中指訴明確，且有如附表三所示之證據，及台中商業銀行帳戶帳戶之交易明細資料在卷可佐，足證被告確有提供台中商業銀行帳戶之提款卡、密碼予不詳之人，因此成為詐騙集團使用之人頭帳戶，並致前述被害人受騙而匯入款項。　㈡被告只有提供台中商銀的帳戶提款卡（附表編號1），尚未提供附表一編號2、3之郵局及漁會帳戶，茲說明如下：　⒈輔佐人（即被告之子邱哲楠）於本院準備程序陳稱：112年11月我發現父親（即被告）把郵局及漁會帳戶資料拍給別人，就帶我父親去報警，這兩個帳戶資料只是拍照給對方（自稱劉嘉玲之人），存摺及提款卡還沒有寄出去，台中商銀的帳戶提款卡是更早之前就寄出去了，手機裡面沒有留存聯絡資訊，我父親應該是寄給了不同人（本院卷第57至58頁）。觀諸被告與自稱「劉嘉玲」之人（下簡稱「劉嘉玲」）的LINE對話紀錄，劉嘉玲與被告傳訊對話，彼此以「老婆（未婚妻）」或「老公」相稱，而在被告拍攝本案郵局存摺封面的照片予劉嘉玲之後，劉嘉玲問：「你有這個存摺提款卡吧？」，被告稱：「現在這裡子女、孫子很多人，明天在拍照郵局卡片，好嗎，先試用小錢5仟、8仟可以」，劉嘉玲稱：「不需要你給我拍卡片，你有就可以了，當然會通過的」，隨後劉嘉玲又傳送一張手機轉帳擷圖給被告稱：「親愛的，已經匯款過去啦，國際匯款比較慢到」、「已經在我帳戶扣除這筆錢了」，隨後劉嘉玲又表示香港這邊要轉接台灣金管會確認是否詐騙款項，要求被告以LINE聯絡另一個自稱「臺灣外匯局主任黃天牧」之人，嗣被告接續回報劉嘉玲表示：對方要求拍攝提款卡及告知密碼，且其有告訴對方其手中另有漁會帳戶，劉嘉玲稱：「沒關係啦，上傳給他就可以」（113年度偵字第8542號第629至634頁）。由上述LINE對話內容可知，詐騙集團成員應該是要利用被告所持附表一編號2、3的郵局、漁會帳戶，使贓款匯入後再指示被告領出，惟依輔佐人所述，因被告子女即時發現前述異狀，由輔佐人帶同被告前往警局報案，致詐欺集團成員未能得逞，並提出112年11月4日受理之報案證明單在卷為憑（113年度偵字第8542號第635頁）。又警方據報後將被告之報案資料轉往彰化縣警察局北斗分局調查，迄今尚未有被害人遭騙並匯款至附表編號2、3之郵局及漁會帳戶，且上開帳戶並未遭警示，此亦有彰化縣警察局北斗分局112年12月18日北警分偵字第1120030654號函在卷可考（見偵字第8542號卷第637頁），核與輔佐人所述附表編號2、3的帳戶存摺、提款卡尚未寄出而交付對方等情相符。　⒉綜觀前情，可推知被告應是先將台中商業銀行帳戶之提款卡及密碼寄送予不詳之人，其後詐騙集團成員取得該帳戶資料後，遂做為洗錢之人頭帳戶使用，至於郵局及漁會帳戶則係被告於112年11月4日受自稱「劉嘉玲」、「臺灣外匯局主任黃天牧」者之言語欺瞞，因而以拍照方式傳送帳戶存摺封面及提款卡，尚未寄送實體之存摺或提款卡。　㈢被告所為與起訴法條之構成要件不符：　　112年6月14日修正公布，同年月00日生效之洗錢防制法增訂第15條之2，依該條第1項、第3項第2款規定：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。又交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金（嗣洗錢防制法嗣於111年7月31日再次修正公布，並於同年0月0日生效，並將第15條之2移至第22條，惟關於上述條文之內容未變更）。揆諸112年6月14日修訂上述條文之立法理由略以：「本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用」。依此觀之，本案被告提供郵局、漁會帳戶資料予自稱「劉嘉玲」、「臺灣外匯局主任黃天牧」，是要讓對方匯款給自己，並非將帳戶控制權交予他人，與前述法條構成要件不符。又排除附表編號2、3之帳戶，本案被告所提供之帳戶僅有附表編號1之台中商業銀行帳戶，未達提供3個以上帳戶的要件，足證被告所為不符合起訴法條的構成要件。　㈣本案起訴效力未及「幫助詐欺罪」及「幫助洗錢罪」：　　觀諸本案起訴書文末載明：「被告網路交友認識某甲，某甲告知有款項要匯入臺灣給被告，其後方向被告要求提供上開帳戶等節，業經被告供述明確，且有被告提供之對話紀錄1份在卷可稽，足認被告此部分辯解，應屬可採。難逕以被告提供上開3帳戶予某甲使用，即以詐欺、洗錢、幫助洗錢或幫助詐欺罪責相繩被告。然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明」。起訴書既已言明排除被告涉犯詐欺、洗錢、幫助洗錢或幫助詐欺罪嫌，即無從認定此部分是在起訴範圍內。又本案不構成起訴罪名（即「無故提供3個以上帳戶罪」），已如前述，欠缺有罪之犯罪事實為基礎，自無起訴效力擴張並及於幫助詐欺或幫助洗錢之可言，因此本院無從就被告是否涉及幫助詐欺或幫助洗錢罪之部分予以審理。四、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨雖以：原審認定台中商業銀行帳戶與其餘兩個帳戶可能是不同時期、交付予不同對象，而非屬一行為，因此不構成交付三個以上帳戶罪，原審此部分認識用法容有未洽。退萬步言，若鈞院認被告僅提供台中商業銀行帳戶予他人，而未提供三個帳戶，則其所為亦已涉及幫助犯詐欺、幫助洗錢等罪嫌，為此請求撤銷原判決並對被告為有罪之諭知。　㈡惟綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據資料及調查證據之結果，尚無法使本院認定被告確已符合起訴法條之構成要件，又本案既無有罪犯行作為基礎，即無從基於裁判上一罪關係擴張起訴效力至幫助詐欺或幫助洗錢之罪名，況起訴書已明文排除被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，從而此部分不在本案起訴或得擴張審理之範圍內，本院無從予以審究。是認檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表一：編號金融機構帳號所有人 1 台中商業銀行 000-00000000000 邱繼旺 2 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 3 彰化縣彰化區漁會 000-00000000000 附表二（均匯入附表編號１之台中商銀帳戶）：編號被害人即告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新幣/元） 1 黃淑廷真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月17日某時，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過APP投資云云，致黃淑廷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月19日11時8分許 30,000 2 112年10月19日11時11分許 30,000 3 112年10月19日11時18分許 30,000 4 112年10月19日11時25分許 30,000 5 112年10月19日11時29分許 30,000 6 陳碧津真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年8月30日某時，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過APP投資云云，致陳碧津陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月20日11時許 50,000 7 112年10月20日11時28分許 20,000 8 鄭麗娟真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年8月30日某時，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過網路投資云云，致陳碧津陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月24日9時42分許 30,000 9 112年10月24日9時52分許 30,000 10 112年10月24日14時44分許 30,000 11 鄭秀吉真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月25日9時36分許，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過網路投資云云，致鄭秀吉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月25日9時36分許 30,000 12 徐梓芳真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月25日9時許，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過網路APP投資云云，致徐梓芳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月25日10時24分許許 100,000 13 周倩玉真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月27日14時24分許，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過網路投資云云，致周倩玉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月27日14時24分許 100,000 14 楊怡雯真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月30日8時57分許，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過網路投資云云，致楊怡雯陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月30日8時57分許 50,000 15 惠韶彥真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月30日8時57分許，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過網路投資云云，致惠韶彥陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月30日8時57分許 50,000 16 112年10月30日8時58分許 50,000 17 李梓綺真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年9月13日某時許，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過網路投資云云，致李梓綺陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶，然未成功匯款。 112年10月27日11時55分許 160,000 附表三：編號告訴人證據 1 黃淑廷陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、ATM交易明細各1份 2 陳碧津受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、手機截圖52張 3 鄭麗娟陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 4 鄭秀吉陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、手機截圖27張 5 徐梓芳陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 6 周倩玉陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、手機截圖133張、手機翻拍照片2張 7 楊怡雯陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、手機截圖25張 8 惠韶彥陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、手機截圖23張 9 李梓綺陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、手機截圖121張

2025-03-13

TCHM-113-金上易-5-20250313-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第937號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉世賢指定辯護人王逸青律師（義務辯護）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第33113、12678、19043、23391、33116號)，本院判決如下：　　主　文劉世賢犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年貳月。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、劉世賢明知甲基安非他命為第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，而分別為下列行為：　㈠於民國112年12月5日20時47分許，在新北市○○區○○路000號之統一超商員山門市店前，以新臺幣（下同）3萬4,000元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命35公克予曾振哲。　㈡於113年1月9日23時47分許，在新北市○○區○○路00號旁之Time s停車場，以1萬7,000元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命17.5公克予曾振哲(曾振哲當面交付現金1萬4,000元；其餘3,000元匯入不知情之劉世賢配偶即陳瑀薇之街口帳戶0 00-000000000號帳戶)。　㈢於113年1月18日不詳時許，在新北市○○區○○街0段000巷00號之豪景社區停車場，以4萬8,000元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命52.5公克予曾振哲(曾振哲當面交付現金3萬8, 000元；其餘1萬元匯至不知情陳瑀薇之連線銀行000-000000 000000號帳戶)。　二、劉世賢明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列之第三級毒品，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於113年2月1日前某時許，以不詳方式持有附表一編號1所示之第三級毒品後，欲加以包裝，待覓得買家後，出售牟利。三、嗣經警持本院核發之搜索票於113年2月1日前往附表一所示之地搜索後，扣得附表一所示之物，方分別查悉上情（施用第二級毒品部分，另經本院以113年度簡字第4157號判處罪刑）。　　　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：　本院引用被告劉世賢以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告對上開事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人曾振哲於警詢、檢察官偵訊、證人陳瑀薇於警詢之證述相符（見他952卷第11至17、23至26、89至97頁、偵19043 卷第87至107、281至283頁），並有證人曾振哲持用之手機內網銀轉帳、與暱稱「孩子的媽」之Twinme對話、與暱稱「陳花花」之Messenger對話紀錄截圖、超商監視器錄影畫面截圖、通聯調閱查詢單、行動電話門號登記資料、街口帳戶開戶資料、連線銀行交易明細、本院搜索票、臺北市府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、證人陳瑀薇持用之手機內Messenger、Twinme畫面翻拍照片、社區監視器錄影畫面截圖、街口帳戶網銀IP登入紀錄、開戶資料、交易明細、交通部民用航空局航空醫務中心113年3月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、送鑑物品照片、臺北市政府警察局113年2月6日北市鑑毒字第39號鑑定書、送鑑物品照片、內政部警政署刑事警察局113年4月23 日刑理字第1136047354號鑑定書、毒品純質淨重換算表、送鑑物品照片在卷可查（見他952卷第27至31、33至36、37至3 8、87、99至101頁、偵12678卷一第23至29、33至42頁、偵1 9043卷第315至316、317至322、335、337至339、349、351 至357、409至411、421至423、441至447頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪；就事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。其販賣甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，均為販賣之高度行為吸收，均不另論罪。又被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨雖認被告就事實欄二所為，涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌等語，惟按毒品危害防制條例第4條所稱之「製造」毒品罪，不僅直接將毒品原、物料提煉製成毒品外，並包括以改變毒品成分及效用為目的之非法加工、提煉、配置等行為（如以毒品以外之物為原料，提製成毒品、將毒品精煉，或使用化學或其他方法將一種毒品製成另一種毒品等）。若單純以「物理方式」將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法（如將毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或為方便毒品者施用所為之改變毒品型態等），除應視行為人之主觀犯意外，倘其行為本身已變更毒品之效果或使用方法，於過程中已造成對社會秩序或人體健康潛在威脅者，自應成立「製造」毒品罪。且此罪性質應屬「危險犯」，以「混合毒品」為例，亦不以混合後毒品之性質改變為另一類、級「新興毒品」或「新型態毒品」為限。除此之外，無論於製作過程中或以外之如僅單一將毒品封口、包裝、打印、為增加毒品數量所為之滲雜毒品以外物質，或分裝、混合自行施用毒品等行為，則應就整體過程綜合觀察，尚難遽認皆屬毒品製造行為，最高法院110年度台上字第521號判決意旨參照。經查，依據公訴意旨所載被告製造第三級毒品之方式為「將含有上開各種之第三級毒品與果汁粉，以一定比例混合後，製造成毒品咖啡包」，則該等方式乃稀釋第三級毒品之純度，避免對施用者造成危險，並摻入果汁粉後使之易於入口再作分裝，並未改變毒品之成分、效果或使用方法，揆諸前揭說明，實難認屬製造毒品行為。基此，公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌，容有誤會，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭告知可能變更之罪名，檢察官、被告、辯護人亦對此加以辯論，對被告之防禦權已有保障，爰依法變更起訴法條。至附表一編號1之所示之物雖除含有4-甲基甲基卡西酮外，另檢出微量之第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮乙節，此有附表一編號1所示之鑑定書在卷可查，佐以前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書於備考欄載明「微量」係為純度未達1% ，可見被告持有之第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮甚微，而本件亦無證據證明被告知悉所意圖販賣而持有之第三級毒品含有2種以上第三級毒品，則被告主觀上是否知悉附表一編號1所示之物含有2種以上第三級毒品，即非無疑，基此，依罪證有疑、利歸被告原則，自不得以毒品危害防制條例第9條第3項規定之罪名相繩，附此敘明。　　　㈡被告就事實欄一所犯之3次販賣第二級毒品罪及事實欄二所犯之意圖販賣而持有第三級毒品罪部分，犯意各別，行為亦殊，應予以分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告就前開販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品犯行，於偵查、審理中均自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　⒉依刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：本件被告所為事實欄一販賣第二級毒品犯行固值非難，惟被告查獲販賣第二級毒品甲基安非他命之對象僅有證人曾振哲1人，販賣次數為3次，危害尚非遍及社會各階層，又各次販賣之毒品數量尚非甚鉅，對社會造成之危害尚無從與販賣毒品之大盤、中盤相提並論；另就事實欄二所示之意圖販賣而持有第三級毒品部分，數量非鉅，且又已及時為警查扣而未外流，被告上開犯行雖得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，然減輕後之刑度與其犯罪情節相較，猶嫌過重，堪予憫恕，爰就被告所犯販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品犯行，均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈣爰審酌被告明知毒品不僅殘害施用者自身健康，且施用者為購買毒品以解除毒癮，往往不惜耗費鉅資，以致散盡家財連累家人，甚或鋌而走險犯罪，危害社會治安，卻仍為一己私利，無視國家杜絕毒品之禁令而恣意販賣毒品，意圖販賣而持有如附表一編號1所示之物，法紀觀念薄弱，助長施用毒品惡習，造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，所為甚屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品之數量，暨被告於審理中自陳之教育程度，家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑。另參諸被告各該犯行之行為態樣、侵害法益種類、犯罪時間相近；暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情，以被告所犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，就附表二所示之宣告刑，定應執行刑如主文第1項所示。　三、沒收：　㈠被告就事實欄一販賣第二級毒品犯行所得之價金分別為3萬4, 000元、1萬7,000元、4萬8,000元如前述，係屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡扣案如附表一編號1所示之物，檢出第三級毒品成分，且係被告犯意圖販賣而持有第三級毒品罪所用之物，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，併依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈢扣案如附表一編號2至13所示之物，係被告預備使用加工、包裝附表一編號1所示之物，待覓得買家後，出售牟利，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。㈣另附表一編號14至19所示之物，為被告供己施用之毒品；附表一編號20至25所示之物均查無與本案具有關聯性之證據，爰均不予宣告沒收。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告明知具有殺傷力之槍枝所使用之子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列之彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於未經許可持有具殺傷力子彈之犯意，於113年2月1日前之不詳時地，向不詳之人取得具有殺傷力之附表一編號26所示之子彈12顆而持有，並放置在其新北市○○區○○街0段000巷00號7樓之住處。因認被告所為，涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可而持有非制式子彈罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯非法持有子彈之犯行，係以：被告於警詢、偵查中之供述、證人龍承洋於偵查中之證述、內政部警政署刑事警察局113年4月12日刑理字第1136018181號鑑定書、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(搜索地點：新北市○○區○○街0段000巷00號7樓)、扣押物品照片等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何非法持有子彈之犯行，陳稱：我當時是借住在證人吳晉龍的家中，那間房間還有許多不是我的雜物，我不知道房間裡面有子彈等語。經查：　㈠警方於113年2月1日7時10分許，持本院核發之搜索票前往新北市○○區○○街0段000巷00號7樓搜索時，在被告與其妻、子居住之房間內扣得附表一編號26所示之子彈12顆，且採樣4 顆試射，3顆均可擊發認具殺傷力等節，此有本院搜索票、臺北市府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年4月12日刑理字第1136 018181號鑑定書在卷可查（見偵12678卷二第159至173頁、偵19043卷第463至466頁），亦為被告所不爭執，上情堪可認定。　㈡證人吳晉龍於本院審理時證稱：保安街的住處我入住大約1、 2個月，而被告是因為剛生小孩沒有多餘的錢，所以我才會叫他來住，當時房間有清空，但有留一些小家具在裡面。平常被告的房間不會上鎖，我當時會請證人龍承洋來打掃保安街的房子等語（見本院卷一第60至64頁）。證人龍承洋於本院審理時證稱：我因為欠證人吳晉龍錢，所以我會去證人吳晉龍位在保安街的住處打掃。被告當時剛搬過去，證人吳晉龍還有很多雜物放在裡面等語（見本院卷二第107至114頁）可知，被告當時是寄住在證人吳晉龍位在新北市○○區○○街0 段000巷00號7樓之住處其中一間房間，則被告入住該房間前，該房間尚有物品在內，則本件子彈是否係在被告入住前即遺留在內，並非無疑，再者，被告在入住上址房間後，被告房間並未上鎖，而本件子彈體積甚小，是否係不詳之人進入上址房間後，放置在房間內，亦屬可能。基此，本件實難單以附表一編號26所示之子彈係在被告居住之房間內所扣得，率認被告非法持有上開子彈。　㈢證人龍承洋雖於檢察官偵訊時證稱：我去他們家都專門幫忙整理家裡，因為我有欠錢，桌上亂七八糟的都是我在整理，垃圾也都是我在丟的，有時候桌上什麼東西都有，我知道他們有那些東西，包括子彈和毒品，我要整理桌面時，因為桌上都有擺放子彈或其他毒品，我要整理桌面就要把那些子彈和毒品拿到旁邊才可以擦桌子，我有在被告的房間看到子彈、槍還有其他毒品云云（見偵23391卷第121至127頁），然證人龍承洋於本院審理時證稱：我會在保安街的房子裡整理、打雜，收垃圾去丟，桌上有髒的話就要整理。扣案的子彈是在證人吳晉龍房間的桌上，這個子彈根本不是被告的。我在偵查中因為我搞錯房間，他們問我的方向，我搞錯方向了云云（見本院卷第106至114頁）。則證人龍承洋於偵查及本院審理時之證述相互齟齬，又無其他積極事證足佐證人龍承洋於偵查中證述之真實性，本件實難單以證人龍承洋於偵查中對被告不利之證述，遽然對被告不利之認定。　㈣況依據本件扣案子彈包裝袋經鑑定後，檢出證人龍承洋之DNA 乙節，此有臺北市政府警察局113年5月14日實驗室案件編號 0000000000C41號鑑定書、送鑑物品照片於卷可查（見偵233 91卷第105至107頁）。則本件扣案之子彈包裝袋既未檢出被告之指紋或DNA，扣案如附表一編號26所示之子彈是否確實為被告所持有，更屬可議。五、綜上所述，本件依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。此部分不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。附表一：編號扣案物（扣押物品目錄表之記載）扣案地點備註 1 毒品原料1包（毛重509.8公克）新北市○○區○○街0段000巷00號7樓，吳晉龍房間扣得，但為被告所有（見偵19043卷第120頁）內政部警政署刑事警察局113年4月23日刑理字第1136047354號鑑定書、毒品純質淨重換算表、送鑑物品照片（偵19043卷第441至447頁） 1.驗前毛重507.37公克，驗餘淨重497.79公克。 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮。 3.第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約57％，驗前純質淨重約283.74公克。 4.被告意圖販賣而持有之第三級毒品。 2 毒品咖啡包半成品75包（黑色包裝、總毛重：185公克）新北市○○區○○街0段000巷00號7樓內政部警政署刑事警察局113年4月23日刑理字第1136047354號鑑定書、毒品純質淨重換算表、送鑑物品照片（偵19043卷第441至447頁） 1.鑑定單位將左列之75包、4包、38包（共117包）一併檢驗。 2.均未檢出列管之第二級、第三級毒品。 3.預備供犯罪所用之物 3 毒品咖啡包4包（黑色包裝、總毛重：11.6公克）新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 4 毒品咖啡包38包（黑色包裝、總毛重：94.8公克）新北市○○區○○街0段000巷00號7樓，吳晉龍房間扣得，但為被告所有（見偵19043卷第120頁） 5 果汁粉1罐新北市○○區○○街0段000巷00號7樓預備供犯罪所用之物 6 果汁粉1袋新北市○○區○○街0段000巷00號7樓預備供犯罪所用之物 7 分裝勺1支新北市○○區○○街0段000巷00號7樓預備供犯罪所用之物 8 分裝勺1支新北市○○區○○路000號3樓預備供犯罪所用之物 9 研磨攪拌設備2支（吸管）新北市○○區○○街0段000巷00號7樓預備供犯罪所用之物 10 電子磅秤2台新北市○○區○○街0段000巷00號7樓預備供犯罪所用之物 11 電子磅秤3台新北市○○區○○路000號3樓預備供犯罪所用之物 12 封口機1臺新北市○○區○○街0段000巷00號7樓預備供犯罪所用之物 13 毒品咖啡包空袋1批新北市○○區○○街0段000巷00號7樓預備供犯罪所用之物 14 毒品咖啡包2包（白底紅蘋果包裝、總毛重：6.1公克）新北市○○區○○街0段000巷00號7樓內政部警政署刑事警察局113年4月23日刑理字第1136047354號鑑定書、毒品純質淨重換算表、送鑑物品照片（偵19043卷第441至447頁） 1.總淨重共4.39公克，驗餘淨重3.02公克。 2.檢出微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品硝西泮。 3.查無與本案具有關聯性之證據 15 毒品咖啡包1包（總毛重：3.28公克）新北市○○區○○路000號3樓內政部警政署刑事警察局113年4月23日刑理字第1136047354號鑑定書、毒品純質淨重換算表、送鑑物品照片（偵19043卷第441至447頁） 1.驗前毛重3.29公克，淨重2.17公克，驗餘淨重1.56公克。 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 3.4-甲基甲基卡西酮純度約9％　　，驗前純質淨重約0.19公克。 ⒋查無與本案具有關聯性之證據 16 毒品藥錠2包（總毛重：6.1公克、總淨重：5.8公克）新北市○○區○○街0段000巷00號7樓臺北市政府警察局113年2月6日北市鑑毒字第39號鑑定書、送鑑物品照片（偵19043卷第421至423頁） 1.棕色藥錠共5顆，總淨重3.92公克，取2顆檢驗，驗餘淨重3.88公克。均檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。 2.黃色藥錠1顆，淨重0.94公克，驗餘淨重0.92公克。檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。 3.查無與本案具有關聯性之證據 17 不明白色粉末1包（毛重：36.02公克、淨重35.3公克）新北市○○區○○路000號3樓交通部民用航空局航空醫務中心113年3月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵19043卷第409至411頁） 1.毛重36.0320公克，淨重35.3130公克，驗餘淨重34.2740公克。 2.檢出Dimethyl sulfone（二甲基碸） 3.查無與本案具有關聯性之證據 18 愷他命1包（毛重：0.6公克、淨重0.5公克）新北市○○區○○街0段000巷00號7樓交通部民用航空局航空醫務中心113年3月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵19043卷第409至411頁） 1.毛重0.5450公克，淨重0.3650公克，驗餘淨重0.3647公克。 2.檢出第三級毒品愷他命。 3.查無與本案具有關聯性之證據 19 大麻1包（毛重：0.5公克、淨重0.4公克）新北市○○區○○路000號3樓交通部民用航空局航空醫務中心113年3月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵19043卷第409至411頁） 1.毛重0.4910公克，淨重0.1450公克，驗餘淨重0.1413公克。 2.檢出第二級毒品大麻。 3.查無與本案具有關聯性之證據 20 帳冊1本新北市○○區○○路000號3樓查無與本案具有關聯性之證據 21 K盤1副新北市○○區○○路000號3樓查無與本案具有關聯性之證據 22 分裝夾鏈袋1批新北市○○區○○街0段000巷00號7樓查無與本案具有關聯性之證據 23 手機1支新北市○○區○○街0段000巷00號7樓查無與本案具有關聯性之證據 24 帳本1本新北市○○區○○街0段000巷00號7樓查無與本案具有關聯性之證據 25 新臺幣1萬9,000元新北市○○區○○街0段000巷00號7樓查無與本案具有關聯性之證據 26 子彈12顆新北市○○區○○街0段000巷00號7樓詳無罪部分附表二：編號對應之事實主文 1 事實欄一㈠劉世賢販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡劉世賢販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈢劉世賢販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄二劉世賢犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表一編號1至13所示之物，均沒收。

2025-03-13

PCDM-113-訴-937-20250313-3

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1886號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告羅賢湧法扶律師江立偉律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第520號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3545號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告為無罪之諭知，核無不　　當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告於本案時地將其所申設本案帳戶金融卡，寄交真實姓名年籍不詳LINE暱稱「陳陳」之詐騙集團成員並以LINE告知金融卡密碼後，「陳陳」所屬詐騙集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐騙告訴人，使其陷於錯誤於112年11月24日上午10時18分許臨櫃匯款新臺幣（下同）28萬元至本案帳戶內，隨即遭詐騙集團提領一空，而為詐騙款項去向之隱匿，即已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，已與洗錢防制法第 14條第1項一般洗錢罪之要件相合。　㈡犯罪人士以各種方法蒐集他人的金融帳戶（即人頭帳戶），再以各種理由詐騙被害人，使被害人誤信為真，而匯款至犯罪人士指定的金融帳戶，犯罪人士隨即將之轉帳或提領一空之詐騙手法，已經政府多方宣導，並經媒體廣為披露，凡具有一定知識及社會經驗之人，應有警覺的可能。而我國人民前往銀行開戶並無何特殊資格限制，任何人均可自由至各金融機構申請開設多個帳戶並無數量之限制，是依一般人之社會生活經驗，若見非親非故之他人不以自己名義申辦、使用金融機構帳戶，反無故向他人收集金融機構帳戶，就該金融帳戶資料可能供為詐欺、洗錢等不法目的之用，當有合理之懷疑與預期，倘已可合理懷疑與預期，仍基於部分自私的理由而率爾交出金融帳戶資料，放任來路不明的人士使用其提供的金融帳戶作為詐欺、洗錢犯罪使用也抱持無所謂的態度，即屬主觀上具有不違背其本意的不確定故意。　㈢被告於警詢供述「我是在臉書社群網站看到應徴家庭代工貼文，我與『陳陳』使用Messenger討論應徴代工的工作」等語（警卷第1至3頁）；於偵查中則供稱「當時『陳陳』表示是從事裝潢工作，薪資會存到帳戶，我因此提供本案帳戶」等語（偵卷第13至17頁）；嗣於審理改稱「我是臉書及LINE看到求職廣告，對方表示可以介紹我去香港做裝潢」等語（原審卷第58、61至63頁），可見被告對究係在臉書或LINE瀏覽求職廣告及應徴工作內容是家庭代工或裝潢工作甚至是前往香港任職等辯詞，前後供述不一，顯係臨訟杜撰之卸責飾詞，不足採信。　㈣依一般人之日常生活經驗可知，應徴工作至多提供個人帳戶之帳號資訊供收受薪資之用，無需交付或提供金融卡、密碼等使用帳戶支出功能所必要之交易憑證。稽之被告於本案案發時已55歲，國中畢業，有一定之社會工作經驗及歷練，然則⑴被告於偵審中，始終無法提供所稱之求職廣告、臉書或L INE對話記錄，供調查審認以實其說，所述無異幽靈抗辯，不足採信。⑵況被告若真為求職應徵工作，衡情僅須提供金融帳戶供匯薪所用，根本無須交付金融卡、密碼給網路上毫無信賴關係之陌生人士。⑶被告自承對方是什麼公司、什麼單位都沒有說，就依對方指示寄出金融卡與密碼；對方沒說去香港做什麼工作，工作報酬如何計算也沒有說（原審卷第 61頁），如此之求職過程（甚至要飄洋過海到香港做不知道可否勝任的工作）令人匪夷所思。⑷被告提出中華銀行香港分行交易明細，被告自承並未實際至香港工作，何來先給高額工作報酬之說？該報酬是否是對方答應被告提供帳戶與金融卡之對價？⑸被告提供本案金融卡後，何故又於112年11月 22日換發新卡並簽收？新卡究竟有無再次寄送給對方？抑或被告申辦目的，是想要供自己日後繼續領取該帳戶內之政府補助款所用？⑹被告自稱沒有開設網路銀行，何以卻有網路跨行轉帳紀錄（原審卷第37頁歷史交易明細）？以上各節，在在有違一般人正常人之智識與日常生活經驗，是被告本案所述，顯難採信，真相為何，自有再進一步詳予調查究明之必要。　㈤被告提供帳戶與金融卡之外在誘引（遭詐騙）與其內在（提供詐欺、洗錢之不確定故意）應屬二事，其外在縱遭不詳集團以求職應徵工作話術誘引其提供本案帳戶與金融卡，然被告只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有「預見構成要件該當行為之故意」，因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶存摺、提款卡、密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、洗錢之不確定故意。原審偏採被告辯稱，對被告諸多不合理情節，就一般經驗而言，已足讓人心生質疑，卻視若無睹，認事用法違誤，爰此提起上訴。三、經查：　㈠按認定犯罪事實應依憑證據，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院110年度台上字第1625號判決、30年上字第1831、482號判例意旨參照）。　㈡檢察官雖認被告輕率交付上開帳戶予不詳之人求職，有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，然被告並無前科，為低收入戶，年約55歲，僅國中畢業，曾從事沙發木工（本院卷第71頁) ，其社會生活智識經驗難認豐富，可能較不易掌握社會環境而進行合理判斷，則「陳陳」出具「CHEN HUI LIN」於112 年11月17日轉帳港元15萬元至本案帳戶之中國銀行香港分行虛假交易明細，以介紹工作為包裝要求被告提供本案帳戶資料供其使用情形下，被告能否如同一般理性成年人產生警覺而預見對方可能係詐騙集團成員正巧立名目蒐集金融帳戶作為詐騙工具，已非無疑。　㈢實務上通常提供人頭帳戶供詐騙集團使用之案件，因帳戶所有人於其將金融帳戶帳號及密碼交出後，對於帳戶內資金流動無從管控，其自身存款可能遭詐騙集團成員提領，且該帳戶於被害人報案後可能成為警示帳戶而遭凍結無法使用，故存心提供金融帳戶供詐騙集團使用者，在預期所提供帳戶之存款遭提領或帳戶將遭凍結情況下，多半是交付新申辦帳戶或無關自身利害之閒置帳戶提供予詐騙集團收取贓款，然被告於112年11月22日前往嘉義文化路郵局簽收領取本案帳戶金融卡新卡(原審卷第34頁)後將本案帳戶資料交予「陳陳」使用之際，本案帳戶仍係被告用以收取中文摘要為「行政院發」、「低收扶助」等政府補助款項之金融帳戶，且被告在交付本案帳戶前並未將款項領空而仍有12291元即將本案帳戶交付「陳陳」使用，且該筆存款嗣後同遭「陳陳」所屬詐騙集團成員轉匯提領殆盡(原審卷第37頁)，此與實務上一般出售或出租金融帳戶者在交付詐騙集團不詳成員使用前，會刻意提領款項至零頭餘額致不生經濟損失後始交付，情節已有明顯差異。　㈣再者，被告交出本案帳戶後之111年11月30日，仍有「行政院發」、「低收扶助」等政府補助款持續匯入本案帳戶。可知被告在交付本案帳戶資料予「陳陳」後，並未刻意更改受領政府補助帳戶或變更為領取現金，倘被告已預見交付本案帳戶資料可能遭詐騙集團使用，以其自陳貧寒之經濟狀況(警卷第1頁)，且無證據認定被告交付本案帳戶收有對價或報酬而得認被告損失政府補助仍有利可圖情形下，被告豈可能將當時正供領取政府補助之本案帳戶交出，則被告是否預見「陳陳」係詐騙集團成員，更屬有疑。　㈤況被告此舉無異使自己現在或將來收取之政府補助款暴露於詐騙集團可得支配使用範圍，被告實無由甘冒他人截領政府補助款致受有財產損失之高度風險而交出本案帳戶資料，並冒日後金融帳戶遭凍結被列為警示帳戶將無法領取受補助款，徒增諸多不便，甚可能因此涉及刑事犯罪而遭政府機關停發補助款項反致生經濟損失風險，實難想像被告若已預見「陳陳」非合法人力業者而係詐騙集團仍會在未取得任何利益下，不顧前開諸多風險猶執意將本案帳戶資料交出，而有容任該詐騙集團使用於詐欺取財及洗錢等不法使用之主觀心態，本院實難遽認被告提供本案帳戶資料是出於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意而為之。　　　㈥況被告並無前科，穩定領有政府上開補助，難認其有出租或出售該領取補助之帳戶之動機，倘其無利可圖，又何必交付帳戶幫助詐欺、洗錢？被告所為提供本案帳戶資料行為或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上預見及容任他人遂行犯罪行為，實無必然關連性。本案或許能認為被告欠缺注意而明顯有重大過失，然刑法對於過失幫助詐欺取財及洗錢並未設有處罰規定，被告至多僅應負民事侵權行為損害賠償責任，仍難以此論斷被告對於本案帳戶遭「陳陳」所屬詐騙集團不詳成員用以詐騙告訴人，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向，有何預見其發生而不違背本意之犯意，自難認被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意而以該罪相繩。　　　㈦至被告歷次供述雖有不一，然被告辯解不可採並非認定有罪之積極證據，業如前述，自難以此遽論其有本案犯行；又觀之被告本案帳戶交易明細，並無112年11月17日之15萬元港元匯入之紀錄，公訴意旨稱此為提供帳戶之對價，實屬誤會；本案帳戶係被告於112年11月22日換新卡後寄交，已如前述，公訴意旨卻稱該新卡由被告留供自己日後領取補助款，顯屬無據；另本案帳戶開通網路銀行乃112年11月24日（原審卷第21頁），當時帳戶已在詐騙集團持有中，此顯係詐騙集團所為，自與被告無關，是其供稱沒有開設網路銀行，並無不實，是本件尚乏證據可認被告有公訴意旨所指犯行。四、綜上所述，被告上開帳戶雖有遭詐騙集團使用之事實，然以被告各項情狀，難認其有交付帳戶之幫助詐欺或洗錢犯行，因此，其有無本案犯行，仍存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度。公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，綜合全案事證及辯論意旨，應認不能證明被告犯罪。原審以檢察官之舉證無法達無合理懷疑之確信程度，因而為被告無罪之諭知，本院核其認事用法，並無不合。檢察官仍執前詞，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官高嘉惠提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一判決所適用之法令牴觸憲法。二判決違背司法院解釋。三判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　【附件】臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第520號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　羅賢湧　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○○路000巷00弄　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○村○○街00巷00號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3545號），本院判決如下：　　主　　　文羅賢湧無罪。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告羅賢湧應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年11月20日中午12時17分許，至嘉義市○區○○ 路000號統一超商嘉賓門市，將其所申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)金融卡，以超商店到店方式交付予真實姓名年籍不詳LINE通訊軟體暱稱「陳陳」之詐騙集團成員並以LINE告知金融卡密碼，以此方式幫助他人犯罪。「陳陳」所屬詐騙集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 2年9月19日使用LINE結識告訴人徐有詮且以暱稱「孫佩蓉AB C」向告訴人介紹虛設之太合投資APP並謊稱可指導操作該應用程式投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤，於同年11月24日上午10時18分許臨櫃匯款新臺幣(下同)28萬元至本案帳戶內，隨即遭詐騙集團提領一空，而為詐騙款項去向之隱匿。因認被告涉嫌刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項亦定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。亦即被告在法律上固有自證無罪之權利，但無自證無罪之義務；而法官或檢察官對於移送或起訴之案件則須秉公處理，審慎斷獄，不可先入為主，視被告如寇仇，刻意忽略對被告有利之證據（最高法院102年度台上字第3128號判決意旨參照）。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎。而認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院 40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。被告既經本院認定無罪，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。　四、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，無非係以被告供述(警670卷第1頁至第3頁、偵545卷第13頁至第14 頁)及告訴人指訴(警670卷第6頁至第7頁)，並有本案帳戶基本資料、交易明細(警670卷第9頁至第10頁)、本案帳戶個資檢視(警670卷第12頁)、告訴人與該詐騙集團不詳成員LINE 通訊軟體對話紀錄、投資平臺交易明細、臺灣銀行匯款申請書、新光銀行匯款申請書、新光銀行帳戶存摺內頁明細(警6 70卷第17頁至第25頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警670卷第11 頁、第14頁至第16頁)等證據為其主要論據。五、訊據被告固承認有於上開時間將本案帳戶資料交付「陳陳」使用等情，惟堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱「我是因為看到求職廣告，對方說要先將我的金融帳戶寄出去才會幫忙找工作。我因此才會交付本案帳戶」等語 (警670卷第1頁至第3頁、偵545卷第13頁至第14頁、本院卷第58頁)。經查：　㈠面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於提供帳戶當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」，而應將其提供帳戶時之時空、背景納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。　㈡本案帳戶原為被告申辦使用，且其於112年11月24日前某時許，將本案帳戶金融卡及密碼交予「陳陳」使用。「陳陳」所屬詐騙集團不詳成員另於112年9月19日以暱稱「孫佩蓉ABC 」向告訴人介紹太合投資APP並佯稱可指導操作該應用程式投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤依指示於112年11月24日上午10時18分許，臨櫃匯款28萬元至本案帳戶後隨即遭該詐騙集團不詳成員轉匯提領殆盡等情，此有告訴人指訴(警670 卷第6頁至第7頁)、本案帳戶基本資料、交易明細(警670卷第9頁至第10頁)、本案帳戶個資檢視(警670卷第12頁)、告訴人與該詐騙集團不詳成員LINE對話紀錄、投資平臺交易明細、臺灣銀行匯款申請書、新光銀行匯款申請書、新光銀行帳戶存摺內頁明細(警670卷第17頁至第25頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警670卷第11頁、第14頁至第16頁)可佐，且為被告所承認(警670卷第1頁至第3頁、偵545卷第13頁至第14頁、本院卷第58頁)，此部分事實自堪認定為真。　㈢被告年約55歲然僅具國中畢業智識程度且無業(警卷第1頁、本院卷第65頁)，其社會生活智識經驗難認及一般正常成年人，可能較不易掌握社會環境而進行合理判斷，則「陳陳」出具「CHEN HUI LIN」於112年11月17日轉帳港元15萬元至本案帳戶之中國銀行香港分行不實交易明細，而以介紹工作為包裝要求被告提供本案帳戶資料供其使用情形下，被告能否如同一般理性成年人產生警覺而預見對方可能係詐騙集團成員正巧立名目蒐集金融帳戶作為詐騙工具，已非無疑。　㈣實務上通常提供人頭帳戶供詐騙集團使用之案件，因帳戶所有人於其將金融帳戶帳號及密碼交出後，對於帳戶內資金流動無從管控，其自身存款可能遭詐騙集團成員提領，且該帳戶於被害人報案後可能成為警示帳戶而遭凍結無法使用，故存心提供金融帳戶供詐騙集團使用者，在預期所提供帳戶之存款遭提領或帳戶將遭凍結情況下，多半是交付新申辦帳戶或無關自身利害之閒置帳戶提供予詐騙集團收取贓款，然被告於112年11月22日前往嘉義文化路郵局簽收領取本案帳戶金融卡新卡(本院卷第34頁)後將本案帳戶資料交予「陳陳」使用之際，本案帳戶仍係被告用以收取中文摘要為「行政院發」、「低收扶助」等政府補助款項之金融帳戶，且被告在交付本案帳戶前並未將款項領空而仍有1萬2291元即將本案帳戶交付「陳陳」使用，且該筆存款嗣後同遭「陳陳」所屬詐騙集團成員轉匯提領殆盡(本院卷第37頁)，此與實務上一般出售或出租金融帳戶者在交付詐騙集團不詳成員使用前，會刻意提領款項至零頭餘額致不生經濟損失後始交付，情節已有明顯差異。　㈤再被告於將本案帳戶交付「陳陳」使用後之111年11月30日，仍有「行政院發」、「低收扶助」等政府補助款持續匯入本案帳戶。可知被告在交付本案帳戶資料予「陳陳」後，並未刻意更改受領政府補助帳戶或變更為領取現金，倘被告已預見交付本案帳戶資料可能遭詐騙集團使用，以其自陳貧寒之經濟狀況(警卷第1頁)，且無證據認定被告交付本案帳戶收有對價或報酬而得認被告損失政府補助款仍有利可圖情形下，被告豈可能將當時正供領取政府補助所用生活必需知本案帳戶交出，則被告是否預見「陳陳」係詐騙集團成員，更屬有疑。　㈥況被告此舉無異使自己現在或將來收取之政府補助款暴露於詐騙集團可得支配使用範圍，被告實無由甘冒他人截領政府補助款致受有財產損失之高度風險而交出本案帳戶資料，並冒日後金融帳戶遭凍結被列為警示帳戶將無法領取受補助款，徒增諸多不便，甚可能因此涉及刑事犯罪而遭政府機關停發補助款項反致生經濟損失風險，實難想像被告若已預見「陳陳」非合法人力業者而係詐騙集團仍會在未取得任何利益下，不顧前開諸多風險猶執意將本案帳戶資料交出，而有容任該詐騙集團使用於詐欺取財及洗錢等不法使用之主觀心態，本院實難遽認被告提供本案帳戶資料是出於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意而為之。　　　㈦被告所為提供本案帳戶資料行為或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上預見及容任他人遂行犯罪行為，實無必然關連性。本案或許能認為被告欠缺注意而明顯有重大過失，然刑法對於過失幫助詐欺取財及洗錢並未設有處罰規定，被告至多僅應負民事侵權行為損害賠償責任，仍難以此論斷被告對於本案帳戶遭「陳陳」所屬詐騙集團不詳成員用以詐騙告訴人，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向，有何預見其發生而不違背本意之犯意，自難認被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意而以該罪相繩。　　　㈧至被告雖於警詢時供述「我是在臉書社群網站看到應徵家庭代工貼文，我與『陳陳』使用Messenger討論應徵代工的工作」等語(警卷第1頁至第3頁)；於偵查中則供稱「當時『陳陳』表示是從事裝潢工作，薪資會存到帳戶，我因此提供本案帳戶」等語(偵卷第13頁至第17頁)；嗣於審理時改稱「我是臉書及LINE看到求職廣告，對方表示可以介紹我去香港做裝潢」等語(本院第第58頁、第61頁至第63頁)，可知被告究係在臉書或LINE瀏覽求職廣告及應徵工作內容是家庭代工或裝潢工作甚至是前往香港任職等辯詞互相扞格，公訴意旨因此於論告時稱「被告每次辯解均不一致且與日常經驗不符，更無法提出佐證資料，足見被告辯解不足採信」等語，固屬卓見，然被告所為辯解即使實疑點重重，因其並無自證無罪之義務，對於成罪事項本應由檢察官負舉證義務，檢察官既無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證，自應對被告為有利之認定。六、從而，檢察官就起訴犯罪事實所舉證據及推論，均不足為被告有罪之積極證明，亦未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚不足使本院形成被告確有涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行之心證，被告被指訴犯嫌既屬不能證明，自應就此部分對被告為無罪之諭知。　　據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜智仁偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　　　以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴,檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍

2025-03-13

TNHM-113-金上訴-1886-20250313-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1742號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張念慈選任辯護人林漢青律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29049號），暨臺灣臺南地方檢察署檢察官第一次移送併辦（113年度偵字第678號）、第二次移送併辦（112年度偵字第30156號、第32459號、第32473號、第32488號、第32509號、第35279號）、第三次移送併辦（113年度偵字第1187號）及第四次移送併辦（113年度偵字第15538號），本院判決如下：　　主　文張念慈無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　1.張念慈知悉將自己帳戶供作他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見其交付存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍容任將自己帳戶提供予他人作為詐欺取財犯罪工具及掩飾或隱匿犯罪所得之不確定故意，於民國112年4月初某時，將其申設之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱「京城帳戶」）之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LI NE暱稱「銘」之詐欺集團成員，而容任他人使用其上開京城銀行帳戶遂行犯罪。嗣該LINE暱稱「銘」之人取得前開京城銀行帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年2 月1日晚間6時51分前某時，先透過臉書以暱稱「盧俐燕」在粉絲專頁分享不實之操作股票獲利訊息，迨譚柳鶯瀏覽上開訊息並私訊對方後，該人旋向譚柳鶯佯稱：可介紹助理「雯雯」與其接洽後續投資事宜，之後只要依其指示下載名為「百聯」之投資平台並完成實名制認證，再依客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致譚柳鶯陷於錯誤，因而於112年4月11日上午9時21分許，轉帳新臺幣2 0萬元款項至張念慈所有之上開「京城帳戶」內，前開款項旋遭詐欺集團成員轉匯一空。嗣經譚柳鶯察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。　2.案經譚柳鶯訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後，因認被告張念慈涉犯「刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌（檢察官於審理中就洗錢防制法第14條第1項罪嫌部分，改為修正後洗錢防制法第19條第1項後段罪嫌）」等語。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。倘提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院110年度台上字第4043號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告張念慈涉有上開幫助洗錢罪嫌及幫助詐欺取財罪嫌，主要是以下列證據為主要依據：　1.被告張念慈於警詢時及偵審中之供述（偵卷第15至19頁、併二警一卷第5至9頁、併二警四卷第7至11頁、併二警六卷第3 至6頁、併三警卷第3至4頁、併一警卷第3至6頁、警卷第3至 8頁、併二警二卷第3至6頁、併二警三卷第3至7頁、併二警三卷第9至11頁、併二警五卷第3至5頁、併三警卷第5至7頁，偵卷第95至101頁，本院卷第127至129頁）。　2.證人即告訴人譚柳鶯於警詢時之證述（警卷第25至29頁）。　3.告訴人譚柳鶯提供⑴對話紀錄擷圖⑵京城銀行存入憑證（警　　卷第61至75頁）。　4.被告張念慈與Line暱稱「銘」「在線客服」等詐欺集團成員對話紀錄擷圖⑴「銘」⑵「在線客服」⑶「劉建銘」臉書擷圖⑷ 嘉盛外匯投資頁面擷圖⑸「耀」（偵卷⑴第29至31、175至179 頁⑵第32、181頁⑶第33頁⑷第34至37頁⑸併一警卷第41頁）。　5.被告張念慈「京城帳戶（即京城銀行帳號000-000000000000 號帳戶)」⑴基本資料⑵交易明細⑶網銀登入紀錄⑷ATM交易明細（警卷⑴第79至81頁⑵第85至112頁⑶第113至114頁⑷第117至13 4頁）。四、訊據被告張念慈固坦承其將本案「京城帳戶」之網路銀行相關資料，提供予通訊軟體暱稱為「劉建銘」之姓名、年籍不詳之網友（下稱「劉建銘」）使用，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯嫌，辯稱：被告患有智能障礙，對於事理之判別能力存在缺陷，被告係111年夏天經由臉書認識「劉建銘」之人，後來雙方以Line聯繫，「劉建銘」以花言巧語使被告誤認雙方在交往，此由偵卷內之對話紀錄中，「劉建銘」稱呼被告為「老婆」即明；112年3至4月間，「劉建銘」向被告表示，其操作股票有獲利，要把錢領出來，遂要被告幫忙去向Line 暱稱「在線客服」把錢領出來，「在線客服」便要求被告綁定2個銀行帳號即「000-00000000000000 」、「000-00000000000000」為約定帳戶，說這樣才能匯錢，被告於112年4月7日至京城銀行以被告「京城帳戶」綁定上開2帳戶為約定帳戶後，即應「在線客服」要求，傳送被告自己印章照片、身分證照片、網銀的帳號密碼給「在線客服」，被告也是遭騙，實無法預見「在線客服」或「劉建銘」會持之作為詐騙之工具，被告並無犯罪故意等語。五、本件證據呈現的基本事實：　1.本案被告於上開時間將本案「京城帳戶」網路銀行相關資料傳送提供予「劉建銘」、「在線客服」使用等情，業據被告於警詢時及偵審中承認無誤。　2.嗣詐騙集團成員取得上開京城帳戶資料後，用於詐欺取財犯罪，以上開時間、詐術，詐欺告訴人譚柳鶯，致其陷於錯誤，而將款項匯入被告京城帳戶，旋遭提領等事實，業據證人即告訴人譚柳鶯於警詢時指訴明確（警卷第25至29頁），並有被告本案「京城帳戶」⑴基本資料⑵交易明細⑶網銀登入紀錄⑷ATM交易明細（警卷⑴第79至81頁⑵第85至112頁⑶第113至1 14頁⑷第117至134頁）、告訴人譚柳鶯提供⑴對話紀錄擷圖⑵ 京城銀行存入憑證（警卷第61至75頁）可參，被告對此亦不否認之，此部分事實，足以認定。六、本院就本案的基本原則：　　　1.面對詐騙集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐騙集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，且政府或媒體已廣為宣導詐騙集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺取財及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。　2.且「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於提供帳戶當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」，而應將其提供帳戶時之時空、背景納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。　3.因此，為審究被告於提供本案帳戶資料時，主觀上是否具備幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，應從本件被告之供述、被告與對方接觸之過程、被告之智識程度、生活與工作經驗，及一般社會現象等情況，綜合考量後謹慎從事後推斷認定。七、被告於警詢時及偵審中始終陳述是為幫助朋友而提供「京城帳戶」資料等語，並無重大歧異，憑此無法認為被告提供帳戶資料時，心中存有該帳戶將供做不法使用的認知：　1.被告於112年7月29日之警詢時供稱：112年4月6日，對方（L INE暱稱：銘）當時用LINE將我加入好友名單內，之後對方告訴我說他在玩股票，但是沒有辦法申請帳戶，請我幫他忙，並請我將提供帳戶給他，於是我於當天就將本案京城帳戶的存摺封面、網路銀行密碼用LINE拍照後傳給對方，之後對方叫我不要去看該帳戶內金流，接著後續我就發現該帳戶遭警示並報案，對方騙我要投資股票，沒有辦法用帳戶，所以我才將帳戶給對方使用等語（警卷第3至8頁）。　2.被告於112年11月29日之偵查中仍供述：「我是透過臉書認識對方就開始聊天一段時間，之後沒有聯絡，我有將對方LI NE、臉書都刪除，今年對方又突然加我好友，就又開始聊天，這段時間對方會關心我跟安慰我，沒多久對方就說他有買股票，要我開一個帳號並幫他的忙，我就只是提供帳帳號給對方，我不用做任何事情」、「我當時相信對方不會騙我」、「我當時就是相信對方」、「（問：你當時臨櫃辦理約定轉帳時，行員有無問你原因？）答：有。但當時對方要我騙銀行說我是要在網路上買賣水果，第一次行員不讓我辦，第二次另一個行員才讓我辦。（問：既然當時對方要你欺騙行員，你都不覺得奇怪？）答：我有問對方，但對方要我別問這麼多」、「（問：既然你當時已經有懷疑對方可能係在從事不法行為，為何你還要依對方指示照做？）答：因為對方叫我不要講這麼多，還說他不是詐騙集團」、「對方要我刪除對話記錄說不能給別人看到」、「毎次對話完都要刪除」、「我沒有懷疑，對方要我刪除我就刪除」等語（偵卷第 15至19頁）。　3.依照被告所提出其與「劉建銘」之對話紀錄擷圖（偵卷第31 及32頁、併一警卷第41頁），其中有「老婆幾點下班」、「老婆吃飽了嗎」、「老婆在幹嘛嗎」、「老婆為什麼要去銀行做什麼」、「老婆幹嘛去領錢呢?」等語，顯見對方皆以「老婆」稱呼被告，故被告所辯其因「劉建銘」之話術而誤認雙方乃係交往，「劉建銘」藉以獲取被告信賴，致使被告因此依照「劉建銘」之指示而為等情，尚非無據。八、又依據被告於學生時期的課業表現，被告的心智程度確實弱於平常人：　1.國小時期：各學期的數學、社會、自然等科目的成績多有不滿60分，智育平均分數於中年級時期均為60餘分，於高年級時期均為50餘分（金訴卷第233頁的畢業成績證明書）。　　2.國中時期：各學期的國文、英文、數學、生物等一般學科的成績等第大多都為「丙（五等第制）」（金訴卷第239至242 頁的學生學籍記錄表）。　3.高中時期：各學期的學業成績平均分數幾乎均為60餘分（金訴卷第237頁的學生學籍表）。　4.二專時期：各學期的學業成績平均分數均為70餘分（金訴卷第235頁的學生歷年成績表）。因此，被告所說他的智能狀況比平常人較低等語，並不是毫無根據。　　　5.本案起訴書亦載明被告於偵查中開庭應詢過程中，有反應稍慢、無法對答如流等情事。　6.公訴意旨雖主張被告輕信不詳陌生網友之言語，其間顯無「信任基礎或情誼」，僅因對方稱說投資股票需要借用被告帳戶，被告就交出攸關個人一身專屬性及信用表徵之金融帳戶之控制權，甚且依指示臨櫃申辦其亦不知曉具體用途之「約定(轉)帳戶」等語，然憑此仍不足以認為被告確有帳戶將供做不法使用的認知。九、本案行為後的鑑定結果：　1.經本院依聲請送國立成功大學醫學院附設醫院，囑託就被告於案發時之精神狀況、「被告目前之心智商數及心智年齡為何？」、「被告對於行為風險之判斷是否明顯弱於一般成年人？」為精神鑑定（囑託函文見金訴卷第149及150頁）。　2.鑑定結果略以：　①據被告在學成績單顯示，張員自小各科成績皆不佳，且依照其國小成績單顯示有越來越差之情形，小學四至六年級之數學、社會、自然皆不及格，其他科目也僅勉強及格；其國中成績單顯示其成績多為丙，即使自選之課程亦如是；高中學業成績皆在及格邊緣，排名也幾乎都在最後一名。　②被告第一份工作由家人協助媒合，與母親一同擔任工廠作業員約3至4年，工作內容為重複性包裝，之後陸續做過早餐店、自助餐店、小吃店等員工，工作內容多為洗碗、清潔或雜物等簡單事務，目前於中式小吃店擔任員工，每週工作6日白班（6時到13時）。被告對於領錢、存錢提款能力尚可，但較複雜的轉帳需由行員或家人協助處理。　③測驗結果顯示，被告全量表智商69，落於邊緣智能至輕度不足水準，各指數分數顯示被告於語文理解、知覺推理、處理速度及工作記憶均落於邊緣水準；被告有形成抽象概念之困難；測驗結果顯示被告整體智力功能偏低，落於臨界缺損至輕度缺損標準。雖被告目前雖然可維持人際、簡單之職業及生活功能，然其智力缺損可能影響其問題解決、複雜事物判斷及判斷行為後果之能力。　④依卷宗資料及鑑定中會談內容，被告於案發前數日與案發當下並無符合重大精神疾患之情形，案發當時，張員無意識到辦理約定帳戶給網友「銘」後續之風險，僅基於將「銘」視為朋友而信任他的想法，給他所需之協助，且於案發時自行於發現帳戶金額不對時主動詢問銀行行員，推估張員應無犯案意圖。　⑤綜上所述，被告之學業、工作及日常生活適應皆需旁人協助使得完成，自小學業表現低落，被告之魏氏智力測驗全量表智商為69，其智力推估落入輕度智能障礙，於精神鑑定日之腦波檢查亦顯示大腦皮質功能低下，評估風險的能力弱於一般成年人‧‧‧等語，有該醫院113年9月12日成附醫精神字第1 133100003號函及所附精神鑑定報告書在卷可佐(金訴卷第20 5至215頁)。　3.故由被告上開生活及工作狀況可知，其雖有約17年工作經驗，然職場環境單一，變動性不大，工作內容主要為重複而不具創造性的作業，與客人無複雜之接觸，其人格特質、人際交往、工作經驗及人生歷練均偏向單純，足堪認定。十、基於被告的個人情況，被告雖然有提供本案帳戶資料、申辦約定轉帳、刪除對話紀錄及欺矇銀行行員等行為，本院仍無法據此認定被告有幫助不法犯罪之故意：　1.按各人對於社會事物之警覺性或風險評估，不可一概而論，此觀電信網路詐騙在我國橫行多年，雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍持續有眾多被害人受騙，即使具高學歷之人或是具有相當社會、工作經驗之被害人亦有遭害，而欠缺一般人智識程度之身心障礙者，其等抽象思考、類比推論、風險評估乃至於因果邏輯能力顯較不足，對事理判斷能力有限，更易受到詐騙不法份子之欺瞞、擺布。　　　2.被告於審理中提出被告之身心障礙證明1紙（金訴卷第131及 133頁），其中載明「鑑定日期：112年11月13日」、「障礙等級：輕度」及「障礙類別：第1類【b117.1】」等內容，被告確實領得身心障礙證明，又由上開司法醫學鑑定結果，堪認被告於提供本案京城帳戶資料時，智能確有輕度障礙之情形，其語文理解、知覺推理、處理速度及工作記憶均低於具有一般社會生活智識經驗之正常成年人，而落於邊緣水準，被告亦有形成抽象概念之困難，整體智力功能偏低，落於臨界缺損至輕度缺損標準，且其智力缺損可能影響其問題解決、複雜事物判斷及判斷行為後果之能力，評估風險的能力弱於一般成年人，故在詐騙集團成員刻意示好接近，並以親密友人身分表示借用帳戶，要求被告提供本案京城帳戶資料之情形下，被告能否如同一般理性成年人產生警覺而預見對方可能係詐騙集團成員正巧立名目蒐集金融帳戶作為詐騙工具，並堅持無庸提供密碼等金融資料，並非無疑。　3.因此，基於被告上開智能及生活背景之情形，被告的判斷能力低於一般智能發展完全之人，比之正常人乃屬薄弱，當詐騙集團成員藉由聊天、成為親密朋友的方式已然取信於被告之後，被告確實可能毫不設防而受他人利用。是以，縱然本案中被告確實有依詐騙集團指示，配合申辦約定轉帳、刪除對話紀錄及欺矇銀行行員等行為，但是否仍足以說被告能夠預見「劉建銘」、「在線客服」可能利用其提供之帳戶資料作為詐欺他人取財及洗錢之犯罪工具，而被告對此亦「不在意」、「無所謂」？本院認為仍屬有疑，是難據此認定被告有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意。　　4.詐騙集團使用他人帳戶，作為指示被害人匯款的工具，再迂迴地透過其他人頭確保犯罪所得的犯罪類型雖然層出不窮，報章媒體也曾經多次進行報導，更是政府機關與警政單位的治安維護重點，但是以被告的智識程度、社會經驗，被告是否能清楚辨別「劉建銘」話語的陷阱，尚有疑問。　　5.被告雖然未能提出其與「劉建銘」、「在線客服」之完整對話紀錄，但被告就此所辯其係依指示而刪除等語，尚非完全不合理，再者，法院在綜合全案事證以後，認為被告主觀上是否存在幫助犯罪的不確定故意，仍然有所疑問，縱使被告的辯解不能證明，容難以此為不利於被告的判斷，或者是判決有罪的依據。　6.準此，被告固然疏於防範，輕信他人率而提供本案帳戶資料給他人使用，然依被告行為時之智識程度及認知能力，容難遽認其提供帳戶資料時，即得預見本案帳戶將供詐騙集團利用收贓使用，而具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　　7.惟本院依上情綜合判斷，已認本案被告行為時，主觀上並無幫助詐欺取財或幫助洗錢之故意，故不能證明其犯罪，而無須再行審酌被告是否因精神狀態而有刑法第19條之責任能力缺失或減損，致行為不罰或減輕其刑之情事，併此說明。　十一、綜上所述，被告既然不具備正常成年人的認知、判斷以及預料風險能力，故此無法確認被告對於「提供本案京城帳戶相關資料可能產生的風險」具有合理正確的預測能力。因此，經過證據評價之後，本院認為難以證明被告有幫助（或可能幫助）取得帳戶資料者犯罪的認知與想法。亦即，依卷存事證尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證，自應為無罪之諭知。又被告之輕度智能障礙狀況經鑑定認不適用監護處分（金訴卷第215頁），附為說明。十二、補充說明（關於移送併辦部分）：　　　至於檢察官以下列各該案號移送併辦部分，因本案起訴部分（告訴人）業經本院諭知無罪，則各該移送併辦部分（告訴人或被害人詳後）與本案起訴部分即無不可分之一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院自不得併予審究，均應退由檢察官另為適法之處理：　　1.臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第678號移送併辦部分（告訴人許淑華）。　　　　　2.臺灣臺南地方檢察署檢察官以「112年度偵字第30156號、 112年度偵字第32459號、112年度偵字第32473號、112年度偵字第32488號、112年度偵字第32509號、112年度偵字第35279號」移送併辦部分（告訴人陳錦秀、被害人田豐慈、告訴人郁嵐心、告訴人吳慶豪、告訴人蔡莉蓉、被害人洪一新）。　　3.臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第1187號移送併辦部分（告訴人戴林雅丹‧詠晏、告訴人蔡華嫃）。　　　4.臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第15538號移送併辦部分（告訴人蘇芬貞）。　　　　本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官黃淑妤、檢察官林朝文移送併辦，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-13

TNDM-112-金訴-1742-20250313-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上訴字第50號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉林忻選任辯護人楊俊彥律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第12號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第52173號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告葉林忻無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告於警詢、偵訊及原審審理時均坦承其未經告訴人楊沈蕢蕉同意或授權而使用電腦連接網際網路至第一銀行之網路銀行輸入本案告訴人申設第一銀行帳號號：00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）帳號及密碼，並將第一銀行帳戶内新台幣（下同）30萬元，以網路轉帳至被告在中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）内之事實不諱。且依證人楊竣雄於警詢、偵查時證述之情節，可認告訴人之原同意其第一銀行帳戶约定轉帳至被告中信銀行帳戶之設定，僅係便利被告經營炫忻建材有限公司之客戶匯款轉帳使用，被告與證人楊竣雄分手後，未曾同意或授權被告將告訴人上開第一銀行帳戶内之30萬元轉帳至被告中信銀行帳戶，用以清償被告之前代付證人楊竣雄心臟支架手術之費用。並有卷内受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、告訴人之第一銀行帳戶存摺影本、被告提供之中信銀行帳戶存摺及轉帳證明資料可證。因認原審諭知被告無罪，認事用法，尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、上訴駁回之理由：　㈠被告於原審辯稱其於112年6月1日將第一銀行帳戶內30萬元款項匯出至其中信銀行帳戶，是用以清償其先前為證人楊竣雄墊付之醫療費用，被告並無不法所有之意圖等語。經原審以依檢察官提出告訴人楊沈蕢蕉、證人楊竣雄於警詢、偵查時之證述之情節，及告訴人之第一銀行客戶基本資料、交易明細、帳戶存摺影本等相關證據，固可證明被告有於112年6月 1日下午2時28分，使用電腦相關設備連接網際網路至第一銀行網路銀行，輸入第一銀行帳戶網路銀行之帳號及密碼而登入之，並將第一銀行帳戶內之30萬元，以網路轉帳之方式，轉帳至其中信銀行帳戶內之事實。然經審理結果，認被告前揭匯款行為，主觀上係為取得其為證人楊竣雄代墊之醫療費用，而欠缺不法所有之意圖，與非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪之構成要件不符，因認被告犯罪不能證明，均已經原審審認明確，依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由，經核俱與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則之違誤或不當。檢察官上訴意旨指摘原審判決不當，並未再提出任何不利被告之證據，只是對原判決證據之取捨，為相異評價，就已經原判決說明之事項再事爭執，指摘原審判決不當，並非可採。　㈡按刑法第339條之3第1項違法製作財產權紀錄取得他人之物罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產為要件。所稱意圖為自己或第三人不法之所有云者，係指行為人為自己或第三人，而不具法律上之適法權源，圖對他人之財產有不法領得之意，並排斥所有人或監督權人對財產之支配權或監督權而言。而行為人主觀上是否具備不法所有之意圖，乃隱藏於其內部之意思，自當盱衡、審酌外在所顯現之客觀事實，觀察其取得財產之緣由、目的及其本身認知之關聯性，佐以行為人事前、事後之動作與處置等情況證據，綜合考量，以判斷行為人主觀上究竟有無不法所有之意圖。查證人楊竣雄於警詢時證述：被告確實有幫其支出心臟手術約30萬元之醫療費用，且被告曾於112年4月間向證人楊竣雄催討該筆費用，但證人楊竣雄並未歸還（見警卷第23頁）；又於偵查時證述：告訴人當時都是把第一銀行帳戶交給我實際使用。我有跟被告說保險的事，但我沒跟被告說金額，我只說我爸爸的保險快下來了，這筆錢會歸我等語；核與被告於偵、審供述其有幫證人楊竣雄支付醫療費用約30萬元，及2人於112年1月間分手後有向證人楊竣雄索要代墊之醫療費用等情相符。應認被告此部分之辯解非不可採。至於證人楊竣雄雖於檢察官訊問時先是證述被告並未向其催討手術費用，且稱111年8月間2人爭吵後，被告即向其稱2人已經兩清等語（見偵卷第17頁）。然又改稱2人分手後，被告很快就有對象並論及婚嫁，我跟被告說這樣也很好，我也有一筆錢可以做生意。約過一個月，被告男朋友傳貼圖訊息給我，我就問被告是怎麼樣，被告就說你把30萬還給我，我男朋友就不會再打擾你了等語（見偵卷第18頁）。證人楊竣雄就被告於2人分手後是否有向其催討30萬元之醫療費用之事實，所證情節顯互為矛盾，且所證被告沒有向其催討醫療費用之事實，亦與其於警詢時證述被告有在112年4月間向其催討醫療費用之事實相異，其此部分之證言，並不可採。又依本案第一銀行帳戶之存款交易明細可知，該帳戶於被告與證人楊竣雄分手後於112年1至5 月間之使用頻率並不高，存款餘額通常只有幾百元至數千元之間；再者，該第一銀行帳戶於112年5月30日由國泰世紀保險公司匯入501,579元，而該款項為告訴人之夫、證人楊竣雄之父楊正賢車禍死亡之強制險理賠金，為告訴人、證人楊竣雄於警詢、偵查時證述明確；若非被告向證人楊竣雄索討上揭醫療費用時，曾經證人楊竣雄告知有保險理賠金及可能理賠匯款之期間及匯入之帳戶，被告如何可以得知。而該第一銀行帳戶既是由證人楊竣雄實際使用者，其本得隨時登入變更密碼，以終止被告之使用權限。是被告辯稱是證人楊竣雄告知保險理賠金下來後，要用以歸還證人楊竣雄積欠被告之醫療費用等語，並非無稽。又上開保險金匯入之金額為50 1,579元，被告使用網路銀行登入後轉帳之金額僅300,000元，且於備註欄備註「支付110年心臟支架費用」等語，與其向證人楊竣雄索討積欠之醫療費用相當，依此客觀上顯露於外之事實，觀察被告轉帳之緣由，應認被告主觀上係為取得其為證人楊竣雄代墊之醫療費用，且自認已經獲得證人楊竣雄之同意，並無不法所有之意圖，而與非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪之構成要件不符。被告辯稱沒有不法所有之意圖等語，非不可採信。　㈢綜上所述，被告固有起訴意旨所載轉帳本案第一銀行帳戶內存款300,000元至其中信銀行帳戶之事實，但檢察官所提出本案之各項證據，尚無法證明被告主觀上有不法所有意圖，而與刑法第339條之3第1項違法製作財產權紀錄取得他人之物罪之構成要件不該當，尚無從說服法院形成被告有罪之心證。被告辯稱沒有不法所有之意圖等情，尚屬可採。原審因認被告犯罪不能證明，為被告無罪之諭知，並無不當，本院並補充說明理由如上。檢察官上訴意旨仍認被告有違法製作財產權紀錄取得他人之物之行為，係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　檢察官如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第12號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　葉林忻　女　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號選任辯護人　楊俊彥律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52173 號），本院判決如下：　　主　　文葉林忻無罪。　　理　　由一、公訴意旨以：被告葉林忻與告訴人楊沈蕢蕉之子即證人楊竣雄曾為男女朋友（按雙方於民國112年1月間分手），被告前於與證人楊竣雄交往期間，因須使用帳戶以供其所經營砡忻建材有限公司之客戶匯款，遂於110年間某日與告訴人、證人楊竣雄共同前往第一銀行鹽水分行將告訴人申設第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）辦理約定轉帳至被告申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶），被告並因而知悉第一銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼。詎被告竟基於意圖為自己不法所有之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財犯意，未經告訴人同意或授權，即於112年6月1日下午2時28分許，使用電腦相關設備連接網際網路至第一銀行網路銀行，輸入第一銀行帳戶網路銀行之帳號及密碼而登入之，並將第一銀行帳戶內之新臺幣（下同）30萬元，以網路轉帳之方式，轉帳至其中信銀行帳戶內，而取得告訴人所有之前揭款項。因認被告上揭所為，涉犯刑法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第16 1條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台上字第945號判決要旨參照）；況無罪推定係世界人權宣言及公民與政治權利國際公約宣示具有普世價值，並經司法院解釋為憲法所保障之基本人權。民國91年修正公布之刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維護」應依職權調查證據之規定，當與第161 條關於檢察官負實質舉證責任之規定，及嗣後修正之第154 條第1 項，暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。盱衡實務運作及上開公約施行法第8 條明示各級政府機關應於2 年內依公約內容檢討、改進相關法令，再參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念。三、公訴意旨認被告涉犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪嫌，無非係以證人即告訴人楊沈蕢蕉及證人楊竣雄分別於警詢、偵訊時證述，並有第一銀行帳戶存摺影本 1份在卷可佐，為其主要論據。然訊據被告堅詞否認有何非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財犯行，辯稱：因為證人楊竣雄於110年2月間做心臟手術，由其先為證人楊竣雄墊付醫藥費用30萬7,479元，後來其與證人楊竣雄分手後，證人楊竣雄稱於112年5月底可獲得父親即案外人楊正賢死亡之保險金（下稱系爭保險金），並可用以償還前揭醫藥費用，又第一銀行帳戶提款卡為證人楊竣雄保管，故其認為於112年5月30日匯入該帳戶內之50餘萬元款項為系爭保險金，其才會於同年6月1日將第一銀行帳戶內30萬元款項匯出至其中信銀行帳戶，用以清償其先前墊付之醫療費用等語；其選任辯護人則為被告辯護以：第一銀行帳戶為證人楊竣雄使用之帳戶，且證人楊竣雄已告知被告要以系爭保險金償還被告墊付之醫療費用，故被告轉出上開款項之行為欠缺不法所有意圖等語。四、經查：　㈠被告與證人楊竣雄前為男女朋友（上開2人於112年1月間分手），被告於與證人楊竣雄交往期間，因須使用帳戶以供其公司客戶匯款，遂於110年間某日與告訴人、證人楊竣雄共同前往第一銀行鹽水分行將第一銀行帳戶辦理約定轉帳至中信銀行帳戶，被告並因而知悉第一銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼；被告復於112年6月1日下午2時28分許，使用電腦相關設備連接網際網路至第一銀行網路銀行，輸入第一銀行帳戶網路銀行之帳號及密碼而登入之，並將第一銀行帳戶內之30 萬元，以網路轉帳之方式，轉帳至其中信銀行帳戶內等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時所不爭執（見警卷第3 至9頁，偵卷第17至18頁，本院卷第65至66、100頁），核與證人即告訴人、證人楊竣雄於警詢陳述、偵訊時具結證述情節相符（見警卷第13至17、19至25頁，營偵卷第17至18頁，偵卷第15至18頁），並有第一銀行帳戶客戶基本資料、交易明細、存摺影本各1份在卷可佐（見警卷第37至43頁，本院卷第23至25頁），此部分事實，堪以認定。　㈡按證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104年度台上字第317 8號判決要旨參照）；又被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以被害人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，係指與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指訴內容之憑信性。是被害人前後供述是否相符、指述是否堅決、平素曾否說謊，有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷被害人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬被害人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院104年度台上字第168 0號判決要旨參照）。　㈢告訴人於警詢及偵訊時固指稱：系爭保險金係於112年5月30 日匯入第一銀行帳戶，然被告未經其同意，即於112年6月1 日自該帳戶匯出30萬元款項至被告申設之中信銀行帳戶等語（見警卷第15頁，營偵卷第18頁）。惟查：　　⒈被告於110年2月間曾為證人楊竣雄支付心臟手術之醫療費用約30萬元等情，為被告所不爭執（見警卷第7頁，偵卷第17頁，本院卷第65、100頁），核與證人楊竣雄於警詢陳述、偵訊時具結證述情節相符（見警卷第23頁，偵卷第 17頁），並有被告提出之信用卡消費明細2份在卷可佐（見警卷第45、49頁），參以⑴被告於警詢、偵訊時供稱：證人楊竣雄曾稱系爭保險金將於案外人楊正賢死亡（即11 1年12月間）後約3個多月匯入第一銀行帳戶內，故其於11 2年4月間才會向證人楊竣雄催討前述代墊醫療費用30萬元並確認該帳戶內是否有系爭保險金等語（見警卷第7頁，偵卷第17頁）；⑵證人楊竣雄於警詢、偵訊時陳稱：其希望裝健保給付之心臟支架即可，但是被告希望其能用品質較好之心臟支架，故由被告與醫師談妥手術內容並支付相關心臟手術費用約30萬元，又其雖未歸還被告代墊前揭醫療費用，然其與被告間就這幾年之債務問題(包含前揭醫療費用)已於111年8月間談妥結清，被告現在向其追討上開醫療費用並不合理等語（見警卷第23、25頁，偵卷第17 頁），足認被告與證人楊竣雄間確實存在前揭代墊醫療費用約30萬元應由何人吸收及醫療費用是否業經清償被告之債務糾紛。　　⒉又觀諸⑴第一銀行帳戶為證人楊竣雄實際使用乙情，業經證人即告訴人、證人楊竣雄於偵訊時具結證述在卷（見營偵卷第17至18頁，偵卷第16頁）；⑵證人楊竣雄於112年4月間曾向被告稱其將獲得系爭保險金乙情，亦經證人楊竣雄於偵訊時具結證述在卷（見偵卷第17頁）；⑶系爭保險金於112年5月30日匯入第一銀行帳戶乙情，業據告訴人於警詢時陳述在卷（見警卷第15頁），並有第一銀行帳戶交易明細在卷可佐（見本院卷第38頁），則被告既知悉第一銀行帳戶網路銀行、密碼而得登入該帳戶網路銀行平臺即時瀏覽該帳戶交易情形，其辯稱其認為於112年5月30日匯入該帳戶內之50餘萬款項為證人楊竣雄所稱之系爭保險金，其才會於同年6月1日將第一銀行帳戶內30萬元款項匯至其中信銀行帳戶等語，並非無據，況被告前述匯款時間與系爭保險金匯入第一銀行帳戶時間相距僅有2日，且被告匯出款項數額與其前揭墊付醫療費用數額相近，被告亦僅匯出1筆30萬元款項，而非將第一銀行帳戶餘額轉匯殆盡，故綜合上情觀之，足認被告前揭匯款行為，主觀上係為取得其為證人楊竣雄代墊之醫療費用，而欠缺不法所有之意圖，核與非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪之構成要件不符。　　⒊至告訴人及證人楊竣雄於警詢或偵訊時雖均陳稱：前揭醫療費用為被告自願幫證人楊竣雄支付等語（見營偵卷第18 頁，警卷第23頁），然審酌被告與證人楊竣雄間就醫療費用應由何人吸收乙節，於主觀認知存有差異，已如前述，且此僅屬雙方間之民事糾紛，另證人楊竣雄與告訴人有母子親情之親密與信賴關係，且與被告間存有前述債務糾紛，則其立場非無附和、偏袒告訴人，且有不利於被告之可能，故證人楊竣雄前揭陳述內容自無補強告訴人指訴之真實性。五、綜上所述，本案查無任何證據足資證明被告有何上揭非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財犯行，且告訴人、證人楊竣雄與被告間存有對立性關係，尚難僅憑其等於警詢、偵訊中前揭證述，即推測被告有為公訴意旨所指前述犯行。亦即，公訴人認為被告涉犯上揭犯行所憑之前開證據，均尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，或與本案並無任何關連性，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利認定。此外，本院復查無其他證據足資認定被告確有公訴意旨所指上揭犯行，自屬不能證明被告犯罪，自應由本院為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2025-03-12

TCHM-114-上訴-50-20250312-1

台抗

最高法院

違反銀行法延長限制出境、出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第483號抗告人林志桀林貞義上列抗告人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月6日延長限制出境、出海之裁定（111年度金上訴字第1175號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第93條之2所定限制出境、出海，係為保全被告到案，避免其逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之強制處分，同屬對於基本權之干預，且為羈押之替代手段，固仍應具備與執行羈押相同之法定理由。然既僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，非為確定被告本案是否應為有罪認定及科處刑罰，且因尚不影響被告在國內之日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分為低。從而關於其有無必要性之審酌標準，自得相應放寬，於判斷有無法定之相當理由，僅須依自由證明，使法院相信「很有可能如此」之程度即可，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至無合理懷疑之確信程度。又審判中有無此等事由與實施之必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為合義務性裁量。倘其限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即難任意指為違法或不當。二、本件原裁定意旨略以：抗告人林志桀、林貞義（以下或稱抗告人2人）因涉犯違反銀行法案件，前經原審裁定自民國113 年5月23日起限制出境、出海8月。嗣原審撤銷第一審之判決，依序改判處林志桀、林貞義有期徒刑9年10月、6年8月，抗告人2人已提起第三審上訴。前揭限制出境、出海期間將於114年1月22日（原裁定誤載為114年11月22日）屆滿，經聽取抗告人2人及辯護人之意見，審核相關卷證，認抗告人2 人涉犯違反銀行法等罪，犯罪嫌疑重大，復經原審判處上開重刑，參以林志桀自第一審判決後之111年3月9日起至113年 5月23日止有多次出境紀錄，僅有65日在國內，林貞義亦曾於112年8月1日出境，於同年8月10日入境。雖林志桀僅未於 113年2月29日之審判期日到庭，其與林貞義於其餘各該準備或審判程序均按時到庭，然林志桀在國外既有固定住所，有足夠經濟能力在國外長期居住，林貞義與林志桀為父子，本案確有相當理由足認抗告人2人因畏於面對刑事責任，存有高度逃亡之可能性。為確保日後之審判及執行，經衡酌國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量、維護社會秩序及公共利益、抗告人2人居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量其等所涉及犯罪行為、情節、罪名、被害人眾多、犯罪所得甚鉅等，抗告人2人一旦出境，有可能長期滯留海外等情節，就目的與手段依比例原則衡量結果，認仍有對抗告人2人繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年1月23日起延長限制出境、出海8月等語。三、抗告意旨略以：㈠林貞義始終無不到庭情事，林志桀僅因在越南遭人毆打而檢附證明請假未到庭一次。原裁定僅以林貞義之子林志桀曾於國外居住，未曾調查林貞義之配偶、孫子女等家屬均於國內穩定居住、是否持有外國護照或擁有海外資金等，即將尚未判決確定之刑度與逃亡之虞劃上等號，認定「判刑必逃」，實有違誤。㈡林志桀未曾迴避刑事責任，盡力與眾多被害人達成和解，被害人均聲明不追究刑責。原裁定卻以林志桀遭原審判決相當之刑，及其行為情節、罪名、被害人眾多，以所謂「基本人性」作為其有逃亡高度可能，而予限制出境、出海之理由，形同未審先斷，顯然違反憲法無罪推定原則，扭曲刑事訴訟法第93條之2第1項第2款「有相當理由足認有逃亡之虞」之要件及立法目的，應予撤銷，始為適法等語。　　四、惟查：　㈠原裁定參酌卷內訴訟資料，以抗告人2人各經原審宣告前述之刑，刑期非輕，犯罪嫌疑重大，其等已提起第三審上訴（現由本院審理中），審酌抗告人2人原則上雖均有到庭，惟林志桀有頻繁多次出境，長期停留國外紀錄，林貞義與林志桀係父子關係，若未對其等限制出境、出海，客觀上有相當理由足認抗告人2人有逃亡以逃避日後審判、執行之可能，認有延長限制出境、出海之必要，已就其得心證之理由詳為論述。所為論斷，並無違反經驗法則、論理法則，所為裁量亦無逾越比例原則或有何恣意之情形，此乃原審法院強制處分裁量權之適法行使，尚無不合，不得任意指為違法或不當。而所謂有相當理由足認有逃亡之虞，係指依照具體個案之情況，可合理推測被告有意逃避刑事追訴、執行者，與被告事實上已經或曾經逃亡者有別，抗告人2人係經原裁定認定有逃亡之虞，抗告意旨所執抗告人2人於原審審理期間均遵期到庭而無逃避行為，且積極面對被害人處理和解賠償事宜，並無逃亡之主觀意念等節，仍不足以推認其等於將來尚待審理及執行之過程，絕無逃亡之疑慮。　㈡原裁定已說明斟酌本件強制處分對抗告人2人居住及遷徙自由之影響程度，為防止其等逃亡所採取之限制出境、出海手段，尚未逾越必要之程度等旨。顯已就所欲達成之目的與所採取之手段，依比例原則予以權衡，因認應以限制出境、出海為替代羈押而足以有效防止逃亡之處分手段。尚無抗告意旨所指違背刑事訴訟法第93條之2第1項第2款要件及立法目的之情形。又羈押及其餘替代羈押的強制處分之目的，在於防止被告逃亡及保全證據，以完成訴訟並保全刑事程序，與該被訴案件有罪與否，應嚴格遵守無罪推定原則之實體論斷，當屬有別。倘所採取者係為達成上開目的所適合及必要之手段，且其手段對於被告所造成的基本權干預，與犯罪情節之輕重及預期科處之刑罰，並非不合比例，而與狹義之比例原則無違者，自難謂與無罪推定原則之精神有何扞格。抗告意旨以抗告人2人雖經原審判處罪刑，惟尚未判決確定，不應違反無罪推定原則，對其等為本件不利之認定與處分等情，指摘原裁定不當，亦不可採。　　　　五、綜上所述，本件抗告意旨係就原審所為裁量職權之適法行使，徒憑己意指為違法，或對原裁定已說明、指駁明確之事項，再予爭執，所述均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-483-20250312-1

重訴

臺灣高雄地方法院

撤銷贈與

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度重訴字第34號原告王玉如（王榜榮之承受訴訟人）王玉芬（王榜榮之承受訴訟人）王玉珍（王榜榮之承受訴訟人）原告王曾咏雪共同輔助人王玉珍王玉芬共同訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師訴訟代理人謝明佐律師(111年9月22日解除委任) 被告王尚達訴訟代理人鄭旭廷律師洪士宏律師甘芸甄律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於中華民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付戊○○之全體繼承人新台幣玖佰伍拾萬貳仟伍佰零捌元，及自一百十一年元月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告丁○○○新台幣捌佰肆拾萬元，及自一百十一年元月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新台幣參佰壹拾柒萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新台幣玖佰伍拾萬貳仟伍佰零捌元為原告預供擔保，得免假執行。本判決第二項於原告以新台幣貳佰捌拾萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新台幣捌佰肆拾萬元為原告預供擔保，得免假執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條定有明文。查　　原告戊○○於訴訟繫屬中死亡，遺產繼承發生原因日期為民國 112年12月10日，依法由配偶丁○○○、其女丙○○、甲○○、乙○○ （下稱乙○○等3人）及其子即被告繼承之，乙○○等3人，具狀聲明承受訴訟。惟原告丁○○○未聲明承受訴訟，且已辦理拋棄繼承，並經臺灣高雄少年及家事法院准予備查，有戊○○之戶籍謄本、繼承系統表、民事聲明承受訴訟狀（重訴三卷第 349至381頁；重訴四卷第119、225頁）在卷可稽。　　　　　二、又戊○○死亡後，被告為其繼承人之一，並未聲明承受訴訟。查就本件第一項聲明之債權應屬公同共有債權之繼承人行使債權，被告稱並未辦理拋棄繼承（重訴四卷第149、150頁）；而被告為對造當事人，事實上無法得其同意，是除原告王曾詠雪拋棄繼承外，應由事實上無法得其同意之繼承人以外之其他繼承人即乙○○等3人承受訴訟訴，應認原告承受訴訟之適格無欠缺。三、次按訴狀送達後，請求之基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，原告得將原訴變更，民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款定有明文。本件原告起訴第一項聲明原為：「被告應給付戊○○9,502,508元，…」。因戊○○去世，原告承受訴訟人將第一項聲明變更為「被告應給付戊○○ 全體繼承人9,502,508元，…」，揆諸上開規定，為法所許。　貳、實體事項：　　一、原告主張：㈠原告戊○○、丁○○○婚後育有子女即被告及乙○○等 3人，原告自民國90年起，陸續以贈與之方式，分別將個人名下現金及股票贈與被告，其中原告戊○○贈與被告之現金、股票價值共計新臺幣（下同）9,502,508元，原告丁○○○贈與被告之現金共計840萬元（贈與日期、類型、價值詳如附表一、二）。㈡詎被告為原告之直系卑血親，竟分別為下列行為：①於67至69年間，被告對原告之直系血親丙○○，以強暴之方式，違反丙○○意願而強制性交，所為核屬刑法第221條第1項應予處罰之犯罪行為，惟丙○○當時年幼懵懂無知，擔心被告會面臨牢獄之災，選擇隱忍未發。②約於68至71年間，被告對原告之直系血親乙○○強制猥褻，被告以其性器官摩擦乙○○之性器官，並達到射精之程度，所為核屬刑法第227 條第3項應予處罰之犯罪行為，惟乙○○當時因年幼懵懂無知，擔心被告會面臨牢獄之災，選擇隱忍未發。③約於101年至 103年間，被告屢次於乙○○夜間睡覺時，摟抱、撫摸乙○○，見乙○○隱忍不敢張揚，某次更進而使用蠻力，拉住乙○○的手去撫摸自己生殖器，所為核屬刑法第224條應予處罰之犯罪行為。④於110年8月18日，被告在原告丁○○○、甲○○、乙○○之房間裝設監視器竊錄設備，窺視偷拍二人生活、更衣等私密不對外公開之活動，嗣甲○○、乙○○發現後，將監視錄影設備之電源拔除，惟被告竟改以銜接行動電源的方式，繼續對二人偷拍窺視，所為核屬刑法第315條之1應予處罰之犯罪行為。⑤於110年3月15日，被告與乙○○因照顧父親而有言語上糾紛，竟徒手拉扯乙○○，造成乙○○手部受傷，並將乙○○反鎖於房間，限制乙○○之行動，所為核屬刑法第277條及302條第1 項應予處罰之行為，經乙○○聲請對被告核發通常保護令，由高雄少家法院核准在案。⑥被告於不詳時日，指控乙○○擅自開拆通知書，並拒不返還房屋所有權狀為由，認乙○○涉犯刑法315條第1項妨害秘密、第320條第1項竊盜及第335條第1項侵占等罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）認被告指訴乙○○涉犯竊盜、侵占等罪嫌洵無足採，以112年度偵字第4398號不起訴處分。被告對丙○○、乙○○意圖使該2人受到刑事處罰，涉犯刑法第169條誣告罪嫌。⑦被告於112年9 月28日，竊取原告丁○○○及乙○○之郵件，並令原告丁○○○、乙 ○○等人無從進入高雄市○○區○○○路000號（下稱青年一路住處），更將監視器損壞等情，經高雄地檢署以113年度偵字第6 452號起訴在案，涉犯刑法第320條竊盜、第304條強制、第3 54條毁損等罪嫌。丁○○○於112年9月底就信件遭竊親自表示要對被告提起竊盜告訴，更對被告不孝行為加以指摘。㈢又原告丁○○○確有充足意思能力，可為合法訴訟行為，則丁○○○ 遲至112年間，仍有意思能力，提起本件訴訟。㈣被告上開對原告之直系血親實施故意侵害行為，合於民法第416條第1項規定，原告戊○○自得撤銷前所贈與被告之現金、股票計9,50 2,508元、原告丁○○○則撤銷贈與被告之現金計840萬元，並請求被告返還上開款項。爰依民法第416條第1項規定起訴，並聲明：㈠被告應給付戊○○全體繼承人9,502,508元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告丁○○○840萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠原告戊○○於112年12月10日過世，依最高法院11 1年度台上字第1900號判決意旨，民法第416條第1項之撤銷權乃專屬被繼承人一身之權利，不得為繼承之標的，丙○○、甲○○、乙○○聲明承受訴訟並變更訴之聲明，請求被告應給付戊○○全體繼承人9,502,508元暨法定利息，於法無據。㈡原告戊○○、丁○○○多年與被告同住○○市○○區○○○路0號10樓之3（下稱系爭房屋），由被告及妻何采憶負責照料日常生活起居，被告為原告之獨子，因原告重男輕女，將其等不動產、現金、股票等財產逐年贈與予被告，惟此舉造成原告之女即丙○○ 、甲○○、乙○○之不滿，乙○○對被告提起民事通常保護令及刑事告訴。乙○○以被告於68年至69年間對其涉犯加重強制猥褻犯行，及100年至101年間對其涉犯強制猥褻犯行，提起刑事告訴，業經高雄地檢署111年度偵字第1675號為不起訴處分，乙○○提起再議，亦經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢署）111年度上聲議字第1463號駁回處分。㈢原告主張被告涉犯誣告罪部分，高雄地檢署於112年4月、5月間，以112年度偵字第4398號為不起訴處分，縱以收受不起訴處分書為原告知悉被告涉犯誣告罪之時點，原告113年12月1 9日，始主張此為撤銷贈與原因，已逾民法第416條第2項規定之一年除斥期間，原告主張顯屬無據。㈣又該誣告案件係因被告所有之兩棟相連高雄市○○區○○段000○000○號建物所有權狀遺失，被告申請補發，嗣新興地政事務所（下稱新興地政）寄發通知書至該房屋，而為乙○○所收受，乙○○乃向新興地政異議，主張所有權狀並未遺失，故新興地政駁回被告申請，被告因此對乙○○提出妨害秘密、竊盜等告訴。而乙○○於偵查中辯稱該寄發之通知書，係父母所開拆，該房屋所有權狀為父母所持有，檢察官採信，而為不起訴處分。因此被告所提告訴僅係因證據不足，而為不起訴處分，無法證明被告於告訴時有誣告犯意。㈤被告於112年9月28日，令原告丁○○○ 、乙○○等人無從進入系爭屋，將監視器損壞等情，雖經高雄地檢署以113年度偵字第6452號起訴。惟該案現繫屬於刑事庭審理中，尚未判決確定，基於無罪推定原則，不能以此認定被告成立刑事犯罪，原告僅以起訴書作為撤銷贈與原因，與法不符。㈥又丁○○○患有失智及記憶不清症狀，原告及何采憶曾分別於111年1月5日、111年1月8日，以錄音錄影之方式詢問原告真意，惟原告均表示並無委由律師提起本件訴訟，是起訴並非原告之真意，實乃乙○○等3人違背原告真意，逕以原告名義代為提起，被告對本件起訴內容均爭執之。綜上，原告起訴並無理由，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、兩造不爭執事項：　　㈠被告及承受訴訟乙○○等3人均為原告戊○○、丁○○○　　之子女。　　㈡原告戊○○贈與被告現金、股票價值計9,502,508 元，原告丁○○○贈與被告現金計840 萬元（贈與日期、類型、價值詳如附表一、二）。　　㈢戊○○於112 年12月10日過世。其繼承人為被告及乙○○等3人。　　㈣乙○○聲請對被告核發通常保護令，由高雄少家法院以110年度家護字第599 號核准、111年家護聲第120號延長至113 年8月22日在案。　　㈤戊○○、丁○○○原與被告共同居住在系爭房屋，甲○○（次女）、乙○○（三女）搬入上開房屋同住，並與原告二人同住一間房間，輪流照顧原告。　　㈥系爭房屋於111 年4 月17日開始整修，111年7月間整修完畢。戊○○及王曾詠雪二人於整修期間暫時搬離該屋，待整修完畢後再返還居住。　　㈦被告於110 年3 月15日20時許，因細故對未同住、前來照顧父親之乙○○感到不滿，並明知以強力直接徒手劇烈拉扯他人，將有可能造成他人受傷，仍基於縱使乙○○受傷，亦不違背其本意之傷害不確定故意，以及強制之犯意，在系爭房屋內，先以徒手強行拉扯之強暴方式，強拉乙○○之右手搥打自己，而使乙○○行無義務之事，隨後再抓住正欲離去上址住處之乙○○右上臂，同時以徒手按住該處大門，阻止乙○○開啟大門，致乙○○因而受有右上臂紅腫5×3 公分之傷害。經本院以111 年度訴字第102 號判決，被告犯刑法第277 條第一項傷害罪、第304 條第一項強制罪，從一重之傷害罪處斷，判處拘役20日確定。另認被告恐嚇危害安全部分，因證據不足而為無罪諭知。被告與檢察官上訴後，經高雄高分院111年度上訴字第768 號判決駁回上訴確定。　　㈧乙○○於110年間，對被告提出妨害性自主刑事告訴，主張被告於於68年至69年間某4 個不同日期，在高雄市苓雅區青年一路某透天厝三樓房間，違反其意願，要求乙○○與其共同躺在床上，或要求乙○○坐在其身旁，並拉乙○○的手握住其陰莖上下抽動，以命乙○○替其打手搶至射精之方式，對乙○○為猥亵行為共4 次（下稱系爭甲行為）。被告另於10 0 年至101 年間某天夜裡，在高雄市苓雅區復興一路公寓之某和室内，基於強制猥褻之意思，違反乙○○之意思，隔著乙○○之衣服，撫摸乙○○之胸部及背部，對乙○○為強制猥褻行為1次（下稱系爭乙行為）。嗣經高雄地檢署偵查後，認被告所涉系爭甲行為已逾追訴權時效，另系爭乙行為之犯罪嫌疑不足，以111 年度偵字第1675號為不起訴處分在案。嗣乙○○聲請再議及交付審判，經高雄高分檢署111 年度上聲議字第1463號處分書駁回再議，並經本院111年度聲判字第63號裁定，駁回交付審判之聲請。　　㈨被告於110年6月24日，向合作金庫苓雅分行申請變更系爭合庫帳戶之印鑑章。　　㈩丁○○○於113年12月18日，經高雄少家法院112 年度輔宣字第122 號裁定為受輔助宣告之人，並選定甲○○、乙○○為受輔助宣告人丁○○○之共同輔助人。　　被告前指稱乙○○涉犯誣告罪、偽證罪，另指稱乙○○、丙○○ 涉犯行使偽造特種文書罪嫌，業經高雄地方檢察署以112 年偵字第16545 、16546 、16547 號為不起訴處分確定。　　被告指稱乙○○涉犯刑法第315條第1項、第335條第1項、第3 20條第1項罪嫌提起告訴，嗣經高雄地檢署112年偵字第43 98號為不起訴處分確定。　　高雄醫學大學附設醫院於113年5月6日精神鑑定報告書，推論丁○○○於本件110年起訴時意思能力僅些微優於鑑定時狀態，仍屬致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。四、本件之爭點：　㈠丁○○○於本件起訴時是否欠缺訴訟能力？　　　　　㈡戊○○、丁○○○行使民法第416條第1項第1款之撤銷權，有無逾越同法第416條第2項之一年除斥期間？　㈢戊○○、丁○○○提起本件訴訟有無理由？五、本院得心證之理由：　　　㈠戊○○、丁○○○於本件起訴時是否欠缺訴訟能力？　　按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。成年人如未受監護宣告，而有精神障礙或其他心智缺陷、無意識或精神錯亂已達喪失意思能力程度之情形者，其所為之意思表示無效，致不能獨立以法律行為負擔義務，即無訴訟能力，包括自為訴訟行為或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力在內。且無從僅以其罹患失智症，認其於系爭事件中不能為或受意思表示，或不能辨識意思表示之效果，而無行為能力及訴訟能力。經查：　⒈關於被告否認原告戊○○、丁○○○於本件起訴時欠缺訴訟能力一節。戊○○前於111年5月31日本院審理為當事人詢問時，就自己生日是否為12年2月24日表示點頭，就有幾名子女表示有1 個兒子、3名女兒，就目前住何處表示高雄市，就平常記憶力好不好，會否常忘記事情，表示（搖頭）不會，就是否知道對被告起訴請求返還贈與的現金及股票，表示（點頭）知道；是否有請律師幫忙起訴，要求被告還錢，表示（點頭）知道；是誰陪同去找律師的，表示（點頭）知道，我的小孩，第4個小孩（即乙○○）；就現在有沒有要把錢要回來，表示（點頭）要；就什麼原因要把錢要回來表示錢都是我的等情（重訴一卷第51至54頁）。可見，戊○○知道要對被告起訴返還贈與的現金及股票，知道有請律師幫忙起訴要求被告還錢，是第4個小孩陪同去委任律師的，現在仍要把錢要回來，因那些錢都是伊的等情，是其就法院訊問事項能切旨應答，非屬欠缺訴訟能力之人已明。　　　　　⒉又原告王曾詠雪雖經高雄少家法院於113 年12月18日，以112 年度輔宣字第122 號裁定為受輔助宣告之人。且經高雄醫學大學附設醫院113年5月2日精神鑑定結論，認原告於110年10 月間整體認知功能表現其記憶力、定向感、問題解決能力、社區活動能力、家居生活能力皆有輕度障礙，確罹患有失智症，整體亦為輕度失智範圍（重訴三卷第413頁）。然參諸王曾詠雪110年8月24日診斷目前意識清醒、表達能力良好、長期門診追蹤等情；且於111年11月7日臨床智能評估，112 年9月11日經高齡醫學科診察，認其有失智症，然認知功能穩定，有高雄榮總診斷證明書在卷可稽（重訴三卷第217、2 65頁），尚難認其有認知功能不穩定之情。再參以王曾詠雪於111年5月31日經本院當事人詢問時，就生日記得為25年12 月12日，就有幾名子女表示有1個男生、3名女生，目前住在青年一路，跟乙○○、甲○○、兒子及先生同住；好像有見過2 位原告律師，是我女兒乙○○及甲○○陪同我去；我有去過事務所，有印象跟律師討論；可以這麼說，要叫被告還錢給我，因為現在沒有錢了；被告開在合庫的帳戶，之前應該是由我使用，提款卡是我自己保管；現在想要把送給被告的錢拿回來，我自己要管理等情（重訴一卷第56至58頁）。可見，王曾詠雪知道對被告起訴請求返還款項、有去事務所、請律師幫忙要求被告還錢，現在要把送給被告的錢要回來，自己要管理等情明確，就法院訊問事項能切旨應答，雖其認知能力，為輕度失智範圍，然其委任律師起訴當時，尚未受監護或輔助宣告，並無意識或精神錯亂而達喪失意思能力之情形，能獨立以法律行為負擔義務，堪認有訴訟能力。　㈡戊○○、丁○○○行使民法第416條第1項第1款之撤銷權，有無逾越同法第416條第2項之一年除斥期間？　⒈按受贈人對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者，贈與人得撤銷其贈與。前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅。贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，亦同。民法第416條第1項第1款、第2項分別定有明文。　　　⒉本件原告主張：被告有民法第416條第1項第1款之事由，戊○○ 、王曾詠雪已於起訴時行使撤銷權，因贈與法律關係歸於無效，並無民法第416條第2項逾越1年除斥期間之適用。而被告則辯稱：原告提出原證35、原證36之撤銷事由，已逾民法第416條第2項之1年除斥期間。查被告前以①110年8月間，乙 ○○無故開拆新興地政寄給伊之封箴，拒絕返還建物所有權狀為由，對乙○○提起刑法第315條、第335條第1項、第320條第 1項之告訴；②乙○○於110年6月15日，意圖使被告受刑事處分，前往警局誣告被告對乙○○有恫嚇言詞，涉犯刑法第169條之誣告罪嫌；③乙○○、丙○○於不詳時日，偽造醫院家暴事件驗傷診斷書，充為民事通常報護令之證據，涉犯刑法第216 條、212條行使偽造特種文書罪嫌，先後於112年5月8日、同年5月31日，均經檢察官為不起訴處分（重訴四卷第47至54 頁）。然本件戊○○、王曾詠雪於110年10月21日起訴，起訴狀繕本已於111年1月5日送達被告，有起訴狀章戳、送達證書可稽（審重訴卷第11、91頁），可見本件原告起訴，尚未逾民法第416條第2項所定之1年除斥期間。從而，被告上開所辯，尚屬無據。　　　㈢戊○○、丁○○○提起本件訴訟有無理由？　　⒈按民法第416條第1項第1款之立法理由，係以贈與因受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有加害或忘惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權。同法第419條規定：「贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。」次按贈與人依民法第416條第1項第1 款規定撤銷贈與，以受贈人之故意侵害行為，該當刑法構成要件為必要。是贈與之撤銷，僅須贈與人向受贈人以意思表示為之即可。　⒉查原告主張：被告於110年3月15日，因與乙○○有言語上糾紛，在復興二路住處，徒手拉扯乙○○，造成乙○○手部受傷，並將乙○○反鎖於房間，限制乙○○之行動之行為，經乙○○聲請，由高雄少家法院以110年度家護字第599號，對被告核發通常保護令；並因被告在111年7月13日，在上開處所擅自偷安裝監視器，致原告及甲○○之隱私權受不法侵害，經高雄少家法院以111年家護聲第120號裁定，將上開通常保護令延長至11 3年8月22日確定在案（如不爭執事項㈣）。被告復於110年3 月15日20時許，因細故對未同住、前來照顧父親之乙○○感到不滿，並明知以強力直接徒手劇烈拉扯他人，將有可能造成他人受傷，仍基於縱使乙○○受傷，亦不違背其本意之傷害不確定故意，以及強制之犯意，在系爭房屋內，先以徒手強行拉扯之強暴方式，強拉乙○○之右手搥打自己，而使乙○○行無義務之事，隨後再抓住正欲離去上址住處之乙○○右上臂，同時以徒手按住該處大門，阻止乙○○開啟大門，致乙○○因而受有右上臂紅腫5×3 公分之傷害等情。業經本院以111年度訴字第102 號判決，認被告犯刑法第277條第1項傷害罪、第30 4條第1項強制罪，依想像競合犯，從一重之傷害罪處斷，判處拘役20日。被告與檢察官上訴後，經高雄高分院111年度上訴字第768號判決駁回上訴確定，兩造均無爭執（如不爭執事項㈦）。堪認原告此部分主張：受贈人被告對於贈與人戊○○、王曾詠雪之直系血親乙○○，有故意侵害之行為，並已依刑法相關規定判刑確定，堪以採信。　⒊次查原告主張：就附表三編號7部分，被告於112年9月28日，僱請鎖匠將青年一路住處門鎖換掉，致王曾詠雪、乙○○不得其門而入，妨害其2人自由進出之權利，並將屋內監視器毀損，且竊取郵箱內屬於王曾詠雪、乙○○之郵件等情，雖經高雄地檢署113年度偵字第6452號起訴，然尚未經法院判決審認。是原告指稱被告有此故意侵害之行為，尚無依刑法相關規定判刑確定，自無從為此認定。　　⒋至原告其餘主張：①就附表三編號1、2、3部分，被告對乙○○ 有故意侵害之行為，惟無依刑法相關規定判刑確定（不爭執事項㈧）。②就附表三編號4部分，被告涉犯刑法第315條之1 應予處罰之犯罪行為，原告並未提出被告已依刑法相關規定判刑確定資料供參。③就附表三編號5部分，原告主張被告有恐嚇危害安全部分，雖經檢察官起訴，然本院刑事庭因證據不足，而為無罪諭知。經被告與檢察官上訴後，業由高雄高分院111年度上訴字第768 號判決駁回上訴確定（如不爭執事項㈦）。④就附表三編號6部分，被告有對丙○○、乙○○意圖使該2人受到刑事處罰，涉犯刑法第169條誣告罪嫌。然未經依刑法相關規定判刑確定，自無從為此認定。從而，就原告主張被告對贈與人戊○○、王曾詠雪或其直系血親，有故意侵害之行為，尚不符合民法第416條第1項第1款規定之要件云云，尚無從為此認定。　㈣被告雖再辯稱：戊○○於112年12月10日過世後，其依民法　　第416條第1項第款提起之本件訴訟，無法由其繼承人丙○ 　　○、甲○○、乙○○繼承戊○○之撤銷權一節。　⒈按民法第408條第1項之撤銷贈與權係一身專屬權，不得為繼承權標的。而此固專屬於贈與人本身之權利，不得為繼承之標的，故贈與人於贈與後死亡，其繼承人並不得依前開規定向受贈人撤銷贈與（最高法院105年度台上字第1718號、103 年度台上字第1473號判決意旨參照）。惟如被繼承人生前已經行使撤銷贈與之權，其死亡後，繼承人自得依繼承之法理，行使請求返還撤銷後之贈與物（債權）。　⒉本件被告雖辯稱：原告戊○○死亡後，丙○○、甲○○、乙○○聲明承受訴訟，並變更訴之聲明，請求被告應給付戊○○全體繼承人如附表一所示之款項，於法無據云云。然查，本件戊○○依民法第416條第1項規定主張撤銷贈與之起訴狀，於111年1月 5日送達被告，雖其於訴訟繫屬後之112年12月10日過世，然戊○○一旦起訴即屬得為繼承之標的。從而，戊○○之繼承人對被告之贈與物返還請求權，自為法律所保護之財產權益，不應因承受訴訟之程序上障礙而受影響。從而，被告既於訴訟中已知悉戊○○撤銷贈與內容，則其辯稱：乙○○等3人聲明承受訴訟，撤銷權不得為繼承之標的云云，尚有誤會，自無可採。　㈤承上，本件被告為受贈人，對於贈與人戊○○、王曾詠雪之直系血親乙○○，有附表三編號5故意侵害之行為，而受刑法處罰之宣告確定，與民法第416條第1項第1款撤銷贈與之要件相符。是本件原告戊○○、王曾詠雪以起訴狀繕本向被告為撤銷贈與之意思表示，並依民法第419條第2項，於撤銷贈與後，原告王曾詠雪、戊○○之承受訴訟人依關於不當得利之規定，請求被告返還如附表一、二所示之贈與物，應屬於法有據。又被告就戊○○遺產並無辦理拋棄繼承，且二造就戊○○遺囑之效力及應繼財產仍有糾紛（重訴四卷第150、233至245頁），原告僅得請求被告應返還予戊○○之全體繼承人。　六、綜上所述，原告依民法第416條、第419條第1項、第2項撤銷贈與法律關係，請求被告應給付戊○○全體繼承人如附表一之950萬2508元、應給付原告王曾詠雪如附表二之840萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年1月6日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，均為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依被告聲請，宣告被告預供擔保得免假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁附表一（戊○○贈與部分）項次日期贈與物類型金額（新台幣） 1 91.12.23 現金 100萬元 2 92.12.5 現金 100萬元 3 93.12.28 現金 100萬元 4 94.12.19 南亞塑膠工業股份有限公司股票 995,920元 5 97.2.13 南亞塑膠工業股份有限公司股票 1,109,988元 6 99.4.28 現金 220萬元 7 101.12.11 南亞塑膠工業股份有限公司股票 2,196,600元總計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　950萬2508元附表二（丁○○○贈與部分）項次日期贈與物類型金額（新台幣） 1 90.12.18 現金 100萬元 2 91.12.5 現金 100萬元 3 93.12.27 現金 100萬元 4 94.10.20 現金 100萬元 5 99.4.7 現金 220萬元 6 100.12.1 現金 220萬元總計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　840萬元附表三（原告主張被告有故意之侵害行為）編號發生日期侵害行為刑事偵審結果 1 67至69年間被告對原告之直系血親丙○○，以強暴之方式，違反丙○○意願而強制性交，所為核屬刑法第221條第1項應予處罰之犯罪行為。高雄地檢署認編號1、2，已逾追訴權時效；編號3，犯罪嫌疑不足，以111年度偵字第1675號為不起訴處分。乙○○聲請再議、交付審判，經高雄高分檢署111年度上聲議字第1463號處分駁回再議，並經本院111年度聲判字第63號裁定，駁回交付審判而確定。（重訴二卷第169至172、177至189頁） 2 68至71年間被告對乙○○強制猥褻，被告以其性器官摩擦乙○○之性器官，並達到射精之程度，所為核屬刑法第227條第3項應予處罰之犯罪行為。同上 3 約101至103年間被告屢次於乙○○夜間睡覺時，摟抱、撫摸乙○○，見乙○○隱忍不敢張揚，某次更進而使用蠻力，拉住乙○○的手去撫摸自己生殖器，所為核屬刑法第224條應予處罰之犯罪行為。同上 4 110年8月18日被告在丁○○○、甲○○、乙○○之房間裝設監視器竊錄設備，窺視偷拍其等生活、更衣等私密不對外公開之活動，嗣經甲○○、乙○○將監視錄影設備之電源拔除，惟被告改以銜接行動電源的方式，繼續對其等偷拍窺視，所為核屬刑法第315條之1應予處罰之犯罪行為。 5 110年3月15日 ①被告與乙○○有言語上糾紛，在系爭房屋，徒手拉扯乙○○，造成乙○○手部受傷，並將乙○○反鎖於房間，限制乙○○之行動之行為，經乙○○聲請，對被告核發通常保護令；並因被告在111年7月13日，在上開處所擅自偷安裝監視器，致原告及甲○○之隱私權受不法侵害，經裁定延長通常保護令至113年8月22日確定。 ②被告復因細故對未同住、前來照顧父親之乙○○感到不滿，並明知以強力直接徒手劇烈拉扯他人，將有可能造成他人受傷，仍基於縱使乙○○受傷，亦不違背其本意之傷害不確定故意，及強制之犯意，在系爭房屋內，先以徒手強行拉扯之強暴方式，強拉乙○○之右手搥打自己，而使乙○○行無義務之事，隨後再抓住正欲離去上址住處之乙○○右上臂，同時以徒手按住該處大門，阻止乙○○開啟大門，致乙○○因而受有右上臂紅腫5×3 公分之傷害。 ①經高雄少家法院以110年度家護字第599號核准通常保護令、111年家護聲字第120號裁定延長在案。（不爭執事項㈣）（重訴二卷第307至313頁） ②經本院111年度訴字第102 號判決，被告犯刑法第277條第1項傷害罪、第304條第1項強制罪，從一重之傷害罪處斷，判處拘役20日確定。就恐嚇危害安全部分，經本院為無罪諭知。被告及檢察官上訴後，經高雄高分院111年度上訴字第768 號判決，駁回上訴確定。（不爭執事項㈦）（重訴四卷第87至107頁） 6 不詳時日 ①被告指控乙○○擅自開拆通知書，並拒不返還房屋所有權狀，認乙○○涉犯315條第1項妨害秘密、第320條第1項竊盜及第335條第1項侵占等罪嫌；②經檢察官為不起訴處分後，被告意圖使乙○○、丙○○受刑事處罰，涉犯刑法第169條誣告等罪嫌。高雄地檢署以①112年度偵字第4398號為不起訴處分；②112年度偵字第16545、16546、16547號為不起訴處分。（重訴三卷第95至98頁，四卷第47至53頁） 7 112年9月28日被告竊取丁○○○及乙○○之郵件，並令原告丁○○○、乙○○等人無從進入青年一路住處，更將監視器損壞，所為核屬涉犯刑法第320條竊盜、第304條強制、第354條毁損等罪嫌。高雄地檢署113年度偵字第6452號起訴書。（重訴四卷第55、56頁）

2025-03-12

KSDV-111-重訴-34-20250312-2