Know99判決書

搜尋結果：焦慮症

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第205號原告鍾月如被告黃中白上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9,548元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用為新臺幣1,940元，由被告負擔新臺幣1,000元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息；其餘訴訟費用新臺幣940元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴原聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）106,00 0元（見本案卷第7頁）。嗣於民國113年9月19日以民事聲請停止訴訟暨擴張聲明狀，變更並追加聲明求為判決：被告應給付原告138,000元，及自民事擴張聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第63頁）。原告變更及追加之訴與原訴均係因兩造於111年10月28日發生車禍所生之損害賠償，請求之基礎事實同一，請求金額之增加則是擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許（另聲明願供擔保請准宣告假執行部分，已經原告當庭撤回，併予敘明）。二、原告起訴主張：被告於111年10月28日15時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行經雲林縣崙背鄉舊庄村雲13道路與產業道路之交岔路口（下稱系爭交岔路口），由西北往東南方向直行，本應注意行經劃設「慢」字標線之無號誌路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟疏未注意，適有原告駕駛訴外人亞倫國際開發有限公司（下稱亞倫公司）所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），由北往南方向直行，亦行經系爭交岔路口，兩車見狀閃避不及而發生碰撞，致原告受有左側肩膀挫傷、肌炎、頭暈及目眩、頭痛、焦慮症、睡眠疾患等傷害及系爭車輛受損，造成原告身體及心理飽受折磨、心中餘悸難以平復，至今仍有恐懼、焦慮及難以入睡等情緒與生理反應，所受精神上之痛苦甚鉅，另系爭車輛經送南智捷汽車股份有限公司（下稱南智捷公司）斗南廠修復，修復費用共計38,000元（含工資16,380元、零件21,620元），其後亞倫公司已將系爭車輛本件損害賠償債權轉讓予原告，爰依侵權行為及債權轉讓之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金 10萬元及系爭車輛之修復費用38,000元共計138,000元等語。並聲明：被告應給付原告138,000元，及自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告答辯則以：依警繪道路交通事故現場圖，被告駕駛A車行駛於幹道，已注意前方路況而減速至30多公里/時，此由煞車痕長6.1公尺可知，低於時速50公里，完全依照交通規則駕車行駛於道路，而原告不遵守「停」、「讓」之規定，從小路竄出，車速很快，且未煞車而撞擊被告所駕駛之A車左側車身，被告轉而向右方車道閃避，被告已有盡到注意義務，始避免更大之車禍傷害，被告應無過失。又原告起訴時提出系爭車輛之估價單，修繕費用共50,530元，嗣後提出之維修明細表則是費用38,000元，此部分資料全部都是偽造的。另原告於本件車禍大不了會有挫傷，不可能會有精神方面的問題，診斷證明書應該是醫師依原告的口述才寫出來的，並不可採等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於111年10月28日15時22分許，駕駛A車行經系爭交岔路口，由西北往東南方向直行，適遇原告駕駛亞倫公司所有系爭車輛，由北往南方向直行，亦行經系爭交岔路口，兩車見狀閃避不及而發生碰撞，致系爭車輛受損，亞倫公司已將系爭車輛之損害賠償請求權轉讓予原告等事實，已據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書等為憑（見本案卷第75至77頁），並有系爭車輛之車號查詢車籍資料、臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1380號檢察官起訴書等在卷可參（見本案卷第15頁、第21至23頁），且經調取本院113年度交易字第313號刑事案卷核閱無誤，復為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項前段、第102條第1項第2款前段分別定有明文。次按讓路標誌「遵2」（紅色倒三角形且內有「讓」字），用以告示車輛駕駛人必須慢行或停車，觀察幹線道行車狀況，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則第59條第1項前段、第163條第1項亦分別有明文。本件兩造駕駛車輛行駛於道路上，自應依上開規定之注意義務行駛。而被告當時駕車沿雲13線道路，行經無號誌之系爭交岔路口，並無速限標誌或標線，其行向車道上亦劃設有「慢」字標線，有車禍現場照片附於警卷可參，依上開規定，應減速慢行並作隨時停車之準備，且被告行向於進入系爭交岔路口前，並無障礙物，可預見原告所駕駛之系爭車輛也將由鄰路進入系爭交岔路口，無不能注意之情形，被告卻未注意此前方狀況並採取必要之迴避措施，即驟然進入系爭交岔路口，致與原告所駕駛之系爭車輛於系爭交岔路口發生碰撞，是被告於本件車禍之發生自有過失。另原告行駛之車道設置有讓路標誌「遵2」，其行向為支線道，依上開規定，應讓幹道車之被告車輛先行，卻逕向穿越系爭交岔路口，亦顯有過失。又本件車禍經送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，認為：原告駕駛系爭車輛，行經設有讓字標誌之無號誌路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因；被告駕駛A車，行經劃設慢字標線之無號誌路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，亦有上開覆議會0000000案覆議意見書在卷可稽（見本案卷第69 至70頁），亦認兩造於本件車禍之發生均有過失。本院審酌兩造上開過失情形，認為原告就本件車禍應負70％之肇事責任，被告則應負30％之肇事責任。　㈢原告主張其因本件車禍致受有左側肩膀挫傷、肌炎、頭暈及目眩、頭痛、焦慮症、睡眠疾患等傷害，固據其提出仁愛醫療財團法人台中仁愛醫院（下稱仁愛醫院）之診斷證明書為憑（見本案卷第9頁），然此為被告所爭執。經本院函詢仁愛醫院關於原告之診斷內容，該院回覆稱：病人乙○○曾於11 1年10月29日因主訴前一日下午車禍後，頸肩部壓痛、酸痛、頭暈、頭痛、心悸，並因焦慮而難以入睡，至本院家庭醫學科就診，診斷為左側肩膀挫傷、肌炎、頭暈及目眩、頭痛、焦慮症、睡眠疾患，處方藥物治療後當日離院，後未至本院追蹤回診；醫師所為診斷係基於病人主訴，並由醫師臨床進行理學檢查後所下之診斷，來文所稱各項疾患（即上開診斷疾患），醫療上無法判定其發生原因等語，有該院113年1 2月24日仁愛院中字第1131201117號函及所附病歷在卷可佐（見本案卷第147至151頁），足見原告僅於本件車禍後，前往仁愛醫院門診一次，之後並未曾再回診追蹤。又參酌仁愛醫院之醫師對於原告之頸肩部壓痛、酸痛部分是可以透過雙手觸壓方式檢查，且在車禍碰撞過程，因拉扯力量致身體受有挫傷或肌肉發炎，尚屬合理，被告亦稱原告大不了會有挫傷等語，可認原告主張本件車禍造成其受有左側肩膀挫傷、肌炎之傷害，堪信為真實。至於上開診斷證明書所載「頭暈及目眩、頭痛、焦慮症、睡眠疾患」等，依病歷資料顯示，只是依原告之主訴而診斷，並無其他客觀檢查可據，參以原告於113年7月22日刑事案件審理時自承「我自己本身有偏頭痛，車禍後偏頭痛有發作，晚上睡不著會驚醒」等語，依本件車禍情形並非嚴重，原告身體受傷亦屬輕微，原告復未舉證證明該等病症與本件車禍確有相當因果關係，是原告主張其因本件車禍致受有頭暈、目眩、頭痛、焦慮症、睡眠疾患等病症，尚難認可採。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第184條第1項前段、第191條之2、第 195條第1項前段、第196條、第294條第1項本文、第297條第 1項本文分別定有明文。本件被告因其過失行為致原告之身體受有左側肩膀挫傷、肌炎之傷害，並造成系爭車輛受有損壞，則被告自應就原告之受傷及系爭車輛之損壞負賠償責任。又系爭車輛之車主亞倫公司已將系爭車輛之本件損害賠償請求權轉讓予原告，並經本院將原告提出之民事聲請停止訴訟暨擴張聲明狀影本送達於被告，有本院虎尾簡易庭送達通知書在卷可憑（見本案卷第85頁），則原告主張依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償其身體受傷之精神慰撫金及系爭車輛之修復費用，自屬有據。　㈤按法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌兩造並不認識，因駕駛車輛而發生碰撞，被告之過失程度較低，原告則受有左側肩膀挫傷、肌炎之傷害，僅於車禍翌日前往醫院門診一次，並未見有後續治療之情形，足見其受傷程度尚輕，並念原告自陳教育程度為二專畢業、從事人力仲介工作、自陳每月所得約25,000元，被告自陳學歷為高中畢業、從事小吃工作、所得約為每月10至20萬元，及原告擔任亞倫公司之董事，持股達4,490,000股，亦有公司登記資料在卷可佐，暨本院職權以稅務T-Road資訊連結作業系統查詢兩造111年至112年度之所得及財產資料等一切情狀，認為原告請求賠償其非財產上之損害以6,000元為適當，逾此金額之請求，則難認有據。　㈥按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項復有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張系爭車輛因本件車禍受損，經送車廠修理共支出38,000元（含零件費用21,620元、工資費用16,380元）一情，已據其提出LUXG EN斗南廠維修明細表、南智捷汽車股份有限公司（下稱南智捷公司）斗南廠之收據等為憑（見本案卷第73至74頁、第10 1頁），並經南智捷公司斗南廠之廠長甲○○到庭證述明確（見本案卷第120至123頁），堪信為真實。又其中零件部分是以新零件更換舊零件，應予折舊。而系爭車輛是於110年1月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有其行車執照在卷可憑（見本案卷第75頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，迄至111年10月28日車禍發生時，已使用1年10月（未滿1月，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用為9,447元（詳如附表之計算式），加計不予折舊之工資費用16,380元，系爭車輛之必要修復費用應為25,827 元（計算式：9,447＋16,380＝25,827），則原告請求系爭車輛之修復費用於25,827元之範圍，核屬有據。　㈦按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，為免失諸過苛，是以賦與法院不待當事人之主張，減輕其賠償責任或免除之職權。本件原告就本件車禍應負70％之肇事責任，被告則應負30％之肇事責任，已如上述，依此原告得請求被告賠償之金額為9,548元【計算式：（6,000＋25,827）×0.3≒9,548），逾此部分之請求，自屬無據。　　㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。又本件民事擴張聲明狀繕本於113年9月24 日送達於被告，有本院虎尾簡易庭送達通知書存卷可稽（見本案卷第85頁），是原告請求自該狀繕本送達之翌日即113 年9月25日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。　五、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付9,548元，及自113年9月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、依民事訴訟法第87條第1項、第79條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為1,940元（即原告第一審所繳納之裁判費1,440元及證人日費500元），考量原告有起訴之必要，且起訴之最低裁判費為1,000元，故應由被告負擔1,000元，被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息；其餘訴訟費用940元則由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　24 　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳附表： ---------------　　　折舊時間　　　　　　金額（新臺幣、元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　 21,620×0.369=7,978元第1年折舊後價值　　 21,620-7,978=13,642元第2年折舊值　　　　 13,642×0.369×（10/12）=4,195元第2年折舊後價值　　 13,642-4,195=9,447元

2025-01-24

HUEV-113-虎簡-205-20250124-1

湖秩

內湖簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖秩字第54號移送機關臺北市政府警察局內湖分局被移送人周韋達上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關民國113 年10月15日以北市警內分刑字第1133022751號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文一、周韋達攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣伍佰元。二、扣案之警棍壹支沒入。　　事實理由及證據一、違序行為：　㈠時間：民國113年8月29日6時7分許。　㈡地點：臺北市○○區○○街00號　㈢行為：未經許可攜帶經主管機關公告查禁之警棍1支（下稱　　　　　本案警棍）。二、認定違序行為所憑之證據：　㈠被移送人於警詢與本院訊問程序之供述。　㈡扣案物品照片、違反社會秩序維護法案件現場紀錄表、勘驗譯文。三、認定成立違序行為及裁罰之理由：　㈠按，違反本法行為，不問出於故意或過失，均應處罰。但出於過失者，不得罰以拘留，並得減輕之；製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第7條、第 63條第1項第8款定有明文。次按，警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入；本辦法規定得申請許可定製、售賣、持有之警械，以警棍、警銬、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網為限，此為警械使用條例第14條第1項前段、警械許可定製售賣持有管理辦法第2條第1項分別明定。　㈡訊據被移送人固坦承有攜帶本案警棍之行為，惟否認有何違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之攜帶經主管機關公告查禁之器械之違序行為，並辯稱：我因為有欠債，有被害妄想症，會覺得有人要來傷害我，那天因為我那陣子有欠高利貸，我報警，警察到時我主動將警棍交出，並且告訴警察我沒有傷害人的意思，我不知道本案警棍屬於違禁物品、一般人不能購買等語。　㈢經查，本案警棍係屬「警察機關配備警械種類」中警棍類之「鋼（鐵）質伸縮警棍」，此有臺北市政府警察局內湖分局 114年1月7日函文在卷可參（見本院卷第89頁），依社會秩序維護法第7條前段規定，不問出於故意或過失均應處罰，核與被移送人持有目的是否供防身之用或是否知悉不得持有無涉。再查，被移送人雖稱其有被害妄想症等語，然經本院依職權調取被移送人之病歷，被移送人係經醫師診斷焦慮症、失眠症、注意力不足過動症、持續型憂鬱症、重鬱症、酒精使用障礙等病名，且無證據顯示被移送人有達精神耗弱或心神喪失之程度，此有臺北市立聯合醫院113年12月5日函文後附病歷資料、三軍總醫院113年12月19日函文後附病歷資料、被移送人提出之林威廷身心精神科診所診斷證明書在卷可稽（見本院卷第41頁、第49至53頁、第63至88頁）。本案依被移送人經醫師診斷之病名既無從認定被移送人為本案違序行為時已達精神耗弱或心神喪失之程度，自無從依社會秩序維護法第8條規定不罰或減輕處罰。從而，被移送人之違序行為應堪認定，應予依法論科。　㈣爰以被移送人之責任為基礎，審酌被移送人違反本法之手段（包括被移送人主動交付本案警棍予警方之行為態樣）、違反義務之程度、上開違序所生之危害，及被移送人於警詢中所自陳之年齡、教育程度、家庭經濟狀況暨被移送人經診斷如上述之病名等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰，以示懲儆。　㈤扣案如主文第2項所示之物品，係內政部公告之查禁物，依社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項後段規定，不問屬於行為人與否，宣告沒入之。四、爰依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第8款、第2 2條第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-01-23

NHEM-113-湖秩-54-20250123-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1905號原告呂佩珊被告陶藝文訴訟代理人謝清昕律師複代理人吳麗媛律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，並經本院刑事庭移送而來(113年度審附民字第318號)。本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣元80,000元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔8%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣80,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國105年起於桃園市立大溪國民小學擔任代理教師，迄今逾6年，任職期間接受校方指示擔任羽球隊之代理總教練，認真負責且盡心盡力，不僅帶隊取得佳績，更受桃園市政府之邀，參與推行體育有功人員表揚典禮並接受表揚。詎料，被告自110年8月起擔任大溪國小校張，一再無故刁難原告，並於111年11月22日基於誹謗犯意，透過大溪國小所建立家長委員會LINE通訊軟體群組既使本傳述明知為不實之訊息，略以「呂姓代理教師仗著自身於羽球隊不可或缺，常校內行經跋扈，辱罵廚工；呂姓助教長期排斥原住民學生，並以原民生不懂得珍惜，是沒藥救的、不值得栽培之觀點」，使該群組內特定多數成員誤信原告可能有羞辱廚工與排擠弱勢學生等有損師道之情事，原告之名譽權受有損失，更使原告因而遭受桃園市教育局國小教育科與體育教育科調查，且原告除飽受與球隊家長非議之精神壓力，更因被告利用職務上機會刁難原告負責之羽球隊計畫或人員，致使原告受家長及同儕壓力而離職，亦嚴重影響原告日後工作求職，原告因此事受有精神上痛苦，因而罹患焦慮症與失眠症等情。為此，依民法第184條第1項前段與同法第195條第1 項之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣( 下同)100萬元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告針對原告所指之發言行為有立即收回發言，並再次發文澄清、道歉，積極彌補損害，不至於嚴重毀損原告名譽，本案刑事判決衡酌於此亦僅判罰金1萬元，另原告就焦慮症、失眠症與被告行為間因果關係並未舉證；再者，原告提及此事影響日後工作等情，然事發後原告提出離職，被告積極慰留原告並協商續任條件，原告係聘期結束後離職，並非受打壓、排擠而離職，且上開LINE群組內，其他學校無法接觸系爭發言，況該發言已刪除且被告立即澄清，原告求職困難與被告上開發言行為無關，且原告於離開大溪國小後亦陸續擔任其他教職。此外，被告之發言行為，除辱罵廚工一事為聽聞而未加以查證外，其餘言論並無貶損原告且為據實陳述，大溪國請確實有出原住民學生羽球圓夢計畫，然經與原告討論後，原告表示不認，並認為原住民學生不適合羽球訓練，有不受教及不易管理問題，原告請求之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，除被告前開所辯之情事外，被告確實有於LINE通訊軟體群組內傳送如附表所示之言論，業據本院 113年度審簡字第377號刑事判決判處被告散布文字誹謗罪，處罰金1萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日，此有刑事判決正本1份（見本院卷第4頁至第6頁），亦經本院職權調閱上開刑事判決全卷卷宗核對無訛，被告對此部分亦無爭執，堪信原告上開主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定甚明。次按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具有可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考慮，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易、時間與費用成本等而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，固不具違法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞為意見表達，足以貶損他人在社會上之評價，即屬侵害他人之名譽權。若言論係以某項事實為基礎，或於發言過程夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽（最高法院99年台上字第175號、1 07 年台上字第415號判決意旨參照）。經查，原告為代理教師並擔任代理教練，原告身為學校之校長，其對於學校教職員具有監督管理責任，其本可以其權責進行查證，然其在未經查證下即於LINE通訊軟體內傳述如附表所示之言論，客觀上顯然有損於原告之社會評價，對原告名譽權造成損害，導致原告精神受損，自屬有據。　㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院 51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查：　　⑴原告雖提出診斷證明書欲說明其因被告之行為罹患焦慮症、失眠症等病情等語，然細譯原告所提之診斷證明書門診時間為112年5月15日至113年2月17日，共計9次，此有原告所提診斷證明書在卷可考(見審附民卷第45頁)，惟本件被告上開行為之時間日為111年11月22日，與原告就診之時間已相距將近半年之時間，是尚難認原告所提之診斷證明書所載之病情與被告之行為間有相當因果關係，難認原告此部分之主張有據。　　⑵另原告所稱被告上開行為影響原告日後工作求職等情，然原告並未提出積極事證證明其有因被告上開行為而導致影響求職，是難認原告此部分之主張有據。　　⑶綜上所述，原告所提上開有關精神慰撫金之參考因素，本院難認原告之主張有據，而本院審酌本案被告之行為，並考量被告身為校長之身分，在領導教職員之過程中於遇到爭議事項本應盡查證之義務，始能做出明確判斷，然被告未為查證而於LINE通訊軟體發布如附表所示之言論，進而誹謗原告而致原告名譽權受損，本院審酌原告因此遭侵害之程度、被告之加害程度，以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告因名譽權受侵害，請求被告賠償100萬元之精神慰撫金，實屬過高，應以8萬元為適當，逾此數額之請求，即屬無據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。經查，本件起訴狀繕本於113年3月5日寄存送達於被告之戶籍址，並於000年0月0 0日生合法送達效力，有送達證書1 紙在卷足憑（見審附民卷第47頁），準此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達生效之翌日即113年3月16日起至清償日止，按年利率 5％計付遲延利息，核無不合。五、綜上所述，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付8萬元，及自113年3月16日起至清償日止，按年利率5％計付遲延利息，核無不合，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權就被告敗訴部分宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭規定，考量本件原告勝訴部分比例占起訴請求金額之8%(計算式：80,000/1,000,000=0.08)，故諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附表編號張貼時間文字內容 1 111年11月23日 4.羽球隊呂姓助教係學校聘入之羽球專長代理教師，除於晨光時間協助羽球對體能訓練外，亦於課後協助加練，由學校於薪資外支給鐘點費達每月2.8萬元以上。但該呂姓代理教師仗著自身於羽球隊不可或缺，長期於校內行徑跋扈，辱罵廚工、兇主任、對校長不禮貌等，亦多次於體育課辱罵學生被家長投訴，有諸多管理問題。學校本於110學年度後不再續聘，但考量總教練訓練需求再度聘入，不料自111學年度起開始流言不斷。 5.大溪國小近1/5學生屬於弱勢，而校長弱勢出身，弱勢扶助自是首要學校經營理念。學校規畫自111學年度起重點栽培弱勢學生，每年自二升三年級挑出2位具運動潛能的弱勢生，由學校文教基金會全額贊助羽球學費、球衣、球鞋、球具等，直至國小畢業為止，並協助國中球隊銜接事宜，期能透過羽球對專業尋練，提供展能的機會。但呂姓助教長期排斥原住民學生(弱勢生多為原住民生)，並以原住民生不懂得珍惜、是沒救藥的、不值得栽培之觀點，惟在校長堅持下仍順利推動，嘉惠2名學生，不幸衍生不滿情緒。

2025-01-23

CLEV-113-壢簡-1905-20250123-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第222號上訴人鄭名傑被上訴人陳建文上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，上訴人對於中華民國113年5月28日本院內湖簡易庭113年度湖簡字第422 號第一審判決提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹拾伍萬參仟玖佰陸拾貳元，及自民國一一二年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。上訴人其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之三十，其餘由被上訴人負擔。　　　　事　實　及　理　由壹、程序部分：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴經撤回者，視同未起訴。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第263條第 1項前段分別定有明文，上開規定依同法第436條之1第3項，於簡易訴訟之上訴程序準用之。查被上訴人就原審判准命上訴人給付機車維修費用新臺幣（下同）1萬3,802元本息部分，於本院審理中撤回該部分起訴，經上訴人同意撤回（見本院卷第80頁、第84頁），依上開規定經撤回起訴部分已無訴訟繫屬，不在本院審理範圍，先予敘明。貳、實體部分：一、被上訴人主張：上訴人於民國111年4月25日11時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）沿新北市汐止區環山路往勤進路方向下坡行駛，行經環山路編號5336 03號路燈前路口，本應注意在無分向設施道路通行時，應靠右側行駛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然往左側行駛，適對向有被上訴人騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱B車）往水源路1段方向行駛至上開地點，見狀雖往右側閃避，A車車頭仍撞擊B車車頭，使被上訴人受有頭部損傷、臉部挫傷合併下嘴唇開放性傷口及上排牙齒損傷、左側前胸壁挫傷合併左側第5及6肋骨閉鎖性骨折、左側肩膀挫傷合併肩胛骨閉鎖性骨折、雙側手部及手指挫傷合併局部腫脹等傷害（下稱系爭傷害，前開事故稱系爭事故）。被上訴人因系爭事故受有醫療費用7萬7,360元、醫材費用5,697元、交通費用8,880元、不能工作損失10萬5,15 0元及精神上損害3萬元等損失，扣除被上訴人領得之強制責任險賠償1萬4,155元後，仍受有21萬2,932元之損害。爰依侵權行為法律關係請求上訴人如數賠償，並給付刑事附帶起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。（被上訴人逾此部分請求，或經撤回起訴，或經原審判決駁回，未據其聲明不服而確定，非本院審理範圍）二、上訴人則以：㈠上訴人對被上訴人主張之醫療醫材費用不爭執。㈡就交通費用，被上訴人並未提出相關單據以資佐證，復未說明就醫地點以及交通來回之起訖地點，另被上訴人因系爭事故所受傷之部位不及於腿部，則被上訴人是否確有行動不便而搭乘計程車之需求，仍有疑義。㈢被上訴人僅提出至111年3月之薪資證明，系爭事故實則發生於000年0月00日，則被上訴人於系爭事故發生時是否仍具在職身分而領有工作收入？被上訴人應舉證證明之，如被上訴人於系爭事故發生時無業，即無收入，不得以系爭事故發生前之薪資作為不能工作損失之判斷依據；退步言，縱認被上訴人於系爭事故發生時仍具在職身分，被上訴人於110年10月至12月以及111 年2至3月所受領之薪資均為5至7萬元，且被上訴人於111年1 月所受領之17萬餘元乃獎金或非經常性給付，自不應作為平均薪資計算之依據；另被上訴人縱有休養2個月之必要，此非當然等同被上訴人即無法工作，被上訴人仍應舉證其工作內容、是否確實無法工作及無法工作之期間。㈣系爭事故現場係限速30公里，惟被上訴人當時自承其行駛時速為40至50 公里，且當時被上訴人於遭受撞擊後係飛出去，上訴人則係手握A車之龍頭站在原地，顯見兩造事發當時之速度差異，是被上訴人亦超速而與有過失，則相關賠償均應按過失比例核算金額。㈤上訴人於系爭事故發生後即自首，堪認上訴人素行尚佳，復上訴人父母雙亡、名下無不動產且負擔多筆債務，亦患有憂鬱症，是被上訴人請求30萬元之慰撫金實屬過高。㈥被上訴人向上訴人請求之金額，應扣除被上訴人於系爭事故發生後所受領之強制責任險金額。㈦上訴人除患有憂鬱症外，還患有焦慮症、恐慌症、失眠症及纖維肌痛症等，除疾病會無預兆發作、有輕生念頭外，尚需注射鎮定劑，於 113年8月9日亦因恐慌發作而上救護車，亦已向法院聲請清算，是上訴人無法生活亦無力還債等語置辯。三、原審就被上訴人前開請求，為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、法院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查被上訴人主張上訴人有前開駕駛過失行為，致生系爭事故，被上訴人因而受有系爭傷害等情，有汐止國泰綜合醫院診斷證明書、新北市政府警察局汐止分局113年3月26日函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、現場照片、酒精測定紀錄表、肇事人自首情形記錄表、當事人登記聯單等存卷可參（原審卷第41-47頁、第205-227頁），上訴人亦因系爭事故經本院112年度審交簡字第160號刑事簡易判決認犯過失傷害罪，並判處有期徒刑2月在案，此有該判決附卷可證（原審卷第9-12頁），堪信屬實。是系爭事故之發生既係因上訴人之過失行為所致，被上訴人自得依前開規定，就所受損害請求上訴人負賠償責任。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項亦定有明文。經查：　　1.醫療醫材費用：被上訴人因系爭事故而支出醫療費用7萬7,3 60元、醫材費用5,697元，業據提出醫療費用收據、電子發票證明聯、交易明細、發票明細、免用統一發票收據、二聯式統一發票等件為證（112年度審交附民字第202號卷【下稱審交附民卷】第15-17頁、原審卷第51-127頁、第141-145頁），且為上訴人所不爭執，則被上訴人請求上訴人賠償前開損害，應屬有據。　2.交通費用：被上訴人業已提出醫療費用收據、汐科牙醫診所出具之就醫證明等件為憑（原審卷第51-129頁），足以證明其於附表所示日期確實往返國泰醫院、汐科牙醫診所就診，而有交通費用之支出。又由被上訴人受有多處骨折之傷勢以觀，被上訴人於事發後確實暫時不宜搭乘大眾交通工具往返就醫，則被上訴人請求上訴人賠償附表編號1至10、36至46 各該日期搭乘計程車之交通費用，當屬合理。其中附表編號 5、8前往國泰醫院就醫之單據金額為195元、190元，附表編號38、39、40、41、43前往汐科牙醫診所就醫之單據金額為 165元、165元、170元、175元、170元，可見被上訴人實際支出金額即所受損害均低於請求金額，是此部分被上訴人得請求金額，應以單據所示金額為限，超過部分為無理由。至於附表編號2、9、10、36、44至46部分，或無單據，或僅有單程單據，本院審酌被上訴人確有就醫事實，並斟酌此段路程計程車收費金額，認為前往國泰醫院看診部分以來回合計 200元、前往汐科牙醫診所看診部分以來回合計180元作為交通費用之金額，應屬適當，應予准許。至於附表編號11至35 所示就醫日期因距離被上訴人受傷已有相當期間，難認仍有搭乘計程車之必要，是該部分之交通費用應依大眾交通工具之收費標準核算，即來回共計30元。基此，被上訴人得請求之交通費用合計為4,560元（詳如附表「應賠償金額」欄所示）。　3.不能工作之損失：被上訴人主張因系爭傷害而必須休養2個月，暫時無法工作，業提出汐止國泰綜合醫院診斷證明書為證（原審卷第43頁）。至被上訴人雖主張應以其系爭事故發生前6個月之平均薪資6萬1,975元計算不能工作之損失，惟被上訴人於事發前之111年3月31日已經離職，迄113年4月8 日始再行就職，此有被上訴人之投保資料附卷可稽（見限閱卷），故被上訴人於系爭事故發生時，實際上並無前述薪資收入，難認被上訴人就其受有每月6萬1,975元之損失乙節，已善盡舉證責任。然被上訴人於系爭事故發生當時，既係有一定程度之勞動能力、工作技能之青壯年，在無其他積極證據可認其無工作能力之情形下，如其身體健康，衡情有另謀職業之機會，本院參諸被上訴人於系爭事故前，其身體健康狀態、教育程度、專業技能、社會經驗等情形，認行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為計算薪資損失之客觀合理標準，則以111年每月基本工資2萬5,250元（110年10月15日發布、111年1月1日起實施）核算被上訴人每月之薪資損失，應為妥適。準此，被上訴人請求上訴人賠償2個月不能工作之損失，於5萬500元（計算式：25,250×2=50,500)之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　4.精神慰撫金：被上訴人因系爭事故致身體、健康受不法侵害，精神上受有苦痛，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。又慰撫金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資歷與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3號判決要旨參照）。本院審酌被上訴人為大學畢業，現擔任高級工程師，月薪約7萬元（原審卷第31頁、第263頁、限閱卷）；上訴人為大學畢業，從事外送工作，目前負擔諸多債務，並聲請債務清理清算程序中，復罹有焦慮症，身心狀況不佳（原審卷第177頁、第215頁、本院卷第66-71頁、第8 8頁、限閱卷），兼衡兩造經濟、財產狀況，有110年、111 年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（限閱卷），以及上訴人之過失情節、事發後旋即自首之態度、被上訴人受侵害之程度及所受精神痛苦等一切情狀，認被上訴人得請求上訴人給付之非財產上損害賠償，以3萬元為相當。　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕損害賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。上訴人辯稱被上訴人有超速行為，就系爭事故之發生與有過失，自應就此負舉證責任。查系爭事故係肇因於上訴人駕車行經無分向設施道路，未靠右行駛，被上訴人就系爭事故之發生並無肇事因素，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可證（原審卷第267-269頁）；至被上訴人雖曾於警詢時自陳時速約40-50 公里等語，然衡諸一般人行車時為注意路況，本無可能隨時隨地注意儀表版上顯示之速率，堪認此應為被上訴人之主觀感受，是在未經精密機械量測前，尚難據以認定其確有超速之事實；此外，上訴人復未能提出其他具體事證以資證明被上訴人就系爭事故之發生同有過失，則其抗辯應減輕其損害賠償金額云云，於法自有未合，難以准許。　㈣再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被上訴人已受領強制汽車責任險保險金1萬4,155元，此有被上訴人存摺內頁影本、強制汽車責任保險理賠文件簽收單可稽( 原審卷第153-157頁)，故被上訴人所得請求賠償之財產上損害金額，自應予扣除前開金額，經扣除後，被上訴人尚得請求上訴人賠償之金額為15萬3,962元（計算式：77,360+5,69 7+4,560+50,500+30,000=168,117，168,117-14,155＝153,96 2）。　　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。查本件為侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，故被上訴人就上開得請求上訴人賠償之數額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年6月 2日起(繕本於112年5月22日寄存送達，000年0月0日生送達效力，送達證書見審交附民卷第6-1頁)，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付15萬3,962元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即1 12年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，自有未洽。上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，此部分上訴應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文　　附表（單位：新臺幣）編號日期就診醫院交通往返請求金額卷內單據(計程車乘車證明)金額應賠償金額 1 111年4月25日國泰醫院回程 100元 100元(原審卷第129頁) 100元 2 111年4月28日來回 200元無單據 200元 3 111年5月2日來回 200元 200元(原審卷第129頁) 200元 4 111年5月5日來回 200元 200元(原審卷第131頁) 200元 5 111年5月9日來回 200元 195元(原審卷第131頁) 195元 6 111年5月12日來回 200元 205元(原審卷第129頁) 200元 7 111年6月2日來回 200元 200元(原審卷第131頁) 200元 8 111年6月30日來回 200元 190元(原審卷第133頁) 190元 9 111年7月1日來回 200元 105元(只有單程收據，原審卷第133頁) 200元 10 111年8月4日來回 200元 95元(只有單程收據，原審卷第133頁) 200元 11 111年11月14日來回 200元無單據 30元 12 111年11月15日來回 200元無單據 30元 13 111年11月16日來回 200元無單據 30元 14 111年11月17日來回 200元無單據 30元 15 111年11月21日來回 200元無單據 30元 16 111年11月25日來回 200元無單據 30元 17 111年11月28日來回 200元無單據 30元 18 111年11月29日來回 200元無單據 30元 19 111年11月30日來回 200元無單據 30元 20 111年12月1日來回 200元無單據 30元 21 111年12月6日來回 200元無單據 30元 22 111年12月8日來回 200元無單據 30元 23 111年12月12日來回 200元無單據 30元 24 111年12月14日來回 200元無單據 30元 25 111年12月15日來回 200元無單據 30元 26 111年12月19日來回 200元無單據 30元 27 111年12月21日來回 200元無單據 30元 28 111年12月22日來回 200元無單據 30元 29 111年12月26日來回 200元無單據 30元 30 111年12月28日來回 200元無單據 30元 31 111年12月29日來回 200元無單據 30元 32 111年12月30日來回 200元無單據 30元 33 112年1月12日來回 200元無單據 30元 34 112年1月19日來回 200元無單據 30元 35 112年3月7日來回 200元無單據 30元 36 111年5月10日汐科牙醫診所來回 180元 90元(只有單程收據，原審卷第133頁) 180元 37 111年5月11日來回 180元 180元(原審卷第133頁) 180元 38 111年5月20日來回 180元 165元(原審卷第135頁) 165元 39 111年5月25日來回 180元 165元(原審卷第135頁) 165元 40 111年5月30日來回 180元 170元(原審卷第135頁) 170元 41 111年6月1日來回 180元 175元(原審卷第135頁、第137頁) 175元 42 111年6月7日來回 180元 185元(原審卷第137頁) 180元 43 111年6月16日來回 180元 170元(原審卷第137頁) 170元 44 111年6月24日來回 180元 90元(只有單程收據，原審卷第137頁) 180元 45 111年6月30日來回 180元 80元(只有單程收據，原審卷第137頁) 180元 46 111年7月8日來回 180元 90元(只有單程收據，原審卷第137頁) 180元合計：4,560元以上正本係照原本作成。　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-01-23

SLDV-113-簡上-222-20250123-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 114年度南秩字第4號移送機關臺南市政府警察局第二分局被移送人施添智上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月17日南市警二偵字第1130827717號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文施添智不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人自民國113年12月12日起至113年12 月21日止，多次向警察機關檢舉關係人楊豫仁所經營位於臺南市○○區○○街00號之Long Light Bar酒吧(下稱新美街酒吧) 製造噪音、妨害公眾安寧，企圖使新美街酒吧受主管機關裁罰而無法順利營業，經調閱臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單，被移送人於上開期間合計有4件報案紀錄，而認被移送人有違反社會秩序維護法(下稱社維法)第67 條第1項第3款規定之行為，爰移送本院裁處等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此於社維法第92條亦明文規定準用之。次按社會秩序維護法第45條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。再意圖他人受本法處罰而向警察機關誣告者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,00 0元以下罰鍰，社維法第67條第1項第3款亦有明文。而誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑而告訴，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名。三、被移送人固不否認其曾向警察機關辦案指稱新美街酒吧製造噪音及妨礙公眾案寧等情事，惟抗辯其所述均屬實在，其並非惡意檢舉，且新美街酒吧所製造之噪音已使其罹患焦慮症、睡眠障礙等疾病，故其報警請求處理等語。經查，被移送人於113年12月12日起至113年12月21日間因新美街酒吧所發出之噪音聲響，而向臺南市政府警察局報案等情，有臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單在卷可參(本院卷第23至29頁)，觀諸前開紀錄單之回報說明，確有記載於被移送人報案後，警員到場並勸導新美街酒吧降低音量改善，且被移送人有連續以手機內軟體檢測噪音值之事實，亦有檢測資料在卷可參(本院卷第35頁)，足認被移送人係因新美街酒吧所發出之聲響始向警察機關報案，另本件並無其他積極證據積極證據證明被移送人故為虛構上開情節，而向員警不實檢舉，故難以全然排除被移送人所辯前情之可能性，且縱被移送人過程中曾數次向員警為相似內容之檢舉，亦難憑此遽認被移送人有違反社會秩序維護法第67條第1項第3款之行為。從而，依前開規定及說明，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺南市○○區○○路0段000號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2025-01-23

TNEM-114-南秩-4-20250123-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第304號上訴人即被告柯斐洋輔佐人即被告之父柯愛德選任辯護人崔皓翔律師童行律師林士為律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年9月26日所為 113年度簡字第3342號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第3885號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。柯斐洋緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論斷原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。經查，本案僅被告柯斐洋提起上訴，其本係對原判決全部提起上訴，嗣於本院準備程序時，已就原判決認定之犯罪事實、罪名及罪數部分均具狀撤回上訴，並陳明僅就原判決之刑提起上訴等語（見本院簡上卷第48至49頁、第57頁），揆諸前開說明，本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及罪數，此部分均以原判決之記載為基礎（如附件）。二、上訴意旨略以：被告目前係以僑生身分在臺灣大學就讀，學習壓力甚大，並患有廣泛焦慮症，於本案案發時，係因生活窮困、飢餓，且於4小時後將面臨伊斯蘭教齋戒月，需於白天禁止飲食，一時思慮不周，而為本案竊盜行為，然被告於犯後已坦承犯行，積極向告訴人道歉，更有和解賠償之意，請法院審酌上情，考量被告本案犯罪手段尚屬和平、所竊物品價值尚屬輕微、犯後態度良好，請撤銷原判決，並依刑法第59條規定酌減其刑，給予被告較輕之刑度及緩刑宣告等語。三、上訴駁回之理由　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號(原)法定判例意旨參照）。㈡被告固以前詞為上訴理由，惟查：　⒈原判決關於科刑部分，係審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，所為固無可取，惟考量所竊取之物價值尚屬輕微，並兼衡被告犯後對其犯行坦承不諱，其所竊得之物品復已歸還告訴人，暨其年齡、學經歷為大學在學、自述家庭經濟狀況勉持、無前案犯罪紀錄之素行等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審已詳述其量刑之理由，量刑亦屬妥適。 ⒉被告於本案案發時，係從超商貨架上拿取雙蔬鮪魚御飯糰1個、草莓雙餡泡芙1個、健達繽紛樂巧克力2條、熱壓吐司1個和養樂多1瓶，但僅於櫃檯將熱壓吐司和養樂多結帳付款，其餘商品則藏放於上衣口袋內未結帳即離去等情，業經證人龎富華證述明確(見偵卷第26頁），並有監視器錄影畫面截圖在卷可證(見偵卷第35至41頁）。是以，被告於本案案發時顯非處於毫無資力狀態，且被告上開結帳之食物已足供其止飢之用，更甚者，被告實際上得以其結帳所付之金錢，購買其他價廉且更可止飢之食物，然被告卻刻意選擇結帳購買熱壓吐司、養樂多，並竊取易於藏匿在身上之飯糰及難生飽腹效果之泡芙、巧克力等物，實難認被告為本案竊盜犯行確係基於其上開所述之生活困境、壓力、飢餓及身心狀態等原因。　⒊按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。依上開被告本案犯罪情狀，實未有何顯可憫恕之情，難認本案有何量處法定最低刑度猶嫌過重之情形，是被告本案犯行，無刑法第59條規定適用之必要。被告請求依刑法第59條酌減其刑云云，難認可採。 ⒋原判決審酌被告個人狀況及本案全案情節，量處拘役10日之輕刑，並無不當，被告本案提起上訴，指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告之說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，其本案因一時失慮，致罹刑典，惟於原審審理時即已坦承犯行，勇於面對刑責，更於本院展現願積極與告訴人和解並賠償之態度，雖因告訴人無和解意願，而未達成和解，然仍足見被告確具悔悟之心，是本院審酌上開各情，堪信被告經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告從本案記取教訓，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起 1年內向公庫支付新臺幣1萬5,000元。若被告違反上開本院所定負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3342號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　柯斐洋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3885號），本院判決如下：　　主　文柯斐洋犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。　　二、核被告柯斐洋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，所為固無可取，惟考量所竊取之物價值尚屬輕微，並兼衡被告犯後對其犯行坦承不諱，其所竊得之物品復已歸還告訴人，暨其年齡、學經歷為大學在學、自述家庭經濟狀況勉持、無前案犯罪紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收，刑法第38條之1 第1 項、第5 項分別定有明文。被告為本件竊盜犯行之犯罪所得即「雙蔬鮪魚御飯糰」1個、「草莓雙餡泡芙」1個及「健達繽紛樂」2條，已實際合法發還告訴人，業如前述，有贓物認領保管單1份在卷可憑，應依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3885號　　被　　　告　柯斐洋　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、柯斐洋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月12日凌晨1時28分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之統一超商鑫杭門市內，徒手竊取貨架上之「雙蔬鮪魚御飯糰」1個、「草莓雙餡泡芙」1個及「健達繽紛樂」2條（價值共新臺幣163元，均已發還），得手後未結帳即離開現場。嗣店員龎富華察覺遭竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經龎富華訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告柯斐洋於警詢及偵查中均供承不諱，核與告訴人龎富華指訴之情節相符，並有監視器光碟片、監視器畫面擷圖及臺北市政府警察局中正第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份在卷可佐，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告柯斐洋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜

2025-01-23

TPDM-113-簡上-304-20250123-1

保險

臺灣橋頭地方法院

返還保險金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度保險字第6號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人劉上旗訴訟代理人林憲一被告劉達豐訴訟代理人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師余杰政上列當事人間請求返還保險金事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾壹萬元，及自民國一百一十二年十月十九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告以新臺幣伍拾柒萬元或等值之中央政府建設公債一０二年度甲類第五期登錄債券為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰柒拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：被告係訴外人丙○○之父，被告以丙○○為被保險人向原告投保「鍾愛終身壽險（保單號碼：0000000000號）」（下稱甲壽險）、「達康101終身壽險（保單號碼：00 00000000號）」（下稱乙壽險），約定身故受益人為被告，上開二壽險契約分別附加國泰兒童傷害保險附約（下稱甲附約）及國泰人壽金平安傷害保險附約（下稱乙附約），甲及乙附約為意外傷害險，身故保險金各為新臺幣(下同 )50萬元、121萬元。丙○○於民國108年4月23日死亡，依臺灣基隆地方檢察署(下稱基隆地檢署)108年4月24日開立之相驗屍體證明書所載，丙○○係跳樓自殺，被告於108年5月2 3日向原告申請之甲、乙附約之身故保險金171萬元，非屬該二附約所承保之意外傷害事故，被告受領上開171萬元保險金，即屬無法律上原因，應返還予原告等語，依民法第1 79條規定，求為判決：㈠被告應給付原告171萬元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願以中央政府建設公債102年度甲類第5期登錄債票供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：丙○○生前即因精神問題前往乙○○○○○○○○○、基隆○ ○醫院、基隆○○○○醫院、及高雄○○○○○○○○○○醫院就診治療，惟病情並無改善，甚於就讀國立臺灣海洋大學一年級期末時，即因精神疾病導致課業及人際關係大受影響，經校方進行多次心理輔導後，仍未有所改善，可知丙○○生前即因精神疾病所苦，其墜樓時已達非自由意志之狀態，並無故意或自願性，依最高法院92年度台上字第2077號、103年度台上字第1 553號判決意旨，丙○○因罹患精神疾病而墜樓，仍屬意外死亡。若認丙○○非屬意外死亡，原告賠付保險金時，已知悉丙 ○○係自殺死亡，原告明知無給付義務，仍向被告賠付保險金，依民法第180條第3款規定，原告不得請求被告返還等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院於113年12月24日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷㈠第439至443頁)：　　㈠不爭執事項：　　　⒈被告係丙○○（00年00月00日生）之父。　　　⒉被告於89年2月20日以丙○○為被保險人向原告投保甲壽險，保險始期自89年2月21日起，保險終期終身，約定身故受益人為被告，並附加甲附約、防癌終身附約及溫心住院日額保險附約。甲附約為意外傷害險，身故保險金額為50萬元，附約之附加險為一年一期，被告續約至丙 ○○死亡之時為止。　　　⒊被告於93年3月19日以丙○○為被保險人向原告投保乙壽險，保險期間自93年3月19日起至終身，約定身故受益人為被告，並附加乙附約及全心住院日額醫療保險附約。乙附約為意外傷害險，身故保險金額前經兩造約定調高為121萬元，附約之附加險為一年一期，被告續約至丙○ ○死亡之時為止。　　　⒋丙○○於108年4月23日17時15分許，經發現站立於基隆市○ ○區○○路0號（國立海洋大學人文社會科學院）8 樓頂樓女兒牆外之三角平台，該校教官曾○○經通報到場，其並通報119，另警方亦經通報到場，曾○○於頂樓勸告丙○○ ，丙○○未回應，於同日17時47分許自該平台跳下墜落地面，經送往基隆長庚醫院急救，於同日18時34分死亡。　　　⒌丙○○於108年4月23日16時31分以LINE通訊軟體傳送訊息予訴外人即同學黃○○，兩人該日之LINE對話內容如108 年度相字第148號卷(下稱相驗卷)第21及23頁所示，黃○ ○自該日17時12分以LINE撥打電話予丙○○，丙○○無應答或取消通話。　　　⒍被告於108年5月23日向原告申請甲壽險、甲附約、乙壽險、乙附約及「得意還本終身險（保單號碼：00000000 00號）」之保險理賠，並有檢附基隆地檢署出具之丙○○ 相驗屍體證明書。原告於受理被告申請保險理賠時已知悉丙○○係跳樓自殺死亡，前述保險理賠事宜由原告所屬高雄理賠二科甲○○副理承辦，其於電腦理賠系統之「已簽核內容」欄輸入：「不交查原因：自殺件，交查無實益」、「一、投保多年，自殺身故，評估交查無實益，逕給付。二、查所有保單身故受益人及要保人皆為丁○○ （014~020）。呈核」等文字（本院卷㈠第407 頁），再由溫○○資深副理審核通過。原告於108年5 月27日就上開5保險契約向被告依序給付甲壽險保險金50萬元、甲附約之身故保險金50萬元、乙壽險保險金1 萬元、乙附約之身故保險金121萬元、及得意還本終身險之壽險保險金72萬元（以下就甲附約身故保險金50萬元及乙附約身故保險金121萬元共171萬元合稱系爭保險金）。　　　⒎丙○○罹患持續性憂鬱症，症狀為憂鬱情形、負面思考（本院卷㈠第355頁）。丙○○於106年10月19日起至107 年9 月27日止於乙○○○○○○○○○就醫，於107 年8月8日、22日於○○醫院精神科就醫，於107年12月11日、20日、108年 1月24日、31日、同年2月19日、同年3月14日、19日在基隆○○醫院精神科就醫，另其於107 年1月11日至107年 12月13日間與該校諮商輔導組之人員面談21次，其病歷及前開諮商輔導組個案紀錄表附於本院卷㈡病歷卷及本院卷㈠第61至101頁。　　㈡爭執事項：　　　原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭保險金171萬元，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠甲、乙附約係被告與原告訂立，並以丙○○為被保險人，甲、乙附約之保險種類為意外傷害險，丙○○於108年4月23日墜樓死亡時，仍在保險期間內。被告於108年5月23日向原告申請理賠甲壽險、甲附約、乙壽險、乙附約及「得意還本終身險（保單號碼：0000000000號）」之保險金，原告於同年月27日給付甲壽險保險金50萬元、甲附約之身故保險金50萬元、乙壽險保險金1萬元、乙附約之身故保險金1 21萬元、及得意還本終身險之壽險保險金72萬元等情，為兩造所不爭執。　　㈡丙○○墜樓死亡非屬意外事故，原告依民法第179條規定，得請求被告返還系爭保險金171萬元：　　　⒈按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責；前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文。又甲附約第2條第5項約定：「本附約所稱『意外傷害事故』，係指非由疾病引起之外來突發事故。」，第3條約定：「被保險人於本附約有效期間內，因遭受第二條約定的意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致身故、殘廢、醫療或燒燙傷時，依照本附約的約定，給付保險金。」(本院卷㈠第268頁)，乙附約第2條第5項約定：「本附約所稱『傷害』，係指被保險人於本附約有效的保險期間內，因遭受意外傷害事故(指非由疾病引起之外來突發事故)，致其身體蒙受傷害。」，第3條約定：「被保險人於本附約有效的保險期間內，因遭受第二條之意外傷害事故因而身故、殘廢或醫療時，本公司依照本附約的約定，給付保險金」(本院卷㈠第198至199頁) ，核與保險法第131條之規定相符，自以被保險人即丙○ ○因意外傷害事故致死亡之保險事故發生時，受益人即被告始得請求原告給付約定之保險金。次按人之傷害或死亡，其原因一為來自內在原因（如器官老化、疾病及細菌感染），另一則為外來事故（意外事故）；保險法第113條規定所謂外來事故，係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來、偶然而不可預見（最高法院102 年度台上字第1023號判決見解參照）；故所謂外來突發事故必以具備⒈非疾病引起：指非自身所患病症所致。⒉為外來的：意即限定引起事故的原因係出於自身以外外在環境（包括他人之行止）之變化，內發疾病所導致之結果應排除在外。⒊為突發的：意即外在環境之變化係急遽以致不可預期或出乎預料之外等要件，始足當之。　　　⒉執此而論，甲、乙附約既屬傷害保險，自應以被保險人丙○○因意外傷害事故（即非由疾病引起之外來突發事故）致死亡為保險事故，並於此事故發生時，受益人即被告方得請求保險人即原告給付甲、乙附約所約定之保險金。查丙○○於108年4月23日17時15分許，經發現站立於基隆市○○區○○路0號（國立海洋大學人文社會科學院）8 樓頂樓女兒牆外之三角平台，該校教官曾○○經通報到場，其並通報119，另警方亦經通報到場，曾○○於頂樓勸告丙○○，丙○○未回應，於同日17時47分許自該平台跳下墜落地面，經送往基隆長庚醫院急救，於同日18時34分死亡等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱基隆地檢署108年度相字第148號相驗卷宗核閱無誤。　　　⒊被告抗辯丙○○生前罹患恐慌症、焦慮症及失眠等精神疾病，經乙○○○○○○○○○、基隆○○醫院、基隆○○○○醫院、及高雄○○○○○○○○○○醫院就診治療，及在海洋大學進行多次心理輔導後，仍未有所改善，持續出現煩躁、緊張、焦慮、情緒低落及幻聽症狀，足見其於就醫期間之自由意志，已受精神疾病影響，有控制困難、衝動及自我毀滅傾向，其於墜樓時已達非自由意志之狀態，並非故意自殺，仍屬意外死亡等語，並引用臺灣高等法院111年度保險上字第22號、103 年度台上字第1533號等裁判為據。惟按傷害保險所承保者乃意外事故之危險，此意外係指非由疾病所引起之外來突發事故所致，已如前述，又精神疾病本身通常雖不足以在被保險人的「內在身體」直接導致其死亡或傷害之結果，其並可能為較易發生事故之高危險群，但事故之發生仍須另有被保險人自殘行為或其他行為之介入，倘罹患精神疾病之被保險人為自殘行為時，未達非自由意志狀態，即難認無故意或自願性可言，其行為所導致之結果仍為內發事故，而非外來、偶然而不可預見之突發事故。參酌本院向基隆○○醫院函詢：㈠丙○○所罹患精神疾病之病名為何？症狀為何？㈡請貴院綜合丙○○於貴院就醫之情形及丙○○於乙○○○○○○○ ○○、財團法人私立高雄○○○○○○○○○○醫院、長庚醫療財團法人基隆○○○○醫院就醫之病歷、國立臺灣海洋大學諮商輔導組個案紀錄表、基隆地檢署相驗屍體證明書影本、丙○○與同學黃○○間108年4月23日LINE對話紀錄截圖、黃 ○○、曾○○及郭○○108年4月23日調查筆錄、丙○○搭乘電梯上頂樓之監視器畫面翻拍影像檔案光碟及丙○○墜樓後之地面照片、頂樓平台現場照片等資料，評估丙○○於108 年4月23日是否係出於其自由意志決定自殺？抑或是於精神失常之狀態下為自殺行為？等事項，該院以113年1 0月9日函覆稱：「因原門診之主治醫師已離職(但有電話聯絡詢問意見)參考其病歷及貴院所附資料，綜合研判：㈠診斷為持續性憂鬱症，症狀為憂鬱情緒，負面思考。㈡其自殺行為傾向於自由意志及看不出精神失常之狀態。」等語(本院卷㈠第355頁)，可知丙○○於跳樓前應未達於心神喪失或精神失常之狀態。再參酌證人黃○○即丙○○之同班同學證述：他與丙○○因為做報告而認識，認識約半年，其二人是因為做報告才會有交談，其他時候沒有交集；丙○○於當日16時31分主動傳圖片訊息給他說：「我可能沒辦法和你一起去了」，他有問丙○○是無法去，還是時間無法配合，之後丙○○在17時05分傳送一個人在人社大樓樓頂往下照的相片給他等語(相驗卷第15 、17頁)，經核黃○○所提出其與丙○○之該日LINE對話紀錄顯示，丙○○於108年4月23日16時31分將拍攝宜蘭縣延繩漁業協會、林新川總幹事之手機門號等文字之手寫紙條傳送予黃○○，並於同日16時32分向黃○○傳送：「我可能沒辦法和你一起去了」之對話，黃○○回覆：「你打算先去還是我去？」、「如果是時間無法配合　你可以選你能去時間去」、「我最近是真的蠻忙的至少要下下禮拜才有空了」等對話後，丙○○則於同日17時05分傳送1幀自人文社會科學院8樓頂樓往下方地面拍攝之照片給黃○○，並回覆：「有些事情不是那麼容易解釋的」等語，黃○○則回以：「你別做傻事」、「冷靜點」等語，並以LINE通訊軟體撥打電話給丙○○，丙○○均未接聽，有兩人間之LINE對話紀錄可參(相驗卷第21、23、45、47 頁)，可認丙○○於跳樓之前，仍能對一同做報告之同學黃○○傳送有關拜訪對象之聯絡資料，及以文字傳送訊息告知其無法陪同黃○○前往宜蘭縣延繩漁業協會等事宜，並將其當時所在位置拍照傳送給黃○○，足見丙○○之意識清楚，能與黃○○以傳送文字及照片之方式互動及應答，與一般人無異，要難謂其跳樓之行為係受其因處於精神疾病並致喪失自由意志之情形下所為，則被告抗辯丙○○ 墜樓之死亡事故係其所罹精神疾病導致之行為介入作用，仍屬外來意外事故等語，不可採。　　　⒋基上，丙○○之死亡乃因其自殺所致，不具有外來性、突發性及不可預料性之因素，非屬甲、乙附約承保之意外傷害事故，被告自不得依上開保險契約之約定請求原告給付系爭保險金，則原告給付被告系爭保險金，自屬無法律上原因，被告因此受有財產上利益，致原告受有同額損害，原告依民法第179條規定，請求被告返還171萬元，自屬有據。　　㈢被告抗辯原告明知丙○○係自殺死亡，原告無法律上義務而仍為給付系爭保險金，依民法第180條第3款規定，原告不得請求返還系爭保險金等語，並無理由：　　　⒈按給付有因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還，民法第180條第3款固有明文，該款規定之所謂明知無給付之義務，係指原無債務而直接及確定之故意認為有債務而為給付者而言。至於原無債務而誤以為有債務者，縱其誤認係出於過失或重大過失，亦非明知而非債清償，仍無該條款之適用（最高法院106年度台上字第190號判決意旨參照）。　　　⒉被告以原告所給付系爭保險金時，已知悉丙○○係自殺死亡，並經甲○○副理及溫○○資深副理審查核准賠付，故原告明知無給付義務仍為給付，依民法第180條第3款規定，不得請求被告返還等語。查被告因丙○○自殺死亡申請保險理賠時，除申請甲、乙附約之保險金外，另同時申請甲壽險、乙壽險及得意還本終身險之壽險保險金，為兩造所不爭執，並有原告提出之理賠系統簽呈可證(本院卷㈠第403至407頁)。依甲壽險保險契約第14條第1項及第25條第1項第3款約定及乙壽險保險契約第14條第1 項及24條第1項第3款約定(本院卷㈠第245、247、189、1 92頁)，丙○○並非於訂約後2年內故意自殺，故原告須給付甲壽險、乙壽險之身故保險金及得意還本終身險之壽險保險金，而依證人甲○○證述：其處理丙○○之死亡保險理賠事務時，係同時處理甲、乙壽險及甲、乙附約之理賠事務；原告公司係以電腦作業方式進行理賠作業之之審核。被告提出理賠申請後，先由原告之高雄理賠部門之櫃台人員在理賠系統輸入資料，並將被告提出之證明文件掃描以檔案進行傳遞，甲○○核對櫃台人員在理賠畫面輸入的內容，參照櫃台人員傳送的檔案資料（例如理賠申請書、相驗屍體證明書）核對輸入是否正確，如果核對無誤，理賠系統會跳到簽核畫面，其在簽核畫面內填入其之意見，因為當時其看到相驗屍體證明書記載丙 ○○自殺，其認為死亡原因很明確，認為不需要再查，就在簽核畫面中輸入簽核內容欄所載「不交查原因：自殺件，交查無實益」、「一、投保多年，自殺身故，評估交查無實益，逕給付。二、查所有保單身故受益人及要保人皆為丁○○（014~020）。呈核」等文字。因為櫃台人員在理賠系統-理賠案件查詢畫面上的申請種類已經點選「意外」這個選項，所以其和溫○○同意理賠之後，就會把附加險的意外險一併帶出來，也就是都同意理賠意外險的保險金。正常來說其於審核的時候，應該要去修改理賠畫面中申請種類為「意外」或「疾病」的選項，這件丙○○是自殺，其應該在要審核時將選項改為「疾病」，這樣理賠系統就不會將意外險的保險金帶出來，變成同意理賠；(問：你於理賠作業之簽呈第3頁已簽核內容欄所簽核的文字，是有包括丙○○的意外險部分嗎？還是只針對壽險部分？)我寫自殺身故，是只有指壽險理賠的一般身故金而已，意外險的死亡保險金是不能理賠的。當時我沒有仔細去看理賠系統有把意外險的死亡保險金一併帶出來等語(本院卷㈠第387、389、391頁)，再參酌原告提出之理賠系統畫面，於申請種類之兩類原因「疾病」、「意外」中係點選「意外」(本院卷㈠第40 1頁)，堪認原告主張其於審核被告提出之保險金理賠申請時，原告在主觀上並無明知無給付義務而故為給付之情形，係因原告之理賠審核人員在理賠系統中誤點申請種類為「意外」，以致理賠系統帶出甲、乙附約之身故保險金而為給付，此乃原告之重大過失，與明知無給付義務所為之任意給付者，顯有不同，是被告援引民法第 180條第3款之規定，抗辯其並無返還系爭保險金之義務，為不可採。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付171萬元，及自支付命令送達被告翌日即112年10月19日(司促卷第55 、57頁)起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本判決所命給付，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-23

CTDV-113-保險-6-20250123-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第223號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告陳冠宏上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年7月23日113年度交簡字第1578號所為第一審判決（起訴案號： 112年度偵字第34108號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳冠宏考領有普通重型機車駕駛執照，其於民國112年2月7 日12時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A車)，沿高雄市三民區莊敬路快車道由南往北方向行駛，駛至莊敬路91號前，本應注意超車時應於前車左側超車，且應保持適當之間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自右側超越同向前方陳美雲騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)，兩車遂生擦撞，致陳美雲失控再擦撞同向右側陳慧玲騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車(下稱C車)，陳美雲因而人車倒地，受有右側近端肱骨骨折、右側顴骨、眼窩骨折、右眼球鈍傷併右眼高眼壓症等傷害。陳冠宏則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經陳美雲訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，檢察官、被告陳冠宏於本院審理時，均同意有證據能力(交簡上卷第102、132、133頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158 條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（審交易卷第32頁，交簡上卷第100、132頁），核與證人即告訴人陳美雲於警詢及偵查中之證述、證人陳慧玲於警詢之證述大致相符（警卷第7至10、31至33、35至36頁、偵卷第19至21頁），並有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、現場照片、行車紀錄器畫面擷圖、道路交通事故談話紀錄表、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料、義大醫療財團法人義大大昌醫院112年2月28日診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年2月15日、同年3月17日、同年5月25日診斷證明書、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年11月22日高醫附法字第113 0110133號函(下稱中和醫院函)、車牌號碼000-000號、ENJ- 6178號機車車籍資料附卷為證（警卷第11至25、37至51頁、審交易卷第15至17、45、47頁、交簡上卷第109至111頁），足認被告之任意性自白與事實相符。　㈡按汽車駕駛人超車時，有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰：三、在前行車之右側超車，或超車時未保持適當之間隔，道路交通管理處罰條例第47條第1項第3款定有明文。次按汽車超車時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款亦有明文。查被告於本件車禍發生時考領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可參，自對於前揭交通法規難諉為不知；而事發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可稽，客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未於超車時保持適當之間隔即貿然自右側超越前車，致告訴人騎乘B車未及閃避而與被告所騎乘之A車發生擦撞後，再失控擦撞同向右側陳慧玲騎乘之C車，被告前揭行為顯有過失甚明。而告訴人因被告之過失駕駛行為受有事實欄所示之傷害，有前開診斷證明書附卷可按，則告訴人之傷害結果與被告之過失駕駛行為間，自具有相當因果關係無訛。　㈢本件告訴人所受傷勢尚未達重傷害之程度　⒈稱重傷者，除毀敗或嚴重減損一目或二目之視能、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能、毀敗或嚴重減損生殖之機能外，尚包括其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。而按刑法第10條第 4項第6款規定，其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，為重傷之一種。所謂於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，其傷害之結果，對於身體健康確有終身不治或難治者而言，故傷害雖屬不治或難治，如於人之身體或健康無重大影響者，仍非本款所稱之重傷。所謂「重大不治」係指終身不能恢復之謂，「難治」謂難於治療，是二者之間尚有區別。如傷害雖重大，而未達於不能治療或難於治療之程度，仍難以重傷論（最高法院80年度台上字第5826 號判決意旨參照）。　⒉檢察官上訴主張告訴人自案發後經3次住院開刀，其因本件車禍受傷之右手部位僅能向上舉至100度之位置，恐已達於身體有難治之重傷害，原審未就此函請醫院說明告訴人所受之傷害是否已達重傷之情，恐有疏漏等語，惟經本院函詢告訴人就醫之中和紀念醫院，告訴人所受傷害是否已達重傷害程度，據該醫院函覆略以：病患陳美雲於112年2月7日至112年 2月15日住院，於2月13日接受右側顴骨復位固定、眼底板重建術及右側肱骨復位內固定術，於112年7月26日行右肩徒手授動術，至112年8月1日骨科門診追蹤共7次。後因右近端肱骨骨折已癒合，併冷凍肩，於113年6月25日至113年6月27日住院，接受移除內固定手術及徒手授動術，自113年4月5日至113年7月5日共骨科門診3次。根據113年7月5日骨科門診及8月14日復健科門診紀錄，病患的左肩(註：此部分雖記載左肩，然依該回函上下文可知應為右肩之誤繕)活動紀錄，沒有毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，或其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害之狀況，即未達到重傷害之程度等語，有該中和醫院函在卷可參(交簡上卷第109至111頁)，是可知告訴人雖因車禍受有前揭傷勢，然經治療後尚未達重傷害程度。檢察官上開主張，即屬無據。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑及上訴論斷　㈠所犯罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查被告肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向前來現場處理之警員，表明為肇事者，自首而願接受裁判等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查(警卷第37頁)，堪認被告符合刑法第62條前段自首規定，爰依法減輕其刑。　㈢本院駁回上訴之理由：　⒈按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要旨參照）。　⒉檢察官以告訴人所受傷勢是否已達重傷害程度，原審未函詢醫院說明而有疏漏及被告未與告訴人達成和解，原審量刑過輕等語提起上訴，而被告則以自己經濟困難且須看身心科之精神狀態，請求從輕量刑為由提起上訴。就檢察官有關告訴人傷勢是否已達重傷害程度一節，業經本院依其聲請函詢中和紀念醫院，其函覆結果為告訴人傷勢非屬重傷害程度，已如前述，則原審認定被告所犯係刑法第284條前段之過失傷害罪並無違誤，是此部分檢察官上訴自無理由。　⒊而就原審量刑是否妥適等節，揆諸原審判決已於量刑事由具體審酌包括：「被告因一時過失行為，造成告訴人受有前揭犯罪事實欄所載傷害，及雖有賠償意願，然因賠償金額未能與告訴人達成共識，而無法與告訴人達成民事和解或調解，賠償告訴人所受之損害；暨審酌被告終能坦承犯行之犯後態度，態度尚可，及被告本案過失情節，併考量被告警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前科素行」一情在內之刑法第 57條各款事由，而對被告判處有期徒刑3月，及以新臺幣(下同)1,000元折算1日之易科罰金折算標準，足徵原審業將被告未與告訴人和解一節納入量刑審酌事由，且量刑亦屬妥適，則檢察官此部分上訴並無理由。　⒋至被告上訴陳稱有憂鬱症、焦慮症等疾病且經濟狀況不佳等語，並提出陳冠宏屏東縣各業工人聯合會會員證、會員暨眷屬繳費憑證、正得身心診所112年11月2日診斷證明書、處方籤等件在卷為憑。查被告就本案車禍事故發生之過失程度，即犯罪行為人違反義務之程度，業經原審審酌，縱認被告有前揭疾患及經濟困難問題，惟此屬犯罪行為人之生活狀況，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由，縱使原審未及審酌，然經本院審酌上開各節，認其結果仍不足以影響本案允宜對被告量處如原判決所示之刑之認定。從而，被告上訴指摘原審判決量刑過重，並無可採，其上訴為無理由。　⒌綜上，原審對被告之論罪科刑，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。檢察官依告訴人之請求提起上訴，指摘原判決量刑過輕，而被告提起上訴請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官郭麗娟提起上訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴

2025-01-23

KSDM-113-交簡上-223-20250123-1

侵訴

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度侵訴字第14號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉志賢選任辯護人邢振武律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17436號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、甲○○係高雄市○○○老人福利協進會理事長，代號AV000-H1112 76號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於民國111年 8月11日15時22分許，前往高雄市○○區○○路0段000號1樓甲○○ 辦公室求職。兩人在辦公室內交談過程中，甲○○竟基於強制猥褻之單一犯意，不顧A女當場以口頭拒絕，並以伸手阻擋、夾緊大腿等方式反抗，接續徒手觸摸A女的胸部、下體數下，而以此違反A女意願之方式強制猥褻得逞。嗣因A女藉故離開甲○○辦公室，告知其母代號AV000-H111276A號（下稱B 女），並於同日報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本判決所引用之證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告以要旨，且檢察官、被告甲○○及辯護人均同意有證據能力（侵訴一卷第51頁，侵訴二卷第210頁），或至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。至於被告及辯護人雖另爭執證人即告訴人A女（以下逕稱A女）於警詢及偵訊時未經具結陳述之證據能力（侵訴一卷第51頁，侵訴二卷第210頁），然本院並未援引上開證據作為認定被告犯罪之積極證據，僅作為彈劾證據，爰不贅述前開證據有無證據能力，附此敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：當時我有點頭暈，A女有扶我一下，我沒有摸A女的胸部和下體云云。辯護人為被告辯稱：A女之歷次證述有諸多矛盾之處，且A女在被告辦公室之時間達20分鐘，為何沒有立即逃走、也沒有對外求救，甚至在離開辦公室時候，還向被告揮手道別；又被告因服用抗凝血藥物及配偶感染新冠肺炎等因素，不可能與 A女接觸；縱認被告確有觸摸A女身體，亦僅構成性騷擾罪云云。經查：　㈠被告係高雄市○○區老人福利協進會理事長，A女於111年8月11 日15時22分許，前往高雄市○○區○○路0段000號1樓被告辦公室求職，A女進入辦公室後，辦公室門不久即關上，其內僅有被告與A女兩人，約21分鐘後，A女於同日15時43分許離開辦公室等情，為被告所不爭執（侵訴一卷第51頁），核與A 女於本院審判程序之證述（詳下述）情節大致相符，並有本院勘驗被告辦公室外部之監視錄影之勘驗筆錄及監視錄影畫面擷圖（侵訴一卷第48-49、55-101頁）可資佐證，此部分事實，首堪認定。　㈡本案發生前，A女曾3次前往被告辦公室求職未果；本案發生時，是A女第4次前往被告辦公室求職，當時辦公室內只有A 女和被告兩人，談話過程中被告突起色心，不顧A女當場以口頭拒絕，並以伸手阻擋、夾緊大腿等方式反抗，接續徒手觸摸A女的胸部、下體數下，後來A女以要上瑜珈課為由，藉故離開辦公室等情，業據A女於本院審判程序證述明確（侵訴二卷第216-269頁)。被告及辯護人雖主張A女於本院證述之部分細節諸如：A女先前向被告求職之經過、本案發生時被告與A女係呈站姿或坐姿、A女以口頭及肢體動作向被告表示抗拒之先後順序、被告觸摸之順序及時間久暫等情，與其警、偵之供述不一，故A女於本院之證述不足採信云云（侵訴二卷第304-306頁）。惟查，本院以A女於警詢、偵訊證述（警卷第9-13頁，偵卷第19-21頁）作為彈劾證據，經互核結果，認A女於本院之證述，就主要情節及有關犯罪基本構成要件之事實諸如：A女前往被告辦公室求職，A女雖以口頭及肢體動作表示拒絕，被告仍接續徒手觸摸A女之胸部、下體數下，嗣後A女以要上瑜珈課為由，藉故離開辦公室等情，與彈劾證據並無齟齬。又A女於本院證述時，距離被害時間已逾2年，且A女於案發時有失眠、焦慮、憂鬱等精神問題，案發後於112年4月間又出現妄想症狀，經整體評估符合情感性思覺失調症；其經高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）精神鑑定結果，認其魏氏成人智力量表第四版顯示全量表智商67，語文理解指數82，尚可有中下水準，工作記憶指數73 、處理速度指數75，在邊緣水準，知覺推理指數60則明顯較差，在輕度障礙水準；A女過去學業表現不佳，推估智能在邊緣水準等情，此有凱旋醫院113年7月11日高市凱醫成字第 11371606500號函暨所附A女精神鑑定書在卷可佐（侵訴一卷第381-383頁）。從而，依A女之精神狀況及心智狀況，實不能苛求A女歷次陳述之任何細節均須完全一致、絲毫無差，是被告及辯護人以A女於本院之證述細節與警、偵所述有所出入，即逕指A女之證述不足採信云云，尚屬無據。　㈢除A女上開證述外，尚有下列補強證據：　⒈證人即司法詢問員吳怡瑱於本院審判程序證稱：根據其當場觀察，A女在描述案發經過時，肢體上會做出一些防衛動作，例如A女提到被摸下體，她就有坐著時大腿會夾緊，手放在大腿較靠近下體的位置之防衛動作；A女可能在發案當時有受到驚嚇，所以有可能對於時序的記憶會有一些混亂，但 A女會一直強調，這些事情，她的身體告訴她確實是有發生的；受創的過程是身體的記憶，跟我們在考智力測驗不一樣，一個是短期記憶，一個是反應，是不太一樣的東西等語（侵訴二卷第270-271頁），從而，就A女於本院審判程序受訊問時，其肢體動作呈現出夾緊大腿等身體記憶之反應觀之，益徵A女所言非虛。　⒉A女於案發後之情緒反應與精神狀態：　⑴A女於案發當日15時43分許離開被告辦公室後，即於同日15時 44分以通訊軟體LINE傳送「太屎媽那阿伯色色的一直摸我」、「還摸我胸部下體」、「還和我勇抱我」、「嚇到我」、「我說我都可以當你孫子了老色鬼」等文字訊息給其母親B 女(侵訴一卷第104頁)。A女並於本院審判程序證稱：當下我覺得有嚇到，想跟媽媽、同學傳訊息，看他們會給我什麼建議，接下來要怎麼做等語(侵訴二卷第243頁)。　⑵證人B女於本院審判程序證稱：「太屎媽」是客家話的媽媽，案發之後，A女用LINE打電話給我，說進去被告辦公室之後，被告把門關起來，然後說一些不三不四的話，就開始隔著衣服摸A女胸部、下體；A女回家後，生氣的用客家話罵髒話，說這個色老頭亂摸我胸部、下面；本案發生後，A女睡眠品質更差、行動更遲緩等語(侵訴二卷第275-294頁)。　⑶證人即司法詢問員吳怡瑱於本院審判程序證稱：與A女在庭前會談時，A女表示對本案覺得生氣，希望有所謂正義到來，A 女一直說她受了很大的驚嚇，所以一直有提到所謂的精神賠償等語(侵訴二卷第213-214頁)。　⑷上開凱旋醫院精神鑑定書記載略以：　①病歷紀錄顯示A女在106年至聖功醫院門診，主訴為學業、家庭、友情問題，診斷為精神官能憂鬱症、焦慮症，但A女否認曾在聖功醫院看過身心科或精神科。A女自述開始看精神科的時間是109年，原因為從小到大被家人語言霸凌、重男輕女，找工作不順、能力太差，導致有負面情緒（暴怒、低落）、自責、失眠、食慾不振、自殺意念。加上隔壁住惡鄰居（當時住在大寮），有精神病，他們家有債務糾紛，有人放火，整排房子都遭殃，自己被波及。A女於是回到○○老家住，一開始還有被害妄想、幻聽（惡鄰居跑來○○找案主、叫她的名字，沒看到人），造成身心恐懼。在旗山醫院門診，看了約1年，自述診斷是憂鬱症（而據病歷紀錄顯示當時診斷為非特定的持續性情緒障礙症、邊緣性智能、依賴型人格障礙症，疑似思覺失調症，就醫期間為109年7月13日至110 年4月14日）。與惡鄰居有關的被害妄想、幻聽在回○○之後漸漸沒有了，但失眠、憂鬱沒改善，就轉去長庚醫院，看了約2年，狀況也差不多（病歷記錄顯示就醫期間為110年4月2 3日至111年8月5日，主訴為失眠、焦慮、輕微憂鬱，否認幻聽、妄想。診斷為思覺失調症、睡眠障礙、焦慮症）。本案發生那陣子A女在長庚醫院門診，111年8月5日就醫紀錄顯示病情並沒有特別變化。111年6月17日至10月28日亦有在欣明精神科診所就醫紀錄，主訴仍以失眠為主（侵訴一卷第363 頁）。　②經醫師詢問A女案發當晚的身心狀況有何特殊的情形？A女說明自己感到驚嚇，報案完後如同往常服用安眠藥睡覺，一樣睡4個小時就醒來。當晚之後的日子身心會感到害怕、有時候會做惡夢，夢到被告的臉，也因為精神狀況不好而發生車禍（侵訴一卷第369頁）。　③醫師再次向A女澄清案發後的身心有何異常狀況？A女表示會回想情節、做惡夢，尤其想到被告的臉會害怕，對於長得高大的老人邪惡的臉就會感到害怕。當時憂鬱的情形表現在失眠、吃不下。A女說明在案發前就有這樣的症狀了，案發後開始會做惡夢（侵訴一卷第371頁）。　④本次會談A女針對案發過程的細節與互動過程較無詳細、具體的描述，所表述之詞皆反覆聚焦於被告碰觸其胸部與下體、強抱。根據A女會談所言及提供的社群軟體對話截圖，透露出A女對於被告案發時的舉動感到氣憤並想尋求道歉。本院診斷A女雖患思覺失調症，但案發當下之情境描述和事發事後治療過程中並未出現與現實脫節之精神狀態和被害妄想症狀，故A女對於被害之指述並非出於被害妄想症狀（侵訴一卷第387頁）。　⑤A女於案發後仍維持日常作息，規律前往案發場所（○○親子館）進行韻律課，雖然會繞道而行，但否認對該場所有恐懼感，亦否認過度警覺的情形。A女案發後的夜眠狀況未有明顯異狀，A女描述案發後曾做惡夢，夢到被告的臉，對於身形長的像被告的人也會感到害怕。A女雖有生氣與害怕的情緒，但未對身心與生活有明顯的負面影響，也未出現避開相關話題的情形。經評估A女有部分急性壓力症狀和部分適應障礙症狀，但並未達到創傷後壓力症之診斷（侵訴一卷第387 頁）。　　⒊按我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並未設限制，故不問其為直接證據、間接證據或係情況證據，均得為補強證據。性侵害犯罪多為私密行為，通常為密室犯罪，尤其被害人未即時報案，未能有效採集各項跡證之情形，在欠缺被害人指述以外之其他補強證據，運用間接證據或情況證據，以為合理推論自屬必要。又是否傳聞證據，應視「待證事實」而定，如待證事實並非實體犯罪構成要件，而係用以加強被害人所述犯罪情節憑信性的彈劾證據，其性質即「非傳聞」，基於直接審理原則，此等經由被害人轉述犯罪過程的情緒反應，既係證人親自見聞之事，如與被害人所指證之被害事實具有關聯性，仍得作為補強被害人證言（直接證據）實在可信之補強證據（最高法院110年度台上字第5203號判決意旨參照）。又按證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併供述之情形，故以證人之證詞作為性侵害被害人陳述之補強證據，應先釐清其證言組合之內容類型，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如屬於轉述待證被害人陳述被害之經過者，因非依憑自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與被害人之陳述被評價為同一性之累積證據，應不具補強證據之適格。但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其所目睹之被害人當時之情況，則屬適格之補強證據（最高法院110年度台上字第3481號判決意旨參照）。綜上所述，就證人B女、證人即司法詢問員吳怡瑱及實施精神鑑定醫師之上開證述及鑑定意見，有關A女於案發後確實產生驚嚇、生氣、作惡夢、睡眠品質低落等情緒反應與精神狀況，以及A女雖曾有過幻聽、被害妄想、性愛妄想等症狀，但這些症狀並不是持續存在，A女於案發當時並非處在精神病症狀發作狀態等情，並非累積證據，而均為適格之補強證據。　㈣被告及辯護人所辯不可採之原因：　⒈被告及辯護人辯稱A女在被告辦公室之時間長達20分鐘之久，竟未即時向外求救，且A女離開被告辦公室時，仍回頭向被告揮手道別等情，足認被告並未為強制猥褻行為云云（侵訴二卷第305-306頁），尚難憑採：　　關於A女為何未立刻向外求救，且於離開辦公室時仍向被告揮手道別乙情，A女於本院審判程序證稱：案發當時，我當下就嚇住傻掉，沒想到要去開門，只能裝鎮定想辦法要逃，過了幾分鐘，才想到要怎麼逃脫，就說要上課，趕快開門逃等語（侵訴二卷第263-264頁）。衡諸A女經凱旋醫院精神鑑定結果，認其魏氏成人智力量表第四版顯示全量表智商67，知覺推理指數60，落在輕度障礙水準，過去學業表現不佳，推估智能在邊緣水準，且案發時有失眠、焦慮、憂鬱等精神問題（侵訴一卷第381-383頁）。又A女於接受鑑定時，向醫師表示：案發當時，伊因為有服用安眠藥，精神狀況不佳，被告犯案當下伊只能裝鎮定，被告開門，伊就趕快跑出去，去上課前伊先用LINE跟母親、朋友說，下課後爸媽才帶伊去報警等語（侵訴一卷第369頁）。另證人即司法詢問員吳怡瑱於本院審判程序亦證稱：A女在上開凱旋醫院精神鑑定所做的測驗確實是落在邊緣，因此A女一直有講說她都會愣住，而且A女吃藥也會讓她愣住的情形加重；在我們遇到大的壓力時會選擇「戰」或是「逃」，但「戰」跟「逃」其實還有一個就是「呆住」，其實「呆住」是大部分能力比較低弱的人的反應，這很正常，呆住會呆多久，呆住時可能才會稍微回神想到那我現在要做什麼，因此A女的反應其實很合理，這跟我們的神經突觸平常的練習有關（侵訴二卷第271頁）。從而，依A女案發時之精神狀態及心智程度，實難要求A 女於面對突發狀況時須有機警反應，被告及辯護人僅以A女未及時對外求救、離開辦公室時仍向被告揮手道別，即據以推論被告未為強制猥褻之犯行，自有未洽。　⒉被告及辯護人辯稱因被告本身疾病及配偶染疫因素，不能與他人有接觸云云，不足採信：　　被告及辯護人辯稱：被告因服用心律不整藥物，裡面有抗凝血劑，抗凝血劑吃久了皮膚會薄，故被告不敢跟他人有接觸，否則手馬上瘀血，重一點就破皮、流血，若傷口太大就會流血不止（侵訴二卷第270頁），且被告配偶於111年8月4日新冠肺炎快篩陽性，被告必須保持社交距離（侵訴一卷第11 1-113頁，侵訴二卷第306頁）云云。惟查，未見被告於案發期間有就辯護人上開所指情形就醫，有被告之健保就醫紀錄在卷可參（侵訴一卷第425頁），且被告於案發時，不僅能雙手打理辦公室內外而無異樣，且亦未見其有戴手套之情形，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可證（侵訴一卷第48-49、55- 77頁），顯見被告及辯護人辯稱被告當時不可能與A女接觸云云，洵屬無據，不足採信。　⒊被告及辯護人辯稱被告行為僅成立性騷擾罪云云，亦不足採：　　按刑法第221條所謂「強暴」，係指直接或間接對被害人之身體加諸有形強制力，以圖排除被害人抗拒而言。另該條所謂「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，祇要達於妨害被害人之意思自由者，即合於「違反其意願」之要件（最高法院97年度臺上字第58 14號判決要旨參照）。再按強制猥褻罪所稱以其他「違反其意願之方法」，乃指該罪名所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，以其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由而言；性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，則係行為人對於被害人身體為偷襲式、短暫性、有暗示性之不當騷擾行為，而不符合前開強制猥褻罪之構成要件者。究其二罪之侵害法益，強制猥褻罪乃侵害被害人之性自主權，亦即妨害被害人性意思形成、決定之自由；至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則尚未達妨害性意思自由之程度，僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。觀其犯罪手段，強制猥褻罪與性騷擾罪均違反被害人意願，但前者非僅短暫之干擾，而已影響被害人意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙偷襲而為短暫之性關連騷擾行為，二者保護之法益及規範之犯行手段各異其旨（最高法院109年度臺上字第5701號判決意旨參照）。經查，本案A女業以口頭表示反對，並以伸手阻擋、夾緊大腿等肢體動作表示抗拒，被告仍違反A女意願，接續徒手觸摸A女之胸部及下體數下，已足以妨害A女性意思之形成、決定自由，當屬強制猥褻之行為無誤。　　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。又A女經鑑定結果，其智能雖落在邊緣水準，且經評估患有情感性思覺失調症（侵訴一卷第381、383頁），然被告與A女原不相識，相處時間不長，A女又係為求職而來，被告不一定能察覺A女之精神及心智狀況，是本案尚無證據足認被告於案發當時已知悉A女之精神及心智缺陷，自難依同法第224條之1、同法第222條第1項第3款「對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之」規定論處，附此敘明。　㈡被告徒手觸摸A女胸部、下體數次，係在時間、空間密接下實施，且侵害同一被害人法益，上開各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，應論以一罪。　㈢被告係00年0月00日出生，於本案發生時(111年8月11日)，為年滿80歲之人，有其之戶籍資料在卷可佐（侵訴一卷第189 頁），爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，違反A 女意願，接續強行觸摸A女之胸部及下體數下，侵犯A女之性自主權，戕害A女身心，所為實值非難；並衡酌前述被告之犯罪手段及對A女造成之身心危害，及其於警詢、偵訊及審判程序中均否認犯罪，迄今亦未能與A女成立調解；再衡以被告前於90年間，因妨害自由案件經法院判處拘役50日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，以及A女希望法院還其公道、被告一定要服刑之量刑意見(侵訴二卷第268-269 頁)，兼衡被告自陳係師範專科畢業，目前擔任高雄市○○區老人福利協進會理事長（無給職），已婚，目前與配偶同住 (侵訴二卷第303頁)等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、莊承頻、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-22

CTDM-112-侵訴-14-20250122-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第1559號債權人王士豪上債權人聲請對債務人陳玉盆發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第508條第1項、第513條第1項前段定有明文。又支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，亦為民事訴訟法第511條第3款所明定。乃因支付命令，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括表明請求之標的、數量及具體陳明事實經過使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，應斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。再按非財產上損害是否已達情節重大而得為請求之程度，亦屬抽象，而非明確，且性質屬精神撫慰金，非如財產上損害，得具體以金錢為計算。又請求非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形決定之，無法逕以聲請人主觀上認定而核發支付命令決定金額。二、本件聲請意旨略以：債務人於民國111年12月1日起受僱於鈦鋐生物科技有限公司（下稱鈦鋐公司），而債權人為鈦鋐公司之總經理。緣自113年5月起，債務人屢違反鈦鋐公司之規定，卻向臺中市政府勞工局檢舉鈦鋐公司違反勞動基準法，復對債權人提起刑事告訴，甚至寄發律師函。債權人因債務人之上開舉措，導致心有餘悸，飽受驚恐，罹患焦慮症，爰依民法第195條規定，對債務人請求給付新臺幣（下同）10 萬元之慰撫金，並聲請核發支付命令等語。三、經查，債權人上開主張，固據其提出律師函、臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）113年度上聲議字第364 1號處分書、身心醫學診所診斷證明書、勞動部裁處書等文件為證釋明。惟觀諸勞動部裁處書，確實認鈦鋐公司違反勞動法規而為裁罰，則債權人所屬鈦鋐公司既違反法律規定在先，則為債務人追究法律責任，理應為可預期之結果，殊難據此認債權人有何飽受焦慮可言，是前開資料未能釋明債務人對於債權人負有特定債務，且債權人所主張之非財產上損失，是否已達情節重大而得為請求之程度，亦屬抽象，無法逕依債權人主觀想法而遽予認定，應由法院酌量一切情形，並應斟酌雙方的身分、地位及經濟狀況身分資力、加害程度及其他各種情形，其數量在法院為實質審認前尚無從確定，不屬於「一定」之金額而不得依支付命令程序請求，則本件聲請於法尚有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬

2025-01-22

TCDV-114-司促-1559-20250122-3