Know99判決書

搜尋結果：營利

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第972號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王宥傑選任辯護人林錫恩律師被告余季霖指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第21996號、112年度偵字第21997號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。扣案之第三級毒品愷他命壹包、第三級毒品咖啡包伍包、第三級毒品卡西酮參包、第三級毒品彩虹香菸參包（保管字號:113年度南院保毒字第16號）均沒收；扣案之IPHONE手機壹支（含SIM卡壹張，保管字號:113年度南院保管字第113號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○無罪。　　犯罪事實一、甲○○明知愷他命、Mephedrone、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮、2-氯-甲基苯丙酮分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第3、4款所列管之第三、四級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品、販賣第三、四級毒品而混合二種以上毒品之犯意，分別為如下犯行: ㈠、於民國112年2月1日至3月18日間之某時許，在臺南市中西區衛生所（中西區環河街94號）前，以新臺幣（下同）1800元之價格，販賣第三級毒品愷他命1至2公克予陳育翰。㈡、於同年3月16日晚上8時許，在臺南市北區林森路1段169毋老湯火鍋店前，以1800元價格，販賣第三級毒品愷他命1公克予陳育翰。㈢、於112年2月14至18日間某日，在臺南市中西區衛生所（中西區環河街94號）前，以3600元價格，販賣第三級毒品愷他命 2公克予丙○○。㈣、於112年3月26日晚間，與丙○○約定以1萬1000元價格販賣第三級毒品愷他命5公克及含有第三級毒品Mephedrone、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及第四級毒品2-氯-甲基苯丙酮成分之毒品咖啡包10包後，甲○○即攜帶上開欲交易之毒品，駕駛車號000-0000號自小客車搭載不知情之乙○○前往交易地點即臺南市○○區○○路000號土城聖母廟，丙○○及丁○ ○則搭乘由陳育翰所駕駛之ARX-9329號自小客車車前往現場，於同日23時40分許，丙○○與丁○○即上至甲○○上開車內交易毒品，由甲○○將上開愷他命及咖啡包交與丙○○後，丙○○即以毒品數量短缺為由，不交付毒品價金，並與丁○○共同以膠帶綑綁甲○○、乙○○雙手後，強取甲○○所持有的LV手提袋一個（價值8萬元，內有電子磅砰2個、K盤1個、夾鏈袋6包，毒品咖啡包105包，以及IPHONE 12手機1支，現金2萬元，身份證及健保卡等證件），並旋即搭乘陳育翰所駕駛之車輛離開現場。甲○○因未取得毒品價金而販賣未遂。嗣甲○○、乙○○報案遭強盜，經警於同年月27日持本院搜索票至臺南市○○區○○路 000巷0弄00號丙○○住處執行搜索，並扣得上開LV手提袋1個、電子磅秤2個、K盤1個、夾鏈袋6包、愷他命1罐及1包、毒品咖啡包115包（含購買之10包），因而查獲。二、甲○○明知α-PiHP、Mephedrone、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得非法持有，竟先於112年7月8日0時許，在桃園市莊敬路一段「1F 汽車旅館」，由真實姓名年籍不詳之男子無償轉讓含有第三級毒品成分α-PiHP之彩虹香菸3包、含有第三級毒品Mephedr one成分之咖啡包5包及卡西酮粉末3包（驗前純質淨重合計約1.779公克），再基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於翌日17時許，在臺南市六甲區民權街與信義街口公車站牌前，以2萬6000元代價向邱炳譯購買第三級毒品愷他命1包（驗前純質淨重約10.845公克），而非法持有之。嗣警方於同年月10日持本院搜索票至臺南市○○區○○路0段000 ○0號甲○○住處執行搜索，並在其停放附近之車牌號碼000-00 00號自小客車內查獲上開愷他命1包及含有第三級毒品成分之彩虹香菸3包、咖啡包5包、卡西酮粉末3包、電子磅秤1個、分裝袋1包、手機1支等物。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力: 　　本案所引用之證據，檢察官、被告甲○○及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就該等證據依法進行調查、辯論，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由: ㈠、上開犯罪事實一㈠至㈣、二之犯行，業據被告甲○○於警詢、偵查及審理時坦承不諱（偵卷一第69至74頁、191至195頁，警卷一第9至13頁，偵卷三第27至31頁，本院卷二第12頁），核與證人丙○○、陳育翰、丁○○於警詢及偵查中之證述相符（警卷一第29至36頁、41至48頁、49至54頁、57至66頁，偵卷四第63至66頁、125至139頁，本院卷一第263至305頁、375 至378頁、381至395頁），且有臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年6月6 日刑鑑字第1120076115號鑑定書、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、扣押物品照片（偵卷一第153至159頁，偵卷四第49頁、82至87頁）、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（警卷二第13 至19頁，偵卷三第37至41頁）附卷可佐。足認被告甲○○之任意性自白與事實相符，堪值採信。㈡、被告甲○○雖就犯罪事實一㈣部分爭執尚未交付毒品即遭丙○○強盜，然證人丙○○於偵查、另案審理及本院審理時已詳證:我和丁○○上車後，甲○○是主駕駛，他右手拿毒品往後伸說這是你們要的毒品，我就拿過來，我確定毒品有交到我手上，我發現數量短少後就行搶了等語（偵卷四第64頁、126至127頁，本院卷一第289頁，本院卷二第16至23頁）；證人丁○○於警詢、偵查及本院審理時亦詳證:我和丙○○上車後，駕駛甲○ ○右手拿一小袋愷他命跟一捆咖啡包跟我們說東西在這裡，反手伸到副駕駛座後面拿給丙○○，丙○○清點數量發現毒品有短缺，就叫我先不要給錢，我確定甲○○有將毒品交給丙○○清點等語（警卷一第61至62頁，本院卷一第376至377頁，偵卷四第129頁，本院卷二第25至28頁），互核其等均一致證稱被告甲○○係將丙○○欲購買之毒品交付後始遭丙○○行搶。再者，被告甲○○警詢及偵查中雖為隱匿其係實際與丙○○為毒品交易之人而虛偽供稱與丙○○為毒品交易者為乙○○（詳後無罪部分），然其仍供承:「（丁○○及少年丙○○指稱係與你聯絡要交易毒品，案發當時在你駕駛之BMP-1889號自小客車內，由你交付1小袋愷他命及1捆毒品咖啡包予少年丙○○，此部分你有說明?）不是我，是乙○○交予丙○○的」（警卷一第12頁）、「（丙○○稱...10包咖啡包跟5公克K他命是你交給對方的? ）是乙○○交給他的」等語（偵卷一第192頁），肯認當下確有交付毒品事實，而倘當時被告甲○○並未將毒品交付丙○○即遭行搶，衡情，被告甲○○理當不至於杜撰情詞為如上供述。況被告甲○○於審理時亦坦認其偵查中除了就丙○○係向何人購買毒品一節陳述不實外，其餘所稱毒品之交易過程及遭丙○○ 行搶之經過等情，均無不實等語（本院卷二第54至55頁），則被告甲○○確有交付毒品與丙○○等情，堪可認定，被告甲○○ 前揭所辯，實非可採。㈢、又毒品危害防制條例所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償買賣毒品之行為。參與事前買賣之磋商行為，屬販賣構成要件行為，固勿論矣，即參與交付買賣標的及收取價金之行為，揆之民法第348條、第367條關於出賣人、買受人義務之規定，亦屬販賣構成要件之行為。以集團性販毒分工之情形而言，毒品買賣交易過程之磋商（毒品種類、數量及價金等）、毒品交付及價金之收取，均屬販賣構成要件之行為（最高法院110年度台上字第2656號判決意旨參照）。查上開犯罪事實一、㈣部分，雖被告甲○○已交付毒品與購毒者丙○○，然因丙○○以毒品數量短缺為由拒絕給付約定價金，被告甲○○ 實際並未完成收取價金之販賣構成要件行為，其該次販毒犯行自僅止於未遂，檢察官認已達既遂程度，容有誤會，爰併敘明。㈣、販賣毒品既係違法重罪行為，當非可公然為之，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，難察得實情。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，依照常理，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端從事販毒之交易，是以有償販賣毒品者，除非另有反證，證明其出於非營利之意思而為，尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思（最高法院112年度台上字第140 1號判決意旨參照）。查被告甲○○與購毒者陳育翰、丙○○非屬至親，並無密切親誼，且其毒品交易有償，倘非有利可圖，被告甲○○自無甘冒觸犯重罪之風險而特意有償提供毒品之理，則其本案販賣第三級毒品及含有第三級毒品Mephedrone 、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及第四級毒品2-氯-甲基苯丙酮成分之毒品咖啡包10包，具有營利意圖，至屬明確。㈤、綜上，本件事證明確，被告甲○○販賣第三級毒品、販賣第三、四級毒品而混合二種以上毒品未遂及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠、按109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3 項，謂：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第 8 條）而混合2 種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」。該條項所稱之「混合」，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。考其立法目的，係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增定犯毒品危害防制條例第4 條至第8條之罪，而有混合2 種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。查被告甲○○就犯罪事實一、㈣隨車攜帶（含販賣交付與丙○○）之毒品咖啡包115包，經送鑑定結果，其中部分咖啡包含有第三級毒品Mephedrone、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品2-氯-甲基苯丙酮成分，此有內政部警政署刑事警察局112年6月6日刑鑑字第1120076115號鑑定書附卷可參（偵卷四第51至55頁），係同一包裝內摻雜調合有二種以上之毒品，自屬該條項所稱之混合二種以上之毒品，且被告甲○○為本案犯行時，毒品危害防制條例第9條第3項規定業已施行，自有該規定之適用。　　㈡、罪名: 　　核被告甲○○就犯罪事實一、㈠至㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一、㈣所為，係犯同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項、第4項之販賣第三、四級毒品而混合二種以上毒品未遂罪；就犯罪事實二所為，係犯同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。犯罪事實一㈣部分，被告甲○○販賣前持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為著手販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、罪數: 　　被告甲○○上開所犯各罪，均犯意個別、行為互殊，應分論併罰。　㈣、加重減輕事由: 1 、犯罪事實一㈠至㈢部分: ⑴、被告甲○○於偵查及審理中均自白犯行（警卷一第12頁，偵卷一第193頁，本院卷二第53頁），爰依毒品危害防制條例第1 7條第2項規定，減輕其刑。 ⑵、被告甲○○雖主張其毒品愷他命來源為邱柄譯，然邱柄譯否認此情，且被告甲○○指訴邱柄譯於111年12月底至112年7月初販賣其毒品愷他命之犯行，業經檢察官以112年度偵字第225 79號為不起訴處分在案，有臺南市政府警察局第三分局112 年12月18日南市警三偵字第1120787569號函暨所附刑事案件報告書及上開不起訴書各1份附卷可參（本院卷一第91頁、9 9至100頁、159至160頁），則被告甲○○上開犯行並無供出毒品來源而查獲之減刑規定適用。 2 、犯罪事實一㈣部分: ⑴、被告甲○○販賣第三、四級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。 ⑵、被告甲○○已著手販賣第三、四級毒品而混合二種以上之毒品之行為，惟未發生販賣之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 ⑶、被告甲○○於偵查中坦認販賣毒品犯行（偵卷三第28頁），於審理時亦自白犯罪（本院卷二第53頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 ⑷、被告甲○○供稱其該次販賣之毒品咖啡包來源為朱皓銘，而朱皓銘亦因其供出而經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第30417號、30799號起訴在案，有臺南市政府警察局第三分局112年12月18日南市警三偵字第1120787569號函暨所附刑事案件報告書及上開起訴書各1份附卷可參（本院卷一第91至96頁、141至143頁），則被告甲○○符合供出毒品來源因而查獲之減刑事由，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。 ⑸、被告甲○○同時有上述加重及各項減輕其刑事由，依刑法第70 條、第71條規定，依序先加重後減輕並遞減輕之。 3 、犯罪事實二部分:　　　　被告甲○○供稱其遭查獲扣案之第三級毒品愷他命係於112年7 月9日17時許以2萬6000元向邱柄譯購得（偵卷一第71頁），而邱柄譯該次販毒犯行業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第22579號起訴在案，有該起訴書存卷可參（本院卷一第221至223頁），則被告甲○○符合供出毒品來源因而查獲之減刑事由，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。㈤、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○知悉愷他命、　　Mephedrone、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、2-氯-甲基苯丙酮對身體健康之毒害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍意圖營利販賣第三級毒品愷他命及著手實行販賣第三、四級毒品而混合二種以上毒品毒咖啡包之行為，戕害國民身心健康，亦危害社會治安，敗壞社會善良風氣，影響社會層面至深且鉅，犯罪情節非輕，所幸犯罪事實一㈣販賣第三級毒品愷他命及混合二種以上毒品咖啡包部分僅止於未遂，所生危害尚屬有限，但其行為之不法內涵暨潛在風險猶存；兼衡被告甲○○另非法持有含第三級毒品成分α-PiHP 之彩虹香菸3包、含第三級毒品Mephedrone成分之咖啡包5包及卡西酮粉末3包、第三級毒品愷他命1包，不僅有戕害自身生理及心理健康之虞，復有造成毒品流竄擴散之風險，對社會秩序之潛在危害亦深；復衡酌被告甲○○犯後均坦承犯行，並供出部分毒品來源，使檢警能因而查獲其他正犯或共犯，並斟酌被告甲○○之犯罪動機、目的、手段、販賣、著手販賣及非法持有之毒品種類、數量、實際獲取及預計可得之利益，及其於本院審理時所自述為大學畢業之智識程度，已婚，有1名3歲子女，現從事當鋪業務，月薪約5至6萬元，需扶養子女之家庭生活狀況等一切情狀，各量處如附表主文欄所示之刑。另審酌被告甲○○犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應其人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性、被告甲○○之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等情，定其應執行之刑如主文第1項所示。　四、沒收㈠、犯罪所得: 　　被告甲○○就犯罪事實一㈠至㈢販賣毒品所得價金各為1800元、 1800元、3600元，合計共7200元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡、違禁物: 　　扣案（保管字號:113年度南院保毒字第16號）之白色結晶1 包，經檢驗出第三級毒品愷他命成分；菸捲3包，各取樣1支抽驗而均檢出第三級毒品α-PiHP成分；咖啡包5包及卡西酮粉末3包，均經檢驗出第三級毒品Mephedrone成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可參（偵卷三第 37至41頁），均屬於違禁物，爰依刑法第38條第1項規定，均宣告沒收；又包裝該等毒品之包裝袋，其上殘留之毒品均難以析離，且亦無析離之實益與必要，應併予沒收，附此敘明。㈢、犯罪工具: 　　扣案（保管字號:113年度南院保管字第113號）之被告甲○○ 手機1支（含SIM卡1張），係供其與丙○○聯繫本案毒品交易所用之物，業據被告甲○○於審理時供認不諱（本院卷二第42 頁)，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收。㈣、至被告甲○○經扣案之電子磅秤、夾鏈袋，據被告甲○○供稱均係供其施用毒品所用之物（本院卷二第42頁），且丙○○處所扣得之K盤1個，亦為被告甲○○施用毒品所用之物，均與本案販毒或持有毒品犯行無涉，爰均不予宣告沒收。另丙○○處扣得之愷他命1包、愷他命1罐及毒品咖啡包115包，雖亦均屬違禁物，惟因同屬丙○○強盜之犯罪所得，業經本院以113年度少訴字第11號判決宣告沒收，爰不重複諭知沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨另認:被告乙○○亦有參與同案被告甲○○上開犯罪事實一㈣之販賣第三、四級毒品而混合二種以上之毒品罪，與同案被告甲○○均為共同正犯等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告乙○○涉犯共同販賣第三、四級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌，無非係以被告乙○○、甲○○之供述、證人丙○○、陳育翰、吳宗霖、丁○○之陳述、對丙○○搜索之搜索扣押筆錄、扣押物清單、扣押物照片及扣得毒品愷他命、咖啡包等物、高雄市立凱旋醫院112年7月18日濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年6月6日鑑定書等為主要依據。四、訊據被告乙○○固坦認有於112年3月26日晚間陪同同案被告甲 ○○前往土城聖母廟與丙○○、丁○○見面之事實，惟否認有何共同販賣第三、四級毒品而混合二種以上之毒品犯行，辯稱：我只是陪甲○○過去，扣案毒品是甲○○的，因為我跟甲○○有情義在，我之前才會幫甲○○擔罪說是我與丙○○交易毒品，後來我知道會被關很久才講出事實，我確實沒有參與毒品交易過程等語。五、經查:　　　　被告乙○○雖於警詢及偵查中一再供稱丙○○係向其購買愷他命及毒品咖啡包云云，然其於本院準備程序時否認先前自白，辯稱係為甲○○頂替等語，而本院基於以下事證，認被告乙○○ 是否確有參與本次毒品交易過程，確有疑慮，敘明如下: ㈠、被告乙○○先前固供稱丙○○係以「Messenger」與其聯繫購買毒品，其微信暱稱係「大佑池玖」，當日其將欲販賣之毒品放在白色提袋內掛於後方椅背，由其將毒品交與丙○○等情（本院卷一第354頁、357頁、363頁，警卷一第20頁），然證人丙○○於偵查及審理時證稱:我以微信與暱稱「野原新之助」之甲○○聯繫交易毒品，我和丁○○上車後，甲○○右手拿用橡皮筋綁一起的愷他命和咖啡包往後伸，說我要的毒品在這裡，將毒品交給我等語（偵卷四第64頁，本院卷二第20至21頁）；證人甲○○於審理時證稱:我的微信暱稱是「野原新之助」，是我用微信和丙○○聯繫交易毒品等語（本院卷二第34頁）；證人丁○○亦於偵查及審理時證稱:我和丙○○坐上甲○○開的車子後，由甲○○右手反手伸到副駕駛座後面拿1小袋愷他命及1捆毒品咖啡包給丙○○等語（本院卷一第376頁，本院卷二第27頁）。準此可知，被告乙○○就本次係以何方式、何暱稱與丙○○聯繫毒品交易事宜、其準備交付毒品之外包裝及由何人交付毒品等情所述，均與上開證人即購毒者丙○○、丁○○所述不同，較之，被告甲○○上開審理時證述之情節反而與證人丙○○、丁○○所證相符，則被告乙○○是否確有參與本次毒品交易事宜，實屬可疑。㈡、又證人丙○○於審理時證稱:當天甲○○交毒品給我時，副駕駛座的乙○○只有坐在旁邊全程觀看，我發現毒品數量有少，我就直接勾住他們，我叫他們把東西交出來，甲○○表示只有他手上給我的這些毒品，他說他的後背包有2萬元現金，結果打開是約100包的咖啡包，因為我之前跟甲○○交易過，所以我又去他車子右前方暗格拿出一大罐裝的愷他命等語（本院卷二第15至23頁）；證人丁○○於審理時證稱:當天是我和丙○○ 合資要向甲○○購買毒品，購買毒品對象不包含乙○○，我們要上車時，甲○○說一個人上車就好，為什麼要兩個人上車，我們上車後，甲○○拿出毒品交給丙○○，丙○○清點完說毒品有短少，叫我先不要給錢，丙○○跟甲○○有針對毒品短少的部分起口角，接著就搶東西了等語（本院卷二第26至27頁）；證人即同案被告甲○○於審理時證稱:當天乙○○不知道我要去土城聖母廟交易毒品，丙○○、丁○○要上車時，我說一個人上車就好，丙○○說丁○○是通緝犯，身分不方便，我就讓兩人都上車，我們被勒脖子時，乙○○才知道我被搶走毒品，我本來沒有要報案，但我的錢和LV包包都被搶走了，所以我才去報案，原本乙○○要幫我擔罪，後來我被借提時，才承認是我做的，與乙○○無關等語（本院卷二第30至36頁）。由上開證人所證可知，被告乙○○雖於被告甲○○與丙○○為毒品交易時在場，然其並未經手毒品或價金，亦未與購毒者丙○○、丁○○針對毒品數量是否短缺一事有所爭執，且證人丙○○所搶得之其餘毒品亦均是存放在被告甲○○所管領之LV包包或所駕車輛暗格內，均與被告乙○○無涉。從而，被告乙○○縱使在場見聞毒品交易及遭搶過程，亦無從逕以推論其與販毒者甲○○有何共同販賣毒品之犯意聯絡及行為分擔。㈢、至被告甲○○於警詢及偵訊時雖證稱係由被告乙○○與丙○○交易毒品，惟其於本院審理中即改稱係自己與丙○○交易毒品，被告乙○○係為其頂罪，其嗣後所證復與證人丙○○、丁○○之證述相符，均如前述。則被告甲○○先前所為不利於被告乙○○之證述，及被告乙○○於警詢及偵訊時所為自白，恐與事實不符，無從採為不利於被告乙○○之認定。六、綜上所述，被告乙○○被訴部分，依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告乙○○有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告乙○○有何與同案被告甲○○共同販賣第三、四級毒品而混合二種以上之毒品犯行，依上開規定及說明，自應為被告乙○○無罪之諭知。參、依職權告發部分：㈠、被告甲○○涉犯偽證部分：　　被告甲○○於112年7月11日偵查中以證人身分具結後證稱之內容，就被告乙○○有無於112年3月26日販賣毒品愷他命、咖啡包與證人丙○○一情，與其在本院審理時具結後所為之證述內容迥異，涉及刑法第168條偽證罪嫌，爰依刑事訴訟法第241 條規定，依法告發，由檢察官另行偵處。㈡、被告乙○○涉犯偽證、頂替部分: 　　被告乙○○明知自己並未參與上開犯罪，而係由同案被告甲○○ 所為，竟意圖使同案被告甲○○隱避，基於頂替及偽證之犯意，於112年5月12日另案少年調查程序、同年7月11日警詢及偵查中，及於112年5月29日以證人身分具結後在另案審理中，向偵辦本案之警員、檢察官及另案承審法官虛偽供稱其為與丙○○交易毒品之人，而頂替同案被告甲○○之犯罪。此為被告乙○○於本院審理時所坦承（本院卷二第52頁），並有同案被告甲○○於本院審理中之證述可佐（本院卷二第35至36頁）。是被告乙○○涉有刑法第164條第2項、第1項之頂替及第168 偽證罪嫌，故依職權告發由檢察官另行偵查。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官郭俊男、戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄法條: 毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表: 犯罪事實欄主文一㈠甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。一㈡甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。一㈢甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。一㈣甲○○犯販賣第三、四級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。二甲○○持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑柒月。

2025-01-20

TNDM-112-訴-972-20250120-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投簡字第657號原告蕭國銘被告張柏威上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬2,500元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣6萬2,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告將其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），停放在南投縣○○鄉○○路00000號路旁，被告於民國113年2月11日0時20分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱B車），沿南投縣名間鄉名山路由東往西方向行駛，行經肇事地點時，因疲勞駕駛未注意車前狀態，而不慎撞擊A車，致A車受損。原告因被告上開侵權行為，受有財產上、非財產上之損害【細項：維修費用新臺幣（下同）6萬6 ,330元、拖吊費2,000元、牌照稅及燃料稅1萬2,000元、汽車停置費用（含吊車車體估價停車費用）2萬5,000元、勞務費用3萬5,000元、精神慰撫金2萬5,000元】，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告有意願與原告和解，惟被告現經濟困難等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。　㈡原告主張被告於前開時、地駕駛B車，因疲勞駕駛未注意車前狀態，不慎與A車發生車禍事故，並致A車受損之事實，有　　道路交通事故當事人登記聯單為證（本院卷第17頁），且經本院向南投縣政府警察局南投分局調閱本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第31-58頁）；且被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實，是被告應負侵權行為損害賠償責任。　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查被告因上開過失行為，致原告所有A車受損等情，已如前述，被告自應就原告上開所受損害負賠償責任。然就原告所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉證以實其說，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈A車維修費部分：　　⑴汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第191條之2、第196條、第213條、第216條第1項）；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。　　⑵查A車為原告所有，支出修理費用之細項為零件3萬元、工資3萬4,500元，有估價單為證（本院卷第19-21頁）。參照現場事故照片、車損照片顯示，A車主要受損部位為後車尾、右前車頭，足證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除工資3萬4,500元不予折舊外，其餘3萬元之零件費用，自應予以折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。A車係於80年9月出廠，有A車車籍資料在卷可憑（本院卷第67頁），是至本件損害事故發生日即113年2月11日止，實際使用年資已逾5年，依前揭說明應以3,000元【計算式：30,000×0.1=3,000元】計算零件損壞之回復費用，加計不計算折舊之工資3萬4,500元後，A車之回復費用應為3萬7,500元【計算式：3,000+34,500=37,500】。　⒉吊車費、汽車停置費用（含吊車車體估價停車費用）部分：　　原告主張A車因本件車禍事故毀損而拖吊至易興修配廠路邊，嗣因A車無車牌無法停放路邊改停放至其他修配廠，故支出吊車費2,000元、汽車停置費用（含吊車車體估價停車費用）2萬5,000元，有估價單、連興汽車材料行免用統一發票收據在卷可參（本院卷第23、81頁），是原告請求上開吊車費、汽車停置費用部分，應堪認定。　⒊牌照稅及燃料稅部分：　　原告復主張因本件車禍事故，支出牌照稅1萬2,000元，並提出113年全期使用牌照稅繳款書為證（本院卷第95頁），惟原告為A車所有權人，依使用牌照稅法第3條第1項、汽車燃料使用費徵收及分配辦法第11條第1項為納稅義務人，縱無本件車禍事故發生，原告仍需依法繳牌照稅及燃料稅，故原告支出牌照稅及燃料稅，難謂與本件車禍事故有相當因果關係，此部分請求，為無理由。　⒋勞務費用部分：　　原告主張因參加本件車禍事故調解會議，而受有勞務費用3 萬5,000元等語，惟當事人於訴訟（調解）過程中之支出，除裁判費、證人日旅費、鑑定費、提解費等依法得認為係訴訟費用之項目，係由法院依訴訟結果定當事人負擔比例及金額外，其餘律師費、交通費等訴訟成本，除法律另有規定或當事人另有約定外，均非當事人得向對造請求賠償之項目，且原告為解決糾紛，進行訴訟（調解）程序行為，此乃其為保障其自身權利所為之選擇，縱因此而受有一定之損害，亦難認與被告本件行為有相當因果關係存在。是原告既無法舉證證明有因本件車禍事故無法工作，而受有勞務費用3萬5,0 00元之損失，是原告此部分之主張即屬無據，尚難准許。　⒌精神慰撫金部分：　　原告另主張其因本件被告過失行為受有財產損失，自得請求精神慰撫金2萬5,000元等語，惟不法侵害他人人格法益，被害人固得向加害人請求非財產之損害賠償，然以被害人受有身體、健康等人格法益侵害，始得向加害人請求精神慰撫金（民法第195條第1項前段）。本件被告前開過失行為，所侵害之法益係原告財產上之利益，自與上開規定未符，是原告請求被告給付精神慰撫金部分，亦屬無據。　⒍綜上，原告得請求之損害賠償金額為6萬2,500元【計算式：3 7,500+25,000＝62,500】。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之起訴狀繕本係於113年12月3日送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第77頁），然被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即113年12月4日起負遲延責任，故原告請求被告自113年12月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-01-20

NTEV-113-投簡-657-20250120-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投小字第559號原告邱均惠訴訟代理人陳畯琦被告張育誠上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4萬2,484元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣651元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣4萬2,484元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人邱郁榛所有並由原告駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱A車），於民國112年11月4日13時3 5分許，沿南投縣南投巿平和街由西往東方向行駛，行經南投縣南投巿平和街與平和街62巷口處（下稱肇事地點，路口號誌為閃光黃燈）時，被告適於同一時間無照騎乘車號000- 0000號普通重型機車（下稱B車），沿南投縣○○○○○街00巷○○ ○○○○○○○○○○○地○○路○號誌為閃光紅燈）欲右轉駛入平和街時，因違反號誌管制及未依規定讓車，不慎撞擊A車致A車受損，而邱郁榛已將A車損害賠償請求權讓與原告，是被告應賠償原告新臺幣（下同）6萬5,250元（細項：維修費用4萬6,2 50元、車輛減損費用1萬5,000元、交通費用4,000元），爰侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6萬5,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告不爭執就本件交通事故有部分過失責任，惟被告行經肇事地點時，有停等確認左右來車始接續行駛，是被告就本件交通事故應僅負30%過失責任等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限（民法第184條第1項前段、第191條之2）。　㈡被告於前開時、地，騎乘B車，因違反號誌管制及未依規定讓車，不慎撞擊A車，致車輛受損，且邱郁榛已將A車損害賠償請求權讓與原告等情，有初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、債權請求權讓與同意書可參（本院卷第17-19、25-35、159頁），並經本院職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，是原告上開主張之事實，堪信為真實。　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查被告因上開過失行為，致原告受有前開損害等情，已如前述，被告自應就原告上開所受損害負賠償責任。然就原告所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉證以實其說，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈A車減損費用部分：　　⑴損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院106年度台上字第2099號判決要旨參照）。　　⑴有關A車因本件車禍事故所致之市價減損部分，本院依職權囑託南投縣汽車商業同業公會為鑑定（本院卷第113頁），鑑定結果略為：A車追溯至112年11月事故前買賣行情約為26萬元，經修復後巿場買賣行情約為20萬元。A車經外力撞擊後導致左前門、左後門擠壓更換、左後葉子板切焊、後保桿更新，已破壞汽車完整性，故有一定之價差等語。本院衡諸A車受損情況，復審以該機關為一中立專業之單位，足認上述鑑定結果應屬可採。是原告得請求之交易性價值貶損為6萬元，而本件原告僅請求1萬5,000元，自無不可，應予准許。　⒉交通費用部分：　　原告主張其因被告於前揭時、地之行為，致其須支出交通費用4,000元等語，惟原告迄今未提出支出交通費用之單據供本院參酌，故原告請求此部分費用，要屬無據。　⒊A車維修費用部分：　　⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第196條、第2 13條、第216條第1項）；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。　　⑵A車修理費用細項為零件9,050元、工資3萬7,200元，有翔湧汽車修配廠估價單在卷可佐（本院卷第21頁），參照現場事故照片、A車之車損照片所顯示之A車主要受損部位為左後車尾，足證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除工資3萬7,200元不予折舊外，其餘9,050元之零件費用，自應予以折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。 A車係於106年1月出廠，有A車車號查詢車籍資料在卷可憑（本院卷第47頁），是A車至本件損害事故發生日即112年 11月4日止，實際使用年資已逾5年，依前揭說明應以905 元【計算式：9,050×0.1=905元】計算A車零件損壞之回復費用。綜上，A車之維修費用應為3萬8,105元【計算式：9 05+37,200=38,105】。　⒋綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為5萬3,105元【15,00 0+38,105=53,105】。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之（民法第217條第1項）。被告就本件車禍事故有上開過失，已如前述，而系爭A車亦有違反號誌管制（行經閃光黃燈路口，未減速慢行）之過失，有道路交通事故調查卷宗為證（本院卷第117-146頁），故本件有民法第217條第1項之適用。本院審酌A、B車行車均違反號誌管制，惟被告駕駛行經閃光紅燈路口，未停止後再開，應為肇事主因，被告雖辯稱其行經肇事地點當時有停下來確認左右有無車輛才繼續行駛等語，然迄今未提出相關事證以實其說，且依道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項規定，A車行向為閃光黃燈享有優先路權，堪認原告與被告就本件車禍事故發生之過失責任比例為20%、80%，是原告主張被告應負全部過失責任為本院所不採。是按被告之過失程度減輕其賠償責任20%，依此計算原告得請求被告給付之回復費用為4萬2,484元（計算式：53 ,105×80%＝42,484）。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告起訴狀繕本係於113年11月14日送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第59頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即113年11月15日起負遲延責任，故原告請求被告自113年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-01-20

NTEV-113-投小-559-20250120-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1577號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳聖元選任辯護人吳澄潔律師張錦昌律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第236 03號），經本院審理後判決如下：　　主　文吳聖元幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳聖元明知國內社會層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之帳戶掩人耳目，在客觀上雖已預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關連，然因李柏宏（另由本院審結）告知，若介紹他人提供帳戶，可獲得新台幣（下同）1 萬元之報酬，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國11 1年7月間某日，帶同林明賢（林明賢於本案幫助詐欺取財、洗錢部分犯行，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以經前案既判力所及，而以112年度偵字第23603號為不起訴處分）至李柏宏住處，並介紹林明賢給李柏宏認識，再由李柏宏介紹林明賢與吳孟融（另由本院審結），雙方議妥由林明賢提供國泰世華銀行帳號000000000000號（下稱國泰世華帳戶），並綁定網路約定轉帳後，於111年7月間某日，在全家便利商店臺南新市政店（臺南市○○區○○路○段000號1樓），由林明賢交付國泰世華帳戶提款卡，並於事後以通訊軟體提供該帳戶網路銀行密碼予吳孟融所屬詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員於111年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「喬恩」、「張晶晶」與李旺竹聯絡，向李旺竹詐稱：可加入通訊軟體LINE暱稱「普萊仕客服李家莉」後透過「普萊仕」的投資平台交易虛擬貨幣獲利等語，致李旺竹陷於錯誤，依指示於111年7月 19日12時7分許，將新臺幣（下同）5萬元以存款方式存入林明賢國泰世華帳戶，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。吳聖元以此方式幫助吳孟融所屬詐欺集團實施詐欺取財及洗錢，並因此獲得吳孟融請李柏宏轉交之1萬元報酬。二、案經李旺竹訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之判斷：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人李柏宏、林明賢於警詢之證述，係被告吳聖元以外之人於審判外之陳述，且被告吳聖元不同意作為證據，原則上不得作為認定被告吳聖元犯罪之證據資料。另亦無證據得認前開證人於警詢中之陳述具有刑事訴訟法第159條之2所示「具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要」之回復證據能力之外部情況要件，是前揭證人於警詢之證述，應不得採為本案證據。二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（參見本院卷第98頁），而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。貳、犯罪事實之認定：一、被告於審理時固坦承介紹證人林明賢與同案被告李柏宏認識，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：其係因李柏宏介紹賺錢，遂與證人林明賢同至李柏宏住處，由李柏宏介紹收購帳戶事由，並非由其向證人林明賢告知可藉由提供帳戶獲得報酬；且李柏宏說明時，係表示提供帳戶予合法博弈事業使用，其並不知帳戶會成為詐欺集團之人頭帳戶，並無幫助詐欺取財、洗錢之故意云云。二、經查：　㈠被告於111年7月間某日，帶同證人林明賢至同案被告李柏宏住處，並介紹證人林明賢給同案被告李柏宏認識一節，業據被告於本院審理時自承在卷（參見本院卷第99頁），核與證人林明賢、李柏宏於本院審理時證述相符（參見本院卷第14 3頁、第152頁），被告此部分供述與事實相符，應堪採信。又證人林明賢經由同案被告李柏宏介紹認識同案被告吳孟融後，雙方議妥由證人林明賢提供其申辦之國泰世華帳戶，並綁定網路約定轉帳後，於111年7月間某日，在全家便利商店臺南新市政店處，由證人林明賢交付其申辦之國泰世華帳戶提款卡，並於事後以通訊軟體提供該帳戶網路銀行密碼給同案被告吳孟融使用等情，業經證人林明賢於偵查中證述屬實（參見偵卷第158頁至第159頁），並有林明賢提供之hong_0 204、ww_0612之IG頁面、與「五十」及TELEGRAM「迷客夏」、「八方雲集」之對話紀各件在卷（警卷第125頁至第131頁、第123頁、第133頁至第141頁），此部分事實亦堪認定。另嗣本案詐欺集團成員於111年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「喬恩」、「張晶晶」與告訴人李旺竹聯絡，向告訴人李旺竹詐稱：可加入通訊軟體LINE暱稱「普萊仕客服李家莉」後透過「普萊仕」的投資平台交易虛擬貨幣獲利等語，致告訴人李旺竹陷於錯誤，依指示於111年7月19日12時7分許，將5 萬元以存款方式存入林明賢提供之國泰世華帳戶，旋遭轉帳一空等情，業經證人即告訴人李旺竹於警詢中證述遭詐騙經過明確（參見警卷第55頁至第59頁），並有李旺竹提供之LI NE對話紀錄及存款憑證翻拍畫面（警卷第102頁至第110頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月13日國世存匯作業字第1120059153號函檢送林明賢國泰世華帳戶之基本資料及交易明細各件在卷（參見警卷第61頁至第67頁、第69頁至第75頁），此部分事實洵堪認定。　㈡訊據證人即同案被告李柏宏於本院審理時結證稱：「是吳聖元先跟他（按指林明賢）講的，他們才來找我，我說我也是幫人家介紹的。」、「（問：所謂的賺錢機會是要吳聖元、林明賢做什麼事情？）答：吳孟融說如果他們真的有想要做，把他們的存摺、提款卡及網銀給吳孟融就可以了。」、「（問：其他事情都不用作，只要提供這些東西就可以了？）答：對，他只有講這樣。」、「（問：吳孟融有提到提供這些帳戶、資料要做什麼嗎？）答：沒有。」、「（問：你跟吳聖元、林明賢講說賺錢的機會也是這樣講？）答：他們問我說要做什麼，我一定會先去幫他們問，問完之後看吳孟融怎麼跟我講的，我會跟他們說。因為他們也認識，所以他們私底下也有打電話去問他。」（參見本院卷第155頁至第156 頁）；而證人即同案被告吳孟融於本院審理時亦結證稱：「（問：你當時有無向林明賢表示要交簿子的用途為何？）答：沒有。」、「（問：為何他會交簿子給你？）答：應該是透過李柏宏跟他接觸及說交簿子相關資訊。」（參見本院卷第138頁）；參以證人林明賢於本院審理時亦結證稱：「（問：為何你會交付上開資料給吳孟融？）答：當時是吳聖元打電話問我有沒有想要賺錢，我當時都在工作，家裡又是單親，想要多賺一點錢，後來有答應他們做投資，當時他們只有簡單說做投資，沒有詳述做什麼投資，然後交付這些資料。」、「（問：你是透過吳聖元的介紹去找誰來做相關的投資說明？）答：去找李柏宏。」、「（問：李柏宏有沒有說投資內容為何？）答：他到現場沒有詳細說明，只有說要準備哪些東西。」、「（問：當時有沒有提到投資可能是有關博奕或流水的一些問題？）答：當時只有提到是金流，我以為是類似像股票這樣。」（參見本院卷第143頁至第144頁）。是依本件向證人林明賢說明收受帳戶原因之李柏宏與實際收受帳戶之吳孟融二人所證，渠等均未告知證人林明賢係因意欲提供予博弈事業避稅之用，而交付帳戶之林明賢所述交付帳戶之原因，亦明確說明證人李柏宏僅告知需準備之相關物品，並未提及係因提供予博弈事業避稅之用，從而，被告於本院審理時辯稱：李柏宏等人係告知欲將提供帳戶予博弈事業避稅之用云云，顯與事實不符，當無可採。復以我國現今營利博弈行為仍屬非法行為，除政府特許之公益彩券外，並無其他合法博弈事業，此乃眾所周知之事，縱被告曾聽聞提供帳戶可能用以博弈事業避稅之用，亦可預見此舉係提供帳戶予不法集團作為非法之使用。被告此部分所辯，當無可採。　㈢訊據證人即同案被告吳孟融於本院審理時結證稱：「（問：介紹人家提供簿子，有沒有錢可以拿？）答：有。」、「（問：你有沒有跟李柏宏說介紹人提供簿子，可以拿到報酬？報酬多少？）答：有，報酬大約1、2萬元，確定的金額不記得。」（參見本院卷第142頁）；證人李柏宏則結證稱：「（問：偵查中檢察官問你：『吳聖元介紹林明賢交國泰世華帳戶獲利1 萬元，有何意見？你答：沒意見，這1萬元是吳孟融拿給我，我再交給吳聖元。』是否如此？）答：是。」、「（問：你怎麼知道這1萬元是吳聖元介紹人提供帳戶的獲利？）答：吳孟融跟我說的，我有問吳孟融拿這1萬元給我幹嘛，吳孟融說林明賢的簿子不是吳聖元介紹的嗎？你就把這1萬元拿給吳聖元。」、「（問：所以這1萬元確定是吳聖元介紹的，而不是自己交帳戶的？）答：對，他跟我說叫我拿給吳聖元。」、「（問：吳孟融有跟你說這是因為吳聖元介紹林明賢的報酬？）答：對。」（參見本院卷第156頁至第157頁）。是依證人吳孟融、李柏宏證述，渠等均證稱被告因介紹證人林明賢提供帳戶而獲有1萬元之報酬。而被告於警詢中亦供稱：「在111年7月份時阿宏（按指李柏宏）告訴我，有一個投資機會，讓我提供銀行帳號給他做遊藝場使用，所以我先提供了我名下的1個銀行帳號給阿宏，藉此獲得新台幣4萬元的報酬，後來阿宏又告訴我，只要我介紹他人給阿宏認識，且我介紹的人有提供銀行帳戶給他使用，我就可以獲得介紹金，所以我介紹林明賢給阿宏認識並提供帳戶，我獲取介紹金1萬元。」（參見警卷第21頁），足見被告確實因介紹證人林明賢與同案被告李柏宏等人認識，且因證人林明賢提供帳戶而獲有報酬。被告於本院審理時雖改稱：李柏宏曾告知介紹他人提供帳戶可獲得1萬元報酬，但是同案被告李柏宏並未實際交付，其並未取得1萬元報酬云云，然此與其自己在警詢中所述及證人李柏宏、吳孟融所證均不相符，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。按依臺灣現況，申辦銀行帳戶無須任何費用，任何人若有使用金融帳戶之需求，大可自行申辦，倘非有意隱瞞實際使用帳戶者身分，藉此從事不法者，衡情無需另行花費款項向他人購買、借用他人申辦之金融帳戶。然被告卻可僅因介紹證人林明賢與同案被告李柏宏等人認識，且證人林明賢提供帳戶即獲有1萬元之報酬，顯與常理相違。堪認被告於介紹證人林明賢與同案被告李柏宏等人認識，並由證人林明賢提供帳戶之前，即可預見，同案被告李柏宏、吳孟融等人係欲以證人林明賢提供之帳戶從事詐欺取財等不法行為。被告辯稱：其不知同案被告李柏宏、吳孟融等人意欲將證人林明賢所提供之帳戶用以詐欺取財、洗錢，並無幫助詐欺、洗錢之不確定故意云云，當無可採。　㈣綜上所述，被告於偵查及審理時所辯各節，均非足採。本案事證明確，被告幫助詐欺、洗錢之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。而113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1 項但書之規定，適用行為後最有利於行為人之新法。至113 年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，最高法院113 年度台上字第2862號著有刑事判決可資參照。二、故核被告所為，係犯刑法第30條、刑法第339條之4第1項第2 款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告於本案中所為係與同案被告李柏宏、吳孟融同為詐騙集團中負責收取人頭帳戶資料之「收簿手」，故認被告就本案所為係與同案被告李柏宏、吳孟融及其等所屬詐騙集團成員具有犯意聯絡及行為分擔，而屬共同正犯，因認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條之一般洗錢罪嫌云云。惟被告於本案中所為，係介紹證人林明賢與同案被告李柏宏、吳孟融等人認識，並由林明賢提供帳戶資料予同案被告李柏宏、吳孟融再轉交給詐騙集團使用。惟證人林明賢係經同案被告李柏宏說明提供帳戶可獲得之報酬，且將其帳戶交付給同案被告吳孟融等情，業據證人林明賢於本院審理時陳明在案（參見本院卷第143頁至第144頁），是被告並未介入證人林明賢實際交付帳戶之過程，且其獲得之報酬，亦係介紹證人林明賢與同案被告李柏宏、吳孟融認識所致，故亦難僅以其獲得報酬一事，即推認其與同案被告李柏宏、吳孟融間，具有共同正犯之犯意聯絡。從而，被告於本案中所為，應係以幫助之故意，從事加重詐欺取財、一般洗錢構成要件以外之行為，僅為幫助犯，公訴意旨認被告所為業已構成共同正犯，尚有未洽。三、被告以一幫助行為，幫助詐騙集團成員詐欺告訴人李旺竹，及幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪論處。被告於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。另辯護意旨雖主張被告於偵查及本院審理時均就本案其所參與部分坦承犯行，故主張本案被告應有修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑規定之適用云云。惟被告於偵查及本院審理時雖均坦承介紹證人林明賢與同案被告李柏宏、吳孟融認識，然於偵查及審理中，始終否認具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行（參見偵卷第122頁至第123頁、本院卷第253頁），並無於偵查及審判中自白之情事，自無前開減刑規定之適用，辯護意旨前開主張顯無理由，無可採認。四、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告以介紹他人提供帳戶之方式，幫助詐騙集團詐騙告訴人，進而隱匿掩飾詐騙集團詐得之款項去向，造成告訴人受有經濟損失，實有不該，另斟酌被告於犯罪後，始終否認犯行，且尚未賠償告訴人所受損害之犯罪後態度，復考量被告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。肆、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。本案被告因介紹證人林明賢與同案被告李柏宏、吳孟融之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，獲有1萬元之報酬等情，已如前述。是此部分屬於被告之犯罪所得，雖未扣案，然為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告前揭不法利得之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-20

TNDM-113-金訴-1577-20250120-2

消債補

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債補字第832號聲請人林容朱 (即債務人) (戶) 代理人簡嘉瑩律師(法扶) 上列聲請人與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司等十五人間消費者債務清理事件，聲請人聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附表所示之事項，逾期即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程式之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條第2項、第3 項亦有明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之事項，爰限期命補正，逾期即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　民事庭法官　顏世傑附表：請再次確認：債務人於本次聲請更生前，是否曾向本院或其他法院聲請更生、清算或聲請前置調解？如是，請陳報該案件之受理法院及案號，並說明該案件之審理結果（准許或駁回）及目前進行程序（尚未終結或已終結）。應補正(已提出部分不必重複提出)： 1.聲請人於聲請更生前一日回溯五年內（即111年9月至113年9月）有無擔任公司、商行、自營攤販等名稱之負責人？並提出公司、商行、自營攤販之相關登記證明文件。 2.若有，請陳報該公司、商行、自營攤販於聲請人聲請前一日回溯五年間之「營利事業所得稅申報書、營業人營業稅額申報書及五年內營業活動平均每月營業額之證明文件」。如無證明文件，仍應說明營業及收入情形。依債權人人數提出「財產及收入狀況說明書」、「臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之債務人財產清單、所得及收入清單、生活必要支出清單、債權人清冊、債務人清冊」之繕本。陳報有無於聲請前2年內（即自111年9月至113年9月）為下列行為： 1.無償行為或將財產轉讓他人或設定抵押或提供擔保之行為。 2.有償行為，有害及債權人之權利者。陳報有無雙務契約尚未履行完畢。預納必要費用新臺幣6,800元。關於財產部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之聲請人「本人」、及「受扶養親屬」財產歸屬資料清單。 2.現使用之交通工具為何？使用之交通工具為何人所有？併提出行車執照影本。 3.除已陳報者外，聲請人「本人」及「受扶養親屬」是否尚有其他具有價值之財產（含不動產、動產、存款、投資、保單、股票、汽機車、權利等）？及2年間變動情形。 4.除已陳報部分，聲請人有無其他債務存在（含為他人擔保之保證債務、稅捐債務、罰鍰債務、健保欠費...等）？若有，請陳報金額及債權人。 5.陳報債務人為要保人之保單價值，並增列於財產清單。關於收入部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之聲請人「本人」、及「受扶養親屬」最近二個年度之所得資料清單。 2.聲請人「本人」及「受扶養親屬」於聲請人聲請前二年（即自111年9月起迄今）之各項收入之明細（含工作所支領之全部給予、政府補助金、社福機構補助、其他有償及無償之所得），並檢附相關佐證資料，如無任何收入或無法提出資料，仍應以書面說明。 3.提出聲請人「本人」及「受扶養親屬」名下所有金融機構（自111年9月起迄今）之交易往來明細（金融機構存簿內頁明細影本即屬之）。關於支出部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出；聲請人每月必要生活費用在當年度地區最低生活費用1.2倍（113年度為18,622元）以下者，無庸提出相關證明。受扶養者之每月必要生活費用數額，在前揭數額按債務人依法應負擔扶養義務之比例以下者，亦同)： 1.聲請人現居住之房屋為何人所有？使用權源為何？如基於租賃關係使用，請檢附房屋租賃契約書及租金繳納證明，如無法提出租金繳納證明，仍應以書面說明。 2.聲請人有申報支出扶養費用，應提出： (1)受扶養人之親屬系統表及扶養義務比例。 (2)受扶養人聲請前二年迄今之收入。上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳美鳳

2025-01-17

TCDV-113-消債補-832-20250117-1

消債補

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債補字第814號聲請人黃泓瑋 (即債務人) 居臺中市○○區○○○街0號( 代理人朱永字律師上列聲請人與相對人中國信託商業銀行股份有限公司等十人間消費者債務清理事件，聲請人聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附表所示之事項，逾期即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程式之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條第2項、第3 項亦有明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之事項，爰限期命補正，逾期即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　民事庭法官　顏世傑附表：請再次確認：債務人於本次聲請更生前，是否曾向本院或其他法院聲請更生、清算或聲請前置調解？如是，請陳報該案件之受理法院及案號，並說明該案件之審理結果（准許或駁回）及目前進行程序（尚未終結或已終結）。應補正(已提出部分不必重複提出)： 1.聲請人於聲請更生前一日回溯五年內（即111年9月至113年9月）有無擔任公司、商行、自營攤販等名稱之負責人？並提出公司、商行、自營攤販之相關登記證明文件。 2.若有，請陳報該公司、商行、自營攤販於聲請人聲請前一日回溯五年間之「營利事業所得稅申報書、營業人營業稅額申報書及五年內營業活動平均每月營業額之證明文件」。如無證明文件，仍應說明營業及收入情形。聲請人之戶籍地非設於臺中地方法院轄區，應釋明有於本院轄區住居之事證。陳報有無於聲請前2年內（即自111年9月至113年9月）為下列行為： 1.無償行為或將財產轉讓他人或設定抵押或提供擔保之行為。 2.有償行為，有害及債權人之權利者。陳報有無雙務契約尚未履行完畢。預納必要費用新臺幣5,200元。關於財產部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之聲請人「本人」及「受扶養親屬」財產歸屬資料清單。 2.現使用之交通工具為何？使用之交通工具為何人所有？併提出行車執照影本。 3.除已陳報者外，聲請人「本人」及「受扶養親屬」是否尚有其他具有價值之財產（含不動產、動產、存款、投資、保單、股票、汽機車、權利等）？及2年間變動情形。 4.除已陳報部分，聲請人有無其他債務存在（含為他人擔保之保證債務、稅捐債務、罰鍰債務、健保欠費...等）？若有，請陳報金額及債權人。 5.陳報債務人為要保人之保單價值，並增列於財產清單。關於收入部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之聲請人「本人」及「受扶養親屬」最近二個年度之所得資料清單。 2.聲請人「本人」及「受扶養親屬」於聲請人聲請前二年（即自111年9月起迄今）之各項收入之明細（含工作所支領之全部給予、政府補助金、社福機構補助、其他有償及無償之所得），並檢附相關佐證資料，如無任何收入或無法提出資料，仍應以書面說明。 3.提出聲請人「本人」及「受扶養親屬」名下所有金融機構（自111年9月起迄今）之交易往來明細（金融機構存簿內頁明細影本即屬之）。關於支出部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出；聲請人每月必要生活費用在當年度地區最低生活費用1.2倍（113年度為18,622元）以下者，無庸提出相關證明。受扶養者之每月必要生活費用數額，在前揭數額按債務人依法應負擔扶養義務之比例以下者，亦同)： 1.聲請前二年（即自即自111年9月起迄今）必要支出（含膳食、教育、交通、通訊、水電瓦斯、雜支、醫療、賦稅、扶養費支出等）之「相關證明文件」，如無法完整提出，請說明原因，併提出尚留存部分。 2.聲請人現於台中市居住之房屋為何人所有？使用權源為何？如基於租賃關係使用，請檢附房屋租賃契約書及租金繳納證明，如無法提出租金繳納證明，仍應以書面說明。 3.聲請人有申報支出扶養費用，應提出： (1)受扶養人之親屬系統表及扶養義務比例。 (2)受扶養人聲請前二年迄今之收入。上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉燕蓉

2025-01-17

TCDV-113-消債補-814-20250117-1

消債補

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年消債補字第833號聲　請　人即債務人　姜炎雄　　住○○市○○區○○路000號6樓(戶) 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號代　理　人　王琮鈞律師(法扶) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附表所示之事項，逾期即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，　　消費者債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法　　院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費　　者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行　　更生或清算程式之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命　　聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回　　更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條第2項、第3 　　項亦有明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之事項，爰限期命補正，逾期即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　民事庭法官　顏世傑上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉燕蓉附表：債務人本人最新全戶戶籍謄本正本（記事欄勿省略），如有法定代理人、配偶及受扶養義務人設籍不同戶，亦應提出其最新戶籍謄本正本（記事欄勿省略）。住所地與戶籍地不一致之理由。補正委任狀。債務人於本次聲請更生前，是否曾向本院或其他法院聲請更生、清算或聲請前置調解？如是，請陳報該案件之受理法院及案號，並說明該案件之審理結果（准許或駁回）及目前進行程序（尚未終結或已終結）。提出財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料回覆書正本─債務清理條例前置協商專用債權人清冊、當事人綜合信用報告。應補正(已提出部分不必重複提出)： 1.聲請人於聲請更生前一日回溯五年內（即108年9月30日至113年9月29日）有無擔任公司、商行、自營攤販等名稱之負責人？並提出公司、商行、自營攤販之相關登記證明文件。 2.若有，請陳報該公司、商行、自營攤販等名稱於聲請人聲請前一日回溯五年間之「營利事業所得稅申報書、營業人營業稅額申報書及五年內營業活動平均每月營業額之證明文件」。如無證明文件，仍應說明營業及收入情形。提出臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之「債務人財產清單、債務人配偶財產清單、所得及收入清單、生活必要支出清單」，並應詳列下列事項： 1.債務人財產清單：應提出所列財產之相關證明文件。若無任何財產資料，仍應以書面說明。 2.聲請前二年（即自111年9月至113年9月）之收入數額：例如薪資、佣金、獎金、政府補助金、贍養費等之數額、原因、種類暨其相關證明文件。 3.聲請前二年（即自111年9月至113年9月）之必要支出數額　（應扣除配偶或其他同居家屬分擔額）：如支出數額未高於衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍（113年後為18,622元），則毋須提出證明文件。預納必要費用新臺幣6,000元。關於財產部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人、配偶及受扶養親屬財產歸屬資料清單。 2.現使用之交通工具為何？使用之交通工具為何人所有？併提出行車執照影本。 3.除已陳報者外，「本人」、「配偶」及「受扶養親屬」是否尚有其他具有價值之財產（含不動產、動產、存款、投資、保單、股票、汽機車、權利等）？及2年間變動情形。 4.除已陳報部分，聲請人是否尚有其他債務存在（含為他人擔保之保證債務、稅捐債務、罰鍰債務、健保欠費...等）？若有，請陳報金額及債權人，並更正於債權人清冊。 5.陳報債務人為要保人之保單價值，並增列於財產清單。關於收入部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人、配偶及受扶養親屬最近二個年度之所得資料清單。 2.目前職業？每月收入狀況？併提出相關證明文件。 3.聲請人「本人」、「配偶」、「受扶養親屬」及「未成年子女」於聲請人聲請前二年（即自111年9月起迄今）之各項收入之明細（含工作所支領之全部給予、政府補助金、社福機構補助、其他有償及無償之所得），並檢附相關佐證資料，如無任何收入或無法提出資料，仍應以書面說明。 4.提出債務人「本人」、「配偶」、「受扶養親屬」及「未成年子女」名下所有金融機構（【回推兩年】自111年月9起迄今）之交易往來明細（金融機構存簿內頁明細影本即屬之）。關於支出部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出；聲請人每月必要生活費用在當年度地區最低生活費用1.2倍（113年度為18,622元）以下者，無庸提出相關證明。受扶養者之每月必要生活費用數額，在前揭數額按債務人依法應負擔扶養義務之比例以下者，亦同)： 1.聲請前二年（即自111年9月起迄今）必要支出（含膳食、教育、交通、通訊、水電瓦斯、雜支、醫療、賦稅、扶養費支出等）之「相關證明文件」，如無法完整提出，請說明原因，併提出尚留存部分。 2.聲請人現居住之房屋為何人所有？使用權源為何？如基於租賃關係使用，請檢附房屋租賃契約書及租金繳納證明，如無法提出租金繳納證明，仍應以書面說明。 3.如有申報支出扶養費用，應提出： (1)受扶養人之親屬系統表及扶養義務比例。 (2)受扶養人聲請前二年迄今之收入。

2025-01-17

TCDV-113-消債補-833-20250117-1

豐簡

豐原簡易庭

違反就業服務法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第41號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林睿婷上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56367號），本院判決如下：　　主　　　文林睿婷犯就業服務法第六十四條第二項之意圖營利媒介外國人非法為他人工作罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯就業服務法第64條第2項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪。三、按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之　　執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為　　累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不　　生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於　　累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律　　加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致　　生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自　　由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人　　身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條　　比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 　　年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪　　刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否　　加重最低本刑。司法院釋字第775號解釋著有明文。四、查被告前因詐欺、違反洗錢防制法案件，經法院分別判處有期徒刑3月、有期徒刑4月並併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，上開兩案業經臺灣臺北地方法院以112年度聲字第250 7號裁定就有期徒刑部分定應執行有期徒刑6月確定，並於民國113年1月24日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附於本院卷內可憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告所犯前案與本案均為故意犯罪，顯見不知記取教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，適用累犯規定予以加重，認無刑罰超過應負擔罪責，導致人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　　　　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取媒介費用，竟非法媒介外籍勞工工作，破壞主管機關對於外籍勞工在我國工作之管理制度，且影響國人就業權益及合法外國移工之工作機會，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、非法聘僱期間及人數、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，就業服務法第45條、第64條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。本案經檢察官康存孝業聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。附錄本案論罪科刑法條：就業服務法第45條：任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條：違反第四十五條規定者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金。意圖營利而違反第四十五條規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十五條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-17

FYEM-114-豐簡-41-20250117-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第57號原告Ａ０１訴訟代理人楊晴翔律師陳立蓉律師被告Ａ０２訴訟代理人辛啟維律師蘇文俊律師上列當事人間離婚等事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年長女甲○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、長男乙○○（民國000年00月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均酌定由原告任之。三、被告應自主文第2項確定之日，至未成年長女甲○○滿18歲之日止，按月於每月10日前給付甲○○之扶養費新臺幣2萬4,000 元，並由原告代為管理支用；前開給付於本項確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤期）喪失期限利益。　四、被告應自主文第2項確定之日，至未成年長男乙○○滿18歲之日止，按月於每月10日前給付乙○○之扶養費新臺幣2萬元，並由原告代為管理支用；前開給付於本項確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤期）喪失期限利益。五、被告得依如附表所示之時間、方式暨應遵守事項，與未成年長女甲○○、長男乙○○會面交往。六、原告其餘之訴駁回。　　七、訴訟費用由被告負擔。　　　　理　由一、原告主張：兩造婚後育有未成年長女甲○○、長男乙○○（下分稱長女、長男，合稱子女或未成年子女），被告婚後因長女發展遲緩、身心障礙的問題，出現較高壓力，其未能循正途紓解歷力，卻開始沾染酗酒惡習，於飲酒後經常情緒失後，不僅飆罵原告，甚至恐嚇原告及子女，於109年1月間分房至今，兩造已無法共同生活，爰依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚，並酌定子女權利義務之行使或負擔（下稱親權）由原告任之，又被告應按月給付長女、長男扶養費新臺幣（下同）各3萬元、2萬元至其等成年之日止，並請酌定被告與未成年子女的會面交往等語。　　（二）並聲明：　　⒈准原告與被告離婚。　　⒉酌定原告擔任未成年子女的親權人。　　⒊被告應自第2項聲明確定之日起至長女滿18歲之日止，按月於每月10日前給付長女之扶養費3萬元，並由原告代為收受；前開給付，如有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤期）喪失期限利益。　　⒋被告應自第2項聲明確定之日起至長男滿18歲之日止，按月於每月10日前給付長男之扶養費2萬元，並由原告代為收受；前開給付，如有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤期）喪失期限利益。　三、被告則以：不同意離婚，被告雖有飲酒，但沒有到生活或工作失控，也沒有影響照顧子女，如判決離婚，應酌定由被告擔任親權人較為適宜，且原告請求之扶養費數額過高等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張兩造於105年9月20日結婚，育有未成年長女甲○○（ 107年生，領有中度身心障礙證明）、長男乙○○（108年生），兩造於109年1月間分房至今等情，業據原告提出戶籍謄本影本、長女身心障礙證明文件等件在卷可稽（見本院卷第27 、413頁），且為兩造所不爭執，足認為真正。　　　五、離婚部分：（一）有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，意即依客觀標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又如夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，既未有法律規定限制有責程度較重者解消婚姻之自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號、113年度台上字第216號判決同此意旨）。（二）本件已有難以維持婚姻的重大事由：　　⒈原告主張被告因飲酒影響情緒，導致對原告為恐嚇威脅，被告並經本院判處成立恐嚇危害安全罪，處拘役30日，得易科罰金，並聲請核發保護令獲准確定等情，業據原告提出被告在住家、帶長男之遊樂場所放置酒瓶及飲酒照片數張、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）112年度調簡字第1247號簡易判決處刑書、本院112年度家護字第550號裁定等影本附卷可參（見本院卷第29至35、49至51、103 至107、217至221、229至239、355至363頁），並經本院依職權調取被告前案紀錄表（見本院卷第145頁）、士林地檢112年度偵字第17356號（下稱偵字卷）、112年度調偵字第1247號、本院112年度士簡字第1031號、112年度家護字第550號（下稱保護令卷）全卷及裁判書核閱無誤，足認為真正。　　⒉被告固抗辯沒有因為飲酒影響照顧小孩、工作及婚姻等語，但被告於警詢時陳稱略以：當時酒醉且心情不好，與原告口角，在高速公路的路上扯原告的方向盤2至3次及推他的排檔2至3次，原告有打我，之後原告就送小孩回家等語（見偵字卷第10頁）、於本院保護令審理時陳稱略以：於 112年5月20日我喝酒在高速公路上拉原告的方向盤，我有說要死一起死，我懷疑他外遇，原告有打我，112年5月22 日我喝了一些酒才會說要用他的視網膜或爸媽的視網膜來換等語（見保護令卷第55頁），佐以未成年子女亦感受被告喝酒時會害怕等情，可見被告飲酒後情緒控管欠佳，無視在高速公路上原告駕車及同座子女的安全，竟以前行為干擾原告駕駛，復以前述話語恐嚇原告，該等行為皆已超過一般人可以忍受的家庭衝突程度，是被告前揭抗辯，要難採信。另原告自承在前述高速公路事發後，採取停靠路肩並打被告許多巴掌等情，難認係適當之回應（見偵字卷第16頁），兩造之前揭行為均非不屬於理性平和的溝通方式，又未能合作共謀應對的方法，在不斷的爭吵下，已嚴重侵蝕夫妻的間之互信、互諒及互愛之基石。　　⒊本件因被告難以控制飲酒，且懷疑原告外遇，致有前述不當行為，並經本院判刑及核發通常保護令確定，復被告在經此教訓後仍未見改善，其於113年5月19日晚間再度因飲酒情緒失控，原告為避免波及未成年子女，故請被告家人到場協助，後無效只得報警處理，以及被告與長男在遊樂場所時仍有飲酒等情，有卷附現場照片及對話譯文在卷可參（見本院卷第241至251、361至363頁），參以被告不爭執兩造於109年1月間分房，分房期間亦無太多的夫妻情感實質交流等情，故原告主張本件婚姻關係已有難以維持之重大事由，堪以採信。（三）本件婚姻關係已無法修補：　　⒈被告抗辯縱使有前述遭本院判決及核發通常保護令確定情事，但被告希望重修舊好，也願意婚姻諮商，並為了能讓子女享受全家生活繼續維持婚姻等語，原告則主張被告不會改變，也喪失維持婚姻的意願等語。　　⒉查被告於112年3月6日時曾向原告表示：「我們離婚吧」等語，此有兩造對話紀錄截圖在卷可佐（見本院卷第63頁），又被告於112年10月8日兩造口角時陳稱略以：你（指原告）死了我們全家最好，這樣你聽得懂了嗎，我每天早上起來第一個願望就是詛你們全家死無葬身之地等語，有兩造錄音譯文在卷可佐（見本院卷第60頁），參以本院安排調解及調解不成立第一次開庭時，被告均未出席，第二次開庭時被告遲到等情，此有報到單附卷可查（見本院卷第 77、315、387、391頁），並佐以被告對自己因飲酒後失控的行為未能真誠面對，對於沒有出席調解、開庭及進行婚姻諮商，辯以那是因驚嚇才沒有現身，平常溝通、協商就好等語（見本院卷第393至395頁），但仍得認定被告有逃避、消極應對等情，從112年起到審理期間，被告錯過數次可以修補關係的關鍵期，又未能積極改正及回應，徒以口頭承諾而無實際行動，終致本件婚姻達到無可挽回的地步。（四）兩造為夫妻，自當相互扶持，共同經營和諧的婚姻生活，但因前揭事由，接續形成婚姻有難以維持之重大情形，也鮮有情感交流或修補關係，對於未成年子女的親權及扶養費等議題也未有共識，致婚姻關係無法修補，依前開規定及說明，兩造均屬有責，故原告依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚，核屬有據，應予准許。六、親權部分：（一）法條依據：民法第1055條第1項、民法第1055條之1、家事事件法第106條第1項規定。（二）社團法人中華民國兒童人權協會經訪視兩造及未成年子女後，提出訪視報告略以（見本院卷第195至200頁）：　　⒈兩造健康狀況穩定，有工作與經濟收入，均有擔任親權人的意願，並於訪談中觀察兩造與子女的互動自在不拘謹，對於子女的健康、作息及讀書等都能具體述，評估親職能力皆可。　　⒉兩造關係衝突對立，應明確定親權及探視內容，並參酌兩造陳述及相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。（三）經本院親自詢問未成年子女，陳稱略以：與爸爸、媽媽同住，但爸爸與長女同睡，長男則與媽媽同睡，有一位阿姨（原告稱保母，被告稱是外傭，見本院卷第399頁）協助照顧生活起居，至於要跟誰住比較多天，長男不想自己選擇，請法院決定，長女不願意回答，其餘部分保密等情。（四）由前揭報告及子女陳述，可知兩造與子女的互動自然，皆具親職能力，但考量被告於核發前揭保護令及遭刑事判決後，仍難節制飲酒易有失控等情，可認被告因飲酒問題，需他人協助甚至監控，此勢必影響被告之親職時間及能力。又長女現多由原告照顧，且原告用心甚深等節，此有原告提出之伊甸福利基金會附設台北市立婦幼家園個別化服務計畫、教學紀錄、與導師對話紀錄等件存卷可佐（見本院卷第237至311、415至423頁），另前開訪視報告及本院親自觀察手足間的互動良好，其等亦陳稱不希望分開等情（見本院卷第379頁），且兩造就法院發給之閱讀資料中，原告較被告能用心閱讀及回答問題（見本院卷第327、405頁），另被告陳明如擔任親權人需要讓子女轉學至板橋娘家等語（見本院卷第405頁），則如由原告保護教養，較能穩定子女的就學環境。以上足認原告之親職能力及實際付出，均較被告為佳，並能給予較穩定的生活及就學環境，故應酌定由原告擔任親權人，較符合子女之最佳利益。（五）被告另主張如果不能擔任親權人，應採行共同監護等語，但兩造就子女的就學、扶養費等始終未有共識，且被告不認為自己有飲酒過度或失控等問題，復未見兩造已建立良好的溝通管道，如採共同監護，將可預見會耗費大量的時間及心力在協商溝通上，且極可能無法達成任何的共識，此反而不利於未成年子女的最佳利益，是本件不採行共同監護的親權模式。七、扶養費的部分：（一）父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；民法第1116條之2規定：父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。家事事件法第107條第1項亦有明文。本件被告為未成年子女之母，其扶養義務即不因離婚受到影響，是原告請求被告給付扶養費，核屬有據。　（二）關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。又扶養費之核定，應斟酌未成年子女之年齡、健康情形、生活狀況等實際需要暨父母之負擔能力，不得僅以單一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號判決、103年度台簡抗字第163號裁定意旨參照）。又未成年子女應受扶養之數額及父母應分擔之比例，固應綜合判斷，惟就具體個案言，父母就子女實際扶養費之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變化，而有不同。子女實際受扶養所需，亦理應隨時有變動之可能，然此非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層面言，法院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一合理數額作為標準。經查：　　⒈原告與未成年子女居住在新北市，而行政院主計總處公布1 12年度新北市每人每月平均消費支出為2萬6,226元；原告於111年薪資所得有1,000元、1,099元、170萬元、4萬6,5 06元、1,060元，名下財產有不動產（房屋50萬2,100元、土地231萬2,889元）、投資（1萬0,600元、50萬2,100元、780萬元）；被告於111年度之營利所得有6,000元、2萬 9,979元、1萬7,980元，薪資所得有280萬7,821元，名下財產有汽車（88年出廠）、股票（9萬元、2萬5,400元、4 萬元、9,050元）等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷第113至116、121至第124頁）；原告陳稱是公司負責人，月薪約14萬，被告陳稱在外商公司擔任業務，月薪約20萬元等語（見本院卷第397頁）。　　⒉依前述消費支出、兩造所得及財產狀況，可知兩造之經濟能力甚佳，有相當之身分地位，應認兩造能提供未成年子女較佳的生活及教育水準，故綜合子女人數、住居環境、物價水準、經濟狀況、生活所需等一切情狀，應認未成年子女的每月扶養費應各以3萬2,000元為適當。　　⒊綜合兩造前述收入、財產狀況，及考量未成年子女尚年幼，且長女有身心障礙，亦需協調手足生活及安撫子女之身心原告須付出較多的心力照顧未成年子女，此付出之心勞應評價為扶養費之一部，因認被告須分擔較高的扶養費比例，則原告請求被告每月應分擔長女扶養費2萬4,000元、長男扶養費2萬元，應屬適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒋法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。本件無其他特別情事足認有命為一次給付之必要，是就本件所應支付之扶養費，命為給付定期金。又因按月給付之金額不高，為恐日後被告有拒絕或拖延之情形，不利於未成年子女之利益，併依上揭規定，定被告於主文所示第2項確定之日起，每各有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）各喪失期限利益。八、會面交往的部分：（一）法條依據：民法第1055條第4項、家事事件法第107條。（二）審酌未成年子女的生活、就學情形、兩造陳述（見本院卷第401頁）及子女意願等一切情狀，酌定如附表所示的會面交往，期待能透過附表所示的方式，維繫被告與未成年子女的親情於不墜，以維護子女的最佳利益。 ★九、覺察、轉化與改變：預見孩子的幸福（請代理人轉知兩造　　本人親自閱讀）（一）律師、法官或社工都不可能替代父母成為照顧的角色，也無法一直協助或在旁監督，訴訟總有落幕的一天，本件的孩子尚年幼，兩造現在就應思量審理期間及訴訟告一段落後，如何安定自己的身心及照顧孩子。（二）理想中的家庭應是由父母共同照顧未成年子女，但理想常難與現實相符，為避免婚姻衝突所造成的精神內耗而影響未成年子女的權益，父母分開照顧子女，是不得不然的選擇，惟即便兩造沒有能維持婚姻，但依兩造的經濟能力及工作情形，應有極大的機會可以進行「鳥巢原則」的家庭模式。（三）鳥巢原則：在不變動未成年子女的生活環境或由父母共同決定適當之住所，由父母輪流同住陪伴照顧未成年子女，換言之，子女不需要在父母的住處奔波往返（我有兩個家），孩子能感受到雖然父母沒有在一起，但仍能互相合作（兩造如有意願，可自行上網搜尋會有相當多的資源提供實行的細節）。（四）父母的愛不會消逝，但人生接踵而來的考驗及苦難，卻會不斷消磨生命的能量，安定自己的身心，尋求平衡，就是對子女最好的付出：　　⒈對長女而言，請兩造安定自己的身心，尋求平衡：　　　⑴照顧身心障礙的孩子，有太多不為人知的辛勞，即便與他人訴說，也難體會，甚至孩子成年之後，也很可能會因為身心障礙而需要父母扶養至終老。　　　⑵兩造希望能訓練其生活自立及情緒穩定，如果能自理生活，則進一步地尋求培養工作的能力，這是一個漫長艱辛且可能看不到盡頭的過程，而父母的辛勞也絕對不是單憑「漫長、艱辛、困難」等詞語就可以承載道盡的，請兩造照顧好自己的身心，不要害怕或不好意思請求協助，如親人、社福資源等等，也不要讓放鬆、休息變成罪惡感的來源。　　⒉對長男而言：特殊兒的手足關係，給予長男同等的關懷　　　⑴在小說《奇蹟男孩》，維亞對有殘疾的弟弟奧古斯特出生後說：「奧古斯特是太陽。我和媽和爸是圍繞太陽的星球……我一直知道奧古斯特是個特別的孩子，有特別的需求。要是我玩得太大聲，他剛好要睡午覺，我知道我得改玩別的……因為他需要休息，否則他會變得虛弱或疼痛。我知道如果想要爸媽來看我踢足球，十次有九次他們會錯過，因為他們正忙著載奧古斯特去做語言治療或物理治療……爸媽常常說我是全世界上最善解人意的小女孩。我不知道我是不是，我只知道，抱怨也沒有用……所以，我早已習慣不抱怨，也習慣不拿小事打擾爸媽。我習慣靠自己解決事情：像是怎麼收拾玩具，怎麼安排自己的生活……怎麼把學校功課顧好……爸媽要是問我學校怎麼樣，我總是說『很好』─即使並不是永遠都那麼好。」【《奇蹟男孩》，R. J. 帕拉秋（ R. J. Palacio ），台北，親子天下，112年7月二版，第112至113頁】。　　　⑵本院與孩子見面及會談兩次，長女雖多自玩自的，但無法忍受弟弟不在同一空間而放聲大哭，社工的注意力幾乎都放在安撫長女及保護安全上，長男也不時要去關心姊姊為什麼哭或坐不住；於姊姊安靜後，長男要求坐在法官的大腿上，或要法官抱著，並不時請法官以旋轉或舉高的方式遊玩，在參訪法院時也不停找尋同齡或較大的孩子一起玩，長男知道要幫父母隱瞞一些事情，也曉得請法院不要讓父母知道自己說了什麼及什麼可以呈現在不保密的筆錄上，展現了超乎同年齡的成熟與認知，本院對此卻無法感到任何的高興或喜悅。　　　⑶在長男這樣的年紀，應該只需要專注於遊戲的童年中，如此的表現似乎透露中長男有親職化的傾向（即父母與子女的角色反轉，有時會成為父母的代理人），並以姊姊及父母的需求優先，而忽略或隱藏自己的需求及渴望被注意的感受，長男所面臨的人際、親子關係與成長的難題，並不亞於姊姊。　　　⑷另有研究顯示，如果父母與非障礙的手足一起努力分擔特殊兒的照顧，給予充分的陪伴、關懷與鼓勵，往往能提升手足互動的品質、自我成長與信心，甚至因為此一特別的相處與生活經驗，有助於充實家庭生活與建立責任感，誠盼兩造坦然面對此一困境，能共同幫助長女學習生活自理，也多關注與傾聽長男的需求，讓子女能安心快樂地成長。（五）依據程芷妍所著《影響離婚父母共親職互動品質之因子》的碩士論文（107年8月發表），其以六大統計變項：對於前配偶的饒恕程度、對於離婚後共親職的期待、離婚父母間的敵意程度、對於子女扶養費安排的滿意度、對於子女探視時間安排的滿意度及對於子女親權安排的滿意度，透過問卷分析等植基於本土的實證研究結果發現：　　⒈在預測離婚後共親職互動品質之影響因子測量上，「前配偶與子女之親密程度」、「對於前配偶之饒恕程度」及「對於子女探視時間安排的滿意程度」為對於離婚後續共親職的互動品質能否維繫及提升的關鍵影響因子。　　⒉常見離婚的父母儘管能理解共親職對子女的重要性，但卻因有意或無意地不諒解前配偶，而使共親職的互動品質低落，反而對子女有負面影響。　　⒊為避免類似的情形發生，該論文建議，離異的父母應聚焦在上開的三個關鍵面向，學習如何修補關係、合作照顧子女與分擔教養責任，使衝突得到緩和或改善，如此才能讓子女能享有高質量的共親職互動。（六）要求兩造馬上聚焦學習如何諒解、退讓與協調，尚需要時間及契機，然而，情感表達的樣貌很多，同一句話換個方式、語調口吻講出來，給人的感受就有很大的不同，期盼兩造能適度轉換思考的角度與立場，嘗試抹消那不甘心的執著，持續學習如何促成共親職，那麼預見孩子的幸福並不困難，縱使最後父母分開了，心各在天涯的一角，但子女還是能透過父母的努力，去接觸那顆柔軟的心，覆蓋著包容而又無私的羽翼，輕輕拭去眼淚微笑前行，縱使有許多不足為外人道的事，但那樣的傷口遲早會癒合，傷疤會淡化，轉化成為新生的力量，於是這樣的孩子見證了無私的犧牲，也證成了愛，是何其有幸。　　　　　　　　十、綜上所述：（一）原告依民法第1052條第2項本文規定訴請判准離婚，為有理由，併酌定由原告擔任未成年子女之親權人、子女與被告之會面交往，原告另請求被告應按月給付未成年子女扶養費如主文第3、4項所示，均有理由，應予准許。（二）又命給付未成年子女扶養費為非訟事件，惟不受聲明之拘束者，僅以定其給付扶費費之方法（含扶養之程度）為限，如其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院 105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照），故原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經認均不足以影響本件之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十二、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第　　　78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ▲附表：被告與未成年長女甲○○、長男乙○○（下合稱未成年子女或子女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：　壹、第一階段：於本判決確定之日起至未成年子女各年滿15歲之日止。一、平日：（一）每月2次，於每月第2、4週週五晚上7時10分起至同週日晚上6時止。（二）接送方式及地點：由被告至原告住處或其他兩造合意決定之地點接子女外出，並得外宿於被告住處或其他被告決定之地點，並應於結束前，送子女返回前揭住處或其他兩造合意決定之地點。（三）逾時之處理：　　⒈原告接送時間若有延擱，得延長30分鐘。　　⒉若超過30分鐘去接，被告得拒絕「當次」之會面交往。　　⒊若超過30分鐘送回，被告得拒絕「下次」之會面交往。　　⒋前開逾時如有不可抗力之事故（如車禍、天災、直系血親重病或亡故等，舉例但不限），不在此限，被告應準時接送，不會將延擱的時間當作變相成為會面交往之延長。（四）如何認定週數由兩造協議，如協議不成，則本附表所指每月之第一週，係指各該月份「第一個完整六、日」之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如114年5月31日（六）、同年6月1日（日），該週末即非謂6月之第一週。即週六、週日均在同一月份內始計為一週。二、農曆過年：（一）期間：民國紀元偶數年小年夜下午3時去接，至初二下午3 時送回；於初二下午3時去接，至初五下午3時送回。（二）過年期間的平日會面交往停止；於結束後繼續進行平日的會面交往。（三）接送之方式：同「平日」。　　　（四）逾時之處理：逾時之時間同「平日」，若逾時超過30分鐘　　　，則視同放棄下一次的平日會面交往。三、長女生日、長男生日：（一）被告得於上開生日當日或於上開生日前後14日內擇定一日（並應於擇定日之5日前通知原告，如未通知，原告得拒絕該次會面交往），於當日或擇定日之上午9時30分，至被告住處或兩造合意之地點攜同子女外出會面、交往，並於當日晚上7時10分前送回上開處所。（二）如要過夜，應先徵得原告之同意。　　　四、寒、暑假期間（以子女就讀學校的行事曆為準）：（一）兩造已合意長男雖未就讀小學，但不需等其就讀小學，直接一同與長女適用（見本院卷第401頁）。（二）寒假時期：　　⒈增加5日，時間由兩造協議，協議不成則自假期開始後第　　　2日起算。　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束　　　後平日的會面交往則繼續。　　⒊接送方式：同「平日」。　（三）暑假時期：　　⒈增加15日，得割裂為兩段為之，時間由兩造協議，協議不　　　成則自假期開始後第3日起算。　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束　　　後平日的會面交往則繼續。　　⒊接送方式：同平日。　貳、第二階段：於長女、長男各滿15歲之日起，應尊重其等意願進行會面交往。參、第一階段的其他規範：一、預先通知：（一）被告應於會面交往日前2日以電話、簡訊或其他適當方式通知原告，原告不得無故拒絕。如被告未準時提前通知，原告得拒絕該次的會面交往。（二）所謂「通知」係指訊息達到原告處為準，不以其有無了解或得其同意為必要，例如以發送簡訊或LINE方式準時告知要接子女，縱使原告不知道已傳送（如未開機、未帶手機等等），然只要被告準時發送訊息，原告即不得以不知為由拒絕會面交往。（三）得以「概括式的通知」取代每次會面交往前2日均需通知的方式（例如得以LINE或簡訊通知：「某年的某月的1、3 週我都會去接小孩」，僅為舉例）。二、除上述會面交往方式外，在不影響子女之學業及生活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、電腦視訊等方式與子女交往，亦得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。三、在不影響子女就學與活動下，得前去子女就讀之學校（包括班級、幼兒園、安親班、補習班、才藝班等）探視。如探視時間超過20分鐘，則應先徵得原告之同意，被告於探視時應遵守場所之規定、人員之要求；如有違反，則原告得拒絕最近的一次會面交往。肆、會面交往方式、接送地點及時間，經兩造同意後得變更之（如非偶爾變更，而係經常、重大之改變，應留下可回溯之紀錄以杜爭議）。　　伍、遵守事項：（一）兩造及其家人不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造及其家人均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（三）如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，應即通知被告，若其無法就近照料或處理時，原告應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。陸、提醒事項：（一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。（二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。（三）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。（四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往。傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。（五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。（六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。

2025-01-16

SLDV-113-婚-57-20250116-1

重建小

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重建小字第10號原告杜繼華訴訟代理人邱韋舜被告蔡陳幼緞訴訟代理人蔡隆欣上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　　　　理由要領一、原告主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○區○○路00巷0弄0號 5樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告為新北市○○區○ ○路00巷0弄0號5樓房屋之所有權人，為同棟五樓雙併公寓之住戶，被告並於公寓頂樓之公用水錶處加裝抽水馬達供其頂樓加蓋房屋使用。民國113年9月10日凌晨04：30分，被告所加裝之抽水馬達壞掉，導致頂樓淹水，並滲漏至系爭房屋，造成系爭房屋客廳、餐廳、臥室3處大面積漏水，屋內木櫃、桌子及訴外人杜中綺所有筆記型電腦因而受損，經杜中綺將該筆記型電腦之損害賠償請求權讓與予原告，原告受有如下之損害：⑴更換木櫃、桌子之費用新臺幣（下同）36,000 元，⑵重新購買筆記型電腦之費用29,000元，以上共計65,00 0元，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件，並聲明：被告應給付原告65,000元。二、被告答辯：這次抽水機故障是偶發事件，原告家裡既然漏水那麼久為何沒有盡到修繕責任，且抽水馬達漏水是漏在公共空間，如果原告有盡到修繕屋頂漏水的修繕責任，水也不會漏到原告家，所以我認為雙方都有責任等語。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。民法第184條第1項前段、第19 1條第1項前段分別定有明文。次按土地上之建築物或其他工作物之所有人縱將建築物或其他工作物出租予第三人，對該建築物或其他工作物所致他人權利之損害，除所有人對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意外，所有人仍應負賠償責任（最高法院93年度台上字第1175號裁定意旨參照）。又民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內（最高法院95年度臺上字第310號判決意旨參照）。原告主張被告於公寓頂樓加裝之抽水馬達於前揭時間壞掉，導致頂樓淹水，並滲漏至系爭房屋，造成系爭房屋漏水，屋內木櫃、桌子及杜中綺所有筆記型電腦因而受損之事實，為被告不爭執，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。至被告抗辯原告亦有未盡到修繕屋頂漏水的修繕責任云云，為原告所否認，而原告主張頂樓平台已施做防水層及加蓋遮雨棚之事實，既為被告所不爭執，被告復未就其抗辯更舉證以實其說，自無可採。　㈡茲審酌原告請求之損害金額如下：　　⑴更換木櫃、桌子之費用：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項分別定有明文，又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，固不排除民法第213 條至第215 條之適用，惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張其更換木櫃、桌子之費用為36,000 元等語，固據其提出估價單為證，惟依原告所自承木櫃、桌子已使用逾30年之情，係屬更換新品木作，自應予折舊，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計。」，及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，木片、單板、合板、木器、木材防腐、人造板及其他製造及加工設備之耐用年數為7 年，依定率遞減法每年折舊千分之之28 0 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額9/10，上開木櫃、桌子顯已超過耐用年數，則原告更新木櫃、桌子部分，經扣除折舊後為3,600元（36,000元×1/10），即為原告此部分得請求賠償之必要修復費用，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⑵重新購買筆記型電腦之費用：原告主張筆記型電腦已使用7 年，因無法修理，更換新品之費用為29,000元，並經杜中綺讓與損害賠償請求權等語，業據提出債權讓與證明書為證，且為被告不爭執，則依據行政院所發布之固定資產耐用年數表之電子計算機之耐用年數為3年，依定率遞減法之折舊率為536/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額9/10，原告更換筆記型電腦部分，亦應予折舊，經扣除折舊後為2,900元（29,000元×1/10 ），即為原告此部分得請求賠償之必要修復費用，逾此範圍之請求，尚屬無據。　　⑶綜上，原告得請求賠償之損害金額為6,500元。　㈢從而，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告給付 6,500元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　　　㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決結果不生影響，毋庸逐一論述。　　　　四、本判決勝訴部分為適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；並依職權確認本訴訴訟費用額為1,000元，由被告負擔100元，餘由原告負担。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　1　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　楊荏諭

2025-01-16

SJEV-113-重建小-10-20250116-1