遷讓房屋等
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1734號
原 告 王○○
王○○
王○○
共 同
法定代理人 劉芷安（原名：劉世琦）
訴訟代理人 蔡淑娟律師
被 告 王澤祐
訴訟代理人 侯俊安律師
被 告 李宛庭
上列當事人間遷讓房屋等事件，於中華民國113年10月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴與假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告戊○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前
段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告3 人主張
㈠原告法定代理人己○○與被告丁○○離婚事由與約定
⒈被告丁○○與原告3人法定代理人己○○前為配偶關係，因被告2
人於民國108年6月9 日（日時下以「00.00.00/00:00:00 」
格式）深夜有妨害己○○配偶權行為經己○○報警查獲（經己○○
對被告2 人起訴請求損害賠償，由本院108 年度訴字第1316
號、臺灣高等法院台南分院109 年度上訴字第3號判決被告2
人應連帶賠償己○○新臺幣〈下同〉15萬元確定），導致被告丁
○○與己○○決定離婚。
⒉己○○為求原告3 人生活就學安穩、避免被告丁○○因被告戊○○
影響原告3 人生活，故同意由被告丁○○擔任主要照顧者，並
放棄夫妻剩餘財產分配以換取被告丁○○將其名下之門牌號碼
臺南市○區○○路0 段000 巷00號6 樓之1 房屋與坐落土地所
有權（大道新城社區內之區分建物，下合稱【系爭房屋】）
移轉原告3 人（於109.01.03 以贈與完成移轉登記），而於
108.09.11 本院調解離婚（本院108 年度司家調字第575 號
），除協議被告丁○○應於108.11.30 前將系爭房屋所有權移
轉與原告3 人，並依民法第1055條規定，對於原告3 人之權
利義務之行使或負擔（下稱【親權】），協議由雙方共同任
之，並由被告丁○○為主要照顧者（下稱【系爭離婚與親權協
議調解書】）。
㈡被告2 人無權占用系爭房屋情形
⒈被告戊○○自110.09起迄今無權占用情節
⑴詎被告2 人不顧被告丁○○為原告3 人主要照顧者並與己○○共
同行使親權，且系爭房屋已於109.01.03移轉原告3 人，依
民法第1088、1089條規定為原告3 人之特有財產，並應由己
○○與被告丁○○共同管理，竟於未獲得己○○同意下，自110.09
起於系爭房屋同居，被告丁○○更將系爭房屋主臥室提供與被
告戊○○作為直播營業場所，經原告甲○○向己○○告知看到被告
戊○○在房內睡覺感覺奇怪，己○○為保護原告3 人，於110.10
.13 以存證信函要求被告戊○○遷離系爭房屋，惟被告丁○○竟
對己○○提告，經檢察官偵查後確認被告2 人係自110.09起於
系爭房屋同居且被告戊○○於110.10.21 以系爭房屋臥室進行
直播，己○○基於共同行使親權而至原告3 人所有系爭房屋查
看並非騷擾行為（臺南地方檢察署110年度偵字第25218號）
。
⑵另己○○於112.03.22 經改定親權後（參見後述），於112.12
某日帶同原告臨時至系爭房屋拿取原告衣物時目擊被告戊○○
於系爭房屋停車場出入，雖被告丁○○稱無法證明被告戊○○於
該時居住系爭房屋，而實踐派出所於112.12.22 函復本院至
系爭房屋查訪結果係「該址居住人為丁○○與其兒女同住」，
惟派出所查訪結果僅能表示被告戊○○恰不在該處，且被告戊
○○如非經常性居住在系爭房屋處顯不可能遭己○○與原告偶然
巧遇目擊，是可證明被告戊○○自110.09 起至112.12 間均居
住在系爭房屋內。
⒉被告丁○○無權占用系爭房屋情形
⑴原告3 人於己○○與被告丁○○共同行使親權期間，被告丁○○有
不當管教子女及過度懲戒行為，並因服藥過量酒後於系爭房
屋牆上書寫「己○○殺人兇手、謀財害命、妳定會不得好死、
妳就背著殺人兇手的名字、苟延殘喘活著吧！」，使原告3
人心生畏怖，經本院於111.10.25 裁定將原告3 人親權改由
己○○單獨任之(本院111 年度家親聲字第257 號），經本院
與最高法院駁回被告抗告確定（111 年度家親聲抗字第53號
、最高法院112 年度台簡抗字第43號裁定，於112.03.22 確
定，下稱【系爭改定親權裁定】）。
⑵原告3 人親權自112.03.22 起改由己○○單獨行使，依民法第1
087條 、第1088條第2 項規定，系爭房屋為原告3 人之特有
財產，己○○就系爭房屋有使用收益權。被告丁○○自112.03.2
2 起已非原告3 人之親權人，自已無權占有使用系爭房屋，
惟自系爭改定親權裁定後迄今仍與被告戊○○同居在系爭房屋
。
⒊被告戊○○自110.09起未經原告3 人共同親權人己○○同意即無
權居住系爭房屋，經己○○以110.10.13存證信函要求遷出迄
今未搬出，又被告丁○○自112.03.22起已非原告3 人之親權
人，無權占有使用系爭房屋，卻仍居住系爭房屋並將該屋提
供被告戊○○居住，前經己○○以112.06.17存證信函要求被告2
人搬出系爭房屋，惟迄今仍未搬離，被告2 人係無權占有
系爭房屋並受有相當租金之不當得利，原告3 人依民法第76
7 條、第179 條規定，自得請求被告2 人返還系爭房屋並就
無權占有系爭房屋給付相當租金不當得利。
㈢對被告答辯之陳述
⒈被告丁○○雖辯稱其將系爭房屋所有權移轉原告3 人，係因其
與己○○協議離婚時係協議共同行使原告3 人親權並擔任原告
3 人主要照顧者，在其與原告3 人共同居住前提下，將系爭
房屋所有權移轉原告3 人。故系爭房屋移轉原告3 人，係民
法第412 條之附負擔贈與性質，是原告3 人不得要求其遷出
系爭房屋。惟系爭離婚與親權協議調解書並無相關附負擔記
載。
⒉另己○○前以系爭改定親權裁定之被告丁○○每月應給付原告3
人扶養費聲請對被告丁○○強制執行，經被告丁○○對己○○提起
債務人異議之訴（本院112年度家簡字第3號，下稱【系爭給
付扶養費債務人異議之訴】）主張自112.03.22 至112.06.3
0 仍由其負擔含其應付扶養費部分之原告3 人全部扶養費，
是應扣除此期間內其應付扶養費，而己○○應返還其墊付之原
告3 人全部扶養費扣除其應付扶養費之餘額，經本院認定：
系爭改定親權裁定已確定原告3 人親權由己○○單獨行使，則
己○○對系爭房屋即有管理權，己○○已不同意丁○○續住系爭房
屋並請求遷出，丁○○既未能提出續住之法律上原因即應自系
爭房屋遷出，雖己○○尚未取得請求丁○○自系爭房屋遷出之執
行名義，惟並非丁○○得拒絕遷出之理由（同判決第7 頁之3
、⑵段）。是被告丁○○並無居住使用系爭房屋權限，經該判
決確定，而該案與本件均係相同父母子女間就同一系爭房屋
之爭執，本件應受該判決理由拘束，為相同認定。
⒊被告丁○○雖援引民法第1112條規定主張己○○管理系爭房屋應
尊重原告3 人意思，並應為原告3 人利益，另稱系爭房屋貸
款迄今仍由其繳付，如其搬離系爭房屋即需支付租屋費用將
影響其支付原告3 人每月扶養費能力，對原告3人並非有利
，且其探視原告3人側面得知己○○取回系爭房屋係欲出售該
屋，而己○○離婚後迄今提起多件訴訟，系爭改定親權裁定後
，除對被告丁○○聲請強制執行請外，並提起本件訴訟（本件
於112.07.04起訴繫屬依法先經調解與裁命補繳訴訟費用於1
12.12.04 分案），最近一次係指訴未按時給付113.03.22-1
13.04.10扶養費聲請強制執行惟經本院駁回其強制執行聲請
（本院113 年度司執字第34520號，下稱【系爭113 年聲請
強制執行事件】），本件亦係己○○挾怨報復云云。惟以：
⑴民法第1112條規定係適用於未成年人無父母或父母均不能行
使親權時所設之監護人，於父母離婚對子女親權行使，應適
用民法第1055、1055-1、1089條、家事事件法第104 至113
條規定，系爭改定親權裁定已將原告3 人親權改由己○○單獨
行使，己○○對系爭房屋即有管理權，與民法第1112條規定無
涉。
⑵又依被告丁○○薪資（擔任國小主任每月薪資約10萬元），其
辯稱之必要支出與生活費用（支付父母扶養費1萬3000元/月
、其本人生活費3萬元/月），除顯屬不合理外，被告丁○○於
離婚後更以系爭房屋增貸購買高價重型機車供自己使用，依
被告丁○○陳報之房貸餘額與每月還款金額（至113.05尚欠54
萬0793元、月償1 萬7828元），其每月薪資扣除稅捐公保健
保退撫費等負擔後實領約7 萬5984元，再扣除對原告3人扶
養費（共3萬6000元）加計每月房貸（1 萬7828元）後，每
月仍有餘裕，且系爭房屋每月房貸係與己○○每月租房租金（
1 萬2000元）相當，取回系爭房屋可減少己○○房租支出並有
能力支付被告丁○○如未支付房貸之房貸餘額，是並無不利原
告3 人，並無被告丁○○所稱系爭房屋有可能遭法拍之危險，
反係被告丁○○於無法與己○○同住之狀況下，拒絕遷出系爭房
屋使己○○與原告3 人需租屋不能返回系爭房屋居住，方屬不
利於原告3 人。
⑶此外，己○○並無欲對被告丁○○挾怨報復，系爭113年聲請強制
執行事件係因己○○自行計算扶養費與本院民事執行處計算有
落差所致，且已由己○○提起抗告救濟，被告丁○○方係挾怨對
己○○提起刑事告訴但均經檢察官為不起訴處分（臺南地檢11
0年度偵字25218、25219號）。
㈣請求依據與聲明
⒈被告戊○○自110.09-112.06（共22個月）無權居住系爭房屋，
獲有相當於租金之不當得利金額，依系爭房屋同社區相近坪
數房屋之近年租金，約每月1 萬8000元至2 萬2000元，以每
月1 萬8000元計算，被告戊○○受有相當39萬6000元（18,000
元/月×22月=396,000元）之利益與自受請求（即起訴狀送達
）起算之遲延利息，及自起訴後至返還系爭房屋止之每月相
當租金之不當得利。
⒉爰依所有權與不當得利法律關係，請求被告2 人遷出並返還
系爭房屋，被告戊○○應返還起訴前居住系爭房屋所受相當租
金之不當得利與自受請求時（即起訴狀送達）起算之遲延利
息及自起訴後至返還系爭房屋止之相當租金之不當得利。並
聲明：①被告2 人應將系爭房屋遷讓返還原告、②被告戊○○應
給付原告新台幣39萬6000元及自起訴狀送達翌日起按週年利
率5%計算之利息，並自起訴狀送達翌日起至遷讓返還系爭房
屋之日止，按月給付原告新台幣1 萬8000元。③原告願供擔
保請准宣告假執行。
三、被告丁○○答辯
㈠系爭房屋係其購買並繳納房屋貸款迄今，其依系爭離婚與親
權協議調解書將系爭房屋產權移轉登記予原告3 人，係因其
依該協議書為原告3 人主要照顧者，於其與原告3 人共同居
住系爭房屋之前提下，其始同意己○○要求將系爭房屋產權移
轉登記予原告3 人，故原告3 人取得系爭房屋為附條件贈與
，故原告3 人不得請求其搬離系爭房屋。
㈡依系爭改定親權裁定審酌認定之原告3 人扶養費（原告每人
每月之受扶養費用為2 萬元，由被告負擔1 萬2000元、己○○
負擔8000元），依該扶養費金額，已將原告3 人與己○○依民
法第21條（限制行為能力人以其法定代理人住所為住所）之
共同居住租屋費用包括在內，是原告3 人不應要求其搬離系
爭房屋。
㈢依民法第1101條第1 項、第1112規定，監護人對受監護人之
財產，非為受監護人利益，不得使用、代為或同意處分，於
執行有關受監護人財產管理時，應尊重受監護人之意思，並
考量其身心狀態與生活狀況。
⒈系爭房屋前移轉與原告3 人，係因系爭離婚與親權協議調解
書由其為主要照顧者，而原告3 人親權現既已改定由己○○單
獨行使並由被告負擔相當之扶養費（每人每月1 萬2000元）
，自應調查己○○代原告3 人請求其遷出系爭房屋是否確實基
於原告3 人利益，或出於己○○對其報復。
⒉依112.01-113.10被告每月薪資，被告每月薪資約8萬4000元
，於扣除公保、健保、退撫、所得稅共1 萬5874元後，每月
實領約6萬8566元，再扣除原告扶養費（3萬6000元）、系爭
房屋房貸（1萬7828 元），每月所餘款項僅1萬473 元，已
低於強制執行法第122 條、消費者債務清理條例第64 條之2
規定之臺南市113 年每月生活所必需（必要生活費用）數額
1萬7076元（必要生活費1萬4260元之1.2 倍），參照目前台
南市租屋價格，如被告自系爭房屋搬離，即須支付租屋費用
，其結果除影響被告生活外，更影響被告支付原告3 人扶養
費與系爭房屋房貸能力，而有可能使系爭房屋遭實行抵押權
之危險。是己○○代原告3人請求被告遷出系爭房屋，顯係不
利於原告3 人。
⒊民法雖已修改成年年齡，惟被告丁○○於原告3 人成年後之求
學階段仍願意協助原告3人，原告3人親權人己○○與被告丁○○
自離婚前迄今均有訴訟爭執，於被告丁○○已按時給付扶養費
下仍聲請強制執行，己○○所為係欲透過原告3人名義將被告
丁○○逼至絕境，己○○本件訴請遷出房屋行為亦顯非為原告3
人最佳利益。
㈣爰聲明：駁回原告之訴，如受不利益判決，願供擔保請准免
予假執行。
四、被告戊○○到庭辯稱：其並未居住在系爭房屋內，請求駁回原
告之訴。
五、本院之判斷
㈠本件原告3 人之親權人己○○與被告2 人間，有關己○○與被告
丁○○間之離婚、保護令、相互侵害事件與改定親權、被告2
人對己○○侵害配偶權相關事件，查如附表一所載，經本院查
閱相關裁判、不起訴書與卷宗無誤。本件於形式上雖係親權
人行使對特有財產管理權之行為，惟依己○○與被告丁○○自10
8.09.11 離婚前迄今持續積怨互告爭執之狀況（詳見同表）
，參照系爭改定親權裁定之家事調查官調查總結報告，本件
實質上仍屬離婚後對未成年子女財產及相關權利義務之爭議
（另涉及己○○與被告丁○○間離婚協議履行），更應審酌己○○
代原告訴請被告丁○○遷出系爭房屋是否確實符合原告利益，
而非僅以己○○為親權人即可認其替原告所主張或行使之權利
即係利於原告。
㈡系爭給付扶養費債務人異議之訴（本院112年度家簡字第3 號
）之判決理由（被告丁○○應依己○○請求遷出系爭房屋）之拘
束力爭議
⒈按民事訴訟法第400 條第1 項規定確定判決之既判力，除經裁
判之抵銷數額外，僅以主文為限而不及於理由。確定判決之主
文，如係就給付請求權之訴訟標的之法律關係為裁判，即不及
於為其前提之基本權利。縱此非屬訴訟標的之基本權利，因
其存在與否，與訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理
由中予以判斷，亦不能認為此項判斷有既判力。而訴訟法上
所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決
者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而
為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為
與前訴可以代用之判決，否則，即不得謂為同一事件，自不受
確定判決之拘束（最高法院96年度台上字第266號判決要旨
參照）。又所謂「爭點效」，乃法院於前訴訟之確定判決理
由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結
果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原
判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異
甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有
關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係
，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原
則（最高法院111 年度台上字第1335號民事判決要旨參照）
。
⒉系爭給付扶養費債務人異議之訴（本院112 年度家簡字第3
號）案情與判決要旨
⑴訴訟起因：己○○以系爭改定親權裁定為執行名義請求執行被
告丁○○應負擔之112.03.22 -112.06 原告扶養費（11萬9613
元，即系爭改定親權裁定確定日起至112.07.01 被告丁○○交
付原告與己○○）與自112.07起依系爭改定親權裁定命應負擔
扶養費（共3 萬6000元），經本院執行扣押被告丁○○薪資（
本院112 年度司執字第66330號，112.07 執行扣押薪資），
被告丁○○就遭強制執行提起系爭給付扶養費債務人異議之訴
。
⑵被告丁○○提起系爭給付扶養費債務人異議之訴，係主張：①於
112.07.01 被告丁○○交付原告與己○○前，原告3 人與被告丁
○○同住均由被告丁○○支付全部扶養費，故己○○不得請求執行
112.03.22-112.06 原告3 人扶養費，此部分強制執行程序
應撤銷。②另依系爭改定親權裁定己○○自112.03.22 起亦應
負擔原告3 人扶養費，惟己○○應負擔之112.03.22-112.06原
告扶養費（共8 萬0878元）係由被告丁○○墊付，爰依不當得
利請求己○○返還代墊扶養費。
⑶本院審理後，以原告3 人於112.03.22-112.06.30 係由被告
丁○○扶養，故此部分強制執行程序應撤銷，惟就被告請求己
○○返還代墊扶養費部分，雖認己○○依系爭改定親權裁定應負
擔原告3 人扶養費（每人每月8000 元）並認被告丁○○有代
墊己○○應負擔扶養費（依最高法院92 年台上字第1699號判
決要旨），但以：系爭改定親權裁定之最高法院裁定於112.
03.22 作成並於112.04.13 送達被告，己○○於112.05.17、1
12.05.21請求被告丁○○交付原告3 人並自系爭房屋遷出，惟
被告丁○○遲至112.07.01 始交付原告3 人且未遷出系爭房屋
，雖被告丁○○以最高法院裁定並未命其遷出系爭房屋，然己
○○經改定確定為行使親權人，則己○○對原告3 人之特有財產
即系爭房屋有代為管理權，是己○○雖未取得命被告丁○○遷出
系爭房屋之執行名義，但己○○既已請求被告丁○○遷出系爭房
屋，而被告丁○○未能提出續住系爭房屋之法律上原因，即應
自系爭房屋遷出，是被告丁○○除就112.03.22-112.04.13 間
之代墊扶養費得向己○○請求（即系爭改定親權裁定確定至被
告受送達止之被告丁○○代墊扶養費）外，因被告丁○○於系爭
改定親權裁定送達後（即112.04.14 起）拒絕交付原告3 人
及拒絕遷出系爭房屋，使己○○不能入住系爭房屋扶養原告3
人，卻又提起訴訟請求己○○應返還112.04.14-112.06.30 期
間之代墊扶養費，係屬民法第148 條之權利濫用，自不得請
求返還此部分代墊扶養費。
⒊系爭給付扶養費債務人異議之訴之認定被告丁○○應遷出系爭
房屋之判決理由無拘束本件之理由
依系爭給付扶養費債務人異議之訴與本件訴訟之訴訟內容，
前後當事人不同（前案為己○○與被告、本件為原告3 人與被
告丁○○）、訴訟標的相異（前案為被告丁○○主張已給付應付
扶養費與向己○○請求返還其代墊扶養費、本件為己○○代原告
訴請被告丁○○遷出系爭房屋），是系爭給付扶養費債務人異
議之訴主文既判力不及於本件，另該判決理由雖以被告丁○○
無法律上原因續住系爭房屋並拒絕己○○請求其自系爭房屋搬
遷更對己○○請求返還代墊扶養費係權利濫用而駁回被告丁○○
之請求，然以：
⑴被告丁○○是否有居住系爭房屋之權利（即己○○得否依民法第1
087、1088條規定以原告3 人或其本人名義請求丁○○遷出系
爭房屋）、與其是否能請求己○○返還墊付扶養費之不當得利
請求權，分屬不同之權利與請求權，能否以被告丁○○就系爭
房屋居住權利爭執，作為其行使返還代墊扶養費之不當得利
請求權係權利濫用，並非無疑。
⑵被告丁○○是否有居住系爭房屋之權利，涉及負擔扶養費但未
行使親權之父母一方得否就民法第1088條之未成年子女特有
財產能否主張權利之爭議（詳後述），系爭改定親權裁定就
己○○與被告丁○○之扶養費數額與負擔之認定並未提及是否考
量系爭房屋產權歸屬與使用狀況（僅調查敘明己○○、丁○○均
無不動產，未提及原告3 人有系爭房屋產權），而系爭給付
扶養費債務人異議之訴判決內容，未提及系爭房屋於移轉原
告3 人後，仍由被告丁○○於負擔扶養費狀況下，按月繳付系
爭房屋房貸之除去系爭房屋物上負擔之原告3 人受益事實，
是該判決僅以己○○經裁定確定為原告3 人之親權人，對於系
爭房屋即有代為管理之權並已表示不同意被告丁○○續住為由
，即認被告丁○○無續住系爭房屋權利，尚難認就系爭房屋使
用權已於前訴盡攻擊防禦及適當完全辯論，且前後兩案之標
的利益顯非相同，而被告丁○○另提出其繳付房貸與其所得支
出狀況之新訴訟資料，是自難以該判決理由拘束本件之認定
。
㈢原告3 人對被告丁○○請求部分（遷出系爭房屋）
⒈未成年子女特有財產之管理、使用權
⑴未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特
有財產（民法第1087條），該特有財產，係由父母（未離婚
且共同行使親權）共同管理（民法第1088條第1 項），並有
使用、收益權，但非為未成年子女之利益不得處分（同條第
2 項）。
⑵父母對未成年子女負有保護及教養與扶養義務（民法第1084條
第2 項、第1116條之2 ）並應負擔家庭生活費用（民法第10
03條之1 ），就履行義務與負擔費用，均需父母以勞務或財
產支出，而未成年子女之特有財產屬無償獲得法律上利益性
質，是以家之整體經濟觀點，於未害及該特有財產固有價值
範圍（即不害及未成年子女已取得利益範圍）內，由父母管
理該特有財產，並因管理行為而有使用收益之權，係增加父
母之經濟能力，於預期結果上有利於家之整體經濟支付能力
及父母履行保護教養與扶養義務之能力。
⑶是就父母對未成年子女特有財產之使用、收益行為，法條雖
未如處分行為明定非為未成年子女利益不得處分之明文，然
此係因使用收益為財產用益孳息性質通常並不減損財產原有
價值，惟處分則涉及特有財產原有價值變動（如事實上處分
減低原有價值、法律上處分可能涉及低價處分），惟使用、
收益及處分，既均屬對特有財產管理之各種樣態，參照民法
第1086條第2 項、第1089條第2 項規定、第1055條第3 項、
第1090條等規定，父母對未成年子女特有財產之管理所包含
之使用、收益與處分，均應基於未成年子女利益，亦即，該
管理行為所致之經濟變動結果，不能損及未成年子基於該特
有財產之原有經濟利益。
⑷是如管理特有財產結果，將使未成年子女可能喪失該特有財
產或其他既有利益，自難認係合法管理行為，而屬父母濫用
其對於未成年子女權利之行為，除應依行為性質（如處分行
為係以父母或未成年子女名義為之而分別定其行為效力）定
其效力外，如因此致未成年子女受有財產損害則另有損害賠
償之責任，另更涉及民法第1090條之是否應為未成年子女利
益而宣告停止親權。
⑸另於未成年子女之權利義務因父母離婚等事由而由法院改定
由父母一方行使時（民法第1055條第1 、3 項、第1089條之
1 、第1090條），就民法第1088條之未年子女特有財產之管
理，雖屬親權人對未成年子女之權利行使而應歸由親權人行
使，惟就該特有財產之使用收益權，依前所述，因父母就該
財產之用益權利係源自於父母對未成年子女扶養義務與家庭
生活費用支出之平衡父母子女經濟利益，是於同負擔扶養費
之親權人與未行使親權人間，因未行使親權人仍負擔未成年
子女之扶養費，基於負擔公平要求，除法院親權裁定就特有
財產用益另有指示外，應認行使親權者就特有財產管理應依
扶養費負擔比例分配特有財產用益權利與支付扶養費但未行
使親權者。至於，分配方式係將特有財產實際交付用益或計
算經濟利益以金錢計算為支付或抵扣，則應視該特有財產性
質與當事人具體生活事實決定。斷無由於改定親權裁定未就
特別財產之用益為特別指示時，僅因改定親權即使未行使親
權者僅負擔扶養費而喪失以特有財產用益權平衡經濟支出之
利益，是如行使親權者以其為特有財產管理權人而拒絕計算
給付特有財產用益權利與支付扶養費之未行使親權人，即應
認屬濫用其管理權限，而有民法第148 條之權利濫用，且如
親權人因其拒絕計算給付特有財產用益權利之管理行為致影
響未行使親權人負擔扶養費能力時，應認已影響未成年人受
扶養權利，而屬不當行使親權事由。
⒉駁回原告3 人請求被告丁○○遷出之理由
⑴本件原告3 人以其親權已由法院改定由己○○單獨行使，對系
爭房屋之管理與使用收益權利自應由己○○單獨行使，而己○○
已不同意被告丁○○使用系爭房屋，故丁○○應自系爭房屋遷出
。惟依前述說明，本件系爭改定親權裁定內並未就該特有財
產之用益權利有特別指示，則己○○就行使民法第1088條之系
爭房屋管理權時，仍應計算並給付被告丁○○應得之用益權利
。是原告3 人僅以己○○不同意被告丁○○居住系爭房屋為由請
求被告丁○○搬離系爭房屋，已難認有理。
⑵本件系爭房屋雖登記為原告3 人所有，惟系爭房屋於登記移
轉於原告3 人前即已有房貸（至113.05.06 原房貸與增貸尚
欠本金合計54萬0793元，各次增貸時間金額詳附表一，被告
丁○○稱第一次增貸係因己○○投資要求、第二次增貸係為支付
調解離婚給付己○○款項）並設定抵押權，而該貸款現仍由被
告丁○○按月償付本息（每月1 萬7828元）。雖就被告丁○○移
轉系爭房屋與原告3 人之原因關係即其與己○○之系爭離婚與
親權協議調解書，可目的性解釋成被告丁○○應負擔系爭房屋
房貸之利於原告3 人，然此亦同係基於該系爭離婚與親權協
議調解書以被告丁○○為原告3 人之主要同住照顧者之經濟負
擔基礎上（並拋棄對己○○之代墊扶養費請求權），於系爭改
定親權裁定後，如以己○○之拒絕被告丁○○居住系爭房屋又未
計算被告丁○○對系爭房屋用益權利應得數額，卻仍由被告丁
○○負擔系爭房屋房貸，則已有逾原目的性解釋。
⑶如依附表二以被告丁○○113.10最高薪資計算，就其每月所得
於扣除公保、健保、退撫、所得稅後，再支付原告3 人扶養
費、依離婚調解約定給付己○○每月款（至113.12）、系爭房
屋房貸後之餘額為1 萬8374元（如不計己○○每月款為2 萬33
74元），雖逾強制執行法第122 條、消費者債務清理條例第
64 條之2 規定之臺南市113 年每人每月必要生活費用數額
之1.2 倍（即1 萬7076元，已含居住費用），惟所逾數額非
鉅（最高為6298元），是如被告丁○○無法續住系爭房屋，雖
仍能支付原告3 人扶養費，但亦對其生活產生重大影響，依
前述之負擔扶養費之非親權人對未成年人特有財產之使用收
益權之說明，如認被告丁○○對系爭房屋無應有使用收益權（
含己○○未為計算給付），除與法規體系解釋不符外，對其亦
非公允。
⑷綜上所述，原告3 人或其親權人己○○以己○○行使系爭房屋管
理權請求被告丁○○遷出系爭房屋而又未承認或計算給付其應
有使用收益權，係侵害被告丁○○對系爭房屋應有使用收益權
，自難認其請求為有理由。
㈣原告3 人對被告戊○○請求部分（遷出系爭房屋與支付相當房
租不當得利）
⒈原告3 人雖主張戊○○自110.09起迄今均居住在系爭房屋內，
惟未提出戊○○現仍居住在系爭房屋之證據，其雖稱於112.12
間目睹戊○○在系爭房屋社區停車場出入，惟基於被告2 人間
關係，尚難僅以戊○○在該停車場出入之偶然事實即推斷戊○○
居住在系爭房屋內。依現有事證，僅能依被告丁○○陳述（含
系爭改定親權裁定事件調查報告與本院言詞辯論陳述），認
定被告戊○○居住系爭房屋之期間為110.09-111.10 間，而無
證據認定於111.10.25 系爭改定親權裁定後仍有居住在系爭
房屋內，是原告3 人起訴請求被告戊○○遷出系爭房屋，自屬
無據。
⒉依現有事證，被告戊○○僅於110.09-111.10 居住在系爭房屋
內，依該事實：
⑴系爭房屋於該期間係原告3 人特有財產，原告3 人於該時期
由己○○與被告丁○○共同行使親權，是系爭房屋當時雖應由己
○○與被告丁○○共同使用收益，然於當時係由被告丁○○擔任原
告3 人之主要照顧者並單獨負擔原告3 人之全部扶養費並拋
棄其對己○○之代墊扶養費請求權，而己○○除前已依協議應於
108.12.31 搬離系爭房屋外並依保護令應於該日遷離並遠離
系爭房屋，則依特有財產使用收益權係對扶養費之補償性質
，應認被告丁○○對系爭房屋有完全使用收益權。
⑵依現有事證，戊○○於該時期得居住系爭房屋，係基於被告丁○
○同意，且依系爭改定親權裁定事件調查報告，戊○○居住範
圍與作息時間未影響原告3 人，是戊○○於僅獲被告丁○○同意
而未經己○○允許下即居住系爭房屋內，雖形式上不符民法第
1088條第1 項規定，惟被告丁○○既對系爭房屋有完全使用收
益權，而被告戊○○係獲丁○○同意居住系爭房屋內應認屬丁○○
使用收益行為，則戊○○地位即係類似民法第942 條之占有輔
助人，自難認原告3 人或己○○可對被告戊○○請求居住期間相
當租金不當得利，是原告3 人就此部分之請求，亦屬無理由
。
六、從而，原告依所有權與不當得利法律關係，請求被告2 人遷
出並返還系爭房屋，被告戊○○應返還居住至返還系爭房屋止
所受相當租金之不當得利與遲延利息，均為無理由，應予駁
回。
七、訴訟費用負擔
本件原告全部敗訴，爰依民事訴訟法第78條規定，命原告負
擔訴訟費用。
八、本件原告之訴經駁回，其假執行之聲請自失所附麗，爰併予
駁回。
九、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日
臺南簡易庭 法 官 陳世旻
附表一： 時間 事件要旨 事件內容 108.05.21- 108.06.21 108.08.24 【丁○○毀損、傷害、違反保護令（毀損）】 ． 【110.02.03本院109年度訴字第1123號刑事判決】 【110.10.28南高110年度上訴字第524號刑事判決】 ．事件要旨：丁○○：①108.05.21毀損鍵盤、②108.05.24毀損行動電話、③108.06.18毀損精油器、④108.06.21毀損筆電、⑤108.07.09拉扯傷害、⑥108.07.18毀損衣物手機結婚照與拉扯傷害、⑦108.07.24壓制傷害、⑧108.08.24違反保護令毀損 ．判決罪刑：均處拘役刑，並定應執行刑拘役90日（易刑從略）。 108.05.23 108.06.09 【丁○○侵害配偶權】 ．己○○查獲丁○○戊○○共同侵害配偶權 ． 【108.10.15本院108年度訴字第1316號民事判決】 【109.06.18南高109年度上易字第3號民事判決】 ．事件要旨：己○○於108.05.23（王至機場送機）、108.06.09（王李於安平約會後前往汽車旅館由劉報警前往查獲） ．判決賠償：王李連帶賠償15萬元（遲延利息從略） 108.07.09- 108.07.24 【丁○○毀損、傷害】 參見【110.02.03本院109年度訴字第1123號刑事判決】 108.08.08 【己○○取得保護令】 ．108家護630號 【108年度家護字第630號通常保護令】 ．本院核發保護令與己○○ 108.08.24 【丁○○違反保護令（毀損）】 參見【110.02.03本院109年度訴字第1123號刑事判決】 108.09.11 【調解離婚】 ．108司家調575號 【系爭房屋產權約定】 ．約定自丁○○移轉原告 ．系爭房屋貸款情形 【108年度司家調字第575號調解筆錄】 ㈠事件要旨：調解離婚、約定子女扶養費與親權行使 ㈡調解約定 ⒈協議部分 丁○○同意於108.11.30前給付己○○20萬元，另自109.01.01-113.12.31止，於每月10日前給付己○○新台幣5仟元。 丁○○同意於108.11.30前將其土地（地號略）及房屋所有權（門牌號碼：臺南市○區○○路○段000巷00號6樓之1）過戶予三名未成年子女。 ◎依108家護953號己○○提出答辯，109.01.01-113.12.31係丁○○就己○○自109.12.31搬出後之支付之租金補貼。 ⒉離婚與子女親權 兩造同意離婚。 兩造同意未成年子女乙○○（女、98.04）、丙○○（男、102.10生）、甲○○（女、104.04生）權利義務之行使或負擔，均由聲請人、相對人共同任之。兩造同意由聲請人為主要照顧者。相對人得依附表所示時間及方式，與未成年子女會面交往。兩造並應遵守附表所示規則。 兩造同意3名未成年子女之扶養費由聲請人單獨負擔，並拋棄對相對人之代墊扶養費請求權。 兩造同意互相拋棄夫妻剩餘財產分配請求權。 【系爭房屋貸款情形】（至113.05.16資料／合計貸款本金餘額：54萬0793元） ㈠原貸款（最高限額抵押擔保債權294萬元，存續期間96.03.09-126.03.19） ①起訖日：96.03.21-116.03.21 ②貸款額：245萬0000元（本金） ③現餘額： 29萬5623元（113.05.16本金餘額） ㈡第一次增貸 ①起訖日：106.07.19-115.07.19 ②貸款額：50萬元（本金） ③現餘額：13萬3313元（113.05.16本金餘額） ㈢第二次增貸 ①起訖日：108.10.04-115.10.04 ②貸款額：30萬元（本金） ③現餘額：11萬1857元（113.05.16本金餘額） 108.08.27 108.08.31 108.09.08 【己○○恐嚇犯行】 ．南高110上易158、183-① 【109.07.31本院109年度簡字第995號刑事簡易判決】 【109.12.29本院109年度簡上字第284號刑事判決】 【110.10.14南高110年度上易字第158、183號刑事判決】 ．事件要旨：己○○①108.08.27 言詞恐嚇、②108.08.31 言詞恐嚇 、③108.09.08言詞恐嚇。 ．判決罪刑：均處拘役刑，並與109.08.18違反保護令罪拘役刑，定應執行刑拘役60日（易刑從略）。 108.09.25 【丁○○違反保護令】 【109.05.19本院109年度易字第39號刑事判決】 ．事件要旨：108.09.25違反保護令（在系爭房屋毀損劉物品與對劉丟擲拖鞋） ．判決罪刑：拘役40日 108.11.21 【丁○○取得保護令】 ．108家護953號 【108.11.21本院108年度家護字第953號通常保護令】 【109.02.10本院109年度家護抗字第1號裁定】 ．保護令認定己○○侵害事實：108.08.24 在住處放火及108.08.27-108.09.08言詞恫嚇丁○○。 ．保護令內容（主文）： 相對人不得對於聲請人實施身體上及精神上不法侵害之行為。 相對人不得對於聲請人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信等之非必要聯絡行為。 相對人應於108.12.31遷出聲請人位於臺南市○區○○路○段000巷00號6樓之1之住居所，並將全部鑰匙交付聲請人：且應於遷出後或民國108.12.31起遠離聲請人上開住居所至少一百公尺。 相對人非因工作業務需求，應遠離聲請人工作場所即臺南市○○○○國民小學至少一百公尺：若聲請人因工作業務需求而有前往上開處所之必要，應由任職於臺南市○○○○國民小學之教職員陪同進入上開相對人禁止進入之範圍。 本保護令之有效期間為一年。 109.01.01 109.01.31 【己○○違反保護令】 ．109偵537、6077號 部分職權不起訴 【109.06.19南檢109年度偵字第5379、6077號】 ．事件要旨：109.01.01涉嫌恐嚇及違反保護令（劉搬離系爭房屋時發生） 109.01.31違反保護令（劉經王同意前往系爭房屋取物時發生） ．不起訴：109.01.01涉嫌恐嚇，認不構成恐嚇言詞，應不起訴處分。 109.01.01、109.01.31 違反保護令，因和解且王撤告，職權不起訴。 109.01.03 【系爭房屋登移轉記原告】 109.08.18 【己○○違反保護令】 ．南高110上易158、183-② 【109.12.21本院109年度易字第1285號刑事判決】 【110.10.14南高110年度上易字第158、183號刑事判決】 ．事件要旨：己○○至丁○○任職學校100公尺內以海報指訴丁○○不放小孩並對其起訴請求賠償 ．判決罪刑：均處拘役刑，並與108.08.27-09.08恐嚇危安罪拘役刑，定應執行刑拘役60日（易刑從略）。 109.11.06 【丁○○延長保護令】 ．本院109家護73號 【109年度家護聲字第73號裁定】 ．裁定要旨：延長108家護953號保護令有效期間延長2年。 【110.01.29本院109年度家護抗字第95號裁定】（駁回劉抗告） 110.03.29 【己○○聲請親權改定】 ．110司家非調195號 ．於111.09.08調解不成，改111家親聲257號 110.09 【丁○○戊○○開始同居系爭房屋】 ．丁○○於南檢110偵25218號偵訊坦承自本月起與戊○○於系爭房屋同居 110.09.21 110.09.22 【23:00戊○○直播】 【己○○藉與原告通話蒐證戊○○使用系爭房屋證據】 ．南檢110偵25218號不起訴 【南檢110偵25218號不起訴處分書】 ．要旨：己○○藉與原告視訊通話，要求原告至系爭房屋主臥室（由丁○○居住0）錄影查看有無戊○○物品（戊○○於110.09.21/23:00於該室內直播），經丁○○提告係違反保護令之騷擾行為。檢察官認丁○○與戊○○自110.09 起於系爭房屋同居，並於110.09.21/23:00 將主臥室供作直播場所，己○○為行使親權知悉原告居住狀況，指示原告至主臥室查看，不構成保護令之騷擾行為。 110.10.13 【己○○寄存證與戊○○】 ．南檢110偵25219號不起訴 【110.12.03南檢110年度偵字第25219號】 ．事件要旨：丁○○以己○○寄送存證信函與戊○○告訴己○○違反保護令，檢察官以王宛庭非保護令對象為不起訴處分。 111.09.01 111.10.25 111.12.19 112.03.22 【己○○聲請親權改定】 ．111家親聲257號 （原110司家非調195號） ．聲請日：111.09.01 ．裁定日：111.10.25 ．抗告駁回日：111.12.19 ．最高裁定日：112.03.22 【111年度家親聲字第257號裁定】【系爭改定親權裁定】 ㈠主文： 兩造所生未成年子女乙○○、丙○○、甲○○之權利義務行使或負擔改由聲請人單獨任之。 相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女乙○○、丙○○、甲○○分別成年之前一日止，按月於每月十日前各給付關於未成年子女乙○○、丙○○、甲○○扶養費新臺幣壹萬貳仟元予聲請人代為管理支用，前開給付如有遲誤一期履行者，其後一年之期間視為亦已到期。 相對人自兩造所生未成年子女乙○○、丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔確定由聲請人任之之翌日起至未成年子女乙○○、丙○○、甲○○成年為止，得依附表所示之方式與未成年子女為會面交往。（【註】附表就會面交往僅載「至未成年子女丙○○、甲○○所在地點」，未記載系爭房屋） ㈡裁定要旨：家事調查官調查總結報告 「1.關於相對人以體罰的方式管教未成年子女，又於管教時發生親子衝突等情，據臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心經調查評估略以，相對人尚能提供適切的教養，係因未成年子女不遵守規範才施以管教，管教也還在合理的範疇，不致有虐待或不當對待的程度；相對人的管教方式較嚴格，在親子衝突後仍能向未成年子女道歉，以求修復關係；3名未成年子女分屬不同年齡而有不同的教養議題，相對人尚能維持良好的照顧品質，亦具一定的教養知能。兩造的互動影響相對人對子女的管教，未成年子女也會從父母的矛盾間找到有利於己的夾缝，造成相對人在教養上的壓力，經評估係屬於父母關係的議題。2.至聲請人指稱相對人其他不適任親權人之情事，則多屬兩造長期衝突關係下所糾葛形成，何造為始作俑者已難以區辨，只見彼此相互猜忌而互有動作，實難以歸責於單方的行為；況復未成年子女所認為事件的重要程度及感受，也與聲請人所想有落差。綜上，綜合臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心的調查、學校老師所見及未成年子女的表意，尚難謂相對人有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事。3.惟相對人雖尚不致有不適任親權人之事由，然檢視相對人與未成年子女間發生的教養事件及議題，則可見相對人威權的教養模式過度僵化與未成年子文之間往往只剩下規則與處罰，以致常為無謂的事由發生管教衝突，家庭親子關係淪為只有對與錯或處罰是否到位的場域。3名未成年子女長期皆有情緒及行為問題，彼等在父母離異後仍在適應家庭的改變，所需要的不是訓導主任規訓生活，而是更多的親情撫慰與滋養；反觀聲請人的教養模式較具柔軟的身段及彈性，不致因管教事件而陷於親子間的對立，其過去亦在未成年子女需要的時候，以親情撫慰彼等的心理。是以在兩造仍維持共任親權人的架構下，建議改由聲請人擔任主要照顧者，較能滿足未成年子女身心發展的需求，對未成年子女方屬有利。4.最後，家調官在與聲請人會談中，曾用相對人自我傷害事件為引，以『當未成年子女得知此事時的内心反應，應該會跟妳不一樣吧』，引導聲請人思考，在情感上兩造對未成年子女同樣重要，他們不會希望失去爸爸媽媽的任何一方；對未成年子女而言，誰是親權人或由誰照顧他們並不是最重要的，他們真正在意的是爸爸媽媽能否有好的關係，不要再這樣爭執與衝突下去，這是他們心裏真正的痛苦來源；兩造不能維持好的關係，未成年子女不論是與何造生活，都不會感到快樂。前揭說法對相對人同樣適用。本件家事事件的結果不論為何，只要兩造衝突的關係持續，等待救贖的未成年子女就仍將繼續陷在痛苦之中。如兩造所感受的，長女在父母長年衝突的戰火下，以保持雙邊等距及情感的淡漠，為自己找到安身的狹缝，長子則患有選擇性緘默症，當孩子一個一個對父母發出警訊，長年忙於交戰的兩造有意識到嗎？要到什麼時候，兩造才要放下過去婚姻糾葛難理的仇恨值，轉換為純粹的父母身分？」等情，此有本院111年度家查字第61號家事調查報告在卷可憑。 【111.12.19本院111年度家親聲抗字第53號】（駁回抗告） 【112.03.22最高112年度台簡抗字第43號 】（駁回再抗告） 112.04.13送達丁○○／112.05初送達己○○ 112.05.17 己○○要求交付子女 112.06.17 己○○請求交付房屋 112.07.01 丁○○交付子女 112.07.04 己○○本件起訴繫屬 ．112年度南司簡調780號（調解） ．本件（112.12.04分案） 113.01.06 【系爭給付扶養費債務人異議之訴】 【本院112年度家簡字第3號判決（103.01.06）】 ．主文 本院112年度司執字第66330號給付扶養費等強制執行事件，對原告所為之強制執行程序，於新臺幣11萬9613元之範圍內，應予撤銷。 確認被告對原告上開新臺幣11萬9613元之扶養費債權不存在。 被告應給付原告新臺幣1萬7343元，及自民國112年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。
附表二：被告丁○○112.01-113.10薪資 薪資月 應發 應扣 實發 112.01- 112.07 84,440 ．公保、健保、退撫、所得稅：15,874 68,566 112.08 87,960 合計扣68846 ．公保、健保、退撫、所得稅：16,070 ．強制扣款薪資3/5：52,776 19,114 【112司執66330】 ．執行名義：改定親權裁定 ．112.07.05執行命令（扣薪3/5） ．112.07.31執行命令（改扣薪1/2） 112.09 87,960 合計扣51254 ．公保、健保、退撫、所得稅：16,070 ．強制扣款由3/5改1/2：43,980 36,706 112.10 89,390 合計扣62449 ．公保、健保、退撫、所得稅：16,324 ．強制扣款 26,941 112.11 89,390 合計扣62519 ．公保、健保、退撫、所得稅：16,324 ．強制扣款 26,871 112.12 89,390 合計扣61019 ．公保、健保、退撫、所得稅：16,324 ．強制扣款 28,371 113.01 89,390 合計扣61019 ．公保、健保、退撫、所得稅：16,324 ．強制扣款 28,371 113.02 93,020 合計扣53036 ．公保、健保、退撫、所得稅：17,036 ．強制扣款 39,984 113.03 93,020 合計扣41423 ．公保、健保、退撫、所得稅：17,036 ．強制扣款 51,597 【113司執34520】 執行名義：改定親權裁定 113.03.22-113.04.10屆期扶養費 ．113.03.21執行命令（扣薪1/3） ．113.03.26執行命令（扣薪1/2） 113.04 93020 ．公保、健保、退撫、所得稅：17,036 75,984 【113司執42200】 執行名義：108調解離婚之調解筆錄 109.01.01-113.12.31之5000元/月 ．113.04.10執行命令（扣薪1/2） 聲請改定監護起之5000元/月未給付共11月（55000元）由被告於113.04.22給付。目前按月給付 113.05- 113.09 93,020 合計扣63546 ．公保、健保、退撫、所得稅：17,036 ．強制扣款1/2：46510 29,474 【113司執34520】 ．裁定駁回本件執行聲請 113.03.21前扶養費112司執66330已扣畢 113.04.10以後扶養費無逾期 【113司執70179】 ．執行名義：侵害配偶權 ．113.06.11執行命令（扣薪1/3） 113.10 93,020 ．公保、健保、退撫、所得稅：17,298 77,202 就被告實領薪資計算支出 ．固定支出 原告扶養費 -36,000 己○○每月款 -5,000（至113.12.31） 系爭房屋房貸 -17,828 ．每月餘款 計算己○○每月款18,374 不計己○○每月款23,374
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日
書記官 林怡芳
TNEV-112-南簡-1734-20241122-2