Know99判決書

搜尋結果：王奕華

共找到 165 筆結果（第 111-120 筆）

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第884號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）乙（真實姓名、年籍、住所詳卷）丙（真實姓名、年籍、住所詳卷）相對人兼丙之法定代理人丁（真實姓名、年籍、住所詳卷）兼甲、乙之法定代理人戊（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文受安置人甲、乙、丙准予自民國113年11月23日起延長安置至民國114年2月22日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件受安置人甲、乙、丙（以下合稱受安置人，若單指其中1人則逕稱其代號）均係未滿1 2歲之兒童，相對人丁、戊（以下合稱相對人，若單指其中1 人則逕稱其代號）分別為受安置人之母及甲、乙之父，依上開法條規定，本裁定自不得揭露受安置人及相對人之身分識別資訊，是為免揭露足資識別受安置人身分之資訊，本裁定爰不記載受安置人及相對人之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：丁交友關係紊亂，與不同異性共育有5名子女，該5名子女皆為聲請人兒童保護個案，受安置人之長兄改由親屬監護照顧，長姐則經本院裁定出養，丁無實際照顧經驗。於民國110年8月28日，甲、乙出生後，尿液驗出2人體內具安非他命毒品陽性反應；於112年10月25日，丁因孕程期間施用毒品，導致早產誕下丙，丁連續在孕程期間施用毒品，戕害幼兒發育，經聲請人社會局評估有緊急安置之必要，遂依兒童及少年福利及權益保障法第56條第1 項第1 款、第57條第1 項規定，分別於110年9 月24日及112年11月20 日起，將甲、乙及丙緊急安置在適當處所，並經本院裁定准予延長安置至113年11月22日止。丁長期無業且親密關係紊亂，消極配合處遇，親職功能遲未提升改善，亦無法排除持續施用毒品之疑慮，戊復已入監服刑，相對人顯然均無法提供受安置人安全妥適之成長環境，加之相對人親屬資源均薄弱，為確保受安置人安全及最佳利益，實有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予聲請人自113年11月23日起至114年2月22日延長安置受安置人等語。三、按兒童及少年有未受適當之養育或照顧、遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1 款、第4款、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出與所述情節相符之社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院 113年度護字第628號裁定、家庭計劃處遇書等件為證，自堪信為真實。　㈡本院審酌上開資料，顯示甲、乙均為3歲餘之幼兒，丙則甫滿 1歲，均欠缺自我保護能力，俱尚需成人之保護及照顧，然受安置人皆於出生後，尿液即皆檢驗出毒品安非他命陽性反應，顯然丁知悉自身懷孕卻未能遠離毒品以善盡保護胎兒即受安置人之責，復對受安置人後續照顧無想法，消極配合處遇，迄今親職功能未能提升、改善，甚至將照顧責任推給其父，缺乏現實感，且因罹患心衰竭，經常反覆住院治療，身體狀況不佳而長期無業；至於戊則因觸犯毒品案件，已入監服刑，另丙之生父亦入監服刑中，顯然均無法親自照顧受安置人。依上，顯見相對人及丙之生父俱無法提供受安置人適當之養育及照顧，亦查無其他適當親屬可提供協助，是受安置人現時返家仍存安全疑慮；此外，經詢問後，戊雖表示希望本院能詢問第三人蔣黃秋有無扶養甲、乙之意願等語，有戊之陳述意見狀附卷可參，然關於甲、乙之親權歸屬，聲請人業已向本院提出停止親權、另選監護人等聲請，有戊之索引卡查詢資料在卷可查，是就戊之親屬能否提供甲、乙完善之照顧乙節猶待本院於另案調查，而在狀況未明之前，自不適宜令甲、乙驟然返家。綜上所述，為確保受安置人當前之人身安全及後續處遇，提供其等安全關愛之生活教養環境，自應再延長安置受安置人，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 22 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-22

KSYV-113-護-884-20241122-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第103號抗告人甲ＯＯ非訟代理人孫暐琳律師相對人乙ＯＯ上列當事人間請求交付子女事件（113年度家親聲字第233號），相對人聲請暫時處分，抗告人對本院於民國113年8月15日所為之 113年度家暫字第43號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：相對人請求交付未成年子女丙ＯＯ(男，民國0 00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱未成年子女)，無非空言泛稱未成年子女有反抗相對人之言語、舉動，未見相對人舉證釋明未成年子女有就讀彰化縣立大竹國民小學(下稱大竹國小)之必要性及急迫性，或現況對未成年子女有何不適當。況且未成年子女之慣居地及現居地均在高雄，現已順利進入高雄私立大榮劍橋國際雙語學校(下稱大榮國小)就讀且適應良好，無任何立即命抗告人交付子女之迫切情形，原裁定顯有違誤。兩造於112年5月25日協議離婚後，相對人於同年7月12日將未成年子女帶回香港，開始惡意隱匿未成年子女行蹤，直到同年9月間抗告人始將未成年子女攜回高雄。又因抗告人發現未成年子女有疑似遭家庭暴力跡象，且抗拒返回彰化，兩造於同年10月間口頭協議讓未成年子女留在高雄，足認兩造對於未成年子女權利義務行使或負擔已重新作成協議，由抗告人擔任主要照顧者，原審竟認抗告人擅自帶離未成年子女，且不顧相對人基於親權行使者地位，有錯誤認定事實之違失。在未成年子女最佳利益之審酌上，未成年子女多次表達不願意至彰化與相對人同住，應尊重其意願。未成年子女在高雄出生並生活多年，僅短暫搬遷至彰化與相對人同住2個月，依繼續性原則及主要照顧者原則，亦應留在高雄。且抗告人之經濟狀況、居住環境、支援系統、親職能力均優於相對人，更係友善父母。末以原審在暫時處分裁定前未使未成年子女有向法院表達意見之機會，亦未使抗告人有陳述意見之機會，有違反家事事件法106條第2項及第108條第1項等規定，亦與憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨、聯合國兒童權利公約第12條第2項規定不符等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人在原審之聲請駁回。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之，家事事件法第85條第1、2、3、5 項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條法有明文。揆其立法意旨，乃基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。末按法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件)、第3款(關於停止親權事件)、第5款(關於交付子女事件)或第113條(本章之規定，於父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之)之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈠命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。㈡命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。㈢命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。㈣禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。㈤命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。㈥禁止處分未成年子女之財產。㈦命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。㈧其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條規定甚明。是以在請求交付子女事件裁定確定前，認有必要者，法院非不得依聲請或職權，斟酌子女之利益，為適當之暫時處分。四、經查：　㈠兩造前為夫妻，育有未成年子女，於112年5月25日協議離婚，並約定未成年子女之親權由相對人單獨行使，相對人於11 2年7月間攜同未成年子女前往香港探視其父母，在未告知抗告人之狀況下返回臺灣彰化居住，抗告人則於112年9月間逕自將未成年子女帶離彰化返回高雄，迄今仍未將未成年子女交還相對人。抗告人提出聲請改定親權事件(本院113年度家親聲字第234號)，相對人則提出聲請交付子女事件(本院113 年度家親聲字第233號，與本院113年度家親聲字第234號合稱本案事件)，於本案事件審理中，相對人聲請暫時處分(本院113年度家暫字第43號，下稱系爭暫時處分)，業經原審調取本案事件卷宗查核無誤，首堪認定。　㈡查未成年子女為000年0月00日生，相對人於113年3月7日提出系爭暫時處分聲請時，未成年子女已滿6歲，處於即將進入義務教育就學階段，又因抗告人未經相對人同意將未成年子女帶離彰化在先(在此前相對人並無不適任親權之情，詳後述)，復逕自決定安排未成年子女就學，拒絕交付未成年子女，相對人身為親權人，實無從為未成年子女保護、教養、生活、醫療、教育等相關事務為及時決定或負擔相關照養義務。原審酌以抗告人上開舉措，使未成年子女生活、就學處於不安定之狀態，自有為暫時處分之急迫性與必要性，是認相對人已釋明暫時處分之急迫性及必要性。　㈢對於相對人是否有不適任親權人之情形，原審已參酌家事調查官出具之報告（下稱家調報告），認相對人對未成年子女基本生活照顧未有不當，雖離婚分居初期有隱瞞未成年子女行蹤，屬離異父母共親職待提升範疇，非終局阻斷抗告人與未成年子女會面交往，且抗告人亦有於112年9月間逕自帶同未成年子女返回高雄之情，兩造均有可歸責之處。又依未成年子女受傷部位及傷勢評估，確有可能係日常活動時不慎所致，相對人並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，原審論述綦詳並已衡酌未成年子女利益。　㈣抗告人雖謂112年10月間雙方口頭協議未成年子女居住在高雄，高雄現為未成年子女慣居地，未成年子女已順利進入大榮國小就讀且適應良好等語。查兩造及社工於112年10月19日時三方會談，由社工表達相對人之意見：若因兩造間爭執不休，造成未成年子女短時間環境頻繁變動，對未成年子女非是好事，綜合考量後願意讓未成年子女先留在高雄。後續則由社工協助雙方談論相對人之會面交往條件一情，有抗告人所提出之兩造及社工於112年10月19日錄音光碟及譯文可證( 見本院卷第73至84頁)，是兩造於是日有就未成年子女居住地一事討論一情，堪可認定。然觀兩造與社工對話整體脈絡及時空背景，係因兩造於112年5月間離婚後，相對人先於同年7月間帶同未成年子女返回香港、又至彰化居住，同年9月間抗告人將未成年子女帶至高雄，即係以每兩個月一次的頻率頻繁更換生活環境，相對人始因不捨而同意「暫時」讓未成年子女居住高雄，此觀社工稱「綜合考量後她願意讓小朋友先留在高雄」、「因為現在小孩是暫時在這邊」等語自明，且後續相對人提出系爭暫時處分聲請，即希望儘快處理未成年子女就學問題，顯無任由抗告人擔任親權人或長期擔任主要照顧者、自行決定未成年子女就學之意。抗告人主張未成年子女長居高雄係經兩造共同協議所致，即無可採。　㈤又抗告人主張未成年子女自身無意願隨同相對人生活等語，並提出未成年子女書信及其與未成年子女對話之錄音光碟及譯文為據(見本院卷第87至93、97至99頁)。然觀書信內容為：「法官叔叔阿姨你好，我是丙ＯＯ，我在高雄長大，岡山才是我的家。我喜歡住在岡山，我喜歡大榮國小，我喜歡張老師還有學校的同學，我想跟爸爸一起住就好，我不想住彰化」，譯文內容略以：甲○○：宇勳，現在法官說要你回彰化跟媽媽住。丙ＯＯ：我不要。甲○○：為什麼不要？丙ＯＯ：我不想跟媽媽住。甲○○：跟媽媽住不好嗎？丙ＯＯ：不好。甲○○：哪裡不好？丙ＯＯ：有猴子(相對人同居人綽號)，我不喜歡猴子。甲○○：那你可以自己跟媽媽講清楚嗎？丙ＯＯ：我不想要，我不敢，我不想要跟媽媽住。甲○○：你喜歡高雄還是喜歡彰化？丙ＯＯ：喜歡高雄，我不喜歡彰化。(略，抗告人與未成年子女討論是否喜歡學校及同學)。甲○○：那上次社工來找你的時候，你有跟社工講嗎？丙ＯＯ：我忘記了啦。甲○○：那如果媽媽來家裡要把你帶走怎麼辦。丙ＯＯ：把門鎖起來、鑰匙都拿走，她就進不來，我討厭媽媽。甲○○：不可以討厭媽媽等語。上開對話中，抗告人不斷使未成年子女回應關於後續訴訟之應對，在未成年子女出現對於未同住方父母之敵意時，仍繼續要求其選邊站，引導未成年子女述說相對人或相對人同居人之不是，未成年子女自容易受到暗示而增強對相對人負面印象；更可見未成年子女因與抗告人同住，已出現忠誠衝突，是本件確有經法院暫時處分之急迫性與必要性。　㈥抗告人復主張原審於裁定前未使未成年子女有答辯意願或陳述意見之機會，也未讓抗告人有到院陳述意見機會等語，惟查：　　⒈按法院就家事事件法第107條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。家事事件法第108條第1項、家事事件審理細則（下稱審理細則）第107條第2項分別定有明文。又處理親子非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視或調查報告而為裁判，審理細則第107條第1項亦有明定。未成年子女為本件暫時處分事件之主體，如其有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，且依其身心狀況適於表達，法院固應於裁定前使其有表達意見之機會，惟如法院認為不適當或依其他方式已得判斷其意願，即應考量子女之最佳利益、審酌一切狀況而為判斷，未必一律須使未成年子女親自向法院表達意願或陳述意見（最高法院113年度台抗字第491號裁定意旨參照）。　　⒉原審調閱本案事件卷宗，其中已包含未成年子女甫於113年 6月18日在本案事件中到庭之陳述，且參酌本案事件中亦有家調報告、訪視報告，均屬未成年子女自由表意所為陳述，並無抗告人所稱未給予未成年子女陳述意見機會之情事，抗告人上開主張，容有誤會，自無可採。本院審酌兩造關係緊繃，未成年子女已陷於忠誠兩難困境，對相對人產生負向認知已如前述，為避免未成年子女於各審級法院反覆陳述，反造成其心理壓力，本件應無使未成年子女再行出庭訊問之必要。至抗告人援引家事事件法第106條第2 項，認原審斟酌家調報告、訪視報告為裁定前未使其有陳述意見之機會，然抗告人之代理人於本案事件中，業已具狀詳就上開報告內容指摘（見本院113年度家親聲234號卷第279至289頁），並經原審法院調閱本案事件卷宗審閱無訛，可認抗告人已有具體表示意見，不以到庭陳述為必要，附此敘明。　㈦至兩造是否非善意父母、未成年子女應由何人行使親權較符合子女最佳利益等各節，實屬本案酌定親權應調查事項，應由本案審理。故抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其抗告。五、本裁定事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法，核與本裁　　定結果不生任何影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王奕華本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-22

KSYV-113-家聲抗-103-20241122-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

變更子女姓氏

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第298號聲請人乙○○ 相對人甲○○ （大陸地區人民，西元0000年0月00日生）上列當事人間聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告變更兩造所生未成年子女丁ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、戊ＯＯ（女、民國00年00月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏為母姓「劉」。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由壹、程序方面：　　臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。又父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41 條、第57條定有明文。本件聲請人乙○○為臺灣人民，相對人甲○○為大陸人民，兩造原為夫妻，並育有未成年子女丁ＯＯ、戊ＯＯ（以下合稱兩造子女），兩造子女設籍於高雄市○○區○○ 路000號5樓之6，有戶籍謄本在卷可稽（本院卷第11頁）。聲請人聲請變更子女姓氏，係屬父母與子女間從姓之法律關係之民事事件，依上開法律規定，本件應依兩造子女設籍地區之法律，即應適用臺灣之法律。貳、實體方面：一、聲請意旨略以：兩造於民國95年9月13日結婚，婚後育有兩造子女（年籍資料詳如主文所示），嗣於111年2 月25日，兩造經本院判決離婚，並酌定兩造子女權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之，但相對人實際上自101年7月11日即返回大陸地區，迄今未再入境臺灣，更遑論探視兩造子女，兩造子女從出生至今均係由聲請人與娘家家人共同照顧。是相對人對兩造子女顯有未盡保護或教養義務情事，又兩造子女與聲請人娘家生活關係緊密，除外公、外婆屬意兩造子女來繼承其等遺產，兩造子女也有意願更改為母姓；反之相對人因未盡保護教養義務，致使其與兩造子女間親子關係疏離，為避免兩造子女日後因姓氏問題遭受外界異樣眼光並增強對家庭之歸屬感，為其之最佳利益，爰依民法第1059條第5項第1 款、第4款之規定，聲請如主文所示等語。二、相對人經合法通知未到庭，惟提出書狀表示：聲請人之父母即兩造子女之外公、外婆想把財產留給兩造子女，大可透過贈與或日後再從聲請人處繼承，與變更子女姓氏係屬二事。此外，兩造子女分別為16歲、15歲，其等姓氏已為親友所熟知，貿然更改將導致兩造子女生活上之不便，如兩造子女確有更改為母姓之想法，大可待成年由其等自行決定。再者，伊一直很關心兩造子女，僅係囿於新冠疫情才無法入臺與其等見面，子女隨父姓是傳統、也是公序良俗，故伊不同意兩造子女更改為母姓等語，資為抗辯，並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按父母離婚、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，民法第1059條第5項第1款、第4款定有明文。又法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文。蓋因姓氏屬姓名權，為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，尚具家族制度之表徵功能。惟為因應情勢變更，宜使其在合乎上開條文規定之要件下，賦予父母或子女有更易其姓氏之機會，以保障子女人格之健全發展，父母之一方或子女自得為子女之利益，請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。又法院在決定是否准予變更子女姓氏，自應審酌子女之意願及其人格發展之需要等因素，本於子女之最佳利益，予以綜合判斷。經查：　㈠聲請人主張兩造原係夫妻，婚後育有兩造子女，雙方於111年 2 月25日經本院判決離婚，並酌定兩造子女權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之等情，業據其提出戶籍謄本為證（本院卷第11頁），並經本院依職權調取戶籍資料及本院110年度婚字第48號民事判決核閱無訛（第21至38頁），堪信為真正。　㈡聲請人又主張相對人自101年7月11日即返回大陸地區，迄今未再入境臺灣，更遑論探視兩造子女，兩造子女從出生至今均係由聲請人與娘家家人共同照顧等情，此為相對人所不爭，復有內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊113年3月27 日移署南高勤字第1138199415號函附卷可佐（本院卷第65頁），據該函覆稱相對人自101年7月11日出境後未再入境等語，自堪信上情為真。依此，堪認相對人確已長久未探視兩造子女。　㈢相對人固辯稱其係因新冠疫情才無法入臺與兩造子女見面云云，惟查，新冠肺炎雖自109年間起開始肆虐全球，導致本國亦必須就外籍人士入境實施管制措施，然本國自111年間起即逐步開放邊境、縮短檢疫天數，甚至從112年3月20日起即公告輕症確診者免隔離、免通報，並取消入境者自主防疫，依此可見，相對人自101年7月11日返回大陸地區後，不僅在新冠疫情爆發前未有任何申請來台之紀錄，即便在新冠疫情管制措施放寬後，也從無申請來台之舉措，有內政部移民署南區事務大隊高雄市第二服務站113年4月9日移署南高二服字第1138227577號函附卷可稽（本院卷第75頁），是相對人以此抗辯其無法入臺與兩造子女見面云云，自無可取。相對人固又辯稱子女隨父姓是傳統、也是公序良俗云云，惟按姓氏屬姓名權而為人格權之一種，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定有關外，尚有家族制度之表徵，因此賦予父母選擇權，若因情事變更之關係，變更子女姓氏有利於未成年子女時，為子女之利益，父母之一方或子女自得依民法第 1059 條第5項請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。亦即未成年子女之姓氏在有父母離婚或父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事時，本於姓氏有上開特殊意義，法院即應綜合未成年人家庭狀況、其自主人格發展需求、家族認同感及歸屬感等全部情狀，在尊重未成年人對外自我表徵姓氏權利下，決定是否有宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，以追求、保全未成年子女之最佳利益，而待其成年後，則可依民法第1059條第3項規定，變更為父姓或母姓，相對人僅執上開情由，即反對本件尚未成年之兩造子女變更姓氏，尚無可取。　㈣本院為審酌變更子女姓氏對於兩造子女是否具最佳利益，依職權函請社工人員進行訪視，據財團法人「張老師」基金會高雄分事務所於113年4月13日對聲請人及兩造子女訪視後，其評估報告略以：　　⒈變更姓氏意願及動機：聲請人獨自行使兩造子女權利義務，相對人自離家後至今，皆未來探視兩名兒少及扶養兩造子女，且兩造子女主動提及期待變更姓氏，故聲請變更姓氏。　　⒉變更姓氏對家庭的影響：兩造子女現由聲請人及其家族成員共同照顧與陪伴，兩造子女與聲請人及家族成員互動關係緊密，能促進兩造子女與聲請人家族成員凝聚力。　　⒊更改姓氏對兒少及家庭的意義及必要性：聲請人及其家族成員皆認為相對人未盡照顧兩造子女之責，且相對人為中國籍，兩造子女未曾與相對人家庭成員互動，認同感及歸屬感低落；兩造子女皆表述對於聲請人家族，較有歸屬感，故認為變更與聲請人同姓氏較為合適。　　⒋綜合性評估：　　　⑴聲請人單獨行使兩造子女親權，兩造子女由聲請人及其家族成員共同照顧，相對人自離家後，行蹤不明，親子關係疏離，兩造子女對相對人家庭成員歸屬感低落，主動提及變更姓氏之意願，故聲請人提出變更兩造子女姓氏為母姓之訴求。　　　⑵評估聲請人與其家族成員共同照顧兩造子女，與兩造子女關係相當緊密，對於兩造子女身心狀況有所掌握也能妥善處理，提供兩造子女穩定生活環境以利其健康成長。　　　⑶兩造子女能理解變更姓氏之意涵，觀察兩造子女與聲請人及其家族成員關係緊密，對於相對人及其家庭成員關係疏離、無歸屬、認同感。依兩造子女意願及兒少最佳利益原則，故評估兩造子女變更姓氏與聲請人相同，應為適宜。　　至於相對人部分，則因聯繫資料不齊，且恐已返回大陸地區，故無法進行訪視等語，有上開分事務所113年5月7日（113 ）張基高監字第113號函附之訪視調查報告及無法訪視轉介單在卷可稽（本院卷第81至87頁）。　　四、本院審酌上開事證及訪視調查報告，認兩造已於111年2 月2 5日經本院判決離婚，並酌定兩造子女權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之，且相對人自101年7月11日即返回大陸地區，迄今未再入境臺灣，已長期未探視兩造子女，業如前述，自屬顯有未盡保護或教養義務之情事，故本件聲請符合民法第1059條第5項第1款、第4款之規定。而兩造子女自出生後，即由聲請人擔任主要照顧者而扶養，並由聲請人之娘家協助照顧，彼此間依附關係深厚，無可替代；反觀相對人自兩造子女分別為4歲、2歲時即返回大陸地區，迄今未再與兩造子女見面，已足使相對人與成長中之兩造子女間親子關係疏離。且揆諸上揭法律規定及說明，可知姓氏對於個人具有法律、經濟、社會及文化等諸多層面之意義與價值甚明，可徵姓氏對未成年子女在自我探索、自我認識之成長過程具有深遠之影響，是以判斷有無變更未成年子女姓氏之必要性時，應綜合考量家庭狀況、親權行使、親子關係與健全未成年子女身心發展等客觀條件，俾益其尋求自我認同及完整人格之建立。是兩造子女現與聲請人實際共同生活，主要係與母系親屬聯絡往來，則若兩造子女與聲請人存在不同姓氏，恐將有混淆兩造子女自我認同之虞，且不利於單親家庭親子關係歸屬感之重建，而與未成年子女之最佳利益不符，堪以認定無誤，故認為滿足兩造子女之身心需求，保護其等在成長求學階段，不至遭受同儕詢問或異樣眼光，進而形塑其等對於家庭歸屬感與自我認同，藉以健全其人格發展，為未成年子女之最佳利益，認有變更兩造子女之姓氏為母姓之必要。從而，聲請人聲請變更兩造子女之姓氏為母姓「劉」，揆諸首揭法律規定及說明，洵屬有據，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 22　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳長慶

2024-11-22

KSYV-113-家親聲-298-20241122-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第292號聲請人甲○○ 非訟代理人李ＯＯ律師乙○○律師馬ＯＯ律師相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人甲○○聲請未據繳納足額聲請程序費用。經查：㈠聲請人原聲請兩造所生未成年子女丁ＯＯ、戊ＯＯ權利義務之行使或負擔改由其單獨任之，該事件係屬家事事件法第3 條第5 項所定戊類事件（第8 款），且為因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵收聲請程序費用新臺幣（下同）1,000 元。㈡嗣聲請人於民國113年11月 13日追加聲請相對人丙○○按月給付其關於丁ＯＯ、戊ＯＯ之扶養費，以及返還不當得利（代墊扶養費）32萬8,510元等部分，其中給付子女扶養費事件，因屬對於未成年子女權利義務之行使負擔事件，並為財產上之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第 14條第2項規定，不另徵收費用；至於返還代墊扶養費部分，則係因財產權關係為聲請之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第2款規定，應徵收聲請程序費用1,000元。以上聲請人應繳納之聲請程序費用合計為2,000元，扣除聲請人已繳納之1,000元，尚應補繳1,000元。茲依非訟事件法第25條、第26條第1 項規定，限聲請人於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日家事第一庭法官王奕華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官陳長慶

2024-11-22

KSYV-113-家親聲-292-20241122-1

家財訴

臺灣高雄少年及家事法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 111年度家財訴字第35號原告甲○○ 訴訟代理人雷皓明律師蘇端雅律師陳映臻律師被告乙○○ 訴訟代理人孫志鴻律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，原告甲○○於審理中為訴之變更，未據繳納變更後增加之訴訟費用。本件原告起訴請求夫妻剩餘財產分配，另合併請求被告乙○○按月給付其關於兩造所生未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ之扶養費，以及返還不當得利（代墊扶養費），嗣於審理中，㈠就夫妻剩餘財產分配部分，擴張訴之聲明，改為請求被告給付新臺幣（下同）172萬3,428元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13規定，應徵收第一審裁判費1萬8,127元；㈡另就給付扶養費等部分，亦擴張訴之聲明，改為請求被告自民國113 年11 月1日起至丙ＯＯ（16歲）、丁ＯＯ（14歲）、戊ＯＯ（9歲）分別成年之日止，按月於每月10日前，給付其扶養費各1萬6,000元，暨返還代墊扶養費190萬6,667 元，係屬家事事件法第3 條第5 項所定戊類事件，且為因財產權關係而為聲請之家事非訟事件，查定期給付部分，原告上開請求期間各為2年、4年、9年，加計返還代墊扶養費金額，據此上開請求之程序標的金額為478萬6,667元【計算式：〈16000×12×（2＋ 4＋9）〉＋0000000＝0000000】，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3 款之規定，應徵收程序費用2,000 元。從而，以上合計應徵收第一審裁判費為2萬127元（計算式：18127＋2000 ＝20 127 ），扣除原告已繳納之1萬7,900元，尚應補繳2,227元（計算式：00000－00000＝2227），茲命原告於本裁定送達後7日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日家事第一庭法官王奕華以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費1,000元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官陳長慶

2024-11-22

KSYV-111-家財訴-35-20241122-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

聲請停止強制執行

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第208號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ上列當事人間請求聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人與相對人育有未成年子女丙ＯＯ(男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱未成年子女)，未成年子女在高雄出生、自小在高雄生活，兩造於112年5月 25日離婚後，未成年子女僅短暫遷至彰化與相對人同居2個月即返回高雄，目前就讀高雄私立大榮劍橋國際雙語學校，適應良好，且多次表達不願意至彰化與相對人見面、討厭相對人之同居人。未成年子女並非可交付之「物」，當應考量未成年子女意願，以符合其最佳利益；倘不准許停止執行，未成年子女需重新註冊入學、適應新環境，違反繼續性原則與變動最小原則，更違反其意願，將使未成年子女身心健全發展、人格權受到難以回復之重大損害，有在本案裁判確定前停止執行之必要性。㈡聲請人依民法第1106條之1之規定，聲請改定未成年子女之監護人(即本院113年度家親聲字第234號，下稱改定親權事件) ，相對人則提出聲請交付未成年子女(即本院113年度家親聲字第234號，下稱交付子女事件)，並聲請暫時處分，經本院於113年8月15日以113年度家暫字第43號裁定於聲請人應於收受裁定起三日內交付未成年子女予相對人(下稱系爭暫時處分事件)，聲請人不服系爭暫時處分事件已提出抗告(即本院113年度家聲抗字第103號)。後相對人持系爭暫時處分事件裁定向臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)聲請強制執行，橋頭地院於113年8月28日上午偕同轄區員警強制執行，因未成年子女受驚嚇，在場社工協助後，相對人同意暫緩執行，橋頭地院仍命聲請人應於15日內自動履行。聲請人未免未成年子女隨時處於受強制執行之狀態，爰依家事事件法第91條第1項聲請本院裁定命停止執行橋頭地院113年度司執字第60 158號之執行命令，以維未成年子女最大利益等語。二、按暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行。但原法院或抗告法院認有必要時，得裁定命供擔保或免供擔保後停止執行，家事事件第91條第1項定有明文。又家事事件之強制執行，除法律別有規定外，準用強制執行法之規定，家事事件法第186條第2項亦規定甚明。復按強制執行程序開始後，必須有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請，始得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第2項規定自明。是以家事事件法第91條第1項乃家事事件法中家事非訟事件暫時處分抗告是否停止強制執行之特別規定，應優先適用，此係考量暫時處分通常具有急迫處理之必要性，縱經抗告，仍不宜停止執行，慮及暫時處分內容不一，並賦予法院一定裁量權，法院認有必要時，亦得命供擔保或免供擔保後，停止執行，以應實際需要。而所謂「有必要時」，係指以原暫時處分裁定之執行結果將導致抗告人受不易回復之損害時，始應兼顧其利益，許原法院或抗告法院斟酌情形而為停止原暫時處分執行之裁定，且停止執行係停止一已合法生效裁定之效力，並非對原裁定之救濟手段，於判斷是否停止執行時，自應採嚴格標準。三、經查：　㈠聲請人與相對人原為夫妻，育有未成年子女，於112年5月25 日協議離婚，並約定未成年子女之親權由相對人單獨行使，相對人於112年7月間攜同未成年子女前往香港探視其父母，在未告知聲請人之狀況下返回臺灣彰化居住，聲請人則於11 2年9月間逕自將未成年子女帶離彰化返回高雄，迄今仍未將未成年子女交還。聲請人提出聲請改定親權事件，相對人則提出聲請交付子女事件，於本案交付子女事件審理中，相對人聲請暫時處分，經本院以系爭暫時處分裁定「甲○○應於收受本裁定三日內交付未成年子女予乙○○」，聲請人不服上開裁定，已提起抗告等情，業據本院調閱系爭暫時處分事件、本院113年度家聲抗字第103號暫時處分抗告事件卷宗核閱無訛，聲請人聲請停止暫時處分執行，自應由抗告法院審理，核先敘明。　㈡聲請人固主張未成年子女目前在高雄就學穩定，受聲請人良好照顧，且未成年子女已表明不願跟隨相對人前往彰化生活，強制執行恐損及未成年子女身心健全等語。然查：　　⒈未成年子女出生後即由相對人任主要照顧者，兩造離婚後協議由相對人任親權人，而聲請人未得主要照顧之相對人同意，於112年9月間將未成年子女帶離相對人身邊，為兩造所不爭執。聲請人逕自改變未成年子女主要照顧者，迄今未交還未成年子女，在此期間相對人明明身為親權人，卻僅能與未成年子女會面交往。是聲請人以不正方式變更未成年子女原本穩定的照顧架構，妨礙相對人行使之親權，已難認聲請人所為有當。　　⒉嗣聲請人收到系爭暫時處分事件裁定後並未主動交付子女，橋頭地院於113年8月28日直接強制執行，因未成年子女抗拒，經相對人同意暫緩，橋頭地院核發間接強制執行命令，聲請人迄今也未將未成年子女交相對人；且相對人於本院訊問時陳稱自系爭暫時處分裁定後，未能再與未成年子女見面、過夜，聲請人亦不否認此情，可見兩造已難繼續自主進行會面交往，長此以往，不利未成年子女與相對人建立親子關係，並影響未成年子女受相對人為身心照顧、就學、就醫等保護教養事宜，顯具暫時處分之急迫及必要性。聲請人拒絕交付未成年子女，不僅妨礙相對人親權之行使，更與聯合國兒童權利公約第7條第1項揭示「兒童有受父母照顧的權利」之保障與促進兒童及少年權利規定相違(此項規定依兒童權利公約施行法第2條具有國內法律之效力)。　　⒊聲請人雖以未成年子女無意願作為主要理由，並提出未成年子女親筆所寫書信及錄音譯文為證(見第85至94頁)。查該書信內容為：「法官叔叔阿姨你好，我是丙ＯＯ，我在高雄長大，岡山才是我的家。我喜歡住在岡山，我喜歡大榮國小，我喜歡張老師還有學校的同學，我想跟爸爸一起住就好，我不想住彰化」；譯文內容略以：甲○○：宇勳，現在法官說要你回彰化跟媽媽住。丙ＯＯ：我不要。甲○○：為什麼不要？丙ＯＯ：我不想跟媽媽住。甲○○：跟媽媽住不好嗎？丙ＯＯ：不好。甲○○：哪裡不好？丙ＯＯ：有猴子(相對人同居人綽號)，我不喜歡猴子。甲○○：那你可以自己跟媽媽講清楚嗎？丙ＯＯ：我不想要，我不敢，我不想要跟媽媽住。甲○○：你喜歡高雄還是喜歡彰化？丙ＯＯ：喜歡高雄，我不喜歡彰化。(略，聲請人與未成年子女討論是否喜歡學校及同學)。甲○○：那上次社工來找你的時候，你有跟社工講嗎？丙ＯＯ：我忘記了啦。甲○○：那如果媽媽來家裡要把你帶走怎麼辦。丙ＯＯ：把門鎖起來、鑰匙都拿走，她就進不來，我討厭媽媽。甲○○：不可以討厭媽媽等語。自上可見聲請人與未成年子女此些對話之核心均在討論日後訴訟未成年子女之應對，並要求未成年子女自行向相對人或社工訴說意見，上開書信內容亦可見未成年子女刻意書寫文字給法官，俱供後續訴訟證據所用，聲請人將訴訟之壓力轉嫁身心未成熟之未成年子女承受，已有不妥。聲請人不僅未積極輔導未成年子女適應父母離異造成之心理變化，告知其無論由誰主要照顧，都能夠受到另一方父母的關愛、保持情感聯繫；在未成年子女出現對於未同住方父母之敵意時，仍繼續要求其選邊站，引導未成年子女述說相對人或相對人同居人之不是，聲請人在上開對話持續近4分鐘不斷深化未成年子女對其輸誠後，方以簡短數句「不可以討厭媽媽」作結，未成年子女自容易受到暗示而增強對相對人負面印象。聲請人此等離間行為對於未成年子女灌輸不當觀念，導致未成年子女排斥與相對人互動，恐對未成年子女造成身心發展之負面影響。再衡以未成年子女與聲請人同住照顧後，其說法趨於與聲請人一致，未成年子女陷入忠誠衝突，所述是否能如實表達或完全反應其需求，自非無疑。　　⒋至聲請人又稱未成年子女需重新註冊入學、適應新環境，未停止強制執行將使未成年子女身心健全發展、人格權受到難以回復之重大損害等語。然未成年子女為000年0月生，現為小學一年級上學期，就學時間尚非甚長，且一般父母因故轉換工作地點、住家環境，導致未成年子女一併轉學之情形不勝枚舉，若兩造皆能盡力協助未成年子女適應環境，未成年子女亦理應能夠調適新生活，尚難謂將對其造成身心不可回復之重大損害。　　⒌系爭暫時處分事件現由聲請人提起抗告，然按暫時處分之裁定，除法律別有規定或法院另有裁定外，有下列各款情形之一者，失其效力：⑴、本案請求經裁判駁回確定。⑵、本案程序經撤回請求或因其他事由視為終結。⑶、暫時處分之內容與本案請求經裁判准許確定、調解或和解成立之內容相異部分。⑷、暫時處分經裁定撤銷或變更確定。家事事件法第89條定有明文。經核，系爭暫時處分事件裁定並無上開各款情形，自仍屬有效之執行名義。此外，聲請人復未舉證證明未成年子女暫與相對人同住，由相對人擔任主要照顧者，有何不利於未成年子女而有停止執行之必要。　㈢綜上，依據前揭說明，聲請人縱對系爭暫時處分提起抗告，本不停止執行，又聲請人未提出相當事證供本院審酌有何停止執行之必要，從而聲請人聲請停止執行難謂有何正當性及必要性，爰認聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-22

KSYV-113-家聲-208-20241122-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第274號聲請人甲ＯＯ訴訟代理人林易玫律師相對人乙ＯＯ上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文准予訴訟救助。　理　由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」，民事訴訟法第107條第1項定有明文。二、查本件聲請人與相對人間請求離婚等事件（本院113年度家補字第767號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，經本院依職權調取聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得，審酌上開資料，聲請人於民國111、112年間均無申報任何所得，未達平均月消費支出之標準，且其名下僅有2部車齡均逾25年之汽車，已無財產價值，再其目前尚積欠金融機構新臺幣73萬餘元之信貸及卡債，有其財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書在卷可查，堪認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人依法請求與相對人離婚、損害賠償及返還代墊扶養費等，經本院為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，符合前揭規定，故應予准許。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-21

KSYV-113-家救-274-20241121-1

家聲抗更一

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗更一字第1號抗告人丙ＯＯ相對人丁ＯＯ非訟代理人許龍升律師上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任楊櫻花律師為受監護宣告之人甲○○○之程序監理人，並由抗告人及相對人於收受本裁定柒日內，各預納有關程序監理人酬金新臺幣壹萬玖仟元。　　理　　由一、按處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：㈠無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞，家事事件法第15條第1項第1款定有明文；又涉及受監護或輔助宣告人之事件時，法院認為有必要時，宜依本法第15條第1項、第2項之規定選任程序監理人，家事事件審理細則第22條第2款亦定有明文。再按，法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第16條第1項亦有明定。另法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣五千元至三萬八千元額度內為之。程序監理人酬金，法院認有必要時，得斟酌情形，命當事人或利害關係人預納一部或全部。程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項、第14條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠本件應受監護宣告之人甲○○○經原審以110年度監宣字第2號裁定准為監護宣告，並選定丙○○為監護人，指定乙○○為會同開具財產清冊之人。惟抗告人不服，提起抗告，經本院第二審合議庭以111年度家聲抗字第70號裁定駁回，抗告人不服，提起再抗告，經最高法院以112年台簡抗字第294號裁定廢棄原裁定發回本院，並指明「倘甲○○○係無意思能力之人，法院依家事事件法第165條規定，應依職權為其選任程序監理人，以保障其程序主體權及聽審請求權，如有無選任之必要，法院亦應敘明其理由」等語。本院為保障甲○○○之表意權及聽審權，及確保其最佳利益之詮釋能融入其本人之觀點，認有依照首揭規定為受監護宣告之人甲○○○選任程序監理人之必要。　㈡經本院審酌楊櫻花律師為經高雄律師公會推薦，並經司法院列冊之程序監理人人選，其具有專業法律素養及豐富實務工作經驗，曾承接為數不少之監護或輔助宣告相關案件，且經本院家事調查官徵詢其意見後，亦同意擔任本件程序監理人。是本院爰依上揭法條規定，依職權選任楊櫻花律師為甲○○ ○之程序監理人。三、又楊櫻花律師於擔任本件程序監理人之後，應與兩造會談，瞭解甲○○○之受照顧情形，探究甲○○○之意願及基於其最佳利益應由何人任其監護人及會同開具財產清冊之人，若由兩造共同擔任甲○○○之監護人時，則應如何共同執行監護人之職務，就何種事項始應二人同意以兼顧甲○○○之即時利益等，進行專業評估後提出具體建議之書面報告供本院參考，兩造均應配合程序監理人進行會談，併此敘明。　四、本件預估程序監理人之報酬為新臺幣(下同)3萬8,000元，本院為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知本件程序監理人報酬由相對人與抗告人各先行預納1萬9,000元，並待本案終結後，就實際核准之報酬為多退少補。五、爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-19

KSYV-113-家聲抗更一-1-20241119-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第874號聲請人乙ＯＯ相對人甲ＯＯ (已歿) 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文本案程序終結。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，家事事件法第171條定有明文。經查，本件聲請人乙○○聲請對相對人甲○○為監護宣告事件，相對人於本件監護宣告程序進行中之民國113年11月12日死亡，有本院依職權查詢相對人之個人除戶資料查詢結果附卷可佐。揆諸前揭規定，應裁定本案程序終結。二、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-19

KSYV-113-監宣-874-20241119-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第889號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）相對人兼法定代理人乙（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文受安置人甲准予自民國113年11月26日起延長安置至民國114年2 月25日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查本件受安置人甲係未滿12歲之兒童，相對人兼法定代理人乙為甲之父，依上開法條規定，本裁定自不得揭露甲及乙之身分識別資訊，是為免揭露足資識別甲身分之資訊，本裁定爰不記載甲及乙之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：乙因不耐甲哭鬧，而於民國112年5月22日，未慮及甲尚年幼，無自保能力，竟為將甲關在衣櫥內、責打甲之腳底板，有造成甲嚴重傷害之虞等行為；又乙過往曾於情緒失控下，向聲請人之社工表示，將要攜甲外出乞討以換取生活費，並揚言欲殺死甲及其生母；而甲之生母為身心障礙（智能障礙）者，評估其保護能力有限，為確保甲之人身安全，經聲請人社會局評估甲有緊急安置之必要，遂依兒童及少年福利及權益保障法第56條第1 項第1 款、第57條第1 項規定，自112 年5 月23日下午3時許，緊急安置甲於適當處所並通知本院，並由本院裁定准予延長安置至113 年11 月25日止。因甲為年僅1歲餘之幼兒，無自我保護能力，又甲之生母為身心障礙、無照顧經驗，且現另有交往對象，工作狀況不穩定，無法提供甲適切保護，而乙目前仍在進行親職教育輔導，親職功能改善有限，且目前亦有交往對象同居中；另乙之親屬均無適任照顧者；至於甲生母方之親屬則表示如甲之生母與乙離異後，甲之生母能返家同住照顧，或甲之外祖母退休，才有意願協助照顧甲，故現無合適之人可提供照顧，非延長安置不足以提供甲之照顧及保護，爰依同法第57條第2 項規定，聲請准予裁定准將甲自113 年11 月26 日起至114 年2月25日止延長安置3 個月。三、按兒童未受適當之養育或照顧者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依第56條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項第1 款、第57條第1 項前段、第2 項分別定有明文。四、經查：聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料及本院113年度護字第608號民事裁定為證，堪信為真實。審酌上開資料，顯示甲為1歲餘之幼兒，無自我保護能力，尚需成人保護及照顧，然乙與甲之生母皆為身心障礙者，復為新手年輕父母，照顧能力本已有限，而經聲請人之社工追蹤輔導期間，兩人亦確有照顧品質不佳之情形；又於112年5月22日，乙因不耐甲哭鬧，而為將甲關在衣櫥內、責打甲之腳底板等，有嚴重危害安全之舉動，且乙過往曾於情緒失控下，向聲請人之社工表示，將要攜甲外出乞討以換取生活費，並揚言欲殺死甲，目前工作狀況不穩定，且現仍在進行親職教育輔導，親職能力尚須提升；而甲之生母則為身心障礙者，因受限於智能，對於親職教育理解力不足，現工作狀況也不穩定，亦無法對甲提供適切保護。依上可見，乙與甲之生母顯然皆無法提供甲安全、適當之照顧，均不適任甲之照顧者，且乙之親屬與乙、甲之生母關係惡劣，又遇乙之祖父中風之重大事件，無力接手照顧甲，而乙與甲之生母離婚訴訟尚繫屬中，甲之生母之親屬表示俟甲之生母與乙離異，甲之生母能返家同住照顧，或待甲之外祖母退休後，才有意願協助照顧甲，是綜上評估，本院認乙、甲之生母及其家人均無法提供甲關懷、安適之環境，甲現階段返家仍無法獲得合適之照顧，自不宜遽令返家。此外，經詢問後，乙亦表達同意延長安置之意願，有乙之電話記錄附卷可參，故為持續提供甲較為安全、關愛之生活教養環境，依現階段甲之最佳利益，自應繼續延長安置甲，妥予保護。從而，本件聲請人聲請延長安置甲，核與首揭法律規定相符，應予准許。　　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 14　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-14

KSYV-113-護-889-20241114-1