Know99判決書

搜尋結果：王姿婷

共找到 215 筆結果（第 111-120 筆）

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第515號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人不得對聲請人及其家庭成員○○○、○○○、○○○、○○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人及其家庭成員○○○、○○○、○○○、○○○為騷擾、跟蹤之聯絡行為。　相對人應最少遠離下列場所至少200公尺：聲請人及其家庭成員○ ○○、○○○、○○○、○○○住居所（地址：彰化縣○○鎮○○路○○巷00弄00 號）。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為伊父，相對人近兩、三個月會突然到彰化縣○○鎮○○路○○巷00弄00號伊住處叫囂，民國113年12 月4日下午1時許，相對人突然騎乘機車至伊上開住處，於門口叫囂稱：「你等著」、「要給你們好看」，復騎乘機車衝撞上開住處鐵捲門，已發生家庭暴力，爰依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2、4款內容之暫時保護令等情。二、按法院核發暫時保護令，所要求證明家庭暴力事實之證據，不以經嚴格證明為必要，聲請人倘釋明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，而被害人有繼續受到相對人（加害人）家庭暴力之危險等要件，即得以核發。三、經查，聲請人主張之事實，有戶籍資料、家庭暴力通報表、現場照片8張、監視器錄影畫面翻拍照片20張、監視器錄影光碟1片等件在卷可稽，依聲請人釋明程度，堪認聲請人及其家庭成員○○○、○○○、○○○、○○○有繼續遭受相對人實施不法侵害之急迫危險，爰核發如主文所示內容之保護令，以資保護。本件暫時保護令核發後，依法視為已有通常保護令之聲請，聲請人其餘部分之聲請，於該聲請通常保護令事件中，再予調查審定，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本保護令不服者，須於收受本保護令之翌日起10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-12-11

CHDV-113-暫家護-515-20241211-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

免除扶養義務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第206號聲請人乙○○ 戊○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人乙○○對相對人丙○○之扶養義務應予免除。二、聲請人戊○○對相對人丙○○之扶養義務應予免除。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，父親嗜賭成性，自幼很少看過父親在家，無固定工作、未固定負擔家裡生活費用，相對人於聲請人成長過程不聞不問，獨自前往大陸地區經商，聲請人係由母親獨自撫養成人，兩造久未連絡關係疏離。嗣相對人生病回台就醫，聲請人等遭行政執行署追討相對人欠繳之健保費，爰依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，請求免除扶養義務等語。二、相對人未出庭亦未具狀陳述意見。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：...二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1114條第1款、民法第1118條之1第1項第2款、2 項分有明文。查相對人現年71歲，名下無財產，亦有相對人之近二年所得財產資料等件為證，足認相對人現階段確已不能維持生活。聲請人等既係相對人之子女，依法對相對人原負有扶養義務，合先敘明。四、經查，聲請人之母甲○○於民國92年間，向本院訴請與相對人裁判離婚，主張相對人自79年起隻身前往大陸，將原告與子女棄置臺灣，且自81年起不回國同居，亦未給付任何生活費，由本院以000年度婚字第000號審理後判決離婚等節，有本院上開判決在卷為憑。參之相對人之入出境資訊連結作業查詢資料，相對人自79年起多次出入境，且自81年12月起，每次入境時間僅數日旋即出境，堪信相對人確實自79年起，即未對聲請人等負扶養義務。又證人甲○○於本院調查時證稱：伊與相對人結婚後住在ＯＯ，但相對人一直沒在家，相對人學電機的，賺很多錢，但我們都沒有看到錢，相對人常常不在家，也沒有給生活費，房租跟生活費、小孩學費都是我當作業員的錢出的，79年之後相對人就去大陸，之後很少回來，他在大陸另外結婚生子，他在大陸有房子，我們在臺灣住豬寮等語。參之相對人之妹妹丁○○亦稱：相對人去大陸打拼，偶爾回來看看我們，他在大陸有老婆、女兒等語，並提出中華人民共和國結婚證、鑑定意見為憑。觀諸上開文件，相對人在大陸地區的女兒於西元0000年即出生，顯見聲請人主張相對人自渠等年幼時即離家，對聲請人不聞不問亦未給付生活費等節，堪信屬實。本院審酌相對人為聲請人等之父，於聲請人等未成年之前，依法本即負有保護教養之扶養義務，理應與聲請人等之母共營合作，適切滿足聲請人等於成長過程中所需之受扶養要求及親人關愛，相對人卻在聲請人等年幼時便離家未再負擔扶養費及穩定探視聲請人等，甚至與聲請人之母親離婚前即另組家庭，並以大陸地區之家庭為生活重心，是相對人未盡扶養義務之情節確屬重大，如仍令聲請人等須負擔扶養相對人之責，著實顯失公平。是以，聲請人等請求免除其等對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第33條、第125條第2項準用第104條第3項之規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-12-10

CHDV-113-家親聲-206-20241210-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第37號上訴人即原告蔡文魁訴訟代理人戴龍律師裘佩恩律師複代理人謝承霖律師被上訴人即被告梁素治上列上訴人與被上訴人間請求分割遺產事件，上訴人對於本院民國113年11月13日112年度家繼訴字第37號判決不服提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣104,1 13元，逾期未補繳即駁回上訴。　　理　由一、按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體而為分割，並非以遺產中個別財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，是以當事人對分割判決一部聲明不服，提起上訴，其上訴效力應及於訴之全部；次按請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，此種案件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異。二、經查，上訴人對本院112年度家繼訴字第37號第一審判決聲明不服，而提起上訴，惟未繳納上訴費用。上訴人即原告請求分割被繼承人蔡文棋之遺產範圍如原審裁判附表一所示，遺產總價值核定為新臺幣(下同)13,811,980元，而依上開說明，本件訴訟標的價額之計算，應以上訴人即原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，本件上訴人之應繼分如附表二所示為2分之1，是以，上訴人在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額經核為6,905,990元，故本件上訴人應徵第二審裁判費104,113元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後 5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-12-09

CHDV-112-家繼訴-37-20241209-2

家護聲

臺灣彰化地方法院

撤銷通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護聲字第127號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ上列當事人間請求撤銷通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年11月21日核發之113年度家護字第981號民事通常保護令，應予撤銷。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造已和睦相處，並無肢體暴力產生，此保護令已無存在之必要，為此聲請撤銷上開保護令等語。二、按通常保護令之有效期間為2年以下，自核發時起生效。通常保護令失效前，法院得依當事人或被害人之聲請撤銷、變更或延長之，家庭暴力防治法第15條第1項、第2項前段分別定有明文。三、經查，本院前於民國113年11月21日核發之113年度家護字第 981號民事通常保護令事件，因認聲請人確實遭受相對人實施家庭暴力行為，且有繼續受侵害之虞，故有核發通常保護令之必要，該命令內容為：「一、相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、相對人不得對於聲請人為騷擾、跟蹤之聯絡行為。三、相對人應於民國114年6月30日以前完成：認知教育輔導(同理心訓練與非暴力溝通、尊重性別與家庭關係、家庭暴力防治相關法規課程)，12次，每2週1次，以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈性調整。四、本保護令有效期間為1年6月。」等情，經本院職權調閱上開案卷核閱無誤。本件聲請人具狀陳明兩造已和睦相處，無肢體暴力產生，認保護令已無存在之必要，並提出和諧同意書附卷供參，堪認已無核發通常保護令之必要。從而，聲請人依前揭規定聲請撤銷原通常保護令，為有理由，應予准許。四、爰依家庭暴力防治法第15條第2項前段之規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2024-12-06

CHDV-113-家護聲-127-20241206-1

護

臺灣彰化地方法院

撤銷安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第294號聲請人 N113045A （住居所詳卷）相對人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人蔡祐麟受安置人 N113044 （住居所詳卷）法定代理人 N113045B （住居所詳卷）受安置人 N113045 （住居所詳卷）法定代理人 N113045A （住居所詳卷） N113045B （住居所詳卷）上列當事人間請求撤銷安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊為受安置人N113045之父、受安置人N1130 44之繼父（下稱受安置人乙、甲）之父，相對人之社工於民國113年9月2日無預警帶走甲、乙，使伊之配偶情緒崩潰，身心受創，伊於同年月18日與甲、乙見面時，發現小孩生病受傷及受虐，並診斷患有多重性心理障礙，伊向社工反應均不讀不回，受安置人甲、乙之人身安全有重大疑慮，又伊與伊配偶不曾表示將攜子自殺，甲、乙並無受安置必要，請求撤銷安置等語。二、相對人則以：受安置人之父即聲請人前有17筆成人通報案件、受安置人之母則有18筆成人通報案件，時間集中於111年至113年間，評估受安置人長期處於目睹家暴情境中，2人身心狀態已明顯被影響，且聲請人曾於113年8月27日至同年月 31日間數次聯繫社工，表達其身心俱疲，希冀提供協助，相對人為使受安置人受妥善照顧，於113年9月2日緊急安置，並由鈞院以113年度護字第257號裁定准予繼續安置。受安置人乙前於112年間因遲未開口說話，曾通報疑似發展遲緩，安置期間相對人安排受安置人乙進行發展評估，全量表智能分數落在輕度智能障礙範圍，目前於寄養家庭照料下，開始穩定就學並主動開口說話；受安置人甲於113年10月間因遭同學持斷掉的塑膠尺劃傷右手臂，以就醫無大礙；又於打球時不慎被球弄到眼睛，均有就醫治療，受安置人並無受到身心虐待情形。又聲請人與其配偶之關係仍未改善，聲請人夫妻與受安置人會面時，聲請人屢次制止其配偶表示意見，不耐煩時會對配偶大吼閉嘴，受安置人均在場目睹，是本件尚無情事變更應撤銷安置之情形，請求駁回聲請等語。三、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之；經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人；但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，繼續安置之聲請，得以電訊傳真或其他科技設備為之，兒童及少年福利與權益保障法第56條、第57條分別定有明文。次按安置期間因情事變更或無依原裁定繼續安置之必要者，直轄市、縣市主管機關、父母、原監護人、受安置兒童及少年得向法院聲請變更或撤銷之，兒童及少年福利與權益保障法第59條第3 項亦定有明文。四、經查：　㈠受安置人均為未滿12歲之兒童，前經相對人於113年9月2日將其等緊急安置，並經本院以裁定准將受安置人自同年月5日繼續安置3個月等情，經本院依職權調取本院113年度護字第 257號卷宗查閱無訛。　㈡本院依職權就受安置人於安置期間就醫原因與復原情形詢問聲請人所指之醫療院所，受安置人甲於113年10月8日因左眼被手碰傷造成疼痛至ＯＯ眼科診所門診，經檢查並無明顯外傷或異常，雙眼視力（裸視）約1.0，診斷為左眼挫傷，給予藥物治療；於113年9月18日、24日因急性上呼吸道感染，同年10月16日因右側前臂淺部創傷就醫治療，同年10月12日因牙齒痛就醫為臼齒窩溝封劑服務，就診疾病應以痊癒等節，有ＯＯ診所、ＯＯ眼科、ＯＯ牙醫之回函在卷可參；受安置人乙於 113年9月、10月間因咳嗽、流鼻涕、鼻塞至耳鼻喉科診所治療，於同年10月間因左軀幹濕疹至皮膚科診所治療、因下唇擦傷至ＯＯ診所治療，以及因認知遲緩，目前只會講爸爸媽媽狗狗等單詞至員榮診所為發展評估等情，有ＯＯ診所、ＯＯ診所、ＯＯ診所、員榮醫療社團法人員榮醫院回函覆卷可憑，堪信受安置人甲、乙於受安置期間雖有牙痛、感冒或右前臂挫傷等意外，然均已受實際照顧者安排就診，受安置人安置期間之身體不適相對人均有安排適當醫療處置，難認受安置人有何受虐情形。　㈢至聲請人主張受安置人乙罹患廣發性發展疾患，而有身心受虐情形云云，然受安置人乙目前將近4歲，因語言能力遲緩，經相對人安置後協助送請醫療機構評估，發現受安置人乙之精細動作發展遲緩，感覺統合疑似失調、口語理解發展遲緩、口語表達發展遲緩，評估結果個案全量表智能分數落在輕度智能障礙範圍，建議接受幼兒園教育早期療育訓練，應於114年12月重新評估等節，有彰化基督教兒童醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書、診斷證明書附卷可參。顯見受安置人乙於受安置前即有口語理解、表達能力不足，及無法完成精細動作如不會劃十字、不會解鈕釦之情形，然聲請人與聲請人之配偶並未注意此節，未協助受安置人乙發展上開能力亦未求助專業醫療人員。聲請人雖主張受安置人乙於安置前發展正常，因受安置受驚嚇始語言遲緩，可函詢受安置人乙曾就讀之幼兒園云云，然經本院函詢該幼兒園，該園回覆稱受安置人乙僅就讀該園2日，就讀期間導師觀察該生學習狀況與口語能力與同年齡兒童相較發展明顯較為遲緩，學習能力與口語表達能力有限等語，有該幼兒園回函可參，可信聲請人主張難認可採，且益徵聲請人、聲請人之配偶並未適當養育、照顧受安置人乙，相對人為受安置人乙之利益聲請安置應屬有據。　㈣又聲請人與聲請人之配偶屢有通報家庭暴力之記錄，兩造多用咆哮方式互動，不顧受安置人在場目睹受到驚嚇；113年8 月3日聲請人與配偶再因夫妻關係與小孩教養問題通報家庭暴力，發現聲請人之配偶身體有傷，同年月28日聲請人與其配偶口角，聲請人持結冰水砸其配偶，造成頭部撕裂傷，受安置人均在場目睹父母爭執，此有保護事件通報表在卷可查，而受安置人甲在此環境成長下，表達能力不佳，對大音量十分畏懼，受安置人乙發展遲緩，無表達能力。可見聲請人與聲請人之配偶無法理性、平和溝通，而常以互相吼叫，或聲請人以指責、貶低、打罵、傷害聲請人之配偶之方式相處，渠等之家庭暴力影響受安置人身心健全發展甚鉅，而聲請人與其配偶與受安置人會面時，聲請人亦屢次制止聲請人之配偶表達意見，不耐煩時會對其配偶大吼閉嘴等情，可見聲請人、聲請人配偶間之相處方式並未改善，仍有不斷發生家庭暴力之危險，而受安置人僅為4歲、8歲幼童，自我保護能力不足，是本件尚無情事變更之情形，聲請人請求撤銷安置，應無理由。五、綜上所述，本件並無情事變更，亦非屬已無繼續安置必要之情形，是聲請人聲請撤銷安置即無理由，自應予駁回。另本院由聲請人所陳，已充分感受聲請人對受安置人之關愛，及對全家團聚之期盼，是期許聲請人以受安置人之福祉、權益為首要考量，與聲請人之配偶建立良好溝通，並提升渠等2 人自身健康、親職能力，以期受安置人均能早日返家。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-12-06

CHDV-113-護-294-20241206-2

輔宣

臺灣彰化地方法院

輔助宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度輔宣字第57號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告ＯＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人。選定ＯＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人ＯＯＯ為相對人ＯＯＯ之母，相對人因罹患思覺失調症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，遭利用詐騙多次，業經強制就醫住院治療，爰聲請准予裁定相對人為受輔助宣告之人，並選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、同條第2 項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，有戶籍謄本、親屬系統表、彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院診斷書、診療記錄等件附卷供參，且經本院在鑑定人即衛生福利部彰化醫院醫師蕭銘鴻前審驗相對人之精神狀況，相對人意識清楚，對於本院訊問之問題大致能具體回答，有本院訊問筆錄在卷可按。又經本院囑託衛生福利部彰化醫院鑑定結果，認為：「㈠醫學上的診斷：思覺失調症、邊緣智能障礙。障礙程度：輕度。㈡日常生活狀況：目前個案仍在精神科病房住院中，可參與病房的職能復健工作。仍有殘餘的幻聽，但表示已不會影響到日常生活。若在家時會滑手機休閒，也會用google p lay商店購買遊戲；一般的生活自理，皆能獨自完成。金錢的使用上，可用現金購物，會使用提款卡領錢，但不會使用信用卡或行動支付。㈢身體狀態：右食指第一指節較短。㈣精神狀態：1.意識/溝通性：意識清醒、外觀整齊、態度較幼稚、注意力維持度不佳，但對鑑定人的簡單詢問可以用簡短話語回應。2.記憶力：可。3.定向力：正常。4.計算能力：對於100-7及一般簡單算數可回答，但較慢；無法算出48×2＝。5.理解‧判斷力：思考流暢度差，思考内容貧乏，沒有辦法深入或廣泛的思考與評估，容易憑直覺做事，常禁不起人情壓力而答應他人。6.現在性格特徵：態度客氣，情感表露較侷限。7.其他(氣氛‧感情狀態‧幻覺‧妄想‧異常行動等)：殘餘幻聽。8.智能檢查•心理學檢查：邊緣智能障礙。㈤有關判斷能力判定之意見：依ＯＯＯ男士目前心智狀況，可行動自如，言談可切題回答相關的問題；於生活自理等方面皆可自行處理。因其思覺失調症、邊緣智能障礙造成長期人際、社會、職業及家庭功能變差，執行功能、社會功能、計算力、判斷力均有部分障礙，以致金錢、是非對錯等概念部分缺損。對外在複雜事務的知覺理會與判斷表達能力不佳，容易憑直覺做事，常禁不起人情壓力而答應他人而做出超出自己財力能及之事，導致家人需事後耗費更多資源收尾，是故，難以獨自管理與處置個人事務。㈥回復可能性說明：個案對其思覺失調症病識感差，一旦出院可能很快就會停止用藥，造成病情再度惡化。邊緣智能障礙部分則會使個案判斷能力不足，難以處理外在複雜事務。因此整體而言，回復之可能性低。㈦鑑定判定及說明：1.基於受鑑定人有思覺失調症、邊緣智能障礙，其程度達輕度，不宜獨自管理處分自己的財產，整體而言，回復之可能性低。2.思覺失調症、邊緣智能障礙之程度，可為輔助宣告。『能意思表示或受意思表示』、『能辨識其意思表示之效果』、但『金錢、是非對錯等概念部分缺損』。」等語，有該院成年監護鑑定書1份在卷可稽，堪認相對人因精神障礙，致其為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。故聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受輔助宣告之人。四、本件相對人既經輔助宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定輔助人。本院審酌相對人未婚，聲請人為相對人之母，與相對人關係密切，過往多由其照顧相對人，負擔相對人之住院生活費、醫療費，且於相對人前次經本院裁定宣告為受輔助宣告之人時，亦由聲請人擔任其輔助人，有本院00 0年度輔宣字第00號裁定可稽，今聲請人有意願擔任相對人之輔助人，並經家屬同意，故由聲請人任相對人之輔助人，應屬符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為輔助人。五、爰依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官王姿婷正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2024-12-06

CHDV-113-輔宣-57-20241206-1

家聲抗

臺灣彰化地方法院

繼續安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第23號抗告人 N-000000A（真實姓名年籍詳卷） N-000000B（真實姓名年籍詳卷）相對人彰化縣政府法定代理人王惠美受安置人 N-113037 （真實姓名及年籍資料詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，抗告人對於民國113年8月16日本院113年度護字第235號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、相對人於原審聲請意旨略以：受安置人N-113037為7個月大之嬰兒，於民國113年7月28日進入ＯＯ基督教醫院轉診至彰化基督教醫院急診，經檢查受有右側額、顳、頂葉創傷性硬腦膜下血腫、視網膜出血、合併腦中線偏移以及大腦鐮下腦脫疝至左側，以及意識不清等傷害，伊收到通報後評估受安置人未受適當照顧，為維護其人身安全，於案主出院後乃於同年8月13日予以緊急安置，由於後續需持續評估受安置人父母即抗告人之親職能力，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予將受安置人繼續安置3個月。二、原審調查後，認受安置人確實受有上開嚴重傷害，抗告人亦未能合理說明原因，有未受適當照顧致受傷害且情節嚴重之情形，為維護受安置人之身心安全與權益，裁定准許自113 年8月16日起繼續安置3 個月。三、抗告意旨略以：受安置人頭部並無任何外傷，自非受渠等虐待，其目前在學習爬行與站立，本件係因受安置人站立不穩跌倒導致，並非受虐，又受安置人僅於113年7月28日單次重大意外跌落，目前抗告人已鋪設巧拼地板及防撞貼，且抗告人之父母亦可協助照顧，避免憾事發生，本件應無受安置之必要，請求廢棄原裁定，駁回聲請人於原審聲請等語。四、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。又直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於第57條第2項裁定有不服者，得於裁定送達後十日內提起抗告。對於抗告法院之裁定不得再抗告。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1、2項、第57條第1、2 項、第59條第1項分別定有明文。經查：　1.相對人主張：受安置人為7個月大之女嬰，於113年7月28日進入彰化基督教醫院急診，經檢查受有右側額、顳、頂葉創傷性硬腦膜下血腫、合併腦中線偏移以及大腦鐮下腦脫疝至左側，以及意識不清等傷害，伊評估受安置人未受適當照顧，乃於同年8月13日予以緊急安置等情，業據提出彰化縣政府緊急安置報告書在卷為證（見原審卷第13至15頁），堪認屬實。　2.本院審酌彰化基督教兒童醫院疑似兒少保護事件綜合評估報告略以：依據ＯＯ基督教醫院113年7月28日腦部電腦斷層檢察，發現右側額、顳、頂葉創傷性硬腦膜下血腫、合併腦中線偏移以及大腦鐮下腦脫疝至左側，無發現頭皮血腫，亦無顱骨骨折，經全身骨骼掃描檢查，除顱骨缺損為開顱手術所致，其餘部位無發現骨骼異常，會診眼科，發現雙側眼底（視網膜）出血，患者在轉入前因意識不清已進行氣管內插管，至彰化基督教醫院急診後，會診神經外科醫師安排顱骨切開及血塊移除手術，並放置顱內壓偵測器，後續轉入兒童加護病房治療。根據兒少虐待及疏忽醫事人員工作手冊，頭部傷害為導致受虐兒少後遺症和死亡最常見之原因，其病史常佯稱自低處跌落，需注意高度低於1.5公尺的掉落極不可能導致這類傷害，更高處掉落則應有外表傷痕，針對患者顱內出血，若歸因於嬰兒車高度跌落或嬰兒床跌落至磁磚地面，卻無頭皮血腫或顱骨骨折，不符合醫學常理，需懷疑受虐所致，本件患者就醫途中疑似心跳呼吸停止，經CPR後恢復心跳，檢查發現硬腦膜下出血以及雙側眼底出血，根據文獻回顧，顱內出血之嬰幼兒，若合併無頭部創傷病史或臨床發現與病史不符、有癲癇或呼吸暫停的表現、眼底（視網膜）出血、硬腦膜下出血，則高度懷疑為受虐性腦傷，受虐性腦傷之預後部分，至少5年追蹤之文獻回顧中，很高比例有長期損傷，只有8%-36%有好的預後，長期損傷包含運動功能障礙（痙攣性偏癱或四肢癱瘓）佔15-64%、癲癇佔11-32%、視力受損佔18-48%、語言障礙佔37-64%等語。　3.再參以抗告人於本院調查自陳：受安置人之嬰兒床有兩層，伊們是使用上層，上層床板離護欄大約20公分以上，受安置人目前學著站起來，案發當時伊們送ＯＯ基督教醫院時，醫生說有新傷、舊傷，但受安置人正在學站，隨時會跌倒撞到，伊們也不曉得有什麼新傷舊傷等語。堪信抗告人明知受安置人目前正在嘗試自行站立，本應規劃安全之成長環境與空間予受安置人，卻疏於維護環境安全，造成本件受安置人嚴重腦傷甚至呼吸心跳停止之重大事故，應屬嚴重疏忽且情節重大，原裁定評估父母親職功能及實施親職教育之迫切需要，併參受安置人未滿1歲，缺乏自我保護與求助之能力，故有維護受安置人健康與受適當照顧權益之迫切需要，參照前揭法文規定及說明，堪信相對人主張受安置人有繼續安置之必要等語，經核於法尚無違誤或不當之處。從而，抗告人仍執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官康弼周　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2024-12-04

CHDV-113-家聲抗-23-20241204-1

家護抗

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護抗字第41號抗告人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ上列當事人間聲請通常保護令事件，抗告人對本院於民國113年4 月30日所核發113年度家護字第269號民事通常保護令提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原審之聲請駁回。　　理　由一、本件相對人於原審聲請意旨及原審裁定之理由引用原審裁定之記載。二、抗告人請求原裁定廢棄，且駁回相對人本件民事通常保護令之聲請，抗告意旨略以：　㈠兩造於民國112年9、10月間分手後仍有互相聯絡，112年12月間，相對人向伊表示台北租屋處續約需要繳押金，伊陸續匯款新台幣(下同)5萬元給相對人，作為房屋的押金及續約費用，113年1月間伊也有去台北找相對人，然相對人於113年1 月底突然搬家並未續約，應將押金跟續約費用返還伊，然相對人未還錢且封鎖伊，伊始於113年2月12日以同事之手機傳訊息給相對人，表示隔日去麥當勞吃早餐後會去相對人家，目的是要歸還相對人放在伊住處的一些生活用品，嗣伊於11 3年2月13日去相對人家歸還物品並請求返還5萬多元，當時伊語氣平穩沒有大小聲，相對人就找警察來，對伊聲請保護令，後來伊就沒有再與相對人聯繫。　㈡兩造於113年2月之前仍密切聯絡與出遊，每次通話長達1至3 小時，伊於113年2月13日後已無主動打電話給相對人，可是相對人有打給伊，通話時間都在半夜3、4點，每通都1、2個小時，113年3月7日相對人主動打電話給伊，伊沒接到電話才回撥，兩造通話時間長達1小時30分，相對人在電話中提及不想聲請保護令，並且主動詢問伊有無和好意願，還要伊帶相對人去日本出差，感受不到相對人有何精神壓力，伊提及想跟家人一同出庭，是因為伊長期睡眠障礙有服用精神科藥物，收到4月16日要開庭的通知，擔心開庭當天夜班剛下班精神狀況不好，想讓家人載，並無對相對人騷擾之意，且相對人在113年3月28日還有打電話給伊，伊沒有騷擾相對人。　㈢關於相對人母親ＯＯＯ之保護令部分，伊於111年7月1日與ＯＯＯ相約在其住家見面，商談相對人欠款之事情後，相對人母親有返還7、8萬元給伊，自該時起至113年2月13日期間，伊未曾主動至ＯＯＯ彰化住處，並無騷擾ＯＯＯ意圖，無核發通常保護令之必要等語。三、相對人請求駁回抗告人之抗告，且除援引第一審之陳述外，並補陳：　㈠分手後抗告人一直要跟我保持聯絡，要求我跟他保持友好的關係，抗告人匯5萬元給我是要幫我補貼房租押金費用，也願意幫我的生活回到正軌，那時候我身心靈處在不好的狀況下，接受了抗告人的饋贈，我母親覺得這樣不好，覺得我不能再跟這個人聯絡，縱使他幫了我，給了我錢，只要他不開心，或我對他怎麼樣，他就會馬上把錢要回去，就像現在這樣，所以租約到期隔天113年1月20日我就搬家，不續租房子，我在搬家的前幾天有跟抗告人說，抗告人說那些錢他不會要回去，要我把那些錢留著把身體看好，當時抗告人沒有主張我要還他這個費用，兩造之間的問題不在於金錢糾紛，而是抗告人用那些錢威脅我就範而已，只要冷落或是不理他沒有回覆訊息，他就會說把他之前送的東西還給他，他在112 年10月31日同時有傳簡訊、LINE、WHATSAPP，只要抗拒跟抗告人見面或接觸，他就會有這樣的行為出現。　㈡我於113年2月7日封鎖抗告人，抗告人應該是113年2月10日凌晨早上2點知道我封鎖他，但抗告人還是會傳一些訊息給我，例如：「ＯＯ，我明天早上下班9點去ＯＯ麥當勞吃早餐，吃完會去你家一趟」、「不知道妳看不看的到。我下班早上9 點會去ＯＯ麥當勞吃早餐。吃完會去妳家。不知道妳會不會出現在麥當勞」、「重看重慶森林完。我跟自己說。封鎖7天就是保存期限過了。」、「我不喜歡被封鎖」、「還要繼續封鎖？」、「妳再封鎖我一次我明天就去找律師」，抗告人確實有用陌生的簡訊、電話聯繫我，只要我封鎖一支，他就會立刻用別人的電話傳陌生的訊息，說：「還要封鎖嗎，再封鎖的話就會找律師」，這些都算威脅或恐嚇，我只是想要聲請保護令保護我自己跟我的家人而已。　㈢抗告人曾於111年6月底向我要脅分手費10萬元，並至我家騷擾我母親，我媽媽確有給付上開金額。抗告人於113年3月7 日打電話給我，威脅說他要帶家人陪同出庭，說難道我不怕在法院門口遇到他家人嗎，113年4月6日抗告人在原審出庭也有承認他說可能會帶父母或前妻或姐姐，抗告人就是要帶他的家人在法院門口堵我的意思等語。四、按抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為裁定，必要時得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第492 條定有明文，上開規定於家事事件亦準用之，此觀之家事事件法第97條、非訟事件法第46條之規定即明。而保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定，家庭暴力防治法第20條第1項復有明定。次按家庭暴力防治法之立法目的，係為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，故法院須於有家庭暴力之事實且有必要時，始得依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第1條、第14條第1項分別定有明文。所謂家庭暴力係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，包括身體上及言詞攻擊、心理或情緒虐待、性騷擾、經濟控制等足以使被害人畏懼、心生痛苦或惡性傷害其自尊及自我意識之舉動或行為；所謂騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第4款固定有明文。惟按家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故被害人須確實處於受暴之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，始足認有身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，且騷擾之行為，其程度雖較精神上不法侵害為輕，然仍應具備惡意性、起始性及積極侵害性，倘行為人所為之打擾行為，並非基於騷擾目的，亦無任何惡意，不得僅因行為人之言詞、動作一有打擾被害人，即逕認構成騷擾行為。又通常保護令之核發既須通知兩造進行審理程序，依家庭暴力防治法第20條第1項規定，準用家事事件法，再準用非訟事件法及民事訴訟法有關舉證責任之規定，則聲請人原則上應對於所主張之事實負舉證責任，且係負「證明」而非「釋明」責任，故聲請人對其主張之家庭暴力事實應負證明之責，並經法院審認加害人有繼續侵害或加害之危險，而有核發保護令之必要，始得核發保護令。五、本院之判斷：　㈠抗告人為相對人有親密關係之前男友，兩造間為家庭暴力防治法第63條之1曾有親密關係之伴侶，業據相對人陳明在卷，且為抗告人所不爭執，復有個人戶籍資料查詢結果附於原審卷內，堪以認定。　㈡相對人於原審主張其有遭受抗告人騷擾及精神上之不法侵害行為，且有再受家庭暴力之危險等情，固據相對人提出家庭暴力通報表、戶籍資料、案發現場錄影光碟、照片、兩造通訊對話內容截圖等件為證，惟：　⒈相對人於原審主張抗告人於113年2月13日凌晨1時30分許傳送訊息要求相對人於早上9時陪同抗告人去麥當勞吃早餐，相對人未予回應，抗告人即前往相對人住處對其騷擾云云。然查，相對人於113年1月間傳訊息向抗告人稱：「這兩天要趕緊簽約，ＯＯ什麼時候要補齊52077」、抗告人回覆：「我要月底才方便耶...」；相對人稱：「上次不是說10號就要續約了」「這樣怎麼續約」「怎麼又跳票了」「不可能連3萬多都沒有吧ＯＯ」，抗告人遂於113年1月9日匯款10,000元、7 ,777元、同年月16日匯款8,000元、同年月17日匯款8,000元等款項與相對人，此有兩造之對話紀錄、抗告人提出之匯款紀錄為憑（見本院卷第63至89頁），相對人於本院訊問時亦自陳抗告人有匯款5萬元給伊補貼房租押金費用等語（見本院卷第194頁），足認兩造於113年1月間確有金錢往來關係。再兩造至113年1月底仍有密集聯繫，甚至多次長達2、3小時之語音通話，然自113年2月3日起，抗告人傳訊後相對人不再回應，抗告人於113年2月13日始傳訊稱「不知你看不看的到，我下班早上9點會去ＯＯ麥當勞吃早餐，吃完會去妳家，不知道妳會不會出現在麥當勞」、「ＯＯ，我明天早上下班 9點去ＯＯ麥當勞，吃完會去你家一趟」等語，有兩造對話紀錄附卷為憑（見原審卷第37頁、本院卷第91至125頁），堪信抗告人於交付款項後，因相對人未續租房屋又不再與之聯絡，始表示要主動前往相對人住處。又抗告人案發當時係在門外與相對人之母親ＯＯＯ對話，對話內容為：抗告人向ＯＯＯ表示要求相對人還錢；ＯＯＯ回稱相對人有無借錢其不清楚，但抗告人之前不是說自己很有錢，笑死人了，現在就要要錢；抗告人仍希望相對人還錢；ＯＯＯ稱相對人吃藥越來越重，希望抗告人不要再影響相對人，抗告人並無大聲咆哮之情形等節，業據原審勘驗現場影像明確（見原審卷第68頁），可認相對人向抗告人要求款項後約半個月突然不再聯繫，抗告人始前往相對人與其母親之住處詢問，上開行為應未具備惡意性及積極侵害性，無從逕認構成騷擾行為。再參以相對人事發日後於113年2月15日、17日、18日、19日、21日、25日均主動撥打電話予抗告人，與抗告人聯絡頻繁且通話時間長達 1小時、3小時，甚至5小時不等，有抗告人提出之通聯紀錄為憑（見本院卷第15至25頁），實難認相對人有何感受抗告人精神暴力威脅之情。　⒉又相對人主張111年6月底抗告人傳訊息威脅其母親說不給分手費就要騷擾，並於同年7月1日偕同陌生男子前往伊住處找伊母親恐嚇要求分手費10萬元云云，並提出收據1紙為憑（見本院卷第141頁）。訊據抗告人稱：伊們交往時相對人向伊要一筆錢，伊有轉帳給相對人，之後相對人愛理不理的，伊與相對人的母親聯繫，相對人的母親有還伊7、8萬元等語（見本院卷第53頁），核與相對人自陳：伊沒有特別算過抗告人給伊多少錢，他不是一次性給的，那些錢在日常生活中花掉了，伊們後來有還10萬元等語（見本院卷第200頁），堪信兩造於交往期間多次有較高額之金錢往來關係，相對人取得款項後均逐漸疏遠抗告人，抗告人始前往相對人之住處詢問，相對人主張抗告人係要脅分手費云云，難認可信。再相對人主張如其封鎖抗告人後，抗告人會威脅要去找律師；抗告人並於113年3月7日打電話恫嚇伊說要帶父母、前妻或姐姐去法院，是要在法院門口堵伊的意思云云。惟抗告人欲尋求律師協助或請家人陪同至法院等節，為其遭遇法律疑難時之訴訟權及親情支持，依客觀情事難認有何威脅相對人之意思，自無從遽此認定抗告人有何對相對人為不法侵害之意。　㈢綜上所述，依現有卷內資料，無法使本院產生抗告人對相對人為家庭暴力行為之心證，相對人復未提出其他優勢證據證明抗告人之家庭暴力行為存在，是本件尚無核發通常保護令之必要。從而，抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人於原審之聲請。　㈣本件相對人之聲請雖經駁回，惟抗告人若確有對相對人為家庭暴力情事而有保護之必要，相對人自得另行檢具相關事證提出聲請，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。七、據上論結，本件抗告為有理由，依家庭暴力防治法第20條第 1項，家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康弼周　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應以裁定適用法規顯有錯誤為抗告理由時，始得於收受送達後10日內，經委任律師後，向本院提起抗告狀，且須敘明理由。（須按他造人數附具繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-12-04

CHDV-113-家護抗-41-20241204-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第435號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ關係人ＯＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告ＯＯＯ（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定ＯＯＯ（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定ＯＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人係相對人ＯＯＯ之女兒，相對人因車禍受傷腦出血，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰聲請准予裁定相對人為受監護宣告之人，並請求選定聲請人為監護人，同時指定相對人之媳婦ＯＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院病症暨失能診斷證明書、診斷書為據，且經本院在鑑定人即衛生福利部彰化醫院醫師丁碩彥前審驗相對人之精神狀況，相對人對於本院點呼無反應，對其女兒即聲請人之叫喚可點頭回應，有本院訊問筆錄在卷可按。又經本院囑託衛生福利部彰化醫院鑑定結果，認為：「㈠醫學上的診斷：頭部外傷所致之失智症，極重度。㈡日常生活狀況：目前因腦傷導致的功能退化，需人全天候照顧。日常生活自理方面，不會自己洗澡、換穿衣服褲子需人協助，無法自行控制小便，全天候需包尿布。吃飯需人協助灌食。沒有社交生活，目前住在鹿港基督教醫院，由專人照顧生活起居。㈢身體狀態：周員意識混亂、睜眼、但右眼似無視覺反應，插有鼻胃管，躺在病床上，雙手有網狀手拍約束。下部包有尿布、插有尿管，四肢肌肉明顯無力萎縮。㈣精神狀態：1.意識/溝通性：意識混亂、幾乎沒有語言、溝通困難。2.記憶力：嚴重障礙。3.定向力：人時地的定向力障礙。4.計算能力：嚴重障礙。5.理解‧判斷力：嚴重障礙。6.現在性格特徵：自閉退化。7.其他（氣氛、感情狀態、幻覺、妄想、異常行動等）：無法施測。㈤有關判斷能力判定之意見：以周員目前的心智狀況，意識混亂，無法溝通，人時地定向感障礙，記憶力差，生活自理需人協助完成。其對數字與金錢概念，是非、對錯、好壞的判斷能力嚴重障礙。對於契約顯然缺乏了解與判斷的能力，對自身的財務亦無處理的能力。㈥回復可能性說明：回復可能性低。㈦鑑定判定及說明：1.基於受鑑定人有頭部外傷所致失智症，其程度達極重度，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。2. 失智症之程度，不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，可為監護宣告。」等語，有衛生福利部彰化醫院113年11月27日彰醫精字第1133600658號函所附之成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人稱相對人為其父，相對人車禍後多由其辦理入住院所及養護機構等照顧事宜，並負擔相關費用，相對人之長子已歿，相對人於車禍前係與長媳ＯＯＯ同住，聲請人及關係人ＯＯＯ均同意由聲請人擔任監護人，由關係人ＯＯＯ擔任會同開具財產清冊之人等情，有戶籍謄本、親屬系統表、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人、關係人ＯＯＯ分別為相對人之長女、長媳，與相對人關係非常密切，由渠等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定　　，於監護開始時，監護人ＯＯＯ對於受監護宣告之人ＯＯＯ之財產，應會同關係人ＯＯＯ於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2024-12-03

CHDV-113-監宣-435-20241203-1

暫家護

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第506號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人不得對聲請人及其家庭成員○○○、○○○、○○○、甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人及其家庭成員○○○、○○○、○○○、甲○○為騷擾、跟蹤之聯絡行為。　相對人應最少遠離下列場所至少100公尺：聲請人及其家庭成員○ ○○、○○○、○○○、甲○○住居所（地址：彰化縣○○鎮○○路00巷0號）。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為伊之夫，相對人經常情緒不穩，會亂丟手邊物品，有時會波及伊及兩造所生三名子女，且相對人曾掐伊脖子，兩造目前已分居。民國113年11月23日下午2 時許，相對人打電話給伊，於電話中恫嚇伊稱：「要離婚就玉石俱焚，來一個我殺一個，小孩也不放過，且要把小孩帶回雲林。」等語，致伊心生畏懼，已發生家庭暴力，爰依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2、4 、6、10款內容之暫時保護令等情。二、按被害人得向法院聲請通常保護令、暫時保護令，家庭暴力防治法10條第1項明文規定。同法所稱家庭成員，包括㈠配偶或前配偶。㈡現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。㈢現為或曾為直系血親或直系姻親。㈣現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親；所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。法院為保護被害人，得不經審理程序，於通常保護令審理終結前，依聲請或依職權核發暫時保護令，並得核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款至第6款、第12款及第13款之命令，家庭暴力防治法第2條第1款、第16條第1 、2、3項分別定有明文。又按暫時保護令為緊急、暫時之命令，其所要求證明家庭暴力事實之證據，不以經嚴格證明為必要，是以，法院受理暫時保護令之聲請，如聲請人能釋明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，且被害人有繼續受加害人虐待、威嚇、傷害或其他身體上、精神上不法侵害之危險，或如不暫時核發保護令將導致無法回復之損害者，得不通知加害人或不經審理程序，逕以書面核發暫時保護令，以收迅速保護被害人之效。而法院於核發暫時保護令後，應即進行通常保護令事件之審理，就是否確有家庭暴力之事實及有無核發通常保護令之必要，再為調查審酌，俾兼顧加害人權益之保障。三、經查，兩造為夫妻關係，而聲請人主張之事實，有家庭暴力通報表、戶籍資料等件在卷可稽，是依聲請人釋明程度，堪認聲請人及其家庭成員○○○、○○○、○○○、甲○○有繼續遭受相對人實施不法侵害之急迫危險，爰核發如主文所示內容之暫時保護令，以資保護。本件暫時保護令核發後，依法視為已有通常保護令之聲請，聲請人其餘部分之聲請，於該聲請通常保護令事件中，再予調查審定，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本保護令不服者，須於收受本保護令之翌日起10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-12-03

CHDV-113-暫家護-506-20241203-1