Know99判決書

搜尋結果：王宇承

共找到 187 筆結果（第 111-120 筆）

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第399號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭孟欽選任辯護人孟士珉律師 (法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第30346號），本院判決如下：　　主　文郭孟欽犯如附表二所示各罪，各處如附表二「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。其中不得易服社會勞動之有期徒刑部分（即附表二編號1、2），應執行有期徒刑貳年。沒收部分併執行之。　　事　實一、郭孟欽明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，不得非法持有或販賣，且明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，亦屬主管機關所公告之第三級管制藥品，如未經核准擅自製造者，即屬藥事法所列之偽藥，不得非法轉讓，竟分別為下列行為：　㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號1、2所示時間及地點，以附表一編號1、2所示方式，分別販賣第二級毒品甲基安非他命與蔡昀臻及王馨蘭，並分別取得如附表一編號1、2所示之交易金額。　㈡基於轉讓偽藥之犯意，於附表一編號3所示時間及地點，以附表一編號3所示方式，無償轉讓愷他命香菸1支（無證據證明純質淨重達20公克以上）與謝叡旻。嗣於111年8月2日1時17 分許，郭孟欽駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）行經臺南市東區崇善路與生產路之交岔路口時，因停等紅燈時跨越停止線而為警盤查，而悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述，被告郭孟欽及辯護人及檢察官於本院準備程序皆表示同意有證據能力（見本院卷第105至107頁），本院審酌上開證據作成之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告郭孟欽就前揭犯罪事實於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第257至261、275至276頁、本院卷第 101至109、261至277頁），核與證人蔡昀臻、王馨蘭及謝叡旻於警詢或偵查中之證述大致相符（見警卷第15至21、23至 29、31至38頁、偵卷第199至203、221至224頁），並有蔡昀臻持用LINE暱稱「昀臻」之對話紀錄截圖翻拍照片、王馨蘭持用LINE暱稱「麥克」之對話紀錄截圖翻拍照片、現場監視器錄影畫面截取照片、甲車之軌跡路線圖及沿途監視器錄影畫面截圖、車牌號碼0000-00號車輛詳細資料報表等件在卷可憑（見警卷第49至52、63至66、53、67至69頁），足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而有其獨特之販售通路及管道，且毒品價格非低、取得不易，向為政府查禁森嚴、重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒遭查獲、重罰之極大風險，無端對無特殊親誼之人交易之理。質言之，舉凡毒品之有償交易，除足以反證確係另基於某種非圖利本意之關係外，概皆可認係出於營利之意而為（最高法院107年度台上字第140號判決、103年度台上字第3862號判決意旨參照）。經查，被告於警詢中自陳：上開販賣第二級毒品與蔡昀臻之行為，扣除成本後大約賺新臺幣（下同）50 0、600元；上開販賣第二級毒品與王馨蘭之行為，扣除成本後的利潤大概賺100、200元等語明確（見警卷第11頁）。是被告就附表一編號1、2之犯行，主觀上具有營利之意圖，至為灼然，洵堪認定。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，並經衛生福利部公告為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥及科學上使用，倘非經核准，不得轉售或轉讓。且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。再衛生福利部食品藥物管理署迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入。又國內既僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，且臨床醫療用之愷他命均為注射液形態，則本案被告所轉讓與謝叡旻之愷他命部分，據被告與證人謝叡旻於偵查中及警詢時所陳，係製成愷他命香菸後施用（見偵卷第275至276頁、警卷第34至36頁），自非衛生福利部核准製造之愷他命，復無從證明係自國外非法輸入之禁藥，則應係非經核准擅自製造之偽藥甚明。　⒉次按行為人明知愷他命為偽藥，未經許可轉讓與他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，此屬法規競合關係，於無毒品危害防制條例第8條第6項及第9條所定應加重其刑至2分之1之情形下，應擇一從較重之轉讓偽藥罪處斷。經查，就被告如犯罪事實欄一、㈡暨附表一編號3所為，卷查無事證可認該轉讓之愷他命香菸1支淨重已達20公克以上或具毒品危害防制條例第9條所定之情事，是被告上開轉讓愷他命之行為，應從較重之轉讓偽藥罪處斷。　⒊是核被告就犯罪事實欄一、㈠暨附表一編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄一、㈡暨附表一編號3所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。又被告持有第二級毒品之低度行為，分別為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告因轉讓而持有愷他命之低度行為，由於藥事法對於持有偽藥之行為並未設有處罰規定，自無轉讓前持有偽藥之低度行為為轉讓偽藥之高度行為所吸收而不另論罪之問題，併此敘明。　⒋被告所犯前揭3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由：　⒈刑法第62條前段：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。經查，被告於111年8月2日1時17分許駕駛甲車行經臺南市東區崇善路與生產路之交岔路口時，因停等紅燈時跨越停止線而為警盤查，並由警當場查獲被告持有第二級毒品，嗣於警詢中被告主動向警方自首坦承曾於附表一編號1、2所示之時地，販賣第二級毒品甲基安非他命與蔡昀臻、王馨蘭之犯行（見警卷第10至13頁），顯見被告係於有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺犯罪事實前，即向員警主動表明販賣第二級毒品之犯罪事實並願接受裁判，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，就如附表一編號1、2所示販賣第二級毒品之犯行，予以減輕其刑。至被告之辯護人雖為被告主張就犯罪事實欄一、㈡暨附表一編號3之轉讓偽藥犯行，亦該當自首要件，然查，就該次轉讓偽藥之犯行，係因員警於上開時地攔查甲車後，發現車內有濃烈愷他命毒品燃燒之氣味，並先由謝叡旻於警詢中坦承吸食愷他命，且證稱所吸食之愷他命香菸係由被告無償轉讓之情節後（見警卷第 33至35頁），始為被告於警詢中就轉讓愷他命與謝叡旻之犯行坦承不諱，此亦有臺南市政府警察局第一分局113年10月2 8日南市警一偵字第1130683367號函在卷可佐（見本院卷第2 19頁），是難認被告就犯罪事實欄一、㈡暨附表一編號3之轉讓偽藥犯行係於有偵查犯罪職權之公務員發覺該犯罪事實前，即主動坦承並願接受裁判，故尚難該當刑法第62條前段之自首要件，併此敘明。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；次按鑑於毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之立法意旨，乃針對是類案件，其案情比較隱密而複雜，證據蒐集、調查及犯罪事實認定相對困難，藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，同時使偵、審程序較易順利進行，亦容易折服而告確定，兼收節省訴訟勞費之效；其正當性求諸於被告於偵、審程序中自白之事實，與罪責成立之關聯性已遠，不因該毒品同屬禁藥而有所不同。是以，被告轉讓具偽藥性質之毒品，縱應優先適用藥事法第83條第1項之規定論處，惟其案件本質上亦屬轉讓毒品案件，被告於偵審中自白，與刑事訴訟程序儘早確定間具有高度關聯性，而藥事法更無與上開規定相類似或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予上開規定之減刑寬典，以調和上開各法規範間之法律效果，使法律整體適用結果符合法規範意旨及價值體系間和諧，俾減少法規範間之衝突與矛盾。從而，行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品，雖依法規競合重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪論處，但如行為人符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑（最高法院 109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。經查，被告就犯罪事實欄一、㈠暨附表一編號1、2販賣第二級毒品之犯行，及犯罪事實欄一、㈡暨附表一編號3轉讓偽藥之犯行，於偵查及本院審理時始終坦承犯行，爰就上開犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查，被告就附表一編號1、 2販賣第二級毒品之犯行，於警詢時供稱其毒品甲基安非他命之來源係於111年7月5日、同年7月8日各以25,000元之價金向郭雅紋購買而來等語（見警卷第7至12頁），而就郭雅紋涉嫌販賣第二級毒品與被告之犯行，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於113年11月17日以113年度偵字第16451號起訴書起訴之，有臺灣橋頭地方檢察署113年11月26日橋檢春稱1 13偵16451字第11390585600號函暨上開案號起訴書1份附卷可查（見本院卷第253至257頁），足認被告如附表一編號1 、2所示販賣甲基安非他命之來源，業因被告供出毒品來源為郭雅紋，而因此查獲其人及犯行甚明，依前開規定，就此部分犯行自應依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。　⒋刑法第59條：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。被告之辯護人固為被告請求就上開3次犯行，均再依刑法第59 條之規定酌量予以減輕其刑等語，然審酌被告上開販賣第二級毒品及轉讓偽藥之行為，不僅助長毒品之流通，亦戕害施用者之身心健康，其上開犯罪並無特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情之處，且其2次販賣第二級毒品之犯行業依刑法第62條前段、毒品危害防制條例第17條第2項、同條例第17條第1項規定遞減輕其刑，就其轉讓偽藥之犯行亦業依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，故亦無科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重之情輕法重情形，是就被告上開犯行，均不另依刑法第59條規定酌量減輕其刑，併此敘明。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之身心健康危害至深且鉅，又易滋生相關犯罪，影響社會治安，竟仍分別為販賣第二級毒品及轉讓偽藥之犯行，不僅助長毒品氾濫，亦戕害施用者之身心健康，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所販賣之毒品數量及價格尚屬小額，及轉讓偽藥之數量亦尚少等情形；暨被告於本院審理時所述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第275頁），另考量被告前有多次違反毒品危害防制條例之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第15至41頁），及被告主動供承販賣第二級毒品之犯行，並於偵查及本院審理時始終坦承不諱，又供出上游而因此查獲上游，犯後態度堪稱良好等一切情狀，分別量處如附表二「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，並審酌如附表二編號1、2所示各該犯行之時間密接性與侵害法益價值，定其應執行刑如主文所示（被告所犯得易服社會勞動與不得易服社會勞動之有期徒刑部分，依刑法第50條之規定，於其為併合處罰請求前，不為合併定應執行刑之諭知）。三、沒收：　㈠被告就如附表一編號1、2所示各次販賣毒品所收取如各編號所示之金額，分別屬其各次犯罪之不法所得，雖未據扣案，仍皆應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡再被告用以與購毒者蔡昀臻、王馨蘭聯繫交易毒品所用之手機1支，雖係供本案犯罪所用之物，然未據扣案，且遍查卷內亦無足以特定該支手機之證據資料，另審酌該手機本身並非違禁物，且為日常生活中易於取得之物，故認對之沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一：編號轉讓或販賣之行為人轉讓或販賣之對象轉讓或販賣之時間（民國）轉讓或販賣之地點轉讓或販賣數量及金額（新臺幣）轉讓或販賣之方式 1 販賣行為人郭孟欽販賣對象蔡昀臻販賣時間111年7月24日3時許販賣地點臺南市○○區○○○路000號「阿興檳榔護國店」前販賣價值2,500元（業經檢察官當庭更正）之甲基安非他命1包（具體重量不詳）與蔡昀臻蔡昀臻於111年7月24日2時48分許，以通訊軟體LINE聯繫郭孟欽以交易毒品甲基安非他命，嗣於左列時間、地點，郭孟欽當場交付左列價量之甲基安非他命與蔡昀臻，蔡昀臻再於不詳時間，以無摺存款方式，匯款購毒價金2,500元予郭孟欽 2 販賣行為人郭孟欽販賣對象王馨蘭販賣時間111年7月25日14時48分至15時7分許間（業經檢察官當庭更正）販賣地點高雄市路○區○○路00號「一甲觀音亭」前販賣價值500元之甲基安非他命1包（具體重量不詳）與王馨蘭王馨蘭於111年7月25日9時10分許，以通訊軟體LINE聯繫郭孟欽以交易毒品甲基安非他命，嗣於左列時間、地點，郭孟欽當場交付左列價量之甲基安非他命與王馨蘭，並向王馨蘭當場收取現金500元 3 轉讓行為人郭孟欽轉讓對象謝叡旻轉讓時間111年8月2日0時55分許（業經檢察官當庭更正）轉讓地點行經臺南市○○區○○路附近之由郭孟欽駕駛、搭載謝叡旻之甲車內轉讓愷他命香菸1支（具體重量不詳）郭孟欽於左列時間、地點，無償轉讓左列含有愷他命成分之香菸1支與謝叡旻附表二：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一、㈠暨附表一編號1 郭孟欽犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈠暨附表一編號2 郭孟欽犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、㈡暨附表一編號3 郭孟欽犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。

2024-12-17

TNDM-113-訴-399-20241217-1

訴

臺灣臺南地方法院

強盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第703號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊良指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25706 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳俊良犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之水果刀壹把沒收。　　事　實一、陳俊良於民國113年9月22日13時許，在臺南市○○區○○路0段0 0號前，因同日已於鄰近處所遇見ERIK GUNAWAN（中文名：艾瑞克）、ANGGA WAHYU PRATAMA（中文名：安格）3次，而因此懷疑該2人欲對其不利，並懷疑該2人所斜背之黑色隨身包中放有槍枝，竟基於強制之犯意，分別為下列犯行：　㈠陳俊良先於同日13時12分許，以左手勒住艾瑞克之頸部，右手持水果刀比劃、揮舞，喝令艾瑞克交出其隨身包，再以上開水果刀割斷艾瑞克之隨身包背帶而得手（毀損部分未據告訴），嗣以手觸摸該隨身包外觀確認並無放有槍枝後，隨即將該隨身包丟還與艾瑞克，而以上開強暴、脅迫之方式使艾瑞克行無義務之事。　㈡陳俊良復於同日13時14分許，持上開水果刀追逐安格，喝令安格交出其隨身包，而以此脅迫方式欲使安格行無義務之事，惟經安格持續向外逃跑，而未得逞。嗣經警循線調閱監視器而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告陳俊良所犯，經檢察官當庭變更起訴法條為刑法第 304條第1項、第2項之強制罪、強制未遂罪後，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第2 84條之1規定，經徵詢被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第1 70 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告陳俊良就前揭犯罪事實於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院訴字卷第125至129、133至143頁），核與被害人艾瑞克、安格於警詢之陳述大致相符（見警卷第11至23、 25至35頁），並有自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第五分局113年9月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、北門派出所警員113年9月22日職務報告、現場監視錄影畫面截圖照片14張、現場及扣案物品照片4張等件在卷可參（見警卷第41至49、51至53、57至69、71至73頁）。足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法之強盜罪，須以行為人有為自己或第三人不法所有之意圖為要件，若無意圖為自己或第三人不法所有之意思，縱強取他人之財物，除視其情節可構成其他罪名外，不能成立強盜罪（最高法院111年度台上字第4768號判決意旨參照）。經查，觀諸本案事實經過，被告係因懷疑被害人2人欲對其不利，且懷疑被害人2人之隨身包內放有槍枝，方以上開強暴、脅迫之方式強取其等之隨身包，是尚難認定被告主觀上有據該等隨身包，或該等隨身包內可能藏放之槍枝為己有之不法所有意圖；且被告雖有強取被害人艾瑞克之隨身包得手，然經被告觸摸隨身包之外觀確認並無槍枝後，隨即丟還與被害人艾瑞克，並經被害人艾瑞克確認隨身包內無任何財物遭被告強取等情，有現場監視錄影畫面截圖照片、被害人艾瑞克於警詢之陳述在卷可證（見警卷第67至69、11至23頁），足認被告就本件犯行主觀上並無為自己或第三人不法所有之意圖，而不該當刑法強盜罪之要件甚明。　㈡是核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。原起訴意旨雖認被告上開行為分別係犯刑法第330條第1項加重強盜罪，及刑法第330條第2項、第1項之加重強盜未遂罪，然按強盜罪，性質上屬恐嚇取財與妨害自由之結合犯，故其基本社會事實相同，自無礙其犯罪事實之同一性（最高法院99年度台上字第2112號判決意旨參照），本案既經公訴檢察官於本院準備程序當庭變更起訴法條為刑法第304條第1項、第2項之強制罪與強制未遂罪，復經本院當庭告知被告及辯護人上開罪名（見本院訴字卷第 127頁），使被告及辯護人得充分答辯，而無礙其防禦權之行使，則本院自應以公訴檢察官當庭變更所指為本案起訴之事實及法條，而無庸再行變更起訴法條，併此敘明。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告就犯罪事實欄一、㈡所為，係已著手於本案強制行為之實行，然因被害人安格持續向外逃跑而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰就犯罪事實欄一、㈡強制未遂罪部分，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因無端懷疑被害人2人欲對其不利，即不思以正當手段確認狀況，反以上開強暴、脅迫之方式欲強取被害人2人之隨身包，復強取被害人艾瑞克之隨身包得手，而以此方式使被害人2人行無義務之事，所為不僅造成被害人2人之精神畏懼，亦妨害被害人2人意思自由之行使，顯屬不當，而應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及被告於本院審理時當庭向被害人安格鞠躬道歉，被害人安格亦接受被告道歉等情（見本院訴字卷第14 2頁）；復衡酌被告業已與被害人安格達成調解，並約定以分期付款之方式給付被害人安格新臺幣（下同）2萬元，此有本院113年度南司刑移調字第1203號調解筆錄在卷可佐（見本院訴字卷第189頁），另與被害人艾瑞克調解部分，被告雖於第一次調解期日無故缺席，然被告亦請求再給予調解機會等情，有本院113年12月10日公務電話紀錄可證（見本院訴字卷第202頁）；暨被告於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院訴字卷第140頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院訴字卷第11至27 頁），及被告犯後始終坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，並審酌各該犯行之時間密接性與侵害法益價值，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之水果刀1把為被告所有供其為本案強制犯行所用等情，業據被告供陳在卷（見本院訴字卷第137至138頁），並有臺南市政府警察局第五分局113年9月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可佐（見警卷第43至47頁），爰以上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TNDM-113-訴-703-20241217-1

訴

臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第512號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭銘宗上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3200號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文鄭銘宗共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭銘宗及潘明宏（另行審結）均明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。詎其等未依上揭規定領有廢棄物清除、處理許可文件，竟共同基於違反廢棄物清理法而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，先由潘明宏對外以「 *財神*清運打除」之名義，透過全合室內裝潢工程行負責人黃欽群（另由檢察官為緩起訴處分確定）等人之引介，接受不知情之房屋裝修屋主吳云羨及其他不詳之人委託，以一趟新臺幣（下同）4,000元至6,000元之報酬，非法清運拆除房屋或裝潢之含有廢塑膠類、泡棉、廢水泥袋裝物、廢木材、廢棧板及生活垃圾等一般事業廢棄物。再由潘明宏駕駛其所購買、登記在鄭銘宗名下之車牌號碼00-0000號自小貨車，另僱用鄭銘宗駕駛其向不知情之劉榮南借用、登記在劉榮南名下之車牌號碼000-0000號自小貨車，共同於民國111年7月 21日13時許、同年8月9日15時許、同年9月2日9時許，另由鄭銘宗駕駛上開車牌號碼000-0000號自小貨車，單獨於111 年8月1日6時許、同年8月18日14時許、同年9月5日11時許、同年9月11日14時許（總計共7車次），載運上開一般事業廢棄物至位在臺南市○○區○○段000地號（玉井事業區第12林班地）之土地傾倒、棄置。後經行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處玉井工作站（下稱嘉義林管處玉井工作站）護管員於111年7月21日13時19分，在臺南市○○區○○段000地號(玉井事業區12林班)架設紅外線照相機，攝得上開畫面，而循線查獲上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告鄭銘宗所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經徵詢被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告鄭銘宗對於前揭犯罪事實於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷一第135至140、273至278頁、本院卷二第 151至155、177至181、253至257、281至285、333至339、34 1至362頁），核與證人黃欽羣、吳云羨、洪美惠、劉榮南於警詢及偵查中之證述，及共同被告潘明宏於警詢及偵查中之供述大致相符（見警卷第177至181、259至263、247至249、 233至236、31至37頁、偵卷第101至104頁），並有臺灣臺南地方法院搜索票、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、嘉義林管處玉井工作站蒐證照片及現場相片、行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊及臺南市政府環境保護局稽查紀錄、證人黃欽羣及共同被告潘明宏之LINE對話紀錄、證人黃欽羣第一銀行帳號00000000000帳戶之存摺及內頁明細影本、證人洪美惠下營郵局帳號00000000000000帳戶之存摺及內頁明細影本、土地登記資料及位置圖、全合室內裝潢工程行報價單、大心建材送貨單、紅酒櫃訂購單碎片照片、車輛詳細資料報表、土壤及地下水汙染稽查紀錄及現場照片等件在卷可憑（見警卷第285至293、331至335、339至345、379至432、351 至361、187至192、203至204、253至255、363至365、373至 375、275至281、272至273頁、他卷第99至101、147至152頁）。足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法所稱廢棄物分下列二種：⒈一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。⒉事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括⑴有害事業廢棄物（由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物）、⑵一般事業廢棄物（由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物）；而所謂事業，係指農工礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業，廢棄物清理法第2　條第2項、第5項分別定有明文。準此，本案犯罪事實欄所查獲之廢棄物，應屬一般事業廢棄物無訛。　㈡次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存、清除、處理」之定義，行政院環境保護署依廢棄物清理法第36條第2項之授權所頒定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條規定，事業廢棄物之貯存、清除、處理之定義分別如下：「一貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。二清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。三處理：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。」上開辦法既係主管機關依法律授權制定頒行之法規命令，並仍有效施行之中，自應依其定義認定廢棄物相關業務各項行為之性質。行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將廢棄物「傾倒」於某處所，係屬違法處置廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合上開標準就「處理」所為之定義性說明。然行為人違法處置行為，核其犯意係對廢棄物為「最終處置」即應論以廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物「處理」罪（最高法院106年度台上字第1739號判決意旨參照）。另廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上大字第3338號刑事大法庭裁定意旨參照）。經查，本案所查獲之一般事業廢棄物，係經未領有廢棄物清除、處理許可文件之被告鄭銘宗及共同被告潘明宏共同載運至上開土地傾倒、堆放，自屬非法從事「清除」、「處理」一般事業廢棄物之行為無誤。　㈢核被告鄭銘宗所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪。　㈣再按所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯（最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。是被告鄭銘宗未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而於上開犯罪事實欄所載之時地，反覆從事廢棄物之清理行為，具反覆實行同一社會活動之性質，並侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯，應僅論以一罪。　㈤被告鄭銘宗與共同被告潘明宏間，就上開非法清理廢棄物之行為，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭銘宗明知其與共同被告潘明宏均未依法領有廢棄物清除、處理許可之文件，竟為圖一己私利，任意載運、傾倒如前開犯罪事實欄所示之一般事業廢棄物於國有林班地上，所為不僅嚴重影響環境衛生，亦危害周遭生態，實屬不該；衡以被告前於110年12月15日、同年12月25日，亦曾受共同被告潘明宏之指示，分別非法清運一般事業廢棄物至臺南市山上區之國有山坡地而遭員警查獲，該等犯行並於111年7月25日經臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴，嗣由本院於112年1月18日以111年度訴字第929號判決判處有期徒刑6月，共2罪，應執行有期徒刑10月確定，有上開判決在卷可佐（見本院卷一第61至69頁），詎於上開犯行受員警調查及檢察官起訴後，仍不知悔改、知法犯法，再次於前開犯罪事實欄所示之時間，基於同一犯意，而非法清運廢棄物共計7趟，所為實應予非難；暨考量被告鄭銘宗犯罪之動機、目的、手段、在本案係受僱於潘明宏而受潘明宏指示之角色、參與犯罪之程度、本案所非法清理之廢棄物性質與規模等情節；復酌以本案被告鄭銘宗與共同被告潘明宏所共同傾倒之廢棄物，據被告潘明宏於本院準備程序所述：均尚未清理完畢等語（見本院卷二第337至338頁），另經本院電洽臺南市政府環境保護局之承辦人，承辦人亦回覆：於113年11月21日有去現場查看，尚未清除完畢等語，有本院公務電話紀錄1紙可佐（見本院卷二第431頁），可見被告鄭銘宗與共同被告潘明宏2人並無積極回復原狀之意願；再參以被告於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷二第360至361頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷一第19至32頁），及被告中度身心障礙之身體狀況，此有被告所提之身心障礙證明1份附卷可參（見本院卷二第363頁），與被告於本院準備程序及審理中坦承犯行，並對本案所應量處之刑度表示都可以等語（見本院卷二第361頁），量處如主文所示之刑。三、沒收：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本案被告鄭銘宗自陳：每車次共同被告潘明宏給我1,000元至1,500元，本案共獲利8,750元等語（見本院卷一第139頁），是本案被告鄭銘宗之犯罪所得8,750元，雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至扣案之vivo 1904手機1支（含sim卡1張），雖為被告鄭銘宗所有，並供其與共同被告潘明宏聯繫載運廢棄物所用（見本院卷二第256頁），另扣案之車牌號碼00-0000號自小貨車 1台，亦為被告鄭銘宗所有，並供其與共同被告潘明宏載運廢棄物所用，而均為供本案犯罪所用之物。然審酌該手機本身並非違禁物，且為日常生活中易於取得之物，故認對之沒收欠缺刑法上之重要性；再上開自小貨車業已於113年7月19 日發還與被告鄭銘宗，有內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊113年8月6日保七八大刑字第1130003058號函暨領據1 份可參（見本院卷二第305至307頁），且上開自小貨車亦非違禁物，並具有相當價值，與本案犯罪情節相較，若逕予沒收，實不符比例原則而有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳誌銘提起公訴，檢察官粟威穆、張芳綾、王宇承到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-17

TNDM-112-訴-512-20241217-1

易

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2044號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王春紫上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第27070號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第36 36號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文王春紫犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王春紫基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國111年1月14 日起至113年7月底止，在其位於臺南市○區○○路0000巷000弄 0號之住所，使用手機連結網際網路後，登入「THA娛樂城」賭博網站(網址：thaapp.tw)，在該網站進行下注簽賭。其賭博方式為登入上開賭博網站，並透過其所申辦之000-0000 00000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）匯款至上開網站指定之帳戶儲值點數，王春紫取得點數後，即下注額度在該網站進行「分分彩」賭博。「分分彩」賭博方式係賭客可選擇下注號碼，如押中，可依網站所定之賠率贏得款項，王春紫並可將贏得點數隨時申請提現，將點數所對應之款項匯入王春紫上開中華郵政帳戶，如未押中，下注點數歸網站經營者所有，以此方式賭博財物。嗣經臺南市政府警察局玉井分局員警執行網路巡邏時，查獲上開賭博網站，並經調閱該賭博網站之相關帳戶得知王春紫曾入金之事實，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決下列引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告王春紫就前揭犯罪事實於警詢、本院審理中均坦承不諱（見警卷第3至5頁、本院易字卷第15至21頁），並有THA娛樂城網站綁定收款帳戶合作金庫銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細表、被告中華郵政000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、「THA娛樂城」賭博蒐證照片等件在卷可憑（見警卷第7至9、11至16、19至36頁），足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第2項以網際網路賭博財物罪。被告自111年1月14日起至113年7月底止，多次以手機連結網際網路登入「THA娛樂城」賭博網站下注簽賭，係基於單一之行為決意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。公訴意旨認本案被告之賭博犯行係構成集合犯，容有誤會，併此指明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟透過網際網路賭博財物，助長社會投機僥倖風氣，亦間接促進非法賭博行業，危害社會善良風俗，所為殊非可取；復衡酌其犯罪之動機、目的、手段、賭博時間非短、自陳無獲利等情（見本院易字卷第19頁），暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第20頁），前無任何前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院易字卷第25頁），及被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告並未因本案犯行獲取犯罪所得，此經被告於本院審理時供陳明確（見本院易字卷第19頁），且卷內復查無證據足資證明被告有因賭博而獲得利益，爰不為犯罪所得沒收、追徵之宣告。　㈡另被告所持以連結網際網路下注簽賭之手機，雖係供本案犯罪所用之物，惟該手機並未扣案，亦非違禁物，且為日常生活中易於取得之物，其沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、不另為無罪之諭知：　㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告基於以網際網路賭博財物之犯意，自108年8月初起至111年1月13日止，使用手機連結網際網路後，登入「THA娛樂城」賭博網站，在該網站進行下注簽賭，以此方式賭博財物。因認被告此部分行為亦涉犯刑法第266條第2項以網際網路賭博財物罪嫌等語。　㈡按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條所明定，此乃罪刑法定原則、法律不溯既往及既往原則之明文揭示。是行為當時之法律，倘無處罰之規定，依該規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規定而予處罰。再按刑法第266條於111年1月12日經修正公布，並於同年月14 日施行生效。刑法第266條第1項之普通賭博罪，係以在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物為其成立要件。若賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，一般民眾單憑外觀無從知悉其等對賭之事，非屬不特定多數人得以共見共聞，尚不具備前述敗壞社會善良風氣之危害性，即非公然賭博罪所欲處罰之範疇。而於網際網路賭博且個人經由私下設定特定之密碼帳號，透過電腦連線至賭博網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第266條第1項之賭博罪（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參照）。　㈢經查，依上開聲請簡易判決處刑書所載被告自108年8月初起至111年1月13日止之賭博犯嫌後，刑法第266條第2項始增列施行，是被告該段期間之行為，依法律不溯及既往原則，自無從論以該罪名。又揆諸上開裁判意旨，於網際網路賭博之行為與刑法第266條第1項賭博罪之在「公共場所」或「公眾得出入之場所」下注簽賭之構成要件未符，亦不能論以刑法第266條第1項之賭博罪。是此部分本應為被告無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前開論罪部分係屬接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸聲請簡易判決處刑，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-12-17

TNDM-113-易-2044-20241217-1

易

臺灣臺南地方法院

家暴侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1856號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭會政上列被告因家暴侮辱案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4985號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭會政(所涉妨害自由部分，另為不起訴處分)與告訴人甲○○為父女，2人間具有家庭暴力防治法第 3條第3款之家庭成員關係。詎被告蕭會政明知臺南市○○區○○ 路0號為公眾得以往來之攤位現場，僅因不滿告訴人甲○○於其工作忙碌時不願幫忙，竟於民國112年5月16日上午8時14 分許，在上開攤位，基於公然侮辱之犯意，對告訴人甲○○辱罵「幹你老師」、「幹你娘」等語，足以貶損告訴人甲○○之名譽。因認被告蕭會政涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告蕭會政被訴家暴侮辱案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲本件告訴人已於113年12月10日具狀撤回告訴，有撤回告訴狀1份附卷足參。依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條之規定，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TNDM-113-易-1856-20241213-2

原交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第74號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林梅嬌指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7742號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度原交易字第15號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林梅嬌犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：附件犯罪事實第7行「微型電動車」補充為「微型電動二輪車」。二、論罪科刑：　㈠核被告林梅嬌所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於民國111年1月5日易科罰金執行完畢等情，經公訴人提出刑案資料查註紀錄表1份為證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案為不能安全駕駛動力交通工具罪，本案又再犯相同罪名之罪，顯見被告刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠佳，主觀上惡性非輕，公訴人主張被告構成累犯，請求本院依累犯規定加重被告之刑，應屬有據，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前，已有兩次因不能安全駕駛動力交通工具案件經法院論罪科刑之紀錄（構成累犯案件為避免重複評價而不列入），應知悉酒後不能駕駛動力交通工具及酒後駕車之危險性。被告竟於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.99毫克之情況下，仍駕駛微型電動二輪車於公眾往來之道路上，並因不勝酒力，與他人駕駛之自行車發生碰撞，顯示被告除漠視自身安危，更置他人之交通安全於不顧，其行為應受有相當程度之處罰。惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意。兼衡被告於警詢自陳教育程度為國小肄業，職業為清潔，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27742號　　被　　　告　林梅嬌　女　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林梅嬌前於民國110年間，因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以110年度原交簡字第8號判決處有期徒刑5月確定，於111年1月5日徒刑易科罰金執行完畢。詎其自113年9月7日 13時許起至17時許止，在臺南市中西區康樂街友人住處飲用啤酒後，明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內酒精成分消退，仍於同日17時許，自該處騎乘微型電動車離去。嗣於113年9月7 日17時9分許，行經臺南市北區西門路3段與民德路口，不慎與李真子騎乘之自行車發生碰撞，致李真子受有無名指及中指擦傷等傷害（所涉過失傷害部分，未據告訴）。嗣警到場處理，於113年9月7日18時22分，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.99毫克。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林梅嬌於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人李真子於警詢中證述之情節相符，並有酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局第五分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片17張及監視器錄影畫面翻拍照片6張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-12

TNDM-113-原交簡-74-20241212-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1696號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱冠宇上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第983號中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10739號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告朱冠宇能預見提供金融帳戶與他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其金融帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，於民國112年12月14日17時3 3分許前某時，將其所有華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得前開2帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示之金額轉入附表所示之帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第3 0條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，無非係以被告之供述、證人即被害人黃俊豪、陳伶琴之證述、黃俊豪提供之轉帳紀錄、匯款單據及對話紀錄、陳伶琴提供之對話紀錄、手機截圖、自動櫃員機交易明細表及匯款單據、華南帳戶及郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細、被告提供之對話紀錄為其論據。訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我因認識網友「陳詩琪」（後變換名稱為「李欣怡」），「陳詩琪」稱要從香港移轉資金到臺灣開瑜珈館，須借用帳戶轉匯資金，又稱須由外匯管理局之「張庭明」協助領取款項，我才會依「張庭明」指示寄出上開2帳戶資料，但我沒有幫助詐欺集團犯罪的意思，是因為太老實才會被「陳詩琪」、「張庭明」所騙等語。四、經查，華南帳戶、郵局帳戶均係被告所申辦，被告先將華南帳戶存摺之照片傳送「陳詩琪」，復於112年12月11日在臺南市○○區○○○路0段000號0樓統一超商○○門市，以「交貨便」之寄件方式，將華南帳戶、郵局帳戶之提款卡，寄交「張庭明」，並以LINE告知「張庭明」密碼，而將上開2帳戶提供予「陳詩琪」、「張庭明」使用等情，業據被告坦承在卷（警卷第6-8頁、偵卷第29-30頁），且有華南帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份（警卷第23-25頁）、郵局帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份（警卷第27-30頁）、華南商業銀行股份有限公司113年6月6日通清字第1130021342號函暨檢附被告之客戶基本資料暨活支交易明細1份（原審卷第21-23 頁）、被告與詐欺集團成員之LINE對話紀錄1份（警卷第9-1 5頁）附卷可稽。又詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以訛稱可依推薦投資股票獲利，或佯稱可使用「太合投資」APP投資股票，保證獲利，但均須先匯款至指定之儲值帳戶云云，致被害人黃俊豪、陳伶琴均陷於錯誤，先後將附表編號1、2所示之款項轉入或匯入附表編號1、2所示之華南帳戶或郵局帳戶內，其中轉入或匯入郵局帳戶內之款項旋均遭提領殆盡等情，亦經證人即被害人黃俊豪、陳伶琴於警詢時（警卷第31-34、149-151頁）陳述明確，並有黃俊豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局安定分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警卷第57、79、103 -107、117、134頁）、黃俊豪與詐欺集團成員之LINE對話紀錄1份（警卷第97-102頁）、黃俊豪之網路銀行交易明細2份（警卷第85-86頁）、陳伶琴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局清水派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警卷第153-154、156、161-162頁）、陳伶琴與詐騙集團成員之LINE對話、虛偽投資交易紀錄各1 份（警卷第163-167頁）、陳伶琴之自動櫃員機交易明細1份（警卷第168頁）在卷可稽。準此，被告所有華南帳戶、郵局帳戶確遭詐欺集團用以作為詐騙黃俊豪、陳伶琴之匯款帳戶之事實，固可認定。五、惟查：　㈠刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立（最高法院20年上字第1022號、22年上字第4229號判決意旨參照）。而所謂幫助故意，是指幫助犯除須認識正犯已具實行犯罪的故意外，且須認識自己的行為是在幫助正犯犯罪，更須認識正犯的犯罪行為，因自己的幫助可以助成其結果而決定幫助的故意（最高法院94年度台上字第2822號判決意旨參照）。又按交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院113年度台上字第1337號判決意旨參照）。是以交付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付金融機構帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融機構帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，則其交付金融機構帳戶之相關資料時，既不能預測其帳戶將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。又政府、金融機構雖已極力宣導各種常見之詐騙手法，媒體亦常就此大幅報導，然民眾遭詐騙之情事仍一再發生，其中不乏智識程度甚高或生活經驗甚豐之人仍不敵詐騙集團之話術而受騙，更不乏面對廣經宣導之詐騙手法猶未能及時察覺有異者，足見對於社會事務之警覺性或風險評估原本即因人而異，往往亦因個人面臨詐騙手段時所處之主、客觀情境而影響判斷力之發揮。換言之，不得逕以被告所有之帳戶資料是否淪為詐欺集團使用為斷，尚須衡酌被告所辯帳戶去向之原因是否可採，並綜合相關證據資料，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。　㈡觀諸被告與「陳詩琪」、「張庭明」間之LINE對話紀錄，分述如下：　⒈「陳詩琪」陸續向被告稱：「親愛的，我心情有點低落，媽媽打電話跟我說身體不太舒服我有點著急，但是香港的事情還要處理一陣子，我又想早點回臺灣去照顧她。也跟媽媽提起了你的情況，媽媽很高興，說想見見你」、「親愛的，我已經在看回臺灣的機票了，想著回去在臺灣開新的瑜珈店，預計在這個月20幾號的樣子，好期待和你見面」、「好喔，對了親愛的，我要回臺灣發展的，但是這邊比較麻煩，我想把資金都轉移回去開瑜珈館，香港這邊管控很嚴重我不能帶那麼多現金，我想你方便把你的帳戶發過來嗎？我這邊轉移 20萬港幣過去，到時候回去臺灣你再轉給我」、「我資金沒移轉好怎麼回臺灣呀」、「親愛的，最後再跟你說一下，我在香港的收入是合法的收入開瑜珈館賺的錢，你不用擔心資金問題，我給媽媽匯了1,000萬港幣了，媽媽的帳戶今年收外匯限額了匯不進去了。如果你願意幫我的話，我先轉移20 萬港幣給你，這筆錢我是用來在臺灣開瑜珈館，這樣我們就能生存下去了，同時我可以給新臺幣（下同）5萬作為報酬給你，等我回臺灣的時候你再轉我，方便的話傳銀行帳戶給我，我試試能不能轉帳」、「親愛的，人頭帳戶是涉及洗錢防制法的，我給你轉帳的話我也會有風險喔，而且人頭帳戶是要多筆資金的轉進轉出」、「我的收入都是合法的，是開瑜珈館賺的錢，如果你擔心的話那我不轉好了啦，如果你願意幫我我肯定會彌補你的，我們是要在一起過一輩子的」、「親愛的，你確認好我在（再）轉帳，如果你接受我當你老婆的話我在（再）給你轉可以嗎？」、「我會害我未來老公嗎，臺灣人不騙臺灣人」、「老公，你想好沒問題了回覆我，我再轉帳」、「因為我以家屬名義匯款到臺灣，我可以省 1筆10趴（指％）的稅費啦」等語，有被告與「陳詩琪」間之 LINE對話紀錄1份（警卷第9-11頁）在卷可按。　⒉復次，「陳詩琪」曾傳送已提交匯款訂單（匯款港幣20萬元至華南帳戶）之不實紀錄畫面予被告，再稱：「親愛的，我剛剛已經給你匯過去啦，國際匯款最快2小時到帳，最慢48 小時到帳喔」、「親愛的，剛剛經管局的外匯管理局聯絡我，說給你匯的款項已經到臺灣了，目前在他們那邊，你跟他們聯絡就說老婆有匯了1筆港幣給你，要怎麼才能領」、「親愛的，你加一下專員工作line的ID：0000000問他怎麼處理，我已經確認過了他們是政府單位，是不收取費用的」等語（警卷第12-13頁）。　⒊又「張庭明」與被告聯繫時，亦配合「陳詩琪」前所陳述，佯稱：「您好，請問您是有1筆外匯款項匯入到我們臺灣這邊嗎？」等語（警卷第14頁）。　⒋由此足見，「陳詩琪」實係以與被告穩定交往為誘因，以甜言蜜語等話術，虛偽架構雙方未來共同生活的願景，藉此騙使被告縱曾有所懷疑，最終亦仍為感情所惑而喪失理性判斷；又以謊稱所謂：自香港回臺灣發展，欲將資金轉移匯回臺灣，然因香港對於資金匯出國外控管甚嚴，須借用其帳戶始能將資金匯回臺灣云云，加上「張庭明」之配合演出，而使被告因而相信上開2帳戶僅係方便「陳詩琪」轉匯資金之需要而已。從而，被告辯稱：我因太老實而遭對方所騙等語，並非全然無據。　㈢被告於警詢時陳稱：我依「張庭明」之指示，於112年12月11 日在統一超商○○門市寄出華南帳戶、郵局帳戶之提款卡等語（警卷第5頁），經核與「張庭明」於112年12月11日21時41 分許告知被告：「您到了7-11門口先打給我喔」等語相符，有LINE對話紀錄1份（警卷第15頁）存卷可考，故被告確於1 12年12月11日寄送華南帳戶、郵局帳戶之提款卡甚明。又觀之華南帳戶、郵局帳戶之交易明細，於112年12月11日被告寄出提款卡時，各仍有8萬1,939元、6,227元之餘額，嗣於1 12年12月13日始陸續遭人持提款卡提領殆盡等情，有前開華南帳戶、郵局帳戶之交易明細各1份（警卷第25、29頁）附卷可憑，堪認被告所有華南帳戶、郵局帳戶於本案經各被害人受騙匯入款項之前，尚有合計8萬8,166元之餘額。據上而論，華南帳戶、郵局帳戶既為被告存款、日常使用之帳戶，並上開2帳戶仍有高達計8萬8,166元之存款，且對於自陳從事工廠作業員工作之被告而言，尚非可輕易棄之不顧之相當金額，衡情被告實無將現在及將來供日常使用、並有一定金額存款之華南帳戶、郵局帳戶提供予詐欺集團，以致自身因帳戶遭列警示戶而無法領取存款，及無法為相關使用之可能。從而，被告辯稱：我不知道這是騙人的等語，應非全然不可採信。　㈣承上各情，本件不能僅憑被告所有華南帳戶、郵局帳戶遭不詳詐欺集團用以收取詐欺犯罪所得，即遽予推論被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而提供華南帳戶、郵局帳戶，自無從以幫助詐欺取財、幫助洗錢罪相繩。六、檢察官上訴意旨雖以：㈠被告於原審時已自承：知道不能隨便將帳戶資料交給他人使用，因為新聞有宣導，怕被別人拿去犯罪；且沒有透過任何方式確認「陳詩琪」、「張庭明」之真實身分；亦沒有透過任何方式確認「張庭明」是否確為所謂「外匯管理局」之人員；又「陳詩琪」沒有什麼特別值得讓我信任、使我願意提供帳戶資料之處等語。被告與「陳詩琪」聯繫之LINE對話紀錄中亦曾提及：「我很怕妳用我的帳戶去做人頭，不知道是要做什麼違法事情，不要到時候我也有什麼刑責」、「我是很想跟妳在一起，不過我真的不知道妳會不會害我啊」、「因為才聊幾天妳就要匯那麼多錢我當然會擔心啊」等語，足見被告對於「陳詩琪」、「張庭明」要求其提供帳戶資料之真實用途、目的均有所懷疑，已得預見其提供上開銀行帳戶之提款卡及密碼與他人使用，即有幫助從事詐欺取財犯行之人利用上開銀行帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得之可能。㈡被告為成年人，有過工作經驗及社會歷練，是被告交付上開銀行帳戶之提款卡（含密碼）時，其心智已然成熟，並非年幼無知、智識能力不足、缺乏社會閱歷之人，則被告既能預見對方可能係利用其所提供之銀行帳戶作為洗錢犯罪之不法使用，當亦得知悉對方有可能將該帳戶作為供遭詐欺之被害人匯入詐欺款項之用途，卻未對「陳詩琪」、「張庭明」之身分為任何之查證，無從核實、確認其等徵求帳戶用途及所述之真實性，即率爾交付上開銀行帳戶，足認被告對其自身行為成為詐欺犯罪之一環而促成洗錢之結果予以容任，主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。尚不得逕以被告提供之上開2帳戶內共尚有餘額8萬8,166元，認定被告主觀上無幫助詐欺取財、洗錢之未必故意。㈢被告確有將上開華南帳戶、郵局帳戶之提款卡（含密碼）提供與「陳詩琪」、「張庭明」等人使用之行為，客觀上已使其自身無法掌控前述帳戶資料之使用方法及用途，實際上亦已對詐騙集團成員提供助力，使渠等得利用上開銀行帳戶作為犯罪工具用以詐騙被害人黃俊豪、陳伶琴轉入或匯入款項，且主觀上亦有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。㈣原審逕認本案被告亦為受騙之人，而主觀上無法預見其帳戶會遭詐欺集團為不法所用，顯有違誤等語。惟本件被告並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之直接故意或不確定故意，而與幫助詐欺取財、幫助洗錢罪之構成要件尚有不符，已如前述。從而，檢察官主張上情，核屬無據。七、綜上所述，公訴意旨就被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證據足認被告有上開幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。另本件既為被告無罪之諭知，則臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22696號併辦部分，當無所謂與經起訴部分有實質上或裁判上之一罪關係，本院自無從併予審理，應退回檢察官依法辦理，附此敘明。八、原審以不能證明被告有上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官王宇承提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：編號被害人詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 黃俊豪佯以投資云云 ⑴112年12月19日9時54分許 ⑵112年12月20日8時54分許 ⑴10萬元（未及領出。） ⑵10萬元 ⑴華南帳戶 ⑵郵局帳戶 2 陳伶琴佯以投資云云 112年12月14日17時33分許 2萬元郵局帳戶附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-12

TNHM-113-金上訴-1696-20241212-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第37號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張紹彤指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第7047號），本院判決如下：　　主　文張紹彤幫助犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、張紹彤明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得販賣，竟於民國111年1月28 日15時30分許，基於幫助販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，由張紹彤以手機門號0000000000號聯繫盧瑞順所持有林冠宇之手機門號0000000000號後，再告知林仰修交易地點，林仰修遂於同日16時30分許，在臺南市東山區東山路頂窩橋旁，販賣甲基安非他命1.8公克1包予盧瑞順，盧瑞順亦交付新臺幣（下同）3,000元予林仰修，以此方式完成第二級毒品交易1次。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官簽分偵查追加起訴。　　理　由壹、證據能力方面：　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告、辯護人在本院審理時均同意作為證據使用（本院卷第72頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理中坦承不諱，核與另案被告林仰修於警詢及偵查中之供述（6700號他卷第19 至23、31至33、65至67頁）、另案被告盧瑞順警詢及偵查中之供述（6700號他卷第25至29、49至57頁）相符，並有通訊監察譯文（6700號他卷第54至55、65至66頁）、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第21942、22221號被告林仰修之起訴書（訴字卷第23至25頁）、本院112年度訴字第190號被告林仰修之刑事判決（訴緝卷第57至66頁）存卷可考，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之依據。　㈡又販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴（最高法院110年度台上字第5597號判決意旨參照）。經查，本件販賣第二級毒品之正犯林仰修於偵查中供稱：我賣甲基安非他命1.8公克1包予盧瑞順，金額3,000元一手交錢一手交貨等語（6700號他卷第32頁）。是正犯林仰修與購毒者盧瑞順間約定於上開時、地交付毒品並收取價款，為有償行為，足見正犯林仰修確有販賣第二級毒品以獲利之意圖，應係基於意圖營利之犯意而為無訛。又被告僅協助聯繫購毒者並告知林仰修交易地點，並未參與販賣第二級毒品之構成要件行為，則被告僅具有幫助販賣第二級毒品之犯意，堪可認定。　㈢本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院 105年度台上字第1057號、102年度台上字第4932判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又刑法上所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品出售之行為。參與事前買賣之磋商行為，屬販賣構成要件行為，固勿論矣，即參與交付買賣標的物，及收取價金之行為，揆之民法第348條、第367條關於出賣人、買受人義務之規定，亦屬販賣構成要件之行為。至其餘如單純提供買賣聯絡、交通工具運輸、買賣標的物之分（包）裝、提領、搬運及價錢、數量計算、會計或提供售後服務等輔助買賣成立或完成之行為，均屬販賣構成要件以外之行為（最高法院102年度台上字第2255號判決意旨參照）。本案被告僅單純提供買賣聯絡，並非參與正犯林仰修與買家盧瑞順磋商、交付毒品或收取價金之行為，僅係提供助力之輔助行為，堪認係實施構成要件外之行為，卷內復無事證足資證明被告有共同賺取差額以牟利之主觀意思，故被告應論以幫助犯。　㈡查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定公告列管之第二級毒品。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪。　㈢刑之減輕：　⒈被告幫助正犯林仰修販賣第二級毒品，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查及本院審理中均自白販賣第二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒊被告於偵查中供出毒品來源為綽號「老闆」、真實姓名為林仰修，經調查後，林仰修亦坦承有本件販賣第二級毒品予盧瑞順之犯行，嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴、本院判決在案，有臺南市政府警察局刑事警察大隊113年7月8 日南市警刑大毒緝字第1130429293號函暨檢附張紹彤111年7 月7日警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表及林仰修毒品案刑事案件報告書各（訴緝卷第117至140頁）、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第21942、22221號被告林仰修之起訴書（訴字卷第23至25頁）、本院112年度訴字第190號被告林仰修之刑事判決（訴緝卷第57至66頁）在卷可參，被告據此請求本院依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減刑，核無不合，應依前開規定，就被告所犯販賣第二級毒品犯行，減輕其刑。被告有上開數減輕其刑事由，爰依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈣爰審酌被告明知販賣第二級毒品為違法行為，竟仍為正犯林仰修提供助力，所為非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，被告仍無視他人身心健康，幫助他人販賣毒品，戕害國民身心健康，並破壞社會治安，所為誠屬不該；另考量被告始終坦承犯行，並供出毒品來源，尚有悔意；兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、所述之智識程度及家庭生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之程度、幫助販賣毒品之種類及數量等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲追加起訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TNDM-113-訴緝-37-20241211-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1509號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝銘澤上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11855 號），本院判決如下：　　主　文謝銘澤犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得水餃壹盒、礦泉水參瓶及現金新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、謝銘澤意圖為自己不法之所有，於民國113年3月9日10時15 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至臺南市○○ 區○○路○段000○00號甲○○所經營之明立紙箱有限公司裁切工廠（下稱裁切工廠），擅自拉開左側小鐵門入內，徒手竊取甲○○所有之水餃1盒、礦泉水3瓶及零錢新臺幣（下同）500 元，得手後於同日12時10分許，始自行騎車離去。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本件據以認定被告謝銘澤犯罪事實存否之被告以外之人於審判外言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據，檢察官、被告於本院審理程序時均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見院卷第38頁、第81至82頁），本院審酌上開證據均係依法取得，並無任何違背法律規定之情事，認依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均具有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固供承有於上揭時間，騎乘機車至裁切工廠，入內近2小時後離開，且有在裡面抽菸之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我是進去躲債主，躲在工廠2小時，我沒有拿零錢、也沒有看到零錢桶，我沒有喝礦泉水，我確實有抽菸，但工廠內查獲的菸蒂不是我抽的品牌，被害人當時報案是說有人在工廠抽菸，並不是要報案東西失竊，他也不知道有什麼東西遺失等語。經查：　㈠被告上開坦認部分，除據之被害人甲○○之指訴外，且有監視器錄影畫面翻拍照片20張及車輛詳細資料報表1紙附卷可稽（見警卷第11至29頁、第39頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡證人即被害人於警詢、偵訊指稱：我母親於113年3月9日12時許，前往裁切工廠，發現門口旁棧板上有飲用過保特瓶，因工廠趕工因素不覺有異，再次發現放置廁所旁礦泉水不翼而飛，母親驚覺有人進來過，逐一查看發現冰箱內水餃不見，垃圾桶內有使用黑色手套以咖啡包遭拆過痕跡，且將使用過黑色手套放進咖啡包包裝作為掩飾，竊嫌在工廠內逗留有一段時間，於113年3月9日12時10分許徒步出工廠...一整箱的礦泉水裡有3、4瓶被偷，有1盒水餃不見，辦公室桌上有1個錢筒，裡面裝7、8分滿的零錢，我確定零錢有被偷，裡面都是50元的硬幣，粗估被拿走500、600元，當天是假日，裡面沒人，我是3月11日禮拜一去工作才發現等語（見警卷第7至 9頁，偵卷第125至127頁）；於本院審理時證稱：星期一（3 月11日）到工廠上班的時候發現外面放貨的地方有1瓶泡過的咖啡、廠房地上有好幾根菸蒂，我意識到有人進來，調閱廠外監視器倒回去看，除了3月9日（星期六）我母親去加班外，只有被告進去，我母親開鐵門之後大概隔1分鐘被告就從裡面走出來，我母親與被告有擦身而過，但我母親當時沒有看到被告，直到看監視器才知道，事後她也嚇了一跳... 清點之後確定有水餃1盒、礦泉水3、4瓶及零錢500元左右不見，礦泉水我們會買幾箱，喝完就會再叫，大概就是1個棧板的量，水餃是因為禮拜五剛好有鄰居送，我們下班忘記拿，才知道這件事，我的辦公桌上有1個罐子（大概直徑10公分的圓柱，高度約15公分）裡面會放零錢，平常裡面會有一半以上約7、8分滿的零錢，禮拜一查看已可以看到底部，粗估約500元左右等語綦詳（見院卷第73至80頁），被害人前後指訴內容一致，並有監視器錄影畫面翻拍照片20張及勘察採證照片20張在卷可佐（見警卷第11至29頁，偵卷第45至63 頁），是被害人之工廠有遭人侵入而後發現財物失竊乙情，洵堪認定。　㈢臺南市政府警察局第三分局偵查佐於112年3月11日17時40分許至18時40分許止，前往上址工廠進行勘察，檢視現場門窗未發現遭破壞痕跡，廠內前方門口附近地面留有菸蒂（證物編號1）、後方回收籃內留有離子水保特瓶、瓶內殘留有咖啡液體，轉移保特瓶瓶口棉棒1支（證物編號2），另檢視現場垃圾桶內留有已撕開咖啡包裝袋3個，保特瓶及包裝袋帶回實驗室以氫炳烯酸酯法增顯未發現指紋，證物編號1菸蒂、編號2瓶口棉棒，送請臺南市政府警察局刑事鑑識中心鑑驗結果，與被告之DNA-STR型別相符，有臺南市政府警察局第三分局刑案現場勘察紀錄表及所附勘察採證照片1份、臺南市政府警察局113年5月20日南市警鑑字第1130276686號鑑定書1份在卷可佐（見偵卷第41至75頁、第39至40頁），　　核與被害人前開指訴情節相符，堪認被害人之工廠係遭被告侵入、丟棄菸蒂，並竊取水餃、礦泉水及零錢之事實。至起訴書雖認被告有將工廠內之水餃1盒煮熟食用、並竊取礦泉水3、4瓶及零錢500餘元，然據被害人當庭表示：工廠裡面有瓦斯爐及鍋子，但我看起來沒有被使用過、動過的痕跡，我無法肯定水餃在工廠內被煮來吃，我也不確定垃圾桶內的塑膠盒是否為裝水餃的塑膠盒等語（見院卷第79頁），因此，僅得認定被告有竊取水餃1盒，尚難證明被告有在工廠內煮水餃之行為，且依罪疑唯輕、有利被告原則，應認被告竊取礦泉水3瓶及零錢500元，附此敘明。　㈣被告雖以前揭情詞置辯，然查：　⒈被害人於本院證述：我一開始報案時確實是跟警察說有人在我的工廠丟菸蒂，後來警察要求我進去裡面看一下東西有無不見，我才進去看一下，但工廠沒有貴重東西，我是做紙箱的，裡面都是紙類，所以我對於有人在裡面抽菸這件事情非常憤怒，基本上東西不見都是小金額，對我來說還好...禮拜一上班的時候發現外面放貨的地方有1瓶泡過的咖啡、廠房地上有好幾根菸蒂，我意識到有人進來，調閱廠外監視器發現被告有進工廠，我是做紙箱工廠，不允許有火，因為是整排的工廠，警察叫我順便看有無東西不見，我清點後才發現有筆錄所載這些東西不見...公司員工都是家人，只有我父親1人會抽菸，我有要求員工不能抽菸，基本上裡面絕對不會發現菸蒂，我跟我父親確認是否有抽菸，他很肯定他沒有在工廠抽菸，我跟他確認後才於星期二報警等語（見院卷第73至74頁、第76至77頁），可見被害人於事後在裁切工廠內先發現有遭人丟棄菸蒂，深覺不妥，向渠家人再三確認並無員工在內抽菸後報警處理，經警方提醒渠查看工廠內有無財物失竊，被害人始盤點後確認有上開財物遭竊，自不得以被害人一開始報案係為查在工廠丟棄菸蒂之人，即謂渠清查、盤點後發現財物遭竊乙情不可採信。是被告辯稱：被害人不是要報案東西失竊，他也不知道有什麼東西不見云云，不足採信。　⒉被告確有在工廠內抽菸、未經同意飲用礦泉水之事實，亦有前引刑案現場勘察紀錄表、照片及鑑定書在卷可佐，是其辯稱：我只是進去躲債主，我抽的菸不是這個牌子、我沒有喝礦泉水云云，並非可採。　⒊另被告於警詢時辯稱：在現場我拿起桌上錢筒，硬幣10元及5 元沒幾枚共100元所以不足100元就沒竊取云云（見警卷第6 頁），迨於本院審理時改稱：我沒有看到零錢桶云云（見院卷第81頁），被告針對其在工廠內是否有看到、拿起放在書桌上之零錢桶乙情，先後所辯不一，且與前開查證結果不符，故其辯稱：我沒有偷那些零錢云云，無非事後卸責之詞，洵非可採。　㈤綜上所述，被告前開辯詞，委無足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，詎不知悔改，猶不思以正途獲取所需，恣意進入被害人之裁切工廠竊取財物，行為實有不該，並考量被告犯後飾詞卸責，難認有何悔悟之意，且迄未賠償被害人之損失，兼衡其自陳高中肄業之教育程度，未婚、育有1個未成年小孩，目前做義交指揮交通，每月好一點的話收入近7萬元，需撫養母親及小孩（見院卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　被告因本案竊得之水餃1盒、礦泉水3瓶及現金500元，為其犯罪所得，並未扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官王宇承、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TNDM-113-易-1509-20241211-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第774號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃俊榮上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4626號），本院判決如下：　　主　文黃俊榮駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃俊榮於民國113年4月30日18時許起，在位於臺南市○○區○○ 街000號之住處飲用威士忌酒，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，竟仍未待體內酒精成分充分退卻，即不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於同日18時至23時12分許間之某時駕駛車號000-000 號機車外出，而行駛於道路；嗣其因行車搖晃，於同日23時 12分許在臺南市中西區金華路4段與成功路口為警攔查，經警發覺其散發酒氣，於同日23時20分許以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.80毫克，乃查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局（下稱第二分局）報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之證據資料，因檢察官、被告黃俊榮於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承其曾於113年4月30日18時許起，在位於臺南市○○區○○街000號之住處飲用威士忌酒，嗣其駕駛車號000-0 00號機車於同日23時12分許在臺南市中西區金華路4段與成功路口為警攔查，經警於同日23時20分許以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.80毫克等事實，惟矢口否認涉有公共危險罪嫌，辯稱：其因癲癇發作，不知道自己騎車外出之事，是在員警攔查過程中才慢慢清醒，其服用的藥物也會導致夢遊云云。經查：　㈠被告於113年4月30日18時許起，在上址住處飲用威士忌酒，嗣其駕駛車號000-000號機車於同日23時12分許在臺南市中西區金華路4段與成功路口為警攔查，經警於同日23時20分許以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.80 毫克等客觀事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承有上開飲酒、為警攔查及酒測之事無誤，並有第二分局海安所酒駕公共危險當事人酒精紀錄（酒精濃度檢測單）、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、查獲現場照片、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、第二分局113年8月19日南市警二偵字第1130507195號函暨職務報告在卷可稽（警卷第 15頁、第17頁、第19至21頁、第23頁、第27頁，本院卷第95 至97頁），足認被告此部分任意性之陳述確與事實相符，堪以採信，上開事實首堪認定。　㈡又被告有癲癇病史而長期在國立成功大學醫學院附設醫院神經科就診乙情，固有該院113年9月12日成附醫神經字第1133 200002號函暨診療資料摘要表存卷可參（本院卷第109至111 頁）；惟據證人即查獲被告之第二分局海安派出所警員吳玟庭於本院審理時證稱：伊於前述時、地攔停被告時，被告可以馬上理解並遵循伊之要求，攔查及酒測之過程中被告的意識狀況不太好，比較沒有辦法回答，問被告A會回答B，當下可以聞到被告身上有酒味，伊認為被告是喝酒才意識不清，被告是在知道酒測結果後才說癲癇發作、身體不適，當時伊曾通報救護車到場等語（本院卷第148至149頁），顯見被告經查獲前仍可駕駛機車並聽從員警攔停之指示，其當時之意識狀況縱非處於最佳狀態，亦仍足以理解外在事務，當亦可充分辨明自己之行為並做出判斷。參以救護車到場後，被告之生命徵象正常，拒絕送醫乙節，另有第二分局113年10月2 2日南市警二偵字第1130615859號函暨119救護紀錄附卷可查（本院卷第121至123頁），更無從僅憑被告一己之陳述遽認其當時有因癲癇發作或因藥物導致夢遊而意識模糊不清之情形，被告空言辯稱其係因癲癇或藥物影響，不知自己騎車上路云云，委無可信。　㈢被告雖曾聲請傳喚證人即友人饒玉華到庭證述，然被告亦陳稱饒玉華並未看到其騎車外出之情形（參本院卷第52頁），自難認有何傳訊之必要，併此指明。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告曾於95年間兩度犯酒後駕車之公共危險案件，經本院各判處罰金新臺幣8萬元及有期徒刑4月確定，並均已執行完畢（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資參佐，本件已係其第3度因酒後駕車之違法情事為警查獲，且被告明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟不思警惕，猶漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，再度於酒後駕駛機車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，未能自前案記取教訓，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，又被告本次為警測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.80毫克，酒醉程度非輕，其犯後復飾詞圖卸，難認其已知悔悟，兼衡被告所犯上開前案迄今已相隔多年，其領有輕度身心障礙證明（參本院卷第35頁），暨其自陳學歷為二專畢業，現無業，仰賴借貸生活（參本院卷第156頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3 第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官王宇承、陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-11

TNDM-113-交易-774-20241211-1