Know99判決書

搜尋結果：王怡菁

共找到 246 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第173號上訴人賴德銘兼訴訟代理人洪春秀被上訴人陳奕園上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月26日本院臺中簡易庭113年度中小字第2151號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25 分別定有明文。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。有判決法院之組織不合法、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開之規定之情形者，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第444條第1項本文、第 468條、第469條第1款至第5款亦分別有明定。前揭規定依民事訴訟法第436條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序均準用之，惟未準用民事訴訟法第469條第6款規定，蓋小額程序之判決書得僅記載主文，僅就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，是小額事件所謂違背法令，並不包含判決不備理由或理由矛盾之情形。二、上訴意旨略以：兩造居住之大樓1至7樓共15戶（下稱系爭大樓住戶）共用之地下室蓄水池於民國113年1月13日因控制水位之球閥故障，無法控制水位，水溢流至臺中市○○區○○街0 號至20號房屋之地下室，上訴人亦係受害者。又被上訴人代表系爭大樓住戶與訴外人陳穎暄協議之賠償金額不合理，被上訴人應提出訪價等詳細資料，才能確認合理之賠償金額。然原審卻草率判斷，未詳加調查，顯有判決不備理由之違法，爰依法提起上訴等語。並聲明：原判決廢棄。三、經查，上訴人對本院臺中簡易庭113年度中小字第2151號第一審判決提起上訴，惟觀其上訴理由，係就原審認定之事實加以指摘，並指摘原判決有判決不備理由之違法，然上訴人未具體指明原判決有何違背法令，或有何不適用法規或適用不當之情形，且依首揭說明，小額事件中所謂違背法令，並不包含判決不備理由之情形，是上訴人提起本件上訴，於法尚有未合，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔。五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項本文、第436條之19第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-12-31

TCDV-113-小上-173-20241231-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第72號再審聲請人詹前辛上列聲請人與相對人郭國輝、劉環德間請求損害賠償事件，對於中華民國113年11月28日本院113年度聲再字第39號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院113年度台聲字第513號裁定參照）。二、查本件聲請人對於原確定裁定聲請再審，惟聲請意旨僅泛稱原確定裁定影響其權益，依民事訴訟法第507條規定聲請再審，及相關裁判案號等語，並未具體指明原確定裁定究有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條規定之再審事由及其具體情事。揆之上開說明，本件再審聲請自非合法，且無庸命其補正，應予駁回。三、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆

2024-12-31

TCDV-113-聲再-72-20241231-2

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第42號再審聲請人郭金澤再審相對人衛道新世界社區管理委員會法定代理人王鼎立上列當事人間請求給付管理費事件，再審聲請人對於民國113年8 月12日本院112年度聲再字第24號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。　　理　　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。前揭規定依同法第507條規定，對於確定裁定聲請再審者，準用之。查本院113年度聲再字第24號裁定（下稱原確定裁定）為不得抗告之裁定，經本院於民國113年8月12日公告即確定，再審聲請人於113年8月27日對原確定裁定聲請再審，尚未逾30 日之不變期間，先予敘明。二、次按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會，公寓大廈管理條例第29條第2項定有明文。查，再審相對人於111年9月27日完成變更法定代理人為段蘇蘇任期2年，嗣段蘇蘇於112年9 月7日臨時動議中提出於同年10月1日請辭主任委員職務後，經公開徵詢主任委員，最終委員會於112年11月9日決議，由主任委員與監察委員工作互換，即由王鼎立擔任主任委員，由段蘇蘇擔任監察委員至113年8月31日，惟法定代理人不變更。又再審相對人之管理委員於112年11月9日推選王鼎立為主任委員等情，業經本院113年度聲再字第13號裁定、原確定裁定認定在案。相對人法定代理人為其主任委員王鼎立，先予敘明。　三、再審聲請意旨略以：原確定裁定未審酌實體爭議，未為實體裁定即駁回聲請人113年3月18日再審聲請。原確定裁定以相對人113年8月1日衛道管字第00000000回復函(下稱系爭回函二)誤認自112年11月9日起由王鼎立擔任相對人之法定代理人；惟系爭回函二並未表明112年11月9日由王鼎立擔任法定代理人。又系爭回函二之說明㈡指稱：相對人已於113年5月1 5日以衛道管字第00000000號回復函(下系爭回函一)已有回覆本院民事庭，113年度聲字第13號已有裁定等情；惟段蘇蘇已於112年10月1日辭職生效，已非法定代理人，系爭回函一僅由段蘇蘇署名，不生效力，且涉嫌冒名頂替與偽造文書。原確定裁定不當適用系爭回函二，誤認法定代理人而不合法。且原確定裁定以相對人112年11月第21屆管理委員會會議記錄，誤認王鼎立為法定代理人，然王鼎立亦未依民事訴訟法第178條聲明承受訴訟，未取得合法之訴訟法定代理權。原確定裁定不當適用管理委員會會議記錄，認定訴訟法定代理人為王鼎立並不合法。另相對人主張依85年1月16日社區規約(下系爭規約)為收取84年7月1日至90年6月30日管理費之依據；惟系爭規約於84年7月1日尚無效力可言，且系爭規约未經區分所有權人會議決議通過，不生效力，不得為收取管理費之法源依據。原確定裁定漏未審酌上情，如經審酌，聲請人將獲得勝訴之裁判，聲請人於113年8月16日收受原確定裁定正本，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第436 條之7及第507條之規定聲請再審等語。四、次按再審之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第507條準用第502條第1項定有明文。又聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院112年度台聲字第291號裁定意旨參照）。又當事人聲請再審，雖聲明係對某裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘前訴訟程序之裁判如何違法，而對該聲明不服之裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院112年度台抗字第217號裁定意旨參照）。再按有適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服；依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條定有明文。另當事人依民事訴訟法第496條第1項第5 款之規定提起再審之訴，應僅限於代理權欠缺之一造當事人始得為之。他造當事人不得據為再審原因（最高法院68年度台再字第145號判決意旨參照）。本件再審聲請人指摘再審相對人無法定代理人、原確定裁定受原確定判決基礎拘束，應審酌判決基礎之重要證物，即應審酌系爭社區規約是否經合法之區分所有權人會議決議通過，而漏未調查足以影響裁判之重要證據，並有適用民事訴訟法第498條之1規定之錯誤，而有民事訴訟法第497條、民事訴訟法第496條第1項第1款所規定之再審事由云云。經查，再審相對人是否無法定代理人部分，與民事訴訟法第497條規定之再審事由無涉，且再審聲請人指摘段蘇蘇、王鼎立非再審相對人之法定代理人部分，揆諸前開說明，僅再審相對人得以此為再審原因，再審聲請人不得據為聲請再審之原因。又再審聲請人其餘聲請再審之理由，已經原確定裁定於裁定理由敘明實為指摘原確定判決(即本院110年度小上字第95號判決)有何違背法令之情事，且亦為再審聲請人多次聲請再審之同一理由，因再審聲請人未敘明本院113年度聲再字第3號確定裁定有何合於民事訴訟法第497條規定之具體情事，而駁回其聲請等情，核無不合。再審聲請人復以相同理由聲請本件再審，核其聲請意旨實屬對前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有何合於民事訴訟法第497條規定之具體情事，仍未據敘明，依首揭說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。五、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-31

TCDV-113-聲再-42-20241231-2

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度簡上字第469號上訴人林麗華訴訟代理人洪健智楊孝文律師被上訴人龔修賢新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞被上訴人新瑞宅配股份有限公司法定代理人李鈺祥共同訴訟代理人江禾畬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月15日所為之判決，其原本及正本應該更正如下：　　主　文原判決原本及正本中關於如附表一內容所示之記載，應更正如附表二內容所示之記載。　　　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決，就事實及理由欄貳、四、(二)(三)部分，於計算損害賠償範圍時，雖已實質認定上訴人請求皇家中醫醫療費用新臺幣(下同)12萬元部分，為有理由。惟在計算全部損害賠償範圍時，漏未將此項12萬元賠償金列入計算式，致計算結果誤算，連帶影響如主文所示之賠償金額，應屬誤寫、誤算之顯然錯誤，爰依職權更正之。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭審判長　法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉附表一編號內容頁次一「被上訴人龔修賢、新瑞宅配股份有限公司應再連帶給付上訴人新臺幣56萬1,112元」主文第二項二綜上，上訴人因系爭車禍所受之損害為：大里仁愛醫院、中國附醫、林森醫院骨科之醫療費用3,180元、醫療器材費用5,600元、機車修理費用3,413元、衣物受損費用1,200元、看護費用6萬9,000元、交通費用3萬9,200元、不能工作損失27萬6,000元、勞動能力減損27萬6,912元、精神慰撫金12萬元，共計79萬4505元(計算式：3,180+5,600+3,413+1,200+69,000+39,200+276,000+276,912+120,000=794,505)。第9頁第14行至第20行三「綜上所述，上訴人依民法侵權行為之法律關係，請求龔修賢、新瑞公司連帶給付上訴人79萬4,505元，及龔修賢自109年12月29日起，新瑞公司自110年1月10日起，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。上開應准許之部分，原審就其中56萬1,112元（794,505元－233,393元＝561,112元）本息，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由...」。第10頁第24行至第31行附表二編號內容頁次一「被上訴人龔修賢、新瑞宅配股份有限公司應再連帶給付上訴人新臺幣68萬1,112元」主文第二項二綜上，上訴人因系爭車禍所受之損害為：皇家中醫醫療費用12萬元、大里仁愛醫院、中國附醫、林森醫院骨科之醫療費用3,180元、醫療器材費用5,600元、機車修理費用3,413元、衣物受損費用1,200元、看護費用6萬9,000元、交通費用3萬9,200元、不能工作損失27萬6,000元、勞動能力減損27萬6,912元、精神慰撫金12萬元，共計91萬4505元(計算式：120,000+3,180+5,600+3,413+1,200+69,000+39,200+276,000+276,912+120,000=914,505)。第9頁第14行至第20行三「綜上所述，上訴人依民法侵權行為之法律關係，請求龔修賢、新瑞公司連帶給付上訴人91萬4505元，及龔修賢自109年12月29日起，新瑞公司自110年1月10日起，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。上開應准許之部分，原審就其中68萬1,112元（914,505元－233,393元＝681,112元）本息，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由...」。第10頁第24行至第31行

2024-12-30

TCDV-110-簡上-469-20241230-3

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為等

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第3884號原告 ○○○（即○○○之承受訴訟人） ○○○（即○○○之承受訴訟人） ○○○（即○○○之承受訴訟人） ○○○（即○○○之承受訴訟人）共同訴訟代理人許琬婷律師林盛煌律師上一人複代理人徐祐偉律師原告 ○○○（即○○○之承受訴訟人） ○○○（即○○○之承受訴訟人） ○○○（即○○○之承受訴訟人）上一人訴訟代理人林克彥律師蕭隆泉律師被告 ○○○ 訴訟代理人張秀瑜律師陳大俊律師上列當事人間請求侵權行為等事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付新臺幣貳佰壹拾萬玖仟肆佰零肆元，及自民國一百零九年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予兩造公同共有。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告連帶負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣柒拾萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾萬玖仟肆佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、原告壬○○於民國113年3月25日死亡，其繼承人為庚○○、戊○○ 、辛○○、己○○、乙○○、丙○○、甲○○（下稱庚○○等7人）及丁○ ○，有除戶謄本、繼承系統表及戶籍謄本附卷可憑（見本院卷三第377至404頁）。然丁○○為本件被告，與壬○○係對立關係，不能為壬○○之承受訴訟人，而庚○○等7人則未為承受訴訟之聲明，爰由本院依職權裁定命庚○○等7人為壬○○之承受訴訟人續行訴訟，先予敘明。二、乙○○、丙○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：壬○○與訴外人即壬○○女兒○○○原本同住在臺中市○ 里區○○街00號房屋（下稱大勝街房屋），而○○○已罹患癌症多年，其自108年10月初起，開始有神智不清之情形，並於同年月8日因摔倒而至中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）急診治療時，發現癌症復發且已擴散至腦部，旋於同年月14日進行開顱手術切除顱内腫瘤及小腦，並進行腦部放射線治療12次。○○○於同年11月20日出院後，有人格喪失及記憶力退化等症狀，無法辨識其所處之環境。被告卻於109年3 月11日，強行將○○○帶離大勝街房屋，將○○○軟禁在臺中市○ 里區○里路000號房屋（下稱大里路房屋），並拒絕壬○○接近 ○○○。然被告竟未經○○○之同意，擅自於附表所示之日期，自 ○○○申設之臺中市○里區○○○○○○里○○○○號為00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提領如附表所示之款項（下稱系爭款項），致○○○受有新臺幣（下同）390萬元之損害，應負賠償責任。又被告提領系爭款項並無法律上之原因，且致○○○受有損害，亦應負返還責任。而○○○於109年8月4日死亡，其繼承人為壬○○，兩造則為○○○之再轉繼承人，爰依民法第1148 條第1項、第184條第1項前段、第2項及第179條規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利於原告之判決等語。並聲明：被告應給付原告390萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與○○○為姑姪關係，感情甚佳，○○○多年前癌症復發，係由被告全程接送照顧，並支付○○○之醫療、看護及生活費用。○○○於108年7月21日曾告知被告其印章遭壬○○ 拿走，而○○○於同年月29日至大里農會辦理系爭帳戶之印鑑變更後，即將新印鑑交由被告保管，且告知被告系爭帳戶之存摺在大勝街房屋。○○○嗣於108年10月間在中國附醫進行腦瘤摘除手術，並於同年10月10日預立代筆遺囑（下稱系爭遺囑），要將現金及存款全部贈與被告。而○○○於同年11月間轉至一般病房後，被告至大勝街房屋找不到系爭帳戶之存摺，被告遂向壬○○表示被告已替○○○代墊醫療費用50萬元，要拿系爭帳戶存摺提領癌症保險金，壬○○始將系爭帳戶存摺交付被告，但未交付變更前之印鑑。被告乃持新印鑑及存摺於附表編號1、2所示之日期提領共70萬元，並繼續替○○○保管新印鑑及系爭帳戶之存摺。又○○○於109年3月間因擔心病情惡化，系爭帳戶內之存款恐不足支付醫療、生活及喪葬費用，遂於109年3月26日將富邦人壽金豐樂養老保險（下稱系爭保險）解約，並將解約金225萬4,704元贈與被告，囑託被告負擔○○○後續醫療、生活及喪葬費用。因上開解約金係匯入系爭帳戶，被告始於附表編號3至11所示之日期，提領如附表編號3至11所示之款項。另被告自108年5月2日起至109年9 月15日止，已替○○○支付醫療、生活及喪葬費用共190萬0,43 9元，加上○○○贈與之系爭保險解約金225萬4,704元，已超過被告提領之390萬元，被告並未侵害○○○之利益，亦未受有不當得利。縱認○○○未將系爭保險解約金贈與被告，然○○○之系爭遺囑已記載將存款及現金贈與被告，系爭帳戶內之款項，亦應由被告取得，並未侵害原告身為再轉繼承人之權利。又原告僅能就○○○之遺產行使權利，無權介入○○○生前與被告之約定，而○○○於附表所示之日期尚未死亡，應由原告就被告提領系爭款項係無法律上原因負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷三第61至62頁、第446至447頁）：（一）○○○係壬○○之女，丙○○係壬○○之四子，被告係丙○○之子即壬○○之孫子。（二）被告於附表所示之日期，持系爭帳戶之存摺及新印鑑，分次提領系爭款項。（三）○○○曾因轉移性腦腫瘤、右側乳房惡性腫瘤（復發）併淋巴及骨頭轉移，於108年10月14日在中國附醫進行開顱移除顱內腫瘤手術，復於同年月24日行腦室腹膜腔引流手術，並自108年11月5日至同年月19日止，進行腦部放射線治療12次。（四）○○○生前罹患癌症，均在中國附醫就診，○○○嗣於109年8月 4日死亡。（五）本院於109年10月27日以109年度司養聲字第60號裁定駁回 ○○○收養訴外人○○○之收養認可聲請，經○○○提起抗告後，本院以109年度家抗字第20號裁定駁回○○○之抗告。（六）壬○○曾對被告提出竊盜等刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第2372號（下稱系爭偵查案件）為不起訴處分，壬○○不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以110年度上聲議字第1724號駁回再議。（七）系爭保險於109年3月26日解約，解約金225萬4,704元係匯至系爭帳戶。（八）○○○於108年7月21日曾向被告表示其印鑑被壬○○拿走，要再刻一個新印鑑，被告則告知○○○刻完印章再去銀行換印章就好，○○○嗣於108年7月29日至大里農會辦理印鑑變更，之後新印鑑即由被告保管。（九）系爭帳戶之存摺及舊印章原由壬○○保管，壬○○嗣於108年1 1月間將上開存摺交給被告，但仍保留舊印章，壬○○當時並不知道○○○有至大里農會辦理印鑑變更。四、得心證之理由：（一）按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第2619號判決意旨參照）。（二）原告主張被告於附表所示之日期，持系爭帳戶之存摺及新印鑑，分次自系爭帳戶內提領系爭款項乙節，為被告所不爭執，是被告取得系爭款項之原因，係被告之提領行為所致，而非出於○○○之給付行為，故本件應屬非給付型不當得利，依前揭說明，應由被告就其有受益之法律上原因負舉證責任，先予敘明。（三）而○○○自108年10月18日起開始聘請看護照顧，且自109年3 月11日起與被告同住在大里路房屋，被告並自108年5月2 日起，開始支付○○○之醫療、看護及生活費用等節，有上開費用單據附卷可憑（見本院卷二第35至279頁），且為兩造所不爭執（見本院卷三第448頁），足見○○○自108年5 月2日起之醫療、看護及生活費用，多由被告代為墊付，並由被告協助○○○處理日常生活事務，且○○○自108年10月1 8日起之日常生活應無法完全自理，而有仰賴看護從旁照顧之必要，並自109年3月11日起與被告同住在大里路房屋，由被告負責○○○之生活起居及醫療；參以○○○明知舊印章係由壬○○保管，卻選擇於108年7月29日至大里農會辦理印鑑變更，並將新印鑑交由被告保管，並委由被告向壬○○拿回系爭帳戶之存摺，堪認○○○確有口頭授權被告提領系爭帳戶內款項，用以支付○○○日常生活所需之醫療及生活費用與死亡後之喪葬費用，然就逾越上開範圍之款項，則難認○○○有授權被告提領之意思。（四）原告雖主張○○○自108年10月初起，開始有神智不清之情形，而不能為有效之意思表示等語，並提出○○○109年4月6日門診病歷為證（見本院卷一第49頁），然上開病歷僅記載 ○○○當時曾向醫師表示有看到幻覺之情形，尚難憑此遽認○ ○○自108年10月初起，即不能為有效之意思表示。況依中國附醫112年2月22日回函記載：「○○○於108年10月初發現腦轉移時神智狀態正常，至109年5月19日前腎臟科住院治療時意識皆正常（請參見住院紀錄），直至109年5月19日即意識狀況惡化」等語（見本院卷二第335頁），顯見○○○ 於108年10月初之意識尚屬正常，係自109年5月19日起才開始有惡化之情形。是原告主張○○○不能為授權被告提領系爭帳戶內款項之意思表示乙節，難認實在。（五）而被告辯稱其自108年5月2日起至109年9月15日止，替○○○ 支付醫療、生活及喪葬費用共190萬0,439元等語，業據其提出各項單據為證（見本院卷二第35至283頁）。就律師費5萬元及聲請費1,000元部分，○○○係本院109年度司養聲字第60號收養認可事件之聲請人，並委任被告訴訟代理人為該案之代理人，應有支出律師費5萬元及聲請費1,000元之必要，且與被告所提之收據及本院自行收納款項收據相符（見本院卷二第131、133頁），是被告辯稱上開費用係由其替○○○墊付，應為可採；至其餘184萬9,439元（計算式：190萬0,439元－5萬元－1,000元＝184萬9,439元）部分，僅其中173萬9,596元之單據有具體品項可確認係用於○○ ○身上，為兩造所不爭執（見本院卷三第448頁），是被告替○○○支付之醫療、生活及喪葬費用應為179萬0,596元（計算式：5萬元＋1,000元＋173萬9,596元＝179萬0,596元）。又依前揭說明，被告僅就提領179萬0,596元之範圍內，有得○○○之授權；其餘210萬9,404元，則難認被告有經○○○ 授權提領。（六）被告雖辯稱○○○於109年3月26日將系爭保險之解約金225萬 4,704元贈與被告，其數額已高於210萬9,404元，被告並未受有不當得利等語。然依系爭保險之保險契約內容變更申請書（繁式）記載：○○○於109年3月23日因經濟因素申請解除系爭保險，且因生病，簽不回原簽名樣式等語（見本院卷二第390至392頁），僅能證明○○○係因有用錢之需求而將系爭保險解約，尚難認○○○有將該筆解約金贈與被告意思。又訴外人即系爭保險之業務員黃麗容於系爭偵查案件中證稱：○○○於109年3月23日親自辦理系爭保險之解約，是伊至大里路房屋找○○○簽名，業務員原則上不會詢問客戶解約之原因，但因伊與○○○比較熟，○○○說是要用來支付醫療費用等語（見系爭偵查案件卷一第241頁），益徵○○○並無將該筆解約金贈與被告之意思，而是要用來支付其個人之醫療費用。是被告上開所辯，並不足採。（七）被告另辯稱其業經系爭偵查案件為不起訴之處分，且原告係○○○之再轉繼承人，僅能就○○○之遺產主張權利，對於○○ ○生前與被告之約定，應不得爭執等語。然系爭偵查案件雖認定被告辯稱其有經○○○授權提領系爭帳戶內款項，尚非不可採信，然系爭偵查案件並未明確判斷○○○之授權範圍，且被告主觀上是否有犯罪故意，與民事上是否應負不當得利之返還責任，係屬二事，縱使被告誤認○○○有授權其提領系爭帳戶內全部款項之意思而不構成犯罪，然被告就○○○未授權提領之款項，仍應負不當得利之返還責任。又原告依民法第1148條規定，自繼承開始時即承受○○○財產上之一切權利及義務，是原告自得爭執○○○是否有授權被告提領系爭款項，被告上開所辯，均難認可採。（八）至被告辯稱○○○預立系爭遺囑，要將存款及現金全部贈與被告，縱使被告未經○○○授權而提領系爭款項，然系爭款項本該由被告取得，而有法律上之原因，且未侵害原告之權利等語。然遺贈僅具有債權之效力，故受遺贈人並未於繼承開始時，當然取得受遺贈物之所有權或其他物權，尚待遺產管理人或遺囑執行人於清償繼承債務後，始得將受遺贈物移轉登記或交付受遺贈人。是被告仍應負返還不當得利210萬9,404元之責任，被告辯稱其保有210萬9,404元，係有法律上之原因，且未侵害原告之權利乙節，難認有據。（九）從而，○○○僅授權被告提領179萬0,596元，用以支付○○○之醫療、生活及喪葬費用；至被告另外提領之210萬9,404元，因被告未能舉證證明其有受益之法律上原因，即應負不當得利之返還責任。又兩造均為壬○○之繼承人，再轉繼承 ○○○對被告之不當得利債權，於壬○○之遺產分割前，係公同共有上開對被告之不當得利債權，是原告依民法第1148 條第1項規定，僅得請求被告將210萬9,404元返還予兩造公同共有，逾此範圍之請求，則難認有據。五、綜上所述，原告依民法第1148條第1項、第179條規定，請求被告給付210萬9,404元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年1 2月16日（起訴狀繕本於109年12月15日送達被告，見本院卷一第81頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息予兩造公同共有，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告另以選擇合併之關係，依民法第184條第1項前段、第2項規定，為同一聲明之請求，即毋庸再為審酌，附此敘明。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部份，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉附表：編號日期金額 1 108年12月17日 30萬元 2 108年12月30日 40萬元 3 109年3月12日 20萬元 4 109年4月30日 40萬元 5 109年5月19日 40萬元 6 109年5月29日 40萬元 7 109年6月8日 40萬元 8 109年6月18日 40萬元 9 109年7月1日 40萬元 10 109年7月13日 30萬元 11 109年7月20日 30萬元總　計 390萬元

2024-12-30

TCDV-109-訴-3884-20241230-2

重訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第580號原告邱林秀雲被告林隆登上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳裁判費，其雖聲請訴訟救助，惟經本院11 3年度救字第158號及臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第3 90號駁回其聲請確定在案，經調閱上開卷宗查對無訛。本院於民國113年9月25日以113度重訴字第580號裁定命原告於15 日內補繳裁判費新臺幣81,190元，逾期未繳，即駁回原告之訴。該項裁定已於113年10月8日寄存送達原告，有送達證書附卷可憑，而原告逾期迄未繳納裁判費，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表附卷可憑，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　30　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納裁判費新台幣1000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2024-12-30

TCDV-113-重訴-580-20241230-2

簡聲抗

臺灣臺中地方法院

停止訴訟

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第20號抗告人蔣敏洲上列當事人聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年8月26日本院113年度豐簡聲字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。民事訴訟法第482條、第483條分別定有明文。又提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必須具備之程式，而就法院核定訴訟標的價額之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項規定，固得為抗告，惟就訴訟標的金額明確，而法院限期命補繳裁判費之裁定，無涉訴訟標的價額之核定，僅屬訴訟費用之計算及徵收，屬於訴訟進行中所為之裁定，既無設得抗告之特別規定，自不得提起抗告（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第25號審查意見參照）。又按對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第49 5條之1第1項準用同法第442條第1項之規定，原審應以裁定駁回之。復依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易程序準用之。二、經查，抗告人聲請停止執行事件，前經原審於民國113年8月 14日裁定命抗告人於該裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣（下同）1,000元，抗告人雖對上開裁定不服提起抗告（抗告人誤為異議，依民事訴訟法第495條視為已提起抗告），惟依民事訴訟法第77條之18已明定抗告徵收裁判費1,000元，並不生訴訟標的價額核定之問題，原審依上開規定命補繳第二審裁判費之裁定，揆諸前開說明，係屬訴訟進行中所為之裁定，且無特別例外規定，自屬不得抗告。是原審依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項之規定，認抗告人之抗告不合法，而於113年8月26日裁定駁回抗告，依法自無不合。抗告人對原裁定提起抗告（抗告人誤為異議，依民事訴訟法第495條視為已提起抗告），求為廢棄，為無理由，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長　法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆

2024-12-27

TCDV-113-簡聲抗-20-20241227-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第330號上訴人余昇泰訴訟代理人余靜雯被上訴人楊采璇上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年4月18日本院臺中簡易庭113年度中簡字第496號第一審判決提起一部上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，均廢棄。二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹仟捌佰捌拾伍元，及自民國一一二年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：被上訴人於民國111年9月17日騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經臺中市北區梅亭街與健行路198巷交岔路口，貿然跨越分向限制線搶先左轉彎，與上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭交通事故），上訴人因而受有右膝傷口合併感染之傷害。上訴人因系爭交通事故已支出醫療及交通費用共新臺幣（下同）1萬1,655元，且需在家休養28天無法工作，以日薪3,000元計算，上訴人受有不能工作損失8萬4,000元（計算式：3,000元×28日＝8萬4,000 元）。又系爭機車之修復費用為1萬2,200元，經扣除折舊後，被上訴人仍應賠償上訴人1,220元。另上訴人因系爭交通事故受有上開傷害，精神受有重大痛苦，被上訴人應給付上訴人精神慰撫金3萬元。爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償12萬6,875元及法定遲延利息等語。三、被上訴人則以：系爭機車修復費用1萬2,200元應扣除折舊，且上訴人主張之薪資不實，應以基本工資計算上訴人不能工作之損失。又上訴人為系爭交通事故之肇事主因，應減輕被上訴人80％之賠償金額。另上訴人已領取強制汽車責任保險金1萬1,655元，應自被上訴人賠償金額中扣除等語，資為抗辯。四、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人1萬4,922元，及自112年11月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請，暨就命被上訴人給付部分依職權為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分，提起一部上訴，並聲明：（一）原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。（二）被上訴人應再給付上訴人1萬8,636元，及自112年11月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（至上訴人其餘未上訴部分及被上訴人受敗訴判決而未上訴部分，非本院審理範圍）。五、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。上訴人主張其因系爭交通事故支出醫療及交通費用1萬1,655元乙節，業據其提出德濟中醫診所及慈仁診所診斷證明書為證（見原審卷第75、77頁），且為被上訴人所不爭執（見原審卷第64、67頁），堪信為真實。上訴人另請求被上訴人賠償不能工作損失8萬4,000元、系爭機車修復費用1,220元及精神慰撫金3萬元等節，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.不能工作損失部分：　　⑴依德濟中醫診所112年3月8日診斷證明書記載：上訴人宜休養4週，避免激烈勞動搬重物等語（見原審卷第75頁）；慈仁診所112年9月7日診斷證明書記載：上訴人宜至少休養4週，並持續追蹤治療等語（見原審卷第77頁），足見上訴人自111年9月17日系爭交通事故發生之日起，確需休養4週而無法工作。　　⑵參以上訴人於系爭交通事故發生時，勞工保險投保薪資為每月3萬0,300元，有上訴人所提投保單位網路申報及查詢作業結果附卷可稽，足見上訴人於系爭交通事故發生時之月薪應為3萬0,300元，依此計算上訴人4週不能工作之損失應為2萬8,280元（計算式：3萬0,300元÷30日×28日＝2萬 8,280元）。　　⑶上訴人雖主張其於系爭交通事故發生時之薪資為每日3,000 元等語，然上訴人迄未能提出其實際且持續領取日薪3,00 0元之證明，且與上訴人所提上開投保資料不符，難認實在。　　2.系爭機車修復費用部分：　　⑴上訴人主張系爭機車之修復費用為1萬2,200元，且均為更換零件之費用乙節，業據其提出太原車業行111年12月1日估價單及系爭機車受損照片為證（見附民卷第7、9頁），堪認系爭機車之修復費用為1萬2,200元。又系爭機車之所有權人余靜雯於113年3月19日當庭將上開債權讓與給上訴人，並通知被上訴人，為被上訴人所不爭執（見原審卷第 64頁），是上訴人已取得系爭機車修復費用之債權。　　⑵參以系爭機車於97年11月間出廠，有公路監理WebService 系統車號查詢車籍資料附卷可查（見原審卷第83頁），顯見系爭機車於111年9月17日系爭交通事故發生時，已非全新，則在以修理費用認定上訴人得請求之賠償金額時，自應將以新品零件更換舊品部分之折舊金額予以扣除，始屬妥適。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭機車於111年9月17日系爭交通事故發生時，已使用超過其耐用年數，則將零件扣除折舊後之修復費用，應僅餘 10分之1即1,220元，是上訴人請求系爭機車修復費用1,22 0元，應屬有據。　　3.精神慰撫金部分：　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又非財產上損害賠償，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之數額（最高法院97年度台上字第20 95號判決意旨參照）。　　⑵被上訴人於111年9月17日騎乘肇事機車，行經臺中市北區梅亭街與健行路198巷交岔路口，貿然跨越分向限制線搶先左轉彎，與上訴人騎乘系爭機車發生碰撞，上訴人因而受有右膝傷口合併感染之傷害，其精神上自受有相當程度之痛苦，是上訴人請求被上訴人賠償非財產上之精神慰撫金，核屬有據。　　⑶本院審酌上訴人自述高職畢業，擔任水電技師，每月收入不固定等語（見原審卷第65頁），被上訴人自述高職畢業，擔任建築工程師，每月收入約3萬5,000元等語（見原審卷第65頁）。兼衡上訴人110、111年度所得總額分別為67 ,840元、80,880元，名下有不動產及汽車共3筆，財產現值為94萬3,020元；被上訴人110、111年度所得總額分別為5,000元、24萬0,489元，名下無不動產等情，業經本院職權函查兩造財產所得資料，有稅務電子閘門所得、財產調件明細表在卷可稽（見原審卷證物袋）。是本院依調查證據所得心證，斟酌兩造身分、地位及資力與加害之程度，綜合其他各種情形，認上訴人就被上訴人之過失行為，請求精神慰撫金以3萬元為適當。　　4.綜上，上訴人請求被上訴人給付7萬1,155元（計算式：醫療及交通費用1萬1,655元＋不能工作之損失2萬8,280元＋系爭機車修復費用1,220元＋精神慰撫金3萬元）為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。（二）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項亦有明定，旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大，有怠於適當之注意，或避免損害及減少損害應盡之方法，而有過失者，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院108年度台上字第2032號判決意旨參照）。經查：　　1.系爭交通事故之發生，上訴人騎乘系爭機車，行至劃有分向限制線路段，沿來車道逆向行駛，為肇事主因；被上訴人騎乘肇事機車，行經劃有分向限制線路段，跨越分向限制線搶先左轉彎，為肇事次因等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年5月11日函檢附之鑑定意見書附卷可參（見原審卷第49至57頁），且上訴人於臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24938號案件中，亦自承其當時係在對向車道逆向行駛等語（見上開偵查卷第96頁）。　　2.本院審酌上情，認上訴人行至劃有分向限制線路段，沿來車道逆向行駛，過失情節較重，確為系爭交通事故之肇事主因，就系爭交通事故負60％之過失責任，應屬適當，爰依上訴人之過失比例，減輕被上訴人60％之賠償金額。故上訴人因系爭交通事故得向被上訴人請求損害賠償之金額為2萬8,462元（計算式：7萬1,155元×40％＝2萬8,462元）。（三）再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查上訴人因系爭交通事故已領取強制汽車責任保險金1萬1,655元乙節，為兩造所不爭執（見原審卷第64頁）。依前揭說明，上開金額應視為被上訴人損害賠償金額之一部，而得自上訴人請求損害賠償之金額中扣除，是上訴人請求損害賠償之金額 2萬8,462元，應扣除1萬1,655元，故上訴人得請求被上訴人給付1萬6,807元（計算式：2萬8,462元－1萬1,655元＝1 萬6,807元）。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1 項、第203條亦有明定。查本件為侵權行為損害賠償之債，其給付並無確定期限，上訴人以起訴狀繕本送達被上訴人請求給付，則與催告有同一之效力，惟被上訴人未為給付，即應負遲延責任。又上開起訴狀繕本於112年11月16 日送達被上訴人（見交簡附民卷第11頁），是上訴人請求自112年11月17日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付1萬6,807元，及自112年11月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，未及審酌上訴人於本院審理時所提之投保單位網路申報及查詢作業結果，僅判命被上訴人應給付上訴人1萬4,922元及法定遲延利息，並依職權為假執行之宣告，而駁回其餘1,885元（計算式：1萬6,807元－1萬4,922元＝1,885元）本息及假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示（原判決未為訴訟費用負擔之諭知，無庸併予廢棄）。至其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-12-27

TCDV-113-簡上-330-20241227-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第357號上訴人陳宏彬被上訴人陳宜含上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月24日本院豐原簡易庭113年度豐簡字第203號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾壹萬玖仟玖佰貳拾貳元，及自民國一一三年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：被上訴人於民國111年10月間，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶及彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下合稱系爭帳戶）之提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱其所屬詐欺集團為系爭詐欺集團）。而系爭詐欺集團於111年10月26 日、27日向上訴人佯稱需簽署金融協議並匯款才能解除無法下單之問題等語，致上訴人陷於錯誤，依指示於附表所示之日期，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶後，旋遭系爭詐欺集團提領一空，上訴人因而受有新臺幣（下同）31萬 9,922元之損害。爰依侵權行為及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為有利於上訴人之判決等語。三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：如主文第1 、2 項所示。五、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查上訴人主張之上揭事實，業據其提出臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理案件證明單、渣打國際商業銀行存摺對帳單、活期性存款明細查詢結果、國泰世華商業銀行對帳單、台新國際商業銀行對帳單、永豐商業銀行網路銀行轉帳畫面擷圖、第一商業銀行新臺幣活期儲蓄存款查詢明細、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第42331、 42332號不起訴處分書等件影本為證（見豐簡卷第21頁、本院卷第49頁至第61頁、第113頁至第122頁），核與上訴人所述相符。又被上訴人已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信上訴人之主張為真實。而被上訴人雖非實際提領上訴人受詐騙款項之人，然其任意將系爭帳戶提供予他人，容任他人以系爭帳戶供作不法使用，係對於系爭詐欺集團之詐欺不法行為予以助力，依民法第185條第2項規定，應視為共同侵權行為人，是上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付31萬9,922元，即屬有據。上訴人另以選擇合併之關係，依不當得利之法律關係，為同一聲明之請求，即毋庸再為審酌，附此敘明。（二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。查上訴人於附表所示之日期，受有如附表所示金額之損害，業如前述，依前揭說明，上訴人得請求各自上開日期翌日起算之利息。而上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日即 113年2月21日（起訴狀繕本於113年2月20日送達被上訴人，見豐簡卷第59頁）起算之利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付31萬9,922元，及自113年2月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉附表（民國／新臺幣）：編號匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 111年10月26日19時12分許 2萬元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 2 111年10月26日20時1分許 4萬9,989元彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 3 111年10月26日20時2分許 4萬9,985元 4 111年10月26日20時7分許 4萬9,989元 5 111年10月26日20時9分許 4萬9,985元 6 111年10月27日0時4分許 4萬9,989元 7 111年10月27日0時13分許 4萬9,985元

2024-12-27

TCDV-113-簡上-357-20241227-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第58號再審聲請人蔣敏洲即太陽電工程行再審相對人興又旺室內裝修事業有限公司法定代理人廖興生上列再審聲請人與再審相對人間請求給付工程款事件，再審聲請人對於中華民國113年9月9日本院113年度小上字第121號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　　由一、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。又再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段亦有明定。次按第五編之規定，於小額事件之再審程序準用之，同法第436條之32第4項亦規定甚明。經查，再審聲請人對本院113年度小上字第121號民事確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，原確定裁定係屬不得抗告之裁定，於民國113年9月10日公告時即告確定，是再審聲請人於同年10月6日就原確定裁定聲請再審，有原確定裁定公告、民事再審狀上之本院收文章戳在卷可稽（見本院113年度小上字第121號卷第31頁，本院卷第5頁），未逾上開30日之不變期間，合先敘明。二、聲請再審意旨略以：㈠原確定裁定之承審法官有迴避事由而未迴避，再審聲請人即對承審法官聲請迴避，故承審法官於本院113年度小上字第121號事件終結前，無審判權，詎渠等仍為原確定裁定，裁定理由涉變造不實；㈡本院臺中簡易庭1 10年度中小字第468號判決 (即原確定裁定駁回上訴之原審判決，下稱原第一審判決）之承審法官，未依期日開庭行言詞辯論，屬重大瑕疵之違法判決。綜上，具有民事訴訟法第 496條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第13款之再審事由，爰依法聲請再審。三、經查：　㈠按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正；對本院確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之(見同法第501條第1項第4款)，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（參照最高法院112年度台聲字第483號、61年度台再字第137號、70年度台再字第35號裁定意旨參照）。聲請再審，係準用再審之訴之規定（民事訴訟法第507條），故必有再審之理由，且依法表明者，始得聲請再審（同法第501條第1項第4款）。否則，其聲請再審為不合法（最高法院60年台抗字第688號民事判決先例意旨參照）。　㈡次按對於確定終局判決聲明不服者，應提起再審之訴，此觀民事訴訟法第496條第1項規定自明。至於裁定已經確定，而有同法第496條第1項及第497條之情形者，得準用相關規定，聲請再審，亦為同法第507條所明定。故對於確定判決，應提起「再審之訴」救濟之；對於確定裁定，則應「聲請再審」救濟之。又按當事人對確定判決不服提起再審之訴，與對確定裁定不服聲請再審，係屬不同之訴訟程序，不受當事人用語錯誤之影響，亦有最高法院93年度台抗字第375號裁定意旨可資參照。原確定裁定既係以裁定形式為之，參照上開說明，對該確定裁定聲明不服，自當以聲請再審方式救濟，雖再審聲請人於形式上誤以再審原告自稱，惟參照上開說明，法院仍不受當事人用語錯誤之影響，應以聲請再審視之。　　㈢本件再審聲請人所執聲請再審之理由，僅表明原確定裁定承審法官應迴避未迴避、無審判權、裁定理由涉及變造，及原第一審判決法官未開庭行言詞辯論、違法判決，違背民事訴訟法第496條第1項第1、2、3、4、13款等語，然查：　1.原確定裁定之113年度小上字第121號事件自113年4月19日繫屬本院後，至原確定裁定113年9月10日公告時止，均無對任何聲請承審法官迴避之事件繫屬，有民事上訴狀、主文公告證書、民事科查詢簡答表、索引卡查詢-當事人姓名查詢在卷可憑（見本院113年度小上字第121號卷第11、31頁，本院卷第25-45頁），足徵再審聲請人當時並未對原確定裁定之承審法官聲請迴避。參以再審聲請人並未具體指明前開法官有何應自行迴避或不得執行職務之情形，是原確定裁定承審法官核無應迴避未迴避、無審判權之情事。　2.聲請再審係對原確定裁定有所不服始得依法提起之，今再審聲請人指稱原第一審判決法官未開庭行言詞辯論、違法判決等語，依民事訴訟法第496條第3項規定，實非再審聲請人得於本件再審聲請事件中所得主張之事由。況經調卷後查悉，原第一審判決之法官業於113年2月23日行言詞辯論程序，並傳喚證人到庭作證，有言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院台中簡易庭110年度中小字第468號卷四第57-106頁），是再審聲請人此部分所述與事實不符，亦無可採。　　3.此外，再審聲請人對於聲請再審之原確定裁定，僅泛稱裁定理由涉及變造不實，究有何民事訴訟法第496條第1項、第49 7條所列再審事由均未提及，亦未指明原確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事（如：理由何處變造？真正未變造之情況為何？等），是難認再審聲請人已表明再審理由。揆諸前開說明，再審聲請人提起本件再審之聲請，程序顯有未合，其聲請自非合法，爰不待補正，逕以裁定駁回。四、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秉暉以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-12-27

TCDV-113-聲再-58-20241227-1