Know99判決書

搜尋結果：王惟琪

共找到 127 筆結果（第 111-120 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度智聲自字第6號聲請人廖世循被告黃崑宏許美淑楊正合林明志楊宥宏上列聲請人因告訴被告涉嫌違反商標法案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年10月8日113年度上聲議字第401號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5437號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請上訴」狀所載。二、按告訴人不服駁回再議之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；准許提起自訴之聲請不合法者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分有明文。是「委任律師提出理由狀」，應係告訴人聲請准許提起自訴之合法要件，而觀刑事訴訟法第258條之1至第258條之4規定，並無法院就此欠缺得命補正之規定，是其欠缺顯非得補正之事項，復參酌同法第258條之1第1項立法理由明示其目的為防聲請浮濫，虛耗訴訟資源，是依法規整體解釋及立法解釋，應認此欠缺非得補正，僅得以其聲請不合法逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會刑事類提案第27號研討結果參照）。三、本件聲請人以被告黃崑宏、許美淑、楊正合、林明志、楊宥宏等人涉嫌違反商標法，而向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出告訴，經檢察官以113年度偵字第543 7號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年10月8日以113年度上聲議字第401號處分書駁回聲請再議，聲請人因不服前開高檢署檢察長駁回再議之處分，而於同年10月25日具狀向本院提出「刑事聲請上訴」，惟聲請人並未委任律師為代理人即提出本件聲請准許提起自訴等情，有「刑事聲請上訴」在卷可稽，揆諸前開說明，其聲請程序不合法，且此項程序要件之欠缺係屬不能補正之事項，是本件聲請程序並不合法，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敏萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官涂光慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：刑事聲請上訴狀

2024-10-30

TPDM-113-智聲自-6-20241030-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第134號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告黃瑋益上列被告因侵占遺失物案件，不服本院中華民國113年4月29日所為之113年度簡字第975號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第403號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃瑋益於民國112年6月27日晚間10時20分許後之某時(聲請意旨及原判決誤載為「晚間10時20分許」，應予更正)，在臺北市中正區捷運中正紀念堂站附近，拾獲王怡婷所遺失之記名悠遊卡（悠遊卡內碼卡號：0000000000）1張後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開悠遊卡侵占入己，並分別於112年6月28日晚間6時12分許、37分許、晚間8時10分許，在新北市板橋區「臺北客運板橋前站」持上開悠遊卡消費新臺幣(下同)15元、15元、15元，又於同年7月13日下午5時35分許，在臺北市○○區○○路0段000號「全家便利商店文盛店」持上開悠遊卡消費40元，復於同年7 月14日晚間10時29分許，臺北市○○區○○○路0段000○000號1樓「統一超商便利商店京佳門市」持上開悠遊卡消費59元。嗣王怡婷發現上開悠遊卡遺失且遭盜刷而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告黃瑋益於本院準備程序中對於證據能力部分均表示沒有意見（本院113年度簡上字第134號卷【下稱院卷】一第33頁、院卷二第37頁至第38頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固不否認於上開時、地拾獲告訴人所有之悠遊卡，並於前述時間持該悠遊卡消費之事實，惟矢口否認有何侵占遺失物之犯行，辯稱：伊拾獲悠遊卡當時，伊剛上完一整天班，精神不濟，所以才會誤拿，且伊當時從捷運站出口離開時，出口側旁的服務台並無服務人員，所以伊才將悠遊卡帶回去，因為伊自己的悠遊卡也是以類似的卡套承裝，伊後來應是一時不察才會誤拿使用告訴人之悠遊卡消費。再者，伊接獲警方通知後，一到警局即有詢問警方是否是關於悠遊卡的事且主動交付悠遊卡，足見伊主觀上確實無侵占告訴人悠遊卡之意圖。此外，伊之前於偵查中僅是跟檢察事務官表示自己確實有拾獲悠遊卡及持卡消費等事實經過，然伊並未承認自己侵占遺失物云云，經查：㈠、被告就其於112年6月27日晚間10時20分許後之某時，在捷運中正紀念堂站附近拾獲告訴人所遺失之悠遊卡後，曾於112 年6月28日晚間6時12分許、同日晚間6時37分許、同日晚間8 時10分許，分別在台北客運板橋新站持悠遊卡消費15元、15 元、15元，另於112年7月13日下午5時35分許，在全家便利商店文聖店持悠遊卡消費40元，於112年7月14日晚間10時29 分許，在統一超商京佳門市持悠遊卡消費59元等情並不爭執 (院卷二第39頁、第62頁)，且有悠遊卡股份有限公司112年7 月31日悠遊字第1120004980號函暨告訴人所有之悠遊卡消費紀錄、被告於112年7月13日至全家便利商店文聖店消費之監視錄影畫面截圖、消費產品之交易明細等資料附卷可參(臺北地檢署112年度偵字第41635號卷【下稱偵卷】第27頁、第 39頁至第40頁、第55頁、第57頁)，足見被告於112年6月27 日晚間10時20分許後之某時拾獲告訴人遺失之悠遊卡後，確實曾持告訴人之悠遊卡進行前揭消費，此部分事實，首堪認定。　　㈡、告訴人於112年7月19日警詢中證稱：伊於112年6月27日晚間7 時許，從捷運東門站上車，搭車到捷運中正紀念堂站時發現悠遊卡遺失，伊所有的悠遊卡是白色的臺灣黑熊控肉販悠遊卡，餘額193元，伊當時詢問捷運中正紀念堂站的站務人員後，補足差價後才出站等語（偵卷第53頁至第54頁），於11 2年7月31日警詢中證稱：伊所有的悠遊卡外面有綠色的史努比卡套，(經員警提示112年6月27日晚間8時57分54秒捷運台電大樓站出口監視錄影畫面供告訴人確認)，伊應該是於112 年6月27日晚間10時20分從捷運公館站進站，約於同日晚間1 0時35分到捷運中正紀念堂站換車時發現悠遊卡遺失，就繼續搭車到捷運明德站後補票下車，伊之前製作筆錄時，曾向員警表示沒有伊從捷運公館站進站的消費紀錄，當時員警說消費明細上有的紀錄就好，從112年6月28日以後的消費都不是伊所為等語（偵卷第47頁至第48頁），足見告訴人於112 年6月27日晚間10時20分許自捷運公館站進站後不久即遺失其悠遊卡。㈢、被告固辯稱自己於當時精神不濟才誤拿告訴人之悠遊卡，且其拾獲悠遊卡要離開捷運站時，因捷運出口服務台未見服務人員，自己才將告訴人之悠遊卡帶回家，之後是因為自己不小心，才會持告訴人之悠遊卡進行消費，其於偵查中並無承認自己侵占遺失物罪云云。惟查：　⒈被告自承自己係於捷運站內拾獲告訴人之捷運卡，也知悉捷運站出口旁有服務櫃台，縱使當時服務櫃台未有服務人員在內，被告仍可將拾獲之悠遊卡放置於服務櫃台，由服務人員逕行處理即可，實無捨近求遠，先將該悠遊卡帶回住處，待日後有空再拿至警局處理之必要，再退步言，縱被告拾獲悠遊卡當時精神不濟，誤將悠遊卡帶回，惟倘其確有歸還失主之意，理應於發現時，盡速將告訴人之悠遊卡送交警察機關或送回捷運車站服務櫃台，以免歸還失主之目的不達，甚或讓自己無端陷入遭人誤會之風險，惟被告卻係經警方通知後，始於112年8月28日前往臺北市政府警察局中正第二分局製作筆錄，並將告訴人之悠遊卡交付予警方，此有被告之警詢筆錄在卷可佐(偵卷第7頁至第10頁)，則被告於112年6月27 日晚間拾獲告訴人之悠遊卡，至其提交告訴人之悠遊卡給警方，無端將告訴人之悠遊卡置於自己支配占有範圍內，且期間長達2個月之久，被告上開行為顯悖於常情，足認被告主觀上有意圖為自己不法之所有而侵占遺失物之犯意。　⒉又被告另辯稱自己後來是不小心誤拿使用告訴人之悠遊卡云云，惟告訴人之悠遊卡是以墨綠色卡套承裝，卡體為白色，其上有臺灣黑熊之圖樣，而被告所有之悠遊卡則是橘色皮套，卡體為白色，上面有捷運公司吉祥物BeBe的圖樣，兩者不僅卡套顏色相異，且卡片上之圖樣也明顯不同，此有被告所提出之悠遊卡照片、告訴人所遺失之悠遊卡照片附卷可參( 偵卷第41頁、院卷二第41頁)；況且，被告持有告訴人之悠遊卡期間，其持卡消費次數高達5次之多，是其辯稱該等消費均係其誤拿使用云云，亦無可採。是自被告拾獲告訴人所有之悠遊卡後，未依法送交警方或捷運車站服務櫃台招領，反於持有告訴人之悠遊卡期間，多次持卡消費，顯有將告訴人之悠遊卡侵占入己之舉，益徵被告主觀上確有侵占遺失物之為自己不法所有意圖甚明。　⒊至於被告另辯稱自己於偵查中並未坦承侵占遺失物犯行，惟觀諸被告於113年2月1日偵查筆錄內容，檢察事務官明確詢問被告「是否承認侵占遺失物？」，被告表示「我承認侵占遺失物」，並於後方簽名，且表示無其他答辯等情，此有被告偵查筆錄1份附卷可參(臺北地檢署113年度調院偵字第403 號卷第24頁)，且被告於本院審理中也表示其過往陳述均是出自其自由意志，偵查筆錄之簽名亦為其所親簽等情(院卷二第61頁至第62頁)，堪認被告於偵查中確實坦認侵占遺失物犯行無訛，被告前開辯詞，無足採憑。㈣、綜上所述，被告前開所辯均無可採，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、駁回上訴之理由㈠、原審認被告犯侵占遺失物罪之罪證明確，復審酌被告侵占告訴人之悠遊卡，且持以刷卡消費，欠缺對他人之財產權之尊重，並衡酌被告持悠遊卡消費之金額非鉅、事後已將悠遊卡返還告訴人，又考量被告侵占方式平和、過往素行良好，犯後坦承犯行、有意願賠償告訴人之犯後態度、其智識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處罰金2,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，並同時諭知緩刑2年，另依法宣告沒收被告本件犯罪所得，經核其認事用法並無違誤，量刑未逾越法定範圍，復已考量對被告有利、不利之因素，屬原審量刑裁量權之適法行使，亦屬妥適。被告上訴雖執前詞否認犯罪，辯稱主觀上無侵占意圖云云，然被告所為確已構成刑法侵占遺失物罪，而被告所為之答辯，業經本院論駁如前，且其於本院審理中，仍未能與告訴人達成和解或調解，原審量刑基礎並未改變，是被告上訴為無理由，應予駁回。㈡、至原判決引用聲請簡易判決處刑書所載「晚間10時20分」等語，核屬誤載，惟此於判決本旨不生影響，由本院更正即可，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敏萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPDM-113-簡上-134-20241029-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請解除限制出境

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2481號聲請人即受刑人白蹕齊上列聲請人因詐欺等案件，聲請撤銷禁止出國，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人白蹕齊（下稱聲請人）前經因本院以111年度訴字第1000號判處有期徒刑確定，而經內政部移民署禁止聲請人出國，然聲請人在監執行中，何有出國之可能，且依法律規定，假釋需付保護管束，出境需經檢察官核准始得為之，移民署所為禁止出國處分，難謂無相互矛盾，且如聲請人執行完畢，即無禁止出境之效力，否則抵觸憲法保障之人權，況判決中並未宣告聲請人不得出國之依據，爰依法聲請撤銷禁止出國之處分，以維聲請人之權利等語。二、按國民經判處有期徒刑6月以上之刑確定，且未經宣告緩刑　　，尚未執行或執行未畢者，移民署應禁止其出國，前揭應禁止其出國之情形，由司法機關通知移民署，移民署經通知後，應以書面敘明理由通知當事人，入出國及移民法第6條第1 項第1款、第4項、第6項前段定有明文。又刑事案件經法院判決確定，於移送執行時，其訴訟繫屬即告消滅，法院對於當事人是否禁止出國，已無審酌權限，故是否依上揭禁止出國，其權責單位，應係內政部移民署，且內政部移民署於依上開規定通知當事人禁止出國，乃對該當事人，自直接發生不得申請出入國境之法律效果，應屬行政處分。受禁止出國之人民，如認該行政處分違法，應循訴願法提起訴願，及依行政訴訟法之規定，提起撤銷訴訟，以為救濟，尚非普通法院管轄範疇（最高法院102年度台抗字第1150號裁定同此意旨）。三、經查：聲請人因詐欺等案件，前經本院111年度訴第1000號判決判處有期徒刑1年5月確定。聲請人固以前揭情詞為由，聲請本院撤銷禁止出國之處分，惟聲請人前因上開詐欺等案件確定後，由內政部移民署對聲請人為禁止出國之處分，有聲請人提出之內政部移民署民國113年9月13日移署入字第11 37446403號函在卷可稽，而內政部移民署依入出國及移民法第6條第1項第1款規定，對聲請人為禁止出國之行政處分，如認該行政處分違法，聲請人應循行政救濟方式為之。揆諸上開說明，聲請人係經移民署依法為禁止出國之行政處分，並非本院依刑事訴訟法所為之限制住居（含限制出境）強制處分，是聲請人逕向本院聲請撤銷禁止出國處分，難謂合法。綜上，本件聲請為無理由，應予駁回據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TPDM-113-聲-2481-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第583號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳亞豪謝侑廷官傳康上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17237號、112年度偵字第44779號），本院判決如下：　　主　文陳亞豪共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑捌月；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝侑廷共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。官傳康共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE8手機壹支、IPHONE13PRO手機壹支均沒收。其餘被訴部分（竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位）公訴不受理。　　事　實一、陳亞豪自民國107年1月起與謝復恩結識後進行網路賭博之經營，雙方因而有財務糾紛，而謝復恩因自覺不堪虧損而欲中止與陳亞豪之合作，遂於110年9月3日前往臺北市○○區○○○路 0段00巷0號14樓陳亞豪居所(下稱陳亞豪住處)，與陳亞豪說明退出網路賭博合作之事，陳亞豪因不滿謝復恩對於網路賭博營利之分配及不欲與其繼續合作，竟與謝侑廷、官傳康共同基於私行拘禁之犯意聯絡為下列行為：　㈠於110年9月3日晚間7時許，先由陳亞豪以手持放置於桌上之菸灰缸，敲打謝復恩之頭部，造成謝復恩受有眉心擦、挫傷之傷害（傷害部分，業經撤回告訴，詳如後述），並徒手毆打謝復恩，並禁止謝復恩離去，且指示謝侑廷、官傳康在場監視謝復恩，以此方式私行拘禁謝復恩。　㈡於110年9月4日上午6時30分許，謝復恩之前配偶陳稜茜(「暱稱」泡泡)見謝復恩未歸，且收到謝復恩求救訊息，遂前往陳亞豪住處上址，尋找謝復恩，陳亞豪竟徒手毆打陳稜茜( 所涉傷害罪嫌未據告訴)，復要求陳稜茜離開該處。陳稜茜離開後，陳亞豪於110年9月4日上午7時許至晚上11時許止，徒手或持球棒毆打謝復恩，另於同日晚上7時許，以球棒持續毆打謝復恩，復由陳亞豪即指示謝侑廷以鐵鍊綑綁謝復恩雙腳並上鎖，陳亞豪則持大榔頭敲打謝復恩之膝蓋、腳踝、腳背，以此方式使謝復恩心生恐懼，並仍指示謝侑廷、官傳康在場監視謝復恩。　㈢陳亞豪持續於110年9月5日晚間至9月7日上午之私行拘禁期間，先命令謝復恩脫光衣服後跪趴於地上，並由謝侑廷、官傳康持續以球棒毆打謝復恩臀部，另未經謝復恩同意，謝侑廷依陳亞豪指示，以陳亞豪手機拍攝謝復恩之裸照（妨害秘密部分，業經撤回，詳如後述）；陳亞豪以謝復恩擅自花用網路對賭所得獲利，而要求陳亞豪償還新臺幣(下同)500萬元，或交出臺北市北投區石牌路住處房地權狀，謝復恩遂使用手機傳送訊息與其母王嘉琪，要求王嘉琪匯款至謝復恩個人帳戶，以利交付與陳亞豪，王嘉琪遂於110年9月6日下午3時 31分許，匯款50萬元至謝復恩名下中國信託商業銀行(下稱中信銀行)城北分行帳戶(帳號詳卷)；謝復恩因害怕再次遭到毆打，復於110年9月7日傳送簡訊予王嘉琪，要求匯款300 萬元至陳亞豪名下國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)大安分行帳戶(帳號詳卷)，另匯款150萬元至上揭謝復恩中信銀帳戶。陳亞豪得知前開匯款完成後，由陳亞豪於同日上午某時許，駕駛謝復恩車牌號碼000-0000號自用小客車，與官傳康共同押謝復恩上車，官傳康、謝復恩坐在後座，三人一同前往國泰世華銀行臨櫃提領陳亞豪前開帳戶內之300萬元，後欲駕車前往謝復恩住處拿取謝復恩中信銀帳戶存摺，以利領取匯入之200萬元，惟因於同日下午某時許，在臺北市大安區辛亥路跟建國高架地下道處發生車禍，且與之發生車禍之對造報警處理，陳亞豪為避免節外生枝，始讓謝復恩離開。其後陳亞豪又於110年9月7日晚間、110年9月21日分別指示不知情之徐唯恩(經檢察官另為不起訴處分確定)、官傳康向謝復恩收取款項，謝復恩因害怕再遭到陳亞豪之毆打，分別於110年9月7日交付100萬元予徐唯恩，及於110年9月21 日12時30分許，在臺北市北投區天母西路統一超商天北門市交付1萬元美金及新臺幣50萬元現金與官傳康，陳亞豪復要求謝復恩就債務糾紛等書立協議書，謝復恩因不堪其擾而報警處理，始查獲上情（陳亞豪、謝侑廷及官傳康所涉恐嚇取財犯行，業經檢察官不另為不起訴處分）。二、陳亞豪與李沅翰有因賭博而生之債務糾紛，另與謝侑廷共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年9月19日上午，指示謝侑廷前往找李沅翰，要求李沅翰與謝侑廷共同前往上揭陳亞豪住處，說明賭客金流，並要求李沅翰請其母陳秀治到場，李沅瀚於同日中午到場後，於等候陳秀治到場期間，陳亞豪要求謝侑廷將李沅翰押至該處房間內，以鐵鍊綑綁，命令李沅翰脫除衣物，對其拍攝裸照，李沅翰因心生恐懼而不敢反抗，待陳秀治與陳亞豪於當日談妥以150萬元了結此事，李沅翰方得於同日下午4、5時許自上述房間離去。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　　本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序期日明白表示同意作為證據（見本院訴字卷第119至120頁、第160至161頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本件之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　㈠上開犯罪事實，業據被陳亞豪、謝侑廷、官傳康等3人（下稱被告陳亞豪等3人）於本院審理中均坦承不諱，核與告訴人謝復恩、被害人即證人陳稜茜、王嘉琪、李沅翰、證人即同案被告徐唯恩、史明宜於警詢時、偵訊證述大致相符，並有內政部警政署刑事警察局現場數位證物蒐證報告、中信商銀、玉山銀行匯款申請書、臺中商業銀行111年1月11日中業執字第1110000891號函檢附匯出匯款交易傳票影本、同案被告徐唯恩中信銀帳戶交易明細、新北市政府警察局刑事警察大隊（偵六隊）刑事案件照片、國泰世華商業銀行取款憑條及監視器畫面截圖、協議書照片、自被告陳亞豪手機內擷取之告訴人遭脫去衣物、左眼傷勢、被害人陳稜茜與告訴人通訊資料、振興醫療財團法人振興醫院110年9月6日診斷證明書等在卷可稽，且有扣案手機2支在案可考，足認被告陳亞豪等3人前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈡從而，本案事證明確，被告陳亞豪等3人上開犯行，均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按法律不溯及既往及罪刑法定為刑法時之效力之兩大原則，行為應否處罰，以行為時之法律有無明文規定為斷，苟行為時之法律，並無處罰明文，依刑法第1條前段，自不得因其後施行之法律有處罰規定而予處罰。本案被告陳亞豪等3人行為後，增訂刑法第302條之1，於112年5月31日經總統公布，同年6月2日起生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」雖本案被告陳亞豪等3人所為私行拘禁罪部分之犯罪行為有符合新增訂之刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯之之加重事由，然依上揭說明，基於罪刑法定主義之原則，應無適用增訂刑法第302條之1第1項處罰之餘地，合先敘明。　　㈡罪名及罪數：　按刑法第302條第1項之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；其中「私行拘禁」係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」則屬於補充性、次要性及廣義性之規定；必須行為人之行為不合於主要性規定，始能適用次要性規定處斷。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，而無論處剝奪人之行動自由罪名之餘地。是就犯罪事實一部分，核被告陳亞豪等3人所為，均係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪。就被告陳亞豪等3 人間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯；就犯罪事實二部分，核被告陳亞豪、謝侑廷所為，均係犯刑法第302 條第1項剝奪他人行動自由罪嫌。就被告陳亞豪、謝侑廷間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告陳亞豪、謝侑廷所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳亞豪僅因與告訴人、被害人李沅瀚有債務糾紛，被告謝侑廷、官傳康與告訴人並無任何仇怨，被告謝侑廷亦與被害人李沅瀚並無任何仇怨，竟共犯上開犯行，所為造成告訴人、被害人李沅瀚身心受創，殊值非難，且拘禁告訴人之期間長達數日，期間對告訴人所施加傷害等行為，並係因被告陳亞豪與他人發生交通事故，告訴人始得脫身，核其行為之危害非輕，復審酌被告陳亞豪等3人犯後均坦認犯行，及其等之犯罪分工狀況，與本院審理中與告訴人達成協議，由被告陳亞豪等3人賠償告訴人1 2萬元，並已履行完畢，此有本院審理筆錄、刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄等在卷可稽（本院訴字卷第364、382 、440頁），被害人李沅瀚則表示已與被告陳亞豪私下達成和解等情。兼衡被告陳亞豪自陳大學畢業，已婚，沒有小孩，案發時從事經營賭博網站，月收入約5、6萬，不需撫養他人，身體無重大疾病；被告謝侑廷自陳高中肄業，離婚，沒有小孩，案發時從事超商店員，目前從事回收業，月薪約4 萬到5萬左右，不需扶養他人，身體無重大疾病；被告官傳康自陳國中畢業，未婚，案發時從事工地工作，月收入約4 萬，不需撫養他人，身體無重大疾病之家庭生活、經濟狀況等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並就被告謝侑廷、官傳康部分均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告謝侑廷上開2罪所侵害法益情狀，各次犯罪類型、行為態樣、手段、動機等，犯罪時間近接，責任非難程度，復衡酌刑罰經濟，受矯治之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，為整體非難評價後，就被告謝侑廷部分定應執行刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　扣案之IPHONE8（IMEI碼000000000000000）手機1支為被告陳亞豪所有，並為本案犯罪所用，業據被告陳亞豪於本院審理中供述明確（本院訴字卷第369頁），爰依法宣告沒收。另扣案被告謝侑廷所有手機IPHONE13PRO（IMEI碼000000000 000000）手機1支，亦係供本案犯罪之用，亦據被告謝侑廷於本院審理中供述明確（本院訴字卷第416頁），爰依法宣告沒收。至扣案被告官傳康之手機及被告陳亞豪之IPHONE12 PRO手機，均無證據證明係供本案犯罪之用，爰不予宣告沒收。四、不另為公訴不受理之諭知：　㈠公訴意旨略以：被告陳亞豪等3人基於傷害之犯意聯絡，於拘禁告訴人謝復恩之期間，多次傷害告訴人謝復恩，至告訴人受有眉心擦、挫傷等傷害，因認被告陳亞豪等3人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡經查，被告陳亞豪等3人涉犯之前揭刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條規定，須告訴乃論。而告訴人謝復恩已於本院審理中具狀撤回告訴，此有本院審理筆錄、刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄等在卷可稽（本院訴字卷第36 4、382、440頁），又依起訴書之記載此部分傷害罪嫌與前揭論罪科刑之剝奪他人行動自由罪間，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。　貳、公訴不受理部分：　　　一、公訴意旨略以：被告陳亞豪等3人於111年6月7日晚間10時5 分許，於上開拘禁告訴人謝復恩期間，另基於竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位之犯意，先命令告訴人脫光衣服後跪趴於地上，另未經告訴人同意，由謝侑廷依陳亞豪指示，以陳亞豪手機拍攝告訴人之裸照，認涉犯刑法第315條之1第 2款竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，而告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，被告陳亞豪等3人涉犯之前揭刑法第315條之1第2款竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪嫌，依刑法第319條規定，須告訴乃論。本件告訴人謝復恩已於本院審理中具狀撤回告訴，此有本院審理筆錄、刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄等在卷可稽（本院訴字卷第364、382、440頁），爰依前開規定，諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　日　附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-25

TPDM-113-訴-583-20241025-3

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡上字第44號上訴人即被告李嘉寶上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年4月 25日113年度交簡字第201號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第4922號，及移送併辦案號：112年度偵字第45345號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由闡明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論斷原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告李嘉寶（下稱被告）提起第二審上訴，依其提出之刑事聲明上訴狀（本院交簡上卷一第7至8頁），及於本院審理中陳明本件僅就原審判決關於量刑部分認為判決過重上訴等語（本院交簡上卷二第26頁），足認被告僅就原審判決之科刑事項提起上訴。依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決之其他部分，則非本院審查範圍。　㈢本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原審判決認定之犯罪事實及論罪等為依據，故本案犯罪事實、證據及所犯法條（罪名）部分，除證據部分補充「被告於本院審理之自白」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　　　二、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴理由略以：被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日，刑期罰金超出被告能力負擔，影響後續賠付能力，告訴人賴嬿婷提出300 萬元賠償金，過程中被告有意與告訴人洽談和解，未能達成調解、和解；請考量被告有和解意願，只是告訴人提出的金額過高無法達成和解，被告之保險公司願意賠償金額係依告訴人提出之醫療單據及後續薪資證明，但告訴人僅提出請假單，有向告訴人詢問可否跟公司拿扣繳憑單與薪轉證明，但告訴人無法取得，後續有收到告訴人的醫療單據，但因為資料要不到，且告訴人當時還有車損部分還沒有提供，被告保額最高是到200萬，此部分有跟保險公司說過，但告訴人提出的大筆金額最主要是精神賠償及勞動力減損，此部分有請民事法院調查告訴人勞動力減損部分，及於長庚醫院做鑑定，告訴人薪資主張部分，表示說有超過兩份的工作，但無法提出所得稅證明，有關醫療費用與未來治療的費用，保險公司都願支出，強制險部分目前還沒有請，請將原判決撤銷更為適當之判決等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決要旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告駕車轉彎不讓直行車先行，所為顯有過失，並考量被告自偵查中即坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述高中畢業之智識程度、案發當時在廣告公司任職，現從事鐘錶業、家庭經濟狀況貧寒、未婚等，及有意願與告訴人洽談和解，惟未能達成和解或調解，暨告訴人所受之傷害等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日。經核原審量定之刑度，已具體審酌被告之各種情狀及相關事由（含被告犯罪後坦承犯行而態度良好，暨未能達成調解或和解之原因等），其量刑既未逾越法律規定之範圍，無偏重之情形。是本院審酌原審判決之量刑事由，認為原審量刑及諭知易科罰金之折算標準均無違法或不當之處。從而，上訴意旨指摘原審判決量刑過重，請求撤銷改判並從輕量刑云云，其所執理由均經原審詳細審酌，本案上訴後與原審判決時之各項情狀並無差異，是上訴意旨指摘原判決量刑過重之理由而為上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑、檢察官江文君移送併辦，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 (本判決不得上訴) 附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第201號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李嘉寶上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第4922號）及移送併辦（112年度偵字第45345號），本院判決如下：　　主　文李嘉寶犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據除證據部分補充「案發現場監視器影像截圖3張」、「臺北市政府警察局萬華分局交通分隊道路交通事故補充資料表」、「臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故當事人登記聯單」、「被告李嘉寶於本院之自白」（偵字第38381號卷第27至28頁、第43頁、第51頁、本院卷第2 8、76頁），餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書、併辦意旨書之記載（如附件一、二所示）。二、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第45345號移送併辦之犯罪事實，與原經聲請簡易判決處刑之犯罪事實相同，屬同一案件，本院自應併予審究。　三、論罪科刑： (一)核被告李嘉寶所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)爰審酌被告駕車轉彎不讓直行車先行，所為確有不該，惟考量其自偵查中即坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述高中畢業之智識程度、案發當時在廣告公司任職，現從事鐘錶業、家庭經濟狀況貧寒、未婚等（偵字第38381號卷第7頁、本院卷第11、28頁），及有意願與告訴人賴嬿婷洽談和解，惟未能達成和解或調解，暨告訴人所受之傷害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官江文君移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王惟琪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件一臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第4922號　　被　　　告　李嘉寶　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李嘉寶於民國112年3月27日17時35分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區漢中街2段由西往東方向直行，行經漢中街2段、昆明街口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意應讓同向之直行車先行，即貿然逕行左轉。適有賴嬿婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿上開路段同向後方行駛，而直行通過前揭路口時，因李嘉寶突然左轉彎，致賴嬿婷閃避不及而與李嘉寶之車輛發生碰撞，賴嬿婷因此人車倒地並受有右側手部挫傷、左側手部挫傷、右側肩膀挫傷、左側膝部挫傷、左側大腿挫傷、左側踝部挫傷、左側膝部挫傷併肌腱炎及骨瘀傷、左側膝部髕骨滑液囊積水、左膝前十字韌帶及前外側韌帶斷裂、左膝外側半月板破裂及左膝滑囊炎等傷害。二、案經賴嬿婷訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、證據：（一）被告李嘉寶於警詢及偵查之自白。（二）告訴人賴嬿婷於警詢之指訴。（三）臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書、西園醫療社團法人西園醫院乙種診斷證明書、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書1份。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件二臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45345號被　　告　李嘉寶　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓之6 　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄00號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，應與本署起訴之112年度調院偵字492 2號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：李嘉寶於民國112年3月27日17時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區漢中街2 段由西往東方向直行，行經漢中街2段、昆明街口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意應讓同向之直行車先行，即貿然逕行左轉。適有賴嬿婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿上開路段同向後方行駛，而直行通過前揭路口時，因李嘉寶突然左轉彎，致賴嬿婷閃避不及而與李嘉寶之車輛發生碰撞，賴嬿婷因此人車倒地並受有右側手部挫傷、左側手部挫傷、右側肩膀挫傷、左側膝部挫傷、左側大腿挫傷、左側踝部挫傷、左側膝部挫傷併肌腱炎及骨瘀傷、左側膝部髕骨滑液囊積水、左膝前十字韌帶及前外側韌帶斷裂、左膝外側半月板破裂及左膝滑囊炎等傷害。案經賴嬿婷告訴偵辦。二、證據：（一）告訴人賴嬿婷指訴。（二）臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書各1份。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份。三、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、併案理由：被告李嘉寶前因過失傷害案件，經本署檢察官於 113年1月29日以112年度調院偵字4922號聲請簡易判決處刑，有該案聲請簡易判決處刑書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　江　文　君　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-22

TPDM-113-交簡上-44-20241022-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1225號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊信鴻姚緯全選任辯護人鄭皓文律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 28818號)，本院裁定如下：主文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。理由一、本案被告楊信鴻、姚緯全涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂，同法第216條、第210條之行使偽造私文書，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告2人於準備程序中就上開被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人、辯護人之意見後，本院認宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二庭審判長法　官王惟琪法官涂光慧法官李敏萱上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TPDM-113-訴-1225-20241018-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度易字第1048號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江肇康上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2885號），本院前認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度簡字第3057號），改依通常程序審理（113年度易字第1048號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院裁定如下：主文本件逕以簡易判決處刑。理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段及第2項分別定有明文。二、經查，本案被告江肇康因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2885號），本院前認不宜以簡易判刑（原受理案號：113年度簡字第3057號），改依通常程序審理（113年度易字第1048號)。嗣經被告於本院準備程序中自白犯罪（見本院易字卷第122至123頁），本院認宜逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二庭審判長法　官王惟琪法官涂光慧法官李敏萱上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TPDM-113-易-1048-20241018-1

交訴

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度交訴字第20號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄧黃中上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第225號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院裁定如下：主文本件逕以簡易判決處刑。理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段及第2項分別定有明文。二、經查，本案被告鄧黃中因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第225號）。嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（見本院交訴字卷第19頁），本院認宜逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二庭審判長法　官王惟琪法官涂光慧法官李敏萱上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TPDM-113-交訴-20-20241018-1

簡附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第184號原告蔡尚浩籍設彰化縣○○鄉○○村○○路0段000 巷00號現住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號被告藍峻守上列被告因本院113年度簡字第3728號詐欺案，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第二庭審判長法官王惟琪法官涂光慧法官李敏萱上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許婉如中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-17

TPDM-113-簡附民-184-20241017-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3728號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告藍峻守上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第33 號），被告於本院審理中自白犯罪（113年度易字第794號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文藍峻守幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「將名下」更正為「將其於民國110年11月17日所」、第13行「民國2字刪除」、犯罪事實欄二、「藍峻守」更正為「蔡尚浩」；證據部分增列「被告藍峻守於本院中之自白（見本院易字卷第94頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠法律適用：核被告藍峻守所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡刑之減輕事由：　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈢量刑審酌：　爰以行為人之責任為基礎，審酌將所申辦之行動電話門號交予他人供詐欺犯罪使用，使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，實有不該，兼衡其犯後終能坦認犯行，惟未賠償告訴人蔡尚浩所受損害之態度，並斟酌告訴人所受損害金額，參以被告於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟等生活狀況（見偵卷第11頁），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收之說明：本案尚無積極事證可認被告已取得報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭永昌提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官王惟琪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官許婉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　日附錄所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第33號　　被　　　告　藍峻守　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、藍峻守可得預見名下申辦之行動電話門號倘提供予他人使用，易淪為詐欺犯罪集團用於詐欺犯罪、規避追緝之犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於不詳時、地，以不詳方式，將名下申辦之0000000000號行動電話門號（下稱：系爭門號），提供予不詳身分之詐欺犯罪集團成員。嗣該詐欺犯罪集團將系爭門號提供予陳柔安（所涉詐欺部分，已由警方另行偵辦），由陳柔安以自己之名義，在虛擬貨幣交易平台「MaiCoin」申辦會員帳號（下稱：詐欺帳號），並以系爭門號進行該詐欺帳號之認證後，將該詐欺帳號交予前揭詐欺犯罪集團成員使用。其後，該詐欺犯罪集團之不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，透過通訊軟體 LINE向蔡尚浩佯稱可協助代操投資獲利云云，致蔡尚浩陷於錯誤，而依指示於民國000年0月00日下午1時41分許，在南投縣○○鎮○○路000號1樓、和興街93號1樓之統一超商國泰門市，將新臺幣（下同）1萬元、2萬元，以超商代碼付款之方式存入前揭詐欺帳號內。二、案經藍峻守訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告藍峻守於警詢及偵訊之供述被告固坦承曾有申辦系爭門號，惟辯稱：系爭門號於申辦後係提供予友人吳國精使用云云。 2 告訴人蔡尚浩於警詢之指訴告訴人確有於上開時、地遭騙匯款之事實。 3 證人吳國精於本署偵訊時之證述證人吳國精否認曾向被告拿取行動電話門號使用之事實。 4 系爭門號之通聯調閱查詢單 0000000000號行動電話門號確係被告所申辦之事實。 5 詐欺帳號之「MaiCoin」會員基本資料及金融交易明細 1.被告所申辦之系爭門號確為詐欺帳號所使用之認證門號之事實。 2.告訴人之遭騙款項確有匯入詐欺帳號之事實。 6 告訴人與詐欺集團成員間之LINE對話訊息翻拍照片、匯款憑證告訴人確有遭騙匯款之事實。 7 臺灣桃園地方法院107年度壢簡字第659號刑事判決書被告前於106年間，即有提供行動電話門號予他人作為詐欺犯罪工具，嗣於107年9月遭判決有罪之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；被告對詐欺正犯提供行動電話門號資以助力，但並未參與詐欺犯罪行為之實行，應屬幫助他人實行犯罪行為，請依同法第30 條第1項規定，論以幫助犯，並依同條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　11　　日　　檢察官蕭永昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26 日書記官黃子建附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TPDM-113-簡-3728-20241017-1