Know99判決書

台抗

最高法院

瀆職聲請法官迴避

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第278號抗告人羅文斌上列抗告人因自訴桃園市警察局等瀆職案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月9日駁回聲請法官迴避之裁定（113年度聲字第 2451號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。理由 本件原裁定以抗告人羅文斌對被告桃園市警察局等瀆職提起自訴，因未依法委任律師為自訴代理人，經臺灣桃園地方法院裁定命補正，而逾期未補正，經該院以113年度自字第10號判決自訴不受理；抗告人不服提起上訴，經原審法院以113年度上訴字第4016號案件受理，抗告人嗣雖具狀聲請承審該案之合議庭3名法官迴避，然該案業於民國113年8月30日經原審法院判決駁回抗告人之上訴。該案既已終結，脫離原審法院之繫屬，承審法官於該案件已無訴訟上應為之行為，抗告人聲請原承辦之合議庭3名法官迴避並無實益，原審因而駁回其聲請；固非無見。　 惟：抗告人係於113年8月27日具狀對於原審法院113年度上訴字第4016號案件聲請承審該案之合議庭3名法官迴避，有抗告人所提出之「抗告。法官迴避狀。刑事告訴狀」上之原審法院收文戳章可稽（見原審卷第1頁），而上開原審法院113年度上訴字第4016號案件係於113年8月30日判決，是抗告人提出聲請迴避時，該案尚未審理終結，而未脫離原審法院之繫屬，然原裁定竟以該時案件業已終結，脫離原審法院之繫屬，承審法官於該案件已無訴訟上應為之行為，抗告人聲請法官迴避並無實益，予以駁回，自有未合。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有前述之違誤，即屬無可維持。爰將原裁定撤銷，且為維護抗告人之審級利益，應由原審法院更為適法之裁定。 吳秋宏、黃雅芬、邰婉玲等3人係原裁定承審合議庭法官，抗告人雖於所提書狀內將其3人列為「被告」，然抗告人係對原裁定不服，且原裁定業經撤銷發回，故不將其3人列於當事人欄，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-278-20250226-1

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第36號聲明人袁美櫻上列聲明人因違反毒品危害防制條例等罪案件，對於本院中華民國113年10月29日駁回其上訴之判決（113年度台上字第4032號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明。本件聲明人袁美櫻因違反毒品危害防制條例等罪案件，經本院以113年度台上字第4032號判決駁回其第三審上訴後，復具狀聲明不服，自為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法官王敏慧（主辦）法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲法官江翠萍　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TPSM-114-台聲-36-20250219-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例沒入保證金

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第295號再抗告人王香蘭被告蕭廷叡上列再抗告人因被告違反毒品危害防制條例等罪沒入保證金案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月24日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2199號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，係對被告逃匿後，所給予具保人之制裁，自應以被告確實在逃匿中為其要件。而被告是否逃匿，應以法院裁定生效時判斷之。又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，即不得再以被告逃匿為由沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響。是沒入保證金，依上開規定係以被告「逃匿」即為已足，非以被告經「通緝」為要件，至屬明確。二、本件原裁定略以：再抗告人王香蘭因被告蕭廷叡違反毒品危害防制條例等罪案件，前經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由再抗告人出具現金保證，於民國112年2月15日將被告釋放後，該案嗣經基隆地院以112年度訴字第66號判決判處應執行有期徒刑6年，被告提起上訴，由原審法院以112年度上訴字第2985號判決將上開關於轉讓禁藥罪暨所定執行刑部分予以撤銷，就轉讓禁藥罪改處有期徒刑3月，其他上訴駁回，於113年2月29日確定。而該案確定後，由臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）傳喚被告到案執行，該執行傳票分別於113年4月3日、4 月10日以直接或寄存方式，合法送達被告住、居所及警察機關；檢察官另函知再抗告人應通知或帶同被告於113年4月25 日到案接受執行，並註明：受刑人不得代收具保人傳票等語，該通知函亦於113年4月3日合法送達再抗告人；惟被告屆期並未到案接受執行，復經檢察官依被告各住、居所拘提無著，足見被告確已逃匿，第一審因認被告業已逃匿，且再抗告人未能督促、帶同被告到案接受執行，乃依檢察官之聲請，於113年5月29日裁定沒入保證金，經核於法並無違誤。再抗告人之抗告意旨以被告於同年6月8日經查獲到案，但並未經通緝，不應沒入保證金等詞為由提起抗告，惟前述裁定於同年5月29日作成時，被告確已逃匿，則被告雖在該裁定於1 13年6月6日送達基隆地檢署檢察官收受而生效力後之113年6 月8日經緝獲到案送監執行，與被告前因逃匿經傳拘無著而確有逃匿之事實即不生影響；且被告既係於沒入保證金裁定生效後始經緝獲，第一審沒入保證金之裁定效力自不受影響。因認再抗告人以前詞為據，提起抗告指摘第一審裁定不當，為無理由，應予駁回等旨。經核於法並無不合。三、再抗告意旨僅以其尚須扶養7歲孫女，請求發還該筆為被告具保之10萬元保證金，作為孫女之教育基金、成長教養費用等語，核對原裁定明確之論斷說明並未具體指摘有何違誤或不當，祇憑再抗告人個人主觀意見，對原裁定任意請求撤銷，並無可採。綜上，再抗告人因原裁定於其正本最末教示救濟欄誤載「不得再抗告」，致再抗告人非因其過失遲誤抗告期間，雖就聲請抗告期間之回復原狀部分，固屬有據，然本件對於沒入保證金之再抗告，依前揭所述，則為無理由，仍應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官江翠萍法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSM-114-台抗-295-20250219-1

台抗

最高法院

偽造文書等罪聲明異議再抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第245號再抗告人張威欽上列再抗告人因偽造文書等罪聲明異議案件，對於本院中華民國 113年10月4日駁回其再抗告之裁定（113年度台抗字第1761號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明；對於本院裁定，亦不得提起抗告或再抗告。二、本件再抗告人張威欽因偽造文書等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院駁回其抗告之裁定，向本院提起再抗告，既經本院於民國113年10月4日以113年度台抗字第1761號刑事裁定，將其再抗告駁回，即屬確定，再抗告人復具狀提起再抗告，殊為法所不許，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法官王敏慧（主辦）法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲法官江翠萍　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TPSM-114-台抗-245-20250219-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第586號上訴人蔡宜珊上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月23日第二審判決（113年度上訴字第3968號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第49581、49774 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，以第一審未適用刑法第59條規定，對上訴人蔡宜珊所犯之共同販賣第二級毒品部分減輕其刑，因而撤銷第一審對上訴人共同犯販賣第二級毒品罪（累犯）所處有期徒刑10年2月之量刑部分判決，改判依刑法第59條規定酌減其刑而處有期徒刑7年6 月；另維持第一審對上訴人犯轉讓禁藥罪（累犯）所處有期徒刑3月之量刑部分判決，駁回上訴人對第一審判決此部分之刑在第二審之上訴。已詳述其憑以認定量刑之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略稱：上訴人前於第一審及原審均未自白，現以自白之事由提起上訴第三審，請予審酌等語。三、惟查：原判決已敘明上訴人就共同販賣第二級毒品犯行固於第一審、原審均自白不諱，然於警詢、偵訊時均未自白，而不符毒品危害防制條例第17條第2項偵查及歷次審判中均自白而應減輕其刑之規定等旨。上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒以其已願就共同販賣第二級毒品罪部分自白之事由提起第三審上訴等語，顯與卷內資料不合，自與第三審上訴理由之違法情形不相適合。至關於轉讓禁藥部分，上訴人於偵、審中均自白犯行，業經原判決依毒品危害防制條例第17條第2項偵、審中均自白之規定，予以減輕其刑，上訴意旨就此部分顯未具體提出上訴理由而為指摘原判決究有何違法之處，亦非屬上訴第三審之合法理由。四、綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官江翠萍法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-586-20250219-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第297號再抗告人吳弘嵩上列再抗告人因加重詐欺等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月19日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第492號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指其執行方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又受刑人科刑裁判確定後，除有法定事由，依檢察官之指揮停止其執行外，為裁判法院對應之檢察署檢察官本即應依裁判本旨指揮執行。是檢察官依確定裁判予以執行，除有上開侵害受刑人權益情形外，尚不生執行指揮違法或不當之問題，受刑人對檢察官之執行聲明異議即難謂為有理由。　　二、本件原裁定略以：再抗告人即受刑人吳弘嵩前因加重詐欺等罪案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以112年度金訴字第709號判決各判處有期徒刑1年5月、1年8月，並定應執行有期徒刑1年10月後，該判決正本經郵務機關於民國1 13年3月4日送達至再抗告人住所即○○市○○區○○路00巷00號，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，已合法寄存送達於再抗告人住所轄區之高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所；且當時再抗告人住居之戶籍地並無變動，亦未在監或在押，是該判決自113年3月14日即發生合法送達之效力，並不因再抗告人何時領取或實際有無領取受影響。而該案之上訴期間，則自判決書送達發生效力之翌日即113年3月 15日起算20日，加計在途期間4日，原應於113年4月7日屆滿，惟因該日為假日，故上訴期間遞延至113年4月8日屆滿，嗣再抗告人遲至同年7月29日始向高雄地院提起上訴，其既未於法定期間內合法提起上訴，該判決於上開上訴期間屆滿日已告確定，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官自得依該確定判決內容指揮執行。至再抗告人雖對系爭確定判決聲請再審、提出上訴，惟業已撤回再審之聲請，其上訴部分，亦因上訴逾期而遭高雄地院裁定駁回，高雄地檢署檢察官因而依系爭確定判決核發執行命令，傳喚再抗告人於 113年10月3日到案執行，經再抗告人以其已對駁回上訴裁定提出抗告而未有下文為由，聲請延緩執行，檢察官則以113 年9月23日雄檢信崇113執聲他2226字第0000000000號函否准再抗告人暫緩執行之聲請，並說明：「本署前於113年5月14 日、113年6月13日傳喚到案執行，惟台端以聲請再審、上訴為由延緩執行，今皆已裁定駁回，請台端依時於113年10月3 日下午2時自行報到執行，屆期將逕予拘提、通緝」等語，嗣因當日遇颱風假而未執行，而改定於113年10月29日命再抗告人到案執行，此有高雄地檢署113年10月9日雄檢信崇11 3執聲他2353字第0000000000號函可稽。而審酌再抗告人以其業已提起抗告未有下文及本案之案情尚有冤屈將要提起上訴等情聲請延緩執行，並非刑事訴訟法第467條所列停止執行之法定事由，且是否准許再抗告人延緩執行，核屬執行檢察官之職權；況再抗告人對高雄地院以上訴逾期駁回上訴之裁定雖提起抗告（業經原審以113年度抗字第377號裁定駁回抗告，並經本院以113年度台抗字第2425號裁定駁回其再抗告），然依刑事訴訟法第409條第1項前段規定，抗告無停止執行裁判之效力，是檢察官否准再抗告人延緩執行之聲請，並再核發執行命令，傳喚再抗告人到案執行，即難認有何裁量違法或不當之處。因認第一審駁回再抗告人之聲明異議，於法並無不合，再抗告人仍以其從未收過本件確定判決，反先收到執行傳票，影響受刑人上訴權益，已一再說明上情提起再審、抗告及本案暫緩執行，卻遭高雄地檢署以前函否准再抗告人之聲請等相同事由提起抗告，指摘第一審裁定不當，為無理由，應予駁回等旨。經核尚無違誤。三、再抗告意旨仍執陳詞外，並稱伊係被利用者亦為被害人，其本身並無獲利亦非詐欺集團成員，何以要負擔比有獲利之詐欺集團成員還要重的罪，請撤銷原裁定，給予更適當之裁定等語。惟查，再抗告人因加重詐欺等罪案件，業經高雄地院判處前揭罪刑確定後，已如前述，檢察官依前揭確定判決，核發執行命令，傳喚再抗告人到案執行，於法無違，其執行之指揮並無違法或不當可言。原裁定就本件再抗告人對檢察官否准延緩執行之處分所為聲明異議，經第一審駁回後，其抗告係如何無理由，已詳加敘明，經核於法並無不合。至再抗告意旨所稱本案尚有冤屈等語，僅為再抗告人個人主觀上之說詞，與檢察官依法執行科刑確定裁判無關。從而，本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官江翠萍法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSM-114-台抗-297-20250219-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第334號抗告人徐德益上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，對於本院中華民國114年1月15日駁回其抗告之裁定（114年度台抗字第110號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明；對於本院裁定，亦不得提起抗告或再抗告。二、本件抗告人徐德益因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院之裁定，向本院提起抗告，既經本院於民國114年1月15日以114年度台抗字第110號刑事裁定，將其抗告駁回，即屬確定，抗告人復具狀提起抗告，殊為法所不許，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法官王敏慧（主辦）法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲法官江翠萍　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TPSM-114-台抗-334-20250219-1

台抗

最高法院

偽造文書等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第363號抗告人郭長宏上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月25日定應執行刑之裁定（113年度聲字第3393號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以：抗告人即受刑人郭長宏犯原裁定附表編號1 至9（以下僅記載編號序列）所示14罪，經臺灣高雄地方法院、臺灣新竹地方法院、臺灣臺中地方法院及臺灣高等法院臺中分院、臺灣彰化地方法院、臺灣南投地方法院、原審法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類均相同，各編號所處之刑如易科罰金，均以新臺幣〈下同〉1千元折算1日），均經分別確定在案，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行2年2月，如易科罰金以1千元折算1日。二、抗告意旨略稱：數罪併罰定應執行刑時，法院雖有裁量權，但應考量平等原則，不宜僅以累加方式定執行刑，以免法重情輕。抗告人父母親已離婚，身體健康都不好，已許久沒有會客。原裁定量刑過重，抗告人難以折服，請減輕刑度，賜予抗告人改過向善的機會等語。三、惟按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。原裁定所論述檢察官聲請就編號1至9所示14罪定應執行之有期徒刑乙節，有卷內資料可稽。審酌編號各罪犯罪時間分別為民國108年3至7月間、108年9至10月間、108年12 月、109年3月間、所犯罪名分別為竊盜2罪、詐欺取財（含詐欺取財未遂）4罪、行使偽造私文書8罪等情，於14罪各刑中之最長期（6月）以上，各刑合併之刑期（4年10月）以下，酌定其應執行2年2月（編號1至7曾定執行刑1年8月，與編號8至9所處之刑，合計2年7月），並諭知如易科罰金，以1 千元折算1日，未逾越法律規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，係法院裁量權之適法行使，於法並無不合。上開抗告意旨所指各節，無非只憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。另原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨請本院重定應執行刑乙節，亦屬無據。四、綜上，應認本件抗告無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官江翠萍法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPSM-114-台抗-363-20250219-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第591號上訴人譚火凰選任辯護人葉慶人律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月28日第二審判決（113年度上訴字第2302號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5247、7302、7 303、7304號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認第一審未就上訴人譚火凰所犯本件（共同）販賣第一級、第二級毒品各罪情節輕重不同，而為適度之量刑區別，致所為如原判決附表（下稱附表，其中編號8、11、12、16之販賣第一級毒品罪部分，係相競合犯販賣第二級毒品罪）所示第一審判決之量刑輕重失衡，難認與罪刑相當原則、比例原則相合，因而針對上訴人關於原判決刑之上訴部分予以撤銷，改判各處如附表所示之宣告刑，並定應執行有期徒刑16年。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：上訴人所犯販賣第一級毒品各罪（除附表編號13、18外），其販賣之數量甚微、價金甚低，對象僅4位，原判決於適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59 條等規定遞予減輕其刑後，仍屬過苛，尚有再依憲法法庭11 2年憲判字第13號減輕之必要，原判決未依此旨予以減輕，亦未說明其理由，應有判決不適用法則及理由不備之違法。又上訴人已供出毒品來源分別為林岱芬及其三哥，原判決並據此就附表編號13、18部分之犯行，分別依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，顯見上訴人所供出之毒品來源為真，則縱於其餘犯行部分，不符該減刑要件，亦應將之移作犯後態度良好之有利量刑因子，原判決漏未斟酌及此，致其量定之刑罰過重，亦有刑罰裁量事實評價不足之違誤。三、惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。且憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨係指，犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪者，如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，始有再依該判決意旨減輕其刑至二分之一之餘地。原判決已說明上訴人所為販賣第一級毒品犯行，經依相關規定予以減輕其刑後，已大幅減輕刑度，且依各該販賣第一級毒品行為態樣、數量、對價等，尚難認犯罪情節「極為輕微」，當無憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨所稱「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，而無從再予適用之旨。另就量刑及定應執行刑部分，復予敘明以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命牟利，除助長毒品氾濫，戕害施用毒品者身心健康外，對社會風氣、治安衍生潛在危害，及犯後自始坦承犯行之態度等一切情狀，並以其所販賣毒品種類、犯罪態樣、罪質、所侵害法益並無重大歧異，與犯罪時間尚屬相近，斟酌其罪數及透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向而為整體評價，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，乃定其應執行有期徒刑16年。經核所為之宣告刑及應執行刑，均已具體全盤斟酌刑法第57條各款所列量刑因子，並未違反比例原則與罪責相當等原則，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，且上訴人於本件並尚有其他販賣第二級毒品等罪之情形，則原判決未再依前揭憲判意旨減輕其刑，於法自無違誤。上訴意旨仍以原判決量刑過苛，或未再依前揭憲判意旨予以減輕其刑，指摘原判決有不適法則及理由不備，並有量刑裁量事實評價不足之違法，均非適法之第三審上訴理由。四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，仍執陳詞指摘原判決量刑過重等語，係就原審量刑職權之適法行使及原判決已明白說明之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官江翠萍法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-591-20250219-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第513號上訴人林志峯上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月9日第二審判決（113年度交上訴字第22號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第13470號，112年度調偵字第365號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審對上訴人林志峯犯過失致人於死罪所處有期徒刑10月之量刑部分判決，駁回上訴人針對第一審判決之刑部分在第二審之上訴。已詳述其憑以認定量刑之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略稱：原判決以上訴人迄未與告訴人及被害人家屬達成調解，取得其原諒等情，而維持第一審之量刑。惟上訴人於原審已賠付部分保險款項予告訴人，且在原審判決後，已於民國113年10月28日在臺灣橋頭地方法院與告訴人達成調解，願賠償新臺幣（下同）360萬元，並於調解時取得告訴人諒解，同意法院宣告緩刑或判處較輕而得易科罰金之刑。原判決誤認上訴人未取得告訴人之原諒，仍維持第一審所處之刑，其認事用法自有違誤等語。三、惟查：第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，以判斷其適用法律有無違誤，不及被告於事實審所未主張事實及證據等相關事項之調查，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之理由。而有關量刑之新資料，亦屬量刑證據之範疇，如未於原審提出並經量刑調查及辯論程序，迄至上訴第三審始提出再為爭執，第三審自難重新加以審酌。卷查，上訴人於原審審判期日經審判長詢以為何未與被害人家屬達成和解時，係答稱：當時有與被害人家屬及其律師洽談和解，對方認公司也要負連帶賠償責任，故也有告公司連帶賠償，而對方律師並曾勸說我可以先賠付70萬元或100萬元及提供擔保，這樣或許會判緩刑，但是後來調解並沒有辦法成立等語（見原審卷第142頁審判筆錄）。足見上訴人於原審並未與告訴人、被害人家屬達成和解或調解，縱曾賠付部分保險之賠償，亦僅屬社會保險之強制責任險給付之理賠性質，當時雙方確未達成相關和解，原審依據卷內證據資料維持第一審判決之量刑，自無違誤。上訴意旨徒以其於原審判決後與告訴人達成調解，願賠償360萬元（不含保險部分），並取得告訴人諒解等情，指摘原判決違誤，顯係未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決之量刑有何違背法令之情形。況依上揭所述，上訴人所提出已達成調解之新事證，既在原審判決後始予成立，則原判決審酌當時之各項量刑因子並無此達成調解事項，其維持第一審之量刑，自無違法可指。且本院係法律審，亦無從就此部分之新事證，加以重新審酌。上訴人之上訴難認與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形相合。四、綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官江翠萍法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-513-20250219-1

搜尋結果：王敏慧

瀆職聲請法官迴避

違反毒品危害防制條例等罪聲明不服

違反毒品危害防制條例沒入保證金

偽造文書等罪聲明異議再抗告案

違反毒品危害防制條例等罪

加重詐欺等罪聲明異議

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑抗告案

偽造文書等罪定應執行刑

違反毒品危害防制條例等罪

過失致人於死