Know99判決書

搜尋結果：王美婷

共找到 165 筆結果（第 111-120 筆）

分割遺產

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第4號上訴人甲○○ 上列上訴人與被上訴人乙○○間因本院113年度家繼簡字第4號請求分割遺產事件，上訴人對於本院民國113年10月14日民事判決提起上訴，惟未據繳納上訴裁判費。按請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，此種案件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院 86年度台抗字第443號裁定、最高法院72年度第2次民事庭會議決定(二)意旨均可資參照）。查本件被告即上訴人張慶旺雖就原審全部聲明不服，惟其訴訟標的價額及上訴利益額，應以原告即被上訴人在第一審起訴時主張因分割所受利益定之，而原告即被上訴人請求分割遺產事件，其第一審之訴訟標的價額為73,239元，故本件上訴之訴訟標的價額亦為73,239元，應徵第二審裁判費1, 500元，茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日家事法庭法官王美婷以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。本裁定命補繳部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官陳胤竹

2024-11-14

KLDV-113-家繼簡-4-20241114-2

家親聲

臺灣基隆地方法院

給付扶養費等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第227號聲請人乙○○ 兼法定代理人甲○○ 上列聲請人請求相對人丙○○給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達之日起五日內，補正「家事聲請狀」上聲請人或其法定代理人之簽名或蓋章，逾期未補正，即駁回其聲請。　　　　理　　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規　　定；家事非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事事件法第97條、非訟事件法第30條之1分別定有明文。次按聲請人或其代理人應於書狀或筆錄內簽名；其不能簽名者，得使他人代書姓名，由聲請人或其代理人蓋章或按指印，家事事件法第75條第5項復有明定。二、經查：本件聲請人請求給付扶養費等事件，未於書狀內簽名或蓋章，其聲請顯不符法定之程式。茲命聲請人於本裁定送達後5日內補正如主文所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。三、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-11-14

KLDV-113-家親聲-227-20241114-1

監宣

臺灣基隆地方法院

改定監護人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第153號聲請人甲○○ 受監護宣告之人乙○○ 相對人丙○○ 關係人丁○○ 上列當事人間請求改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文改定甲○○（男、民國00年00月00日，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人乙○○（男、民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定丁○○（女、民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之兄乙○○，前經臺灣臺北地方法院於民國88年4月8日宣告為禁治產人，嗣因乙○○原監護人即其父戊○○已死亡，復經本院以106年度監宣字第138號選定相對人為受監護宣告之人之監護人。茲因相對人罹患帕金森氏症，身體健康狀況不佳、行動遲緩，顯不適任受監護宣告人監護人職務，為此爰依法請求法院改定聲請人擔任受監護宣告人乙○○之監護人，並指定利害關係人丁○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制；法院依第110 6條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1106條之1第1項、第1094條第4項分別定有明文，而上開規定，於成年人之監護準用之，此觀民法第 1113條規定自明。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張其兄乙○○前經臺灣臺北地方法院於88年4月8日宣告為禁治產人，嗣因乙○○原監護人即其父戊○○已死亡，復經本院以106年度監宣字第138號選定相對人為受監護宣告之人之監護人等情，業據其提出戶籍謄本、上開本院民事裁定暨確定證明書為證，自堪信為真實。又聲請人主張相對人因罹患帕金森氏症，身體健康狀況不佳、行動遲緩，顯不適任受監護宣告人監護人職務等情，則經相對人到庭陳稱：其確實身體狀況不佳，罹有憂鬱症及帕金森氏症，且行動遲緩，同意由改由聲請人擔任監護人等語明確（見本院113年10月30 日審理筆錄），復經本院命家事調查官就相對人是否有事實足認不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事為調查，其調查結果略以：相對人為受監護宣告人二妹，因逐漸年邁並患有帕金森氏症與憂鬱疾病，體力嚴重衰退，去年亦頻繁跌跤，對於日常活動都喪失興趣，處理監護事務時常常感到沉重壓力，致使未能實際參與受監護宣告人養護事宜。評估相對人已無法負荷繼續擔任監護人之重責大任，長此以往恐怕不利於受監護宣告人護養療治事項進行，並非符合受監護宣告人最佳利益，可認相對人辭任監護人具正當理由等語，有本院家事事件調查報告在卷可考，自堪信聲請人此部分之主張亦為真實。相對人既因罹患帕金森氏症等病症，致未能實際參與受監護宣告人養護事宜，故其顯有不適任受監護宣告人監護人之情事，倘其繼續擔任監護人，亦不符受監護宣告人之最佳利益，是聲請人聲請改定受監護宣告人之監護人，尚屬有據。　㈡本院為審酌受監護宣告人之利益，改定適任之監護人選，命家事調查官對兩造、利害關係人及受監護宣告人為訪視調查，其結論為：本件受監護宣告人為腦性麻痺患者，於88年即經法院宣告為禁治產人，嗣後因原監護人死亡在106年改定由相對人監護，然而相對人逐漸年邁且因病無法負荷相關職責，聲請人為承接受監護宣告人照護事宜方提出本件聲請，動機正當。經綜合評估受監護宣告人現受照顧狀況、聲請人及關係人等之陳述，可知聲請人作為受監護宣告人之胞弟，願意接掌養護需要，對受監護宣告人現況也有了解，可以維持適當之身體健康照顧，促使受監護宣告人生活安穩也有親人持續關懷，受監護宣告人其餘最親近親屬即關係人己○○、庚○○與丁○○等人並且皆表贊同，眾人對於受監護宣告人之照顧、醫療及財務管理方面意見一致，已達成共識。是以為使受監護宣告人權益保障更為周全，故擬建請鈞庭改定聲請人擔任受監護宣告人之監護人，並由對受監護宣告人財務狀況有基本了解之關係人丁○○任會同開具財產清冊人，應能符合受監護宣告人之最佳利益等語，有本院家事事件調查報告在卷足稽。　㈢本院參酌聲請人之主張及前揭家事調查報告，認聲請人為受監護宣告人乙○○之弟，為受監護宣告人之至親，其身心狀況良好，平日會探視關懷受監護宣告人，且於相對人身體狀況欠佳後，已由其負起受監護宣告人醫療及生活等相關事宜之處置，對受監護宣告人現況了解清楚，自適合擔任受監護宣告人之監護人。而利害關係人丁○○為受監護宣告人之妹，亦屬受監護宣告人之至親，有擔任開具財產清冊之人之意願，業據聲請人提出同意書為證，且受監護宣告人之最近親屬即其手足相對人、己○○、庚○○、丁○○均同意由聲請人擔任監護人，利害關係人丁○○擔任會同開具財產清冊之人，亦據本院家事調查官調查明確。故本院審酌上情，認改由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，爰依聲請人之聲請，改定聲請人為監護人，並指定利害關係人丁○○為會同開具財產清冊之人。另監護人甲○○應依據民法第1113條準用同法第1099條第1項之規定，對於受監護宣告之人即相對人之財產，會同利害關係人丁○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-11-14

KLDV-113-監宣-153-20241114-1

家暫

臺灣基隆地方法院

暫時處分

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家暫字第19號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人乙○○等間聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達之日起五日內，具狀補正「相對人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○之住所或居所」，並提出相對人四人之最近戶籍謄本，逾期不補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請書狀，有相對人者，應載明其姓名、住所或居所，家事事件法第75條第3項第2款定有明文。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30 條之1復有明文，上開規定於家事非訟事件亦準用之，此觀家事事件法第97條即明。二、本件聲請人聲請暫時處分，於聲請狀未載明相對人之住居所，且卷內亦無相對人之住居所資料，致本院無法送達訴訟文書，故其聲請顯不合程式，爰定期命聲請人補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-11-14

KLDV-113-家暫-19-20241114-1

家聲抗

臺灣基隆地方法院

履行同居

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第11號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 代理人彭安國律師上列抗告人因聲請履行同居事件，對於中華民國113年6月27日本院113年度家婚聲字第4號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人與相對人於民國87年10 月00日結婚至今二十餘年，詎相對人於109年7月00日，竟無故離家，不告而別，並於110年將戶籍遷出相對人自有房屋基隆市○○區○○路00號00樓之0的住家，抗告人曾於109年7月0 0日以line請求相對人回家，希望相對人回家團聚重享天倫，惟相對人迄今仍未返家。相對人離家後於109年8月旋即提出離婚訴訟，經本院於110年2月8日判決駁回其離婚之請求，判決文第18頁第2行「然抗告人係無正當理由拒不履行同居義務，致使兩造無法回復正常夫妻生活」，故抗告人認為不應再縱容相對人任性而為之舉。相對人現職為○○○○○○，卻搬離距上班地點5分鐘車程的住家，且相對人也非居住於永和的戶籍地，如今現居何處無從知悉，然抗告人礙於家醜不外揚，且顧全相對人的面子，不想去○○○○○○辦事處與其協商返家事宜，造成其他同事側目及非議等語，並聲明：相對人應與抗告人同居。二、原審以兩造現有離婚暨請求剩餘財產分配訴訟繫屬中等情屬實，雖上開案件尚未確定，然兩造於訴訟程序中陸續進行攻防、舉證，難認兩造於日後可和平共處，於此時點勉強兩造互負同居義務，顯將製造更多爭端，依一般常情自非合理。揆諸首揭規定及說明，斟酌雙方當事人之教育程度、社會地位、平日相處情形及兩造衝突、目前多起訴訟相向等情事，難期兩造能維繫正常夫妻之和諧家庭，足認兩造婚姻互信、互諒之基礎，業已動搖，衡情難期相對人仍能繼續與抗告人同居共同生活，自屬有兩造不堪及不宜同居之正當事由。三、本件抗告意旨略以：　㈠原審法院此種倒果為因之裁定理由，抗告人實在無法接受，　　原審未深入調查雙方訴訟之原因，實乃相對人自108年1月起即不依慣例給付生活費，並於109年6月19日提起離婚訴訟，因此率先展開法律戰場，破壞婚姻和諧關係的人為相對人。在離婚訴訟中，相對人竟羅織7項以上虛偽不實之主張，汙衊抗告人，經本院法官詳加調查，公平、公正、細心審理，為抗告人洗清冤屈，駁回相對人離婚之請求，讓事實與真相大白，於110年2月8日，本院109年度婚字第73號離婚判決後，抗告人也原諒相對人破壞名譽之誣陷行為，默默守護著婚後夫妻之住所即基隆市○○區○○路00號00樓之0，等待相對人回家，履行夫妻同居義務，此為實情。又因相對人於109年6 月19日提起離婚訴訟，抗告人為阻止於110年6月00日出售「 ○○」房產，於110年5月10日為假扣押聲請，嗣抗告人於110 年7月8日提出宣告分別財產制，於110年8月23日抗告人聲請假處分，於110年10月20日抗告人聲請給付生活費，於111年 1月18日抗告人請求夫妻剩餘財產分配，於112年11月27日相對人再次提起離婚訴訟，抗告人則於112年11月30日提起本件聲請，其上宣告分別財產制、聲請假處分、聲請給付生活費、夫妻剩餘財產分配案件，就是因相對人不給付生活費，抗告人無法生活始提出聲請，其目的只有一個，即在請求給付生活費。若相對人依慣例每月給付生活費10萬予抗告人，抗告人何需大費周章進行訴訟；尤其在假扣押整理資料時，才發現高薪之相對人，不斷向銀行與親友借款舉債，資金流向不明，而且投資期貨、股票損失不計其數，甚至相對人在離家前親手寫下玉石倶焚、房子都賣了等手稿，更已嚴重損害配偶一方之權利。抗告人擔心婚後住所也被賣掉，終日惶惶不安，才進行基隆○○○房地之假處分、夫妻剩餘財產分配等訴訟，以期日後有棲身之處及養老金可以生活。　㈡相對人主張抗告人提起多起訴訟，舆實情不符，事實上係因其多年來不付生活費用，抗告人無法生活迫不得已起訴，此為可歸責於相對人之事由，原審法院不查，竟以雙方目前多起訴訟相向為由，即認為夫妻有不堪及不宜同居之正當事由，而駁回抗告人之請求，理由矛盾，顯有未洽，抗告人與相對人前於87年10月00日結婚，迄今已二十餘載，婚姻關係存續期間，相對人因抗告人之協助，順利當上○○○○○○後，自此名利雙收，當時絕大部分時間都是每月固定給付10萬元生活費，詎料相對人乙○○自108年1月起即不依慣例給付生活費，並於109年6月19日提起離婚訴訟，經本院以109年度婚字第7 3號判決駁回後，抗告人原諒相對人之行為，守候在住處等待相對人回家；給付生活費案件聲請案，經最高法院駁回後，抗告人也沒有再上訴。某日經專業律師協助，始提起請求夫妻剩餘財產分配訴訟，可見抗告人相關訴訟均只為了有些許生活費，及保護好將來年邁時需要的養老金與有一個安身之處所而已，並無不當。夫妻剩餘財產分配案件，經本院以 113年度婚字第10號判決後上訴在二審審理中，但是該第二審案件非抗告人提出，而係相對人提起上訴的，抗告人不計較金錢的多少，雖然判決金額仍不足將來養老之用，但抗告人完全沒有聚焦於財產爭奪中，為了不撕裂家人情感，抗告人決定不上訴；反而係相對人及其胞弟彭安國律師，欲繼續纏鬥上訴到高院，法院理應是弭平紛爭，創造社會和諧為目的，實現公平、正義的最後殿堂。如今原審法官在判決理由中，竟自行認作主張以：「兩造於訴訟程序中陸續進行攻防、舉證，難認兩造於日後可和平共處，於此時點勉強兩造互負同居義務，顯將製造更多爭端」，而以訴訟作為「兩造不堪及不宜同居之正當事由」該判決理由完全未審酌訴訟之起因，係相對人不付生活費用，此為可歸貴相對人之事由，此種草率判決之結果，反而製造雙方更多紛爭、撕裂情感，違背民法1001條規定，抗告人無法折服，為此提起本件抗告。本件相對人在○○○擔任○○○，距離夫妻之住所僅數公里，其主張離家原因為「失眠」，不符上列任一項條款；且抗告人曾以LINE請求其回家遭拒，夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，又拒絕與他方同居，即構成民法第1052條第 1項第5款謂以惡意遺棄他方。相對人自109年7月00日無故離家，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，且惡意遺棄仍在持續狀態中，由於相對人至今未履行同居義務，兩造婚姻因而難以修復、維持，據此，抗告人依民法第1001條規定，在當事人雙方尚有婚姻關係中，主張相對人依法應負履行同居義務之責，洵屬有據。四、相對人答辯意旨略以：　㈠本件抗告人指摘原裁定倒果為因，並稱雙方訴訟之原因乃相對人乙○○自108年1月起即不依慣例給付生活費，此為可歸責相對人之事由，相對人並於109年6月19日提起離婚訴訟，係相對人率先展開法律戰場，破壞婚姻和諧關係云云，為其主要之抗告理由，惟抗告人不否認其聲請本件履行同居義務前，雙方已有離婚及夫妻剩餘財產分配等訴訟正在進行，暫置相對人是否有抗告人所謂「不依慣例給付生活費」不論，既兩造目前仍有離婚及夫妻剩餘財產分配等訴訟進行，原裁定認：「然兩造於訴訟程序中陸續進行攻防、舉證，難認兩造於日後可和平共處，於此時點勉強兩造互負同居義務，顯將製造更多爭端，依一般常情自非合理。」，並無不當，抗告人指摘原裁定倒果為因、製造雙方更多紛爭、撕裂情感等，恐有誤會。　㈡況依本院111年度家聲抗更一字第1號給付家庭生活費用之確定裁定，其認難以相對人之匯款交易明細逕為推論兩造已另訂有相對人應按月給付抗告人10萬元家庭生活費之債權債務契約，故抗告人依兩造間之家庭生活費之契約請求相對人給付，為無理由。既抗告人未能舉證兩造「就按月給付抗告人 10萬元家庭生活費」乙事已為明示或默示合致訂立契約，則抗告人請求相對人按月給付抗告人10萬元生活費為無理由。準此而言，抗告人所指其提起訴訟之原因乃相對人不依慣例給付生活費，此為可歸責相對人之事由云云，即屬無據。另上開裁定既認抗告人自107年10月00日離開兩造共同住所，至109年6月00日返家，相對人就兩造分居並不具有可歸責事由，可見破壞婚姻和諧關係之始作俑者應為抗告人，相對人以抗告人無端離家為由於109年6月19日提起離婚訴訟，又何能謂其率先展開法律戰場、破壞婚姻和諧關係？抗告人指摘：「原裁定未審酌兩造訴訟之原因，其始作俑者為相對人」顯與事實不符。　㈢末參抗告人於109年7月以戲謔之口吻發送一則Line訊息予相對人後，即開始連串提起各式財產訴訟，始於距其109年7月發送Line訊息3年4個月後，且相對人已提起離婚(本院113年度婚字第10號判決離婚，目前抗告人上訴二審）後之112年1 1月30日聲請履行同居義務，且其本件聲請理由竟引用近3年前本院109年度婚字第73號判決理由，認不應再縱容相對人任性而為之舉，本件不論就抗告人聲請履行同居之時間點或對相對人提起多件訴訟之客觀行為而言，均難認其主觀上有與相對人同居之真意，本件抗告顯無理由，為此爰請裁定駁回抗告，以維權益。五、按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項定有明文。次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，為民法第10 01條所明定；所謂「不能同居之正當理由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言。又因夫妻來自不同家庭，所受教育及成長環境不同，而有不同之性格及思想，因此，認定夫妻是否有不堪或不宜同居之事由，非不可斟酌雙方當事人之教育程度、社會地位、平日相處情形及其他情事，正常夫妻之和諧家庭生活能否維繫以為斷（最高法院95年度台上字第676號裁判要旨參照）。　　　　　　六、經查：　㈠抗告人主張兩造於87年10月00日結婚至今二十餘年，兩造婚姻關係仍存續中等情，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可稽，且為相對人所不爭執，堪信為真實。至抗告人主張相對人無正當理由不履行夫妻同居義務乙節，則為相對人所否認，並以抗告人於109年7月開始連串提起各式財產訴訟，且相對人已提起本院113年度婚字第10號離婚訴訟等前揭情詞置辯，顯有正當理由不能同居等語。　㈡抗告人主張係因相對人多年來不付生活費用，抗告人無法生活迫不得已起訴，此為可歸責於相對人之事由云云，相對人則以不論就抗告人聲請履行同居之時間點或對相對人提起多件訴訟之客觀行為而言，均難認其主觀上有與相對人同居之真意。觀諸兩造上揭主張，渠等對於兩造持續分居，且前有多起訴訟，現尚有離婚暨請求剩餘財產分配訴訟繫屬中等情，均不爭執，縱或抗告人主張其目的係為請求相對人給付生活費為真，然其與夫妻間尚有互信、互諒之基礎，得以透過聯繫協調溝通解決不同，且自抗告人主動提起之訴訟種類，始終圍繞於兩造財產之釐清或請求相對人給付生活費之財產訴訟，兩造均放任渠等夫妻持續分居之狀態，直至於112年1 1月27日，相對人再次提起離婚訴訟後，抗告人始於112年11 月30日提起本件聲請，足見抗告人主觀上並無與相對人同居之意願，客觀上亦無希望與相對人同居之舉措，則抗告人提起本件請求相對人履行同居之聲請，顯非欲與相對人維持家庭之圓滿。況若強令感情破裂之二人回復同居生活，恐致家庭紛爭不斷。綜上，揆諸前揭規定及說明，兩造持續爭執，於訴訟中相互對立，且自本院109年度婚字第73號駁回相對人訴請離婚後仍繼續為分居狀態，倘於兩造感情破裂之際，如仍強令兩造同居，勢必造成雙方衝突再起對於兩造均非有利，斟酌雙方當事人之教育程度、社會地位、平日相處情形及兩造衝突、目前多起訴訟相向等情事，難期兩造能維繫正常夫妻之和諧家庭生活，是相對人主張兩造有不宜同居之正當事由，堪認可採。是以，抗告人依民法第1001條規定請求相對人應與其同居，要屬無據，原審之認定核無違誤或不當之處，抗告人徒以前詞提起本件抗告，即無理由，應予駁回。七、綜上所述，堪認兩造間訟爭迭起、頻生衝突，彼此互為對立，迄今未見有改善之跡象，實難強令相對人與抗告人同住生活。是抗告人請求相對人應履行同居義務，與其同住於系爭住所，洵屬無據，礙難准許。從而，原審駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長　鄭培麗　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美婷　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2024-11-12

KLDV-113-家聲抗-11-20241112-1

家聲抗

臺灣基隆地方法院

失蹤人財產管理人報酬

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第10號抗告人詹連財律師代理人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間失蹤人財產管理人報酬事件，抗告人對於本院於中華民國113年7月1日所為之113年度司財管字第1號民事裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人前經本院111年度司財管字第2號裁定選任為失蹤人丙○○之財產管理人。管理期間，抗告人先設立扣繳單位，並以失蹤人丙○○之財產管理人身分擔任本院112年度家繼簡字第6號之被告，該案已於民國11 2年8月10日裁判並於同年9月11日確定，抗告人曾於該案件出具民事答辯狀、民事陳報狀各一，並出庭為言詞辯論2次。另本件抗告人復於112年9月28日向本院聲請失蹤人之死亡宣告，於該事件代表出庭一次並出具陳報狀一件，而後經本院112年度亡字第33號裁定失蹤人丙○○之死亡宣告。然因失蹤人丙○○名下應無財產，故抗告人不另提出遺產管理人之聲請，並因其已完成相關程序，而聲請裁准適當之失蹤人財產管理人報酬及截至目前由財產管理人代墊之費用新臺幣（下同）1,300元（為申請扣繳單位所刻印章300元、死亡宣告聲請費用1,000元等語，並提出扣繳單位設立（變更）登記申請書、112年度家繼簡字第6號裁定暨確定證明書、家事庭通知書3件、民事答辯一狀、民事陳報狀（以上均為影本）、自行收納款項收據及統一發票收據等件為證等語。二、原審審酌本件抗告人就失蹤人之管理事務業已執行完畢。依抗告人所述管理失蹤人財產事務之過程、所提出之相關處理資料及所花費之時間，審酌抗告人自就任財產管理人後所進行之職務內容，酌定財產管理報酬為新臺幣（下同）40,000 元（含墊付費用：300元+死亡宣告1,000元+本件裁定聲請費 1,000元），爰裁定如主文。三、抗告意旨略以：本件抗告人經相對人乙○○聲請選任爲失蹤人丙○○之財產管理人。抗告人聲請報酬時已經述明失蹤人丙○○ 名下完全沒有財產，惟本院裁定管理報酬4萬元（內含代墊費用2,300元及程序費用1,000元）由失蹤人之財產負擔，此裁定相當於使抗告人完全無法取得報酬，且係自費墊支相關費用開銷。按臺灣新竹地方法院111年度司繼字第564號裁定「本件既為相對人丁○○發動之選任遺產管理人程序，亦應就遺產處分之難易、聲請指定遺產管理人、管理遺產程序所應墊付之費用等情有所評估，而本件遺產管理人報酬及墊付之遺產管理費用，因被繼承人確無遺產，有命相對人墊付遺產管理人報酬之必要。又民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，即為清償債務而變賣遺產所需費用、遺產管理人之報酬（民法第1183條）或編製遺產清冊費用（民法第1179條第1項第1款），亦應包括在內（最高法院99年度台上字第408號民事判決意旨參照），且聲請人為管理遺產所墊付之費用，與遺產管理人報酬同屬具有共益性質之遺產管理費用，民法第1183條雖僅規定法院得酌定遺產管理人之報酬，並無排除遺產管理人所墊付必要支出之遺產管理費用之意，蓋報酬之多寡尚須經法院裁定，而代墊及聲請程序費用為必要且已支付，舉輕以明重，前者既得命相對人墊付，後者自亦得命其一併墊付，徵諸法院實務上，此部分亦由遺產管理人聲請酌定報酬時一併聲請，法院一併予以裁定，可為明證，爰酌定如主文所示。」觀此裁定可知，失蹤人丙○○ 名下既無任何財產，財產管理人自無法受償報酬，故而有命相對人乙○○墊付財產管理人報酬之必要，準此本件之報酬應由原案之聲請人乙○○墊支始爲妥適。爲此提出抗告，請鈞院廢棄原裁定，另爲適當之裁定等語。四、按法院得依財產管理人之聲請，按財產管理人與失蹤人之關　　係、管理事務之繁簡及其他情形，就失蹤人之財產，酌給相　　當報酬，家事事件法第153條定有明文。觀諸其立法理由，可知財產管理人因管理失蹤人之財產，得聲請法院裁定就失　　蹤人之財產，酌給相當報酬。至於法院酌定報酬額所應考慮　　之因素，除財產管理人與失蹤人之親疏關係外，關於管理事　　務之繁簡程度、管理方法是否須具備專門技術等因素，亦應　　納入考量之範圍。準此，財產管理人與失蹤人之關係、管理　　事務之繁簡程度、專門技術之具備與否，均為考量因素。次按財產管理人應作成管理財產目錄，並應經公證人公證，其費用由失蹤人之財產負擔之，家事事件法第148條定有明文。五、經查：抗告人主張之上開事實，據其提出前揭書證在卷可稽，堪信屬實，足認抗告人就失蹤人之管理事務業已執行完畢。依抗告人所述管理失蹤人財產事務之過程、所提出之相關處理資料及所花費之時間，原審審酌抗告人自就任財產管理人後所進行之職務內容，酌定財產管理報酬為新臺幣（下同）40,000元（含墊付費用：300元+死亡宣告1,000元+本件裁定聲請費1,000元）在案，業經本院調取113年度司財管字第 1號核閱無訛，堪信屬實。抗告人復主張原審裁定管理報酬4 萬元由失蹤人之財產負擔，此裁定相當於使抗告人完全無法取得報酬，失蹤人丙○○名下既無任何財產，財產管理人自無法受償報酬，故而有命相對人乙○○墊付財產管理人報酬之必要，準此本件之報酬應由原案之聲請人即相對人墊支始爲妥適等語，並爰引臺灣新竹地方法院111年度司繼字第564號裁定意旨為據，惟按前揭說明，家事事件法第148條並無同民法第1183條所定，於必要時得命聲請人先為墊付之　　明文或準用依據，是原審裁定，尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長　鄭培麗　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美婷　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2024-11-12

KLDV-113-家聲抗-10-20241112-1

婚

臺灣基隆地方法院

離婚

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度婚字第47號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　　　　　理　　由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，依前揭說明，應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法，合先敘明。貳、實體方面一、原告起訴主張：兩造於民國96年7月2日在大陸地區結婚，並於同年11月15日在台辦理結婚登記，婚後兩造共同居住在原告位於基隆市○○區○○路00巷0○0號之住所，然被告於105年7 月1日返回大陸地區後即未再返台，兩造自此未有任何聯繫。被告離台已有8年，且已無意與原告維持婚姻，故兩造間婚姻已有難以維持之重大事由，為此爰依民法第1052條第2 項之規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、原告主張兩造於96年7月2日在大陸地區結婚，並於同年11月 15日在台辦理結婚登記，婚姻關係現仍存續中，嗣被告於10 5年7月1日返回大陸地區即未再返台等情，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書為證，並有連江○○○○○○○○○113年4月2日○○ ○字第OOOOOOOOOO號函附結婚登記申請書、結婚公證書、內政部移民署113年5月17日○○○字第OOOOOOOOOO號函附被告之入出境日期紀錄附卷可稽，經核與其陳述相符，自堪信為真實。四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項所定重大事由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不得依該條項訴請離婚。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件被告自105年7月1日出境返回大陸地區後，即未再返台，兩造分居迄今已逾8年，婚姻生活早已名存實亡，且原告無法與被告取得聯繫，被告現應為送達處所亦不明，自難以期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活，故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由非由原告一方負責，原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-11-06

KLDV-113-婚-47-20241106-2

婚

臺灣基隆地方法院

離婚

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度婚字第100號原告甲○○ 上列原告與被告乙○○間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法院為之，家事事件法第38條第1項第2款定有明文。次按起訴狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116 條第 1項第1款復定有明文，此均法定必須具備之程式。又書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第121條第1 項、第249條第1項第6款及同項但書亦分別定有明文。上開規定均為家事訴訟事件所準用，此觀之家事事件法第51條即明。二、查原告訴請離婚事件，於起訴狀並未記載被告之住居所，致本院無法送達文書與被告，且起訴狀亦未表明其離婚之訴訟標的（即請求離婚之法律依據），均不合起訴之程式。本院遂於113年10月7日裁定命原告於裁定送達後5日內補正起訴狀上被告在大陸地區或國外之住居所，或依法聲請公示送達，並補正本件訴訟標的，若逾期未補正，即駁回其訴訟，該裁定業於113年10月17日合法寄存送達原告，有本院送達證書附卷可按，詎原告逾期迄未補正，亦有本院收文及收狀資料查詢清單在卷可參，依前揭法律規定，原告起訴不合程式，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-11-06

KLDV-113-婚-100-20241106-2

家補

臺灣基隆地方法院

補繳裁判費

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家補字第223號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之不動產事件，未據繳納聲請費，查本件應徵第一審聲請費新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日家事法庭法官王美婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官陳胤竹

2024-11-06

KLDV-113-家補-223-20241106-1

家聲抗

臺灣基隆地方法院

拋棄繼承

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第13號抗告人甲○○ 住○○市○○區○○路00○0號乙○○ 共同代理人陳雅萍律師複代理人吳文君律師上列抗告人聲明拋棄繼承事件，因抗告人不服本院司法事務官於民國113年6月19日日就該事件所為之113年度司繼字第541號裁定（下均稱原審裁定），並對之提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告人曾文禮、乙○○聲明拋棄對被繼承人丙○○再轉繼承之繼承權 (拋棄再轉繼承取得丁○○所繼承對被繼承人丙○○之遺產繼承權)之意思表示准予備查。聲請及抗告程序費用由被繼承人丙○○之遺產負擔。理由一、抗告意旨略以：　㈠原裁定理由略以「抗告人等已於民國111年5月13日具狀向本院拋棄對被繼承人丙○○之繼承權，經本院以111年度司繼字第394號拋棄繼承事件受理在案，是聲請人於本案重複聲明拋棄對被繼承人丙○○之繼承權，顯欠缺權利保護之必要，應予駁回」云云，然抗告人並非重複聲明拋棄對被繼承人丙○○ 之繼承權，原裁定就此認定有誤，爰析述理由如後。　㈡查被繼承人丙○○不幸於111年3月00日歿，抗告人甲○○、乙○○ 二人為被繼承人丙○○之手足，與被繼承人丙○○之配偶及第一順序親等最近之直系血親卑親屬全體(被繼承人丙○○之父母死亡日早於丙○○)共同聲明拋棄對被繼承人丙○○之繼承權，經本院以111年度司繼字第394號拋棄繼承事件受理，故抗告人二人於上開拋棄繼承事件係以被繼承人丙○○之第三順序繼承人身分聲明拋棄對被繼承人丙○○之繼承權。㈢又被繼承人丙○○之胞姊丁○○於111年3月00日逝世，於丁○○逝世時，被繼承人丙○○之第一順序繼承權全體尚未拋棄繼承權，故丁○○逝世時尚非被繼承人丙○○之繼承人。於丁○○死亡後，被繼承人丙○○之第一順序繼承權全體於111年5月00日聲明拋棄繼承經本院111年度司繼字第394號准予備查，被繼承人丙○○第三順序繼承人丁○○雖於被繼承人丙○○之第一順序直系血親卑親屬均拋棄繼承該時已死亡，然因丁○○於被繼承人丙 ○○死亡時仍生存，依法溯及於繼承開始時(即被繼承人丙○○ 死亡時)當然繼承被繼承人丙○○之遺產。然因丁○○該時已死亡而未及決定是否聲明拋棄繼承，丁○○第一順序親等最近之直系血親卑親屬全體即戊○○等15人因而再轉繼承取得被繼承人丙○○之遺產繼承權，戊○○等15人嗣就「因再轉繼承取得被繼承人丙○○之遺產繼承權」(註：非聲明拋棄對丁○○之繼承權，而係聲明拋棄丁○○「因再轉繼承取得被繼承人丙○○之遺產繼承權」)向本院聲明拋棄繼承，經本院以112年度家聲抗字第21號裁定准予備查確定(113年3月14日確定)，因丁○○第一順序繼承人全體聲明拋棄丁○○「因再轉繼承取得被繼承人丙○○之遺產繼承權」，抗告人二人身為為丁○○之手足，該丁 ○○「因繼承取得被繼承人丙○○之遺產繼承權」即為抗告人所再轉繼承。國稅局因而於000年0月下旬接獲國稅局所核發丙 ○○積欠之111年、112年地價稅單，稅單納稅義務人並載「乙 ○○、甲○○(被繼承人：丙○○)」(註：於丁○○第一順序繼承人拋棄繼承准予備查前，該稅單所載納稅義務人為丁○○之子女，抗證一)，換言之，抗告人二人因丁○○之第一順序繼承人聲明拋棄繼承後，而再轉繼承丁○○「因繼承取得被繼承人丙 ○○之遺產繼承權」。㈣依上所述，抗告人二人並非聲明拋棄自身本於繼承人身分對被繼承人丙○○之繼承權，而係因丁○○之第一順位繼承人全體聲明拋棄再轉繼承取得丁○○所繼承對被繼承人丙○○之遺產繼承權後，身為丁○○第三順位繼承人聲明拋棄「因再轉繼承取得丁○○所繼承對被繼承人丙○○之遺產繼承權」，並非重複聲明拋棄對被繼承人之繼承權，原裁定認定自屬有誤。為此爰提出抗告請求廢棄原裁定，准予備查本件拋棄繼承等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1174條第1項、第2項及第1138條分別定有明文。所謂「知悉其得繼承之時起」，係指知悉被繼承人死亡且自己已依第1138條規定成為繼承人之時，始開始起算主張拋棄繼承之期間，蓋聲明拋棄繼承之人如為民法第1138 條所定第一順序次親等或第二順序以下之繼承人，未必確知自己已成為繼承人，故應自其知悉得繼承之時起算，以保障該繼承人聲明拋棄繼承之權利。又依民法第1175條、第1176 條第6項前段規定，繼承之拋棄，溯及繼承開始時發生效力，而先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。準此，先順序繼承人均拋棄其繼承者，視為非自始繼承人，縱擴大解為應溯及於繼承開始當時情形定其繼承人，而由次順序之繼承人當然繼承。倘次順序繼承人自知悉其得繼承之時，尚未逾拋棄繼承之法定期間，因未及決定是否拋棄繼承即告死亡，則其繼承人即被繼承人之再轉繼承人仍得聲明拋棄對被繼承人之繼承權，法院應准予備查（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第7號研討結果參照）。　　三、查本件被繼承人丙○○於111年3月00日死亡，抗告人甲○○、乙 ○○二人為被繼承人丙○○之手足，與被繼承人配偶、直系血親卑親屬及丁○○以外之其餘兄弟姊妹已聲明拋棄繼承，有本院 111年度司繼字第394號拋棄繼承事件准予備查在案(見原審卷第21-22頁)。又被繼承人丙○○第二順序繼承人即父母已歿，是本件應由第三順序繼承人丁○○繼承。惟丁○○已於被繼承人死亡後之111年3月00日死亡，然因丁○○該時已死亡而未及決定是否聲明拋棄繼承，丁○○第一順序親等最近之直系血親卑親屬全體即戊○○等15人因而再轉繼承取得被繼承人丙○○之遺產繼承權，戊○○等15人嗣就「因再轉繼承取得被繼承人丙 ○○之遺產繼承權」，向本院聲明拋棄繼承，聲明拋棄丁○○「因再轉繼承取得被繼承人丙○○之遺產繼承權」，經本院以11 2年度家聲抗字第21號裁定准予備查確定(113年3月14日確定 )等情，有本院前開裁定及本院民事裁定確定證明書在卷可按(見原審卷第29-35頁)。是抗告人二人因丁○○之第一順序繼承人聲明拋棄繼承後，而再轉繼承丁○○「因繼承取得被繼承人丙○○之遺產繼承權」。抗告人2人因之於113年5月23日接獲基隆市稅務局所寄發111、112年度地價稅繳款書等情，有基隆市稅務局111、112年地價稅繳款書影本在卷可按(見原審卷第45-47頁)，於知悉再轉繼承後法定期間內之113年5 月30日，向本院具狀聲明拋棄因再轉繼承取得丁○○對被繼承人丙○○之遺產繼承權等情，有民事聲明狀上附本院收文章( 見原審卷第9頁)，於法有據，自應准予備查。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄更為裁定，為有理由，爰廢棄原裁定，並裁定如主文第2項所示。四、據上所結，本件抗告為有理由，依家事事件法第127條第4項、第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事法庭審判長鄭培麗　　　　　　　　法　官　王美婷　　　　　　　　　　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　林家如

2024-11-04

KLDV-113-家聲抗-13-20241104-1