Know99判決書

搜尋結果：王芷翎

共找到 221 筆結果（第 111-120 筆）

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第464號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告花曉恬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2212號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文花曉恬犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一所載之「迪化街」均更正為「迪化街2段」，證據部分並補充「被告花曉恬於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　2.刑之減輕事由：　　被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，是被告符合自首要件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，行經無號誌路口，疏未依「停」標字指示暫停並讓幹線道車輛先行，違反駕駛人之注意義務，造成告訴人林文信受有如起訴書所載之傷害，實有不該；兼衡被告犯罪後坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解或調解，態度普通，並考量被告過失之程度、告訴人所受傷勢非輕、被告之智識程度、於本院準備程序中自陳為低收入戶之生活狀況、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22212號　　被　　　告　花曉恬　女　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、花曉恬於民國113年2月1日9時45分許，騎乘車牌號碼000- 　　0000號普通重型機車，沿支線道臺北市大同區迪化街194巷由東往西方向行駛，行駛至該路段與幹線道迪化街146巷交岔路口處時，本應注意汽車駛至交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，未停讓幹線道車先行，即貿然直行，適林文信騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿迪化街146巷由南往北方向行駛至上開交岔路口處時，見狀閃避不及，其機車右側車身與花曉恬機車之前車頭發生碰撞，致林文信人、車倒地，並受有右側脛骨遠端粉碎性骨折、右側腓骨近端骨折等傷害。嗣花曉恬於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經林文信告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告花曉恬於偵查中之自白被告花曉恬坦承於上開時、地，騎乘前開機車，不慎與告訴人林文信發生碰撞，致告訴人受有上揭傷害之事實。 2 告訴人林文信於偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖、補充資料表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)當事人登記聯單、各1份、談話紀錄表2紙、現場及車損照片共14張、現場監視器影像及行車紀錄器影像光碟1片及前揭影像畫面截圖共8張證明被告於上開時、地，與告訴人發生交通事故，被告為肇事主因、告訴人無肇事責任之事實。 4 臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號0000000000號）1份證明被告於上開時、地，與告訴人發生交通事故，被告為肇事主因、告訴人無肇事因素之事實。 5 臺北市立聯合醫院中興院區113年2月15日診斷證明書1份證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告花曉恬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告犯罪後，於該管公務員發覺前往傷者就醫之醫院處理時，自承為肇事人，此有市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　柏　青本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-27

SLDM-113-審交簡-464-20241227-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第447號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告戴文福上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第9號），被告於準備程序就被訴肇事致人傷害逃逸部分自白犯罪（113年度審交訴字第63號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戴文福犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：　㈠事實部分：⒈檢察官起訴書犯罪事實欄一所載關於被告戴文福所涉過失傷害犯行部分，因告訴人許奕翔撤回告訴，業經本院合議庭另為不受理判決在案。⒉其第6行關於「車牌號碼00 0-0000號」之記載，應更正為「車牌號碼000-0000號」。　㈡證據部分補充：被告戴文福於本院準備程序中之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告戴文福所為，應成立刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡被告於民國113年3月21日22時7分許肇事後，雖未表明肇事人身分並留下聯絡方式即行離開車禍現場，惟於當晚即翌（22 ）日凌晨0時56分許，在有偵查犯罪職權之警員發覺本案車禍之肇事人身分之前，自行前往新北市政府警察局交通警察大隊淡水分隊，向警員坦承其為本案車禍之肇事人，業據新北市政府警察局淡水分局刑事案件報告書記載明確（見偵卷第4頁），並有被告警詢調查筆錄（見偵卷第9、13頁）附卷可按，嗣被告並到案接受裁判，足認被告符合自首之要件，且被告並無因情勢所迫而不得不自首，或為邀獲必減之寬典而恃為犯罪之情形，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行尚佳，惟其駕車肇事後，知悉告訴人許奕翔因此受有傷害，竟未提供必要救助或報警處理，亦未表明真實身分或留下任何聯絡方式，俾能釐清責任歸屬，反離開現場，不僅影響告訴人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，實非可取，兼衡被告犯後能坦承犯行，已與告訴人成立調解，並履行賠償完畢，告訴人並已撤回過失傷害之告訴，有調解紀錄表、調解筆錄、刑事撤回告訴狀及本院公務電話記錄存卷為憑，犯後態度良好，確見悔意，及考量告訴人所受傷勢、被告自陳為國小畢業之智識程度、已退休，已婚，有4名成年子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。　㈣另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可按，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，且已賠償告訴人，已如前述，顯有相當懊悔，堪認經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新，以勵來茲。　　三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第62條前段、第41條第 1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官周禹境提起公訴，由檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第9號　　被　　　告　戴文福　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴文福於民國112年3月21日22時7分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車，沿新北市三芝區101縣道（下稱101縣道）朝淡水方向行駛，行經101縣道上B6278DA71號電杆處，本應注意汽車行至無號誌路口時，轉彎車應禮讓直行車，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，與許奕翔所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞（下稱本案事故），致許奕翔受有左側遠端橈骨閉鎖性骨折、四肢多處擦傷、右背部挫傷及左臂挫傷之傷害。詎戴文福知悉其駕駛動力交通工具發生本案事故致許奕翔受傷，竟另行基於肇事逃逸之犯意，在離開本案事故現場前，未即時對現場為必要之處理、未採取救護許奕翔之行動，亦未對在場之許奕翔或執法人員揭露其真實身分即逸走。二、案經許奕翔訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告戴文福於警詢時及偵查中之供述 1.證明過失傷害之全部犯罪事實。 2.證明被告知悉其於上開時、地肇事致告訴人許奕翔受傷，竟未下車察看或電召救護車即逃逸之事實。㈡告訴人許奕翔於警詢時及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。㈢證人即告訴人母親高明芳於偵查中經具結之證述證明被告肇事逃逸，未救護告訴人之事實，且未向告訴人及其母親揭露為肇事者身分之事實。㈣證人即現場處理本案事故之警員歐泰宏於偵查中經具結之證述證明被告肇事逃逸後，未救護告訴人，且未向在場執法之警員揭露為肇事者身分之事實。㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份、現場監視器錄影光碟1份暨影像截圖8張、交通事故現場照片12張證明全部犯罪事實。㈥新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書各1份證明被告就本案事故有如犯罪事實所載過失之事實。㈦淡水馬偕紀念醫院112年3年22日乙種診斷證明書1份證明告訴人因本案車禍受有如犯罪事實所載傷害之事實。㈧密錄器影像光碟1份證明被告肇事後，並未救護告訴人之事實。二、按駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全、避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務，復鑑於有別於其他案件─ 交通事件證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，確保交通事故參與者之民事求償權不致求償無門（惟基於不自證己罪原則，國家刑事追訴利益不在保障範圍），於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。是所謂「逃逸」係指離開事故現場而逸走之行為，駕駛人於發生交通事故致人死傷時，應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。倘若不然，駕駛人不履行停留現場之義務而逕自離去（包含離去後折返卻未表明肇事者身分），自屬違反誡命規範而構成逃逸（最高法院110年度台上字第613號刑事判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段肇事逃逸等罪嫌。又被告所犯2罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周禹境本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-27

SLDM-113-審交簡-447-20241227-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1562號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告羅芳裕上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第174 97號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅芳裕犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告羅芳裕於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　⑴侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。又國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。本案係因計程車司機將酒醉之被告載至新北市政府警察局汐止分局社后派出所（下稱社后派出所）門口，告訴人即警員鐘正偉前往處理，因被告酒醉且有非管束不能不能救護其生命、身體之危險，而依法予以管束，被告在社后派出所管束期間，不斷吼叫及敲打該所偵訊室塑膠門窗，告訴人以口頭制止未果，開啟偵訊室門勸阻被告時，被告即徒手毆打告訴人，並以「幹你娘」辱罵告訴人2次等情，經被告坦承不諱，並經證人鐘正偉於警詢時證述明確，另有監視器錄影畫面擷取圖片在卷可查，是依被告上開攻擊、侮辱行為之表意脈絡，足見被告具有妨害公務執行之主觀目的，且其所為已足以干擾員警遂行公務。　⑵核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪、同法第140條之侮辱公務員罪。　2.犯罪態樣：　　被告對於依法執行職務公務員施強暴、當場侮辱公務員之行為，係於密切接近之時、地所為，且係基於單一犯罪決意、為達成單一不法目的所為之各個舉動，而有局部同一之行為，應予綜合為單一評價，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重論以妨害公務執行罪。　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒醉無法表述應載送其至何處所，由計程車司機送至上開派出所後，為警實施管束時，竟對依法執行職務之公務員施以強暴行為，並口出穢言，藐視國家公務員公權力之正當執行，損及公務員執行職務之尊嚴，所為實有不該；惟念及被告犯罪後坦承犯行，且已與告訴人調解成立，並賠償新臺幣（下同）3萬5,000元予，有本院調解筆錄及收據附卷可查，兼衡其犯罪動機、目的、手段、於警詢時自陳高中畢業之智識程度、職業為自由業、家庭經濟狀況貧寒、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢宣告緩刑之理由　　被告前於民國97年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以97年度北交簡字第656號判決判處有期徒刑5 月，併科罰金12萬元確定，嗣於97年11月11日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；本院考量被告一時失慮，致罹章典，且已與告訴人達成調解，如前所述，有所有悔悟，信其歷經偵查及處刑程序，應能知所警惕，當無再犯之虞，故本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、不另為不受理之諭知　㈠公訴意旨另以被告上開所為，同時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。　㈢經查，被告所涉犯之刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。而被告與告訴人調解成立，告訴人並撤回對被告涉犯傷害部分之告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可證。依上開說明，本院就被告被訴涉犯傷害罪嫌部分，本應諭知公訴不受理之判決，惟因公訴意旨認被告此部分所為之犯行，與前述本院認定有罪之部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17497號　　被　　　告　羅芳裕　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0巷00號12 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅芳裕於民國113年7月26日3時許，因酒醉遭新北市政府警察局汐止分局社后派出所員警依警察職權行使法第19條第1 項規定實施管束，員警鐘正偉因羅芳裕情緒失控不斷拍打偵訊室塑膠門窗，而上前告誡時，羅芳裕竟基於傷害及妨礙公務之犯意，徒手攻擊員警鐘正偉之臉部，造成其受有鼻樑撕裂傷、左眼撞擊傷等傷害，並當場辱罵員警鐘正偉「幹你娘」等語，嗣經警當場逮捕，而查獲上情。二、案經鐘正偉訴請新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅芳裕於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人鐘正偉於警詢中之指證全部犯罪事實。 3 酒精測定紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所執行保護管束通知書、監視器畫面截圖、蒐證照面及三軍總醫院診斷證明書佐證犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務罪嫌、同法第 140條侮辱公務員罪嫌及同法第277條第1項傷害罪嫌。被告以1行為觸犯上開各罪名，請依想像競合犯之規定，從一重論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭潔如本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　徐翰霄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-27

SLDM-113-審簡-1562-20241227-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第465號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李汶美上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6545號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李汶美犯過失傷害罪，處拘役拾貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一第2行「BNF-9986」，更正為「BNP-9986」。　2.犯罪事實欄一最末行「擦傷」，更正為「挫傷」。　㈡證據部分　　補充「被告李汶美於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　2.刑之減輕事由：　　被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有道路交通事故談話紀錄表、當事人登記聯單在卷可證，是被告符合自首要件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟疏未禮讓對向已進入同一車道之左轉彎車輛先行，即貿然右轉彎，違反駕駛人之注意義務，造成告訴人李淑慈受有如起訴書所載之傷害，實有不該；兼衡被告犯罪後於本院準備程序時已坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解或調解，態度普通，並考量被告過失之程度、告訴人所受傷勢輕微、被告於警詢時自陳畢業大學畢業之智識程度、職業為補教業、家庭經濟狀況小康、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16545號　　被　　　告　李汶美　女　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李汶美於民國113年1月12日下午5時5分許，駕駛車牌號碼　　000-0000號自用小客車，沿臺北市內湖區金湖路326巷由東往西方向行駛，行經該路段與金湖路及金湖路347巷交岔口右轉時，本應注意對向行駛之左右轉車輛已轉彎須進入同一車道時，右轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉金湖路，適有對向由李淑慈騎乘車牌號碼000-000號重型機車沿金湖路347 巷行駛至該路口左轉金湖路，其機車右側車身遭李文美車輛車頭撞擊，致李淑慈人車倒地，受有右肩左踝擦傷之傷害。二、案經李淑慈訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李汶美於警詢及偵查中之供述 1.證明被告駕駛上開車輛於上揭路口時右轉時，與對向由告訴人李淑慈騎乘之機車發生行車糾紛之事實。 2.被告辯稱：當時伊覺得被告機車要切入金湖路，伊就把車輛停下來，讓被告切入，但伊車輛沒有撞到告訴人的機車，是告訴人機車（自己）倒下去，伊剛好煞車，伊沒有犯過失傷害罪等語。惟查，依被告提供之行車紀錄器畫面，被告車輛於上開路口右轉時，確有碰撞對向駛來左轉之告訴人機車，復參以證據清單編號2、3、4、5所示之內容，足認被告所辯，顯為事後卸責之詞，不足採信。 2 告訴人李淑慈於警詢及偵查中之指訴證明被告上開犯罪事實。 3 臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、調查報告表（一）及（二）各1份、談話紀錄表2份、臺北市車輛行車事故鑑定會113年10月22日鑑定意見書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、本署113年8月9日勘驗筆錄1份及所附行車紀錄器翻拍畫面8張、行車紀錄器檔案光碟1面、現場及車損照片11張證明被告駕駛上開車輛於前開路口右轉金湖路時，未注意對向行駛之左右轉車輛已轉彎須進入同一車道時，右轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行，其車輛車頭不慎碰撞從對向駛來左轉金湖路之告訴人機車而涉有過失之事實。　4 三軍總醫院附設民眾診療服務處113年1月12日診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實。二、核被告李汶美所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　　8　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　 15　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-27

SLDM-113-審交簡-465-20241227-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第450號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張茂修上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第997號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張茂修汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告張茂修於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.新舊法比較之說明：　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國 112年5月3日經公布修正，自同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。」。　⑵比較修正前後之規定，有關「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將上開文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並將修正前規定之「必加重刑」修正為「得加重刑」，是經比較新舊法結果，應以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定。　　2.罪名：　⑴核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害人罪。　⑵公訴意旨雖於所犯法條漏未引用道路交通管理處罰條例第86 條第1項第5款規定，僅記載應依該規定加重其刑之旨，惟已於犯罪事實欄明確記載此部分之犯罪事實，本院自應予以審理。　3.刑之加重、減輕事由：　⑴刑之加重事由：　　　　被告行近行人穿越道時未暫停讓行人優先通行，致交通法規範於不顧，撞及告訴人，因而使告訴人受有傷害，考量被告疏未禮讓通行中之行人，已升高發生交通事故之風險，導致本案事故，所生交通危害情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定，加重其刑。　⑵刑之減輕事由：　　被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，是被告符合自首要件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　⑶上開加重、減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕之。　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，行經行人穿越道，疏未暫停讓行人優先通行，違反駕駛人之注意義務，造成告訴人康麗卿受有如起訴書所載之傷害，實有不該；惟考量被告並無相類之過失傷害前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，且於犯罪後坦承犯行，亦有調解之意願，然因與告訴人就賠償金額未有共識而尚未成立調解，態度尚可，另考量被告過失之程度、告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨雖以被告本案過失行為，亦致告訴人受有疑似腦震盪之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　㈡惟查，告訴人於本案交通事故發生當日急診後住院診治，翌日雖經醫師診出疑似腦震盪，有振興醫療財團法人振興醫院 112年6月21日出具之診斷證明書在卷可查。惟告訴人經診斷出疑似有腦震盪一情，係依據告訴人之主訴，醫師於113年6 月間為告訴人進行2次電腦斷層檢查，均無腦出血或組織腫脹之狀況，有振興醫療財團法人振興醫院113年12月5日振行字第1130007785號函附卷可查，自難認告訴人亦因被告本案過失傷害行為，而受有腦震盪之傷害結果。惟此部分若成立犯罪，與上開有罪部分為實質上一罪關係，故不另為無罪諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第997號　　被　　　告　張茂修　男　76歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張茂修於民國112年6月13日15時30分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿臺北市北投區天母西路130巷由北往東方向行駛，行經臺北市北投區天母西路與天母西路130巷口時，本應注意駕車行經行人穿越道，應暫停讓行人先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未暫停讓行人先行　　，適有行人康麗卿沿路口行人穿越道由北往南方向步行經該處，張茂修車輛之左前車頭撞擊康麗卿身體，致康麗卿當場倒地，因而受有頭部鈍傷、頸部、下背、左側腕部、左側足部及雙側膝部挫傷、雙膝部擦傷、雙膝擦挫傷及左腳大拇指瘀傷、疑似腦震盪等傷害。二、案經康麗卿訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告張茂修於警詢及偵查中之自白被告坦承於上開時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經行人穿越道未暫停讓行人先行，致生本件交通事故之事實。二告訴人康麗卿於警詢時及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。三臺北市政府警察局北投分局交通分隊道路交通事故調查報告表（一）（二）、補充資料表、道路交通事故現場圖、初步分析研判表各1份、談話紀錄表共2份、現場及車損照片、道路監視器錄影翻拍照片2張及監視器光碟1片證明被告於上開時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經行人穿越道未暫停讓行人即告訴人先行，致碰撞行人之事實。四振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書共2份證明告訴人因本件交通事故受有上開傷害之事實。二、核被告張茂修所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告駕車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　 12　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　 23　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-27

SLDM-113-審交簡-450-20241227-1

審交訴

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交訴字第63號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告戴文福上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第9號），本院判決如下：　　主　文戴文福被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略謂：被告戴文福於民國112年3月21日22時7分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿新北市三芝區101縣道（下稱101縣道）朝淡水方向行駛，行經101縣道上B6278D A71號電杆處，本應注意汽車行至無號誌路口時，轉彎車應禮讓直行車，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，與告訴人許奕翔所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞，致告訴人受有左側遠端橈骨閉鎖性骨折、四肢多處擦傷、右背部挫傷及左臂挫傷之傷害。詎被告知悉其駕駛動力交通工具發生事故致告訴人受傷，竟另基於肇事逃逸之犯意，在離開事故現場前，未即時對現場為必要之處理、未採取救護許奕翔之行動，亦未對在場之告訴人或執法人員揭露其真實身分即逸走（被告所涉肇事致人傷害逃逸罪嫌部分，經本院裁定另由受命法官獨任逕以簡易判決處刑）。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌云云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。本件告訴人許奕翔告訴被告戴文福之過失傷害部分，檢察官起訴意旨既認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀對被告撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀及本院公務電話紀錄存卷為憑，依上規定，就此過失傷害部分即應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官王芷翎到執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　李冠宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古御詩　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

SLDM-113-審交訴-63-20241227-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第925號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林詒發(LIM YEE HUAT) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第213 24號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林詒發(LIM　YEE　HUAT)犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月，應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之手機壹支、偽造之工作證參張、偽造之收據壹張均沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院審理中之自白外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。㈡、被告係以一行為同時犯上揭數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上詐欺取財未遂罪處斷。㈢、被告與上開詐欺集團成員，就本案犯行具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。㈣、被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本件被告於偵、審中均自白犯罪，且供稱扣案之新臺幣6400元，即係詐欺集團所給之費用剩餘（偵卷第9頁），視同已繳交其犯罪所得，自應依上開規定遞減輕其刑。㈤、爰審酌被告於偵查及審判中均自白坦承全部犯行不諱，非無悔意，兼衡被告之本案情節，暨被告自陳之學歷、工作及家庭情形等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。㈥、本件扣案之物品（見偵卷第28頁），均屬供被告為本件詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21324號　　被　　　告　LIM YEE HUAT　（馬來西亞籍）　　　　　　　　　　　　男　18歲（民國95【西元2006】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　區○○路00號(在押) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LIM YEE HUAT經通訊軟體TELEGRAM不詳之人協訂購機票後，於民國113年9月17日自馬來西亞入境中華民國，並加入TELE GRAM「台灣到此一遊」群組（由年籍不詳之詐欺集團成員「喝貓了」、「1ufei」等人所組成），擔任向被害人取款，再將贓款轉交給他人之「取款車手」，以此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並可獲取新臺幣(下同)5000元之報酬。LI M YEE HUAT與「台灣到此一遊」群組內之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由某詐欺集團成員以LINE自稱「元大證券」與許芳娟聯繫，並將許芳娟加入「股市風向標」群組，續由「陳麗亞」以「假投資真詐財」之方式，向許芳娟詐稱「可下載『凱怡』APP，交付現金儲值，投資股票」云云，致許芳娟陷於錯誤，依指示下載後，於113年8月7日、29日，依「凱怡客服」之指示，先後交付現金給專員（即車手），許芳娟損失金額計50萬元（相關涉案車手，另由警追查）。「凱怡客服」於113年9月 18日續以「可加碼250萬元補足抽中股票的款項」云云向許芳娟施詐，許芳娟查證後發現遭詐騙而報警，並佯與「凱怡客服」相約於113年9月19日20時許，在臺北市○○區○○路0段0 00號超商面交270萬元。LIM YEE HUAT依「喝貓了」之指示，於113年9月19日，攜帶自行列印之偽造「王宇立」工作證、「凱怡投資股份有限公司」收據前往上址，待該日20時15 分許，於LIM YEE HUAT欲向許芳娟收款而出示偽造之工作證、「凱怡投資股份有限公司」收據（其上已載「許芳娟」、「270萬元」、「113年9月19日」等文字及「凱怡投資股份有限公司」印文）之際，旋遭埋伏員警逮捕，此次詐欺、洗錢犯行因此未遂，並扣得偽造之「王宇立」工作證3張（2張未載公司名稱、1張為「迎鑫投資股份有限公司」）、收據1 張、新臺幣6400元，始查悉上情。二、案經許芳娟訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告LIM YEE HUAT之陳述坦承加入詐欺集團群組，依集團成員之指示前往向告訴人許芳娟收取款項時遭逮捕，並扣得上開偽造文件之事實 2 告訴人於警詢之指訴暨所提出之對話紀錄證明告訴人遭詐騙集團詐騙而交付現金給專員（即車手），嗣發現遭詐騙而報警查獲本案之事實 3 被告扣案手機之螢幕截圖（含與詐欺集團成員、台灣303之對話紀錄）證明被告加入詐騙集團擔任取款車手之事實 4 臺北市政府警察局內湖分局扣押物品目錄表、扣押物之照片證明當場查獲本案被告之經過、在被告身上扣得之偽造工作證、收據之事實二、核被告LIM YEE HUAT所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌；同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌；同法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺未遂罪嫌；洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌。被告與「喝貓了」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。扣案之物品，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫附錄論罪法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

SLDM-113-訴-925-20241226-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1561號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉宗昇籍設苗栗縣○○鎮○○路000號○○○○00sp0n0 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7366 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉宗昇犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除刪除起訴書犯罪事實一第2行「並與他案接續執行，」，並補充「被告劉宗昇於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　2.刑之加重事由之說明：　⑴被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨，最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資參照。又檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄，已足認檢察官就被告構成累犯之事實，有所主張且具體指出證據方法，最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照。　⑵被告有如附件起訴書所載有期徒刑執行完畢之紀錄，而檢察官依上述前案紀錄，於起訴書主張本案為累犯，且具體釋明執行完畢日期，並於本院準備程序時表示：被告本案與起訴書所載前科紀錄罪質相同，請依法加重其刑等旨，亦提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，已足認檢察官就被告構成累犯之事實，有所主張且具體指出證據方法。本院審酌被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且前案及本案所犯罪質相同，可見其遵法意識薄弱，未能因徒刑之執行而知所警惕，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈡科刑　　　　爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行，態度尚可、其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值為新臺幣6 萬元、竊得之普通重型機車已由告訴人容殿懿領回，此有卷附贓物認領保管單可佐，並考量被告於警詢時自陳國小畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持、前已有數次因竊盜案件經法院判決處刑之素行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收之說明　　本案被告所竊得之普通重型機車，於扣案後已實際合法發還告訴人，已於前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。至該機車上之車牌與鑰匙，並未扣案，依被告於警詢時供稱：鑰匙跟車牌都丟到海裡了等語、於本院準備程序時供述：車牌還有車鑰匙都丟掉了等詞，且卷內無證據顯示上開車牌及鑰匙現仍存在，而該車牌可由監理機關註銷，鑰匙則可透過更換方式重新取得，縱予宣告沒收或追徵，亦欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定不予以宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7366號　　被　　　告　劉宗昇　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000號（苗栗○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉宗昇前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以112年度簡字第5 54號判決判處有期徒刑6月確定，並與他案接續執行，而於民國113年1月16日因徒刑易科罰金而執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月17 日2時20分許，在臺北市大同區延平北路2段與民權西路口之台北橋下空地，見容殿懿所有停放該處之車牌號碼000-0000 號普通重型機車鑰匙未拔，遂徒手持該機車鑰匙發動電門，得手後即啟動機車，並騎乘該機車逃離現場。嗣經容殿懿發覺機車遭竊後，報警處理，並調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經容殿懿訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉宗昇於警詢時及偵查中之自白被告坦承於上揭時、地，徒手竊取告訴人容殿懿所有之上開機車之事實。 2 告訴人容殿懿於警詢時之指訴證明被告於上開時間徒手竊取告訴人放置在上開地點之機車之事實。 3 臺北市政府警察局大同分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書、贓物認領保管單各1份、現場及監視器影像截圖27張證明被告確實於上開時間，在上開地點竊取告訴人所有之上開機車，並將該機車棄置於苗栗縣竹南鎮復興路與龍江街273巷涵洞內之事實。二、核被告劉宗昇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣案之機車，已發還予告訴人容殿懿，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵該機車；另該機車尋獲時車牌已被拔除、機車鑰匙已遺失，是機車車牌及鑰匙部份，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　 18　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　 23　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

2024-12-26

SLDM-113-審簡-1561-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第454號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告李中維選任辯護人陳以敦律師陳崇光律師被告温富任許顥瀚上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第110號，中華民國112年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第14899、14900、14901、22 532號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於李中維部分撤銷。李中維犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事實及理由甲、被告許顥瀚部分之審理範圍　　檢察官不服原判決提起上訴，於本院民國113年11月14日審理時表示僅針對與告訴人張偉蘭（下稱張偉蘭）有關部分上訴（見本院卷二第276頁），依刑事訴訟法第348條第2項規定，本院就被告許顥瀚部分之審理範圍，僅限於與張偉蘭有關部分，至被告許顥瀚詐欺其他告訴人部分，則非屬本院審理範圍，合先敘明。乙、有罪部分壹、犯罪事實一、許顥瀚、温富任（見無罪部分所述）於106年間均任職於○○○ ○○○有限公司（該公司負責人為紀建緯，紀建緯所犯幫助詐欺取財犯行業已判處罪刑確定，該公司原址設臺北市○○區○○ 路0段000號1樓，嗣於105年11月30日變更地址至臺北市○○區 ○○○路0段000號4樓，下稱○○公司）；李中維則在由吳彥均（未據檢察官處理）擔任負責人之○○○○生命事業有限公司（址設臺北市○○區○○○路000號2樓之77，下稱○○○○公司）任職，其等均從事銷售殯葬商品業務。二、於106年6月初，温富任前往張偉蘭公公住處，拜會張偉蘭公公，表明可以協助賣出張偉蘭公公所有之4個龍巖塔位，斯時許顥瀚亦陪同温富任前往，許顥瀚因而取得張偉蘭之聯絡方式，張偉蘭更於日後親自前往○○公司了解，由許顥瀚接待說明，許顥瀚至此已知悉張偉蘭有10個展雲公司祥雲觀靈骨塔位待售。數日後，許顥瀚為求順利銷售殯葬商品，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，向張偉蘭佯稱：有買家願意以每組新臺幣（下同）52萬5,000元出價購買張偉蘭手中1 0個靈骨塔位，但須先加購牌位及骨灰罐，牌位每個11萬元，骨灰罐每個12萬8,000元，總共需238萬元云云，但張偉蘭表示無力支付，許顥瀚遂向張偉蘭表示可分批給付而無須一次支付，以上開方式向張偉蘭施用詐術，致張偉蘭誤信為真，陷於錯誤，分別於106年6月14日、6月23日、7月20日、7 月27日，各匯款88萬元、22萬元、24萬元、84萬元至○○○○○○ ○○有限公司（下稱○○公司）中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱本案○○公司帳戶），並陸續簽訂商品訂購單等文件。於106年8月間，許顥瀚與張偉蘭相約在○○公司準備與買家完成交易，許顥瀚為解免自己為張偉蘭尋找買家之責，即夥同有詐欺犯意聯絡之真實姓名年籍不詳、自稱蔡先生之成年人（下稱蔡先生），佯為買家出面與張偉蘭洽談，向張偉蘭佯稱已尋覓到更優惠價格，因故取消本次交易。其後許顥瀚與張偉蘭再度相約見面，向張偉蘭佯稱會再尋覓新買家，並介紹自稱○○○○公司業務員之李中維與張偉蘭接洽後，即避不見面。三、於106年9月間，李中維見張偉蘭急於將其所有之靈骨塔位售出，為求順利銷售殯葬商品，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，向張偉蘭佯稱有內湖地主願意出價購買張偉蘭手中靈骨塔位，但因張偉蘭所持有之塔位不符合該內湖地主需求，須先加購19個靈骨塔位權狀，將塔位升等為包廂式塔位，則該內湖地主將以2,000萬元收購原持有及升等之塔位，致張偉蘭誤信為真，陷於錯誤，於106年9月18日交付180萬元予李中維，李中維復承同一詐欺犯意，接續向張偉蘭佯稱上開2,000萬元交易需繳納50萬元稅金，已向公司爭取2萬元折扣，致張偉蘭再度陷於錯誤，而於106年11月間交付48萬元予李中維，李中維並交付加購塔位權狀之簽收單予張偉蘭簽收。其後李中維向張偉蘭表示地主因故不願購買而取消收購後，旋避不見面。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告許顥瀚部分（即犯罪事實欄二部分） (一)證據能力　1.供述證據筆錄部分　　⑴本判決所引證人張偉蘭於偵訊時經檢察官以證人身分訊問之筆錄內容，為被告以外之人於偵查中向檢察官所為之言詞陳述，查該證人於偵查中接受訊問時既已具結而合於法定要件，有結文可考，且觀諸此等偵訊筆錄製作之原因、過程及功能等情，尚無「顯有不可信之情況」。再證人張偉蘭業經原審傳喚到庭行交互詰問，已賦予被告許顥瀚及辯護人對質、詰問之機會，補正未經對質詰問之瑕疵。本院審酌證人張偉蘭供述證據作成時之情況，無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，無不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其他瑕疵，復經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第159條之1第 2項規定，此證述自得採為認定被告許顥瀚有罪之證據。被告許顥瀚及其原審辯護人於原審主張此部分證述為傳聞證據，無證據能力云云，自無可採。　　⑵被告許顥瀚及其原審辯護人於原審主張張偉蘭之警詢筆錄或其他偵查筆錄，為審判外之陳述，為傳聞證據，不具證據能力等節，因本院並未執此等證據作為被告許顥瀚有罪與否之判斷，爰不贅述此等證據有無證據能力，併予說明。　2.本判決所援引之其他文書、物證，因檢察官於本院對此等證據均未爭執證據能力，被告許顥瀚及其辯護人於原審就此等證據亦未爭執證據能力，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，自均具有證據能力。 (二)被告許顥瀚於本院審理期日經合法傳喚未到庭，其於原審則矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我曾經向張偉蘭確認她所持有之殯葬商品，但並未對她施以詐術，不清楚張偉蘭曾經匯款至本案○○公司帳戶，亦不清楚張偉蘭曾經至○○公司與蔡先生見面云云。被告許顥瀚之原審辯護人則為被告許顥瀚辯護稱：於張偉蘭加購殯葬商品前，即已明白告知張偉蘭，被告許顥瀚係在轉達買家要求加購之殯葬商品，經張偉蘭詳如思考後，張偉蘭始向被告許顥瀚加購殯葬商品，被告許顥瀚除已將張偉蘭所加購殯葬商品交予張偉蘭外，復得張偉蘭同意後始改由李中維繼續服務，為張偉蘭尋找買家，被告許顥瀚並未對張偉蘭施用詐術云云。 (三)經查：　1.上開事實，業經證人即告訴人張偉蘭於偵訊（見偵字第3403 6號卷第83至84頁、他字第1338號卷第135至139頁）及原審證述明確，且有手寫試算金額、106年7月28日銷售資料（祥雲觀牌位8個88萬元）、106年6月14日商品訂購單（祥雲觀牌位8個88萬元）、台新商銀匯款單（88萬元）、106年6月1 4日收據（訂金88萬元）、106年6月14日代刻印章授權同意書、106年6月23日銷售資料（祥雲觀牌位2個22萬元）、106 年6月23日商品訂購單（祥雲觀牌位2個22萬元）、106年6月 23日收據（訂金22萬元）、106年7月14日簽收單（祥雲觀牌位8個）、106年7月20日簽收單（祥雲觀牌位2個）、106年7 月27日商品訂購單（台灣白玉10個128萬元）、106年7月20 日○○公司收據暨匯款單（訂金24萬元）、106年7月27日○○公司收據暨匯款單（訂金84萬元）、106年7月27日報件單（台灣白玉2個24萬元）、106年7月27日報件單（祥雲觀塔位10 個84萬元）、106年8月29日簽收單（台灣白玉10個84萬元）、大佛山祥雲觀塔位永久使用權狀、○○公司名片（温富任）（見他字第1338號被害人卷第297、299、301、303、305、3 09、311、313、315、319、321、323、325、327、329、331 、335、341頁）、○○公司收據、商品訂購單、匯款單、○○公司帳戶存摺影本、牌位權狀及白玉罐提貨單影本　　（見偵字第14899號卷第41至63、65至104頁）等可稽。　2.觀諸證人張偉蘭之證述，被告許顥瀚有對張偉蘭強調可協助尋找買家，使張偉蘭得以將原先所持有殯葬商品賣出，並強調有買家願意購買，參以張偉蘭既非以買賣殯葬商品行業謀生，顯見張偉蘭所繫念者，乃係要將其所持有殯葬商品脫手賣出，而非要再買入其他殯葬商品，甚為灼然。再者，張偉蘭事後反其道而行，向被告許顥瀚購買犯罪事實欄二所載殯葬商品，且所花費之購買價額，已遠超過原先所持有殯葬商品價格，則在張偉蘭並非專以買賣殯葬商品為業、謀生之情況下，張偉蘭竟向被告許顥瀚購買上述殯葬商品，其主觀上即有期待在購買前開殯葬商品後，可順利將其所持有殯葬商品順利脫手賣出。參以證人張偉蘭之證述，被告許顥瀚曾對之勾勒即將有買家以高價購買，益見被告許顥瀚乃係利用張偉蘭急於脫手原有殯葬商品之心態，而以此套路，分別向張偉蘭施以詐術，致張偉蘭陷於錯誤，越陷越深而再次購入前開殯葬商品囤放，期盼由被告許顥瀚所告知而已烙印在張偉蘭心中深信不疑之買家出現。足證證人張偉蘭之證述，要屬有據，且與事實相符，堪可採信。　3.被告許顥瀚及其辯護人於原審，雖試圖以前開說詞主張被告許顥瀚與張偉蘭間之買賣，乃屬你情我願之正常交易，且被告許顥瀚已如期交貨云云。然買賣契約之成立，並非單純著重在出賣人的交付貨物及買受人之給付價金，最重要的仍要兼顧買賣雙方在締結買賣契約之動機及目的，即交易上所存之其他重要因素；苟買賣雙方之其中一方，在締結買賣契約時，乃係將買賣契約之締結受制於其他條件，如該條件日後不可能成就，買賣契約即不可能成立。而當買賣雙方之其中一方，係因遭詐術錯誤認知，誤認其所期盼之條件即將成就，但事實上是不可能成就者，該等之買賣契約既係本於錯誤之認知而成，欠缺原先所期待之重要因素，自無法徒以形式上已有交付貨物、給付價金等對待給付，即認該買賣屬正常、合法之交易。據此，張偉蘭固分別交付價金，且已辦理相關交付手續，惟張偉蘭原先所期待之「買家」並未出現與張偉蘭交易而買回張偉蘭所持有殯葬商品，致張偉蘭原先所持有及後來所購買之殯葬商品仍然繼續囤放，則張偉蘭前開買賣，顯係受詐騙而基於錯誤認知所致，因此，被告許顥瀚及其辯護人前開所述，不足為被告許顥瀚有利認定。　4.被告許顥瀚利用張偉蘭急於將其原先所持有殯葬商品脫手賣出之心態，而向張偉蘭誆稱已有買家願意購買上開殯葬商品，但必須加購其他殯葬商品，致張偉蘭信以為真，而以前述方式，向被告許顥瀚購買殯葬商品，足見被告許顥瀚係施以詐術手段，致張偉蘭陷於錯誤，致張偉蘭與之締結買賣契約，而有為自己不法所有之意圖，被告許顥瀚所為已該當刑法詐欺取財罪之構成要件。再被告許顥瀚於106年8月間，與張偉蘭相約在○○公司準備與買家完成交易，有蔡先生出面與張偉蘭洽談，向張偉蘭佯稱有尋覓到更優惠之價格，因故取消本次交易等語，業據證人張偉蘭於原審證述明確（見訴字卷一第279頁），堪認蔡先生不僅出面佯稱為買家與張偉蘭周旋，嗣後更假稱不買為藉口而解免被告許顥瀚尋找買家之責，則蔡先生與被告許顥瀚就前揭詐騙張偉蘭犯行，自有犯意聯絡與行為分擔。　5.綜上，被告許顥瀚上開所辯，為事後卸責之詞，不足採信。二、被告李中維部分（即犯罪事實欄三部分）　　上開事實，業據被告李中維於本院審理時坦認不諱（見本院卷二第276頁），並經證人即告訴人張偉蘭於警詢、偵訊及原審證述明確，且有被告李中維相關證件照片、張偉蘭台新銀行帳戶存摺、○○○○公司開立180萬元發票、180萬元買賣投資受訂單、塔位權狀、張偉蘭中國信託商業銀行帳戶存摺、 ○○○○公司開立48萬元發票、50萬元買賣投資受訂單影本、塔位權狀（以上均影本，見偵字第14899號卷第105至107、109 至111、113、115至116、117至146、147至149、151、153至 154、155至162頁）等可佐。是被告李中維之自白應與事實相符，可以採信。三、檢察官雖主張被告許顥瀚、李中維與温富任就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔云云。惟查： (一)犯罪事實欄二部分　1.被告許顥瀚、温富任雖曾以○○公司業務名義，向張偉蘭公公說明龍巖塔位買賣相關事宜，嗣後被告許顥瀚並以○○公司業務名義與張偉蘭接觸，但温富任對張偉蘭公公說明龍巖塔位買賣相關事宜時，客觀上並無何施用詐術行為，主觀上亦難認有何詐欺故意及不法所有意圖（詳無罪部分）。被告許顥瀚後來固主動專門幫張偉蘭服務，然此服務對象、標的乃關於張偉蘭所持有之祥雲觀塔位部分，與先前對張偉蘭公公說明龍巖塔位買賣相關事宜間之事實、對象及買賣標的俱完全不同；且温富任對張偉蘭公公說明龍巖塔位買賣相關事宜後，即未再與張偉蘭聯絡，依此等事證，顯無從認温富任就犯罪事實欄二所示詐欺張偉蘭犯行，與被告許顥瀚有何犯意聯絡或行為分擔，無從認該2人有以○○公司名義分工欺騙張偉蘭、共同營造相關業務團隊可以協助張偉蘭出售產品的假象可言。　2.再者，觀諸證人張偉蘭之證述，可知李中維並未參與被告許顥瀚詐欺張偉蘭之犯行。且卷內亦無證據可證被告許顥瀚與李中維就犯罪事實欄二所示詐欺張偉蘭部分有何謀議或犯意聯絡，自難僅因被告許顥瀚曾介紹李中維與張偉蘭認識，即認李中維就犯罪事實欄二詐欺張偉蘭部分，有犯意聯絡或行為分擔。 (二)犯罪事實欄三部分　　證人張偉蘭雖於原審證稱：許顥瀚表示這件事會負責到底，所以過沒幾天他就帶李中維來跟我認識（見訴字卷一第279 頁）。然查：　1.被告李中維業於本院審理時坦承犯罪事實欄三所示犯行，且供稱其不認識蔡先生，也沒有找蔡先生或其他人佯裝買家，其是單獨犯案等語（見本院卷二第303頁），業已否認有其他共犯參與。　2.稽之張偉蘭之證述（見訴字卷一第304至306頁)，被告李中維與張偉蘭談論有關內湖地主買家需求、加購19個靈骨塔位，將手中所持有塔位升等為包廂式塔位等過程中，均僅由被告李中維1人為之，別無他人參與。據上，縱令被告李中維確如張偉蘭所述，乃經由許顥瀚介紹認識，惟既無事證證明許顥瀚就犯罪事實欄三所示犯行與被告李中維有何謀議行為或犯意聯絡，自難僅因被告李中維係經由許顥瀚介紹認識張偉蘭，即認許顥瀚就犯罪事實欄三詐欺張偉蘭部分，與被告李中維有犯意聯絡或行為分擔，更無從認被告李中維此部分犯行與温富任有關。 (三)勾稽以上，檢察官主張被告許顥瀚、李中維與温富任共犯三人以上共同詐欺取財罪云云，委無可採。四、本案事證明確，被告許顥瀚、李中維犯行均堪認定，皆應依法論科。參、法律適用一、核被告許顥瀚、李中維所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。二、起訴書雖認被告許顥瀚、李中維就詐欺張偉蘭部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，惟被告許顥瀚詐欺張偉蘭犯行，並無證據證明有第三人參與其中；被告李中維詐欺張偉蘭犯行，亦無其他事證證明有其他人參與，則其等所犯詐欺取財犯行，即應均分別論以刑法第 339條第1項詐欺取財罪，起訴書所指容有未洽，然起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。三、被告許顥瀚以上開犯罪事實欄二所示方式詐欺張偉蘭，致張偉蘭陷於錯誤，而陸續交付88萬元、22萬元、24萬元、84萬元；被告李中維以上開犯罪事實欄三所示方式詐欺張偉蘭，致張偉蘭陷於錯誤，而陸續交付180萬元、48萬元，各係基於同一目的，於密切接近之時間所為，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，俱為接續犯，應各論以一罪。四、被告許顥瀚就本案犯行，與蔡先生有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。五、被告許顥瀚為累犯，但不加重其刑　　被告許顥瀚前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以104年度審簡字第496號簡易判決處有期徒刑3月確定，於104年6月26日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可稽（見本院卷一第208頁）。稽之起訴書證據並所犯法條欄二已就被告許顥瀚構成累犯之事實有所主張及指出證明方法，且被告許顥瀚於原審表示對於本院被告前案紀錄表沒有意見（見訴字卷二第171頁），堪認被告許顥瀚受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項所稱累犯。惟被告許顥瀚前開構成累犯事由之犯罪，與本案犯行之罪名、罪質、侵害法益及社會危害程度均有不同，犯罪手段、動機亦顯屬有別，自難以被告許顥瀚上開前案科刑及執行紀錄，即認被告許顥瀚就本案犯行具有特別惡性，本院認於其所犯本案犯行之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，尚無加重其刑必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，不加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。肆、撤銷改判部分（即原判決關於被告李中維部分）　　一、原審審理後，認被告李中維犯刑法第339條第1項詐欺取財罪事證明確而予以論罪科刑，並諭知未扣案犯罪所得沒收，固非無見。惟(1)刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。則被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素。又量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。查被告李中維已與張偉蘭以25萬元達成調解，約定被告李中維於履行給付後，張偉蘭願原諒被告李中維，建請法官從輕量刑，有本院113年度刑上移調字第2 87號調解筆錄可按（見本院卷一第575至576頁），被告李中維並於113年6月26日履行給付完畢，有中國信託商業銀行新臺幣存提款交易憑證可稽（見本院卷一第577至578頁）；又被告李中維業於本院坦認犯行（見本院卷二第276頁），此與其於原審否認犯罪之情狀不同，當有悔悟之心。原審於量刑時未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀，容有未洽。 (2)原審未及審酌上開達成調解之情狀而諭知未扣案犯罪所得沒收、追徵，尚有未洽（詳後述）。檢察官上訴主張被告李中維於本案係犯三人以上共同詐欺取財罪云云，雖無理由，惟被告李中維上訴請求輕判及不要沒收犯罪所得，則非無理由，原判決關於被告李中維部分無可維持，應由本院撤銷改判。二、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李中維不思依循正當途徑獲取財物，以犯罪事實欄三所示方式為本案犯行，致張偉蘭購買不需要之殯葬商品，破壞人際間之信賴關係，侵害張偉蘭之財產法益共228萬元，所為應予非難，衡酌被告李中維已與張偉蘭達成調解並履行給付完畢，獲得張偉蘭諒解，參以被告李中維前雖否認犯行，惟終能於本院坦認犯行，知所悔悟，兼衡被告李中維素行、犯罪動機、目的、手段，於本院自陳大學畢業之智識程度，目前從事服飾業，月收入為 3 萬多元，本案發生時無業，與父親同住，無人需扶養之生活狀況（見本院卷一第516至517頁、本院卷二第304頁）等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收 (一)「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。又如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。 (二)被告李中維詐欺張偉蘭180萬元、48萬元（合計228萬元），此部分本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵，惟考量被告李中維已與張偉蘭以25萬元達成調解，就其已履行款項部分應得寬認為實際發還，依刑法第38條之1第5項規定，不予沒收；至逾上開金額部分，已因調解而無再向被告李中維求償之意，若再對被告李中維宣告沒收或追徵，即不無過苛之虞，張偉蘭及告訴代理人於本院審理時亦表示就此部分不予沒收沒有意見等語（見本院卷二第277 至278頁），爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。伍、上訴駁回（即檢察官對被告許顥瀚所提上訴）部分　　原審審理後，認被告許顥瀚共同犯詐欺取財罪事證明確，爰以行為人責任為基礎，審酌被告許顥瀚不思以正當途徑牟利，而以犯罪事實欄二所載詐術，使張偉蘭受騙而為交易，購買不需要之殯葬商品，破壞人際間信賴關係，侵害張偉蘭之財產法益等犯罪動機、目的、手段，並審酌張偉蘭所受損害，被告許顥瀚矢口否認犯行，迄今亦未與張偉蘭達成和解、取得諒解等犯後態度，暨被告許顥瀚所自陳智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年，且就沒收部分說明：被告許顥瀚詐欺張偉蘭218萬元，為被告許顥瀚之犯罪所得，且迄今尚未返還予張偉蘭，如諭知沒收、追徵亦無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。經核原審此部分之認事用法、量刑均無不當，所為沒收諭知於法有據，原判決關於此部分應予維持。檢察官猶以被告許顥瀚就此部分係犯三人以上共同詐欺取財罪而提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷改判，無非就原判決業已明白說明之事項，徒憑己見再為爭執，此部分上訴為無理由，應予駁回。　丙、無罪部分壹、本院審理結果，認第一審判決對被告温富任為無罪之諭知，並無不當，應予維持，爰引用第一審判決記載之證據及理由（如附件）。貳、訊據被告温富任對於其曾任職○○公司，曾與許顥瀚一同前往拜訪張偉蘭公公，且當時張偉蘭亦在場等情固坦認在卷，惟堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：與張偉蘭之公公聊過後，事情就不了了之，之後其就離開○○公司，不清楚許顥瀚如何詐騙，沒有跟許顥瀚、李中維共同詐欺張偉蘭等語。參、駁回上訴之理由一、刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。二、原審依據證人張偉蘭之歷次證述、許顥瀚就張偉蘭於106年6 月23日、7月28日購買祥雲觀牌位8套、2套所記載之銷售資料等事證，認定許顥瀚、李中維詐騙張偉蘭犯行，均與被告温富任無涉，被告温富任所辯可以採信等旨，核與經驗法則、論理法則及證據法則無違。三、依卷附事證，無從認定被告温富任參與犯罪事實欄二、三所示犯行而與許顥瀚、李中維共犯三人以上詐欺取財罪 (一)本案係因張偉蘭公公想賣手上4個龍巖塔位，被告温富任、許顥瀚方同往張偉蘭公公家，由被告温富任負責向張偉蘭公公說明，但當下並無下文，之後許顥瀚與張偉蘭聯絡，由許顥瀚專人為張偉蘭服務，針對張偉蘭所持有10個祥雲觀塔位部分，被告温富任並未與張偉蘭談過任何事，交款付錢也都是交給許顥瀚等情，業據證人張偉蘭於原審證述明確。則被告温富任、許顥瀚既未主動向張偉蘭公公兜售龍巖塔位，則被告温富任以○○公司業務名義，向張偉蘭公公說明龍巖塔位買賣相關事宜時，客觀上自無從認有何施用詐術行為，主觀上亦難認有何詐欺故意及不法所有意圖。再許顥瀚就犯罪事實欄二所為犯行，對象、標的乃關於張偉蘭所持有之祥雲觀塔位部分，與被告温富任先前對張偉蘭公公說明龍巖塔位買賣相關事宜間之事實、對象及買賣標的均不相同，且被告温富任對張偉蘭公公說明龍巖塔位買賣相關事宜後，即未曾再與張偉蘭聯絡、見面或收受張偉蘭所交付金錢，依卷附事證，無從認定被告温富任有參與被告許顥瀚所為犯罪事實欄二所示詐欺犯行而為共犯，被告温富任與李中維間更無關聯性可言。據上，本案無法認定被告温富任與許顥瀚、李中維係以分工、接力之方式，以取信、詐欺張偉蘭。 (二)檢察官於本院審理時雖舉許顥瀚於111年8月3日偵訊時之陳述為據，以被告温富任獲有報酬而主張被告温富任就本案有犯意聯絡及行為分擔（見本院卷二第302頁）。惟許顥瀚於該次偵訊時供稱：「（問：温富任跟張偉蘭的案子是誰先發掘？）是温富任聯繫到張偉蘭的親戚，我跟温富任一起去才認識張偉蘭。」（見偵字第14899號卷第27頁）乃敘述本案認識張偉蘭之經過，不足認被告温富任有參與詐欺張偉蘭犯行。再許顥瀚固於該次偵訊時供稱：温富任有因張偉蘭的交易而收到報酬，是公司發的，因為公司制度就是這樣，因為温富任有陪我去幾次，且一開始也算是他發掘的，所以他有一部分報酬云云（見偵字第14899號卷第27頁），惟許顥瀚亦同時供稱不記得被告温富任有無跟張偉蘭洽談買賣（見偵字第14899號卷第27頁），此外，卷內復無被告温富任有因此收取報酬之事證，則許顥瀚前開所陳，是否屬實，非無可疑。參以被告許顥瀚否認犯罪事實欄二所示詐欺犯行，所為被告温富任不只去一次，錢都是跟被告温富任一起收等陳述，與證人張偉蘭於原審所證只有在其公公家那一次與被告温富任見面及交談，之後與許顥瀚整個見面過程，均未見到被告温富任，交款付錢都是交給許顥瀚，被告温富任沒有向之收錢等情(見訴字卷一第303至304頁）不符，自難以被告許顥瀚上開偵訊所供，遽為不利被告温富任之認定。 (三)據上，本案事證無法證明被告温富任與許顥瀚、李中維共同詐欺張偉蘭而共犯三人以上共同詐欺取財罪四、綜上，原審以檢察官所舉證據，不能證明被告温富任有詐欺張偉蘭之主觀犯意及客觀犯行，檢察官之舉證尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從為被告温富任有罪認定，而為被告温富任無罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，與經驗法則、論理法則及證據法則無違。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決此部分不當，請求撤銷並改判被告温富任有罪，為無理由，應予駁回。丁、被告許顥瀚經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。戊、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第300條、第299條第1項前段，作成本判決。　己、本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。被告李中維、温富任、許顥瀚均不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官對被告温富任所提上訴部分須受刑事妥速審判法第 9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　 ======================================================== 附件臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第110號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　温富任　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14899 號、第14900號、第14901號、第22532號），本院判決如下：　　主　文温富任無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告温富任與被告許顥瀚（另行審結）以○○ 公司之名義，與被告李中維（另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，於民國106年6月初，由被告許顥瀚以○○公司業務名義與告訴人張偉蘭以電話聯繫，表示欲收購告訴人張偉蘭手中之殯葬商品。數日後，被告許顥瀚、温富任即與告訴人張偉蘭相約在新北市○○區○○路0段000號1樓告訴人張偉蘭公公住處見面後，被告許顥瀚、温富任確認告訴人張偉蘭手中殯葬商品後，即行離去。數日後，被告許顥瀚向告訴人張偉蘭佯稱有買家願意以每組新臺幣（下同）52萬5千元出價購買告訴人張偉蘭手中10個靈骨塔位，但須先加購牌位及骨灰罐，牌位每個11 萬元，骨灰罐每個12萬8千元，總共需238萬元，告訴人張偉蘭表示無力支付，被告許顥瀚即向告訴人張偉蘭表示可分批給付，無須一次支付，致使告訴人張偉蘭陷於錯誤，分別於 106年6月14日、106年6月23日、106年7月20日、106年7月27 日，陸續匯款88萬元、22萬元、24萬元、84萬元至○○公司帳戶，並陸續簽訂商品訂購單等文件後，於106年8月初，被告許顥瀚與告訴人張偉蘭相約○○公司址，夥同佯為買方之「蔡先生」出面，向告訴人張偉蘭佯稱有尋覓到更優惠之價格，因故取消本次交易。106年8月29日，被告許顥瀚與告訴人張偉蘭再度相約見面，向告訴人張偉蘭佯稱會再尋覓新買家後，即避不見面。嗣於106年9月間，被告李中維自稱係○○○○生命事業有限公司（址設臺北市○○區○○○路000號2樓之77，下稱○○○○公司）業務員，因透過被告許顥瀚之介紹而聯絡告訴人張偉蘭，表示有內湖地主願意出價購買告訴人張偉蘭手中靈骨塔位等殯葬商品，但因告訴人張偉蘭所持有之塔位不符合該內湖地主之需求，須先加購19個靈骨塔位權狀，將塔位升等為包廂式塔位，則該內湖地主將以2千萬元收購原持有及升等之塔位，致告訴人張偉蘭陷於錯誤，於106年9月18日交付180萬元，另又向告訴人張偉蘭佯稱上開2千萬元之交易，需繳納50萬元稅金，已向公司爭取2萬元折扣，致使告訴人張偉蘭再陷於錯誤，於106年11月間交付48萬元予被告李中維，被告李中維並交付加購之塔位權狀之簽收單予告訴人張偉蘭簽收。嗣又向告訴人張偉蘭表示地主因故不願購買而取消收購，並將告訴人張偉蘭介紹予陳威翰（所涉詐欺犯行，另案審結）。嗣於108年10月29日臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮基隆市警察局警員持法院核發之搜索票，前往臺北市○○區○○○路○段00巷00○0號2樓之聚億開發有限公司（下稱聚億公司，被告許顥瀚另經營聚億公司所涉詐欺等案件，另案審結）執行搜索，當場扣得許顥瀚所有之○○公司資料本1 本（塔位買賣報件單），並經告訴人張偉蘭提出告訴，始循線查獲而悉上情。因認被告温富任涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，復有最高法院52年台上字第1300號判決意旨可參。　　三、公訴意旨認被告温富任涉犯前開罪嫌，無非以被告温富任、被告許顥瀚之供述、告訴人張偉蘭之指訴、○○公司買賣受訂單、商品訂購單、代刻印章使用同意書、報件單、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）國內匯款申請書、收據、簽收單、被告温富任之○○公司名片、○○公司帳戶之存摺封面、牌位使用權狀及白玉骨灰罐提貨單各10紙、被告李中維之識別證、告訴人張偉蘭台新銀行存摺帳戶封面及內頁影本、○○○○公司106年9月29日、11月17日開立之統一發票、106年9月18日買賣投資受訂單、納骨塔位使用權狀15紙及4紙、中國信託存摺封面及內頁影本等證據資料，為其主要論據。訊據被告温富任堅決否認有前開犯行，其辯解意旨略以：我有在○○公司任職，只任職一兩個月。當時我是找告訴人張偉蘭的公公，告訴人張偉蘭的公公說他有興趣買塔位，後來就不了了之。當天我和被告許顥瀚一起去找告訴人張偉蘭公公，當時告訴人張偉蘭有在場，我後來都沒和告訴人張偉蘭及其公公聯絡，因為告訴人張偉蘭的公公說他有興趣會再和我聯絡，後來就沒有再聯絡等語。四、本院查：　㈠參以告訴人張偉蘭於本院審理時具結證稱：一開始是我公公想要賣手上4個龍巖塔位，有不明的電話打來我們家，後來我只是被告知何時要來幫忙，因為我公公已經約好人來家裡了，我只是看看是誰要來家裡面跟我公公接觸。後來當天是由被告許顥瀚跟温富任來我公公家，但是當天整個交易過程是由被告温富任當主場，被告許顥瀚完全沒有發言，遞名片跟說明一切事情也是被告温富任。因為我公公年事己高，他還在考慮要不要賣，所以當下沒有成交，但他們有先看過手上有文件，確定是龍巖的權狀，因為要留我公公電話，老人家說他不會用行動電話，所以我就把我的電話留給對方。之後被告許顥瀚有跟我聯絡，在聯絡的過程當中我有問被告許顥瀚為何被告温富任突然不見了，被告許顥瀚說因為我的數量比較龐大，所以由被告許顥瀚專人幫我服務。之後都是跟被告許顥瀚見面，再沒有跟被告温富任見面談過話，針對我所有10個祥雲觀塔位部分，被告温富任沒有跟我談過任何事，而且交款付錢部分也都是交給被告許顥瀚等語（見112訴1 10卷一第275至276、303至304頁），顯見被告温富任之所以會與告訴人張偉蘭見面，主要是針對告訴人張偉蘭公公要賣龍巖塔位部分，而就告訴人張偉蘭日後有關賣出自己所有之祥雲觀塔位10個及買進其他殯葬商品部分，被告温富任即未再與告訴人張偉蘭碰面。此外，對照告訴人張偉蘭之歷次供述內容，針對被告許顥瀚及李中維之詐騙過程，告訴人張偉蘭從未提及被告温富任亦曾參與其中，則檢察官起訴書認被告温富任與被告許顥瀚、李中維有詐欺之犯意聯絡與行為分擔，容有可議之處。　㈡依據告訴人張偉蘭之指訴，告訴人張偉蘭之所以會認識被告李中維乃係透過被告許顥瀚之介紹，然此一介紹過程，亦與被告温富任無涉，由此可證被告温富任亦未涉入告訴人張偉蘭認識之被告李中維之過程。　㈢被告許顥瀚於106年6月23日、7月28日，就告訴人張偉蘭所購買之祥雲觀牌位8套、2套所記載之銷售資料，被告許顥瀚僅記載其名字中之「顥」字，而未記載其他人之名字，亦可證前開殯葬商品之銷售係由被告許顥瀚單獨1人所為。　㈣基此，被告許顥瀚、李中維詐騙告訴人張偉蘭犯行，均與被告温富任無涉，被告温富任前開所辯，尚非子虛，堪可採信。三、綜上所述，公訴意旨所稱被告温富任所涉前開犯行，檢察官所舉之前開證據，不能證明被告温富任有詐欺告訴人張偉蘭之主觀犯意及客觀犯行，檢察官之舉證尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為被告温富任無罪之諭知，以示審慎。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官蔡元仕、張尹敏、張嘉婷、王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭然以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳小平中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日

2024-12-26

TPHM-113-上訴-454-20241226-2

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1558號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林怡岑葉家男上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17441 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林怡岑共同犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冷氣壹臺（價值新臺幣參仟元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉家男共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林怡岑、葉家男於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　2.共同正犯：　　被告林怡岑、葉家男就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡科刑　　　　爰審酌被告林怡岑、葉家男不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告2人雖於本院準備程序時坦承犯行，但與告訴人郭明春成立調解後，卻均未依約履行調解內容，有本院公務電話紀錄在卷可查，其等犯罪後態度非佳，並考量被告2人犯罪之動機、目的、手段、各自之角色及分工、所竊得財物之價值非鉅、告訴人所陳述之意見、被告2人之智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍，是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），被告因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，以防被告僥倖保留或另有不法利得。　㈡未扣案之冷氣1臺，屬本案犯罪所得，被告林怡岑雖於本院準備程序時供稱：偷完之後，我把偷的東西拿去回收場賣，賣了新臺幣（下同）2,600元，這筆錢我沒有給被告葉家男等語。惟上開冷氣價值3,000元一情，經告訴人於警詢時證述明確，顯見被告林怡岑所變得之價額，與上開原物之價額顯不相當，依前開說明，自應以原物即冷氣1臺，依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又此部分既諭知原物沒收，對被告林怡岑因變賣所取得之款項，即無庸再為諭知沒收。　㈢另依被告葉家男於檢察官詢問及本院準備程序時所述可知，被告葉家男否認有分得被告林怡岑變賣上開冷氣1臺所得之款項，此於前開被告林怡岑供述相符，故被告葉家男實際上既未獲取任何犯罪所得，亦無證據認被告葉家男就犯罪利得具有事實上之共同支配關係，爰不宣告沒收。　㈣至於被告2人倘事後履行其與告訴人間之調解內容，此乃事涉檢察官執行時扣抵犯罪所得之問題，而無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450調第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17441號　　被　　　告　林怡岑　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉家男　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林怡岑、葉家男意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年3月19日4時14分許，在新北市○○區○○○00○0 號，見郭明春所有之冷氣室外機1臺（價值新臺幣　　3000元）放置於該處，無人看管，遂由葉家男攜拖車搬運，並由林怡岑負責把風之方式，徒手竊取之，旋即騎乘不知情之鄭柔安所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車載運離去。嗣郭明春發覺遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器錄影影像，始循線查悉上情。二、案經郭明春訴由新北市政府府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林怡岑於警詢及偵查中之供述被告林怡岑坦承於上揭時、地，由被告葉家男搬運告訴人郭明春所有之冷氣室外機1臺，於翌日變賣之事實。 2 被告葉家男於偵查中之供述被告葉家男固坦承於上揭時、地，搬運告訴人所有之冷氣室外機1台之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：被告林怡岑跟伊說冷氣是她朋友的，要伊協助搬運，伊有懷疑過冷氣是別人的，但被告林怡岑說是她朋友的，伊就幫忙搬等語。 2 告訴人郭明春於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 監視錄影器光碟暨截圖10張證明全部犯罪事實。二、核被告林怡岑、葉家男所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告林怡岑、葉家男間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。請審酌被告葉家男前有多次竊盜案件前科紀錄，有刑案查註紀錄表1份在卷可考，其素行未佳，猶不思悔改，不以正當途徑獲取財物，反竊取他人財物，再度為本件竊盜犯行，足見其貪圖小利，缺乏尊重他人財產權之觀念，且未與告訴人達成和解，以賠償所受損失，行為不該，加重被告之量刑。至被告2人所竊得之上開財物為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

SLDM-113-審簡-1558-20241226-1