Know99判決書

搜尋結果：田幸艷

共找到 193 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第97號原告張金太現於法務部○○○○○○○執行中被告張永森上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度簡上附民字第39號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：原告張金太經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、本件原告起訴主張：被告與原告均係在法務部○○○○○○○舍房6 工1舍上21房執行之受刑人。詎被告竟基於傷害之犯意，於民國112年7月10日上午5時許，持原子筆戳刺原告，致原告受有臉部損傷併右上眼瞼開放性傷口約1.5公分之傷害。又被告上開傷害之行為業經本院刑事庭以113年度簡字第551號刑事簡易判決判處被告犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，嗣原告不服經檢察官提起上訴後，復經本院以113年度簡上字第172號刑事判決上訴駁回確定在案。因被告於服刑期間猶不知悔改，竟趁原告於睡眠之際對原告為上開傷害行為，致原告受有上開傷害，並造成其身心受創嚴重，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求精神慰藉金5萬元，以資慰藉。並聲明：被告應給付原告5萬元。二、被告辯稱：被告承認兩造發生衝突時不小心以原子筆揮到原告，致原告受傷，然被告目前皆係靠朋友接濟，實無能力可賠償原告。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告起訴主張之前開事實，業經本院依職權調取本院113年度簡上字第172號刑事偵審卷宗核閱無訛，堪信為真實。至被告雖辯稱其係於兩造發生衝突時不小心以原子筆揮到原告，致原告受傷云云，然系爭事故之發生經過，經本院刑事庭勘驗案發時之舍房監視器畫面如附表所示，因攝錄鏡頭遭該舍房之上方床鋪擋住，未錄到被告持原子筆戳刺之過程，惟可知案發前被告係先爬上床拿取物品（即原子筆）後，再下床至原告所在之下鋪位置約10秒，是被告之行為顯非兩造於衝突中偶發之過失行為；且原告於警詢及偵查中陳稱：我與張永森係為監獄裡的同學，沒有無仇恨或糾紛。當天我在睡覺，過程中我以為有人在叫我起床，結果我睜開眼睛後發現有人用原子筆戳我眼睛，我趕緊把他手握住，其他同學趕緊起床把他隔開。（為何張永森會傷害你？）我完全不知道。… 因為他原本拿筆要傷害我的眼睛2次，很用力的要戳下去，我及時發現阻止了他等語（見偵一卷第21至23、67至69頁），足認被告確係故意持原子筆戳原告之右眼，是被告前開所辯，自非可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查本件原告因被告之傷害行為，致受有臉部損傷併右上眼瞼開放性傷口約1.5 公分之傷害，已如前述，則原告主張受此傷害，身心及精神受有痛苦，應屬實情，被告自應負損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因而所受之非財產上之損害，自屬有據。至被告抗辯其無力賠償，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告此部分所辯，亦難憑採。　　㈢次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號例參照）。查原告係國中畢業，目前在法務部○○○○○○○執行中，111、112年度各類所得總額分別為5,410元、8,654元、名下尚有房屋及土地各1筆，財產總額為1,106,860元；被告係高中肄業，目前亦在法務部○○○○○○○執行中，111、112年度各類所得總額分別為5,422元、5,455元、名下無財產等情，業據原告自陳在卷（原告學歷部分依警詢筆錄所載），並有被告個人戶籍資料、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院審酌系爭事件之起因、兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位及原告受有臉部損傷併右上眼瞼開放性傷口約1.5公分之傷害等情，認原告請求慰撫金5萬元，實屬過高，應予核減為4萬元，方稱允適。　四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告4萬元部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係第一審刑事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時，因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，因上訴利益未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定而有執行力，無諭知准免假執行之必要，併此敘明。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良附表：本院刑事庭勘驗案發時之舍房監視器畫面，結果如下：監視器時間勘驗內容 05：42：52至 05：43：28 畫面左上方，有一身穿白色無袖上衣、左右手臂皆刺青之男子(為被告張永森)，自舍房廁所走至左上角之上鋪，先拿取一瓶水喝，並看向前方之床鋪位置。(圖1) 將水瓶放回床鋪後，張永森爬上床之梯子自枕頭處拿取物品並放置於床鋪上。(圖2) 05：43：28至 05：43：45 隨後張永森爬下梯子，右手自方才放置物品處拿取該物。(圖3) 張永森雙手握住該物品並走向畫面下方(張金太之床鋪)。(圖4) 05：43：45至 05：44：00 張永森彎腰進入張金太之床鋪(下鋪)，約不到2秒時間又向後微微退了一步，且身體晃動一下，隨後又進入張金太之床鋪(進入後，畫面未錄到張永森約8秒)。(圖5) 05：44：00至 05：44：52 同舍舍友一起看向張永森所處位置，舍友們紛紛上前拉住張永森，並奪走張永森手持之物，再將張永森拉離開張金太之床鋪。(圖6、圖7) 05：44：52至 05：46：35 此時張永森仍欲繼續往張金太之位置前進，持續遭舍友抱住、推開，阻止張永森靠近張金太之床鋪位置。(圖8) 05：46：35至 05：47：00 獄警打開舍門，將張永森帶離舍房。(圖9)

2024-12-04

TNDV-113-簡上附民移簡-97-20241204-1

南簡補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第547號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明被告林德諺上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)100,538元，應徵收第一審裁判費1,110元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官林幸萱

2024-12-04

TNEV-113-南簡補-547-20241204-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2188號原告甲○○ 上列原告與被告乙○ 間請求侵權行為損害賠償等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣(下同)3,000元。對於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之14定有明文。查原告訴之聲明第1項係請求被告停止噪音騷擾，核屬非因財產權而起訴，應徵收第一審裁判費3,000元；訴之聲明第2項請求被告給付100,000元，訴訟標的金額為100,000元，應徵收第一審裁判費1,000元，是本件應徵收第一審裁判費4,000元（計算式：3,00 0元＋1,000元＝4,000元），扣除原告起訴時已繳納裁判費1,000元，尚應補繳3,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第二庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官林幸萱

2024-12-03

TNDV-113-訴-2188-20241203-1

南勞簡補

臺南簡易庭

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南勞簡補字第25號原告林慧琴上列原告與被告曹天霞即筌鼎企業社間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告係請求被告給付加班費新臺幣(下同)180,614元及特休未休折算工資4,800元，應徵第一審裁判費1,990元。而按勞動事件法第12條第1項之規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，是本件應暫繳之第一審裁判費為663 元【計算式：1990元/3，元以下無條件捨去】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官林幸萱

2024-12-02

TNEV-113-南勞簡補-25-20241202-1

南簡

臺南簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1363號原告鄭月霞訴訟代理人蔡義鄉被告張勝彥上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院113年度司執字第54992號給付票款強制執行事件所為強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告執有以原告名義所簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），業經被告聲請裁定准予強制執行在案（臺灣新北地方法院113年度司票字第2419號裁定）。惟系爭本票非原告所簽發，本票上發票人之簽名並非原告親自書寫，該簽名之筆跡與原告之筆跡顯然不符，原告未曾簽發或授權他人簽發系爭本票予被告，系爭本票上「鄭月霞」之簽名並非真正，且原告長期居住於戶籍地，未曾居住在新北市○○區○○路00 0號2樓，系爭本票顯係他人偽造，業經原告向被告提起確認本票債權不存在之訴，臺灣新北地方法院板橋簡易庭以113 年度板簡字第726號判決原告勝訴在案。被告竟仍持系爭本票聲請強制執行，經本院以113年度司執字第54992號(下稱系爭執行事件)查封原告名下土地。為此，提起本件訴訟，請求撤銷強制執行程序等語。　㈡並聲明：　1.臺灣臺南地方法院113年度司執字第54992號兩造間給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。　2.訴訟費用由被告負擔。　二、被告抗辯：　㈠系爭本票是本院卷第46頁照片所示之人交付被告，當時簽發票據之人書寫身分證字號相當流暢，如同書寫其本人資料，被告判斷其是「鄭月霞」本人，惟於言詞辯論期日到場開庭的原告不是當時交付本票之人等語。　㈡並聲明：　1.原告之訴駁回。　　　2.訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由　㈠原告主張被告持系爭本票向臺灣新北地方法院聲請裁定准予強制執行，經該院以113年度司票字第8223號裁定確定在案；被告持系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行原告之財產，經本院系爭執行事件受理後，強制執行程序尚未終結。又原告另向被告提起確認系爭本票債權不存在訴訟，經臺灣新北地方法院板橋簡易庭以113年度板簡字第726號民事簡易判決(下稱另案判決)原告勝訴，被告對前開判決不服提起上訴等情，業據原告提出另案判決、系爭執行事件執行命令等件為證(見113年度南簡補字第349號卷第19-32頁)，且經本院依職權調取臺灣新北地方法院113 年度司票字第8223號本票裁定強制執行卷宗、系爭執行事件卷宗查閱無誤，此部分之事實，堪信為真實。　㈡按本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院100年度台簡抗字第1 9號裁定、96年度台上字第2152號判決意旨參照）。本件原告否認系爭本票為其簽發，揆諸上開說明，自應由被告就系爭本票為原告所簽發之事實，負舉證之責。經查，被告於本院審理時自承：系爭本票為照片所示女子(即本院卷第46頁所示照片)親自簽發予伊，並非到庭之原告等語(見本院卷第 35-37頁)，足見系爭本票並非原告簽發，自難僅憑簽發系爭本票之女子能流暢書寫原告之身分證字號，遽認原告為系爭本票之發票人。此外，被告未能提出其他證據以資證明系爭本票為原告所簽發，依上開說明，原告即無庸負擔系爭本票之發票人責任。　㈢又按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項定有明文。系爭本票並非原告簽發，原告自無庸負擔系爭本票之票據債務，業經認定如上，則原告依前開規定，主張系爭執行事件對於原告之強制執行程序，應予撤銷，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告請求本院113年度司執字第54992號給付票款強制執行事件所為強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官田幸艷　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號票面金額(新臺幣) 發票人發票日 (民國) 到期日 (民國) 票據號碼 1 150,000元鄭月霞 108年1月25日 109年1月25日 TH0000000

2024-11-29

TNEV-113-南簡-1363-20241129-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第131號原告生達化學製藥股份有限公司法定代理人范滋庭訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師被告陳凱翔律師即李冠諭之遺產管理人上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳凱翔律師即李冠諭之遺產管理人應於管理被繼承人李冠諭之遺產範圍內，給付原告新臺幣1,503,851元，及自民國112年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告陳凱翔律師即李冠諭之遺產管理人於管理被繼承人李冠諭之遺產範圍內負擔。三、本判決於原告以新臺幣502,000元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查原告起訴後，被告李冠諭於民國112年12月30日死亡，臺灣南投地方法院以113年度司繼字第235號裁定選任陳凱翔律師為李冠諭之遺產管理人在案，原告已具狀聲明承當訴訟等情，有戶籍謄本、臺灣南投地方法院113年度司繼字第235號裁定、聲請承受訴訟狀 (見112年度勞專調字第95號卷第85、123至127頁)在卷可稽，核與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：　㈠李冠諭自95年4月6日起任職於原告公司，擔任營三部業務處業務專員乙職，負責原告公司雲林、嘉義及臺南等區域保健品銷售及推廣，其有將經手之銷售款項，依原告公司規定，按時繳回原告公司指定帳戶之義務。原告公司自112年7月間發現李冠諭經手之銷售款項繳款進度異常，有多筆帳款未按時繳回之情事，嗣後李冠諭坦承其利用職務之便，挪用未繳回之銷售款項，並於112年8月9日於原告公司所查得之未繳回銷售款項明細表上逐一簽名確認。原告公司持續追查，李冠諭未繳回之銷售款項合計為新臺幣(下同)1,503,851元。李冠諭於本院112年勞專調字第95號112年12月28日之調解程序中，已承認原告公司本件請求，且表示願意負責。李冠諭於訴訟中死亡，經臺灣南投地方法院以113年度司繼字第235 號裁定選任陳凱翔律師為李冠諭之遺產管理人在案。為此，提起本件訴訟，依民法第184條第1、2項規定，請求被告賠償等語。　㈡並聲明：　1.被告陳凱翔律師即李冠諭之遺產管理人應於管理被繼承人李冠諭之遺產範圍內，給付原告1,503,851元，及自起訴狀繕本寄達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　2.訴訟費用由被告陳凱翔律師即李冠諭之遺產管理人應於管理被繼承人李冠諭之遺產範圍內負擔。　3.原告願供擔保請准宣告假執行。四、被告蕭嘉豪律師(即李冠諭之遺產管理人)未於言詞辯論期日到場，具狀陳稱：李冠諭生前對於本件原告起訴之事實無爭執，故其亦無意見等語。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出行銷部業務專案報告書、被告未繳回之銷售款項明表、任職同意書為證（見112年度勞專調字第95號卷第1 9-45頁；下稱調字卷），且李冠諭生前於112年12月28日勞動調解期日，亦不否認侵占原告主張之銷售款數額(見調字卷第73-74頁)，堪認原告主張屬實。從而，原告依民法第18 4條第1項前段規定，請求被告賠償1,503,851元，為有理由，應予准許。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。查原告起訴狀繕本於112年12月11日送達被告，有本院送達證書存卷可考（見調字卷第65頁），則原告依前揭被告所應賠償之金額，請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,50 3,851元，及自112年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　田幸艷　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-11-29

TNDV-113-勞訴-131-20241129-1

南全

臺南簡易庭

假扣押

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南全字第56號聲請人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人吳昇峰相對人黃瑞隆上列當事人間請求清償借款事件（113年度南簡字第1838號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人於民國110年12月16日向聲請人借款新臺幣(下同)95萬元、5萬元，約定借款期間5年，依年金法按月繳納本息，遲延履行時，除仍按上開利率計息，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。詎相對人自113年9月17日起違約不為清償，依約定書第5條之約定，已喪失期限利益，視為全部到期，應立即清償全部借款、利息及違約金。　㈡聲請人以電話催繳相對人均未接聽，寄送催繳書函至其戶籍地及通訊地，相對人亦不予理會，訪查相對人戶籍地址即興吉隆有限公司及仕隆企業社登記地址，大門深鎖無人應答，詢問附近鄰居亦表示無營業跡象，電詢相對人之配偶，表示 2人已離婚，亦無相對人聯繫方式等語，相對人明顯蓄意逃避。若不即時予以假扣押，而任相對人自由處分，則聲請人之債權必有日後不能執行或甚難執行之虞，為保全日後之強制執行，聲請人願提供擔保，以代假扣押請求及原因之釋明等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第2項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因，盡釋明之責，兩者缺一不可，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准許假扣押之聲請，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。又所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，如：債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形屬之（最高法院104年度台簡抗字第128號民事裁定參照）。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院103年度台抗字第229 號民事裁定參照）。又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張相對人積欠款項未清償之事實，業據其提出放款借據及約定書、放款客戶授信明細查詢單等為據(見本院卷第11至23頁)，且業已提起本件民事訴訟繫屬於本院（113年度南簡字第1838號請求清償借款事件），可認其就假扣押請求之事實有相當之釋明。然就假扣押之原因，聲請人主張其寄送催繳書函，相對人不予理會，電話無法聯繫相對人，訪查相對人之居住地，大門深鎖無人應答，鄰居表示無營業跡象云云，並提出催理紀錄、實地訪查照片、催告書、郵政掛號函件執據、興吉隆有限公司及仕隆企業社商工登記公示資料為證(見本院卷第25至41頁)，惟尚無從使本院大致相信相對人有浪費財產、增加負擔、隱匿財產，或對財產為不利益處分，將達無資力狀態等假扣押之原因。此外，聲請人復未提出可供即時調查之證據為釋明。依上說明，應認其就假扣押之原因未為釋明，雖陳明願供擔保，亦不能補足釋明之欠缺，故其聲請不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官田幸艷以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-11-29

TNEV-113-南全-56-20241129-1

補

臺灣臺南地方法院

返還牌照及行照

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1186號原告鄉下交通有限公司法定代理人李坤昌訴訟代理人劉芷綺被告蔡昆哲上列當事人間請求返還牌照及行照事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。經查，本件原告請求被告返還營業小客車之牌照2面、行照1枚，應屬財產權訴訟。茲審酌兩造簽訂之臺南市轄區計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第4條約定，於參與經營期間，每月由被告給付原告行費新臺幣(下同)1,000元，又契約有效期間自民國106年10月26日起至 116年10月26日止，在有效期間內，任何一方不依約履行義務，他方得一個月前以書面終止契約，系爭契約第13條亦有明文。原告主張其已於113年11月15日書面終止系爭契約，則原告自106年 10月26日簽約起至113年11月15日解除系爭契約止，因系爭契約所受利益為86,000元（行費1,000元×契約存續期間86個月＝86,00 0元），故本件訴訟標的價額核定為86,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第二庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官林幸萱

2024-11-29

TNDV-113-補-1186-20241129-1

南建簡

臺南簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南建簡字第8號原告戴家靖被告王健丞上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，經本院於民國113 年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣255,000元，及自民國113年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之0.29計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣255,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年9月14日向原告承攬位於原告住處屋頂之鐵皮屋、地板及廁所新建工程(下稱系爭工程)，約定總工程款為新臺幣(下同)1,720,000元，被告應於112年4月30日完工，原告已給付1,500,000元工程款。然被告施工不當，造成電箱及整棟屋體漏水，遇颱風來襲期間，經原告催促被告施作系爭工程，並修繕漏水瑕疵，被告仍拒絕前往施工，致房屋漏水更加嚴重，原告為修繕前開漏水需支出225,000元。系爭工程進行期間，歷經6次颱風侵襲，原告因電箱及房屋漏水，致無法睡覺，請求精神慰撫金120,000元。原告於提起本件訴訟，即不願再由被告施作系爭工程。爰依民法第22 7條請求被告賠償225,000元之修繕費，另系爭工程有施工不完全及瑕疵，依民法第250條請求被告給付200,000元懲罰性違約金，及依民法195條賠償120,000元精神慰撫金，合計50 0,000元等語。　㈡並聲明：　1.被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之0.29計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：原告於112年8月提告刑事，檢察官以112年度調偵字第2058號為不起訴處分，當時原告即不讓被告進屋施作系爭工程。原告之房屋屋齡較久，有屋體裂開情形，H型鋼切除後，有請原告認識之水電工先施作防水工程，當時並未再漏水，原告電箱目前漏水應該是未讓被告繼續施作防水打膠工程所致，但原告已拒絕被告進場。漏水修繕費用225,00 0元比原施工費用更高，不合理，且原告從未請求被告修繕，豈可空言被告拒絕修繕等語。三、得心證之理由：　㈠原告依民法第227條請求被告賠償修繕費用225,000元部分：　1.按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第 493條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要件、規範功能及所生法效均未盡相同。申言之，定作人直接行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2 項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。此乃同法第495條第1項所定之損害賠償請求權本係不完全給付責任性質，並尋繹是項請求權之規範功能，於89年5月5日將同法第 227條修正為「不完全給付」之規定施行後，並非在排除該條第1項所定「債權人得依關於『給付遲延』之規定行使其權利」之適用所當然之解釋（最高法院101年度台上字第661號判決意旨參照）。　2.原告主張被告在屋頂施作H型鋼工程時，將原本設置在屋頂的舊管路截斷，未另設新管路，亦未施作防水工程，導致電箱及房屋漏水，修繕前開漏水需支出225,000元等語，並提出估價單乙紙為證(見本院卷第121頁)為被告否認，並以前揭情詞置辯。　⑴經查，證人蕭凱華到庭證稱：「(問：該建物漏水的原因你是否曉得？)當初有做屋頂樓頂上有做預留的管線，日後做配電使用，但是【鐵工好像把管線鋸掉以後沒有收尾，所以才會漏水。】…他的管線沒有做防水，所以可能會滲漏到其他的部分，新舊管線是走在一起。【新的那邊沒有做防水舊的那邊也會漏水】。…(問：證人如何確認電箱漏水是管線未收尾所致，而非隔壁房屋漏水所造成的？)因為管線是走電控箱上來，所以如果那裡沒有封起來或防水，水就會從那裡進去。…如果隔壁漏水導致原告漏水，應該是施工前就有漏水，而不是施工以後原告的電箱才開始漏水。…因為一到四樓都有漏水，所以牆面都要拆除，水可能積在四樓天花板裡面。」等語，審酌證人蕭凱華曾到場勘查系爭房屋漏水情形，且其為光電工程科系畢業，從事水電材料及工程工作，為新悅工程有限公司之負責人，具理論及實務經驗，復與原告提出系爭工程施作前後之照片(見本院卷第123、125、175頁) 大致相符，足證系爭房屋及電箱漏水，係因被告施作系爭工程時，截斷舊有管路，未施作封閉、防水等工程，導致電箱及房屋積、漏水。再者，證人與兩造皆無特殊情誼，並經具結而為證述，自無甘冒刑罰偽證罪之風險而虛編不實證詞以迴護其中一方之必要，其證言之憑信性要屬無疑。　⑵次查，原告發現電箱及房屋有積水及漏水情形，先後於112年 6月11日、同年7月31日、同年8月10日以line通知被告，並持續催促被告修繕及續行施作，此有原告提出之line對話紀錄在卷可參(見本院卷第177頁)，惟依兩造line對話紀錄顯示，迄112年8月24日止，被告仍藉詞拖延而遲未進行修繕( 見本院卷第87、89頁)。　3.基上，被告施作系爭工程，致電箱及房屋有漏水之瑕疵，係可歸責於被告，復經原告催告修繕，被告仍遲未修繕，則原告依民法第227條請求被告賠償修繕費用225,000元，自屬有據，應予准許。　㈡原告依民法195條請求被告賠償精神慰撫金120,000元部分：　1.另債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，分別為民法第227 條之1 、第195條第1項前段明定。　　　2.經查，系爭房屋電箱及房屋漏水係因被告施作系爭工程缺失所致，被告經原告多次催告，仍遲未修繕，而電箱漏水遇有雨季或颱風，將有電線走火之虞，自造成原告相當程度之心理壓力，並影響原告住居生活品質，則原告主張因被告上開債務不履行而對其居住安寧之人格法益造成重大侵害等語，核屬有據。準此，原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，自有所憑。　3.精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌系爭工程施作期間非短，且原告多次催請被告進行修繕，然被告藉詞拖延而遲未進行修繕，兼衡系爭房屋及電箱漏水所致之損害情況，並衡酌雙方之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以30,000元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。　㈢原告依民法第250條請求被告給付懲罰性違約金200,000元部　　分：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段復有明定。準此，民事訴訟如係由原告主張權利，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之請求。　　次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。是違約金係因當事人之約定而成立，倘當事人並未約定違約金，自無請求給付違約金之餘地。　2.經查，依原告提出估價單備註欄記載：「合約成立後如客戶反悔退訂，需賠償15％違約金給本公司(訂金、材料、人事成本）」等語(見本院卷第25頁)，觀之前開約定文義，係約定系爭承攬契約成立後，定作人(即原告)如有解除或終止承攬契約時，應給付違約金予承攬人(即被告)；並無承攬人工作有瑕疵或不完成之情形，定作人得請求承攬人給付違約金之約定。此外，原告復未提出其他證據，以證明兩造間就被告債務不履行時，應支付違約金予原告之約定，則依上開說明，原告依民法第250條規定請求被告給付違約金200,000元，自屬無據，應予駁回。　㈣基上，原告得請求被告賠償之金額為255,000元（計算式：22 5000＋30000＝255000）。　　四、綜上所述，原告依民法第227條、第195條規定，請求被告給付255,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之0.29計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-11-29

TNEV-113-南建簡-8-20241129-1

南小

臺南簡易庭

給付月費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1204號原告萊恩健康事業股份有限公司法定代理人方育連訴訟代理人陳翰禮被告陳志偉上列當事人間請求給付月費事件，經本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6,293元。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告為原告之會員，兩造簽立會員合約書(合約編號00000000 A)，每月月費為新臺幣(下同)899元，被告未繳納民國112年 9月10日至113年3月10日共7個月之月費計6,293元，經原告傳簡訊及寄發存證信函催告，被告均置之不理。為此，提起本件訴訟，依會員合約書請求被告給付月費等語。　㈡並聲明：　1.被告應給付原告6,293元。　2.訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之心動力健身會館會員合約書、會籍資料繳費明細、存證信函等件為證（見本院卷第19-29頁），本院審酌前揭證物之內容，認原告主張之事實，堪信為真正。從而，原告依會員合約書請求被告給付6,293元，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），依上開規定，應由敗訴之被告負擔，並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息。　六、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項、第91條第3項。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官田幸艷　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-11-29

TNEV-113-南小-1204-20241129-1