Know99判決書

搜尋結果：異議程序

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度事聲字第2號異議人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人朱晉承上列當事人間因執行更生程序事件，異議人對本院司法事務官於民國114年2月3日所為113年度司執消債清字第53號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文一、異議駁回。二、異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此項規定於更生或清算之程序準用之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項及消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條分別定有明文。查異議人於民國114年2月5 日收受本院司法事務官於114年2月3日所為之113年度司執消債清字第53號（下稱原裁定），並於114年2月11日聲明異議，嗣司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，有送達證書及民事異議狀在卷可稽。揆上說明，異議人提出異議未逾10日之不變期間，與前開規定相符。二、異議意旨略以：相對人於113年5月聲請清算，經本院於113 年8月23日裁定清算開始，惟被繼承人劉玉滿於112年10月1 日死亡，相對人因而分得遺產272,642元，然債務人自陳上開金額僅剩120,000元，且曾於113年7月花費6萬餘元為其子添購家具，恣意處分財產顯屬於本院裁定開始清算前二年所為之無償行為，應由相對人提出上開金額分配予債權人，爰依法聲明異議等語。三、按債務人所為之下列行為，除本條例別有規定外，監督人或管理人得撤銷之：債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，二年內所為之無償行為，有害及債權人之權利者；下列財產為清算財團：法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權，消債條例第20條第1項第1 款、第98條第1項第1款分別定有明文。復按法院裁定開始更生或清算程序，有下列各款情形之一者，應選任監督人或管理人：依本條例第二十條至第二十四條規定有行使撤銷權、終止權、解除權、請求相對人、受益人或轉得人返還所受領之給付或受催告之必要，消債條例施行細則第12條第1款定有明文。又消債條例施行細則第12條所列事項均涉及當事人間之私權爭執，法院（包括司法事務官）不宜介入代為行使權利，以確保司法之中立性（同條立法理由參照）該條規定應選任監督人或管理人並無逾越母法。則於更生或清算程序中，有需行使撤銷權、終止權、解除權之情形，應依上開規定選任監督人或管理人為之（103年第9期民事業務研究會消費者債務清理專題第8號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。四、相對人雖主張聲請人於113年7月間花費6萬餘元添購家具並無償贈與其子等情，惟查，聲請人上開無償贈與行為非於聲請清算前二年內所生（即113年5月），且聲請人之清算財團財產前經分配完結確定，是聲請人之清算財團並未包含上開金額，依上開規定及說明，如認有需行使撤銷權之情形，應由司法事務官依法選任監督人或管理人為之，本院審酌其行為既未經撤銷，則於法院開始清算程序時即非聲請人之財產，自無從將聲請人主張之金額列入分配。五、從而，原裁定於法尚無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-03-11

PTDV-114-事聲-2-20250311-1

桃簡事聲

桃園簡易庭

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡事聲字第3號聲明異議人長鴻國際企業股份有限公司法定代理人廖學從送達代收人莊佳霖住同上相對人謝宜臻謝錦村上列當事人間聲請支付命令事件，異議人即債權人就本院司法事務官於民國113年12月10日所為駁回其支付命令聲請之113年度司促字第14432號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文一、異議駁回。二、異議程序費用由異議人負擔。　　理　　由一、本件異議意旨略以：相對人甲○○於民國110年2月20日至訴外人易峰車行購買機車，並向異議人申辦資金代墊服務，及簽訂分期付款買賣申請書暨約定書（下稱系爭契約）為憑；雖相對人甲○○於簽約時因尚未成年而為限制行為能力人，然其於成年後之112年2月7日，業已繳款新臺幣11,760元，依民法第81條第1項之規定，應可視為限制行為能力人於限制原因消滅後，承認系爭契約，與法定代理人之承認有同一效力，故異議人以相對人甲○○未依約清償為由，聲請本院核發支付命令，應屬有據，則原裁定駁回異議人之聲請，於法即有未合，爰依法提出異議等語。二、按除純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者外，限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許；限制行為能力人所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力；限制行為能力人於限制原因消滅後，承認其所訂立之契約者，其承認與法定代理人之承認，有同一效力，民法第77條、第79條、第81條第1項分別定有明文。而民法第81條第1項所謂承認，係有相對人之單獨行為，應由限制行為能力人於限制原因消滅後，以意思表示向相對人為之（最高法院69年度台上字第1731號判決意旨參照）。三、次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。是法院對於支付命令之聲請，除審查程序上合法要件之外，尚須為權利保護要件是否存在之審查。換言之，支付命令之聲請，雖不訊問相對人，惟法院仍應就實體上權利存在之事實，依債權人提出之資料為形式上之審查。若法院為審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件，法院仍應以聲請無理由駁回之。又債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第2項有明文規定。而為因應上開條文之修正，司法院所訂定之司法事務官辦理督促程序規範要點第2點第4款亦規定：「支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第511條第2項規定者，司法事務官應駁回其聲請，毋庸命其補正。」，此與民事訴訟法第249條規定就原告之訴應先命補正不同，蓋督促程序重視明確性、迅速性，故聲請人於聲請支付命令之際全未釋明，法院自得依民事訴訟法第513條規定，逕以裁定駁回之。四、經查，本件異議人於聲請本院核發支付命令時，並未提出任何證據釋明相對人甲○○簽立系爭契約時已得「全體」法定代理人之允許，其實體法上之權利保護要件已有未足。雖異議人異議主張相對人甲○○於成年後之112年2月7日曾劃撥繳款，依法應視為承認系爭契約云云；惟就此並未提出任何繳款資料為佐，是否堪值採信，顯非無疑。又縱認異議人所稱之繳款情形屬實，然該等款項究係何人所繳納，如非相對人甲 ○○所繳納，則該繳款之人與相對人甲○○間之關聯性為何，均未見異議人舉證以為說明，益認相對人甲○○是否確於成年後有繳款之行為，誠屬可疑；遑論清償為事實行為，亦難以清償之事實，即得遽認相對人甲○○有以意思表示向相對人為系爭契約之承認。此外，異議人亦未提出其已依民法第81條第 2項之規定，催告相對人甲○○確答是否承認系爭契約之相關證據資料，自難認異議人上開主張為可採。是以，異議人前聲請本院向相對人發支付命令時，既未提出相對人甲○○之「全體」法定代理人同意其簽立系爭契約之相關釋明文件，則司法事務官以系爭契約未經全體法定代理人允許故依法不生效力，而裁定駁回異議人之聲請，於法自無不合；異議人異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。末相對人乙○○之戶籍現設於戶政事務所，且其應受送達處所不明，依法應為公示送達，然依民事訴訟法第509條規定，支付命令之送達依公示送達者不得行之，故原裁定此部分駁回異議人之聲請，與法亦屬無違，則異議人此部分之異議同屬無據，應併予駁回。五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官陳振嘉以上為正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-03-11

TYEV-114-桃簡事聲-3-20250311-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（消債）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第97號異議人夏大峯相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人洪嬿婷相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人亞太惠普金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人張饒輝上列當事人間因消費者債務清理條例更生事件，異議人對本院司法事務官於民國113年10月11日所為113年度司執消債更字第61號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事　　訴訟法之規定。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1至3項亦有規定。查本院司法事務官於民國113年10月11日所為113年度司執消債更字第61號民事裁定（下稱原裁定），於同年月 15日送達異議人，異議人復於同年月24日具狀對原裁定提出異議（見本院卷第25頁），則異議人提起本件異議應為適法。又司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，核與上開規定之程序相符，合先敘明。二、異議意旨略以：伊業於113年9月10日就黃玉環之債權提出借款證明，然原裁定以系爭債權加總金額僅新臺幣(下同)100萬元，與債權人清冊上列載之108萬元不相符，二者間僅相差8萬元，即否定黃玉環借錢予伊之事實，是否公平？伊只希望黃玉環之債權能與其他債權人一同公平處理，不應因黃玉環借款為私債而認其債權為假，爰依法提出異議云云。三、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議。前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消債條例第36條第1項、第2項定有明文。次按司法事務官進行消債條例第36條第2項規定之異議程序，應就該受異議債權存否為實體審查，為任意的言詞辯論，應準用民事訴訟法的證據法則，依民事訴訟舉證責任分配原則，由當事人就有利於己之事實負舉證責任。受異議債權人就其債權之存在，應負舉證責任而未盡者，如異議狀已送達該債權人，且限期命其陳述並舉證，而逾期未提出，得以該債權未有事證，難以可採而剔除（99年第5期民事業務研究會第17號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組討論意見參照）。末按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。又交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消費借貸契約。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在。亦即金錢之交付並不當然成立消費借貸契約(最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照)。是當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。四、經查：　㈠異議人前經本院以113年度消債更字第114號裁定自113年5月2 0日下午4時開始更生程序，由本院司法事務官以113年度司執消債更字第61號進行更生程序，本院於113年5月22日檢送開始更生之公告及債權人清冊，命債權人應於113年6月9日前申報債權，並於同年月29日前補報債權，然債權人黃玉環未於上揭期限內陳報債權。本院於113年8月12日公告債權表（下稱系爭債權表），並依消債條例第47條第5項規定，按債權人清冊上記載將黃玉環之債權額列計為108萬元，嗣債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）以異議人未提出債權證明文件為由，向本院聲明異議，請求剔除黃玉環部分之債權。原裁定以台北富邦銀行異議有理由，而剔除債權表中，編號8債權人黃玉環之債權等情，業經本院依職權調閱上開卷宗，核閱無訛。　　㈡查異議人於本院112年度北司消債調字第621號消債調解事件，所提出之債權人清冊固記載黃玉環現存實際債權數額108 萬元(見調解卷第18頁)，然皆未提出借據等相關事證到院。嗣於本院司法事務官行更生程序，經合法通知債權人黃玉環陳報債權，其並未遵期陳報。再於其他債權人台北富邦銀行就黃玉環之債權聲明異議後，本院於113年9月3日函命異議人及債權人黃玉環於10日內陳述意見並提出債權證明文件，亦未據債權人黃玉環陳報；異議人則具狀檢附第一銀行和平分行00000000000帳號帳戶存摺、中國信託銀行00000000000 0、000000000000帳號帳戶存款交易明細（下合稱系爭帳戶）之匯款紀錄為證。惟查，系爭帳戶之匯款紀錄固記載「黃玉環」等情(詳見附表)，然除匯款金額與異議人所提出之債權人清冊不相符，亦未見其他諸如「已收足訖借款」等相類記載，遑論「黃玉環借款」等語為異議人為陳報於本院所事後編輯之註記，更未見異議人及債權人黃玉環提出消費借貸契約之相關事證，依前開說明，自難僅以上開金錢之交付，逕認渠等間已成立消費借貸關係。是債權人黃玉環及異議人，就其等間有108萬元私人借貸債權存在之有利事實，既應負舉證責任，然受原審通知，限期就此提出相關證據或陳述予以證明，在收受前開通知後，債權人黃玉環逾期未提出；異議人僅提出系爭帳戶匯款紀錄，是苟債權人黃玉環對異議人有上開借款債權存在，該等債權金額非小，為維權益，衡情自無收受前述通知後，猶無任何回應或證明之舉，且異議意旨及債權人黃玉環，復未說明其等有何不可歸責於己之事由，致未能於申報債權期限内申報上開證明文件，依前揭說明，原裁定剔除系爭債權表中編號8債權人黃玉環之債權乙節，於法即無不合。　㈢綜上所述，原裁定於系爭債權表中，剔除異議人所申報之借貸債權，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、依消債條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧附表(民國；新臺幣/元) 編號日期匯款備註匯款金額出處 1 112年7月17日黃玉環 280,000元第一銀行帳戶 2 111年9月7日無 20,000元中國信託銀行帳戶(45788) 3 111年2月10日黃玉環 400,000元(電匯) 90,000元(轉帳) 210,000元(電匯) 中國信託銀行帳戶(04725) 合計 1,000,000元

2025-03-11

TPDV-113-事聲-97-20250311-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第134號異議人吳俊賢相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國114年2月 3日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第273978號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年2月3日作成113年度司執字第273978號裁定（下稱原裁定），並於114年2月6日送達異議人住所，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人於85年1月24日所投保之新光人壽長安終身壽險之保險為終身醫療、意外之健康保險，並非儲蓄保險或有解約準備金之保險，故倘遭執行終止解約，則異議人日後於有重大疾病或意外住院發生情事時，勢必難已再維持醫療之所需。且異議人現年73歲身體已漸微恙，故上開保險顯係保障異議人日後就身體健康及彌補健保給付不足之所需。縱上開保險已到期，亦是異議人於日後生活上所必需之醫療保障至明。再觀之所扣押之保險，異議人已自85年開始投保至今且已繳費期滿，該保單內容為終身壽險、意外等情，如予以換價，恐致異議人損失已獲保障之保險利益給付，而與債權人所求利益失衡，故上開保單價值債權顯然為異議人日後生活所必需之部份。附表所示保單顯然是異議人日後維持生活及醫療所必需，應不得為強制執行扣押標的，且債權人對異議人附表所示保單所為之強制執行，於法應有不洽之處，為此狀請賜准予撤銷本件執行命令，以維持異議人日後基本生活醫療所需。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人持臺灣臺南地方法院108年度司促字第11121號支付命令與確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第273978號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113 年12月7日對新光人壽核發扣押執行命令。新光人壽於113年 12月12日以民事異議狀陳報本院其有以異議人為要保人之附表所示保單存在，並予以扣押。異議人就上開扣押執行命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　　　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，用以增加自身保障，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另查異議人名下財產僅3部汽車（70年分、76年分與84年分），並無所得，有異議人111年度、112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（見執事聲卷第31-37頁）在卷可稽，可知異議人除投保保單之解約金外，並無其他有價值之資產可供執行，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，已係得以最有效實現相對人債權之執行方式，是強制執行附表所示保單，係有助於相對人之債權得以清償，自有其必要性。再執行附表所示保單，相對人即得受償對異議人之債權，異議人亦得同時消滅此等經執行受償數額之債務，足見本件聲請強制執行時，相對人並無捨棄其他已足供執行實現其債權之標的，而逕擇附表所示保單為執行之情況。異議人既未舉證證明強制執行附表所示保單之情況下將受有何等數額之損害，亦未證明其有何所受損害大於相對人執行附表所示保單之利益，自堪認本院民事執行處准許相對人就附表所示保單為強制執行，顯已兼顧債權人（即相對人）、債務人（即異議人）之權益，且已為公平合理之衡量，符合比例原則。　㈢復衡以異議人並無提出任何就附表所示保單申請保險理賠之紀錄，異議人亦未能提出相關醫療單據證明其有急需附表所示保單之保險金給付，且附表所示保單非年金險、近2年確實無理賠紀錄（見司執卷第96、111頁記載），異議人異議理由並陳述「故上開保險顯係保障異議人日後就身體健康及彌補健保給付不足之所需。縱上開保險已到期，亦是異議人於日後生活上所必需之醫療保障至明」、「顯然是異議人日後維持生活及醫療所必需」等語，可知異議人就附表所示保單尚無請領保險給付之情事，即可認附表所示保單非維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需，異議人及其共同生活之親屬現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之情。況我國全民健康保險制度發展完備，可提供國人一定程度之基本醫療保障，堪認異議人之醫療需求已獲相當程度之維持。另終止附表所示保單雖致異議人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。異議人既未舉證證明附表所示保單確有例外不適宜強制執行之情事，或若終止附表所示保單將解約金清償相對人之債權會有利益、損害顯然失衡情事。揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，自不得以保障未來不確定風險為由，逕認附表所示保單係維持異議人及其共同生活親屬生活所必需。此外，異議人亦未舉證證明附表所示保單之保險給付係異議人及其共同生活親屬目前維持最低生活客觀上所必需，或終止附表所示保單對其及其共同生活親屬之生活造成何種之不利益，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定不符。況附表所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活親屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈣綜上所述，異議人及其共同生活之親屬現非有賴附表所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就附表所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無違誤。異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表保單名稱保單號碼要保人被保險人預估解約金金額 (新臺幣) 新光人壽長安終身壽險 A6B0000000 吳俊賢吳俊賢 525,201元

2025-03-11

TPDV-114-執事聲-134-20250311-1

事聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度事聲字第4號異議人吳宇倫即吳寶龍相對人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對本院司法事務官於民國114年2月3日所為113年度司促字第10069號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第24 0條之4第1至3項定有明文。查相對人前對異議人聲請核發支付命令，經本院司法事務官於民國113年12月12日准予核發1 13年度司促字第10069號支付命令（下稱系爭支付命令）在案。經異議人於114年1月24日對系爭支付命令提出異議，本院司法事務官認異議人之異議已逾民事訴訟法第518條所定2 0日之不變期間，於114年2月3日裁定駁回其異議（下稱原處分），而原處分係於113年12月23日寄存送達異議人之戶籍地(即嘉義市○區○○○街0○0號)，異議人於原處分送達後10日內之114年1月24日對原處分提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，有送達證書、民事支付命令異議狀上所蓋本院收狀戳章在卷可憑，核與前述規定相符，先予說明。二、本件異議意旨係以：異議人收受支付令命之送達，命異議人於20日內清償債務，但由於超過20日始遭該院裁113年度司促字第10069號裁定駁回，為此提出異議。三、經查：　㈠債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518條定有明文。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第 136條第1項前段、第137條第1項定有明文。再者，我國民事訴訟法對於提起上訴、抗告、異議，係採到達主義，以當事人書狀到達法院之日為提出之日，至何時付託郵局寄遞書狀，則非所問。　㈡異議人原戶籍地為「嘉義市○區○○○街0○0號」，於114年1月24 日遷入「嘉義縣○○鄉○○村○○00○00號」，而本件系爭支付命令係於113年12月12日核發，並按異議人之戶籍地「嘉義市○ 區○○○街0○0號」送達。系爭支付命令已於同年12月23日寄存於嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所，有送達證書（原審卷第35頁）可證。異議人如對系爭支付命令有爭執或異議，依前揭規定，應自系爭支付命令送達之翌日起算20日，加計在途期間日（異議人之住居所位於嘉義市，在途期間為0 日），算至114年1月22日(週三)屆滿前，始為適法。然異議人卻遲至同年1月24日始向本院對系爭支付命令聲明異議，此有異議人所提出支付命令聲明異議狀上所蓋本院收狀戳章可佐（原審卷第39頁）。顯已逾20日之法定期間，原處分以異議人逾期提出異議為由，為不合法，而駁回其異議，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至異議人以兩造間之債務關係，尚有糾葛，核屬實體事項之爭執，並非本件異議程序得予以審酌，異議人應另循訴訟程序以為解決，併此說明。四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（表明抗告理由及檢附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-03-11

CYDV-114-事聲-4-20250311-1

事聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度事聲字第8號異議人宋雅蓁即宋春梅相對人余永金法定代理人余俊陞相對人余泮旺余泮火余泮欽余幸春共同送達代收人余泮旺:臺中市○區○○路0000號7樓之2 上列當事人間請求返還擔保金事件，異議人對民國113年11月26 日司法事務官113年度司聲字第1662號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項、第2項、第3項定有明文。本院司法事務官於民國113年11月26日所為113年度司聲字第1662號裁定（下稱系爭裁定）已於113年11月29日送達異議人宋雅蓁即宋春梅，此有送達證書在卷可稽；異議人於法定期間10日內之113年12月9日以書狀提出異議，經司法事務官認其異議為無理由而送請裁定，此有聲明異議狀在卷可稽，並經本院依職權調取前開案卷核閱無訛。是本件異議未逾法定10日之不變期間，核屬適法，應由本院就其異議有無理由為裁定，合先敘明。二、聲請意旨略以：相對人有錢拿去做擔保金，卻不還錢，異議人告了3年多拿回不到一半的錢，至今還在告，法院卻准許相對人領回，異議人不知道該如何是好。連同裁判費及欠款，異議人尚有500萬元未拿回，裁判費應由相對人負擔。另案與本件是同一案件，至今還在告尚未結案等語。　　三、按應供擔保之原因消滅者；或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第10 4條第1項第1、3款、第106條分別定有明文。所謂訴訟終結，在准予停止執行所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當停止執行程序所受損害而設（最高法院98年台抗字第177號裁定參照)，倘執行法院已依停止執行裁定停止執行之程序，嗣因准予停止執行原因之再審或異議之訴，經判決確定、和解或撤回起訴，應繼續強制執行程序時，即相當於上開條款所指之訴訟終結（最高法院100年度台抗字第607號裁定參照）。四、經查：　㈠異議人前聲請對相對人之被繼承人余坤炎為強制執行，經本院以102年度司執字第43424號事件執行，嗣余坤炎提起確認抵押權不存在之訴，經本院以102年度重訴字第129號事件審理(下稱本案訴訟)，余坤炎並聲請停止前開強制執行程序，經本院以102年度聲字第188號裁定准許，余坤炎依前開裁定以本院102年度存字第1529號提存書提存而停止強制執行程序，嗣前開確認抵押權不存在之訴事件經最高法院110年度台上字第1548號裁判駁回上訴確定在案（見原審卷第65至16 7頁），本案訴訟已判決確定終結，異議人主張本案還在告尚未終結云云，並不可採。本案訴訟已判決確定終結，抗告人是否因停止執行受有損害已得以確定。　㈡相對人於113年9月2日以台中法院郵局存證號碼第1956號存證信函，通知異議人於21日內行使權利，異議人於113年9月3 日收受該存證信函，亦有相對人提出之上開存證信函及回執為證（見原審卷第179至185頁）。異議人雖主張尚有新臺幣 500萬元未取回受償云云，惟迄至原裁定作成時，異議人就因停止執行所受損害之賠償請求，未有對相對人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，亦有本院民事庭查詢表在卷可稽（見原審卷第219 至265頁），堪認異議人並未於訴訟終結受催告行使權利後，依限對相對人行使權利，自喪失其擔保利益。揆諸前開說明，相對人聲請返還擔保金，即無不合，應予准許。　㈢從而，異議人於本案訴訟終結而受催告行使權利通知後，未於一定期間內行使權利，是相對人依民事訴訟法第104條第1 項第3款之規定，聲請返還系爭擔保金，應予准許。原裁定准許相對人之聲請，核無違誤，異議人異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-11

TCDV-114-事聲-8-20250311-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第34號異議人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人 ○○○ 上列當事人間聲請清償債務強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官民國114年2月10日所為113年度司執字第14049 5號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分　　；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此規定並為強制執行法第30條之1所準用。本院民事執行處司法事務官於民國114年 2月10日所為113年度司執字第140495號裁定（下稱原裁定）於114年2月13日送達異議人，異議人於同年月20日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定並無不符，先為敘明。二、異議意旨略以：異議人持本院104年度司執字第00000號債權憑證（下稱系爭執行名義）為執行名義，聲請本院民事執行處向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）查詢相對人之投保資料，並依查得資料向第三人保險公司扣押相對人因保單所生之金錢債權，原裁定以異議人未盡查報財產之協力義務而裁定駁回異議人關於相對人保險部分之強制執行聲請，惟壽險公會網站明載不提供債權人查詢債務人之投保紀錄，故異議人實無權調查相對人之保單狀況，且異議人已指明調查方法，並非浮濫聲請，原裁定駁回異議人此部分強制執行之聲請，顯有未洽，為此聲明異議，請求撤銷原裁定等語。三、按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限，強制執行法第19條定有明文。上開規定意旨在於，民事強制執行程序乃係透過公權力之介入，協助債權人實現私權所進行之程序，仍保留有相當程度當事人進行主義色彩　　，債務人究竟在何處有何財產可供執行，固本為債權人應自行查報之事項。然強制執行程序係屬國家公權力之行使，為強化執行法院之調查權，並兼顧債權人之利益及執行績效，執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，仍應依職權調查之，藉此保障已透過司法民事程序取得執行名義之債權人。易言之，法院在合法、合理、可行之範圍內，應有盡可能保障已花費訴訟成本取得執行名義之債權人實現其權利之責任，避免已循民事程序取得執行名義之債權人對司法產生無謂之怨懟及不信任感。基此說明，債權人聲請對債務人之財產為強制執行時，固應盡其查報債務人財產之義務，然此查報責任應至何種程度，仍應視個案具體狀況而定。次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為　　，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行，最高法院112年度台抗字第662號裁定意旨亦可資參照。四、經查：　㈠異議人於113年11月11日持系爭執行名義向本院聲請對相對人為強制執行，並請求執行法院向壽險公會查詢相對人之保險資料，經本院以113年度司執字第140495號清償債務強制執行事件受理，並以異議人未提出相關資料釋明相對人之投保資訊為由，認異議人未盡查報義務，以原裁定駁回異議人關於相對人保險部分之強制執行聲請等情，業經本院依職權調閱上開執行卷宗無訛，堪以認定。　㈡本院審酌異議人於聲請本件強制執行時，已敘明：壽險公會未開放債權人申請查詢債務人之投保紀錄等語。參以壽險公會網站所揭示之訊息，其中「投保紀錄查詢專區」中所提供之「保險業通報作業資訊系統資料查詢申請表（利害關係人申請專用）」表單上明確記載：利害關係人限於被查詢人之法定代理人（含親權人、監護人或輔助人）、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人，因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務等語；而相對人是否投保商業保險，亦無從自其綜合所得稅各類所得資料清單中查知。可見異議人確無從基於債權人身分，自行查知相對人具體投保資料，則其未能查報或釋明相關投保內容，並非無正當理由而不為，況異議人業已指明向壽險公會為查詢，並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請。是異議人因無從自行查知相對人投保資料，而據此聲請執行法院依職權向壽險公會函查相對人之投保財產資料，執行法院自有必要依強制執行法第19條第2項規定為調查，以使異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其執行程序尚不因異議人未查報相對人之保險資料致不能進行，是原裁定駁回異議人之聲請，難謂妥適　　。　㈢從而，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由，應予准許，並發回本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理　　。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-03-11

TNDV-114-執事聲-34-20250311-1

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度事聲字第9號異議人吳曉昇相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦上列當事人間請求清償消費款事件，異議人就民國113年12月25 日本院民事執行處司法事務官所為113年度司促字第22181號民事裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、異議意旨略以：本院民國113年11月13日113年度司促字第22 181號支付命令(系爭支付命令)於113年11月20日送達臺南市政府警察局學甲分局將軍分駐所，依照民事訴訟法138條第2 項規定「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力」，並沒有規定親自領回的日期為送達日，則依規定該支付命令應自113年11月20日起算10日後，於113年11月29日才生送達效力，異議提出之法定期間為113年11月29日至113年12月19日，異議人於113年12月19日對系爭支付命令聲明異議，異議應屬合法，原裁定認為異議人逾期提出異議不合法，裁定駁回異議人之異議(下稱裁定甲)，應有違誤，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。二、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」民事訴訟法第240條之4第1 項定有明文。三、經查，異議人前因逾期就系爭支付命令聲明異議，經本院司法事務官於113年12月25日以聲明異議不合法為由裁定駁回其異議(下稱裁定乙)，裁定乙於114年1月2日寄存送達異議人指定送達地址(臺南市學甲區)【見司促卷第61頁送達證書】，於114年1月12日發生送達效力，異議期間10日(裁定乙第四段有載明)加計在途期間2日，共12日，期間為114年1月 12日至23日，原告本件債務人聲明異議之民事聲明狀，於11 4年2月3日始向本院提出，已逾期間，為不合法，應予駁回。四、至於異議人原異議理由主張對支付命令提出異議之時間合法等語，按民事訴訟法第518條、第136條、138條第1項規定「債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之。」、「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。不知前項所定應為送達之處所或不能在該處所為送達時，得在應受送達人就業處所為送達。應受送達人陳明在其就業處所收受送達者，亦同。對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所行之。」、「送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關」，足見民事訴訟法已明確規定以送達本人為原則，若無法送達時，才會改採寄存送達之方式，若本人已自行至寄存送達之警察機關取得司法文書，自應從其取得時起算法定期間，而非仍認為寄存期滿始生送達效力，否則等同容許應受送達之人得先拒絕收受司法文書，於郵務機構改為寄存送達方式後再行領取，因而變相延長法定期間之限制，此非法律所容許，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳郁婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本庭（臺南市○○區○○ 路0段000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘

2025-03-11

TNDV-114-事聲-9-20250311-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第142號異議人林彩嬌相對人兆山國際股份有限公司法定代理人陳鍇鏵（原名陳裕豐）上列當事人間給付票款強制執行事件，異議人對於民國114年2月 8日本院民事執行處司法事務官所為104年度司執字第110575號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。發回原司法事務官更為適當之處分。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年2月8日作成104年度司執字第110575號裁定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：緣真好住股份有限公司（簡稱真好住公司）係相對人兆山國際股份有限公司（簡稱兆山公司）之債權人，真好住公司對兆山公司取得如附件一、二所示之債權憑證與商業本票三紙。真好住公司嗣於108年9月10日將上開附件一、二所示之債權讓與林昇濤，及至110年3月15日，林昇濤復將上開伊受讓之債權讓與異議人，而異議人亦已依法通知原債務人兆山公司。異議人與債務人真好住公司間交付債權憑證等強制執行事件，債務人真好住公司既將本院樂股所核發104年度司執字第110575號債權憑證正本遺失，是以異議人於113年11月18日請求本院民事執行處補發上開104年度司執字第110575號債權憑證，一併請求本院再於上開補發之10 4年度司執字第110575號債權憑證上換發債權人更改為異議人「林彩嬌」，是為合法、正當之請求，應無疑義。查異議人林彩嬌與債務人真好住公司間交付債權憑證等事件，經本院民事庭於113年5月13日以112年度重訴字第879號判決「被告（即債務人真好住公司）應將如附件一所示本院一○四年度司執字第一一○五七五號債權憑證原本，及附件二所示之商業本票（面額分別為新臺幣貳仟萬元、新臺幣伍佰萬元、新臺幣柒佰伍拾萬元，發票人均為兆山國際股份有限公司）三紙原本交付予原告（即異議人）」確定在案，異議人嗣於 113年5月23日發函催告要求債務人真好住公司交付上開債權憑證及本票正本等與異議人林彩嬌，惟債務人真好住公司置之不理。職是之故，異議人持上開本院112年度重訴字第879 號確定判決書向本院民事執行處聲請強制執行，業經本院11 3年度司執字第221223號乙股受理並於113年10月11日核發執行命令在案。然異議人於113年10月30日接獲本院民事執行處乙股函稱「債務人113年10月18日民事陳述意見狀---聲稱本案相關之債權憑證、本票正本均已遺失（無法尋得），無從交付」，從而由本院民事執行處乙股轉知本院補發上開債權憑證等。詎原裁定竟以異議人未提出本票正本為由，駁回異議人補發債權憑證之聲請，實屬不合理且不合法。倘若原裁定認為債務人所述債權憑證已遺失等語仍有調查之必要，則依強制執行法第6條第2項前段「前項證明文件，未經提出者，執行法院應調閱卷宗」之規定意旨，明示當事人未能提出執行名義之情形，法院有調閱卷宗之查證義務。迺原裁定並未調取本院民事執行處103年度司執字第130427號以及112 年度重訴字第879號民事案件之卷宗資料，以釐清債務人係於108年9月10日取得系爭債權憑證以及本票、異議人係經過合法之債權讓與程序取得系爭債權以及異議人依據本院112 年度重訴字第879號確定判決得請求債務人交付系爭債權憑證等情，卻逕憑空要求異議人未交付系爭本票原本為由，駁回本件聲請，形同使致該債權憑證所載債權發生失權效果，侵害異議人之權益甚鉅。原裁定之認定理由有諸多違背法令之處，要難維持，敬請詳為審查，將原裁定予以廢棄。三、按強制執行法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證而言。債權人於取得債權憑證後，可無庸繳納執行費用再行聲請強制執行，而該債權憑證之可以再行強制執行，乃溯源於執行法院核發債權憑證前，債權人依強制執行法第4條第1項所列各款取得之原執行名義。另由臺灣高等法院處理當事人聲請補發裁判書要點第2點「書記官收受聲請書狀後，應即呈核，聲請補發事由不當或聲請人與該裁判所列之當事人無正當權利義務關係，應函知不予准許。如可補正聲請補發事由，應函知補正後再處理」；第6點「本要點於當事人聲請補發和解筆錄、調解筆錄或書記官處分書適用之」之規定可知，法院處理當事人聲請補發裁判書、和解筆錄、調解筆錄等，僅就其聲請「補發事由有無不當」及「聲請人與裁判書（或和解、調解筆錄等）所列當事人有無正當權利義務關係」等，為形式上審核。又債權憑證既係溯源於執行法院核發債權憑證前債權人所取得之原執行名義，自得援引適用前揭補發程序。四、經查，原債權人真好住公司執臺灣新北地方法院簡易庭104 年度司票字第3029號民事裁定與確定證明書暨附件二所示商業本票三紙正本為執行名義，對相對人之財產聲請強制執行，經本院以104年度司執字第110575號給付票款強制執行事件受理在案，後經本院民事執行處對相對人執行終結為由，於107年8月7日函檢還真好住公司附件二所示商業本票三紙正本與核發附件一所示債權憑證予真好住公司等情，業經本院依職權調閱該執行卷宗核閱無訛。此外，嗣真好住公司於 108年9月10日將附件一所示債權憑證、附件二所示商業本票三紙之債權讓與林昇濤，林昇濤已依約付清債權讓與價金；林昇濤其後於111年3月15日將對相對人兆山公司附件一所示債權憑證、附件二所示商業本票三紙等所示債權讓與異議人，林昇濤、異議人均已對兆山公司完成債權讓與之通知等事實，業據其提出附件一所示債權憑證、附件二所示商業本票三紙、債權讓與契約書、對話截圖、證明書、存證信函及回執等件影本為證，並經本院112年度重訴字第879號民事確定判決認定屬實。再者，本院112年度重訴字第879號民事確定判決係判決真好住公司應將如附件一所示債權憑證原本、附件二所示商業本票三紙原本交付予異議人，復經異議人就本院112年度重訴字第879號民事確定判決對真好住公司聲請強制執行，對真好住公司聲請執行應依本院112年度重訴字第8 79號民事確定判決主文（第1項）所載應將如附件一所示債權憑證原本、附件二所示商業本票三紙原本交付予異議人，由本院民事執行處以113年度司執字第221223號強制執行事件受理，並由本院民事執行處對真好住公司核發113年10月1 1日北院英113司執乙字第221223號執行命令，請真好住公司應於收受執行命令之日起15日內履行將如附件一所示債權憑證原本、附件二所示商業本票三紙原本交付予異議人（見執事聲卷第77頁）；而經真好住公司陳報如附件一所示債權憑證正本、附件二所示商業本票三紙正本均已遺失（無法尋得），無從交付（見執事聲卷第87頁）。顯見已尚難要求異議人提出附件二所示商業本票三紙之原本。惟查附件一所示債權憑證原本已附於本院以104年度司執字第110575號執行事件卷宗（見該卷宗第179頁），且本院112年度重訴字第879 號民事確定判決業已認定異議人為附件一所示債權憑證、附件二所示商業本票三紙之債權人，真好住公司更負有交付附件一所示債權憑證、附件二所示商業本票三紙予異議人之義務，從而異議人持本院112年度重訴字第879號民事確定判決請求本院民事執行處補發附件一所示104年度司執字第11057 5號債權憑證，一併請求本院再於上開補發之104年度司執字第110575號債權憑證上換發債權人更改為異議人「林彩嬌」，應無不合。原裁定以異議人未提出原執行名義（附件一所示債權憑證）據以核發之本票原本以資證明其係執票人，其強制執行之聲請始為適法，於114年1月17日通知異議人於5 日內補正本票原本，異議人仍未補正，駁回異議人補發債權憑證之聲請，尚有未合，異議意旨指摘原裁定不當，非無理由，爰廢棄原裁定，發回原司法事務官另為妥適之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條第1項、第78條，之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-03-10

TPDV-114-執事聲-142-20250310-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第127號聲明異議人即受刑人傅啟聰上列聲明異議人即受刑人因定其應執行刑案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執助字第2177號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。若裁判主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴或抗告，經上級法院維持原裁判，而諭知上訴或抗告駁回者，因其對原裁判之主刑、從刑未予更易，本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院106年度台抗字第305號裁定意旨參照）。查本件刑事聲明異議狀記載「就桃園地檢署113年度執助乙字第2177號執行指揮提出聲明異議」等語，由卷附法院前案紀錄表可知，上開執行案件所憑之確定裁判雖係最高法院113年度台抗字第62號裁定，然前開裁定之主文係諭知「再抗告駁回」，經核該案原為本院112年度聲字第3276號裁定就受刑人所犯詐欺等32罪定應執行有期徒刑10年8月，復經受刑人抗告、再抗告後，由臺灣高等法院、最高法院裁定駁回，並於民國113年2月1日確定等情，有法院前案紀錄表存卷可考，揆諸前揭最高法院裁定意旨，本案刑事訴訟法第 484條所稱「諭知該裁判之法院」應係於主文內實際宣示其主刑之本院，故聲明異議人即受刑人傅啟聰（下稱受刑人）向本院聲明異議，於法無違，先予敘明。三、次按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項前段、第458條前段定有明文。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地；倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院108年度台抗字第79號、第1717號、111年度台抗字第614號裁定意旨參照）。四、經查：㈠、受刑人前因犯詐欺等案件，分別經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）107年度訴字第970號、臺中地院107年度訴字第9 88號、臺灣新竹地方法院107年度訴字第371號、臺灣苗栗地方法院108年度訴字第39號、臺灣桃園地方法院108年度訴字第905號及本院109年度金訴字第172號判決罪刑確定在案，嗣經本院以112年度聲字第3276號裁定應執行有期徒刑10年8 月，受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院以112年度抗字第2124號裁定抗告駁回，受刑人不服提起再抗告，經最高法院以113年度台抗字第62號裁定再抗告駁回確定，現由臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度執助字第2177號案件執行之等情，有上開各該刑事裁定、法院前案紀錄表在卷可參，上開裁定既經確定，即具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，基此，檢察官依據上開確定裁定，指揮受刑人執行有期徒刑10年8月，自無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。再者，觀諸「刑事聲明異議狀」之內容，無非係就上述定應執行刑之裁定有所爭執，而請求重定應執行刑。惟法院裁定應執行刑之量刑多寡，並非檢察官執行指揮可得置喙，依前開說明，受刑人如就原確定裁定認有違背法令之事由，應另循非常上訴之法定程序以為救濟（按對確定裁定無從聲請再審，併此敘明），非聲明異議程序所得審究。準此，受刑人所執聲明異議之事由，非具體指摘執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，核與刑事訴訟法第484條規定要件不符，非聲明異議程序所得審究，顯非適法。㈡、另受刑人雖舉臺中地院108年度訴字第616號判決（下稱另案判決）就其所屬詐欺集團主謀葉臣偉、陳安廉及上級主管江依蓉所定應執行刑僅有期徒刑5年6月、有期徒刑3年6月及有期徒刑2年6月為例，參酌最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，以本案客觀上有責罰不相當之特殊情形為由，請求重定應執行刑。惟查，本件合併定其應執行刑之裁判有臺中地院107年度訴字第970號、臺中地院107年度訴字第988號、臺灣新竹地方法院107年度訴字第371號、臺灣苗栗地方法院108年度訴字第39號、臺灣桃園地方法院1 08年度訴字第905號及本院109年度金訴字第172號等6件判決，共32罪，其中僅3件判決所含14罪與另案判決所涉犯行相同，此有本院112年度聲字第3276號裁定、另案判決節本附卷可稽，另案判決與本案定應執行刑之範圍顯然不同，自不得比附援引為本案有否裁量濫用之判斷。故受刑人執此作為其請求重定應執行刑之理由，殊乏實據。㈢、綜上，受刑人所為本件聲明異議，礙難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳正偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

PCDM-114-聲-127-20250310-1