Know99判決書

搜尋結果：當事人適格

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

返還遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼簡更一字第1號原告林美慧被告蔡林美芬兼訴訟代理人林美鈴被告林豐宏林芷婷兼上二人訴訟代理人孟沁嵐被告林盟基上列當事人間請求返還遺產等事件，本院判決如下：　　主　　　文被告林美玲應給付被繼承人李來于之全體繼承人新臺幣1,430元予，並自民國112年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之九十九，餘由被告林美玲負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。此規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦準用之。查原告起訴時聲明：㈠被告蔡林美芬、林美鈴、孟沁嵐、林芷婷、林豐宏應連帶给付原告林美慧新臺幣 (下同)168,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡被告蔡林美芬、林美鈴、孟沁嵐、林芷婷、林豐宏應連帶給付原告林美慧金飾耳環一對，重1錢1分，價值為7,095元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈢被告林美鈴應給付原告林美慧1,430元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。嗣經多次變更聲明，最後訴之聲明為：㈠⒈被告林盟基需返還黃金戒指共6錢予全體繼承人。⒉被告孟沁嵐、被告林豐宏、被告林芷婷需返還黃金寶石戒指壹枚3錢、黃金耳環一對1.1錢及83,681元予全體繼承人，及自109重家繼訴59號起訴狀繕本送達翌日即109年4月2 9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊被告蔡林美芬需返還23,324元予全體繼承人，及自109重家繼訴59號起訴狀繕本送達翌日即109年4月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒋被告林美鈴需返還120,863元予全體繼承人，及自109重家繼訴59號起訴狀繕本送達翌日即109年 4月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡被告林美鈴應返還1,430元予全體繼承人，及自109 重家繼訴59 號起訴狀繕本送達翌日即109年4月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息(本院卷第125至127頁)。衡諸其變更前後，均係本於請求返還被繼承人林城、林李來于遺產之同一基礎事實，依前揭規定，程序並無不合，合先敘明。二、又家事訴訟事件訴訟標的對於數人必須合一確定，而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院固得依家事事件法第51條準用民事訴訟法第56條之1第1項規定，依原告聲請以裁定命其於一定期間內追加為原告。惟該拒絕之人如有正當理由時，法院不得命其追加。至於有無正當理由，應由法院依實際情形斟酌之。倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，而使其私法上地位受不利益之影響時，其拒絕即有正當理由。又原告依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請法院裁定命未共同起訴之繼承人追加為原告，法院如認該未起訴之人拒絕之理由為正當，則與事實上無法得全體繼承人同意之情形無殊，為保護全體繼承人之利益，由其餘繼承人起訴請求加害人給付與全體繼承人，仍屬當事人適格（最高法院112年度臺抗字第527號判決意旨參照）。本件原告主張被告等人侵占林城、林李來于遺產，依侵權行為、不當得利法律關係擇一請求損害賠償，雖未列林城、林李來于全體繼承人為原告，然其他繼承人即被告等人均否認侵占遺產（詳如後述），是其他繼承人與原告利害關係相衝突，自無同意為追加原告之可能，要無依民事訴訟法第56條之1裁定追加原告之必要，依上開說明，為保護全體繼承人之利益，本件原告以自己名義請求被告等人返還侵占遺產與全體繼承人，尚屬當事人適格，併此敘明。貳、實體事項：一、原告主張略以：　㈠被繼承人林李來于於民國97年4月19日死亡，被繼承人林城於 100年7月21日死亡，被告林盟基拿走有黃金戒指2枚共重6錢，需返還於林城全體繼承人；再訴外人林盟坤（繼承人為被告孟沁嵐、林豐宏、林芷婷）拿走黃金戒指1枚3錢、附件一 (二)編號3所示寶石、附件一(一)編號2至7所示家電3c用品、附件一(三)編號1至3、附件二(三)編號1至2所示財產，需返還於林城全體繼承人。復被告蔡林美芬拿走附件二（四）編號1、附件二(五)編號1、2所示財產，合計23,324元。又被告林美玲取走附件一(一)編號1、8、附件一(三)編號3、附件二(六)編號3所示財產，合計為105,863元。另被告林美鈴未經林城全體繼承人同意，擅將家具送人，需負賠償責任，包括客廳實木玉石鑲嵌座椅乙組6,000元、實木雙人床為6 ,000元、實木搖椅為3,000元，故以上被告林美玲共計應返還120,863元予林城全體繼承人。另被告林美鈴於98年1月5 日盜領被繼承人林李來于銀行存款1,430元，需返還林李來于全體繼承人。故依民法第179條、第184條第1項、第185條、第1153條請求被告林盟基將黃金戒子返還林城全體繼承人，請求被告孟沁嵐、林豐宏、林芷婷返還黃金寶石戒子、黃金耳環及83,681元予林城全體繼承人、請求被告蔡林美芬返還23,324元予林城全體繼承人，請求被告林美鈴返還120,86 3元予林城全體繼承人，另請求被告林美鈴返還1,430元予林李來于全體繼承人等語。　㈡並聲明：⒈⑴被告林盟基需返還黃金戒指共6錢予林城全體繼承人。⑵被告孟沁嵐、被告林豐宏、被告林芷婷需返還黃金寶石戒指1枚3錢、黃金耳環一對1.1錢及83,681元予林城全體繼承人，及自109年度重家繼訴59號起訴狀繕本送達翌日即1 09年4月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑶ 被告蔡林美芬需返還23,324元予林城全體繼承人，及自109 年度重家繼訴59號起訴狀繕本送達翌日即109年4月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑷被告林美鈴需返還120,863元予林城全體繼承人，及自109年度重家繼訴59號起訴狀繕本送達翌日即109年4月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉被告林美鈴應返還1,430元予林李來于全體繼承人，及自109年度重家繼訴59號起訴狀繕本送達翌日即109年4月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告林美鈴以：被繼承人林城因走路不方便，叫我去華泰銀行領錢，所以我就領回給父親，存摺印章都是父親保管，而且97年6月大家有簽署同意書，同意由父親單獨繼承母親遺產，原告亦有在同意書上簽名。又父親於107年死亡後，原告搬走衣櫃，我曾跟原告及被告林盟基說9月底前來搬走東西；我沒有拿取原告主張之家具、家電等語。並聲明：駁回原告之訴。三、被告林盟基則以：我沒有看過黃金戒子，也沒有拿取原告主張家電等語。並聲明：駁回原告之訴。四、被告孟沁嵐、林豐宏、林芷婷則以：渠等及林盟坤並未拿取原告主張之家具、家電等語。並聲明：駁回原告之訴。五、被告蔡林美芬則以：我並未拿取家電用品、家具等語。並聲明：駁回原告之訴。六、得心證之理由：　㈠原告主張被繼承人林李來于於97年4月19日死亡，被繼承人林城於100年7月21日死亡，被告蔡林美芬、林美玲、林盟基、訴外人林盟坤同為林李來于、林城之繼承人，嗣林盟坤於10 2年3月29日死亡，由孟沁嵐、林芷婷、林豐宏再轉繼承等情，有繼承系統表（見本院113年度家簡上字第2號卷【下稱家簡上2號卷】第23至25頁）等件為證，亦為被告等人所不爭，堪信為真實。　㈢至於原告請求被告林盟基返還黃金戒子予林城全體繼承人；請求被告孟沁嵐、林豐宏、林芷婷返還黃金寶石戒子、黃金耳環及83,681元予林城全體繼承人；請求被告蔡林美芬需返還23,324元予林城全體繼承人；請求被告林美鈴返還120,86 3元予林城全體繼承人；請求被告林美鈴另應返還1,430元予林李來于全體繼承人等情，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審究者，在於：⒈被告林盟基、蔡林美芬、林美鈴、訴外人林盟坤是否侵占如附件一（一）至（三）、附件二（四）至（六）所示財產？⒉被告林美鈴是否應返還1,430元予林李來于全體繼承人？茲分述如下：　⒈原告不能證明附件一、二所示物品為被告等人侵占：　⑴按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。又侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號判決參照）。　⑵原告主張附件一、二所示物品為遺產，無非係以其曾在被繼承人住處看過該些物品為主要論據，然被繼承人林城過世時，前述物品是否為林城所有，未見原告舉證以實其說，雖被告林盟基曾陳稱：林城去世時，部分物品遺留在屋內云云（家簡上2號卷第144至146頁），然該陳述與被告林美玲、孟沁嵐、林芷婷所述相左（家簡上2號卷第144、145頁），依民事訴訟法第55條，被告林盟基前開陳述效力不及於其他被告，要難認為附件一、二所示物品於林城死亡時確實存在，況原告於本院陳稱：黃金耳環，伊不知道誰拿走；紫玉水滴墜子加白金項鍊可能是被告林盟基的太太或蔡林美芬拿走的，是誰拿的我不確定（本院卷第48頁）；貴金屬、電器是被告林美玲、孟沁嵐、蔡林美芬、林盟坤侵占的等語（本院11 2年度家繼簡字第6號卷【下稱家繼簡6號卷】第72頁），可知原告並不確定黃金耳環、紫玉水滴墜子加白金項鍊為何人取走，電器、貴金屬部分亦僅泛稱其他繼承人取走，是縱認該些物品存在，原告亦不清楚附件一、二所示財產為何人取走，原告空言主張被告等人侵占附件一、二所示物品，顯然乏據，未可遽信。至原告雖主張依照被告林美玲於另案書狀陳稱可知被告林美玲有拿瓦斯爐、部分家電在被告孟沁嵐家云云，然該些書狀並非客觀證據，亦未經過具結擔保真實性，則被告孟沁嵐是否確有侵占家電，顯有疑問，參以原告並未舉證證明被告林美玲所取得瓦斯爐為被繼承人林城所有，自難認為被告孟沁嵐、林美玲確有侵占被繼承人林城之遺產，併此說明。　⑶綜上，原告未舉證證明附件一（一）至(三)、附件二(四)至( 六)所示物品為於林城死亡時尚存在，要難認為該些財產為林城之遺產，原告復未證明被告等人確有侵占該些遺產之侵害行為，亦難認為被告等人受有何種利益，被告等人自不構成不當得利。從而，原告依侵權行為、不當得利之法律關係請求①被告林盟基返還黃金戒指共6錢予全體繼承人；②被告孟沁嵐、被告林豐宏、被告林芷婷應返還黃金寶石戒指１枚、黃金耳環一對及83,681元予全體繼承人；③被告蔡林美芬應返還23,324元予全體繼承人；④被告林美鈴應返還120,863 元予全體繼承人及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。　⒊被告林美玲領取林李來于存款部分：　　原告主張被告林美玲曾於林李來于死亡後之98年1月5日自林李來于設於華泰銀行帳戶領取1,430元等情，有取款憑條1紙（家繼簡6號卷第67頁）在卷可參，並為被告林美玲所自認（本院卷第127頁），此部分事實堪以認定。就受領前開款項之原因，被告林美玲雖辯稱：是父親林城叫我去領，97年 6月有分割協議，由林城一人繼承云云，然林城之遺產分割協議同意書僅有華泰銀行股票歸屬林城之記載，其上並無華泰銀行存款如何分割之約定等情，有遺產分割協議同意書1 份在卷可參（家繼簡6號卷第107頁），則該些存款款項應為林李來于遺產無誤。該些款項既屬遺產，則被告林美玲未經林李來于全體繼承人同意取得該些款項，即屬侵害歸屬他人權益之行為，依前開說明，自應由被告林美玲就其領取該些款項有法律上原因盡舉證責任，然被告林美玲迄今未提出任何證據以實其說，自難認為被告林美玲領取上開華泰銀行帳戶款項有法律上原因。從而，原告主張被告林美玲領取前開款項為不當得利，依民法第179條請求被告林美玲給付林李來于全體繼承人1,430元，及自112年12月8日起至清償日止（本件卷內並無原告催告被告林美玲給付1,430元之證據，逕以本件第一次言詞辯論期日翌日為遲延利息起算日），按週年利率百分之五計算之利息，尚非無據，應予准許。七、綜上所述，被告林美玲領取林李來于設於華泰銀行帳戶1,43 0元為無法律上原因受有利益，原告依民法第179條請求被告林美玲給付林李來于全體繼承人（即原告、被告林盟基、蔡林美芬、孟沁嵐、林豐宏、林芷婷、林美玲）1,430元，及自112年12月8日起至清償日止之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。至原告主張被告林盟基、孟沁嵐、林豐宏、林芷婷、蔡林美芬、林美玲各侵占如附件一、二所示林城遺產乙節，要難認原告已盡舉證之責，則原告依民法第179條、第184條第1項、第185條規定，請求①被告林盟基返還黃金戒指共6錢予全體繼承人；②被告孟沁嵐、被告林豐宏、被告林芷婷應返還黃金寶石戒指1枚、黃金耳環1對及83,681元予全體繼承人；③被告蔡林美芬應返還23,324元予全體繼承人；④被告林美鈴應返還120,863元予全體繼承人及法定遲延利息云云，均無理由，皆應予駁回。八、本判決第1項所命給付之金額或價額未逾500,000元，依家事事法第51條、民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳　　附件一（一）原告主張遭侵占家電、3C、日常用品部分編號項目主張價值備註 1 櫻花牌瓦斯爐 2,870元主張林美玲取走 2 大同電冰箱 18,550元主張林盟坤取走 3 照相機 13,986元主張林盟坤取走 4 大同電鍋 3,011.4元主張林盟坤取走 5 洗衣機 13,490.4元主張林盟坤取走 6 熱水器 12,950元主張林盟坤取走 7 熱水瓶 2,093元主張林盟坤取走 8 錄音機 2,992.5元主張林美玲取走總計 69,943元(元以下四捨五入) 附件一（二）原告主張遭侵占貴金屬部分編號項目主張價值備註 1 黃金耳環乙對 10,664元主張林盟坤取走 2 黃金戒體3枚 87,246元主張2枚為林盟基取走、1枚為林盟坤取走 3 寶石 15,000元主張林盟坤取走總計 112,910元附件一(三)原告主張遭侵占現金舊紙鈔部分編號項目主張價值備註 1 舊鈔50元紙幣10張 500元主張林盟坤取走 2 外國錢幣一大罐 3,000元主張林盟坤取走 3 生活費現金 40,000元主張林美玲取走總計 43,500元附件二（四）原告主張遭侵占電腦、家具部分編號項目主張價值備註 1 桌上型舊電腦、螢幕、鍵盤、滑鼠 3,324元主張蔡林美芬取走 2 客廳實木玉石鑲嵌座椅1組 6,000元主張林美玲取走 3 實木雙人床 6,000元主張林美玲取走 4 實木搖椅1座 3,000元主張林美玲取走總計 18,324元附件二（五）原告主張遭侵占有價的天然玉石飾品編號項目主張價值備註 1 A級玉手鐲 10,000元主張蔡林美芬取走 2 全美紫玉水滴型墜子、白金項鍊 10,000元主張蔡林美芬取走總計 20,000元附件二（六）原告追加彩金、舊幣紙鈔部分編號項目主張價值備註 1 綠色100元紙鈔10張 1,000元主張林盟坤取走 2 紅色10元紙鈔 100元主張林盟坤取走 3 地下樂透彩金 60,000元主張林美玲取走總計 61,100元

2025-03-11

TPDV-113-家繼簡更一-1-20250311-1

訴

臺灣新北地方法院

給付分配款

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第3329號原告林長賢林長霆共同訴訟代理人張太祥律師複代理人林宜蓁律師被告祭祀公業林汝田法定代理人林宜洲訴訟代理人黃勝文律師複代理人周于新律師訴訟代理人黃啟倫律師上列當事人間請求給付分配款事件，於中華民國114年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告各負擔二分之一。　　事實及理由壹、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：被告應給付原告林長賢、林長霆各新臺幣（下同）25 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）被告祭祀公業林汝田之規約（《祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約》，原證1）第伍條第1項第1款規定：「本公業派下權以汝田公、汝捷公、汝海公、汝水公，所傳男性直系血親卑親屬冠林姓者為限」；次按，「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之」、「本條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員。」祭祀公業條例第4條第1項前段、第5條參照。被告祭祀公業林田共「汝田公」、「汝捷公」、「汝海公」、「汝水公」等四大房，其中二房林汝捷（第14世）派下，未亡絕之房系為派下林添（第16世）及林隆記（第16世）之子孫，林添下僅有其子林靟、孫林樹、曾孫林宜福；林隆記下有其養孫林國亮生兩子（長男林正德、次男林為德），林正德又生兩子即原告林長賢、林長霆，而林為德（87年10月18日死亡僅有女子繼承人，此有被告祭祀公業林汝田派下系統表可稽（原證2）。被告祭祀公業林汝田於祭祀公業條例施行（民國97年7月1日前）即已存在，依祭祀公業條例第 4條第1項前段之規定，其派下員依規約定之；次依被告祭祀公業林田之規約第伍條第1項第1款，被告祭祀公業派下員以男性直系血親為限；再按祭祀公業條例第5條，係規定該條例施行「後」派下員發生繼承事實時，方有繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員之適用。基上所陳，本件林為德死亡（即繼承發生）於祭祀公業條例施行「前」，依上揭祭祀公業條例規定及原證1之規約，其女子繼承人並非被告祭祀公業林汝田之派下員。爰此，於林為德亡故後，原告林長賢、林長霆之房份比例各應為1/16（計算式：1*1/4（林汝田、林汝捷、林8汝海、林汝水）*1/2（林添、林隆記）*1/2（林長賢、林長霆）=1/16）。（二）祭祀公業林汝田之過半數派下員於曾出具「財產分配同意書」（原證3），於其中第三項定明將被告出售土地價款中提撥8,000萬元並「按照四大房派下繼承系統依序計算房份額分配予各派下員」，嗣經祭祀公業林汝田管理委員會98年度第七次委員會決議二、(四)決議並請代書計算各派下員應受分配金額並擬定執行分配款項方法（原證4）。於該筆8,000萬元款項執行分配時，祭祀公業林田管理委員會認於祭祀公業條例施行前死亡之派下員林為德（87 年10月18日死亡），其僅有女子繼承人，女子繼承人是否均得繼承派下權仍有爭議，故仍將林為德列名於「派下員名冊」中，將其女子繼承人列入房份比例計算，並依其計算將款項以開立支票之方式保留於台灣銀行；詳言之，依其計算方式，林為德之女子繼承人與原告林長賢、林長霆各房份比例為1/16、1/32、1/32，就該筆8,000萬元各應受分配金額為500萬元、250萬元、250萬元，並依其計算將林為德女子繼承人之500萬元款項保留未予發放（原證5 、原證6）。惟如上揭所述，依原證之規約第五條第1項第 1款及祭祀公業條例第4條第1項前段之規定，林為德之女子繼承人並非祭祀公業林汝田之派下員，自不應受財產之分配。是以，該筆8,000萬元款項分配時，林為德已亡故，其女子繼承人並無派下權，不得參與款項分配，原告林長賢、林長霆之房份比10例應為1/16，各應受分配之金額實應為500萬元（計算式：8,000萬元*1/16房份比例=500 萬元）；而已受分配之金額僅各250萬元，被告應給付原告林長賢、林長霆各250萬元整。嗣原告於112年10月30日以律師函請求被告給付祭祀公業分配款,經被告於同年10 月31日收受，惟未獲置理，原告林長賢、林長霆依財產分配同意書、祭祀公業林田管理委員會98年第七次委員會決議及祭祀公業法律關係，請求被告祭祀公業林汝田各給付祭祀公業分配款250萬元整。綜上所述，原告請求被告應給付原告林長賢、林長霆各250萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。（三）鈞院所為113年度訴字第342號民事判決（下稱系爭342號判決）雖經判決確定，惟因系爭342號判決與本件當事人顯非同一，故無拘束鈞院於本件事實認定之效力。已確定之系爭342號判決就經裁判之訴訟標的，除別有規定外具有既判力，然其主觀範圍並非毫無限制，原則上系爭342 號判決之既判力，僅在該訴訟中之當事人間發生作用，不拘束系爭342號判決當事人外之其他第三人，而系爭342號判決之原告林宏文及被告祭祀公業林汝田，與本件之當事人分別為林長賢、林長霆及祭祀公業林汝田，當事人顯非同一，本件當事人既未曾參與系爭342號判決之訴訟程序，而未受有程序保障，即欠缺受既判力所拘束之正當化根據，從而系爭342號判決之既判力主觀範圍自無法及於本件當事人，此係適用既判力相對性原則當然之理。且系爭 342號判決訴之聲明為確認管理委員會決議事項無效之確認訴訟，本件則係請求分配款之給付訴訟，足認二者訴訟標的及訴之聲明亦迥不相。是揆諸前開實務見解，系爭34 2號判決與本件訴訟之當事人、訴訟標的及訴之聲明均截然有別，自不得任意擴張系爭342號判決之既判力及於本件，而生拘束本件事實認定之效力，要屬當然之理。（四）林宏文於祭祀公業林田管理委員會民國98年度第七次委員會決議二（下稱系爭決議）作成時不具備派下員資格，於系爭342號判決中顯然欠缺提起確認訴訟之當事人適格及確認利益，然遍查系爭342號之卷宗內容，全然未見被告公業對此有利事由進行主張，甚至針對林宏文之主張完全不爭執或為任何答辯，要與常情悖離至極，足見系爭342 號判決之當事人顯然有以損害原告為目的，而刻意提起虛偽訴訟之情形存在。林宏文於系爭98年決議作成時，派下系統表均未見林宏文之名義，且其父係於100年間死亡，林宏文原則上應於斯時方取得祭祀公業林汝田之派下員資格，換言之，林宏文於系爭決議作成時根本尚不具備祭祀公業林汝田之派下員資格，亦無法取得任何出售土地之分配款，其提起系爭決議無效之確認訴訟，程序上實不具備當事人適格，亦無任何確認利益可言，應依民事訴訟法第 249條第2項之規定判決駁回其訴，惟於系爭342號判決中，全然未見被告祭祀公業林汝田針對林宏文之派下員資格提出任何抗辯，實有可疑。其次，遍觀鈞院所調閱之系爭 342號全部卷宗,被告不僅完全未有任何答辯內容，又於筆錄中多次不爭執或甚至完全複製林宏文之主張，以動產分配之決議門檻之疑義為例（參系爭342號卷第129頁），林宏文先稱動產分配須依據民法方式處理，嗣後被告之補充意見亦逕稱回歸民法或規約規定，而未有任何實質內容之答辯，要與常情不符；又，林宏文所提出之民事聲請再開辯論暨調查證據狀（參系爭第342號卷第147頁）中，亦稱系爭決議「僅以蒐集派下員財產分配同意書之程序，即將祭祀公業林田近1億之主要資產予以發放（相當於斯時祭祀公業林汝田處分不動產之價值），此等草率便宜行事之決議方式，程序上顯具重大且明顯之瑕疵」云云，與其訴之聲明主張「決議內容」違法，顯然齟齬甚鉅。承上，再衡酌自113年2月1日起訴後至同年4月16日言詞辯論即告終結，於4個月內即獲得系爭342號確定判決，且亦未再行提起上訴之情事，益徵另案當事人間有刻意不為答辯、故意提起虛偽訴訟之情形存在。又於系爭342號卷宗113年4月1 6日之言詞辯論筆錄補充意見環節中，被告訴訟代理人所稱「關於八千萬分配款部分，有30多位派下員向現任管理員抱怨，請鈞院匡正此事」等語，亦顯係透過訴訟企圖使系爭決議無效，以便未來得請求受領人返還出售土地價款分配款項予被告。綜觀上開各情，足證系爭342號判決當事人間關係密切且屬同一陣線，而有以私相授受之方式提起假訴訟之行為，並以損害原告為目的圖謀不法利益。顯然違背誠信原則而有權利濫用之情形存在，甚至試圖蒙騙審判者，其心可議。（五）系爭98年決議實不具備無效之原因；且依系爭342號判決之原告主張，實無決議內容違反法令或章程而無效之情形存在，縱系爭決議有瑕疵（假設語氣,被告否認之），至多僅為決議方法或召集程序違反法令或章程，而屬得撤銷與否之問題。按「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。總會決議之內容違反法令或章程者，無效。」民法第56條規定甚明。遍觀祭祀公業林田（大公）管理暨組織規約（參鈞院卷第17頁至第22頁，下稱系爭規約）之條文，無任何有關管理委員會決議無效事由之特別約定；且觀諸原告民事起訴狀所提之原證4第1頁（參鈞院卷第35頁）內容，足見系爭決議作成時，均有律師列席在場見證；又本件於113年9月10日之言詞辯論筆錄內容（參鈞院卷第339頁），被告訴訟代理人亦稱管理委員會開會時均有律師在場，如有違法情事，則列席律師亦會制止，則系爭342號判決主張系爭決議無效之依據究係為何？殊不能解，益徵系爭342號判決之當事人主張系爭決議具備無效之原因，顯無理由。系爭342號判決之原告以系爭98年決議之事項，僅經由被告公業派下員過半數出具「財產分配同意書」即將祭祀公業林汝田出售土地所得價金按決議內容予以分配，而祭祀公業林田於另案起訴時，為尚未依祭祀公業條例第21條以下規定報請主管機關申請登記為祭祀公業法人，並非屬祭祀公業法人，關於動產之處分，應回歸適用民法第828條第3項經全體共有人同意之規定為由，主張決議之內容應有不存在、無效之事由云云，遂取得確認系爭決議無效之判決結果。惟系爭98年決議係以管理委員會之形式召開，並非派下員大會，而系爭規約僅規定管理委員會之職權內容，然未約定管理委員會決議之表決方式及權數，依系爭規約第18條自應回歸適用法律之規定；復揆諸前揭實務見解之內容，管理委員會會議就召集程序及人員決議之過程，係屬多數人意思表示一致之行為而發生一定私法上之效力，與民法總則社團法人為規範社員權利義務關係所召開之總會決議，二者洵屬相似，當得類推適用民法有關社團總會決議之規定，則系爭98年決議經過半數管理委員出席並審查通過，符合民法第52條第1項「以出席社員過半數決之」之條文規範，系爭98年決議究竟有何無效事由，均未見原告舉證實其說，詎被告竟以不拘束原告之系爭342號判決為依據，認定原告請求本件分配款之給付欠缺法律上原因，要無足採。又依上述內容，系爭規約中既無任何有關管理委員會召集程序、決議方式或決議內容違法之特別約定，則依類推適用之法理，自得比附援引民法第56條之規定，要屬當然。準此，縱使認定系爭決議有瑕疵，然林宏文所主張之內容顯與決議之表決方式有關，而與決議內容無涉，亦即並非決議「內容」有違反法令或章程而無效之情形，實屬決議「方法」有違反法令或章程而得撤銷之問題。詎料其卻於系爭342號判決中主張決議內容違反法令或章程，從而依民法第56條第2 項之規定確認系爭決議無效，適用規定及效果上均顯有違誤。承上所述，就祭祀公業林汝田管理委員會決議方法違反法令或規約，其效力如何既無規約明文規定，且系爭規約第18條業已明定「本規約如有未盡事宜，悉依政府有關法令規定辦理」，又管理委員會之決議與社團總會決議之性質洵屬相似，則管理委員會決議方法違反法令或規約時，自得類推適用民法第56條有關撤銷社團總會決議之規定。職此，林宏文所主張者應屬民法第56條第1項「決議系爭方法」之瑕疵，社員須於3個月內請求法院撤銷其決議。（六）林宏文於系爭342號主張之內容實為決議方法有程序瑕疵而得撤銷之問題，且其於系爭決議作成時亦未在場參與會議，無法類推適用民法第56條提起撤銷訴訟。依民法第56 條第1項之文義，並參諸同條項但書之體系解釋，得於決議後3個月內請求法院撤銷者，應限於當場表示異議之出席社員，然林宏文於系爭決議作成時並不在場，遑論當場表示異議，故其自始即不符合民法第56條第1項提起撤銷訴訟之資格。退步言之，縱使民法第56條就未出席之社員得否提起撤銷總會決議之訴並未設有規範，然為避免社員以消極不出席之方式，事後再推翻決議之效力，或規避撤銷資格須為出席社員之限制，則未出席社員自應視為放棄其權利之行使，俾符合誠信原則及法人内部自治之本旨，故林宏文亦不得主張其為未出席社員而得提起撤銷之訴，至為灼然。縱認林宏文具備撤銷資格（假設語氣，原告否認之），然系爭決議於98年作成後，至今業經15年之餘，早已逾3個月之撤銷期間，林宏文自不得請求撤銷系爭98 年決議之訴訟，甚至試圖透過提起確認系爭決議無效之訴訟，進而規避該3個月撤銷期間之規定，此舉顯然罔顧法安定性原則之要求，更將破壞社會長久以來之財產秩序，要無足採。（七）系爭342號判決之當事人間顯係以損害本件原告為目的，刻意提起確認系爭決議無效之訴，以達本件當事人不得請求給付之目的，由系爭案件雙方之主張、歷次開庭筆錄及書狀等均在在可證，足見系爭342號判決之當事人顯然係違反民法第148條之誠信原則及權利濫用禁止原則。系爭決議於98年11月9日業已作成，迄今已將近15年之久，從未有任何派下員對系爭決議之效力提出異議或反對，詎於 113年2月1日林宏文方起訴確認系爭98年決議事項無效，然姑不論其於系爭98年決議作成時是否具備派下員資格之疑義，其於決議作成迄今達15年之久後，始提出系爭342 號確認系爭98年決議無效之訴訟，顯然對於社會經濟及財產分配秩序之影響甚鉅。復衡酌系爭342號判決中原告所主張決議內容無效之原因，係以程序上未取得全體派下員出具財產分配同意書之瑕疵為由，而認定決議之實質內容無效，進而使十餘年前已發放分配款予上百名派下員之法律行為皆溯及失效，依系爭決議內容發放派下員分配款完成後，方提起系爭342號確認系爭決議二事項為無效，此舉不僅有使已終結之法律關係再行轉變為不確定狀態之風險，導致確認系爭決議二事項無效之判決確定時起，溯及至決議作成時即失其效力，其後續發放予派下員之分配款亦均得請求返還，原已確定終結之法律關係因而呈現浮動狀態，與法安定性原則顯然相悖，甚且無法通過利益衡量之檢驗，更嚴重破壞交易安全原則而有害於私法上價值秩序。細繹系爭342號判決之內容，林宏文所主張表決方式應回歸適用民法第828條第3項由全體派下員出具授權書，而非僅由過半數派下員出具財產分配同意書，實係系爭決議方法之程序瑕疵，而與決議內容有違反法令或章程無涉，屬於決議方法有瑕疵而得撤銷之問題，而不應主張系爭決議內容無效，惟被告答辯內容卻絲毫未見及此，甚且在有聘請律師之前提下亦未進行爭執，堪認另案判決之當事人間，係以損害原告之利益為目的，而刻意通謀虛偽濫行訴訟，其動機無非係為使原告無法於本件請求給付分配款，顯然違背誠信原則而有權利濫用之情形存在。承上所述，自系爭342號判決所有卷證觀之，足見僅有原告提出書狀，被告完全沒有任何答辯狀。再者，被告在有委任律師為訴訟代理人之前提下，顯然有法律上之抗辯可主張；詎料被告在訴訟中根本完全配合林宏文所提之主張，不僅消極不為法律上答辯，甚至更積極承認原告之主張，實有違誠信原則。更有甚者係系爭判決原、被告雙方竟如此惡質，將該案之法官蒙在鼓裡，根本係蒙騙法官、操弄司法、玩弄訴訟，如此踐踏司法體制，實在令人髮指。綜觀系爭 342號判決林宏文之主張、被告之答辯及訴訟程序中之雙方攻防，足證其雙方目的無非係以系爭342號判決確認無效之結果，作為後續濫行興訟及請求返還依系爭98年決議所給付分配款之基礎，方於系爭98年決議已作成15年之久後，始濫用權利而突然提起確認系爭98年決議無效之訴訟，惟此舉顯係違反誠信原則，誠無可採。退步言之，縱使系爭98年決議有程序不合法之情形（假設語氣，原告否認之），仍因被告於十餘年間一再不為行使其本可行使之權利，且系爭98年決議內容之作成，業經被告公業派下員過半數出具財產分配同意書通過，被告不僅以系爭98年決議有效為基礎陸續發放分配款，且已發放分配款各250萬元予原告，嗣於女子繼承人是否得繼承派下權之爭議發生後，將另外500萬元之分配款項以開立支票之方式保留於銀行，客觀上具備信賴外觀，主觀上亦已足以引起原告之正當信任；詎料嗣於前揭爭議確定後，原告依本件請求給付分配款項之際，被告忽又出而以系爭98年決議有無效情事作為抗辯，足以令原告陷入窘境，要有違事理之平及個案正義，爰本於權利失效原則，應認被告此際所行使之權利有違誠信原則，而不能發生應有之效果。尤有甚者，最荒謬的莫過於這十餘年間均係由林宜洲擔任被告之法定代理人，而被告訴訟代理人擔任被告之法律顧問，提供相關之法律服務，這十餘年間均係由其互相配合，則決議是否無效一事難道是本件原告提起訴訟才發生？何以原告提起訴訟後，被告為避免返還原告款項始透過一連串手段操弄司法？此等令人髮指之行為不僅根本違反民法第148條之誠信原則及權利濫用禁止原則，更與上開最高法院判決悖離至極。如果認同系爭案件原、被告之行為，豈非鼓勵操弄司法之惡質行為？如此一來長期建立之司法體制及司法之威信亦將崩壞殆盡。基上所陳，系爭342號判決確定效力既不及於本件訴訟之當事人及事實認定，則本件中對於決議是否合法有效之爭議縱與系爭342號判決認定有別，亦無裁判矛盾之問題，而屬事實審法院自由認定事實並適用法律之範疇，不受系爭342號判決效力所拘束。進言之，系爭342號判決之原、被告以提起虛偽訴訟之方式藉此達成損害本件原告之目的，違反民法第148條之誠信原則及權利濫用禁止原則，至為灼然，是故更不應以此通謀虛偽之訴訟拘束本件之認定，始符合事理之平及審判之公平正義。（八）縱經系爭342號判決確認系爭決議為無效，然本件實係依據祭祀公業林汝田全體派下員過半數所出具之財產分配同意書，作為處理出售土地價款分配事宜之依據，應以財產分配同意書作為系爭分配款之法律上原因。按「本公業設派下員大會，為最高權力機構，由全體派下員組成之，其職權如左：1.決議本公業所有不動產及動產之處分事項。 2.管理人之選舉及罷免事項。3.接受每年之會計報告。4. 本公業管理4暨組織規約之制定或修訂。5.決議管理委員會及其他之提議暨補列派下員事項。」「管理委員會之職權如左：3.審查本公業不動產及動產之處分事項。」祭祀公業林田（大公）管理暨組織規約第6條及第8條第3項分別定有明文。系爭規約所明定管理委員會之職權僅為「審查」動產處分之事項，而非如派下員大會規定有「決議」動產處分之職權，足徵系爭分配款並非基於管理委員會作成之系爭決議所處理，蓋管理委員會所作成者僅為「審查」行為，此觀原告於民事起訴狀所提原證4第3頁（參鈞院卷第39頁）稱「提報本公業管理委員會審查後，擬定執行分配款項方法」即屬自明；實則，系爭分配款係依據祭祀公業林汝田派下員過半數所出具之財產分配同意書所進行之決議（詳後述），管理委員會僅審查系爭決議之事項，並且依財產分配同意書之內容處理後續執行事項。是以，被告主張系爭342號判決已確認系爭決議為無效，請求給付本件分配款欠缺依據云云，即無理由。（九）祭祀公業林田過半數派下員所出具之財產分配同意書，得作為原告請求給付分配款之法律上原因。按「本公業置管理人壹名，由派下員過半數之同意選任之，下設管理委員會，互相選出八名為管理委員，上項管理委員，各房最少保留壹名，但派下員如有不利與本公業情事或違法時，不得擔任管理人及管理委員。」「本規約經派下員過半數同意並報經民政機關備案後施行，修改時亦同。」「本規約如有未盡事宜，悉依政府有關法令規定辦理。」系爭規約第7條、第17條及第18條分別定有明文。次按「規約之訂定及變更應有派下現員三分之二以上之出席，出席人數四分之三以上之同意或經派下現員三分之二以上之書面同意，並報公所備查。」「祭祀公業管理人、監察人之選任及解任，除規約另有規定或經派下員大會議決通過者外，應經派下現員過半數之同意。」「祭祀公業法人派下員大會之決議，應有派下員過半數之出席，出席人數過半數之同意行之；依前條規定取得同意書者，應取得派下現員二分之一以上書面之同意。但下列事項之決議，應有派下現員三分之二以上之出席，出席人數超過四分之三之同意；依前條規定取得同意書者，應取得派下員三分之二以上書面之同意：二、財產之處分及設定負擔。」祭祀公業條例第 14條第3項、第16條第4項及第33條第1項第2款分別定有明文。再按「祭祀公業係祀產之總稱，屬於派下員全體所公同共有,是關於祭祀公業財產之處分及權利之行使，除依公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，固應得公同共有人全體之同意。惟若就祭祀公業財產之處分或權利之行使另有習慣，可認該祭祀公業派下有以此為契約內容之意思者，自應認該處分或權利之行使為有效。」最高法院 95年度台上字第1233號民事判決參照。系爭規約第6條僅規範派下員大會之職權，並未針對如何決議動產處分事項明確規定表決方式或表決權數，則究竟具體如何進行決議，即有疑義。衡酌祭祀公業於設立初始，因設立人及繼承其派下權之人數不多，關於祭祖或財產管理之收益及處分，召集派下員大會議決尚無困難，然迄今祭祀公業經數代遞嬗，派下員增多且分散各地，召開派下員大會已生事實上之困難，縱使召開亦容易因派下員出席人數不足而流會，故召開之形式即順應時空環境之變遷而予以調整。本件即係因派下員大會之召開不易而多為流會，為解決上述問題，經由過半數派下員出具財產分配同意書之方式進行決議，且祭祀公業林汝田亦多透過書面之「表決形式」決議祭祀公業之事項；此外，祭祀公業林田之現任管理人林宜洲前經鈞院106年度訴字第436號提起確認管理人改選無效之訴（參原證14），其中亦記載因派下員大會出席人數未達過半數而流會，故促成管理人之選任經派下員過半數書面同意通過；另於113年6月4日言詞辯論筆錄第5頁（參鈞院卷第267頁），證人之證述亦稱「因為人數不足未召開派下員大會」，亦足見派下員大會之召開不易且多為流會之結果。綜上可知，祭祀公業林田係透過書面表決方式，以避免召開派下員大會之事實上障礙，所致財產處分不易或資源分配無效率之經濟負面影響，且書面同意既已成為進行財產處分及權利行使之習慣，自不得因此否認其決議之效力，是原告請求給付分配款洵屬有據。次就系爭規約並未訂定有關書面同意之「表決權數」，僅系爭規約第7 條及第17條分別有選任管理人及規約訂定修改之表決權數規範，則依前揭規定可知，派下員決議均僅要求過半數同意即可通過，本件分配款之發放依派下員過半數出具財產分配同意書為之，即屬有據；又依系爭規約第18條適用祭祀公業條例第33條第1項但書之規定，本件被告祭祀公業林汝田雖未登記為法人，而無法直接適用祭祀公業條例第 33條第1項之規定，然祭祀公業條例之立法意旨本係為解決派下員因人際關係疏離，致公同共有關係所生土地登記、財產處分運用上之困難，且此問題不因祭祀公業是否登記為法人而有所不同，故本件具備類推適用之基礎，爰於派下員大會召開不易而改用書面表決之方式時，既然系爭規約並未約定表決權數，自得比附援引祭祀公業條例第33 條第1項但書及第2款之規定，即財產處分得以派下員三分之二以上之書面同意為之，要屬自明。退步言之，縱因本件祭祀公業林田未登記為法人，而無法適用祭祀公業條例第33條第1項但書之規定，然祭祀公業條例就未登記為法人之團體，於祭祀公業條例第14條第3項及第16條第4項亦有明文有關「規約訂定及變更」和「管理人、監察人選任及解任」書面同意之規範，尤以規約作為祭祀公業私法自治原則之展現，其表決權數自應最為嚴格，是按舉重明輕之法理，本件財產處分既已達派下現員三分之二以上之書面同意，則分配款之發放自屬合法有據。復本件係就「出售土地所得價款之分配」進行決議及審查，細查系爭規約中並無被告「出售土地」之表決權數約定，則應回歸適用土地法第34條之1第5項準用同條第1項之規定，即以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。本件僅係決議「出售土地所得價款之分配」，揆諸前揭高等法院見解自無高於「出售土地」表決權數之理；職是，本件祭祀公業林汝田出售土地所得價款之分配，既已逾派下員過半數出具財產分配同意書進行決議，其土地價款分配即為合法，故原告請求給付分配款顯有理由。（十）綜上所述，系爭342號判決實無拘束本件之效力，且系爭決議係由管理委員會所作成，就過半數派下員出具之財產分配同意書決議發放土地分配款予以審查通過，不具備無效之原因；實則，本件分配款係依據派下員過半數所出具之財產分配同意書而進行發放，而系爭規約既未就決議方式及權數予以規定，則應回歸祭祀公業條例相關規定，而有書面表決及過半數或三分之二以上同意之適用。是以，原告仍得據此請求本件分配款。二、被告方面：　　聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）不爭執事項：　 1、祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約之規約之記載事項（參原證一）。　 2、鈞院113年度訴字第342號民事判決業已確定。　 3、祭祀公業林汝田管理委員會98年度第七次委員會決議（即本件系爭決議），就發放本件系爭分配款之部分，未依祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約之規約第六條之規定召開派下員大會而為之。（二）本件原告請求系爭分配款所依據祭祀公業林汝田管理委員會98年度第七次委員會之決議（下稱系爭決議），前經鈞院以113年度訴字第342號民事判決確認系爭決議為無效（下稱另案判決）：　 1、另案判決以：「附表所示決議（即系爭決議），是被告管委會依據過半數派下員出具同意書（內容如本院卷第61頁所載）所為決議一節，未有爭執，且有會議紀錄在卷可佐，可信屬實。細譯原告提出派下員出具財產分配同意書，其內容既僅敘明立書人同意系爭土地款為下列各項分配處分（即是依民法第828條第3項所出具同意書），並非就派下員大會提案內容為同意之表示（非依規約第6條所為派下員大會決議），按諸前開說明，附表所示決議內容，因不符規約約定，也不符民法第828條第3項規定，故不生效力。」、「綜上，附表所示決議內容是管委會違反規約第 6條及民法第828條第3項規定所為決議，應為無效。原告提起本件確認之訴，請求確認附表所示決議無效，為有理由，應予准許。」此有113年度訴字第342號民事判決意旨可資參照（被證一）。　 2、另參以本件證人林宜福之證述（被證二）：「被告訴訟訴訟代理人問：原證四，98年決議時，證人是否知悉祭祀公業林汝田是否有為法人之登記？」「證人林宜福答：當時沒有登記為法人。」、「被告訴訟訴訟代理人問：證人是否記得98年發放分配款時之決議方式？」「證人林宜福答：我們是用書面收取同意書之方式，經過管委會審核通過。」、「被告訴訟訴訟代理人問：98年為發放分配款決議時，是否有召開派下員大會？」「證人林宜福答：沒有，因為人數不足，未召開派下員大會，改以書面方式。」職此，勾稽比對上揭證人林宜福之證述及另案判決之意旨，再再可證系爭決議顯具無效或不成立等事由。（三）承上，本件原告二人請求被告給付分配款所依憑之系爭決議，實存有無效或不成立之事由而失所附麗，是以，原告之請求應為無理由，要屬當然。（四）末就原告提出之民事準備（三）狀表示意見如下：　　　原告提出之民事準備（三）狀僅就另案判決之攻防方法及承審法官之認事用法為批判，然並未提出積極事證證明系爭決議不具備無效或不存在等事由，甚且原告之訴訟代理人，於113年11月26日本件言詞辯論期日，亦就系系爭決議之議程並未召開派下員大會之客觀事實不為爭執（被證三），再者，祭祀公業林汝田於系爭決議前，亦無於未召開派下員大會而僅以取得派下員財產分配同意書之方式，發放祭祀公業林汝田新台幣一億餘元現金動產之先例或習慣，準此，再再可證另案判決就系爭決議存有無效或不存在所為之客觀事實應屬可採，職此，原告林長賢、林長霆請求被告分別給付250萬元分配款予渠等二人之主張顯無理由，殆無庸疑。貳、得心證之理由：一、原告主張被告祭祀公業林汝田之過半數派下員曾出具「財產分配同意書」，將被告出售土地價款中提撥8,000萬元按照四大房派下繼承系統依序計算房份分配予各派下員，經被告管理委員會98年度第七次委員會議決議二、（四）決議並請代書計算各派下員應受分配金額並擬定執行分配款項方法等語，並提出「祭祀公業林汝田財產分配同意書」、「祭祀公業林汝田管理委員會98年度第七次委員會會議紀錄」影本以為證據（見本院卷第33頁及第35至39頁），且為被告所不爭執，則原告此部分主張自堪採取。又查，依據原告所提出之前揭委員會會議紀錄係被告管理委員會於民國98年11月9日在台北市○○區○○路000號12樓召開第七次委員會會議紀錄，有管理委員林永泰、林健一、林樹（林宜福代理）、林義成、林萬龍、林保（林秀英代理）、林進源（由他人代理，簽名未能辨識），作成決議略為：「一、關於本公業召開98年派下員大會，訂於98年12月27日（星期日）……。二、依據本公業派下員過半數出具「財產分配同意書」，處理出售土地價款分配：（一）第一項所訂現存派下員每人津貼款10萬元，俟主管機關臺北縣中和市公所核發最新本公業派下全員名冊後，統計確定未領取津貼款之派下員，寄發書面通知於指定時間、地點具領。（二）第一項所定依本公業「管理暨組織規約」第10條規定酌給管理人、管理委員及總幹事慰勞金，各該人員金額如下：……。（三）第二項所定大房「汝田公」、二房「汝捷公」、三房「汝海公」、及四房「汝水公」之各房基金500萬元：1.大房「汝田公」基金500萬元由林添泉、林健一、林秀英、林志祥及林先起等5人共同領取保管。2.二房「汝捷公」基金500萬元由林樹及林長賢等2人共同領取保管。3.三房「汝海公」基金500萬元由林萬龍及林邱慶等2人共同領取保管。4.四房「汝水公」基金500萬元由林義成、林永福及林鶴燊等3人共同領取保管。（四）第三項所定8,000萬元按房份分配本公業全體派下員，依照本公業最新派下全員名冊請代書計算各派下員應受分配金額，再提報本公業管理委員會審查後，擬定執行分配款項方法（暫定以匯款方式匯入各派下員指定之金融機構帳戶為原則）。」等語；而原告提出之由訴外人林萬龍於98年4月14日簽署之「祭祀公業林汝田財產分配同意書」內容為：「祭祀公業林汝田（以下稱本公業）派下員林萬龍，茲同意本公業出售土地價款為下列各項之分配處分：一、自本公業出售土地價款中提撥新台幣2,100萬元，除提供作為發給每一現生存派下員津貼款新台幣10萬元之外，其餘金額供作為本公業管理委員會辦理上述財產分配事務之費用及依本公業「管理暨組織規約」第10條規定酌給與現任管理人、管理委員及總幹事等人員之慰勞金；如猶有結餘款，則繳回本公業「板信商業銀行經常帳帳戶」。二、自本公業出售土地價款中提撥新台幣 2,000萬元，分配給與本公業四大房（大房「汝田公」、二房「汝捷公」、三房「汝海公」、及四房「汝水公」）各新台幣500萬元，作為各該房之基金，由各該房自行處理運用。三、自本公業出售土地價款中提撥新台幣8,000萬元，按照四大房派下繼承系統依序計算房份額分配予各派下員：（一）以目前登記本公業四大房派下員共151名（包括現死亡者）為基準。（二）按照本公業四大房（大房「汝田公」、二房「汝捷公」、三房「汝海公」、及四房「汝水公」）平均各1/4分配，以下按各該房派下繼承系統依序計算房份實行分配予各派下員。（三）發放各派下員之分配款，以各派下員提供之金融機構存款帳戶匯款方式給付。」等語，由上述原告所提出之2件證據所載內容觀之，被告公業管理委員會於98年11月9日召開之98年度第七次委員會議之決議事項並非決定如何處分被告公業之財產，而係就被告公業派下員過半數出具「財產分配同意書」內容而擬定執行過程，則原告主張依該次被告公業管理委員會決議內容請求被告給付應受分配之公業財產一節，即屬無據。二、依據原告所提出且兩造不爭執其真正之「祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約」影本（見本院卷第17至22頁）所載，規約第6條規定：「本公業設派下員大會，為最高權力機構，由全體派下員組成之，其職權如左：1.決議本公業所有不動產及動產之處分事項。2.管理人之選舉及罷免事項。3. 接受每年之會計報告。4.本公業管理暨組織規約之制定或修訂。5.決議管理委員會及其他之提議暨補列派下員事項。」、第8條：「管理委員會之職權如左：1.決議每年祭祀事項。2.監察每年收支及一切業務。3.審查本公業不動產及動產之處分事項。4.審查派下員及管理委員提議暨補列派下員事項。5.審查本公業管理暨組織規約之修改條文。6.由管理委員中選出參名，分別掌理總務、財務及保管本公業之所有財產及有關證件，但不得以同房選出之管理委員充任，期使制衡。」、規約第14條：「本公業所有不動產原則上不得出賣他人或以擔保債務，但萬不得已情形發生必須處分時，應經派下員全員三分之二以上同意始得處分，但交換或合建，對本公業財產並無減少價值者，經派下員全員過半數人同意者不在此限。」、第15條：「本公業派下員大會，於每年農曆二月二日祭祖時以召開定期大會壹次，必要時得召開臨時大會，由管理人提經管理委員會同意後召集並主持之，主席缺席時，由管理委員互推壹人為臨時主席。」等語。而本件原告所請求被告給付者為被告公業出售土地所獲得之價款，核屬於被告公業所有之動產，依前述「祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約」第6條規定，屬於被告公業派下員大會得決議處分之事項，然本件被告並未召開派下員大會議決該出售土地所得價款之處理方式，而係以收集派下員所出具書面「財產分配同意書」方式，取得過半數派下員出具之書面而據以辦理價款分配事宜一節，為兩造所不爭執，其處理方式並不合於前述「祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約」規定之處理程序此一事實，應堪以認定。三、又按祭祀公業為派下員公同共有祀產之總稱，有關祭祀公業財產之處分，除依公同關係所由規定之法律或契約另有約定者外，應得全體公同共有人同意為之，此觀民法第828條規定自明（最高法院93年度台上字第1817號裁判意旨參照）；而依民法第828條第1項及第3項規定：「公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。」、「公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。」。故被告公業出售土地所獲得之土地價款如欲分配予派下員或為其他處分，原則上依其公同關係所由成立之法律、或契約（規約）或習慣處理，若無依照原來公同關係即公業之規約處理，則應得全體組織成即全體派下員同意始得為之。本件被告公業乃在祭祀公業條例施行前已經成立之祭祀公業，且迄今並未改制登記為祭祀公業法人，乃無適用祭祀公業條例相關規定之餘地。亦即系爭被告公業出售土地所得價款處分方式，倘依規約規定，召開派下員大會，得以決議方式議決，其決議之額數則依公業之規定，若不召集派下員大會，以規約所規定之開會決議方式處理，自應依前揭民法第828條第3項規定，應經全體派下員同意後，始得處分。而兩造俱未舉證證明原告所提出之被告公業之派下員於98年間所出具「財產分配同意書」係經過全體派下員均同意出具而由被告公業管理委員會遵照辦理此一事實，僅泛稱過半數同意云云，難以認定被告公業於98年間處分屬於被告公業全體派下員公同共有財產時，業已取得全體派下員之同意一節為真實。而於祭祀公業之公同共有關係未消滅前，亦即公同關係未消滅前，公同共有人即祭祀公業派下員並無直接請求祭祀公業給付特定財產之權利，原告主張依「財產分配同意書」向被告請求給付分配出售土地所得價款等語，亦無可採。四、綜上所述，被告公業雖依前揭派下員所出具之「財產分配同意書」內容，於98年11月9日召開之98年度第7次管理委員會會議中決議執行分配出售土地所得價款之方法，然其處分屬於被告公業財產之程序並不合於規約第6條及民法第828條第 3項規定，無從作為將出售土地所得價款分配予派下員之依據，則原告雖為被告公業之派下員，亦無從據以主張被告公業給付特定財物，故本件原告請求被告應各給付原告250萬元及利息，均屬無理由。至於原告主張其對於被告公業應擁有若干比例之房份權利部分，已無審究必要，附此敘明。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-03-11

PCDV-112-訴-3329-20250311-1

訴

臺灣苗栗地方法院

代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第602號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人邱芸汝孫聖淇被告黃素貞徐少華徐琬喬被代位人徐瑀彤即徐欣怡上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於中華民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被代位人徐瑀彤即徐欣怡與被告黃素貞、被告徐少華、被告徐琬喬應就其等被繼承人徐傳勲所遺如附表一所示遺產予以分割，分割方法如附表一「分割方法」欄所載。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：（一）按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地。且按依民法第242條規定，債權人得代位債務人行使之權利，非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院107年度台上字第92號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第12號審查意見參照）。查原告以自己之名義代位債務人徐瑀彤即徐欣怡（下稱被代位人徐瑀彤）向被告黃素貞、被告徐少華、被告徐琬喬等3人請求分割其等被繼承人徐傳勲之遺產，揆諸上開說明，自無庸將被代位人徐瑀彤列為共同被告。（二）次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。查原告起訴時原聲明請求：「（1）被告及被代位人徐瑀彤應就被繼承人徐傳勲所遺如附表一編號1、2所示之遺產予以變價分割，並按如附表二所示應繼分比例分配價金。（2）被代位人徐瑀彤於前項所分得價金，原告得於新臺幣（下同）50萬94 32元，及自民國97年10月11日起至清償日止，按年息百分之11.28計算之利息範圍內代為受償。」等語（見本院卷第15頁）；嗣於113年9月6日原告另追加如附表一編號3、 4之存款項目為訴訟標的；其後並於114年1月21日變更聲明第1項為如主文第1項所示；又於114年3月4日本院最後言詞辯論期日中當庭撤回上開原聲明（2）部分（分見本院卷第155、267、293頁）。經核原告所為上開聲明之追加及變更，或為請求基礎事實同一，或係就伊所為代位請求分割遺產之法律上主張為更正陳述，參諸前揭法條規定，當於法相合，應予准許。（三）又按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之消滅。上訴人既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象（最高法院88年度台上字第2837 號、98年度台上字第2457號裁判意旨參照）。查徐傳勲於 105年7月19日死亡，渠所遺留之遺產確如附表一編號1至4 所示（下稱系爭遺產）等情，有本院依職權調取之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可按（見本院卷第139 頁），亦為兩造所不爭執，則徐傳勲之遺產既確有如附表一編號1至4所示之1筆土地、1筆房屋及2筆存款無訛，從而，原告以上開全部遺產為分割對象，當於法相合。（四）本件被告等3人受合法通知，未於本院最後言詞辯論期日到場，經原告依民事訴訟法第385條聲請一造辯論判決，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被代位人徐瑀彤因積欠原告票款債務及利息（下稱系爭債務）未償，業經原告取得本院於98年10月5日核發之債權憑證（系爭債權憑證）。被代位人之父親徐傳勲於10 5年7月19日死亡，遺有如附表一所示之系爭遺產，而渠繼承人為渠配偶即被告黃素貞、子女即被代位人徐瑀彤及被告徐少華、徐琬喬等4人，且其等均未拋棄繼承，應為系爭遺產之公同共有人。又被代位人及被告等3人間就系爭遺產並無不能分割之約定，亦無因使用目的等不能分割之情形，而被代位人對原告負有債務，卻怠於行使請求分割系爭遺產之權利，使原告無法就如附表一所示之系爭遺產為執行取償，是為保全原告債權，為此依民法第242條前段、第1164條規定，代位被代位人提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。三、被告等3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。　四、本院得心證之理由：（一）查原告主張之上開事實，業據原告提出與伊所述相符之系爭債權憑證、繼續執行紀錄表、本票影本、世華銀行無擔保貸款（代償）約定書、如附表一編號1、2所示土地及房屋之第一類謄本暨異動索引、徐傳勲之除戶謄本、繼承系統表及渠全體繼承人戶籍謄本為證（見本院卷第25頁至第 36頁、第63頁至第131頁），並經本院依職權調取徐傳勲之遺產稅免稅證明書、如附表一編號2所示房屋之稅籍登記資料等附卷可參（見本院卷第43頁至第49頁、第139頁），而被告等3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張，洵屬真實。（二）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第 242條、第243條亦分別定有明文。而此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例意旨參照）。蓋繼承權係屬以人格法益為基礎之權利，並非單純之財產權，繼承係包括身分關係之承認，故應認專屬於繼承人所有。而遺產分割請求權性質上雖係基於繼承人之身分，由繼承權所衍生，但在繼承人繼承被繼承人之遺產後，已承認與被繼承人之身分關係，遺產分割請求權之行使固足以消滅全體繼承人就全部遺產之公同共有關係，惟此係就繼承人所繼承之財產請求分割，與被繼承人之身分關係無關，並非打破全體繼承人之共同繼承狀態，僅遺產分割係以整個遺產為一體，並非以遺產中個別之財產分割為對象，即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，非消滅個別財產之公同共有關係，乃遺產分割請求權行使方法之限制，尚非因此使遺產分割請求權成為以人格法益為基礎之權利，應專屬由繼承人行使。是本院認遺產分割請求權雖係基於繼承權而來，但係就繼承人已經繼承之被繼承人遺產請求分割，該已經繼承之被繼承人遺產為繼承人之財產可供清償繼承人之債務，遺產分割請求權已與被繼承人之身分關係無涉，自非以人格法益為基礎之財產權，即非專屬於繼承人本身之權利，得由其債權人代位行使。而查，原告主張伊對被代位人存有系爭債權，而被代位人與被告等3人均為徐傳勲之繼承人等情，為兩造所不爭執，業如前述，是徐傳勲遺有之系爭遺產，迄未有經協議分割之事，亦未有何依法律規定或依契約約定不得分割之情形，則被代位人本得請求分割遺產以清償對原告所負債務；然其怠於行使權利，致原告無法受償，故原告主張依民法第242條前段規定代位被代位人行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割系爭遺產，自屬有據，應予准許。　　（三）復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第11 51條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164 條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之得隨時請求分割，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決參照）。且共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。本院審酌被代位人徐瑀彤怠於清償債務且迄今仍未行使其遺產分割請求權，又如附表一所示之系爭遺產於性質上、使用上並無不能分割之情事，故本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人利益，認系爭遺產不動產部分即如附表一編號1至2所示財產，應按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有；另如附表一編號3至4所示存款部分，則應依如附表二所示應繼分比例予以分配價金。五、綜上所述，原告依民法第242條前段及第1164條規定，代位請求分割被代位人與被告等3人就渠等公同共有徐傳勲所遺如附表一所示之系爭遺產，分割方法則按如附表一「分割方法」欄所載，為有理由，應予准許。六、末按代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；就債務人及被告分割共有物部分，係屬必要共同訴訟，共有人間實互蒙其利；而原告代位被代位人提起本件代位分割遺產之訴雖有理由，惟係欲供原告日後對被代位人所積欠之系爭債務為執行之目的所為，就被告以言，應認屬敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，是本院認關於訴訟費用之負擔，應命由原告全部負擔，當較屬公允。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表一：被繼承人徐傳勲之系爭遺產及分割方法編號項目遺產權利範圍或金額分割方法 1 土地苗栗縣○○市○○段0000地號（面積874.16平方公尺） 16分之1（公同共有）依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 房屋坐落編號1所示土地上苗栗縣○○市○○段000○號（門牌號碼：苗栗縣○○市○○街00號）（建物總面積108.86平方公尺） 1分之1（公同共有） 3 存款郵局存款依遺產稅核定通知書所示金額1,987,598元依如附表二所示應繼分比例予以分配價金。 4 存款華南商業銀行存款依遺產稅核定通知書所示金額522,215元附表二：應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 被代位人徐瑀彤 1/4 2 黃素貞 1/4 3 徐少華 1/4 4 徐琬喬 1/4

2025-03-11

MLDV-113-訴-602-20250311-1

重訴

臺灣彰化地方法院

返還借名登記不動產

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度重訴字第6號原告蘇漢威訴訟代理人鄒易池律師被告林陳招華林顯煜兼上列二人訴訟代理人林顯宏林慧瑜共同訴訟代理人吳惠珍律師上列當事人間請求返還借名登記不動產事件，本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，當事人適格方無欠缺（最高法院99年度台上字第 610號裁判要旨參照）。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3項定有明文。又民法第828條第3 項規定，於公同共有債權準用之，同法第831條亦有明文。是以，公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。查訴外人即原告之被繼承人蘇照曾出資購買田地，並與被告之被繼承人林拱德成立借名登記關係，及於民國62年7月5 日簽立證明書（下稱系爭契約），蘇照於98年2月17日死亡後，系爭契約權利經原告與訴外人即蘇林灼灑、蘇國樑、蘇淑華繼承，後蘇國樑於108年3月25日死亡，由蘇林灼灑繼承其權利，蘇淑華於110年12月19日死亡，由其繼承人林信豪、林鴻銘、林昆儀（下稱林信豪等3人）繼承渠權利；蘇林灼灑於111年6月4日死亡，再由原告、林信豪等3人繼承，上開繼承人均無拋棄繼承；林信豪等3人後將系爭契約所生權利轉讓原告等情，有繼承系統表、戶籍謄本（除戶、現戶部分）、轉讓證明書等件、家事事件（全部）公告查詢結果可參【見臺灣臺北地方法院臺北簡易庭113年度北司補字第356 7號民事聲請事件卷宗（下稱補字卷）第17-23頁、第25-27 頁、第43-45頁、第71-81頁、本院戶籍卷第7-11頁】。林拱德於95年4月4日死亡，其繼承人為被告（統稱被告，各別則稱姓名），且均無拋棄繼承，有林拱德繼承系統表、戶籍謄本（除戶、現戶部分）、家事事件（全部）公告查詢結果在卷可參（見補字卷第15頁、第29-39頁、第129頁、本院戶籍卷第13頁、第15-21頁），是兩造當事人適格均無欠缺。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第256條、第262條第1項、第2項定有明文。經查：原告起訴時以林陳「昭」華為被告，及原起訴聲明：㈠林陳「昭」華應將其因繼承取得林拱德（24/9/25；Z0 00000000-0）所遺留田地（面積4.418餘分）之土地全部持分，移轉登記予原告；㈡林慧瑜應將其因繼承取得林拱德（2 4/9/25；Z000000000-0）所遺留田地（面積4.418餘分）之土地全部持分，移轉登記予原告；㈢林顯煜應將其因繼承取得林拱德（24/9/25；Z000000000-0）所遺留田地（面積4.4 18餘分）之土地全部持分，移轉登記予原告；㈣林顯宏應將其因繼承取得林拱德（24/9/25；Z000000000-0）所遺留田地（面積4.418餘分）之土地全部持分，移轉登記予原告；㈤如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行（見補字卷第7-8頁）。嗣於114年2月18日言詞辯論期日以言詞撤回假執行之聲請、更正林陳「昭」華為林陳招華；並最終聲明：㈠林陳招華及林顯煜應分別將彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱454地號土地）之2分之1持分，移轉登記予原告；㈡林陳招華及林顯煜應分別將彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱4 56地號土地）之2分之1持分，移轉登記予原告；㈢林陳招華及林顯煜應分別將彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱457地號土地）之2分之1持分，移轉登記予原告；㈣林陳招華及林顯煜應分別將彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱459地號土地）之2分之1持分，移轉登記予原告；㈤林顯宏及林慧瑜應分別將彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱461地號土地，與上開4筆土地合稱系爭5筆土地）之2分之1持分，移轉登記予原告（見本院卷第34頁、第99-100頁）。原告前開撤回假執行之聲請部分，經被告當庭表示同意（見本院卷第100頁），已生撤回之效力；其所為變更則屬更正、補充陳述，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張略以：　㈠蘇照與林拱德為姻親關係，蘇照於62年7月5日借用林拱德名義，購入系爭5筆土地，並簽立系爭契約；林拱德於95年4月 4日死亡，被告就林拱德所遺系爭5筆土地為遺產分割，將45 4地號土地（即重測前東北斗段823-6地號）、456地號土地（即重測前東北斗段823-5地號）、457地號土地（即重測前東北斗段820-12地號）、459地號土地（即重測前東北斗段8 23-4地號）均分割登記於林陳招華、林顯煜名下，其等各取得各該土地應有部分1/2，及將461地號土地（即重測前東北斗段823-2地號）分割登記於林顯宏、林慧瑜名下，其等各取得應有部分1/2。　㈡原告於109年3月10日以台北杭南郵局存證號碼000310號存證信函（下稱310號存證信函）終止系爭契約，經被告於同年月11日收受310號存證信函，林陳招華、林顯煜即應將454、 456、457、459地號土地，林顯宏、林慧瑜即應將461地號土地移轉登記予其。爰類推適用民法第541條第2項、第179條規定，提起本件訴訟，請求法院擇一為其有利之判決等語。並聲明：如上所述。二、被告抗辯略以：其等否認蘇照、林拱德間就系爭5筆土地存有借名登記契約，系爭契約非由林拱德簽名、蓋印；且系爭契約未載明就何筆土地成立借名關係，原告空言指稱係系爭 5筆土地，自難採信真實。縱認蘇照、林拱德間就系爭5筆土地存有借名登記契約，於林拱德95年4月4日死亡時，借名登記契約即已消滅，蘇照或其繼承人即可就系爭5筆土地行使返還請求權，惟原告、蘇林灼灑僅曾於109年間寄發310號存證信函予被告，但未於請求後6個月內起訴，不生時效中斷效果，原告遲至113年7月16日始提起本件訴訟，上開請求權行使已逾15年，被告得為時效抗辯，是原告請求當屬無據等語。並聲明：如主文第1項所示。三、本院之判斷：　㈠原告主張蘇照於98年2月17日死亡，迭經繼承、再轉繼承、代位繼承，最終由原告、林信豪等3人繼承，林信豪等3人於11 3年7月15日將系爭契約所生權利讓與原告；林拱德於95年4 月4日死亡，遺留系爭5筆土地、彰化縣○○鎮○○段00地號（非本案標的）等6筆土地，其繼承人為被告，且均無拋棄繼承，並於95年5月23日以分割繼承為原因，各別登記應有部分2 分之1於被告名下等節，有蘇照、林拱德繼承、轉讓相關資料附卷可參，且有310號存證信函、財政部中區國稅局（補發）遺產稅核定通知書、系爭5筆土地舊式謄本、第一類謄本暨異動索引可稽【見臺灣臺北地方法院113年度重訴字第1 122號民事卷（下稱北院卷第23頁、本院卷第37-85頁）】；復未經被告以書狀或言詞爭執，首堪認為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按借名登記非信託契約，乃一方就其所有應經登記之財產，假借他方為登記名義人。是借名契約係就借名登記之財產仍由借名者自行管理、使用、處分之契約，並無使出名者取得實質所有權或其他權利之意思。再按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358 條第1項定有明文。上開第358條第1項規定，須其簽名蓋章係本人或代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始有適用；當事人提出之私文書，必先證其真正而無瑕疵，始有訴訟法上之形式證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質證據力之可言（最高法院86年度台上字第2129號、110年度台上字第864號判決參照）。原告主張兩造間就系爭5筆土地存有借名登記契約，經被告否認，並否認系爭契約之形式上真正，原告即應就上開內容負舉證責任。　㈢經查：　⒈原告就上開主張舉證系爭契約影本為證，但被告已否認林拱德印文、簽署之形式上真正，依前開說明，系爭契約是否具有形式證據力，即應由原告舉證。然原告未能提出系爭契約正本，且因蘇照、林拱德均已死亡，已無法就林拱德簽名、印文真正為舉證，業據原告陳明在卷（見本院卷第100頁），本院自無從認定系爭契約形式上是由蘇照、林拱德作成，系爭契約形式上證據力已有欠缺。　⒉再依系爭契約文義觀之，僅記載「蘇照簡稱甲方、林拱德稱為乙方、茲因甲方設藉於外縣市，對於田地買賣無法成立過戶，故今出資委託乙方代為購買乙塊田地如數四、四一八分十一則地，名儀上雖變更乙方為土地所有權人并管理與耕作，但日後如甲方要自耕或者需款必須出售之際，乙方即時、無條件均請還給甲方」等語（見補字卷第41頁），亦無陳明所指土地坐落地號即為系爭5筆土地，是上開證據資料形式上縱屬真正，依其文義內容亦不能認定蘇照、林拱德係就系爭5筆土地成立借名登記契約。　⒊本件原告所舉證據即系爭契約欠缺形式證據力、實質證據力，原告復無就其主張再舉證據證明，本院無從為原告有利之認定。是本院無從認蘇照、林拱德間就系爭5筆土地存有借名登記契約，原告主張其得終止借名登記契約，並類推適用民法第541條第2項、第179條規定，請求返還系爭5筆土地，即屬無據。原告就上開請求已屬無據，關於被告抗辯逾時效部分，即無贅述必要。四、綜上所述，原告類推適用民法第541條第2項、第179條規定，為訴之聲明所示請求，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-03-11

CHDV-114-重訴-6-20250311-1

親

臺灣彰化地方法院

確認親子關係不存在等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度親字第4號原告Ａ０１上列原告與被告甲○○、乙○○間確認親子關係不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，提出載明適格被告之書狀及繕本，並檢附被告之戶籍謄本，若逾期不補正即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」，民事訴訟法第244 條第1 項第 1 款定有明文，此為必備之程式。又「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴不合程式或不備其他要件者。」，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款亦有明示。又按法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴；次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，分別為為家事事件法第67條第1項及民事訴訟法第247 條第1 項前段所明定。又親子關係攸關父母與子女間繼承、扶養等法定權利義務至鉅，自不因一方死亡而消滅，且親子關係之存在係在持續狀態中，非因其中一方死亡而成為過去，故於一方亡故後，他方亦得提起確認親子關係存在之訴。再者，確認親子關係存在之當事人適格，法無特別規定，應依提起確認之訴之一般原則，由就確認親子關係存在有利害關係之人，對於利害關係相反之人為之。二、查原告起訴請求確認非被告甲○○之婚生子女；確認與乙○○間親子關係存在，惟被告甲○○於民國92年6月24日死亡、被告乙○○於110年8月16日死亡，有戶籍謄本在卷可參，無從為起訴對象，原告並未以適格之被告為起訴對象，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補正如主文所示事項，如逾期不補正即駁回其訴，特此裁定。至於裁判費（已繳納新台幣1,500元）是否應補繳，則視原告補正後之聲明為何再予以認定，附此敘明。三、依民事訴訟法第249 條第1 項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2025-03-11

CHDV-114-親-4-20250311-1

上易

臺灣高等法院

塗銷抵押權登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第678號上訴人曾國嘉視同上訴人廖筑君被上訴人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人胡庭嘉上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國 112年11月10日臺灣士林地方法院112年度訴字第1058號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。又債權人依民法第244條第1、2項行使其撤銷訴權，如所請求撤銷之行為係雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，否則其當事人適格即有欠缺（最高法院91 年度台上字第1725號民事判決意旨參照）。查本件被上訴人以上訴人及原審被告廖筑君（下逕稱其名）為共同被告，請求撤銷廖筑君就其所有如原判決附表2所示不動產（下稱系爭不動產），於111年9月30日為上訴人設定擔保債權總金額為400萬元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）之行為，則其訴訟標的對於上訴人與廖筑君間必須合一確定。原審為上訴人、廖筑君不利之判決後，雖僅上訴人提起上訴，惟依上開規定，其上訴效力及於同造之廖筑君，爰併列廖筑君為視同上訴人，先予敘明。二、廖筑君經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：被上訴人執有廖筑君、原審被告陳又睿、訴外人菲芸杰實業有限公司、芸鼎食品有限公司、陳俐伶等人（下合稱廖筑君等5人）於111年6月8日所共同簽發、到期日為同年9月28日、票面金額為新臺幣（下同）445萬元、付款地為高雄市○○區○○○路0號22樓之1、記載免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），惟屆期提示系爭本票僅獲部分付款，尚有290萬8000元未獲給付。嗣被上訴人執系爭本票對廖筑君等5人聲請准予強制執行，經臺灣高雄地方法院以111年度司票字第9197號民事裁定准許。廖筑君就其所有系爭不動產，於111年9月30日為上訴人設定系爭最高限額抵押權。系爭不動產經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於 111年10月21日查封，並以111年度司執字第90318號執行事件（下稱系爭執行事件）實施拍賣程序，上訴人以其為系爭最高限額抵押權人聲明參與分配，並陳報其債權為400萬元借款債權，並檢附如附表編號1、2所示本票及附表編號3至6 所示支票為證。嗣系爭不動產以660萬元拍定，扣除第一、二順位抵押債權519萬元、48萬元，上訴人即第三順位抵押權人可得分配之抵押債權為93萬元。惟上訴人自承廖筑君向其借款200萬元未清償，才為其設定系爭最高限額抵押權，又附表3編號3至6號支票，並非廖筑君所簽發，亦未經廖筑君背書，難認上訴人對廖筑君有各該支票之票據上權利存在，再附表3編號1、2號本票之簽發日依序為110年9月2日、同年10月5日，均在系爭最高限額抵押權設定日期之前，可徵系爭最高限額抵押權之設定，乃為先有債權存在而於事後所為之無償行為。而廖筑君除系爭不動產外，已無可供清償被上訴人系爭本票債權之其他財產存在，被上訴人為保全債權，爰依民法第244條第1、4項規定，起訴聲明：㈠上訴人與廖筑君間就系爭不動產，於111年9月30日設定系爭最高限額抵押權行為應予撤銷。㈡上訴人應將前項設定系爭最高限額抵押權之登記予以塗銷。【原審為上訴人全部敗訴之判決（即原判決主文第三、四項部分），上訴人不服，提起上訴。至原審被告陳又睿、楊日恩部分（即原判決主文第一、二項部分），業經原審判決其等敗訴確定，非本院審理範圍，下不贅述】並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：上訴人對廖筑君確實有200萬元借款債權，並非假債權等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決主文第三、四項廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、廖筑君經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、兩造不爭執事項（見本院卷第206至207頁）：　㈠被上訴人對廖筑君有290萬8000元本票債權（見原審卷第14頁）。　㈡廖筑君就其所有系爭不動產，於111年9月30日為上訴人設定擔保債權總金額為400萬元之系爭最高限額抵押權。　㈢系爭不動產經士林地院於111年10月21日查封，並以系爭執行事件實施拍賣程序，上訴人以其為系爭最高限額抵押權人聲明參與分配，陳報其債權為400萬元借款債權，並檢附如附表編號1、2所示2張廖筑君為共同發票人之本票（發票日為1 10年9月2日、110年10月5日）及如附表編號3至6所示芸鼎食品有限公司為發票人之支票4張（發票日為111年9月27日、1 11年10月5日、111年10月12日、111年10月26日）為證。五、本院之判斷：　㈠按民法第244條第1項、第4項前段規定：「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之」、「債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀」。前開規定所謂無償行為，係指無對價之對待給付之行為，其範圍應依債權人撤銷權之目的定之。債務人以其所有之不動產設定抵押權，同時向他人借貸款項，其設定抵押權之行為，固屬有償行為，若先有債權之存在而於事後為之設定抵押權者，如無對價關係，即屬無償行為。倘有害及債權，則債權人自得依民法第244條第1項之規定予以撤銷之（最高法院110年度台上字第1586號民事判決意旨參照）。　㈡經查，被上訴人對廖筑君有290萬8000元本票債權，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），是被上訴人為廖筑君之債權人。又上訴人於原審陳稱：廖筑君跟伊有金錢往來，她開公司票跟伊借款200萬元，跳票前，廖筑君向伊表示因為貨款的關係，可能會跳票，她怕伊不放心找伊協商，並稱如果伊不放心，可以把房子設定最高限額抵押權400萬元，實際借款金額為200萬元；（經提示上訴人於系爭執行事件所提出之如附表編號1至6所示2張本票及4張支票影本）一開始廖筑君向伊借款的實際金額為200萬元，設定抵押後，她另提出擔保還款的200萬元支票等語（見原審卷第179至180頁），可知附表編號3至6之面額各為50萬元、合計200萬元之4張支票，至多僅係作為擔保借款債務票據而已，即縱認上訴人對廖筑君有200萬元借款債權存在，惟因廖筑君並非於設定系爭最高限額抵押權之同時向上訴人借貸款項，而係先有借款債權之存在，而於事後為設定系爭最高限額抵押權之行為，則該設定抵押權行為實屬無償行為。再者，廖筑君除系爭不動產外，並無其他財產可供被上訴人求償，已陷於無資力之狀況，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度綜合所得稅各類所得資料清單可稽（見原審卷第66、68頁），是上訴人與廖筑君間之設定系爭最高限額抵押權之行為，顯已害及被上訴人對廖筑君之債權，從而，被上訴人依民法第24 4條第1項規定，請求撤銷上訴人與廖筑君間之系爭最高限額抵押權行為，及依民法第244條第4項前段規定，請求上訴人塗銷系爭最高限額抵押權登記，均有理由，應予准許。六、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷上訴人與廖筑君間之系爭最高限額抵押權行為，及請求上訴人塗銷系爭最高限額抵押權登記，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹　　　　【附表】編號發票人發票日到期日票面金額（新臺幣）　票號備註 1 廖筑君、陳煌杰 110年9月2日未記載 180萬元 00000000 本票 2 同上 110年10月5日未記載 50萬元 00000000 本票 3 芸鼎食品有限公司 111年9月27日 50萬元 000000000 支票 4 同上 111年10月5日 50萬元 000000000 支票 5 同上 111年10月12日 50萬元 000000000 支票 6 同上 111年10月26日 50萬元 000000000 支票

2025-03-11

TPHV-113-上易-678-20250311-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第838號原告陳宗榮訴訟代理人許博堯律師被告陳深火陳敏助陳敏自陳順位陳順良陳雪陳文彬王錫榕陳瑞鋌陳煥彰陳換秋陳継忠薛雪萍陳志鑫陳志強張景洲蔡芳宜蔡汝渝蔡育紋上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣236萬3620元。二、原告應於本裁定送達後五日內補繳第一審裁判費新臺幣2萬0 839元，逾期不繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2、3項及第77條之11分別定有明文。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言，稅捐機關之房屋課稅現值、核定金額及土地之公告現值、公告地價，均難認可適時反應不動產之交易價額，自不得以之為訴訟標的價額計算基礎。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。請求分割共有物之訴，訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，應由同意分割之共有人起訴，並以反對分割之其他共有人全體為被告，當事人適格始無欠缺。二、查原告起訴請求裁判分割兩造共有坐落台中市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地），惟原告起訴時並未提出系爭土地之交易價額資料（如鑑價報告、房屋仲介行情證明等），無從認定系爭土地之起訴時客觀交易價額，揆諸前開最高法院判決意旨，本院得參酌鄰近系爭土地於民國114年2月27日原告起訴前一定期間內所登錄之交易價格，作為核定本件訴訟標的價額之基準。經本院職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網及內政部地政司公告土地現值結果，認定系爭土地交易單價為每平方公尺新臺幣（下同）12.6萬元(詳如附件），系爭土地面積為337.66平方公尺，土地價額為4254萬 5160元（計算式：337.66×126000＝00000000）。本件訴訟標的價額應以原告因分割所受利益之價額為準，原告應有部分 18分之1，則因分割所受利益為236萬3620元（計算式：0000 0000×1/18＝0000000），依此核定訴訟標的價額為236萬3620 元，應徵第一審裁判費2萬9229元，扣除前已繳納之裁判費8 390元外，尚應補繳2萬0839元。三、又請求分割共有物事件，應以土地登記謄本記載之全體共有人為當事人，其起訴始具有當事人適格，請原告提出坐落臺中市○○區○○段000地號土地之最新第一類登記謄本（須包括土地所有權部及他項權利部等資料全部，權利人及義務人姓名及年籍資料請勿遮掩）及全部共有人最新戶籍謄本（記事欄勿省略）到院，且原告若有追加共有人必要，應提出追加書狀（按全部被告人數提出繕本）及原起訴狀繕本（依被告人數提出繕本）到院。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附件：經本院職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網及內政部地政司公告土地現值結果，同段869地號土地前於113年8月間交易紀錄，出售單價為每平方公尺12.6萬元，且於114年1月之公告土地現值為每平方公尺3萬1816元，略低於系爭土地（每平方公尺3萬 3100元），堪認足供參考。是參考上開交易價格認定系爭土地交易單價為每平方公尺12.6萬元。

2025-03-11

TCDV-114-訴-838-20250311-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

勞動基準法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第74號原告勝威保全股份有限公司代表人林鈺臻被告勞動部勞工保險局代表人白麗真上列原告因勞動基準法事件，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關；二、撤銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關。」行政訴訟法第24條定有明文。又按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」復有行政訴訟法第107條第3項規定可考。所謂當事人適格，乃指在具體之訴訟事件中得以自己名義為原告或被告，而受本案判決之資格而言。此項資格之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之，必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分權能，始足當之。又當事人適格要件屬訴訟要件，其是否具備　　，為法院應依職權調查之事項，原告之訴欠缺該要件而不可補正者，即得不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。二、經查，高雄市政府勞工局前以113年1月17日高市勞條字第11 330395200號裁處書對原告裁罰(下稱原處分)，原告提起訴願後經高雄市政府113年6月5日高市府法訴字第11330393400 號為訴願不受理(下稱訴願決定)，有原處分及訴願決定在卷可稽(卷第47頁、第51至53頁)。原告對原處分及訴願決定不服提起本件撤銷訴訟，自應以原處分機關即高雄市政府勞工局為被告，然本件起訴狀列勞動部勞工保險局為被告顯有違誤。本院於114年2月7日命原告於裁定送達後5日內補正，該裁定於同年月11日送達原告等情，有上開裁定及送達證書在卷可佐(卷第57、63頁)；惟原告迄今已逾期仍未補正上開事項，有本院查詢單附卷足憑(卷第81頁)。足徵被告經通知後未補正，仍維持以勞動部勞工保險局為被告，其當事人適格自有欠缺，自應駁回之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日審判長法官邱美英法官蔡牧玨法官楊詠惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日書記官黃怡禎

2025-03-11

KSTA-113-地訴-74-20250311-2

簡抗

臺灣桃園地方法院

拆除地上物等

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡抗字第9號抗　告　人　章李金面　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○街00巷00號上列抗告人因與相對人黃政文等間請求拆除地上物事件，對於中華民國114年1月8日本院中壢簡易庭所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回抗告人對相對人黃彭豐子之訴部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。其餘抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按原告起訴時，應依民事訴訟法第244條第1項第1款規定，以訴狀表明當事人及法定代理人等事項，提出於法院，此為法定必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之；原告之訴，有當事人不適格之情形者，如其情形可以補正，審判長應定期間先命補正，如逾期未為補正，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，同法第249條第1項第6款、第2項第1款、第3 項亦有明文。前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第436 條第2 項復有明定。再者，所謂訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，應由共有人中之一人或數人共同起訴，並以其他共有人全體為被告，其當事人適格始無欠缺。二、抗告人起訴主張相對人黃政文、黃彭豐子設置帳棚及相關設備（下稱系爭地上物）於其所有門牌號碼桃園市○○區○○路0 號建物（下稱系爭房屋）外牆上，導致系爭房屋漏水，請求相對人拆除系爭地上物，並賠償其因系爭房屋漏水所受損害，原裁定以抗告人主張相對人應拆除共有之系爭地上物，屬訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，應由共有人全體為被告，其當事人適格始無欠缺，抗告人未表明黃政文之年籍資料及住所地或足資識別其人別之資料，經原審於民國 113年12月16日以113年度壢簡字第2131號裁定（下稱補正裁定）命補正，惟抗告人逾期未補正，原審因此認其訴不合法，而於114年1月8日裁定（下稱原裁定）駁回其訴。抗告人不服，檢附相對人之戶籍謄本提起抗告，意旨略以：黃政文應更正為黃俞婓等語，並聲明：原裁定廢棄。三、經查：㈠相對人黃政文部分：抗告人對黃政文提起訴訟未表明黃政文之年籍資料及住所地或足資識別其人別之資料，經原審以補正裁定限抗告人於收受裁定送達後5 日內補正，該裁定已於113年12月18日送達，此有送達證書1 紙（原審卷第51頁）附卷可稽。惟抗告人逾期仍未補正，抗告人對黃政文起訴，顯非適法，原裁定駁回抗告人此部分之起訴，於法並無不合。抗告人檢附相對人之戶籍謄本，提起抗告並稱黃政文應更正為黃俞婓等語，揆諸前揭說明，仍不生補正效力。㈡相對人黃彭豐子部分：本件抗告人雖未依補正裁定所命期限補正黃政文之年籍資料，然依民法第6條及民事訴訟法第40條第1項規定，黃彭豐子有權利能力，即有當事人能力，抗告人逾期未將共有人全體列為被告，僅得認黃彭豐子就本件訴訟無實施訴訟之權能，屬當事人不適格問題，依上開說明，應以判決駁回之，原審依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定駁回抗告人對於黃彭豐子之訴，尚有違誤。四、原裁定以抗告人未遵期補正黃政文之年籍資料為由，裁定駁回抗告人對於黃彭豐子之訴部分，顯有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定如主文第1項所示，發回原審更為適法之處理。至原裁定駁回抗告人對黃政文之訴部分，於法有據，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦　　　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-11

TYDV-114-簡抗-9-20250311-1

地聲

臺中高等行政法院地方庭

聲請迴避

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度地聲字第15號聲請人鄭民崇住○○市○區○○街000○0號4D 相對人臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上上列當事人間聲請迴避事件（本院113年度地聲字第9號、112交字第700號），聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」民事訴訟法第33條第1項規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」同法第34條第1項規定：「聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。」又法官迴避制度之設置，旨在保持裁判之客觀與公正，倘具有一定事由而難期承辦之法官公正審判，即應迴避，就該特定事件不得執行職務。故當事人聲請法官迴避，無論主張何種事由，均係以所聲請迴避之法官乃承辦該事件之法官，且該事件尚未終結，為其前提要件。若該事件並非聲請人所聲請迴避之法官承辦，或該事件已終結而無應執行之職務，自無聲請法官迴避之實益可言，此觀行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項及第37條第1項即知（最高行政法院112年度聲字第409號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前就交通裁決事件對相對人臺中市交通事件裁決處提起訴訟，由本院以112年度交字第700號（下稱系爭事件1）受理在案，經承審法官李嘉益以聲請人即原告之起訴欠缺當事人適格之權利保護要件且無從補正，而予以判決駁回原告之訴；聲請人再對系爭事件1聲明異議，復經李嘉益法官以113年度地聲字第9號（下稱系爭事件2 ）裁定予以駁回。聲請人認李嘉益法官承辦原告案件有送達程序之瑕疵及偏袒相對人即被告、不中立聽證之情形，乃對之聲請迴避等語。三、經查：系爭事件1經本院於民國113年6月7日判決駁回後，聲請人雖對之提上訴，但未依限繳納上訴費用，嗣經本院於113年9月5日裁定駁回其上訴，聲請人對之不服提起抗告，目前全案已隨同卷證移送本院高等行政訴訟庭審理中；以及系爭事件2亦業經本院於113年8月30日裁定駁回等節，業據本院調閱該等案件之卷宗核閱屬實。又聲請人本次具狀聲請法官迴避，依本院收文戳章可知係在113年10月29日，顯已在系爭事件1、2終結之後，依首揭說明，顯已逾聲請法官迴避應提出之時期，於法不合。是聲請人就已終結之事件聲請法官迴避，為無理由，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　11　日法官林學晴　　　　　　　　　　　　　　　法官黃麗玲　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　月　　　　日書記官

2025-03-11

TCTA-113-地聲-15-20250311-1