Know99判決書

搜尋結果：盧亨龍

共找到 226 筆結果（第 111-120 筆）

返還借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第12號原告許蕎蓁訴訟代理人鄭猷耀律師吳鎧任律師杜哲睿律師上列原告與被告王姵琁間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣665,350元，應徵收第一審裁判費新臺幣7,270元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第一庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官彭蜀方

2025-01-06

TNDV-114-補-12-20250106-1

訴

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第658號原告吳雅惠蘇政賢共同訴訟代理人蔡玉燕律師洪千琪律師被告聖暉工程科技股份有限公司兼代表人梁進利共同訴訟代理人楊惠琪律師魏廷勳律師被告安坤工程有限公司兼代表人劉雅欣共同訴訟代理人蔡文斌律師邱維琳律師吳毓容律師李明峯律師許慈恬律師謝孟慈律師被告億欣營造股份有限公司兼代表人徐柏輝訴訟代理人陳義文律師複代理人洪祜嶸律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告以民國113年3月22日民事變更原告暨聲明狀為訴之變更，本院裁定如下：　　主　文原告變更之訴(即原告劉清雲變更為原告吳雅惠、蘇政賢)駁回。變更之訴訴訟費用由原告吳雅惠、蘇政賢負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：1.被告同意。2.請求之基礎事實同一者。3.擴張或減縮應受判決事項之聲明者。4.因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。5.該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。6.訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。 7.不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第2項定有明文。二、本院之判斷：（一）本件訴訟原本是由原告劉清雲於民國112年10月13日具狀提起(高雄地院-審訴字卷第9頁)，劉清雲於起訴後翌日即 112年10月14日死亡(調字卷第51頁)，吳雅惠、蘇政賢於1 13年3月25日以其等為劉清雲之遺囑受遺贈人，而依民事訴訟法第255條第1項第4款規定，主張將原告劉清雲變更原告吳雅惠、蘇政賢，有其提出之113年3月22日民事變更原告暨聲明狀可參(調字卷第43-59頁)。（二）惟民事訴訟法第255條第1項第4款所謂情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，係指客觀之情事有所變更，無由達到原訴訟上之目的，而基於另一法律關係，以他項聲明代最初之聲明而言；此種情形，不僅訴之聲明變更，其訴訟標的亦可能有所變更，然均此係在當事人不變的情形，始可當之(並參：姚瑞光，「民事訴訟論」，101年1月版，第434頁；陳計男，「民事訴訟法論」，90年9月修訂二版二刷，第226頁)。乃該款法文係以「因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者」為內容，細究其使用的文字與語法，在語境結構上，已經表明是同一個訴訟主體，在情事變更之下透過聲明的變更(也可能連帶變動訴訟標的)，以求達到該主體原本的訴訟目的之謂，若本款可包含原告的變更，法文之描述方式當非以上述之內容成之，且若為原告的變更，其非僅在訴之聲明需要變動，訴訟標的也因為主體已經更換而必然發生牽連及變動，可見立法者就本款的立法本意，非指稱或可以包含原告變更的情形。是以吳雅惠、蘇政賢援引民事訴訟法第255條第1項第4款規定主張將原告變更為其二人，於法有違，難以准許。另本院審酌原告所為訴之變更，亦無合於民事訴訟法第255條第1項其他各款規定之情形。是吳雅惠、蘇政賢以113年3月22日民事變更原告暨聲明狀所為訴之變更，並不合法。（三）從而，原告所為前開訴之變更，核與前揭規定不符，應予駁回。至於原來的原告劉清雲於訴訟中死亡，乃另涉民事訴訟法第168條規定承受訴訟之問題，自不待言。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-01-03

TNDV-113-訴-658-20250103-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1252號原告柯美禎訴訟代理人王俊文律師被告潘澤旻訴訟代理人陳文彬律師上列當事人間請求分割共有物（共有物如附表所示）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）3,059,370元【計算式如附表所示】，應徵收第一審裁判費31, 294元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第一庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官彭蜀方附表：（幣別為新臺幣）編號土地或建物公告現值 / 平方公尺或課稅現值土地面積（平方公尺）原告權利範圍訴訟標的價額 1 臺南市○○區○○段0000000地號土地 48,400元 116.85 2分之1 2,827,770元 2 臺南市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺南市○○區○○○路000巷0號建物 463,200元 2分之1 231,600‬元合計：3,059,370元

2024-12-30

TNDV-113-補-1252-20241230-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第357號上訴人即原告葉慧鈴上列上訴人即原告與被上訴人即被告沈宜鈴、台北富邦商業銀行股份有限公司間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月2 8日本院113年度訴字第357號第一審判決不服提起上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣2,070,000元，應繳納裁判費新臺幣32, 239元，惟未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內繳納，如逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第一庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官彭蜀方

2024-12-30

TNDV-113-訴-357-20241230-2

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度南簡字第1463號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司代表人劉佩真訴訟代理人許雅綺被告陳金榮即恩美企業社上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月17日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本「主文」欄第三行(即原判決第一頁第十四行) 關於「六6個月」之記載，應更正為「六個月」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查，本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官盧亨龍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭蜀方

2024-12-26

TNEV-113-南簡-1463-20241226-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 111年度南簡字第1683號原告曹天霞訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師被告呂賜福訴訟代理人蔡慶祥黃正男律師上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(111年度交簡附民字第310號)，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬捌仟伍佰零捌元，及自民國一一一年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬捌仟伍佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國110年10月28日下午5時28分許，　　駕駛車號000-0000號自小客車，沿臺南市北區開元路333巷由東往西方向一般車道行駛，行經臺南市北區長榮路五段與開元路333巷口處時，本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施以避免發生危險，而依當時天候晴、自然光線、道路柏油路乾燥無障礙物，視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意察覺而逕自右轉，不慎與乙○○即原告騎乘車號000- 0000號普通重型機車發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有腰椎第一節楔狀壓迫閉鎖性骨折之傷害。被告不法侵害原告之權利，自應負損害賠償責任：醫藥費支出新臺幣(下同) 3 75,865元、專人照顧之費用280,000元、背架41,000元、機車修理費14,250元就醫計程車支出10,850元、洗頭支出60, 000元、無法工作損失452,000元、勞動能力減少的損害1,29 3,930元、精神慰撫金1,000,000元。並聲明：㈠被告應給付原告3,527,895元，其中2,071,689元自起訴狀繕本送達翌日起，其中1,456,206元自113年9月25日辯論暨變更聲明狀繕本送達翌日（即113年9月26日）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告之答辯：對於事故過程及原告因本件事故受有腰椎第一節楔狀壓迫閉鎖性骨折之傷害，被告就本件事故發生負有全部肇事責任、醫療費用、醫囑範圍內看護費用、購買背架支出費用、符合就醫次數的交通費等節不爭執。洗頭費用應已包含在看護費用中。工作損失部分，依照醫囑，難認原告有 9個月無法工作，薪資應以扣繳憑單認定。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。另按汽車行駛至交岔路口，其轉彎，轉彎車應讓直行車先行；駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102 條第1項第7款、第94條第3項亦有明文。查：　⒈被告於110年10月28日下午5時28分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自小貨車，沿臺南市北區開元路333巷由東往西方向一般車道行駛，行經臺南市北區長榮路5段與開元路333巷口處時，本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時天候晴朗、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿開元路333巷由東往西行駛擬往長勝路方向，被告疏未注意察覺，逕自右轉(擬往長榮路5段方向)而碰撞原告上開機車左側，致原告人車倒地，因而受有腰椎第一節楔狀壓迫閉鎖性骨折之傷害。上開事實，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以11 1年度調偵字第1187號聲請簡易判決處刑，本院刑事庭以111 年度交簡字第3506號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3 月(得易科罰金)，經檢察官提起上訴，本院刑事庭以111年度交簡上字第282號判決上訴駁回確定等情，有前開刑事判決可供佐酌，並有本院調閱之該刑事卷宗可參，堪信原告此部分之主張為真實。　⒉承上，被告於本件事故發生時本負有上開交通法規所生之注意義務，客觀上並無不能注意之情形，駕駛上開小貨車時疏未注意而撞擊原告騎乘之機車，致原告人、車倒地受有前揭傷害，是被告確有過失甚明。原告因本件交通事故受有前述傷害，與被告之過失行為間具有相當因果關係，洵屬明確。從而，原告依前揭規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 (二)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段也有明文。原告因被告上開過失行為而受有傷害，爰就原告請求之項目及金額分別審酌如下：　⒈醫療費用部分：原告主張其本件事故支出醫療費用375,865元，業據其提出奇美醫院診斷證明書收據、甲○○○○○○診斷證明書暨收據為證，並有卷附奇美醫院112年6月9日(112)奇醫字第2566號函附病情摘要可佐(南簡字卷第145-146頁)，且為被告所不爭執(南簡字卷第172頁)，經核為原告因本件事故所受傷勢而增加原告生活上需要之必要支出，依前揭規定，其請求被告應賠償此部分費用375,865元，自屬有據，應予准許。　⒉看護費用部分：　　⑴因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予以賠償；至於被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。　　⑵原告因本件事故受傷而於110年12月17日接受腰椎骨折復位 /椎骨内固定手術，於110年12月22日出院，住院期間及出院後一個月需專人隨時看護照顧。另因接受脊椎内固定器移除手術而於112年4月14日入院，於112年4月17日出院，住院期間及出院後2週需專人隨時看護照顧等情，有原告提出之診斷證明書在卷可憑(附民字卷第69頁，南簡字卷第133頁)。依此，原告因本件事故受傷而需專人看護之日數為54日。本院衡酌原告所受傷害之情節、程度及審判上已知的看護行情，原告主張每日看護費用以2,400元計之，應屬妥適。則原告請求被告賠償看護費用129,600元(計算式：2,400×54＝129,600元)，為有理由，應准許之。逾此範圍之請求，尚乏依憑，難以准許。　⒊醫療器材(背架)費用部分：原告主張因本件事故受傷而需使用醫療器材即背架，支出費用18,000元、23,000元，有原告提出之購買單據可佐(附民字卷第71頁，南簡字卷第369頁) ，參以原告因本件事故所受之前揭傷害部位與程度，此部分器材應屬必要之輔助工具，其費用即屬增加生活上需要的必要支出，因此原告此部分請求合計41,000元，為有理由，應准許之。　⒋就醫交通費用部分：原告主張因本件事故受傷無法騎車而需搭乘計程車就醫，共支出10,850元，並提出GOOGLE地圖供參 (南簡字卷第371、373頁)。乃原告確實因本件事故而受傷，並因此發生就醫之需求，依此所生之交通費乃是平日生活中所無而生有之支出，亦即原告確因本件事故受傷而增加支出往赴醫院就醫之費用，不因原告傷勢情況而可否定此項費用的產生，加以原告所受上揭傷情，其選擇以計程車為就醫交通工具，亦非沒有必要或不符情理，再酌之原告請求之就醫交通費用與其提出之前開就醫單據呈現的就醫、就診次數可以相為對應無違，堪以認定係屬本件事故致生損害所生的必要支出費用，是原告此部分請求10,850元，亦應准許。　⒌洗頭支出部分：原告主張因本件事故受傷無法自己洗頭而需由店家為之，因此支出費用60,000元，並提出曼菁專業剪燙及斯寧髮型美容坊證明書為證(南簡字卷第203頁)，被告爭執之(南簡字卷第172、209、402、407頁)。是原告應就此部分費用支出為被告之侵權行為所生的損害，且屬必要之支出等節，負舉證之責。觀之原告提出的前揭證明書，部分內容是描述原告往赴店家洗頭的事實，部分則提及原告因本件事故受有傷害無法彎腰自理洗頭等情，前者屬於訴訟外第三人的事實陳述，未經依民事訴訟法之證人調查程序為調查，其證據資格與證明力已有可議；後者記載涉及原告因本件事故的受傷情形與其衍生結果，傷情部分雖已經有上開診斷證明書證明無誤，但該傷害所造成的後果是否導致無法自理洗頭等節，則牽涉損害賠償範圍之法律上因果關係的判斷，自非可以該證明書作為依據，且該等描述非第三人可知，顯是基於原告之轉述而記載，本質上與原告之陳述或主張無異，非屬舉證之方法。再者，頭髮清潔梳理乃是一般人生活日常之一部，不因是否發生事故而有不同，而清潔頭髮的方式有多種選擇或可能，即使原告受有前開傷害，也非必然一定要委請店家洗頭，是原告此部分主張的必要性，容仍有疑。又該證明書亦非支出費用的證據，無法用以證明此部分費用的支出。從而，原告就此部分之請求，舉證尚有不足，難以准許。　⒍無法工作的損失部分：　　⑴按被害人因車禍受傷無法工作所致損失之收入，係屬民法第216條第2項規定所指依通常情形可得預期之利益，其損失即為同條項所指之所失利益，此與喪失或減少勞動能力所受之損害有別。是以，工作損失之請求應以被害人確有該工作，並受有實際損失為必要。另文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則應依民事訴訟法第357 條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真正。　　⑵原告主張其原任超商店長，每月薪資60,000元，事故後受傷而有4個月21天無法工作，手術住院及出院後有3個月2 日無法工作，共計7個月23日無法工作，損失452,000元乙節，為被告所爭執，則原告就此主張應負舉證責任。原告雖提出由筌鼎企業社出具之「111年常勝門市1月員工薪資」為證(南簡字卷第205頁)，然被告對此文書之形式上真正有爭執(南簡字卷第402頁)，原告未再對之舉證而實，即無從執之憑斷內容信實。而依被告提出之原告扣繳憑單可知(南簡字卷第213頁)，原告於本件事故發生的年度扣繳申報為35,000元，扣繳單位為筌鼎企業社，依此仍難以憑之認定原告於事故受傷後而無法工作的損失為何。乃依本院前揭認定，原告確實因本件事故受傷而需專人看護54 日，衡情在此情況下，應無法執行其工作上的業務，是原告受有此部分損害，應屬信實。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。又當事人已證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回其請求。依上，原告已證明受有無法工作損害，但無法證明其實際所受損害金額，則依前揭規定，本院審酌原告確有需專人看護54日之需求，其不能工作期間應以此計之，另參考本件事故發生之年度政府公告實施之每月基本工資為24,000元，因認原告因本件事故而受有的薪資損失為36,000元(即以每月基本工資24,000元計算一個半月)。從而，原告請求被告賠償無法工作損失36,000元，為有理由；逾此範圍部分，則乏依據，應駁回之。　⒎勞動能力減損部分：　　⑴關於勞動能力及其喪失或減少的概念，本判決採納之見解如下(以下所稱「人」，均指自然人)：　　①按民法第193條第1項之「勞動能力」喪失或減少，是被害人的身體或健康遭不法侵害後呈現的結果，亦即人之身體或健康未遭侵害前本具有勞動能力，但因被侵害而使人的身體或健康原本具備的勞動能力遭到剝奪或減損，則勞動能力本質上為身體、健康的內涵元素之一，其遭到侵害而被剝奪或減損時，即為身體、健康原備要素的消逆轉替，不失其本質上即為以人格為本的身體、健康的質性。既此，勞動能力實為作為權利主體的人，原生具備的生存基本條件，建立在人之個體的本體上；此與人對外發展外在關係而衍生出的事務處理、職務、分工等具有超越個體的社會性關係或網絡而呈現的工作能力並不相同；換言之，勞動能力是人作為權利主體而存在的、具有自我指涉獨立性的概念，而工作能力，則是人與其他外在主體、環境發展出社會關係後，呈顯出的具有相對性他者交互評價系統而成形的概念；前者，即為人個體本身人格之內涵及能力，本質上無法評價為金錢，後者則為人的社會關係產生之後，經交動、交易、交流之評價過程所產生的可轉換為交易或交流單位(比如金錢或貨幣價格)價值的能力。　　②基此，所謂勞動能力，應是指人作為權利主體的一般性活動的能力，人之為人，除思想、思維上的精神條件外，亦具備透過身體本身的活動而達到進行經驗其生命歷程的條件，此身體條件即屬勞動能力，乃是人所具備基本的生物性生命條件，故性質上屬於抽象、普遍的能力概念。至於前述因社會關係發展而成者，則是一個人具體進行某項具有社會性意涵的事務的能力，由於涉及具體社會性意涵之事務者，民法上有以「工作」稱之者(例如民法第490條第 1項)，是可暫且名之工作能力。勞動能力既為人格(身體、健康)之元素，其本身即為價值，並無金錢評價的問題；工作能力則是因人之發展社會關係網絡後，因交動過程所形成，則其自有因交動過程而產生交動自身需求所要具備的單位(比如金錢或貨幣)價值的可能(反之，若無交動過程，該價格或價值即無從發生)；進言之，勞動能力的存在，本身就是價值的存在；工作能力則必然要透過人與人之間交互流動過程，方有產生價值的可能。　　③關於勞動能力喪失或減少之損害，立法例上有所得喪失說與勞動能力喪失說兩種，由民法第193條第1項規範內容觀之，我國民法應是採取後者，認為勞動能力減少或喪失本身即為損害(按我國整部民法，僅在民法第193條第1項有「勞動能力」的規定)。換言之，此乃抽象之損害(抽象之謂，乃因其即為身體或健康之人格本體)。循此以析，抽象損害涉及人之基本條件，源自身體、健康受侵害所致之結果，其抽象之本質特性，原不得以金錢評價之，然立法者以之特別立法保護，自仍有確立人之基本存在條件的功能；乃將之納入損害賠償法體系，固可彰顯人的基本生存條件的意義，但由於其不可金錢評價性，放諸損害賠償法之意旨，本應以回復其勞動能力為損害賠償方法，但因其抽象損害之特性，同時具有無法或難以回復性，自僅能在慮及前述特性的不得已情形下，賦予金錢賠償的法律效果 (民法第215條參照)。　　④基於以上的理解，勞動能力既屬本於人之基本生存活動能力而有的條件，則此種人的普遍、基本性條件，自無因人而異的問題；又根源於此概念的普遍、基本、抽象特性，其損害計算之標準，即應求諸於一個平等的基準；此與工作能力的概念實踐上，藉由人與人之社會交動過程，而在具體社會關係形成時，因人之不同處理處務能力條件(例如有人專長於工程營繕，有人專長於金融財務，有人專長於運籌帷幄，有人專長於衝決網羅；有農業之長才者，有科技之長才者，有數理之專才者，有藝術之專才者...)，以致在交流、交易過程，有以各別不同條件考量而形成不同工作產生的價格、價值所具備的個案、具體、特定性，迥不相同。執此，鑒於勞動能力的前揭特質，對之進行金錢評價時，倘以極大值之思維評價之，將有與其人格本質特性不符之疑慮，倘以個別能力之價值評價之，亦有與工作能力混淆之虞，因此本院認為，在考慮勞動能力的普遍、基本、抽象特性下，現行之法規範中，關於基本工資的規範，相對可以運用於勞動能力減損之損害計算基準；除可彰顯其為人之基本活動條件的特性外，亦可區別於工作能力所延展的個別性，並相對照映出工作能力方有在社會關係網絡中創造價格、價值可能的特性。既此，勞動能力自不應以個別具體的其他能力為斷，更不應以現在有工作、現有收入為標準。　　⑤承上，勞動能力既為人之基本生存活動條件，與從事個別事務之工作能力兩不相同，則在考量勞動能力喪失或減少之損害賠償範圍時，其計算之終期即應以人之生存殞消時為終點，方符合勞動能力之概念。從而，被害人因身體、檢康受到侵害導致勞動能力喪失或減少時，應以勞動能力喪失或減少之發生時點，算至被害人之餘命。又依民法第 193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。　　⑥綜上，本判決認為勞動能力與工作能力分屬不同的概念，且在我國民法規範體系上亦可尋至相關依據；前者，具有普遍一般抽象性，不涉及個人不同處理事務能力，建立在人之獨立個體的自我指涉上；以目前法規範架構，關於其減損，應可以基本工資為本，計算至人的餘命而獲致勞動能力減損之損害結果。至於工作能力，乃是具有社會性意涵的概念，建立在他者體系之中，具有特定、個別、具體性，涉及每個人所具備不同事務處理的條件，呈現出不同價格、價值的交互系統，其損害則應以個別能力所創造的價值(例如薪資、報酬等)，計算其賠償範圍。　　⑦至於最高法院部分見解認為勞動能力即為工作能力(如：89 年度台上字第160號、92年度台上字第2707號、104年度台上字第318號判決)，是否已有混淆兩者概念不同的疑義，值再深思：　　　⓵事實上，單從民法第193條第1項的文義來看，勞動　　能力何以與工作能力可以畫上等號，除未見前揭實　　務見解說明有力之理由外，也無法在文義解釋的域　　疇，獲得合理的解釋；若再從該條項整體法條結構　　來看，「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害　　人因此喪失或減少勞動能力...時」可知勞動能力應　　是身體或健康受侵害後的逆消代體，並無與工作或　　工作能力的概念可做闡釋或推論之處。　　　⓶又目前司法實務上，一方面認為勞動能力是抽象損　　害(並藉此區別謂之具體損害的無法工作損失)，一　　方面又認為應以被害人之能力在「通常情形」下可　　能取得的「收入」為標準，不能以其現有收入為準　　（如：最高法院61年度台上字第1987號判決），而　　此收入標準金額應就被害人受侵害前之身體健康狀　　態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之　　 (如：最高法院63年度台上字第1394號、85年度台　　上字第2140號判決）。然則，勞動能力損害既為抽　　象損害，又何以連結至通常情形下可能之收入?蓋收　　入乃是個人分別透過相互的社會交動關係創造的價　　值，不論是否為通常情形下可取得，均無法改變此　　蘊有個別、具體特性的本質；該實務見解或許想透　　過「通常情形」的概念操作，企以緩和因為以「收　　入」為標準所產生此並為非抽象概念的疑慮，但關　　鍵並非是否為通常情形，而係「收入」本身的本質　　問題，與勞動能力為抽象損害之間，乃格格不入的　　邏輯辯證關係。因此，上開實務見解彼此之間已見　　矛盾而難以自圓其說。　　　⓷再目前司法實務上，多以法定退休年齡為計算勞動　　能力減損之終期，然勞動能力既為一般普遍抽象存　　在於人之生存條件，自與該自然人是否在社會關係　　網絡上擁有工作乙事，無所相干，倘以法定退休年　　齡為計算該損害之終期，無異認為過了法定退休年　　齡，人就不再有勞動能力，此亦為實務上將勞動能　　力與工作能力等同視之而產生的見解，與前述勞動　　能力概念嚴重背離，亦有再為檢討思索的必要。　　　⓸鑒於上述，如果將民法第193條第1項的勞動能力直　　接解釋為工作能力，亦將產生另一疑義；工作需要　　透過人的相互交流過程才能創造價值，因此，沒有　　工作的狀態，即無法繼續創造價值，因此，人若因　　被侵害權利而使其工作狀態置入停滯，其造成的因　　不能工作而受有的原本預期可以取得的收入的損害　　，本屬民法第213條所稱所失利益的概念可以涵蓋，　　何以需要再由民法第193條第1項予以規範?且倘一個　　人未曾有過工作，亦無法預判未來是否有工作，換　　言之其並未曾因為工作而有創造價值的過去或預期　　可能性，此時仍以民法第193條第1項認為其工作能　　力減損而可以請求以通常情形收入為標準而計算的　　損害，則此人是否已在沒有創造價值的情形下，獲　　得與創造價值相同對待的評價結果?此結果，是否已　　經造成一個人因侵權行為成為被害人，卻反而獲得　　原本不存在且亦無法預期未來會存在的價值或利益　　?西諺有云「Der Gebrochene Arm Darf Nicht　 Als　　treffre Erachten(斷臂非中彩)」，目前司法實務　　上的見解混淆勞動能力與工作能力的概念，是否已　　使司法判決成為創設違反平等原則而為賠償的後果　　，同時也背離了損害賠償法的基本法理，誠值省思。　　　⓹基上，目前司法實務的多數見解，不為本判決採納　　，特此說明。【關於「勞動能力」與「工作能力」　　在概念上可以且應予區分，已分析如上，惟本判決　　之論述僅屬於法律適用上的見解；至於「勞動」與　　「工作」的概念，在哲學、歷史上的思考與深入分　　析，可進一步參閱當代思想家Hannah Arendt(漢娜　　・鄂蘭)所著「The Human Condition」〈人的條件　　〉，中文譯本於110年4月由商周出版；此書非法律　　類別的著作，而是屬於更大視角的哲思之作，有助　　於反思、啟發法律上前述概念的尋索；人的勞動，　　雖然在Hannah Arendt的闡述中，屬於人的三種生命　　境界(即勞動、工作、行動)的最初階，具有原始生　　物性特徵，但卻也是開展進一步生命境界的基本條　　件，此概念與本判決認為勞動能力係屬人的基本生　　存條件大致相同，至於Hannah Arendt對於勞動具備　　的囚禁、孤獨、隔絕特性，屬於哲學層次的論述，　　則非本判決對於勞動能力的法律解釋學範疇可以承　　載；另Hannah Arendt對於工作的論述，區別出人與　　動物的界線，以及工作具有超越製作者〈人〉的生　　命而留存，並形成客觀世界的特性，此部分概念與　　本判決對於工作能力，乃是人對外發展社會性關係　　而生的具體條件的概念界定，有若干相似之處。放　　諸法律領域的思維，人可以在具備勞動能力的基本　　條件下，透過個人處理具體事務的能力培養，以社　　會關係的形成，創造出勞動以外的眾多具體價值，　　從而形塑人的總體世界模樣；其中社會關係與價值　　創造，可連結至契約自由等原則的體現，以尊重個　　人條件所能迸發、創新的工作能力，燦然各飛，共　　同構造出人的社會世界；由此以觀，本判決對於勞　　動能力與工作能力的概念區分，不僅在哲學理則上　　可以稍有呼應Hannah Arendt的部分想法，在法律學　　的領域，則反映出契約自由等原則在法哲學中的定　　位；如此，民法第193條第1項關於勞動能力的賠償　　規定，亦有宣示人之基本生存條件的法理功能。從　　而，整體來說，本判決關於勞動能力與工作能力的　　見解，也與古典乃至當代自由主義思潮之一脈血液　　的面貌可以渠通與軌接，附此補充】　　⑵原告因本件事故導致前揭傷害，經國立成功大學醫學院附設醫院鑑定結果認為：『乙○○於110年10月28日發生系爭事故，本院採用「勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業」，參考「美國醫學會永久障礙評估指南」及「加州永久性失能評估準則」進行勞動能力減損評估。經鑑定「腰椎第一節楔狀壓迫閉鎖性骨折，術後」之診斷與系爭事故具因果相關且具殘存症狀，鑑定前述診斷已達到經治療後，症狀固定，再行治療無法期待其治療效果。鑑定結果顯示全人身體障害損失10%，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算全人勞動能力減損15%。』，有該醫院113年7月23日成附醫秘字第1130016583號函附病情鑑定報告書、永久性障害及工作能力減損評估報告在卷可稽(南簡字卷第337-347 頁)。而該院進行鑑定所採用之美國醫學會永久障礙評估指南、美國加州失能評估準則，乃司法實務上對於勞動能力減損判斷之重要依憑，應屬可採。　　⑶依上開鑑定結果認為原告之勞動能力減損比例為百分之15 。依此，原告因本件事故而受有勞動能力減少百分之15之損害，堪可認定。又承前述，勞動能力減損，乃指抽象之損害，屬人之基本活動能力之損害，非具體個人之工作能力的損害，自應尋求一個平等的標準，以衡量該抽象損害之金錢額度，並彰顯人之基本生存條件的平等性。酌之行政院公布之最低基本工資係一般人在通常情形下，透過勞動可能取得之金錢收入；是以此為標準衡量其損失，較符合勞動能力減損之一般通常性概念，應較適當。循上，本件事故發生時（110年10月28日），最低基本工資為每月2 4,000元，本件言詞辯論終結時（113年11月26日）則為每月27,470元，考量勞動能力減損有其未來性，且觀基本工資審議之參採資料涵蓋消費者物價指數年增率勞動生產力指數年增率、勞工平均薪資年增率、國家經濟發展狀況、國民所得及平均每人所得、國內生產毛額及成本構成之分配比率、民生物價及生產者物價變動狀況、各業產業發展情形及就業狀況、各業勞工工資、家庭收支狀況、最低生活費等端（最低工資法第9條參照），兼衡歷年基本工資漲幅之勢，倘以事故發生時之基本工資計之，恐有偏失。本院綜合上情，認以每月27,470元計算原告減少之勞動能力程度，應較允妥。　　⑷原告係00年0月00日生，本件事故發生時（110年10月28日）為48.35歲之成年人，又勞動能力減損係屬人之勞動生存的生命基本條件減損的抽象損害，不涉及其具體工作所獲致之回饋，直至人之生命殞落，此基本條件的存在方屬終結，故應以其餘命為計算之終點，始符合該損害之本質概念。依此，依內政部公布之110年度生命表，國人平均壽命為79.94歲，原告於本件事故後尚有31.59年（已到期部分3.07年；未到期部分28.25年），以每月薪資27,470 元為基準計算上開期間之勞動損失，原告因本件事故減損勞動能力之損害為1,023,912元【計算式：已到期未扣中間利息部分：27,470×12×3.07×15%＝151,799元。未到期部分：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣5,814,088元【計算方式為：27,470×211.00000000=5,814,088.0000000。其中211.0 0000000為月別單利(5/12)%第339月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位；5,814,088×15%＝872,113元。已到期與未到期合計：151,799＋872,113＝1,023,912元】。　　⑸依此，原告請求被告給付勞動能力減少之損害1,023,912元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則應駁回。　⒏機車修理費部分：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項也分別定有明文。物被毀損時，債權人請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀之情形，應得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，方符合損害賠償法之原理。　　⑵原告主張因本件事故受有車損14,250元損害，並提出維修紀錄單為證(附民字卷第73頁)。被告對於車號000-0000號機車為原告所有乙節不爭執。又依原告提出之維修紀錄單就錄，該機車因本件事故受損修復費用為14,250元(均屬零件)，核其修復內容的零件費用，既係以新品更換舊品，參諸前揭說明，於計算損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定(其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計 )，上開機車自出廠日110年1月，迄本件事故發生時即110 年10月28日，已使用10個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,281元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即14,250÷(3+1)≒3,563（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(14,250－3,563)×1/3×（0+10/12）≒2,969（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即14,250－2,969＝11,281】。從而，原告請求被告賠償機車修復費用11,281元，為有理由，逾此範圍之請求，則應駁回。　⒐精神慰撫金部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職業、教育程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之過失傷害行為受有前揭傷害，原告依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之加害程度、原告所受傷勢及生理上所受之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額以380,00 0元為當。逾此範圍之請求，則應駁回。 ⒑綜上，原告所得請求被告賠償之金額，計為醫療費用375,865 元、看護費用129,600元、醫療器材費41,000元、就醫交通費10,850元，無法工作損失36,000元、勞動能力減少損害1, 023,912元、車損修復費用11,281元、精神慰撫金380,000元，合計2,008,508元。 (三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，係因被告駕車於上揭時間未依號誌行駛而致，已如前述，且依卷內證據資料所呈，原告於上揭時間其騎乘機車經過該路段的路口時，係遭被告違反前揭交通規則之注意義務而撞擊，是以原告當時係正常行駛在車道上而遭被告駕車違規撞擊，依證據調查結果，原告本身並無違反交通法規、過失或其他肇事因素存在。是本件尚無依前揭規定減免被告賠償金額之問題。 (四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 111年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自為法之所許(送達證書可參：附民字卷第75頁)。 (五)綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償2,008, 508元及自111年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，本案審酌兩造之勝敗情形，判決訴訟費用之負擔如主文第3項所示。本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本院就其勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告就此部分聲明願供擔保請准宣告假執行即無必要。本院並依被告聲明宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，業因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2024-12-26

TNEV-111-南簡-1683-20241226-2

訴

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第677號原告林志明林柏群共同訴訟代理人黃逸豪律師被告王越凡劉美麗李碧蓮共同訴訟代理人王進輝律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：民國112年5月間原告林志明、林柏群因資金需求，經證人蔡仁越介紹，向被告劉美麗、李碧蓮、王越凡借款，由蔡仁越以匯款方式交付借款。原告林志明於112年5 月9日簽立借款金額新臺幣(下同)5,000,000元借款契約(原證1)、票面金額5,000,000元本票(原證2)交付蔡仁越，並以原告林志明名下臺南市○○區○○段○000地號土地、第334建號建物設定擔保金額5,000,000元普通抵押權予被告劉美麗、李碧蓮(原證3)。原告林柏群則於112年5月15日簽立借款金額2,700,000元借款契約(原證4)、票面金額2,700,000元本票(原證5)交付蔡仁越，並以原告林柏群臺南市○○區○○段○00 00地號土地、第1148建號建物設定擔保金額2,700,000元普通抵押權予被告王越凡(原證6)。原告林柏群復於112年5月2 4日簽立借款金額4,200,000元借款契約(原證7)、票面金額4 ,200,000元本票(原證8)交付蔡仁越，並於上揭林柏群所有龍埔段房地再設定擔保金額4,200,000元普通抵押權予王越凡(原證6)。上述借款金額總計11,900,000元，惟被告等人僅於112年5月11日由蔡仁越匯款4,432,520元、112年5月17 日匯款2,382,900元、112年5月29日3,300,000元，總計僅交付借款10,115,420元(原證9)。是以，原告林志明與被告劉美麗、李碧蓮間成立之借貸金額僅4,432,520元，原告林柏群與被告王越凡間成立之借貸金額僅5,682,900元。嗣清償期屆至，原告擔心用以擔保之房地遭拍賣，遂於112年9月27 日由蔡仁越代被告劉美麗、李碧蓮受領票面金額2,500,000 元之各1紙支票、代被告王越凡受領票面金額2,700,000元、 4,200,000元之支票各1紙，總計4紙支票，共11,900,000元( 原證10)，有清償證明書可佐，實已逾實際之借貸金額，原告爰依民法第179條不當得利法律關係請求。並聲明：㈠被告劉美麗、李碧蓮應給付原告林志明567,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告王越凡應給付原告林柏群1,217,100元及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。二、被告之答辯： (一)原告林志明部分：原告林志明於112年5月9日簽訂借款金額5 ,000,000元借款契約、票面金額5,000,000元本票透過證人蔡仁越向被告劉美麗、李碧蓮借款5,000,000元，原告林志明並提供名下臺南市○○區○○段○000地號土地設定5,000,000 元、債權額比例每人1/2之普通抵押權給予被告劉美麗、李碧蓮供作擔保。兩造約定如下：1.借款期限為112年5月9日起至112年8月8日止，前三個月利息300,000元須先付，所以被告兩人分別於112年5月10日及11日分別以現金及跨行轉帳之方式，轉入4,700,000元給予蔡仁越。2.因原告已經繳付1 12年5月11日起至112年8月8日止三個月利息，此三個月毋庸再支付利息，所以抵押權設定登記時，清償日期為112年8月 8日，利息（率）為無，僅約定清償日期後之遲延利息及違約金。3.至於蔡仁越於112年5月11日匯款4,432,520元給原告林志明，兩者差額為267,480元，係屬原告林志明與蔡仁越所約定之介紹手續及設定之規費、代書費等，與被告劉美麗、李碧蓮無關。退步言之，原告於112年9月27日交付支票返還欠款，原告並出具清償證明書讓蔡仁越簽署，其中第4 條載明「林志明、林柏群與王越凡、劉美麗、李碧蓮間之借款已全部清償完畢，口說無憑，特此為證」，應係表示原告所繳付之全部金額（含利息先付及支票部分）已經抵充全部之借款本金、利息、遲延利息、違約金，雙方已無糾紛，被告才會返還借據、本票及塗銷抵押權設定登記，兩造既無糾紛，原告自不應再為請求所謂不當得利。再退步言之，倘認二個月利息先缴不符法規，而有不當得利之情形，依此則原告並未繳納112年5月11日起至112年8月8日止三個月之利息，且另有遲延利息及違約金仍應給付，故被告主張上開利息、遲延利息、違約金應該與原告主張之不當得利債權相抵銷。1.本金4,700,000元。2.利息部分：112年5月11日起至112 年8月8日為利息，112年8月9日起為遲延利息，算至112年9 月27日交付支票時，共計140日，以年息百分之16計算利息，利息為288,438元(4,700,000*16%/365*140）。3.違約金部分：112年8月8日至112年9月27日，共50日，年息百分之3 6，違約金為231,781元(4,700,000*36%/365*50）。4.合計5 ,220,219元。5.原告僅支付5,000,000元。 (二)原告林柏群借款2,700,000元部分：原告林柏群於112年5月1 5日簽訂借款金額2,700,000元借款契約、票面金額2,700,00 0元本票透過蔡仁越向被告王越凡借款2,700,000元，原告林柏群並提供名下臺南市○○區○○段○0000地號土地設定2,700,0 00元、債權額比例1/1之普通抵押權給予被告王越凡供作擔保。兩造約定如下：1.借款期限為112年5月15日起至112年8 月14日止，前三個月利息162,000元須先付，所以被告王越凡於112年5月17日以匯款之方式，轉入2,538,000元給予蔡仁越。因原告已經繳付112年5月17日起至112年8月14日止三個月利息，此三個月毋庸再支付利息，所以抵押權設定登記時，清償日期為112年8月14日，利息（率）為無，僅約定清償日期後之遲延利息及違約金。至於蔡仁越於112年5月17日匯款2,382,900元給原告林柏群，兩者之差額為155,100元，係屬原告林柏群與蔡仁越所約定之介紹手續及設定之規費、代書費等，與被告王越凡無關。退步言之，原告於112年9月 27日交付支票返還欠款，原告並出具清償證明書讓蔡仁越簽署，其中第4條載明「林志明、林柏群與王越凡、劉美麗、李碧蓮間之借款已全部清償完畢，口說無憑，特此為證」，應係表示原告所繳付之全部金額(含利息先付及支票部分）已經抵充全部之借款本金、利息、遲延利息、違約金，雙方已無糾紛，被告才會返還借據、本票及塗銷抵押權設定登記，兩造既無糾紛，原告自不應再為請求所謂不當得利。再退步言之，倘認為三個月利息先繳不符法規，依此則原告並未繳納112年5月17日起至112年8月14日止三個月利息，原告自應繳納上開期間之日期利息且另有遲延利息及違約金仍應給付，故被告主張上開利息、遲延利息、違約金應該與原告主張之不當得利債權相抵銷。本金部分為2,538,000元。2.利息部分：112年5月17日起至112年8月14日為利息，112年8月 15日起為遲延利息，算至112年9月27日交付支票時，共計13 4日，以年息百分之16計算利息，利息為149,081元。(2,538 ,000*16%/365*134）3.違約金部分：112年8月15日至112年9 月27日，共44日，年息百分之36，違約金為231，781(2,538 ,000*36%/365*44）。4.合計為2,797,223元。5.原告僅支付 2,700,000元。 (三)原告林柏群借款4,200,000元部分：原告林柏群於112年5月2 4日簽訂借款金額4,200,000元借款契約、票面金額4,200,00 0元本票透過蔡仁越向被告王越凡借款4,200,000元，原告林柏群並提供名下臺南市○○區○○段○0000地號土地，再設定4,2 00,000元、債權額比例1/1之普通抵押權給予被告王越凡供作擔保。兩造約定如下：1.借款期限為112年5月24日起至11 2年8月23日止，前三個月利息252,000元須先付，所以被告王越凡於112年5月29日以匯款之方式，轉入3,948,000元給予蔡仁越。2.因原告已經繳付112年5月29日起至112年8月23 日止三個月利息，此三個月毋庸再支付利息，所以抵押權設定登記時，清償日期為112年8月23日，利息（率）為無，僅約定清償日期後之遲延利息及達約金。3.至於蔡仁越於112 年5月29日匯款3,300,000元及交付現金400,000元（由蔡仁越與原告林志明一同前往償還林柏群永康農會之貸款），合計3,700,000元給原告林柏群，兩者差額為248,000元，係屬原告林柏群與蔡仁越所約定之介紹手續及設定之規費、代書費等，與被告王越凡無關。退步言之，原告於112年9月27日交付支票返還欠款，原告並出具清償證明書讓蔡仁越簽署，其中第4條載明「林志明、林柏群與王越凡、劉美麗、李碧蓮間之借款已全部清償完畢，口說無憑，特此為證」，應係表示原告所繳付之全部金額(含利息先付及支票部分）已經抵充全部之借款本金、利息、遲延利息、違約金，雙方已無糾紛，被告才會返還借據、本票及塗銷抵押權設定登記，兩造既無糾紛，原告自不應再為請求所謂不當得利。再退步言之，倘認三個月利息先繳不符法規，依此則原告並未繳納11 2年5月29日起至112年8月23日止三個月利息，原告自應繳納上開期間之日期利息且另有遲延利息及違約金仍應給付，故被告主張上開利息、遲延利息、違約金應該與原告主張之不當得利債權相抵銷。本金部分3,948,000元。利息部分：112 年5月29日起至112年8月23日為利息，112年8月24日起為遲延利息，算至112年9月11日交付支票時，共計122日，以年息百分之16計算利息，利息為211,137元。(3,948,000*16%/ 365*122）3.違約金部分：112年8月24日至112年9月27日，共35日，年息百分之36，違約金為136,287元(3,948,000氺3 6%/365*35）。4.合計為4,295,424元。5.原告僅支付4,200, 000元。 (四)並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示(包含經由第三人而達成一致)，契約即為成立(民法第153條並參)。復按當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束。又當事人間所訂契約，除與強行法令相反外，其契約中所表示之意思，法院自應依據以為判斷。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。 (二)查：　⒈原告主張上情，並提出林志明借款契約書、林志明5,000,000 元本票、新化區新義段682地號土地及334建號建物謄本、林柏群借款契約書(2,700,000元）、林柏群2,700,000元本票、龍埔段2311地號土地及1148建號建物謄本、林柏群借款契約書(4,200,000元）、林柏群4,200,000元本票、存摺影本、清償證明書為證。被告對於原告提出之上開文書真正均不爭執，惟否認有不當得利之情，並執前詞以辯，提出證人蔡仁越存摺、律師名片、地政士代辦收費明細表供佐，原告對於被告提出之前揭文書之形式上真正也不爭執，是就兩造提出之上開文書所揭呈之客觀事實部分，應屬信實而堪先認定。則本件爭點即在於，原告主張之上情，是否合致於不當得利之要件而可對被告為如其訴之聲明之請求? 　⒉原告主張其固向被告借款如上，但於112年9月27日由證人蔡仁越代被告劉美麗、李碧蓮受領原告票面金額2,500,000元各1紙支票，代被告王越凡受領票面金額2,700,000元、4,20 0,000元支票各1紙以為清償，被告之受領上開支票已逾越借款金額而有不當得利之情。然依原告提出之原證10清償證明書(補字卷第41頁)，可知原告確實已於112年9月27日交付上開支票由蔡仁越收訖，並簽名其上；再參蔡仁越於本院審理時到庭結證(以下用第一人稱列載證詞)：(原證10清償證明書所載支票，你是否均有交付予被告本人？是何時交付？) 有交付，因為王越凡住臺北所以用郵寄，劉美麗及李碧蓮我是親自拿給他們。(這些支票之後是否有兌現？)我沒有再去確認。(你剛剛說原證10清償證明書是原告委託人帶去地政給你簽名？你是否記得受託人是誰？)是，他有給我一張名片，上面寫是律師，但是我現在忘記他的姓名。(簽署原證1 0當日，也就是剛剛提示被證二設定抵押的同一天嗎？)對，就是收到原告開的支票，就現場做塗銷登記。(那位受託人在塗銷抵押登記當日全程都有在場嗎？)對。(你如何確認那位受託人有接受原告委託？)因為林志明的太太及林志明的妹妹都有去現場。(你如何確認原證10之清償證明內容是被告等人同意？)我先跟被告三人說原告會開立面額多少的支票清償，然後確認後就現場辦理。(是用什麼方式確認？)用電話，我在地政現場看到面額多少支票後向被告等人確認等語(訴字卷第頁)。依此可知，原告非僅在事實上交付上開支票，亦認知及同意以該等支票作為清償借款債務之方式，被告也透過蔡仁越轉交或轉寄而收受之，也就是被告也同意以此方式而由原告對之為清償。既此，兩造均同意以上開支票作為清償借款方式，則該清償即是以兩造意思表示一致的基礎為之，該意思表示一致的基礎乃為被告受領該等票據之緣由及權源，構成受領該等票據的法律上原因。　⒊循上，原告同意以上開支票清償借款而交付被告收受，乃是基於原告有意識之給付行為而致之，原告主張被告之受領上該支票有不當得利之情，屬於給付型不當得利，依前揭說明，應由原告就被告之受有利益是無法律上原因乙節，負舉證之責。然依其主張及提出之證據，尚難認定被告有無法律上原因而受有利益的情事；原告雖認為證人蔡仁越與本件借款有收受介紹費、手續費，具有利害關係等語(訴字卷第66頁) ，然則兩造對於原告以前揭支票作為清償本件借款方式之事實並不爭執，原告既已願意交付該等支票，被告也願意收受之，其等間關於清償方式的合意已然完成，不因蔡仁越或其證詞而有不同認定，因此蔡仁越之證詞既已不影響原告交付支票，同意以該等支票清償，被告也同意此方式清償等事實，原告以蔡仁越之證詞具有利害關係云云，實不足執之證明被告有無法律上原因受有利益的情形。再者，原告以上開支票清償借款之舉，乃是因清償債務(借款債務)而對於債權人即被告負擔新債務(支票債務)，學理上雖有認為當事人須訂有間接給付契約始能成立(並參民法第320條)，但當事人間是否適用民法第320條規定，仍應視其等就舊債務是否因新債務負擔而消滅乙節有所約定(倘無約定或無法確定有此約定，方有該條所稱新債務不履行前，就債務不消滅之可言) ；實則新債務不履行前，舊債務併存者，新債務負擔雖可名之為間接給付，但此負擔並非基於學理所謂間接給付契約，而是基於當事人間為了成立清償即為了清償目的而達成的約定，也因此不論當事人有無約定新債舊債之消滅關係，均不影響其等所為清償目的之約定會成為給付(交付票據)之法律上原因的結果(另參：陳自強，「民法講義Π契約之內容與消滅」，學林文化事業有限公司出版，93年1月一版，第420-4 21頁)。基此，原告提出之原證10清償證明書第4條記載「林志明、林柏群與王越凡、劉美麗、李碧蓮間之借款已全部清償完畢，口說無憑，特此為證」等語，並為被告持之為答辯內容如上，但觀之證人蔡仁越前揭證詞，該證明書雖為原告之委託人提交，惟蔡仁越係以電話向被告確認原告會以上開面額之支票清償之事(訴字卷第100、104頁)，至於該證明書第4條的上開約定是否亦為被告所同意，並不明確，該清償證明書上也無被告的簽名確認，該文書也未交被告收執，此觀蔡仁越證述內容可明(訴字卷第104、105頁)，但兩造關於清償目的所為的給付約定則為明確的事實，而此約定仍為契約之一種，其並非要式行為，僅以諾成為之即可成立、生效而拘束雙方，原告之交付上開支票予被告，乃是基於此約定而成，雙方縱無新舊債務消滅關係之特別約定，仍不影響被告之受領上開支票有法律上原因之認定。　⒋依上，原告之交付前開支票予被告，乃是基於雙方就清償本件借款債務所為的給付約定(契約)，被告之領持該等支票並非無法律上原因而受之，原告對於被告無法律上原因而受有利益乙節，並未舉證以實，其依不當得利之法律關係而為請求，難認有據。 (三)綜上，原告依民法第179條規定，聲明請求被告給付如上，並無理由，應駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失附麗，應併駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2024-12-26

TNDV-113-訴-677-20241226-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1554號原告李冠龍訴訟代理人蘇美蘭被告王崇德上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國113年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告先位之訴駁回。確認被告持有如附表所示之本票壹紙，對原告之本票債權請求權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告並不認識被告，日前接獲本院113年度司票字第2849號民事裁定及被告所聲請本票准許強制執行狀，至感錯誇而覺權益受損。原告曾於民國110年間開立如附表所示之本票向訴外人盧德育借款，嗣後由母親即原告訴訟代理人蘇美蘭代向盧德育清償借款並達成和解，盧德育同意原告與其往後互不相欠。盧德育意竟於和解後將系爭本票准許強制執行聲請狀所附本票交付被告，由被告持該本票再向原告索取，實為一債二討，毫無誠信。盧德育為向原告索取更多金額，而與被告串通於與原告和解後由被告持本票行使權利，此由被告於113年7月1日聲請執行時已逾3年時效期問足以得知，故原告實得以被告取得本票係出於惡意，訴請確認被告對本票無債權、請求權存在。並聲明：㈠先位：被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。㈡備位：被告持有系爭本票對原告之本票債權請求權不存在。二、被告之答辯：被告不認識訴外人盧德育，被告是向一個綽號叫「三」的人收購債權而取得系爭本票，大約是113年4月5 月收購的，有透過綽號叫「阿文」的中間人拿給被告，綽號「阿文」的中間人被告現在也找不到他。被告是以新臺幣( 下同)30,000元取得本票還有借據，資料都是阿文交給被告的。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。原告主張系爭本票之債權不存在，然為原告所否認，且已向本院聲請准予強制執行，本院以本院113年度司票字第2849號裁定准許在案，堪認兩造間系爭本票之債權存否不明確，致原告在私法上地位有不安之狀態存在，而此狀態能以確認判決除去，是上訴人提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。 (二)原告之先位聲明：　⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。票據法第13條、第14條分別定有明文。所謂不得享有優於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵(附有人的抗辯)，則取得人即應繼受其瑕疵 (附有人的抗辯) ，人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利而言。票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。又票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意、無對價、不相當之對價時，應由債務人負舉證之責。再者，當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。　⒉原告對於其有簽發系爭本票乙節不爭執，惟主張其是因向訴外人盧德育借款而簽發該本票，原告就該借款已經清償完畢，盧德育與被告串通向原告一債二討，被告係惡意取得系爭本票等情，依前揭說明，應由原告就被告係惡意取得本票之情，負舉證之責。就此，原告雖提出本院113年度司票字第2 849號民事裁定、本票准許強制執行聲請狀、和解書為證，然上開文書部分為執票人即被告聲請本票裁定之證據，餘則屬原告與盧德育間之法律關係，非能執以認定與被告有何關聯性，更無法證明被告係惡意取得系爭本票之待證事項。是以原告就被告係惡意取得本票乙節，其舉證並未可足，原告自不能以其與盧德育之抗辯事由對抗被告。從而，原告主張確認被告持有之系爭本票債權對原告不存在，並無依據，難以准許。 (三)原告之備位聲明：　⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22 條第1項前段、第120條第2項分別定有明文。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項另有明文。又消滅時效，因請求而中斷，民法第129條第1項第1款亦有明定。此之「請求」，係指債權人於訴訟外，向債務人表示行使債權之意思。請求無需何種方式。本票執票人聲請裁定本票強制執行之行為，雖非起訴，而屬非訟事件，惟係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第129條第1項第1款之「請求」而發生中斷時效之效果；惟消滅時效完成後，債權人始為請求者，不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題。　⒉系爭本票發票日為110年6月15日，依票據法第22條第1項規定，票款請求權時效分別於113年6月14日即已完成。然被告係於113年7月間始執系爭本票向本院聲請本票裁定，有本院調閱之113年度司票字第2849號事件卷宗所附聲請裁定本票強制執行狀及其上本院收文戳章可憑，顯已逾3年期間，無由發生中斷時效之效力。又被告直至本件言詞辯論期日終結前，均未提出任何主張與證據，證明其就該本票之權利行使，有中斷時效之事由發生，故系爭本票之債權請求權，業已罹於消滅時效。乃民法第144條第1項所定關於時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，經原告抗辯後，其請求權即因罹於時效而消滅，是原告請求確認系爭本票之票據請求權不存在，核屬有據，應予准許。 (四)綜上，原告先位請求確認被告就系爭本票之票據債權不存在，並無理由，應駁回之。又原告請求確認系爭本票之債權請求權不存在，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述。又本院審酌前開判決結果，原告敗訴部分為經濟目的同一之先位聲明，故仍應由被告負擔本件訴訟費用較為公允，爰判決訴訟費用之負擔如主文第3項所示。五、據上論結，原告先位之訴為無理由，備位之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方　　附表：　　　編號發票日 (民國) 票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 110年6月15日 40,000元未記載 CH137829 備註即本院113年度司票字第2849號民事裁定附表所示之本票

2024-12-26

TNEV-113-南簡-1554-20241226-1

南小

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1801號原告李光皓上列原告與被告中北拖吊場間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後七日內，補正足以證明被告中北拖吊場具有「當事人能力」之相關資料，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所；當事人有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第 116條第1項第1款、第2款分別定有明文。次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第6款亦有明文規定。依同法第436條之23、第 436條第2項規定，上揭規定於小額訴訟程序仍適用之。按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。而所謂當事人能力，係指於民事訴訟程序，以自己名義向法院為保護私權之請求人及相對人之資格。又依民事訴訟法第40條第1項之規定，有權利能力者，有當事人能力，是依設立之法人因有權利能力，固有當事人能力，惟如僅係內部單位或內部營業處所、執行業務處所，法律上並無獨立之人格，難認有權利能力，而有當事人能力。二、查原告提起本件訴訟，起訴狀固以「中北拖吊場」為被告，惟法律上具有當事人能力之權利主體並無以此名之者，其是否具備當事人能力即有可議。循此，原告係以「中北拖吊場」為被告提起本件訴訟，被告之當事人能力有無不明，起訴程式尚有欠缺，應予補正。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內，補正如主文所示之事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2024-12-25

TNEV-113-南小-1801-20241225-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度除字第289號聲請人史勻瀚上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院於民國113年12月10 日言詞辯論判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨以：聲請人執有如附表所示之支票，因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第87號公示催告，並於民國1 13年4月3日向本院聲請將上開公示催告公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請判決該支票無效等語。二、公示催告，聲請人得於申報權利期間已滿後三個月內，聲請為除權判決，此為民事訴訟法第545條第1項前段所規定。三、查聲請人上開主張，業據本院調閱前揭公示催告事件卷宗審核相符，應信為真實。是以，上開公示催告程序所定之申報權利期間既已屆滿，而迄今既無人申報權利及提出原支票，是依首段規定及說明，本件聲請人之聲請，應予准許。四、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發票人付款人受款人發票日 (民國) 票面金額（新臺幣）支票號碼 001 玉山商業銀行股份有限公司鹽行分公司李政興玉山商業銀行鹽行分行吳少雯 113年1月31日 20,000元 AD0450511

2024-12-24

TNDV-113-除-289-20241224-1