Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第3876號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃志峯選任辯護人林冠廷律師(法扶律師) 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1491號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度撤緩調偵字第1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　理　　　由一、本案經本院審理後，認第一審以本案檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告黃志峯確有公訴意旨所指涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第214條之使公務員登載不實等犯行之程度，無從形成被告有罪之確信，爰為被告無罪之諭知。經核原判決之採證、認事尚無違誤，應予維持，並引用第一審判決書關於無罪部分所記載之證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：同案被告陳沐恩(原名陳品瑜)前與被告為男女朋友關係，其等於臺灣臺北地方法院107年度金重訴字第15號恐嚇取財等案件中（以下稱前案），均為共同被告，而被告於前案中之犯罪時間約從民國105年至107年間，同案被告陳沐恩與被告於前案犯罪事實欄壹、七、（三）中，由被告行使偽造私文書犯行，與同案被告陳沐恩共同基於詐欺取財之不法意圖犯意聯絡，向被害人李青益詐騙商品，時間為106年2月間，而本案案發時間為106年8月至同年9月間，依前案犯罪事實之記載，被告在當時依然處於資金週轉不靈之窘境，是同案被告陳沐恩於107年10月22日偵訊時供稱：「我跟黃志峯說媽媽有同意」等語，實無足採信，而同案被告陳沐恩於112年8月8日審理期日以證人身分作證時，被告質問：「妳在取得印鑑證明及房地產的過程妳有無向被告表示這些是如何取得來？」同案被告陳沐恩則證稱：「我做這些事被告都知情。當然是被告教我這麼做的，我的腦筋不聰明，不會自己想到這些。」另受命法官依職權訊問：「偵訊時檢察官問妳有無跟被告說黃鳳嬌由（應為『有』）無同意妳設定抵押權一事，妳告知被告妳媽媽有同意，當時回答是什麼意思？」同案被告陳沐恩則證稱：「我不記得當時為何這樣講，真的太久了」，堪信同案被告陳沐恩已間接承認前揭偵訊時供稱有向被告告知告訴人黃鳳嬌有同意等情為不實之陳述，是同案被告陳沐恩未取得告訴人同意或授權，即以告訴人之本案房地，信託登記在同案被告陳沐恩名下，並辦理公證，向證人陳正洋借款等情，被告應完全知悉，且居於主導之地位，原審判決以同案被告陳沐恩於審理中之證述與偵查中之供述前後不一，即遽認被告不知情等情，尚嫌遽斷，應予撤銷改判等語。三、本院查：　㈠上訴意旨雖稱同案被告陳沐恩前與被告為男女朋友關係，其等於前案為共同被告，而被告於前案中之犯罪時間約從105 年至107年間，同案被告陳沐恩與被告於前案犯罪事實欄壹、七、（三）中，由被告行使偽造私文書犯行，與同案被告陳沐恩共同基於詐欺取財之不法意圖犯意聯絡，向被害人李青益詐騙商品，時間為106年2月間，而本案案發時間為106 年8月至同年9月間，依前案犯罪事實之記載，被告在當時依然處於資金週轉不靈之窘境，是同案被告陳沐恩於107年10 月22日偵訊時供稱：「我跟黃志峯說媽媽有同意」等語，實無足採信等情。惟查，前案犯罪事實欄壹、七、（三）所示被告有單獨涉犯行使偽造文書及其與同案被告陳沐恩有共同詐欺取財之犯罪事實(見本院卷一第47頁)，與本案檢察官起訴被告與同案被告陳沐恩共同涉嫌行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯行，被告與同案被告陳沐恩雖均有涉案，犯罪情節或有相類之處，然上開證據性質既屬品格證據、類似事實證據之一種，雖就判斷被告之「性格」而言，具有高度之證明力，但卻可能同時產生不當預斷偏見、導致事實誤認。因此，我國實務向來基於習性推論禁止之法則，認為不得用該等證據證明被告品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向。從而，縱使被告確實前有因資金窘迫而涉及行使偽造私文書犯行及與同案被告陳沐恩共同涉及詐欺取財犯行而遭檢警偵辦，並經法院判處罪刑之情事，依上說明，仍不能以此推斷被告有本案被訴行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯行，亦無法當然推論同案被告陳沐恩先前於本案偵查時所為有利被告之供述定不可信，自難憑此而對被告為不利之認定。　㈡上訴意旨另稱依同案被告陳沐恩於原審審理時之證述內容可知，同案被告陳沐恩未取得告訴人同意或授權，即以告訴人之本案房地，信託登記在同案被告陳沐恩名下，並辦理公證，向證人陳正洋借款等情，被告應完全知悉，且居於主導之地位等語。惟查：　⒈按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以犯罪事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。而共犯之自白，其供述自己犯罪部分（即對己不利陳述部分），固屬被告之自白；其供述有關其他共同犯罪者之犯罪事實部分（即對其他共同被告不利陳述部分），則屬共犯之自白，為防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，無論係「對己」或「對其他共同被告」之不利陳述，均應有補強證據以擔保其真實性，始可採為認定犯罪事實之證據。又證據之證明力，雖由法官評價，然心證之形成，由來於經嚴格證明之證據資料之推理作用，通常有賴數個互補性之證據始足以形成確信心證，單憑一個證據則較難獲得正確之心證。尤以具有共犯關係之單一證據，共犯或為獲邀減刑寬典，不免有作利己損人之不實供述之虞。此種虛偽危險性較大之被告以外之人所為之陳述，為避免其嫁禍他人，藉以發見實體之真實，除以具結、交互詰問、對質等方法，以擔保其真實性外，自仍應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。　⒉同案被告陳沐恩於原審審理時固證稱：被告說他急需一筆資金使用，所以被告提議用我母親的房子做抵押，而我將本案房地辦理信託抵押貸款乙事，我母親一開始不知道，我不記得為何在偵查時稱我有告知被告我母親有同意等語(見原審卷一第218頁、第223頁、第224頁)；於本院審理時亦證稱：在辦理信託及抵押過程中，我母親黃鳳嬌不知道，也沒有同意，而被告知道我母親沒有同意等語(見本院卷一第462至46 3頁、第467頁)，惟同案被告陳沐恩於107年4月17日偵訊時則證稱：因為被告在外投資有糾紛需要錢，我跟被告提議我跟黃鳳嬌借房子辦理抵押貸款，所以我有跟黃鳳嬌說我缺一筆錢約新臺幣(下同)300萬元，當時我有跟黃鳳嬌說要用現居地國泰街39巷房子辦理抵押借款，當時黃鳳嬌有同意，所以我於106年9月間有帶黃鳳嬌到板橋戶政機關辦理變更印鑑章，因為黃鳳嬌忘記當時是用哪一顆印章，而黃鳳嬌知道房子信託在我名下，因為我有問過黃鳳嬌，黃鳳嬌也同意等語 (見新北檢107偵字4289號卷第148頁、第149頁)；於107年10 月22日偵訊時證稱：因為當時很急著用錢，所以才跟黃鳳嬌講要設定抵押的事情，但因為黃鳳嬌本人無法到場，吳代書 (按即證人吳家豪)說可以用信託的方式，黃鳳嬌當初也有答應我的自行出面辦理信託及設定登記，而我當時跟被告說告訴人同意以本案房地設定抵押等語（見新北檢107偵字4289 號卷第324頁、第325頁、第326頁)，則依同案被告陳沐恩於偵查、原審及本院審理時之證述內容可知，同案被告陳沐恩有無告知被告有關告訴人有同意同案被告陳沐恩將本案房地辦理信託登記及抵押權設定以供被告借款一事，前後所證不一，已有所齟齬，顯有重大瑕疵，則被告主觀上是否知悉告訴人並未同意或授權以本案房地設定抵押權借款乙事，尚非無疑。　⒊再者，同案被告陳沐恩於偵訊時明確證稱：授權書暨同意書上的「黃鳳嬌」是我簽的，我有跟黃鳳嬌說過要辦這些手續，吳代書說我可以在認證暨同意書上簽立黃鳳嬌的名字等語 (見新北檢107偵字4289號卷第324頁、第326頁)；於本院審理時卻改證稱：「(審判長：提示偵4289卷第255 頁，這份「授權書暨同意書」上面黃鳳嬌的簽名及印鑑章？簽名誰簽的？印鑑章誰蓋的？你還記得嗎？)不記得了。」、「(審判長問：提示同卷第255 頁「授權書暨同意書」，黃鳳嬌的簽名及印鑑章是誰簽、誰蓋？)看起來有點像是我寫的。章是誰蓋的我不記得。」、「(受命法官問：提示107 偵4289卷第137 頁同意書，同意書上的『黃鳳嬌』印文是誰所蓋立的？ )我不記得了。」、「受命法官問：承上，則在你與黃鳳嬌辦理印鑑證明後，黃鳳嬌是否有將辦妥的印鑑證明及印鑑章交付給你，有無此事？)黃鳳嬌將印鑑證明交付給我，印鑑章我記得媽媽拿回去了。」、「(受命法官問：提示107 偵4 289卷第91頁之登記申請書，在你去辦理本案房地的信託登記申請時，該登記申請書上有蓋有『黃鳳嬌』之印文，但你又稱黃鳳嬌並沒有同意、授權你辦理信託登記，則你前去地政事務所辦理地政登記時，為何會有黃鳳嬌的印文蓋在提示之登記申請書上？)真的時間太久了，我不記得黃鳳嬌當時有無將印鑑章交給我，但是我印象中是沒有，但也有可能是我記錯，其實是我有拿到章。」、（受命法官問：承上，你的意思是提示的信託登記申請書上所蓋用的「黃鳳嬌」印文是你盜蓋的嗎？)不是我蓋的。」、「(受命法官問：那是誰蓋的？)不清楚。」、「(受命法官問：提示107 偵4289卷第11 5 頁之土地登記申請書，上面有蓋用『黃鳳嬌』的印文，是何人所盜蓋或是偽造？)我真的不記得。」、「(受命法官問：你剛剛有說上開信託登記上的土地登記申請書上的印章不是你蓋的，那是何人提出的？是否是黃鳳嬌提出的？) 真的不記得。」、「(受命法官問：承上，抵押設定登記上，黃鳳嬌的印鑑章是何人提出？是否黃鳳嬌提出的？)不是黃鳳嬌提出的。是誰提出，時間太久不記得。」等語(見本院卷一第466頁、第469頁、第470頁、第471頁)，而被告否認有偽簽「黃鳳嬌」之簽名及盜蓋「黃鳳嬌」之印章等情(見本院卷二第57至58頁)，由此可知，同案被告陳沐恩就其涉及本案行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行之犯罪歷程，刻意迴避或閃躲個人涉案部分，並改稱毫不知情，則同案被告陳沐恩於本院審理時所為不利被告之證詞，亦非無瑕疵可指，更難遽認其所為不利被告之證詞可信。　⒋此外，證人陳正洋於偵訊時證稱：有登記板橋國泰街39巷4弄 4號的抵押權人，因為陳品瑜要借款300萬元，我借給她，所以設定抵押，當時出面跟我借款的是陳品瑜，介紹人是吳代書，後來有看過黃鳳嬌，是還款300萬元那次，陳品瑜父母應該知道房子被抵押的事情，當時陳品瑜父母沒有對於他的房子被抵押的事情覺得無法接受、驚訝，當時他們沒有異狀，當時黃鳳嬌也沒有表明她不知情房子遭抵押的事情等語( 見新北檢107偵字4289號卷第151頁、第152頁)；證人吳家豪於偵訊時證稱：抵押設定是我處理的，信託我只是陪同，黃鳳嬌印章是陳品瑜提供給我的，印章是我或陳品瑜蓋的，我有點忘記了，但陳品瑜有授權公證書，所以我們可以做，送件也是陳品瑜送等語(見新北檢107偵字4289號卷第223至224 頁)；證人楊傳吉於偵訊時證稱：我不認識陳品瑜、被告，這件案子是當鋪介紹給我的，板橋文化路一段169號維揚當鋪的蕭中吉轉述本件狀況，跟我說屋主本人無法到場，說她媽媽同意借錢，但不想要簽立借據、本票，我請教吳代書，吳代書本來也不同意這樣做，一週後，被告透過蕭中吉聯絡我，說希望本件由女兒出面借款就好，媽媽提供房子設定擔保，我有問被告為什麼，但被告不願意講真正的原因，只有講說她媽媽同意借錢，但不願意出面等語(見新北檢107偵字 4289號卷第240至241頁)，是依證人陳正洋、吳家豪、楊傳吉前開證詞可知，均無法證明同案被告陳沐恩上開所證其有告知被告有關告訴人不同意將本案房地辦理信託登記及抵押權設定以供被告借款乙情，則上開證人之證詞，尚無法補強同案被告陳沐恩所為不利被告之證詞憑信性。　⒌綜觀上情，卷內尚乏其他補強證據可佐同案被告陳沐恩前開不利被告說詞之真實性，揆諸前開說明，自不得僅憑共犯之單一自白，逕認被告有如公訴意旨所指之上開行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯行，尚無從以此為不利被告之認定。是前開檢察官上訴意旨，尚不可採。　㈢至於被告雖於108年11月12日偵訊時供稱：對於本案願意認罪云云(見新北檢108偵調1853號卷第44頁)，惟細繹被告於該次偵訊之自白內容可知，被告對於其如何涉及本案行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯行以及謀劃過程為何，隻字未提，顯見被告於108年11月12日偵訊僅為籠統空泛認罪，尚難認被告有何自白與構成要件有關之犯罪事實，已無從以被告上開自白作為佐證同案被告陳品瑜前開不利被告證詞為可信之依據。此外，對照被告於108年11月12日偵訊前之偵查歷程，被告於107年11月15日偵訊時供稱：為何要拿房子去信託實際的情形我不清楚，我印象中陳品瑜跟我說有跟黃鳳嬌講要設定抵押等語(見新北檢107偵4289號卷第338頁、第339頁)；被告於108年1月10日偵訊時供稱：因為當時陳品瑜是無條件幫忙我，基於道義上的責任，我會優先處理黃鳳嬌的債權。請黃鳳嬌考量我還在羈押中，有很多事情我無法馬上進行，我也有與黃鳳嬌簽立切結書，我會依照切結書内容履行。陳品瑜當初是單純想幫我周轉，陳品瑜並非惡意，希望他們母女二人關係因我而交惡，如果陳品瑜的事證會遭檢方起訴的話，我也願意全部承擔等語(見新北檢107偵4289 號卷第362頁)；被告於108年3月28日、108年7月29日偵訊過程中均係在討論與告訴人之和解事宜，並未為任何與本案犯罪事實有關之陳述等情(見新北檢107偵4289號卷第367至368 頁；新北檢108偵調1853號卷第13至14頁)；被告於108年9月 5日偵訊時則供稱：對於本案仍做無罪答辯等語(見新北檢10 8偵調1853號卷第24頁)，由此可知，在被告於108年11月12 日偵訊為認罪前，被告並未坦承本案犯行或為不利於已之供述，迄至108年11月12日該次偵訊時始籠統表示認罪，而被告於本院審理時對其於本案歷次供述表示意見時供稱：除了偵查階段最後一次檢察官希望我認罪部分讓陳品瑜緩起訴不實在，其餘部分實在等語(見本院卷二第59頁)，且同案被告陳沐恩就本件犯行，最終亦獲檢察官為緩起訴處分，此有臺灣新北地方檢察署檢察官108年度調偵字第1853號緩起訴處分書可稽(見新北檢108偵調1853號卷第57至59頁)，依上開事證，被告為使本案偵查階段仍為其女友之同案被告陳沐恩得以獲得檢察官從輕處理之緩起訴處分而選擇認罪，所辯尚非難以想像。準此，被告既迭於偵查中、原審及本院審理中均否認有行使偽造私文書及使公務員登載不實之情事，本院尚難以被告此唯一且事後翻異否認之自白，遽採為有罪之根據。　四、綜上，檢察官上訴核無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳欣湉提起公訴，檢察官陳建勳提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1491號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃志峯　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號20樓　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○○○○○）選任辯護人　謝宏明律師（解除委任）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度撤緩調偵字第1號），本院判決如下：　　主　文黃志峯無罪。　　事　實一、公訴意旨略以：被告黃志峯前與陳品瑜（現改名為陳沐恩，所涉偽造文書罪嫌之部分，業經檢察官為緩起訴處分確定）為男女朋友，陳品瑜為告訴人黃鳳嬌之女。黃志峯與陳品瑜為解決黃志峯在外積欠之債務，欲以黃鳳嬌所有、位在新北市○○區○○街00巷0弄00號建物及其基地（下稱本案房地）向他人擔保借款，黃志峯透過楊傳吉獲悉陳正洋願出借款項，惟須房地所有權人親自出面擔保借款，遂透過代書吳家豪與陳正洋磋商，雙方最終約定由不動產所有權人信託登記予陳品瑜，並辦理買賣契約之公證，陳正洋再行借款，詎黃志峯、陳品瑜2人均明知黃鳳嬌並未同意或授權其等2人辦理下列事項，竟仍共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，先由陳品瑜於民國106年8月28日，向黃鳳嬌佯以公司地址準備登記在本案房地，需要印鑑證明辦理公司登記為由，帶同黃鳳嬌前往新北○○○○○○○○辦理申請印鑑證明，黃鳳嬌再將辦妥之印鑑證明及印鑑章交付陳品瑜，黃志峯、陳品瑜並於106年9月1 日，持黃鳳嬌之印鑑章、印鑑證明等資料，前往新北市板橋地政事務所，由陳品瑜交付印鑑章予吳家豪盜蓋在登記申請書上，申請將黃鳳嬌所有本案房地信託登記予陳品瑜，致不知情之承辦公務員將本案房地信託登記予陳品瑜之不實內容，登載於職務上所掌之土地、建物登記謄本而完成信託登記，足生損害於黃鳳嬌及地政機關對土地、建物登記事項之正確性，黃志峯、陳品瑜取得本案房地信託登記為所有權人後，再於106年9月6日，一同前往新北市○○區○○路00號之臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所，由陳品瑜在「授權書暨同意書」上偽簽「黃鳳嬌」之姓名，並盜蓋黃鳳嬌之印鑑章在「授權書暨同意書」上後，持向公證人辦理不動產買賣契約書之公證使用，公證完畢後，黃志峯、陳品瑜再於同日，一同前往新北市板橋地政事務所，持黃鳳嬌上開印鑑章，盜蓋在登記申請書上，將本案房地設定抵押權予陳正洋，以此方式，向陳正洋借款新臺幣（下同）300萬元。嗣黃鳳嬌接獲不明人士來電詢問是否要信託不動產，復前往地政事務所查詢其名下之不動產資料，始查悉上情。因認被告共同犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。另刑事訴訟法第161條第 1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告黃志峯涉犯刑法偽造文書等罪嫌，無非係以被告黃志峯於偵查中之供述、共犯陳品瑜於偵查中之供述、證人即告訴人黃鳳嬌，及證人陳正洋、吳家豪、楊傳吉、陳信華於偵查中之證述、新北市板橋地政事務所107年3月2日函暨所附同所106年板登字第180110號信託登記、第182780 號抵押權設定登記申請書及其相關附件資料各1份、授權書暨同意書1張、臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所107年5月21日（107）新北院民公龍文字第000037號函、107年5月30日（107）新北院民公龍文字第000041號函暨所附民間公證人詹孟龍事務所認證卷宗等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告黃志峯堅決否認涉有何偽造文書等犯行，辯稱：陳品瑜那時候是我女朋友，當時我有資金缺口，陳品瑜有借錢給我，我不知道錢的來源，我也不知道陳品瑜有拿房子作抵押等語。經查：　㈠證人陳品瑜以設立公司，需將公司地址設定在本案房屋為由，偕同告訴人黃鳳嬌於106年8月28日，前往新北○○○○○○○○，辦理黃鳳嬌之印鑑變更登記，並取得黃鳳嬌之印鑑章及印鑑證明後，再由陳品瑜於同年9月1日，持上開印鑑章，前往臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所（下稱詹孟龍事務所），辦理「授權書暨同意書」之認證，授權陳品瑜得代為一切法律行為，陳品瑜再於同（1）日，持黃鳳嬌之印鑑章及印鑑證明，前往新北市板橋地政事務所，代理黃鳳嬌，辦理本案房地之信託登記，將本案房地所有權移轉登記予陳品瑜乙節，為被告所是認，核與證人陳品瑜證述之情節大致相符，並有臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所107年5月30日（107）新北院民公龍文字第000041號函暨所檢附106年度新北院民認龍字第202829號卷宗全卷、新北市板橋地政事務所107年3月2日新北板地籍字第1073993512 號函暨所檢附106年板登字第180110號信託登記申請書及相關附件資料，及新北○○○○○○○○112年6月19日新北板戶字第11 25585700號函暨所檢附黃鳳嬌印鑑變更登記申請書各1份在卷可稽，足徵告訴人指稱其並未同意將本案房地移轉登記予陳品瑜，亦未同意被告及陳品瑜以本案房地作為抵押，以為借款乙情，堪信為真。　㈡次查，本案初始係被告有資金借款需求，被告透過當鋪業者蕭中吉介紹認識證人楊傳吉，再由楊傳吉透過證人即代書吳家豪找到願意借款之金主即證人陳正洋，吳家豪要求房地所有權人黃鳳嬌本人親自對保，但被告向楊傳吉表示希望由陳品瑜出面借款，楊傳吉轉達予吳家豪，吳家豪表示陳正洋要求要公證授權並信託予陳品瑜，方同意借款，楊傳吉將陳正洋之意思轉達予被告後，被告表示他會處理，待辦妥本案房地信託登記予陳品瑜後，雙方即於同年月6日，相約在地政事務所，由被告與陳品瑜持黃鳳嬌之印鑑章及印鑑證明到場，當天出席者有被告、陳品瑜、楊傳吉，及吳家豪，吳家豪先確認文件均備齊後，即陪同被告及陳品瑜一起辦理本案房地抵押權設定予陳正洋，以向陳正洋借款300萬元，並由陳品瑜與陳正洋就本案房地簽立不動產買賣契約書，再於同（日）持黃鳳嬌前揭「授權書暨同意書」，前往詹孟龍事務所辦理該不動產買賣契約書之認證，過程中，楊傳吉均係與被告聯絡，未曾與陳品瑜對話、證人陳正洋、吳家豪與陳品瑜討論本件借款事宜時，被告均有在場等節，亦為被告所不否認，核與證人陳品瑜、楊傳吉、吳家豪、陳正洋證述之情節大致相符，並有新北市板橋地政事務所107年3月2日新北板地籍字第1073993512號函暨所檢附106年板登字第182780抵押權設定登記申請書及相關附件資料、證人陳正洋庭呈之公證書各1份在卷可憑，足認被告有參與本案房地設定抵押予證人陳正洋以借款之過程，甚且居於主導之地位可明。　㈢惟按，刑法之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件，係必也行為人主觀上知悉其無製作權而仍為之，始足當之。然本件係陳品瑜出面向告訴人佯以設立公司為由，騙取告訴人交付印鑑章及印鑑證明，業如前述，是被告主觀上是否知悉告訴人並未同意將本案房地信託登記予陳品瑜，並以本案房地設定抵押以擔保借款，事關本件被告所為是否成立刑法偽造文書罪嫌。然證人陳品瑜前於偵訊時供稱：當時被告有陪同我設定抵押及信託，我當時跟被告說告訴人同意以本案房地設定抵押等語（見107年度偵字第4289號卷第326頁）、於本院審理時供稱：我不記得當時為何檢察官問我有無跟被告說告訴人同意設定抵押權一事時，會回答我跟被告說告訴人有同意等語（見本院卷㈠第225頁），是被告主觀上是否知悉告訴人並未同意或授權以本案房地設定抵押權借款乙事，即非全無疑義，而本案並無其他事證足證被告主觀上知悉告訴人並未授權為信託登記及抵押權登記，是縱使被告確實有全程參與本案房地信託及抵押權設定之過程，甚且居於主導之地位，亦難遽認其所為核於刑法偽造文書罪之構成要件，而難遽以該罪責相繩。五、綜上，被告雖有參與本案房地設定信託及抵押權之過程，然依卷內事證，尚難認其主觀上對於告訴人並未同意或授權就本案房地設定信託及抵押權登記乙節，有所認識。本案檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法形成被告確有公訴意旨所指偽造文書等犯行之有罪心證，依據前開說明，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳欣湉提起公訴，檢察官朱曉群、陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭淳予以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日

2025-03-19

TPHM-113-上訴-3876-20250319-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

醫療器材管理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第36號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上易字第63號上訴人即被告佳顥生醫有限公司上訴人即被告兼代表人賴宏齊共同選任辯護人陳榮輝律師上訴人即被告路德豐國際有限公司上訴人即被告兼代表人賴建佑上列上訴人等即被告等因醫療器材管理法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第593號、113年度易字第158號中華民國11 3年7月30日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第35098號、112年度偵字第5502、12209、5981 5號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、賴建佑與賴宏齊為父子。賴建佑為路德豐國際有限公司（下稱路德豐公司）代表人及實際負責人，賴宏齊則為佳顥生醫有限公司（下稱佳顥公司）代表人，依照賴建佑指示，負責處理匯款、進口報關、載運貨品等工作。路德豐公司以批發、零售、製造醫療器材為營業項目，於民國107年1月24日申請停業獲准，上開營業項目於107至109年間陸續由佳顥公司承接。路德豐公司、佳顥公司均未申請「I.4040醫療用衣物」、「I.0006醫用防護衣」查驗登記，亦未向行政院衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）申請「輸入醫療器材自用原料」許可，依法不得輸入醫療用衣物、醫療用防護衣或手術衣等醫療器材。賴建佑、賴宏齊明知上情，亦知悉衛福部食藥署核准之「佳顥滅菌組合包」（核准字號：衛部醫器製字第6934號醫療器材許可證）仿單內容，「佳顥滅菌組合包」應由長暙有限公司（址設臺中市○○區○○路00000 號，下稱長暙公司）製造，且其中產品型號「G-001滅菌牙科組合包」不得放入手術衣作為內容物，惟其等為圖牟利，竟分別為下列行為：　㈠賴建佑、賴宏齊共同基於意圖為自己不法所有之販賣未經核准擅自輸入醫療器材、冒用他人合法醫療器材名稱與標籤、行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，自109年8月1日起至同年12月31日止，向大陸武漢地區「仙桃市中泰防護用品股份有限責任公司（原名：仙桃漢克防護用品責任有限公司，下稱中泰公司）」購入數量不詳大陸地區製造之「不織布工作圍裙（non-woven working apron）」輸入臺灣。待上開「不織布工作圍裙」運抵臺灣並申報進口後，賴建佑、賴宏齊未經「寶島衛材有限公司」（址設彰化縣○○鄉○○路0段0 00號，下稱寶島公司）授權，冒用寶島公司之名義及許可證字號，先向不知情之樺豐出版社（又名正光印刷）訂購載有「製造廠：寶島衛材有限公司」、「衛署醫器製壹字第0045 55號」等文字之標籤貼紙。續由賴建佑、賴宏齊指示不知情之路德豐公司員工，在中泰公司輸入、已有完整外包裝之「不織布工作圍裙」上，黏貼上開偽造標籤貼紙（即俗稱「貼標」），表彰上開「不織布工作圍裙」為寶島公司製造之合法醫療用衣物，並由路德豐公司銷售而行使之。嗣賴建佑、賴宏齊接續於如附表一所示之時間，向如附表一所示之人佯稱上開手術衣均為寶島公司製造之合法醫療用衣物等語，致使各購買人誤信為真，因而陷於錯誤，而分別購買如附表一所示數量之手術衣，並將如附表一所示價金交予路德豐公司，使路德豐公司獲得如附表一所示之不法利益共計新臺幣（下同）790萬3150元，並足生損害於附表一所示購買者、不特定消費者對上開醫療用衣物使用之安全性、寶島公司之權益及衛福部對於醫療器材管理之正確性。　㈡緣長暙公司於109年9月11日，取得衛福部食藥署核准之「衛部醫器製字第006919號」醫療器材許可證字號，而得以製造「長暙滅菌組合包」。佳顥公司遂於同年11月29日依當時藥事法第40條、醫療器材查驗登記審查準則第18條（已於111 年3月16日廢止）規定，檢附「長暙滅菌組合包」仿單、委託製造合約書等相關資料，據以向衛福部食藥署申請「國產醫療器材同一產品不同品名（又稱一物多品）」之查驗登記，以委託長暙公司製造內容物與「長暙滅菌組合包」相同之「佳顥滅菌組合包」方式，取得衛福部食藥署核准之「衛部醫器製字第006934號」醫療器材許可證。賴建佑、賴宏齊即共同基於意圖為自己不法所有之販賣未經核准擅自輸入醫療器材、冒用本人合法醫療器材名稱、詐欺取財之犯意聯絡，自110年1月1日起至111年8月8日為警查獲時止（冒用本人合法醫療器材名稱之期間為110年5月1日起至111年8月8日為警查獲時止），向大陸地區中泰公司購入數量不詳大陸地區製造之「不織布工作圍裙」並輸入臺灣。待上開「不織布工作圍裙」運抵臺灣後，賴建佑、賴宏齊先向長暙公司購入載有「佳顥滅菌組合包」、「型號：滅菌牙科組合包-手術衣45g 、滅菌牙科組合包-手術衣35g」、「佳顥生醫有限公司委託長暙有限公司製造」等文字之紙塑袋（長暙公司代表人張秋霖、業務人員張芳銘幫助冒用本人合法醫療器材名稱、幫助詐欺取財部分，另經原審判決，未據上訴而告確定），再指示不知情之佳顥公司員工，將從中泰公司輸入之上開不織布工作圍裙，裝入上開紙塑袋內，加以封緘、裝箱，運送至不知情之善德生化科技股份有限公司（下稱善德公司，址設臺中市○區○○路0○00號10樓之1）進行滅菌程序。嗣賴宏齊、賴建佑接續於如附表二所示之時間，向如附表二所示之人佯稱上開手術衣符合前述「佳顥滅菌組合包」許可文件內容等語，致使各購買人誤信為真，因而陷於錯誤，而分別購買如附表二所示數量之手術衣，並將如附表二所示價金合計920萬9 ,695元交予賴建佑實際收受。　二、案經彰化縣衛生局函送臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署核轉暨寶島公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　由壹、審理範圍一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2 項定有明文。該條第2項所稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。原審判決後，上訴人即被告（下稱被告）佳顥公司兼代表人賴宏齊、路德豐公司兼代表人賴建佑就原判決有罪部分提起上訴（上訴範圍詳下述），檢察官並未提起上訴，是被告賴宏齊、賴建佑經原審於理由中不另為無罪諭知部分，非本院審理範圍，合先敘明。二、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本件被告佳顥公司、賴建佑兼路德豐公司代表人提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第171、173、175頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於上開被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。貳、被告賴宏齊上訴部分一、認定被告賴宏齊犯罪事實所憑之證據及理由　㈠事實欄一、㈠部分　　訊據被告賴宏齊固坦承其於路德豐公司擔任特別助理，並依照賴建佑指示處理匯款、載運貨品、報關事宜等情，惟矢口否認有何販賣未經核准擅自輸入醫療器材、冒用他人合法醫療器材名稱與標籤、行使偽造準私文書、詐欺取財犯行，辯稱：其對於路德豐公司使用寶島公司名稱及標籤販賣手術衣之事並不知情，上述事宜均由其父即賴建佑負責處理，不能以其等為父子關係即遽認其知情等語。經查：　⒈上揭醫療用衣物係由大陸地區中泰公司輸入進口，並冒用偽造之寶島公司標籤，以路德豐公司名義對外銷售獲利之事實，業經被告賴建佑於原審及本院審理時供認在卷（見原審訴 593卷二第114至115、120頁、本院上訴字卷第133至134頁），核與證人即寶島公司負責人劉阿葉、路德豐公司員工陳淑惠、蕭雅閔、董姿吟、樺豐出版社負責人許樺芸、購買者宏基醫療器材行業務黃孟堯、漾潔牙醫診所助理謝羽堤、尊昊股份有限公司護理長許雅婷、宏國醫療儀器有限公司行政人員邱美秀、松荃衛生材料有限公司總經理陳由賢、興旺牙科器材有限公司行政人員楊玉龍、詹成晚牙醫診所助理萬珍儀於警詢或偵訊時陳述情節相符（見偵35098卷一第39至41、5 5至57、71至73、109至112、183至184、185至186、539至54 4頁，偵35098卷二第827至832、867至879、873至875、913 至916、1041至1044、1047至1050、1307至1312、1341至134 4、1393至1396、2357至2358頁，偵35098卷三第2207至2212 、2235至2243、2255至2261、2287至2290、2299至2307頁），並有彰化縣政府110年1月19日府授衛藥字第1100020328號函、冒用醫療療器材照片、寶島公司生產之醫療用衣物包裝袋影本、衛署醫器製壹字第004555號許可證、寶島公司藥商許可執照、宏基醫療器材行買賣資料、中泰公司介紹網頁資料、進口商品明細、中泰公司產品外包裝照片、寶島公司授權資料、衛福部食藥署許可證查詢資料、醫療器材分類分級查詢資料、衛福部食藥署111年6月7日FDA器字第111013936 號函、中泰公司進貨資料、佳顥公司進貨憑單日報表、產品別交易明細表、衛福部食藥署111年9月26日FDA器字第11100 23399號函、訂購標籤貼紙資料、樺豐出版社請款明細、衛福部食藥署112年1月19日FDA器字第1110034528號函、臺中地方檢察署檢察事務官111年9月19日數位採證報告暨被告賴建佑手機內容擷圖、宏基醫療器材行、佳顥公司變更登記相關資料、路德豐公司變更登記及停業登記相關資料、樺豐出版社登記資料在卷可稽（見偵35098卷一第17至19、21、65 、67、123、125、129至131、133至134、141、143、145、1 47、149、151、195至205、261至268、329至333、337至341 、393至405、763至771頁，偵35908卷二第1143至1159、115 7至1159、1165至1191、1225至1245、1741至1755、2365至2 366頁，偵35908卷三第2449至2453、2455至2469、2471至24 77頁，他327卷第3至4頁，數採130卷第3至515頁，偵59815 卷第15至17頁、原審訴593卷一第355至356頁），另有扣案如附表三編號2-4至2-9、2-15至2-17所示之物可資佐證，堪信屬實。　⒉被告賴宏齊雖以前揭情詞置辯，並舉證人陳淑惠、蕭雅閔均證述賴建佑為實際負責人，賴宏齊僅在貨櫃進來報關時才到公司等語為證（見偵35098卷二第2675、1883頁）。惟：　⑴被告賴宏齊於路德豐公司擔任特別助理，並依照被告賴建佑指示處理匯款、報關及載運貨物事宜，並為佳顥公司登記負責人等情，為被告賴宏齊所是認（見原審112訴593卷一第30 7頁、卷二第67頁），且與證人即同案被告賴建佑、證人即路德豐公司員工蕭雅閔於警詢、偵訊時陳述之情節相符（見偵35098卷一第410至412、559頁，偵35098卷二第830頁）。　⑵前揭證人陳淑惠及蕭雅閔亦均一致證述路德豐公司與佳顥公司係名稱不同之前後公司等語，而本案由大陸地區中泰公司進口之醫療用衣物，係由佳顥公司簽訂採購契約、以「工作用不織布圍裙」名義輸入進口並報關，有佳顥公司108年1月 1日至111年8月29日申報進出口貨物紀錄資料（見偵35098卷一第357頁、偵35098卷二第1203、1205頁）、財政部關務署 111年8月31日台關業字第1111021604號函暨檢附佳顥公司進口報關資料加密光碟（偵35098卷二第1033頁）、保安警察第三總隊海運進口貨櫃落地檢查（109年8月4日、9月7日）申請表及進口報單資料（偵35098卷一第367至369頁）在卷可稽，被告賴宏齊亦坦承該採購契約係由其簽約等語（見偵 35098卷第476、547頁、本院上訴字卷第290頁）。　⑶再由被告賴建佑扣案手機內容顯示，被告賴宏齊確有與中泰公司微信暱稱「昌昌」之業務人員聯繫訂購醫療用品，該中泰公司「昌昌」並有回覆「賴特助」（按：指被告賴宏齊）之事實，有扣案手機數位採證資料可參（見數採130卷第139 頁）。　⑷基上，被告賴宏齊既任職於路德豐公司擔任特別助理，亦為佳顥公司登記代表人，負責處理本案醫療用衣物採購契約簽訂及進口報關事宜，且路德豐公司自107年間申請停業後，其公司業務即陸續由佳顥公司承接，堪認被告賴宏齊確與被告賴建佑共同參與路德豐公司及佳顥公司之經營，對於本案路德豐公司經銷之醫療用衣物，實際係由大陸地區輸入進口，並非寶島公司製造之情形，自難諉為不知。　⒊按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決意旨參照）。經查，被告賴宏齊既與被告賴建佑共同參與路德豐公司、佳顥公司之經營，已如前述，且被告賴宏齊為被告賴建佑之子，彼此間具有相當信任關係，且賴宏齊自陳退伍後即任職於路德豐公司（見偵35098卷一第547頁），期間非短，分工負責醫療用衣物進口報關、貨物載運事宜，堪認被告賴宏齊亦為路德豐公司、佳顥公司之核心成員，被告賴建佑、賴宏齊相互利用彼此部分行為，以完成犯罪目的，縱使被告賴宏齊對於賴建佑之整體犯行未必有細節性之認識，仍應就全部之犯罪事實，令負共同正犯之責，故被告賴宏齊上開所辯，不足採信。　㈡前揭事實欄一、㈡之犯罪事實，業經被告賴宏齊於原審及本院審理時均坦承不諱（見原審訴593卷二第117至119頁），核與證人即佳顥公司員工陳淑惠、蕭雅閔、董姿吟、林楷㛓、長暙公司會計人員楊月眉、善德公司滅菌主任吳志成、購買者宏基醫療器材行業務黃孟堯、宏國醫療儀器有限公司行政人員邱美秀、松荃衛生材料有限公司總經理陳由賢、臺灣牙易通公司專員吳佩陵、詹成晚牙醫診所助理萬珍儀於警詢或偵訊時陳述情節相符（見偵35098卷二第539至544、739至74 3、827至832、867至869、1041至1044、1307至1312、1341 至1344、1347至1350、1393至1396、2357至2358頁，偵3509 8卷三第1775至1778、2207至2212、2235至2243、2255至226 1、2267至2273、2299至2307頁），並有中泰公司介紹網頁資料、進口商品明細、衛福部食藥署許可證查詢資料、醫療器材分類分級查詢資料、衛福部食藥署111年6月7日FDA器字第111013936號函、中泰公司進貨資料、佳顥公司進貨憑單日報表、產品別交易明細表、善德公司滅菌資料、紙塑袋訂貨單及進貨憑單、衛福部食藥署111年9月26日FDA器字第111 0023399號函、佳顥滅菌組合包申請文件資料、長暙公司、佳顥公司藥商許可執照、委託製造合約書、長暙公司說明函、長暙滅菌組合包許可證、長暙滅菌組合包、佳顥滅菌組合包醫療器材仿單標籤黏貼表、被告張芳銘、賴建佑間通訊軟體LINE對話紀錄、長暙公司對帳單、衛福部食藥署112年1月 19日FDA器字第1110034528號函、臺中地方檢察署檢察事務官111年9月19日數位採證報告暨被告賴建佑手機內容擷圖、宏基醫療器材行、佳顥公司工商登記資料在卷可稽（見偵35 098卷一第129至131、133至134、141、413、261至268、329 至333、337至341、393至405、763至771頁，偵35908卷二第 1057至1128、1129至1139、1143至1153、1157至1159、1165 至1191、1259至1262、1263、1264、1266、1267、1268、12 70至1278、1288至1299、1525至1535、1567至1605頁，偵35 098卷三第2365至2366頁，數採130卷第3至515頁），足認上開被告賴宏齊之自白與上開事證相符，堪以採信。　㈢另依卷內現存證據，並無證據證明參與詐欺如附表一、二所示被害人之詐欺正犯除被告賴宏齊、賴建佑外，另有第三人，故依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，僅得認定被告賴宏齊就事實欄一㈠、㈡部分均係構成普通詐欺取財犯行，附此敘明。　㈣綜上所述，被告賴宏齊就事實欄一、㈠部分所辯，與客觀事證不符，顯係卸責之詞，不足採信；就事實欄一、㈡部分之自白則與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告賴宏齊上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　二、論罪　㈠適用法律之新舊法比較說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告賴宏齊、賴建佑、路德豐公司行為後，法律有變更，其比較結果如下所示：　⑴醫療器材管理法經總統於109年1月15日以華總一義字第10900 004021號令制定公布，由行政院於110年2月17日院臺衛字第 1100001220號令發布自110年5月1日施行生效。該法制定目的係將醫療器材管理由藥事法中抽離，以健全醫療器材管理制度，故醫療器材管理法第83條規定：「自本法施行之日起，醫療器材之管理，應適用本法之規定，藥事法有關醫療器材之規定，不再適用。」可見醫療器材管理法與藥事法為新舊法關係，其中：①藥事法第84條第1、2項規定：「未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之。」醫療器材管理法第62條第1、2項則規定：「意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。」。是經比較新舊法之結果，醫療器材管理法第62條第1、2項有選科拘役、罰金刑之空間，較藥事法第84 條第1、2項無從選科其他主刑為輕，應以醫療器材管理法第 62條第1、2項之規定較有利於上開被告。②藥事法第4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材。」藥事法第86條第1、2項規定：「擅用或冒用他人藥物之名稱、仿單或標籤者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以下罰金。明知為前項之藥物而輸入、販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。」醫療器材管理法第61條第1、2項則規定：「擅用或冒用本人或他人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而輸入、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。」。然醫療器材管理法第61 條僅增列「冒用本人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤」部分作為處罰事由，對於被告賴宏齊、賴建佑、路德豐公司就犯罪事實欄一、㈠所犯「冒用他人合法醫療器材之名稱與標籤」事由並無影響，且法定刑度亦未修正，自無須為新舊法比較，而逕行適用醫療器材管理法第61條第1、2項規定論處。　⑵另按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上第5119號判決要旨參照）。被告賴宏齊、賴建佑、佳顥公司就犯罪事實欄一、㈡所犯販賣未經核准擅自輸入製造醫療器材罪，屬實質上一罪之接續犯，且其行為自110年1月1日起至111年8月8日為警查獲時止，則本案接續犯之行為終了日為111年8月8日，已屬新法實施期間，無新舊法比較適用，應逕適用新法。　⒉按醫療器材管理法所稱醫療器材，指儀器、器械、用具、物質、軟體、體外診斷試劑及其相關物品，其設計及使用係以藥理、免疫、代謝或化學以外之方法作用於人體，而達成下列主要功能之一者：診斷、治療、緩解或直接預防人類疾病。調節或改善人體結構及機能。調節生育。前項醫療器材之分類、風險分級、品項、判定原則及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之，醫療器材管理法第3條第1、2項分別定有明文。次按製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得為之，醫療器材管理法第25條第1項前段亦有明文。經查，本案如事實欄一、㈠、㈡所示醫療用衣物均屬醫療器材，有衛福部食藥署112年1月19日FDA器字第1110034528號函1份在卷可佐（見偵卷第35098卷三第2365至2366頁），惟路德豐公司、佳顥公司均無申請「醫療用衣物」或「醫療用防護衣」之查驗登記資料，亦未申請輸入醫療器材自用原料之紀錄等情，有衛福部食藥署111年9月26日FDA器字第1110023399號函、申請許可證核定情形表在卷可佐（見偵35098卷第1157至116 3頁），依法不得輸入醫療用衣物、醫療用防護衣或手術衣等醫療器材，然被告賴宏齊及同案被告賴建佑、佳顥公司仍於事實欄一、㈠、㈡自大陸地區中泰公司輸入醫療用衣物，並販賣予如附表一、二所示購買者，其所為顯構成販賣未經核准擅自輸入醫療器材犯行。　⒊按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論，刑法第220條第1項定有明文。又刑法第210 條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，行為人基於他人之授權委託，在授權範圍內即有權代表本人製作本人名義文書，而不成立該條之罪，惟若逾越授權範圍之行為，即不得以曾經授權而免責（最高法院 105年度台上字第2915號判決要旨參照）。查被告賴宏齊、賴建佑委由不知情之樺豐出版社製作之上開偽造標籤貼紙，均載明該等手術衣係由寶島公司製造之醫療用衣物等文字，經判讀，可據以辨識商品之製造商及品質，依習慣或特約，足以表示其用意之證明，依上開規定，應屬刑法規定之準私文書無疑。而寶島公司並未授權路德豐公司自大陸地區輸入手術衣販售，被告賴宏齊、賴建佑卻擅自將載有上開虛偽不實事項之標籤貼紙黏貼於自大陸地區輸入之手術衣包裝袋上，並佯裝為在寶島公司生產之醫療用衣物對外行使，依上說明，自該當行使偽造準私文書之構成要件，並足生損害於附表一所示購買者及不特定消費者對上開醫療器材使用之安全性、寶島公司之聲譽與衛福部對醫療器材管理之正確性。　㈡核被告賴宏齊就事實欄一、㈠所為，係犯醫療器材管理法第61 條第1項冒用他人合法醫療器材名稱與標籤罪、醫療器材管理法第62條第2項販賣未經核准擅自輸入醫療器材罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪；就事實欄一、㈡所為，係犯醫療器材管理法第61 條第1項冒用本人合法醫療器材名稱罪、醫療器材管理法第6 2條第2項販賣未經核准擅自輸入醫療器材罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告賴宏齊意圖販賣未經核准擅自輸入醫療器材之低度行為，應為販賣未經核准擅自輸入醫療器材之高度行為所吸收；販賣冒用他人或本人合法醫療器材名稱與標籤之低度行為，為冒用他人或本人合法醫療器材名稱與標籤之高度行為所吸收；偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢公訴意旨雖未論及被告賴宏齊犯詐欺取財部分，惟此部分各與上開被告犯冒用他人合法醫療器材名稱與標籤罪、販賣未經核准擅自輸入醫療器材罪、行使偽造準私文書罪部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），為起訴效力所及，本院自得併予審理，且原審及本院均已告知上開被告此部分罪名（見原審訴593卷二第63、64頁、本院上訴字卷132 、220頁），對上開被告之刑事辯護防禦權並不生不利影響，附此敘明。　㈣另按刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑（最高法院103年度台非字第115號判決意旨參照），是公訴意旨雖未論及被告賴宏齊、賴建佑指示不知情之樺豐出版社製作之標籤貼紙，性質上屬準私文書，而未援引刑法第220條第2項之規定，然依照上開說明，刑法第220條並非罪刑之規定，故無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈤正犯之說明　⒈被告賴宏齊就事實欄一、㈠部分，利用不知情之樺豐出版社員工製作上開虛偽標記手術衣製造商、品質之標籤貼紙及利用不知情之路德豐公司員工張貼上開標籤貼紙於手術衣包裝上；就事實欄一、㈡部分，利用不知情之佳顥公司員工包裝手術衣及利用不知情之善德公司進行滅菌，以遂行上開犯行，均為間接正犯。　⒉被告賴宏齊、同案被告賴建佑就事實欄一、㈠、㈡所示犯行，均具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈥罪數之說明　⒈被告賴宏齊就事實欄一、㈠、㈡所示犯行，在自然意義上雖非完全一致，然行為間仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪之想像競合犯，是被告賴宏齊就事實欄一、㈠所示犯行，應從一重論以行使偽造私文書罪處斷；就事實欄一㈡所示犯行，從一重論以冒用本人合法醫療器材名稱罪處斷。　⒉被告賴宏齊就事實欄一、㈠、㈡所示行使偽造私文書、冒用本人合法醫療器材名稱之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、駁回上訴之理由　㈠被告賴宏齊上訴猶否認事實欄一、㈠之犯行，指摘原判決不當。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告賴宏齊辯解不足採信之理由另補充論述如前，被告賴宏齊上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。　㈡次按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查原判決已以行為人之責任為基礎，審酌被告賴宏齊行為時正值新冠肺炎疫情期間，屬我國全體國民及國際社會高度關注之重大公共衛生事件，為防止該疾病之流行，維護全體國民健康，政府及民眾均付出相當之精力共同防疫，故國人對防疫物資之需求大增，其與其父賴建佑為牟私利，未經核准擅自大陸武漢地區輸入品質不明之醫療用衣物，並以前述方式冒用他人或本人合法醫療器材名稱，詐欺如附表一、二所示購買者而販售之，因此獲取不法利益，並足生損害於各購買者及不特定消費者對上開醫療用衣物使用之安全性，所為均應予以非難，又考量被告賴宏齊坦承部份犯行之犯後態度，兼衡被告賴宏齊之犯罪動機、目的、手段、販售醫療用衣物之數量、價格及規模，暨被告賴宏齊於審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見原審訴字卷二第122頁、本院上訴字卷第291頁）等一切情狀，量處有期徒刑各1年2月，並審酌被告賴宏齊所犯2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，及各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後，就被告賴宏齊定其應執行刑為有期徒刑2年，暨說明：被告賴宏齊未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，審酌被告賴宏齊就本案犯行造成之損害固然非輕，且就事實欄一、㈠部分仍否認犯行，然其於本案犯罪分工多聽從其父賴建佑之指示，屬次要角色，因一時失慮，致觸犯本案罪刑，爰依刑法第74條第1項第2款、第2項第4款規定，予以附條件之緩刑宣告。經核原審所為量刑既未逾越法定刑度，所定應執行刑亦未濫用裁量權限，與被告賴宏齊之罪責相當，並無量刑失衡顯然過重情形。　㈢另就沒收部分，原判決業已說明：扣案如附表三編號2-1、2- 2、2-4至2-10、2-12、2-13、2-15至2-17所示之物，均為被告賴建佑實際支配管領，且為本案犯罪所生之物，附表三編號1-15所示之手機，為被告賴建佑所有，供本案犯罪聯繫之用，扣案如附表三編號1-16所示電腦、編號3-1所示存摺，為被告佳顥公司所有，爰分別依刑法第38條第2項前段之規定，於上開各該被告項下宣告宣告沒收；事實欄一㈠、㈡所示之犯罪不法所得，則分別為路德豐公司及被告賴建佑取得，亦分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該被告項下宣告沒收追徵，因非被告賴宏齊所管領支配之物或實際取得之不法利得，均未對被告賴宏齊宣告沒收、追徵，核無不合。　㈣從而，被告賴宏齊提起本件上訴，無非係就原審證據取捨及量刑之適法職權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，其上訴為無理由，應予駁回。　　參、被告佳顥公司、賴建佑、路德豐公司上訴部分一、上開被告上訴意旨略以：被告賴建佑、路德豐公司、佳顥公司於原審時均已坦承犯行，節省司法資源，且賴建佑同時為佳顥公司之實際負責人，佳顥公司之滅菌組合包係因長暙公司人力不足，為便宜行事，始由長暙公司提供紙塑袋與佳顥公司自行包裝後，另委託善德公司進行滅菌程序，並未以衛生條件不佳之醫療器材對外販售，實際亦未造成公共衛生安全之危害，原審對被告佳顥公司、路德豐公司所量處之罰金刑、對被告賴建佑之量刑實嫌過重等語。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦無顯然違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法（最高法院111年度台上字第1342號判決參照）。查原判決以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告賴建佑、路德豐公司、佳顥公司之量刑詳為審酌並敘明理由（原判決理由欄三、㈥），所為量刑未逾越法定刑度；又依刑法第51條第5款限制加重原則，暨各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，定被告賴建佑之應執行刑；復審酌被告賴建佑前於103年間因偽造文書等案件，經原審法院以103年度中簡字第817號判決判處有期徒刑3月確定，於103年11月24日易科罰金執行完畢，其於徒刑執行完畢後未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，審酌其犯後坦承犯行之犯後態度，依刑法第74條第1項第2款、第2項第4款規定，予以附條件之緩刑宣告。經核原審就被告佳顥公司、賴建佑、路德豐公司之量刑裁量，並無偏執一端或有違反罪刑相當原則、平等原則或比例原則而失出失入之處，且就定執行刑部分已給予被告賴建佑相當之折抵，並諭知緩刑，已甚寬厚，與上開被告等之罪責相當，難謂有何量刑失衡或顯然過重之情形。綜上所述，被告佳顥公司、賴建佑、路德豐公司上訴意旨指摘原判決量刑過重云云，為無理由，均應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃芝瑋提起公訴及追加起訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。被告賴宏齊、賴建佑得上訴，被告路德豐公司、佳顥公司不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。醫療器材管理法第61條擅用或冒用本人或他人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而輸入、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。醫療器材管理法第62條意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。【附表一】：（時間：民國；金額：新臺幣）編號時間購買者購買數量每盒單價與購買者交付價金總額（含稅） 1 109年8月10日宏國醫療儀器 8,400包每包80元，共計672,000元 2 109年8月10日松荃 1,000包每包80元，共計80,000元 3 109年8月11日許蕙蘭 150包每包80元，共計12,000元 4 109年8月11日興旺牙科器材 1,850包每包80元，共計148,000元 5 109年10月16日宏國醫療儀器 8,400包每包80元，共計672,000元 6 109年10月16日宏國醫療儀器 200包每包80元，共計16,000元 7 109年10月19日科穎國際有限公司 50包每包80元，共計4,000元 8 109年10月19日兆晶有限公司 750包每包80元，共計60,000元 9 109年10月19日皇琪 500包每包80元，共計40,000元 10 109年10月19日根達衛生材料 1,500包每包75元，共計112,500元 11 109年10月20日上遠有限公司 150包每包80元，共計12,000元 12 109年10月20日上遠有限公司 150包每包80元，共計12,000元 13 109年10月20日松荃 2,000包每包80元，共計160,000元 14 109年10月20日盈通牙材儀器 500包每包80元，共計40,000元 15 109年10月20日利多 150包每包80元，共計12,000元 16 109年10月20日中興-板橋 750包每包80元，共計60,000元 17 109年10月20日丼原國際 250包每包80元，共計20,000元 18 109年10月20日科穎國際有限公司 200包每包80元，共計16,000元 19 109年10月20日傑安-台北 350包每包80元，共計28,000元 20 109年10月20日傑安-台中 150包每包80元，共計12,000元 21 109年10月20日展煜實業 100包每包80元，共計8,000元 22 109年10月20日天望泰（瑞信） 100包每包80元，共計8,000元 23 109年10月20日陳玉珊 200包每包80元，共計16,000元 24 109年10月20日建德牙科材料 150包每包80元，共計12,000元 25 109年10月20日世達醫療器材 100包每包80元，共計8,000元 26 109年10月20日王舜玄 200包每包80元，共計16,000元 27 109年10月20日明揚醫療器材 300包每包80元，共計24,000元 28 109年10月20日吳俊穎 150包每包80元，共計12,000元 29 109年10月20日崙得儀器股份有限公司 250包每包80元，共計20,000元 30 109年10月20日恆鑽貿易有限公司 100包每包80元，共計8,400元 31 109年10月20日大享牙科材料 50包每包80元，共計4,000元 32 109年10月20日宏基醫療器材 300包每包80元，共計24,000元 33 109年10月20日明冠器材 150包每包80元，共計12,000元 34 109年10月20日聖路加牙材 100包每包80元，共計8,000元 35 109年10月20日喬斯頓 250包每包80元，共計21,000元 36 109年10月20日諾貝爾 250包每包80元，共計20,000元 37 109年10月20日昱晨（鴻達） 500包每包80元，共計42,000元 38 109年10月20日英普連 250包每包80元，共計20,000元 39 109年10月20日富祥牙科器材 1,500包每包80元，共計120,000元 40 109年10月20日博世 200包每包80元，共計16,000元 41 109年10月20日丹特威 500包每包80元，共計40,000元 42 109年10月20日傑安-台中 150包每包80元，共計12,000元 43 109年10月20日凱達牙科材料 1,000包每包80元，共計80,000元 44 109年10月20日懋鑫牙科器材 1,000包每包80元，共計80,000元 45 109年10月23日誠維貿易有限公司 250包每包80元，共計21,000元 46 109年10月26日中興-花蓮 100包每包80元，共計8,000元 47 109年10月27日富山牙材 250包每包80元，共計20,000元 48 109年10月27日盈通牙材儀器 150包每包80元，共計12,000元 49 109年10月30日劉凌峰 50包每包80元，共計4,000元 50 109年11月2日宏國醫療儀器 2,500包每包70元，共計175,000元 51 109年11月2日傑安-台中 200包每包80元，共計16,000元 52 109年11月4日陳逸霖 50包每包80元，共計4,000元 53 109年11月4日陳昇國 50包每包80元，共計4,000元 54 109年11月9日宏展牙材 50包每包80元，共計4,000元 55 109年11月10日陳昇國 50包每包80元，共計4,000元 56 109年11月10日佳利行牙科器 50包每包80元，共計4,000元 57 109年11月10日上遠有限公司 50包每包80元，共計4,000元 58 109年11月11日匯峰（匯登） 200包每包80元，共計16,000元 59 109年11月17日天望泰（瑞信） 100包每包80元，共計8,000元 60 109年11月17日東河醫療器材 100包每包80元，共計8,000元 61 109年11月18日謝芮菁 100包每包80元，共計8,000元 62 109年11月18日鼎昕實業有限公司 50包每包80元，共計4,200元 63 109年11月20日劉凌峰 50包每包80元，共計4,000元 64 109年11月23日科穎國際有限公司 50包每包80元，共計4,000元 65 109年11月24日宏國醫療儀器 1,000包每包70元，共計70,000元 66 109年11月27日丼原國際 150包每包80元，共計12,000元 67 109年12月1日凱達牙科材料 1500包每包70元，共計105,000元 68 109年12月1日明冠器材 250包每包70元，共計17,500元 69 109年12月1日天望泰（瑞信） 250包每包70元，共計17,500元 70 109年12月2日明揚醫療器材 250包每包70元，共計17,500元 71 109年12月2日王舜玄 250包每包70元，共計17,500元 72 109年12月8日拜肯 50包每包80元，共計4,000元 73 109年12月10日許蕙蘭 250包每包70元，共計17,500元 74 109年12月10日育盛 250包每包70元，共計17,500元 75 109年12月10日劉凌峰 250包每包70元，共計17,500元 76 109年12月10日亞成 100包每包80元，共計8,000元 77 109年12月14日奇祈牙科材料 250包每包70元，共計17,500元 78 109年12月17日龍菲生技有限公司 10包每包80元，共計800元 79 109年12月17日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 80 109年12月17日葆林 150包每包70元，共計10,500元 81 109年12月21日陳翰璋 100包每包80元，共計8,000元 82 109年12月21日綸昌牙科器材 50包每包70元，共計3,500元 83 109年12月23日宏展牙科 50包每包70元，共計3,500元 84 109年12月23日綸昌牙科器材 50包每包70元，共計3,500元 85 109年12月23日銘恩牙醫診所 50包每包100元，共計5,000元 86 109年12月23日謝芮菁 50包每包70元，共計3,500元 87 109年12月25日王齒科 150包每包70元，共計10,500元 88 109年12月28日威勝 250包每包70元，共計17,500元 89 109年12月30日劉凌峰 100包每包70元，共計7,000元 90 109年12月31日陳昇國 250包每包70元，共計17,500元 91 109年12月31日陳昇國 250包每包70元，共計17,500元 92 109年12月31日劉凌峰 250包每包70元，共計17,500元 93 109年8月7日根達衛生材料 8,400包每包80元，共計672,000元 94 109年8月10日安生 100包每包80元，共計8,000元 95 109年8月10日中興-板橋 900包每包80元，共計72,000元 96 109年8月10日懋鑫牙科器材 850包每包80元，共計68,000元 97 109年8月10日博世 300包每包80元，共計24,000元 98 109年8月11日利多 250包每包80元，共計20,000元 99 109年8月11日丹特威 300包每包80元，共計24,000元 100 109年8月11日醫橋科技 100包每包80元，共計8,400元 101 109年8月11日宏展牙材 100包每包80元，共計8,000元 102 109年8月11日國華-桃園 100包每包80元，共計8,400元 103 109年8月11日立安醫療器材 100包每包80元，共計8,000元 104 109年8月11日德科維（國維） 100包每包80元，共計8,400元 105 109年8月11日鴻傑生醫有限公司 250包每包80元，共計20,000元 106 109年8月11日林靜毅（華毅） 100包每包80元，共計8,000元 107 109年8月11日昱晨（鴻達） 150包每包80元，共計12,600元 108 109年8月11日陳玉珊 50包每包80元，共計4,000元 109 109年8月11日吳俊穎 50包每包80元，共計4,000元 110 109年8月11日國華-台北 50包每包80元，共計4,200元 111 109年8月11日陳翰璋 50包每包80元，共計4,000元 112 109年8月11日葆林 100包每包80元，共計8,000元 113 109年8月11日旭海貿易 200包每包80元，共計16,000元 114 109年8月11日兆晶有限公司 400包每包80元，共計32,000元 115 109年8月11日眾醫-台北 100包每包80元，共計8,400元 116 109年8月11日盈通牙材儀器 100包每包80元，共計8,000元 117 109年8月11日惠民 500包每包80元，共計40,000元 118 109年8月11日東河醫療器材 200包每包80元，共計16,000元 119 109年8月11日順瑞牙科器材 150包每包80元，共計12,000元 120 109年8月11日皇琪 250包每包80元，共計20,000元 121 109年8月11日聖路加牙材 150包每包80元，共計12,000元 122 109年8月11日威勝 150包每包80元，共計12,000元 123 109年8月11日眾醫-高雄 100包每包80元，共計8,400元 124 109年8月11日明冠器材 250包每包80元，共計20,000元 125 109年8月11日宏基醫療器材 250包每包80元，共計20,000元 126 109年8月11日承恩醫療 500包每包80元，共計40,000元 127 109年8月11日雄健牙材 100包每包80元，共計8,000元 128 109年8月11日王齒科 100包每包80元，共計8,000元 129 109年8月11日恆鑽貿易有限公司 50包每包80元，共計4,200元 130 109年8月11日王舜玄 50包每包80元，共計4,000元 131 109年8月11日鴻傑生醫有限公司 50包每包80元，共計4,000元 132 109年8月12日奧齒泰葉小姐 50包每包80元，共計4,000元 133 109年8月12日鴻傑生醫有限公司 250包每包80元，共計20,000元 134 109年8月12日懋鑫牙科器材 250包每包80元，共計20,000元 135 109年8月12日幸福醫療器材 100包每包80元，共計8,000元 136 109年8月13日丼原國際 150包每包80元，共計12,000元 137 109年9月13日柄旭生物科技 300包每包80元，共計24,000元 138 109年8月14日懋鑫牙科器材 350包每包80元，共計28,000元 139 109年9月14日凱達牙科材料 150包每包80元，共計12,000元 140 109年9月14日富祥牙科器材 400包每包80元，共計32,000元 141 109年9月14日奇祈牙科材料 300包每包80元，共計24,000元 142 109年9月14日明揚醫療器材 500包每包80元，共計40,000元 143 109年9月1日皇琪 5包每包80元，共計400元 144 109年9月15日丹特威 600包每包80元，共計48,000元 145 109年9月15日上遠有限公司 150包每包80元，共計12,000元 146 109年9月15日宏展牙科 100包每包80元，共計8,000元 147 109年9月15日兆晶有限公司 750包每包80元，共計60,000元 148 109年9月15日喬斯頓 250包每包80元，共計21,000元 149 109年9月15日醫橋科技 100包每包80元，共計8,400元 150 109年9月15日松荃 1,000包每包80元，共計80,000元 151 109年9月15日國華-台北 50包每包80元，共計4,200元 152 109年9月15日博世 250包每包80元，共計20,000元 153 109年9月15日懋鑫牙科器材 1,400包每包80元，共計112,000元 154 109年9月15日興旺牙科器材 1,000包每包80元，共計80,000元 155 109年9月15日德昌牙醫 100包每包100元，共計10,000元 156 109年9月15日皇琪 350包每包80元，共計28,000元 157 109年9月15日丁于倩 150包每包80元，共計12,000元 158 109年9月15日順瑞牙科器材 150包每包80元，共計12,000元 159 109年9月15日寶喬儀器有限公司 50包每包80元，共計4,000元 160 109年9月15日世達醫療器材 50包每包80元，共計4,000元 161 109年9月15日明冠器材 300包每包80元，共計24,000元 162 109年9月15日恆鑽貿易有限公司 50包每包80元，共計4,200元 163 109年9月15日昱鑫生技 100包每包80元，共計8,000元 164 109年9月15日奇祈牙科材料 500包每包80元，共計40,000元 165 109年9月15日慶達科技股份有限公司 100包每包80元，共計8,400元 166 109年9月15日宏國醫療儀器 8,000包每包80元，共計640,000元 167 109年9月15日王舜玄 100包每包80元，共計8,000元 168 109年9月15日崙得儀器股份有限公司 250包每包80元，共計20,000元 169 109年9月15日王齒科 150包每包80元，共計12,000元 170 109年9月15日牙買嘉醫材 500包每包80元，共計40,000元 171 109年9月15日宏基醫療器材 150包每包80元，共計12,000元 172 109年9月15日昱晨（鴻達） 150包每包80元，共計12,600元 173 109年9月15日諾貝爾 250包每包80元，共計20,000元 174 109年9月15日陳翰璋 50包每包80元，共計4,000元 175 109年9月15日陳翰璋 100包每包80元，共計8,000元 176 109年9月15日育盛 500包每包80元，共計40,000元 177 109年9月15日根達衛生材料 7,500包每包80元，共計562,500元 178 109年9月16日中興-板橋 1,000包每包80元，共計80,000元 179 109年9月16日建德牙科材料 150包每包80元，共計12,000元 180 109年9月16日旺財有限公司 100包每包80元，共計8,000元 181 109年9月16日盈通牙材儀器 100包每包80元，共計8,000元 182 109年9月16日銘恩牙醫診所 50包每包100元，共計5,000元 183 109年9月17日安生 500包每包80元，共計40,000元 184 109年9月17日傑安-台中 100包每包80元，共計8,000元 185 109年9月17日博世 50包每包80元，共計4,000元 186 109年9月17日博世 50包每包80元，共計4,000元 187 109年9月17日傑安-台北 400包每包80元，共計32,000元 188 109年9月17日佳利行牙科器材 100包每包80元，共計8,000元 189 109年9月17日利多 150包每包80元，共計12,000元 190 109年9月18日富祥牙科器材 1,500包每包80元，共計120,000元 191 109年9月23日陳玉珊 50包每包80元，共計4,000元 192 109年10月6日寶喬儀器有限公司 100包每包80元，共計8,000元 193 109年12月1日林貝香 250包每包60元，共計15,000元 194 109年12月1日昕業有限公司 250包每包60元，共計15,000元 195 109年12月9日醫友 250包每包60元，共計15,000元 196 109年12月9日恆鑽貿易有限公司 250包每包60元，共計15,750元 197 109年12月9日謝芮菁 250包每包60元，共計15,000元 198 109年12月10日育盛 250包每包60元，共計15,000元 199 109年12月10日松荃 1,250包每包60元，共計75,000元 200 109年12月14日劉凌峰 250包每包60元，共計15,000元 201 109年12月14日謝芮菁 100包每包70元，共計7,000元 202 109年12月17日劉凌峰 250包每包60元，共計15,000元 203 109年12月18日陳昇國 50包每包70元，共計3,500元 204 109年12月21日劉凌峰 100包每包70元，共計7,000元 205 109年12月24日興旺牙科器材 250包每包60元，共計15,000元 206 109年12月24日育盛 1,250包每包60元，共計75,000元 207 109年12月28日陳昇國 500包每包60元，共計30,000元 208 109年12月28日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 209 109年12月28日陳逸霖 50包每包60元，共計3,000元 210 109年12月30日謝芮菁 150包每包60元，共計9,450元 211 109年12月30日謝芮菁 150包每包60元，共計9,450元 212 109年12月30日謝芮菁 150包每包60元，共計9,450元 213 109年12月30日謝芮菁 150包每包60元，共計9,450元 214 109年12月30日謝芮菁 150包每包60元，共計9,000元 215 109年12月30日謝芮菁 100包每包60元，共計6,000元 216 109年12月30日謝芮菁 150包每包60元，共計9,000元 217 109年12月31日興旺牙科器材 500包每包60元，共計30,000元合計（含稅） 7,903,150元【附表二】：（時間：民國；金額：新臺幣）編號時間購買者購買數量每盒單價與購買者交付價金總額（含稅） 1 110年1月13日醫橋科技 250包每包70元，共計18,375元 2 110年1月13日牙買嘉醫材 50包每包70元，共計3,500元 3 110年1月19日博世 150包每包70元，共計10,500元 4 110年1月25日明冠器材 150包每包70元，共計10,500元 5 110年1月25日劉凌峰 100包每包70元，共計7,000元 6 110年1月26日宏展牙材 100包每包70元，共計7,000元 7 110年1月26日亞成 100包每包70元，共計7,000元 8 110年1月26日崙得儀器股份有限公司 150包每包70元，共計10,500元 9 110年1月26日傑安-台北 350包每包70元，共計24,500元 10 110年1月27日宏國醫療儀器 2,500包每包60元，共計150,000元 11 110年1月27日葆林 100包每包70元，共計7,000元 12 110年1月27日鴻傑生醫有限公司 100包每包70元，共計7,000元 13 110年1月28日王舜玄 100包每包70元，共計7,000元 14 110年1月28日東河醫療器材 150包每包70元，共計10,500元 15 110年1月28日明冠器材 250包每包70元，共計17,500元 16 110年2月3日全球-新竹 50包每包70元，共計3,500元 17 110年2月18日立安醫療器材 100包每包70元，共計7,000元 18 110年2月23日詹成晚 50包每包70元，共計5,000元 19 110年3月4日利多 50包每包70元，共計3,500元 20 110年3月12日慶達科技股份有限公司 150包每包70元，共計11,025元 21 110年3月15日中興-板橋 250包每包70元，共計17,500元 22 110年3月17日博世 100包每包70元，共計7,350元 23 110年3月19日大享牙科材料 50包每包70元，共計3,500元 24 110年3月19日劉凌峰 100包每包70元，共計7,000元 25 110年3月26日明冠器材 150包每包70元，共計10,500元 26 110年4月1日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 27 110年4月15日利多 50包每包70元，共計3,500元 28 110年4月16日博世 100包每包70元，共計7,000元 29 110年4月21日上遠有限公司 50包每包70元，共計3,500元 30 110年4月22日王齒科 150包每包70元，共計10,500元 31 110年4月23日博世 200包每包70元，共計14,000元 32 110年5月5日皇琪 100包每包70元，共計7,000元 33 110年5月6日宏展牙材 50包每包70元，共計3,500元 34 110年5月7日大享牙科材料 100包每包70元，共計7,000元 35 110年5月10日拜肯 50包每包70元，共計3,500元 36 110年5月12日皇琪 60包每包70元，共計4,200元 37 110年5月12日博世 100包每包70元，共計7,000元 38 110年5月12日傑安-台北 250包每包70元，共計17,500元 39 110年5月13日上遠有限公司 100包每包70元，共計7,000元 40 110年5月13日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 41 110年5月17日宏國醫療儀器 1,000包每包60元，共計60,000元 42 110年5月24日宏國醫療儀器 10,000包每包48元，共計480,000元 43 110年5月25日根達衛生材料 500包每包60元，共計30,000元 44 110年5月25日宏國醫療儀器 200包每包48元，共計9,600元 45 110年5月26日博世 250包每包70元，共計17,500元 46 110年5月26日林靜毅（華毅） 100包每包100元，共計10,000元 47 110年5月26日昱晨（鴻達） 250包每包70元，共計18,375元 48 110年5月26日奇祈牙科材料 250包每包70元，共計17,500元 49 110年5月26日中興-板橋 150包每包70元，共計10,500元 50 110年5月26日許蕙蘭 150包每包70元，共計10,500元 51 110年5月27日醫友 50包每包70元，共計3,500元 52 110年5月28日宏國醫療儀器 5,000包每包60元，共計300,000元 53 110年5月28日陳翰璋 100包每包70元，共計7,000元 54 110年5月28日陳逸霖 100包每包70元，共計7,000元 55 110年5月28日東河醫療器材 150包每包70元，共計10,500元 56 110年5月28日諾貝爾 150包每包70元，共計10,500元 57 110年6月1日利多 100包每包70元，共計7,000元 58 110年6月1日皇琪 250包每包70元，共計17,500元 59 110年6月1日中興-板橋 250包每包70元，共計17,500元 60 110年6月1日博世 250包每包70元，共計17,500元 61 110年6月1日明冠器材 150包每包70元，共計10,500元 62 110年6月1日奇祈牙科材料 250包每包70元，共計17,500元 63 110年6月1日東河醫療器材 150包每包70元，共計10,500元 64 110年6月1日科穎國際有限公司 50包每包80元，共計4,000元 65 110年6月1日鴻傑生醫有限公司 50包每包70元，共計3,500元 66 110年6月1日牙易通 500包每包70元，共計35,000元 67 110年6月1日冠京生技股份有限公司 100包每包70元，共計7,350元 68 110年6月1日陳逸霖 100包每包60元，共計6,000元 69 110年6月1日陳昇國 50包每包70元，共計3,500元 70 110年6月1日謝芮菁 50包每包70元，共計3,500元 71 110年6月1日綸昌牙科器材 100包每包70元，共計7,000元 72 110年6月1日根達衛生材料 500包每包60元，共計30,000元 73 110年6月1日全成國際藥品 100包每包100元，共計10,000元 74 110年6月1日傑安-台北 1,000包每包70元，共計70,000元 75 110年6月1日懋鑫牙科器材 2,000包每包70元，共計140,000元 76 110年6月2日根達衛生材料 2,000包每包60元，共計120,000元 77 110年6月2日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 78 110年6月2日陳昇國 50包每包70元，共計3,500元 79 110年6月2日丹特威 300包每包80元，共計24,000元 80 110年6月2日利多 100包每包70元，共計7,000元 81 110年6月2日李勁德 200包每包70元，共計14,000元 82 110年6月2日諾貝爾 250包每包70元，共計17,500元 83 110年6月2日許蕙蘭 100包每包70元，共計7,000元 84 110年6月3日謝芮菁 50包每包70元，共計3,500元 85 110年6月3日王齒科 150包每包70元，共計10,500元 86 110年6月7日宏國醫療儀器 8,500包每包60元，共計510,000元 87 110年6月7日陳逸霖 150包每包70元，共計10,500元 88 110年6月8日皇琪 300包每包70元，共計21,000元 89 110年6月8日良友牙科器材 100包每包60元，共計6,000元 90 110年6月8日亞成 50包每包70元，共計3,500元 91 110年6月9日宏國醫療儀器 2,000包每包48元，共計96,000元 92 110年6月10日協和國小 50包每包100元，共計5,000元 93 110年6月10日宏基醫療器材 2,000包每包65元，共計130,000元 94 110年6月11日宏基醫療器材 500包每包65元，共計32,500元 95 110年6月11日佳利行牙科器材 50包每包70元，共計3,500元 96 110年6月15日匯豐（匯登） 250包每包70元，共計17,500元 97 110年6月15日陳昇國 100包每包60元，共計6,000元 98 110年6月16日宏展牙材 100包每包70元，共計7,000元 99 110年6月17日宏國醫療儀器 1,000包每包48元，共計48,000元 100 110年6月21日宏國醫療儀器 5,000包每包60元，共計300,000元 101 110年6月21日博世 250包每包70元，共計17,500元 102 110年6月21日昕業有限公司 50包每包70元，共計3,500元 103 110年6月21日陳昇國 150包每包70元，共計10,500元 104 110年6月22日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 105 110年6月22日博世 50包每包70元，共計3,500元 106 110年6月22日展煜實業 50包每包70元，共計3,500元 107 110年6月24日博世 -50包每包70元，共計-3,500元 108 110年6月25日陳昇國 -140包每包70元，共計-9,800元 109 110年6月28日展煜實業 250包每包70元，共計17,500元 110 110年6月28日宏國醫療儀器 5,100包每包60元，共計306,000元 111 110年6月28日中信國際企業 150包每包70元，共計10,500元 112 110年7月2日皇琪 250包每包70元，共計17,500元 113 110年7月5日根達衛生材料 250包每包60元，共計15,000元 114 110年7月14日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 115 110年7月14日根達衛生材料 5,000包每包60元，共計300,000元 116 110年7月21日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 117 110年7月27日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 118 110年8月2日亞成 100包每包70元，共計7,000元 119 110年8月3日展煜實業 50包每包70元，共計3,500元 120 110年8月6日陳逸霖 200包每包70元，共計14,000元 121 110年8月9日陳翰璋 50包每包70元，共計3,500元 122 110年8月12日博世 200包每包70元，共計14,000元 123 110年8月12日劉凌峰 100包每包70元，共計7,000元 124 110年8月17日宏國醫療儀器 300包每包48元，共計14,400元 125 110年8月24日醫橋科技 100包每包70元，共計7,350元 126 110年8月31日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 127 110年9月7日展煜實業 50包每包60元，共計3,000元 128 110年9月9日劉凌峰 100包每包60元，共計6,000元 129 110年9月9日劉凌峰 100包每包60元，共計6,000元 130 110年9月13日明冠器材 150包每包60元，共計9,000元 131 110年9月14日悅翔牙醫診所 100包每包55元，共計5,500元 132 110年9月15日陳昇國 300包每包60元，共計18,000元 133 110年9月22日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 134 110年10月1日德基興業有限公司 150包每包70元，共計11,025元 135 110年10月12日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 136 110年10月18日林靜毅（華毅） 50包每包80元，共計4,200元 137 110年10月19日博世 150包每包60元，共計9,000元 138 110年10月20日宏展牙材 50包每包60元，共計3,000元 139 110年10月21日明冠器材 50包每包60元，共計3,000元 140 110年10月25日鴻傑生醫有限公司 100包每包60元，共計6,000元 141 110年10月25日悅翔牙醫診所 200包每包55元，共計11,000元 142 110年10月25日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 143 110年11月1日惠民 50包每包60元，共計3,000元 144 110年11月1日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 145 110年11月2日昱鑫生技 100包每包60元，共計6,000元 146 110年11月3日詹成晚 150包每包80元，共計12,000元 147 110年11月5日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 148 110年11月9日陳逸霖 100包每包60元，共計6,000元 149 110年11月12日慶達科技股份有限公司 100包每包60元，共計6,300元 150 110年11月18日林靜毅（華毅） 150包每包80元，共計12,000元 151 110年12月1日陳昇國 100包每包60元，共計6,000元 152 110年12月2日醫橋科技 100包每包60元，共計6,300元 153 110年12月6日葆林 100包每包60元，共計6,000元 154 110年12月6日樺舍有限公司 50包每包60元，共計3,150元 155 110年12月6日威勝 50包每包60元，共計3,000元 156 110年12月7日育盛 50包每包60元，共計3,000元 157 110年12月7日皇琪 150包每包60元，共計9,000元 158 110年12月15日博世 250包每包60元，共計15,000元 159 110年12月17日群力醫療器材 50包每包60元，共計3,000元 160 110年12月20日林靜毅（華毅） 100包每包80元，共計8,000元 161 110年12月20日崙得儀器股份有限公司 100包每包60元，共計6,000元 162 110年12月20日詹成晚 150包每包80元，共計12,000元 163 110年12月21日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 164 110年12月22日悅翔牙醫診所 200包每包55元，共計11,000元 165 110年12月23日惠民 100包每包60元，共計6,000元 166 110年12月24日利多 100包每包60元，共計6,000元 167 110年12月28日大享牙科材料 100包每包60元，共計6,000元 168 110年12月29日上遠有限公司 300包每包55元，共計16,500元 169 110年12月30日馥譽醫療 150包每包60元，共計9,000元 170 111年1月3日中信國際企業 150包每包60元，共計9,000元 171 111年1月5日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 172 111年1月6日宏國醫療儀器 3,000包每包55元，共計165,000元 173 111年1月11日明冠器材 50包每包60元，共計3,000元 174 111年1月13日鴻傑生醫有限公司 100包每包60元，共計6,000元 175 111年1月17日陳昇國 250包每包60元，共計15,000元 176 111年1月18日伊堤國際有限公司 250包每包60元，共計15,000元 177 111年1月19日奇祈牙科材料 50包每包60元，共計3,000元 178 111年1月19日詹成晚 150包每包80元，共計12,000元 179 111年1月20日醫橋科技 100包每包60元，共計6,300元 180 111年1月20日悅翔牙醫診所 200包每包55元，共計11,000元 181 111年1月21日宏展牙材 100包每包60元，共計6,000元 182 111年1月25日博世 250包每包60元，共計15,000元 183 111年2月7日昱晨（鴻達） 100包每包60元，共計6,000元 184 111年2月9日宏國醫療儀器 2,500包每包55元，共計137,500元 185 111年2月9日眾醫-台北 200包每包60元，共計12,600元 186 111年2月17日傑安-台北 500包每包60元，共計30,000元 187 111年2月24日崙得儀器股份有限公司 100包每包60元，共計6,000元 188 111年3月2日宏展牙材 50包每包60元，共計3,000元 189 111年3月4日王舜玄 50包每包60元，共計3,000元 190 111年3月9日鴻傑生醫有限公司 50包每包60元，共計3,000元 191 111年3月14日勤美民生牙醫 50包每包80元，共計4,000元 192 111年3月15日中興-板橋 150包每包60元，共計9,000元 193 111年3月16日眾醫-高雄 50包每包60元，共計3,150元 194 111年3月16日中信國際企業 50包每包60元，共計3,000元 195 111年3月17日國華-台北 50包每包60元，共計3,150元 196 111年3月17日國華-台北 50包每包60元，共計3,150元 197 111年3月18日劉凌峰 100包每包60元，共計6,000元 198 111年3月18日上遠有限公司 150包每包60元，共計9,000元 199 111年3月22日博世 50包每包60元，共計3,000元 200 111年3月28日慶達科技股份有限公司 50包每包60元，共計3,150元 201 111年3月28日逸鑫醫材 5包每包60元，共計300元 202 111年3月31日大享牙科材料 100包每包60元，共計6,000元 203 111年3月31日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 204 111年4月6日宏國醫療儀器 2,500包每包55元，共計137,500元 205 111年4月6日大享牙科材料 100包每包60元，共計6,000元 206 111年4月6日陳逸霖 50包每包60元，共計3,000元 207 111年4月7日博世 100包每包60元，共計6,000元 208 111年4月7日博世 150包每包60元，共計9,000元 209 111年4月7日合皓 50包每包60元，共計3,000元 210 111年4月8日喬斯頓 100包每包60元，共計6,300元 211 111年4月11日崙得儀器股份有限公司 100包每包60元，共計6,000元 212 111年4月15日皇琪 50包每包60元，共計3,000元 213 111年4月19日拜肯 50包每包60元，共計3,000元 214 111年4月20日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 215 111年4月21日宏展牙材 50包每包60元，共計3,000元 216 111年4月22日牙易通 50包每包60元，共計3,150元 217 111年4月22日林靜毅（華毅） 150包每包80元，共計12,600元 218 111年4月26日奇祈牙科材料 100包每包60元，共計6,000元 219 111年4月26日慶達科技股份有限公司 100包每包60元，共計6,300元 220 111年4月28日惠民 50包每包60元，共計3,000元 221 111年4月28日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 222 111年4月29日牙易通 50包每包60元，共計3,150元 223 111年5月3日喬斯頓 50包每包60元，共計3,150元 224 111年5月3日東河醫療器材 150包每包60元，共計9,000元 225 111年5月3日劉凌峰 25包每包60元，共計1,500元 226 111年5月4日葆林 50包每包60元，共計3,000元 227 111年5月5日奇祈牙科材料 250包每包60元，共計15,000元 228 111年5月6日鴻傑生醫有限公司 250包每包60元，共計15,000元 229 111年5月6日宏基醫療器材 400包每包60元，共計24,000元 230 111年5月9日傑安-台北 100包每包60元，共計6,000元 231 111年5月17日展煜實業 50包每包60元，共計3,000元 232 111年5月18日宏國醫療儀器 3,000元每包55元，共計165,000元 233 111年5月24日傑安-台北 250包每包60元，共計15,000元 234 111年5月24日諾貝爾 1,500包每包60元，共計90,000元 235 111年5月24日富祥牙科器材 500包每包60元，共計30,000元 236 111年5月25日皇琪 150包每包60元，共計9,000元 237 111年5月26日逸鑫醫材 50包每包60元，共計3,000元 238 111年5月27日喬斯頓 50包每包60元，共計3,150元 239 111年5月27日利多 50包每包60元，共計3,000元 240 111年5月30日崙得儀器股份有限公司 100包每包60元，共計6,000元 241 111年6月9日馥譽醫療 50包每包60元，共計3,000元 242 111年6月13日宏國醫療儀器 3,000包每包60元，共計165,000元 243 111年6月20日王舜玄 50包每包60元，共計3,000元 244 111年6月21日逸鑫醫材 6包每包60元，共計360元 245 111年6月22日奧齒泰-台北 50包每包60元，共計3,000元 246 111年7月6日林靜毅（華毅） 150包每包80元，共計12,000元 247 111年8月1日大享牙科材料 150包每包60元，共計9,000元 248 111年5月9日鴻傑生醫有限公司 250包每包60元，共計15,000元 249 111年5月9日博世 250包每包60元，共計15,000元 250 111年5月9日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 251 111年5月10日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 252 111年5月10日歐鈦科技 50包每包60元，共計3,000元 253 111年5月11日國泰-台北 100包每包60元，共計6,300元 254 111年5月11日宏基醫療器材 400包每包60元，共計24,000元 255 111年5月11日馥譽醫療 150包每包60元，共計9,000元 256 111年5月20日傑安-台北 100包每包60元，共計6,000元 257 111年5月20日歐鈦科技 100包每包60元，共計6,000元 258 111年6月2日劉凌峰 100包每包60元，共計6,000元 259 111年6月6日立安醫療器材 100包每包60元，共計6,000元 260 111年6月28日崙得儀器股份有限公司 150包每包60元，共計9,000元 261 111年7月1日大象牙醫診所 10包每包80元，共計800元 262 111年7月4日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 263 111年7月4日大象牙醫診所 50包每包80元，共計4,000元 264 111年7月4日昱晨（鴻達） 50包每包60元，共計3,000元 265 111年7月5日葆林 50包每包60元，共計3,000元 266 111年7月6日皇琪 150包每包60元，共計9,000元 267 111年7月6日展煜實業 50包每包60元，共計3,000元 268 111年7月7日大享牙科材料 50包每包60元，共計3,000元 269 111年7月7日醫橋科技 150包每包60元，共計9,450元 270 111年7月7日宏展牙材 50包每包60元，共計3,000元 271 111年7月8日詹成晚 50包每包80元，共計4,000元 272 111年7月8日牙易通 100包每包60元，共計6,300元 273 111年7月8日大象牙醫診所 -50包每包80元，共計-4,000元 274 111年7月19日王舜玄 50包每包60元，共計3,000元 275 111年7月25日皇琪 50包每包60元，共計3,000元 276 111年8月3日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 277 111年8月4日歐鈦科技 150包每包60元，共計9,000元 278 111年8月4日陳昇國 250包每包60元，共計15,000元 279 111年5月18日宏國醫療儀器 100包每包50元，共計5,000元 280 111年6月6日賴萬華牙醫診所 100包每包55元，共計5,500元 281 111年7月5日賴萬華牙醫診所 100包每包55元，共計5,500元 282 111年7月13日陳逸霖 300包每包45元，共計13,500元 283 111年7月20日賴萬華牙醫診所 200包每包55元，共計11,000元 284 110年1月4日陳昇國 250包每包60元，共計15,000元 285 110年1月4日旭海貿易 100包每包60元，共計6,000元 286 110年1月5日建德牙科材料 100包每包50元，共計5,000元 287 110年1月5日柄旭生物科技 250包每包60元，共計15,000元 288 110年1月6日建德牙科材料 50包每包60元，共計3,000元 289 110年1月7日承威生物科技 100包每包60元，共計6,000元 290 110年1月13日牙買嘉醫材 50包每包60元，共計3,000元 291 110年1月15日建德牙科材料 50包每包60元，共計3,000元 292 110年1月18日吳俊穎 100包每包60元，共計6,000元 293 110年1月21日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 294 110年1月21日承恩醫療 50包每包60元，共計3,000元 295 110年1月22日綸昌牙科器材 100包每包60元，共計6,000元 296 110年1月25日承恩醫療 100包每包60元，共計6,000元 297 110年1月25日兆晶有限公司 750包每包60元，共計45,000元 298 110年1月25日謝芮菁 50包每包60元，共計3,000元 299 110年1月25日兆晶有限公司 500包每包60元，共計30,000元 300 110年1月28日謝芮菁 50包每包60元，共計3,000元 301 110年1月29日松荃 1,250包每包60元，共計75,000元 302 110年2月2日謝芮菁 50包每包60元，共計3,000元 303 110年2月23日順瑞牙科器材 50包每包60元，共計3,000元 304 110年3月5日陳翰璋 150包每包60元，共計9,000元 305 110年3月16日興旺牙科器材 500包每包60元，共計30,000元 306 110年3月19日興旺牙科器材 500包每包60元，共計30,000元 307 110年3月26日恆鑽貿易有限公司 50包每包60元，共計3,150元 308 110年4月8日威勝 50包每包60元，共計3,000元 309 110年5月4日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 310 110年5月6日牙買嘉醫材 100包每包60元，共計6,000元 311 110年5月10日丹特威 200包每包60元，共計12,000元 312 110年5月12日恆鑽貿易有限公司 100包每包60元，共計6,300元 313 110年5月12日興旺牙科器材 1,250包每包60元，共計75,000元 314 110年5月13日松荃 1,000包每包60元，共計60,000元 315 110年5月13日建德牙科材料 150包每包60元，共計9,000元 316 110年5月13日旭海貿易 300包每包60元，共計18,000元 317 110年5月13日牙易通 150包每包60元，共計9,000元 318 110年5月13日陳昇國 100包每包60元，共計6,000元 319 110年5月14日陳昇國 250包每包60元，共計15,000元 320 110年5月14日陳昇國 100包每包60元，共計6,000元 321 110年5月17日恆鑽貿易有限公司 100包每包60元，共計6,300元 322 110年5月17日陳昇國 150包每包60元，共計9,000元 323 110年5月17日宏國醫療儀器 1,500包每包50元，共計75,000元 324 110年5月18日順瑞牙科器材 150包每包60元，共計9,000元 325 110年5月18日幸福醫療器材 50包每包60元，共計3,000元 326 110年5月18日明揚醫療器材 150包每包60元，共計9,000元 327 110年5月18日謝芮菁 100包每包60元，共計6,000元 328 110年5月18日陳昇國 250包每包60元，共計15,000元 329 110年5月18日謝芮菁 50包每包60元，共計3,000元 330 110年5月18日威勝 50包每包60元，共計3,000元 331 110年5月18日建德牙科材料 150包每包60元，共計9,000元 332 110年5月19日鴻傑生醫有限公司 250包每包60元，共計15,750元 333 110年5月19日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 334 110年5月19日兆恩牙醫診所 50包每包90元，共計4,500元 335 110年5月19日兆恩牙醫診所 50包每包90元，共計4,500元 336 110年5月20日展煜實業 200包每包60元，共計12,000元 337 110年5月20日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 338 110年5月20日劉凌峰 100包每包60元，共計6,000元 339 110年5月20日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 340 110年5月20日利多 100包每包60元，共計6,000元 341 110年5月20日恆鑽貿易有限公司 150包每包60元，共計9,450元 342 110年5月20日崙得儀器股份有限公司 150包每包60元，共計9,000元 343 110年5月20日富祥牙科器材 200包每包60元，共計12,000元 344 110年5月24日威勝 150包每包60元，共計9,000元 345 110年5月25日中興-花蓮 100包每包60元，共計6,000元 346 110年5月25日龍菲生技有限公司 50包每包60元，共計3,000元 347 110年5月25日林貝香 600包每包60元，共計36,000元 348 110年5月25日林貝香 200元每包60元，共計12,000元 349 110年5月25日威勝 200包每包60元，共計12,000元 350 110年5月25日雄健牙科 50包每包60元，共計3,000元 351 110年5月25日牙易通 150包每包60元，共計9,000元 352 110年5月25日詹成晚 50包每包90元，共計4,500元 353 110年5月25日展煜實業 50包每包60元，共計3,000元 354 110年5月26日承恩醫療 750包每包60元，共計45,000元 355 110年5月26日松荃 500包每包60元，共計30,000元 356 110年5月27日幸福醫療器材 2,050包每包55元，共計112,750元 357 110年5月27日兆晶有限公司 500包每包60元，共計30,000元 358 110年5月27日良友牙科器材 50包每包60元，共計3,000元 359 110年5月28日建德牙科材料 100包每包60元，共計6,000元 360 110年5月28日創心 50包每包60元，共計3,000元 361 110年5月28日東河醫療器材 100包每包60元，共計6,000元 362 110年5月31日興旺牙科器材 1,500包每包60元，共計90,000元 363 110年6月1日旭海貿易 100包每包60元，共計6,000元 364 110年6月1日吳俊穎 50包每包60元，共計3,000元 365 110年6月1日松荃 2,000包每包60元，共計120,000元 366 110年6月2日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 367 110年6月2日綸昌牙科器材 50包每包60元，共計3,000元 368 110年6月2日恆鑽貿易有限公司 100包每包60元，共計6,300元 369 110年6月2日王齒科 50包每包60元，共計3,000元 370 110年6月2日順瑞牙科器材 150包每包60元，共計9,000元 371 110年6月2日利多 100包每包60元，共計6,000元 372 110年6月2日陳昇國 250包每包60元，共計15,000元 373 110年6月2日陳昇國 250包每包60元，共計15,000元 374 110年6月2日昕業有限公司 150包每包60元，共計9,000元 375 110年6月2日幸福醫療器材 4,500包每包55元，共計247,500元 376 110年6月3日鴻傑生醫有限公司 250包每包60元，共計15,750元 377 110年6月3日謝芮菁 50包每包60元，共計3,000元 378 110年6月3日幸福醫療器材 150包每包60元，共計9,000元 379 110年6月3日展煜實業 300包每包60元，共計18,000元 380 110年6月3日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 381 110年6月3日牙買嘉醫材 50包每包60元，共計3,000元 382 110年6月3日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 383 110年6月3日劉凌峰 250包每包60元，共計15,000元 384 110年6月4日奧齒泰-台中 50包每包60元，共計3,000元 385 110年6月4日兆晶有限公司 250包每包60元，共計15,000元 386 110年6月7日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 387 110年6月7日幸福醫療器材 200包每包60元，共計12,000元 388 110年6月8日恆鑽貿易有限公司 150包每包60元，共計9,450元 389 110年6月8日創心 150包每包60元，共計9,000元 390 110年6月9日旺財有限公司 100包每包60元，共計6,000元 391 110年6月10日安拓企業有限公司 100包每包60元，共計6,300元 392 110年6月10日恆鑽貿易有限公司 150包每包60元，共計9,450元 393 110年6月15日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 394 110年6月15日牙易通 200包每包60元，共計12,000元 395 110年6月15日許蕙蘭 150包每包60元，共計9,000元 396 110年6月15日劉凌峰 -200包每包60元，共計-12,000元 397 110年6月16日明揚醫療器材 150包每包60元，共計9,000元 398 110年6月16日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 399 110年6月17日綸昌牙科器材 100包每包60元，共計6,000元 400 110年6月18日陳昇國 100包每包60元，共計6,000元 401 110年6月22日展煜實業 -47包每包60元，共計-2,820元 402 110年6月23日陳昇國 150包每包60元，共計9,000元 403 110年6月28日牙易通 150包每包60元，共計9,000元 404 110年6月28日承威生物科技 150包每包60元，共計9,000元 405 110年7月1日詹成晚 100包每包90元，共計9,000元 406 110年7月2日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 407 110年7月2日恆鑽貿易有限公司 100包每包60元，共計6,300元 408 110年7月5日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 409 110年7月14日牙易通 150包每包60元，共計9,000元 410 110年7月19日劉凌峰 100包每包60元，共計6,000元 411 110年7月22日小中興牙科材料 50包每包60元，共計3,000元 412 110年7月23日展煜實業 -200包每包60元，共計-12,000元 413 110年7月23日展煜實業 -48包每包60元，共計-2,880元 414 110年7月29日柄旭生物科技 150包每包60元，共計9,000元 415 110年8月2日詹成晚 100包每包90元，共計9,000元 416 110年8月2日盈通牙材儀器 1包每包60元，共計60元 417 110年8月4日建德牙科材料 100包每包60元，共計6,000元 418 110年8月5日盈通牙材儀器 500包每包50元，共計25,000元 419 110年8月9日明揚醫療器材 150包每包60元，共計9,000元 420 110年8月9日福盛醫療器材 150包每包60元，共計9,000元 421 110年8月12日牙易通 100包每包60元，共計6,000元 422 110年8月12日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 423 110年8月12日盈通牙材儀器 100包每包60元，共計6,000元 424 110年8月23日小中興牙科材料 50包每包60元，共計3,000元 425 110年8月24日詹成晚 100包每包90元，共計9,000元 426 110年8月25日牙易通 50包每包60元，共計3,000元 427 110年8月30日盈通牙材儀器 150包每包50元，共計7,500元 428 110年9月1日承威生物科技 150包每包60元，共計9,000元 429 110年9月2日幸福醫療器材 50包每包50元，共計2,500元 430 110年9月8日承恩醫療 250包每包50元，共計12,500元 431 110年9月8日興旺牙科器材 250包每包50元，共計12,500元 432 110年9月8日詹成晚 100包每包80元，共計8,000元 433 110年9月9日上遠有限公司 300包每包45元，共計13,500元 434 110年9月9日醫友 -250包每包60元，共計-15,000元 435 110年9月13日統祥牙醫診所 100包每包70元，共計7,000元 436 110年9月14日悅翔牙醫診所 10包每包50元，共計500元 437 110年9月15日謝芮菁 100包每包50元，共計5,000元 438 110年9月15日興旺牙科器材 250包每包50元，共計12,500元 439 110年9月22日明揚醫療器材 200包每包50元，共計10,000元 440 110年9月24日承恩醫療 50包每包50元，共計2,500元 441 110年9月29日小中興牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 442 110年9月30日詹成晚 100包每包80元，共計8,000元 443 110年10月1日德基興業有限公司 150包每包60元，共計9,450元 444 110年10月1日劉凌峰 20包每包50元，共計1,000元 445 110年10月1日吳俊穎 50包每包50元，共計2,500元 446 110年10月1日牙易通 50包每包50元，共計2,500元 447 110年10月4日崙得儀器股份有限公司 100包每包50元，共計5,000元 448 110年10月4日幸福醫療器材 50包每包50元，共計2,500元 449 110年10月18日牙易通 50包每包50元，共計2,500元 450 110年10月20日興旺牙科器材 100包每包50元，共計5,000元 451 110年10月20日宏展牙材 50包每包50元，共計2,500元 452 110年10月25日詹成晚 150包每包80元，共計12,000元 453 110年10月26日創心 100包每包50元，共計5,000元 454 110年10月27日牙易通 150包每包50元，共計7,500元 455 110年10月28日崙得儀器股份有限公司 100包每包50元，共計5,000元 456 110年11月1日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 457 110年11月2日育盛 200包每包50元，共計10,000元 458 110年11月3日育盛 100包每包50元，共計5,000元 459 110年11月8日牙易通 100包每包50元，共計5,000元 460 110年11月8日統祥牙醫診所 100包每包70元，共計7,000元 461 110年11月9日小中興牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 462 110年11月11日旺財有限公司 50包每包60元，共計3,000元 463 110年11月16日奧齒泰林立唯 50包每包50元，共計2,500元 464 110年11月17日牙易通 50包每包50元，共計2,500元 465 110年11月19日謝芮菁 100包每包50元，共計5,000元 466 110年11月22日馥譽醫療 50包每包50元，共計2,500元 467 110年11月23日興旺牙科器材 100包每包50元，共計5,000元 468 110年11月24日柄旭生物科技 250包每包50元，共計12,500元 469 110年11月24日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元 470 110年11月29日牙易通 150包每包50元，共計7,500元 471 110年12月1日牙買嘉醫材 50包每包50元，共計2,500元 472 110年12月2日明揚醫療器材 50包每包50元，共計2,500元 473 110年12月6日恆鑽貿易有限公司 50包每包50元，共計2,625元 474 110年12月6日牙易通 200包每包50元，共計10,000元 475 110年12月7日牙易通 50包每包50元，共計2,500元 476 110年12月7日興旺牙科器材 100包每包50元，共計5,000元 477 110年12月8日上遠有限公司 100包每包50元，共計5,000元 478 110年12月9日昱鑫生技 100包每包50元，共計5,000元 479 110年12月9日恆鑽貿易有限公司 150包每包50元，共計7,875元 480 110年12月10日盈通牙材儀器 100包每包50元，共計5,000元 481 110年12月14日盈通牙材儀器 150包每包50元，共計7,500元 482 110年12月14日興旺牙科器材 150包每包50元，共計7,500元 483 110年12月15日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元 484 110年12月24日陳昇國 100包每包50元，共計5,000元 485 110年12月28日牙買嘉醫材 50包每包50元，共計2,500元 486 110年12月28日小中興牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 487 111年1月3日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 488 111年1月3日杏林牙醫診所 50包每包70元，共計3,500元 489 111年1月3日金昌牙科材料 500包每包50元，共計26,250元 490 111年1月4日建德牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 491 111年1月4日興旺牙科器材 150包每包50元，共計7,500元 492 111年1月5日恆鑽貿易有限公司 100包每包50元，共計5,250元 493 111年1月7日盈通牙材儀器 150包每包50元，共計7,500元 494 111年1月10日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 495 111年1月10日牙易通 150包每包50元，共計7,500元 496 111年1月10日順瑞牙科器材 200包每包50元，共計10,000元 497 111年1月11日興旺牙科器材 250包每包50元，共計12,500元 498 111年1月11日上遠有限公司 -290包每包45元，共計-13,050元 499 111年1月13日牙易通 150包每包50元，共計7,500元 500 111年1月13日幸福醫療器材 100包每包50元，共計5,000元 501 111年1月17日育盛 250包每包50元，共計12,500元 502 111年1月18日陳昇國 100包每包50元，共計5,000元 503 111年1月19日牙易通 150包每包50元，共計7,500元 504 111年1月25日牙易通 150包每包50元，共計7,500元 505 111年1月25日興旺牙科器材 150包每包50元，共計7,500元 506 111年1月25日丁于倩 100包每包50元，共計5,000元 507 111年2月7日王齒科 100包每包50元，共計5,000元 508 111年2月7日劉凌峰 100包每包50元，共計5,000元 509 111年2月7日牙易通 300包每包50元，共計15,000元 510 111年2月7日統祥牙醫診所 100包每包70元，共計7,000元 511 111年2月7日小中興牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 512 111年2月9日創心 100包每包50元，共計5,000元 513 111年2月10日柄旭生物科技 250包每包50元，共計12,500元 514 111年2月10日上遠有限公司 100包每包50元，共計5,000元 515 111年2月10日旺財有限公司 50包每包50元，共計2,500元 516 111年2月15日兆晶有限公司 500包每包47元，共計23,500元 517 111年2月16日昱鑫生技 50包每包50元，共計2,500元 518 111年2月16日吳俊穎 100包每包50元，共計5,000元 519 111年2月17日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元 520 111年2月21日幸福醫療器材 50包每包50元，共計2,500元 521 111年2月21日興旺牙科器材 100包每包50元，共計5,000元 522 111年2月21日牙買嘉醫材 50包每包50元，共計2,500元 523 111年3月1日幸福醫療器材 100包每包50元，共計5,000元 524 111年3月1日旭海貿易 100包每包50元，共計5,000元 525 111年3月1日富祥牙科器材 250包每包50元，共計12,500元 526 111年3月1日興旺牙科器材 150包每包50元，共計7,500元 527 111年3月1日陳昇國 150包每包50元，共計7,500元 528 111年3月3日鼎昕實業有限公司 50包每包50元，共計2,625元 529 111年3月11日牙易通 50包每包50元，共計2,500元 530 111年3月11日吳俊穎 50包每包50元，共計2,500元 531 111年3月14日劉凌峰 100包每包50元，共計5,000元 532 111年3月14日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 533 111年3月15日建德牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 534 111年3月16日承恩醫療 50包每包50元，共計2,500元 535 111年3月16日松荃 1,500包每包50元，共計75,000元 536 111年3月21日良友牙科器材 50包每包50元，共計2,500元 537 111年3月23日盈通牙材儀器 50包每包50元，共計2,500元 538 111年3月23日小中興牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 539 111年3月25日牙易通 50包每包50元，共計2,500元 540 111年3月30日逸鑫醫材 10包每包50元，共計500元 541 111年3月30日普威醫療器材 50包每包50元，共計2,500元 542 111年3月31日興旺牙科器材 150包每包50元，共計7,500元 543 111年3月31日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 544 111年4月1日幸福醫療器材 150包每包50元，共計7,500元 545 111年4月1日馥譽醫療 50包每包50元，共計2,500元 546 111年4月6日逸鑫醫材 50包每包50元，共計2,500元 547 111年4月8日王齒科 150包每包50元，共計7,500元 548 111年4月11日賴萬華牙醫診所 100包每包70元，共計7,000元 549 111年4月11日興旺牙科器材 300包每包50元，共計15,000元 550 111年4月11日林貝香 50包每包60元，共計3,000元 551 111年4月12日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 552 111年4月13日逸鑫醫材 50包每包50元，共計2,500元 553 111年4月13日順瑞牙科器材 100包每包50元，共計5,000元 554 111年4月14日逸鑫醫材 100包每包50元，共計5,000元 555 111年4月14日全球-新竹 50包每包50元，共計2,500元 556 111年4月15日陳昇國 100包每包50元，共計5,000包 557 111年4月15日錦暉牙材行 100包每包50元，共計5,000元 558 111年4月15日興旺牙科器材 250包每包50元，共計12,500元 559 111年4月15日威勝 100包每包50元，共計5,000元 560 111年4月18日全球-新竹 50包每包50元，共計2,500元 561 111年4月18日逸鑫醫材 100包每包50元，共計5,000元 562 111年4月18日牙易通 300包每包50元，共計15,750元 563 111年4月19日逸鑫醫材 50包每包50元，共計2,500元 564 111年4月19日幸福醫療器材 150包每包50元，共計7,500元 565 111年4月19日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元 566 111年4月19日陳逸霖 50包每包50元，共計2,500元 567 111年4月19日賴萬華牙醫診所 100包每包70元，共計7,000元 568 111年4月20日丁于倩 100包每包50元，共計5,000元 569 111年4月20日承恩醫療 50包每包50元，共計2,500元 570 111年4月21日建德牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 571 111年4月25日承恩醫療 50包每包50元，共計2,500元 572 111年4月26日崙得儀器股份有限公司 150包每包50元，共計7,500元 573 111年4月26日承威生物科技 150包每包50元，共計7,500元 574 111年4月26日盈通牙材儀器 150包每包50元，共計7,500元 575 111年4月27日興旺牙科器材 250包每包50元，共計12,500元 576 111年4月28日明冠器材 50包每包50元，共計2,500元 577 111年5月3日恆鑽貿易有限公司 400包每包50元，共計21,000元 578 111年5月3日劉凌峰 15包每包50元，共計750元 579 111年5月4日兆晶有限公司 250包每包50元，共計12,500元 580 111年5月4日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元 581 111年5月4日幸福醫療器材 150包每包50元，共計7,500元 582 111年5月6日陳逸霖 10包每包50元，共計500元 583 111年5月9日小中興牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 584 111年5月10日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 585 111年5月10日歐鈦科技 50包每包50元，共計2,500元 586 111年5月11日興旺牙醫器材 250包每包50元，共計12,500元 587 111年5月11日創心 50包每包50元，共計2,500元 588 111年5月12日牙買嘉醫材 100包每包50元，共計5,000元 589 111年5月12日牙易通 120包每包50元，共計6,300元 590 111年5月17日育盛 250包每包50元，共計12,500元 591 111年5月18日歐鈦科技 200包每包50元，共計10,000元 592 111年5月18日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 593 111年5月19日建德牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 594 111年5月26日柄旭生物科技 500包每包50元，共計25,000元 595 111年5月30日昱鑫生技 50包每包50元，共計2,500元 596 111年6月1日良友牙科器材 50包每包50元，共計2,500元 597 111年6月1日幸福醫療器材 150包每包50元，共計7,500元 598 111年6月1日牙易通 500包每包50元，共計26,250元 599 111年6月2日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元 600 111年6月6日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元 601 111年6月6日王文聰 50包每包50元，共計2,500元 602 111年6月8日王文聰 50包每包50元，共計2,500元 603 111年6月13日丁于倩 100包每包50元，共計5,000元 604 111年6月15日兆晶有限公司 250包每包50元，共計12,500元 605 111年6月17日牙易通 500包每包50元，共計26,250元 606 111年6月17日承威生物科技 150包每包50元，共計7,500元 607 111年6月21日恆鑽貿易有限公司 50包每包50元，共計2,625元 608 111年6月22日建德牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 609 111年6月23日陳昇國 100包每包50元，共計5,000元 610 111年6月24日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 611 111年6月29日小中興牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 612 111年7月1日幸福醫療器材 150包每包50元，共計7,500元 613 111年7月6日王文聰 50包每包50元，共計2,500元 614 111年7月8日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 615 111年7月12日興旺牙科器材 250包每包50元，共計12,500元 616 111年7月13日順瑞牙科器材 100包每包50元，共計5,000元 617 111年7月15日王齒科 100包每包50元，共計5,000元 618 111年7月18日丁于倩 100包每包50元，共計5,000元 619 111年7月18日恆鑽貿易有限公司 50包每包50元，共計2,625元 620 111年7月18日明冠器材 200包每包50元，共計10,000元 621 111年7月19日傑安-台中 100包每包50元，共計5,000元 622 111年7月20日逸鑫醫材 10包每包50元，共計500元 623 111年7月26日林貝香 150包每包50元，共計7,500元 624 111年7月28日丹特威 100包每包50元，共計5,000元 625 111年7月28日牙易通 500包每包50元，共計26,250元 626 111年7月29日傑勝牙科器材 100包每包50元，共計5,000元 627 111年7月29日陳昇國 5包每包50元，共計250元 628 111年8月2日丁于倩 50包每包50元，共計2,500元 629 111年8月2日幸福醫療器材 150包每包50元，共計7,500元 630 111年8月3日興旺牙科器材 150包每包50元，共計7,500元 631 111年8月4日歐鈦科技 350包每包50元，共計17,500元 632 111年8月4日良友牙科器材 50包每包50元，共計2,500元 633 111年8月5日上遠有限公司 50包每包50元，共計2,500元 634 111年8月5日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元合計 9,209,695元【附表三】扣押物品㈠搜索地點：臺中市○○區○○區○路00巷0弄00號編號品名數量所有人/持有人說明 1-1 出貨單 1箱佳顥公司僅屬證據資料，故不予宣告沒收。 1-2 中泰公司買賣合約書 1張 1-3 中泰公司進貨資 1件 1-4 善德公司滅菌資料 1件 1-5 長暙公司對帳單 1件 1-6 佳顥公司產品目錄表 1件 1-7 客戶銷貨資料總表（手術衣） 1件 1-8 長暙公司訂貨單 1件 1-9 庫存表 1張 1-10 寶島公司資料 1件 1-11 宏國公司資料 1件 1-12 中國信託銀行存摺（戶名：董姿吟） 1本董姿吟非本案被告所有，且非屬違禁物，故不予宣告沒收。 1-13 中國信託銀行存摺（戶名：路德豐公司） 1本路德豐公司與本案無關，故不予宣告沒收。 1-14 IPHONE X（含SIM卡） 1支賴宏齊與本案無關，故不予宣告沒收。 1-15 IPHONE 12 PRO（含SIM卡） 1支賴建佑為供被告賴建佑於本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 1-16 ACER電腦主機（含電源線） 1臺佳顥公司為供被告佳顥公司於本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。㈡搜索地點：臺中市○○區○○路0段○○○巷0○0號編號品名數量所有人/持有人說明 2-1 佳顥滅菌組合包（45G) 1箱賴建佑為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 2-2 佳顥滅菌組合包（35G) 1箱賴建佑 2-3 醫師頭套 1箱賴建佑與本案無關，故不予宣告沒收。 2-4 進口防護衣（45G） 1箱賴建佑為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 2-5 進口防護衣（35G） 1箱賴建佑 2-6 標籤紙（醫療用衣物35G） 28張賴建佑 2-7 標籤紙（醫療用衣物42G） 20張賴建佑 2-8 標籤紙（醫療用衣物）（未標示日期） 83張賴建佑 2-9 醫療用衣物 9件賴建佑 2-10 手術準備包滅菌袋 1袋賴建佑 2-11 醫療椅套 1箱賴建佑與本案無關，故不予宣告沒收。 2-12 佳顥滅菌組合包（45G） 105箱賴建佑為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 2-13 佳顥滅菌組合包（35G） 61箱賴建佑 2-14 醫師頭套 77箱賴建佑與本案無關，故不予宣告沒收。 2-15 進口防護衣（45G） 241箱賴建佑為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 2-16 進口防護衣（35G） 181箱賴建佑 2-17 手術準備包滅菌袋 12,716袋賴建佑 2-18 醫療椅套 65箱賴建佑與本案無關，故不予宣告沒收。㈢搜索地點：臺中市○○區○○路000號10樓編號品項數量所有人/持有人說明 3-1 臺灣企銀存摺（帳號：00000000000號） 5本佳顥公司為供被告佳顥公司於本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 3-2 中國信託存摺（帳號：000000000000號） 1本佳顥公司與本案無關，故不予宣告沒收。 3-3 臺中銀行存摺（帳號：000000000000號） 1本佳顥公司與本案無關，故不予宣告沒收。 3-4 電腦主機 1臺賴宏齊與本案無關，故不予宣告沒收。㈣搜索地點：臺中市○○區○○街000號1樓編號品項數量所有人/持有人說明 4-1 樺豐出版社向路德豐公司請款明細 1件許樺芸非本案被告所有，且非屬違禁物，故不予宣告沒收。 4-2 樺豐出版社電腦拷貝光碟（請款明細及標籤） 1片許樺芸㈤搜索地點：臺中市○○區○○路00○00號編號品項數量所有人/持有人說明 5-1 長暙公司與路德豐公司交易紀錄光碟片 1份張秋霖僅屬證據資料，故不予宣告沒收。 5-2 路德豐公司對帳單 1件張秋霖 5-3 「佳顥滅菌手術衣包」包裝袋 1個張秋霖為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 5-4 手術衣包裝袋出貨單 1件張秋霖僅屬證據資料，故不予宣告沒收。　㈥搜索地點：雲林縣○○鄉○○路00號編號品項數量所有人/持有人說明 6-1 善德公司銷貨確認單等資料 1份蘇榮寶非本案被告所有，且非屬違禁物，故不予宣告沒收。

2025-03-19

TCHM-114-上易-63-20250319-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

醫療器材管理法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第36號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上易字第63號上訴人即被告佳顥生醫有限公司上訴人即被告兼代表人賴宏齊共同選任辯護人陳榮輝律師上訴人即被告路德豐國際有限公司上訴人即被告兼代表人賴建佑上列上訴人等即被告等因醫療器材管理法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第593號、113年度易字第158號中華民國11 3年7月30日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第35098號、112年度偵字第5502、12209、5981 5號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、賴建佑與賴宏齊為父子。賴建佑為路德豐國際有限公司（下稱路德豐公司）代表人及實際負責人，賴宏齊則為佳顥生醫有限公司（下稱佳顥公司）代表人，依照賴建佑指示，負責處理匯款、進口報關、載運貨品等工作。路德豐公司以批發、零售、製造醫療器材為營業項目，於民國107年1月24日申請停業獲准，上開營業項目於107至109年間陸續由佳顥公司承接。路德豐公司、佳顥公司均未申請「I.4040醫療用衣物」、「I.0006醫用防護衣」查驗登記，亦未向行政院衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）申請「輸入醫療器材自用原料」許可，依法不得輸入醫療用衣物、醫療用防護衣或手術衣等醫療器材。賴建佑、賴宏齊明知上情，亦知悉衛福部食藥署核准之「佳顥滅菌組合包」（核准字號：衛部醫器製字第6934號醫療器材許可證）仿單內容，「佳顥滅菌組合包」應由長暙有限公司（址設臺中市○○區○○路00000 號，下稱長暙公司）製造，且其中產品型號「G-001滅菌牙科組合包」不得放入手術衣作為內容物，惟其等為圖牟利，竟分別為下列行為：　㈠賴建佑、賴宏齊共同基於意圖為自己不法所有之販賣未經核准擅自輸入醫療器材、冒用他人合法醫療器材名稱與標籤、行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，自109年8月1日起至同年12月31日止，向大陸武漢地區「仙桃市中泰防護用品股份有限責任公司（原名：仙桃漢克防護用品責任有限公司，下稱中泰公司）」購入數量不詳大陸地區製造之「不織布工作圍裙（non-woven working apron）」輸入臺灣。待上開「不織布工作圍裙」運抵臺灣並申報進口後，賴建佑、賴宏齊未經「寶島衛材有限公司」（址設彰化縣○○鄉○○路0段0 00號，下稱寶島公司）授權，冒用寶島公司之名義及許可證字號，先向不知情之樺豐出版社（又名正光印刷）訂購載有「製造廠：寶島衛材有限公司」、「衛署醫器製壹字第0045 55號」等文字之標籤貼紙。續由賴建佑、賴宏齊指示不知情之路德豐公司員工，在中泰公司輸入、已有完整外包裝之「不織布工作圍裙」上，黏貼上開偽造標籤貼紙（即俗稱「貼標」），表彰上開「不織布工作圍裙」為寶島公司製造之合法醫療用衣物，並由路德豐公司銷售而行使之。嗣賴建佑、賴宏齊接續於如附表一所示之時間，向如附表一所示之人佯稱上開手術衣均為寶島公司製造之合法醫療用衣物等語，致使各購買人誤信為真，因而陷於錯誤，而分別購買如附表一所示數量之手術衣，並將如附表一所示價金交予路德豐公司，使路德豐公司獲得如附表一所示之不法利益共計新臺幣（下同）790萬3150元，並足生損害於附表一所示購買者、不特定消費者對上開醫療用衣物使用之安全性、寶島公司之權益及衛福部對於醫療器材管理之正確性。　㈡緣長暙公司於109年9月11日，取得衛福部食藥署核准之「衛部醫器製字第006919號」醫療器材許可證字號，而得以製造「長暙滅菌組合包」。佳顥公司遂於同年11月29日依當時藥事法第40條、醫療器材查驗登記審查準則第18條（已於111 年3月16日廢止）規定，檢附「長暙滅菌組合包」仿單、委託製造合約書等相關資料，據以向衛福部食藥署申請「國產醫療器材同一產品不同品名（又稱一物多品）」之查驗登記，以委託長暙公司製造內容物與「長暙滅菌組合包」相同之「佳顥滅菌組合包」方式，取得衛福部食藥署核准之「衛部醫器製字第006934號」醫療器材許可證。賴建佑、賴宏齊即共同基於意圖為自己不法所有之販賣未經核准擅自輸入醫療器材、冒用本人合法醫療器材名稱、詐欺取財之犯意聯絡，自110年1月1日起至111年8月8日為警查獲時止（冒用本人合法醫療器材名稱之期間為110年5月1日起至111年8月8日為警查獲時止），向大陸地區中泰公司購入數量不詳大陸地區製造之「不織布工作圍裙」並輸入臺灣。待上開「不織布工作圍裙」運抵臺灣後，賴建佑、賴宏齊先向長暙公司購入載有「佳顥滅菌組合包」、「型號：滅菌牙科組合包-手術衣45g 、滅菌牙科組合包-手術衣35g」、「佳顥生醫有限公司委託長暙有限公司製造」等文字之紙塑袋（長暙公司代表人張秋霖、業務人員張芳銘幫助冒用本人合法醫療器材名稱、幫助詐欺取財部分，另經原審判決，未據上訴而告確定），再指示不知情之佳顥公司員工，將從中泰公司輸入之上開不織布工作圍裙，裝入上開紙塑袋內，加以封緘、裝箱，運送至不知情之善德生化科技股份有限公司（下稱善德公司，址設臺中市○區○○路0○00號10樓之1）進行滅菌程序。嗣賴宏齊、賴建佑接續於如附表二所示之時間，向如附表二所示之人佯稱上開手術衣符合前述「佳顥滅菌組合包」許可文件內容等語，致使各購買人誤信為真，因而陷於錯誤，而分別購買如附表二所示數量之手術衣，並將如附表二所示價金合計920萬9 ,695元交予賴建佑實際收受。　二、案經彰化縣衛生局函送臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署核轉暨寶島公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　由壹、審理範圍一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2 項定有明文。該條第2項所稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。原審判決後，上訴人即被告（下稱被告）佳顥公司兼代表人賴宏齊、路德豐公司兼代表人賴建佑就原判決有罪部分提起上訴（上訴範圍詳下述），檢察官並未提起上訴，是被告賴宏齊、賴建佑經原審於理由中不另為無罪諭知部分，非本院審理範圍，合先敘明。二、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本件被告佳顥公司、賴建佑兼路德豐公司代表人提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第171、173、175頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於上開被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。貳、被告賴宏齊上訴部分一、認定被告賴宏齊犯罪事實所憑之證據及理由　㈠事實欄一、㈠部分　　訊據被告賴宏齊固坦承其於路德豐公司擔任特別助理，並依照賴建佑指示處理匯款、載運貨品、報關事宜等情，惟矢口否認有何販賣未經核准擅自輸入醫療器材、冒用他人合法醫療器材名稱與標籤、行使偽造準私文書、詐欺取財犯行，辯稱：其對於路德豐公司使用寶島公司名稱及標籤販賣手術衣之事並不知情，上述事宜均由其父即賴建佑負責處理，不能以其等為父子關係即遽認其知情等語。經查：　⒈上揭醫療用衣物係由大陸地區中泰公司輸入進口，並冒用偽造之寶島公司標籤，以路德豐公司名義對外銷售獲利之事實，業經被告賴建佑於原審及本院審理時供認在卷（見原審訴 593卷二第114至115、120頁、本院上訴字卷第133至134頁），核與證人即寶島公司負責人劉阿葉、路德豐公司員工陳淑惠、蕭雅閔、董姿吟、樺豐出版社負責人許樺芸、購買者宏基醫療器材行業務黃孟堯、漾潔牙醫診所助理謝羽堤、尊昊股份有限公司護理長許雅婷、宏國醫療儀器有限公司行政人員邱美秀、松荃衛生材料有限公司總經理陳由賢、興旺牙科器材有限公司行政人員楊玉龍、詹成晚牙醫診所助理萬珍儀於警詢或偵訊時陳述情節相符（見偵35098卷一第39至41、5 5至57、71至73、109至112、183至184、185至186、539至54 4頁，偵35098卷二第827至832、867至879、873至875、913 至916、1041至1044、1047至1050、1307至1312、1341至134 4、1393至1396、2357至2358頁，偵35098卷三第2207至2212 、2235至2243、2255至2261、2287至2290、2299至2307頁），並有彰化縣政府110年1月19日府授衛藥字第1100020328號函、冒用醫療療器材照片、寶島公司生產之醫療用衣物包裝袋影本、衛署醫器製壹字第004555號許可證、寶島公司藥商許可執照、宏基醫療器材行買賣資料、中泰公司介紹網頁資料、進口商品明細、中泰公司產品外包裝照片、寶島公司授權資料、衛福部食藥署許可證查詢資料、醫療器材分類分級查詢資料、衛福部食藥署111年6月7日FDA器字第111013936 號函、中泰公司進貨資料、佳顥公司進貨憑單日報表、產品別交易明細表、衛福部食藥署111年9月26日FDA器字第11100 23399號函、訂購標籤貼紙資料、樺豐出版社請款明細、衛福部食藥署112年1月19日FDA器字第1110034528號函、臺中地方檢察署檢察事務官111年9月19日數位採證報告暨被告賴建佑手機內容擷圖、宏基醫療器材行、佳顥公司變更登記相關資料、路德豐公司變更登記及停業登記相關資料、樺豐出版社登記資料在卷可稽（見偵35098卷一第17至19、21、65 、67、123、125、129至131、133至134、141、143、145、1 47、149、151、195至205、261至268、329至333、337至341 、393至405、763至771頁，偵35908卷二第1143至1159、115 7至1159、1165至1191、1225至1245、1741至1755、2365至2 366頁，偵35908卷三第2449至2453、2455至2469、2471至24 77頁，他327卷第3至4頁，數採130卷第3至515頁，偵59815 卷第15至17頁、原審訴593卷一第355至356頁），另有扣案如附表三編號2-4至2-9、2-15至2-17所示之物可資佐證，堪信屬實。　⒉被告賴宏齊雖以前揭情詞置辯，並舉證人陳淑惠、蕭雅閔均證述賴建佑為實際負責人，賴宏齊僅在貨櫃進來報關時才到公司等語為證（見偵35098卷二第2675、1883頁）。惟：　⑴被告賴宏齊於路德豐公司擔任特別助理，並依照被告賴建佑指示處理匯款、報關及載運貨物事宜，並為佳顥公司登記負責人等情，為被告賴宏齊所是認（見原審112訴593卷一第30 7頁、卷二第67頁），且與證人即同案被告賴建佑、證人即路德豐公司員工蕭雅閔於警詢、偵訊時陳述之情節相符（見偵35098卷一第410至412、559頁，偵35098卷二第830頁）。　⑵前揭證人陳淑惠及蕭雅閔亦均一致證述路德豐公司與佳顥公司係名稱不同之前後公司等語，而本案由大陸地區中泰公司進口之醫療用衣物，係由佳顥公司簽訂採購契約、以「工作用不織布圍裙」名義輸入進口並報關，有佳顥公司108年1月 1日至111年8月29日申報進出口貨物紀錄資料（見偵35098卷一第357頁、偵35098卷二第1203、1205頁）、財政部關務署 111年8月31日台關業字第1111021604號函暨檢附佳顥公司進口報關資料加密光碟（偵35098卷二第1033頁）、保安警察第三總隊海運進口貨櫃落地檢查（109年8月4日、9月7日）申請表及進口報單資料（偵35098卷一第367至369頁）在卷可稽，被告賴宏齊亦坦承該採購契約係由其簽約等語（見偵 35098卷第476、547頁、本院上訴字卷第290頁）。　⑶再由被告賴建佑扣案手機內容顯示，被告賴宏齊確有與中泰公司微信暱稱「昌昌」之業務人員聯繫訂購醫療用品，該中泰公司「昌昌」並有回覆「賴特助」（按：指被告賴宏齊）之事實，有扣案手機數位採證資料可參（見數採130卷第139 頁）。　⑷基上，被告賴宏齊既任職於路德豐公司擔任特別助理，亦為佳顥公司登記代表人，負責處理本案醫療用衣物採購契約簽訂及進口報關事宜，且路德豐公司自107年間申請停業後，其公司業務即陸續由佳顥公司承接，堪認被告賴宏齊確與被告賴建佑共同參與路德豐公司及佳顥公司之經營，對於本案路德豐公司經銷之醫療用衣物，實際係由大陸地區輸入進口，並非寶島公司製造之情形，自難諉為不知。　⒊按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決意旨參照）。經查，被告賴宏齊既與被告賴建佑共同參與路德豐公司、佳顥公司之經營，已如前述，且被告賴宏齊為被告賴建佑之子，彼此間具有相當信任關係，且賴宏齊自陳退伍後即任職於路德豐公司（見偵35098卷一第547頁），期間非短，分工負責醫療用衣物進口報關、貨物載運事宜，堪認被告賴宏齊亦為路德豐公司、佳顥公司之核心成員，被告賴建佑、賴宏齊相互利用彼此部分行為，以完成犯罪目的，縱使被告賴宏齊對於賴建佑之整體犯行未必有細節性之認識，仍應就全部之犯罪事實，令負共同正犯之責，故被告賴宏齊上開所辯，不足採信。　㈡前揭事實欄一、㈡之犯罪事實，業經被告賴宏齊於原審及本院審理時均坦承不諱（見原審訴593卷二第117至119頁），核與證人即佳顥公司員工陳淑惠、蕭雅閔、董姿吟、林楷㛓、長暙公司會計人員楊月眉、善德公司滅菌主任吳志成、購買者宏基醫療器材行業務黃孟堯、宏國醫療儀器有限公司行政人員邱美秀、松荃衛生材料有限公司總經理陳由賢、臺灣牙易通公司專員吳佩陵、詹成晚牙醫診所助理萬珍儀於警詢或偵訊時陳述情節相符（見偵35098卷二第539至544、739至74 3、827至832、867至869、1041至1044、1307至1312、1341 至1344、1347至1350、1393至1396、2357至2358頁，偵3509 8卷三第1775至1778、2207至2212、2235至2243、2255至226 1、2267至2273、2299至2307頁），並有中泰公司介紹網頁資料、進口商品明細、衛福部食藥署許可證查詢資料、醫療器材分類分級查詢資料、衛福部食藥署111年6月7日FDA器字第111013936號函、中泰公司進貨資料、佳顥公司進貨憑單日報表、產品別交易明細表、善德公司滅菌資料、紙塑袋訂貨單及進貨憑單、衛福部食藥署111年9月26日FDA器字第111 0023399號函、佳顥滅菌組合包申請文件資料、長暙公司、佳顥公司藥商許可執照、委託製造合約書、長暙公司說明函、長暙滅菌組合包許可證、長暙滅菌組合包、佳顥滅菌組合包醫療器材仿單標籤黏貼表、被告張芳銘、賴建佑間通訊軟體LINE對話紀錄、長暙公司對帳單、衛福部食藥署112年1月 19日FDA器字第1110034528號函、臺中地方檢察署檢察事務官111年9月19日數位採證報告暨被告賴建佑手機內容擷圖、宏基醫療器材行、佳顥公司工商登記資料在卷可稽（見偵35 098卷一第129至131、133至134、141、413、261至268、329 至333、337至341、393至405、763至771頁，偵35908卷二第 1057至1128、1129至1139、1143至1153、1157至1159、1165 至1191、1259至1262、1263、1264、1266、1267、1268、12 70至1278、1288至1299、1525至1535、1567至1605頁，偵35 098卷三第2365至2366頁，數採130卷第3至515頁），足認上開被告賴宏齊之自白與上開事證相符，堪以採信。　㈢另依卷內現存證據，並無證據證明參與詐欺如附表一、二所示被害人之詐欺正犯除被告賴宏齊、賴建佑外，另有第三人，故依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，僅得認定被告賴宏齊就事實欄一㈠、㈡部分均係構成普通詐欺取財犯行，附此敘明。　㈣綜上所述，被告賴宏齊就事實欄一、㈠部分所辯，與客觀事證不符，顯係卸責之詞，不足採信；就事實欄一、㈡部分之自白則與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告賴宏齊上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　二、論罪　㈠適用法律之新舊法比較說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告賴宏齊、賴建佑、路德豐公司行為後，法律有變更，其比較結果如下所示：　⑴醫療器材管理法經總統於109年1月15日以華總一義字第10900 004021號令制定公布，由行政院於110年2月17日院臺衛字第 1100001220號令發布自110年5月1日施行生效。該法制定目的係將醫療器材管理由藥事法中抽離，以健全醫療器材管理制度，故醫療器材管理法第83條規定：「自本法施行之日起，醫療器材之管理，應適用本法之規定，藥事法有關醫療器材之規定，不再適用。」可見醫療器材管理法與藥事法為新舊法關係，其中：①藥事法第84條第1、2項規定：「未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之。」醫療器材管理法第62條第1、2項則規定：「意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。」。是經比較新舊法之結果，醫療器材管理法第62條第1、2項有選科拘役、罰金刑之空間，較藥事法第84 條第1、2項無從選科其他主刑為輕，應以醫療器材管理法第 62條第1、2項之規定較有利於上開被告。②藥事法第4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材。」藥事法第86條第1、2項規定：「擅用或冒用他人藥物之名稱、仿單或標籤者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以下罰金。明知為前項之藥物而輸入、販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。」醫療器材管理法第61條第1、2項則規定：「擅用或冒用本人或他人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而輸入、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。」。然醫療器材管理法第61 條僅增列「冒用本人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤」部分作為處罰事由，對於被告賴宏齊、賴建佑、路德豐公司就犯罪事實欄一、㈠所犯「冒用他人合法醫療器材之名稱與標籤」事由並無影響，且法定刑度亦未修正，自無須為新舊法比較，而逕行適用醫療器材管理法第61條第1、2項規定論處。　⑵另按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上第5119號判決要旨參照）。被告賴宏齊、賴建佑、佳顥公司就犯罪事實欄一、㈡所犯販賣未經核准擅自輸入製造醫療器材罪，屬實質上一罪之接續犯，且其行為自110年1月1日起至111年8月8日為警查獲時止，則本案接續犯之行為終了日為111年8月8日，已屬新法實施期間，無新舊法比較適用，應逕適用新法。　⒉按醫療器材管理法所稱醫療器材，指儀器、器械、用具、物質、軟體、體外診斷試劑及其相關物品，其設計及使用係以藥理、免疫、代謝或化學以外之方法作用於人體，而達成下列主要功能之一者：診斷、治療、緩解或直接預防人類疾病。調節或改善人體結構及機能。調節生育。前項醫療器材之分類、風險分級、品項、判定原則及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之，醫療器材管理法第3條第1、2項分別定有明文。次按製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得為之，醫療器材管理法第25條第1項前段亦有明文。經查，本案如事實欄一、㈠、㈡所示醫療用衣物均屬醫療器材，有衛福部食藥署112年1月19日FDA器字第1110034528號函1份在卷可佐（見偵卷第35098卷三第2365至2366頁），惟路德豐公司、佳顥公司均無申請「醫療用衣物」或「醫療用防護衣」之查驗登記資料，亦未申請輸入醫療器材自用原料之紀錄等情，有衛福部食藥署111年9月26日FDA器字第1110023399號函、申請許可證核定情形表在卷可佐（見偵35098卷第1157至116 3頁），依法不得輸入醫療用衣物、醫療用防護衣或手術衣等醫療器材，然被告賴宏齊及同案被告賴建佑、佳顥公司仍於事實欄一、㈠、㈡自大陸地區中泰公司輸入醫療用衣物，並販賣予如附表一、二所示購買者，其所為顯構成販賣未經核准擅自輸入醫療器材犯行。　⒊按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論，刑法第220條第1項定有明文。又刑法第210 條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，行為人基於他人之授權委託，在授權範圍內即有權代表本人製作本人名義文書，而不成立該條之罪，惟若逾越授權範圍之行為，即不得以曾經授權而免責（最高法院 105年度台上字第2915號判決要旨參照）。查被告賴宏齊、賴建佑委由不知情之樺豐出版社製作之上開偽造標籤貼紙，均載明該等手術衣係由寶島公司製造之醫療用衣物等文字，經判讀，可據以辨識商品之製造商及品質，依習慣或特約，足以表示其用意之證明，依上開規定，應屬刑法規定之準私文書無疑。而寶島公司並未授權路德豐公司自大陸地區輸入手術衣販售，被告賴宏齊、賴建佑卻擅自將載有上開虛偽不實事項之標籤貼紙黏貼於自大陸地區輸入之手術衣包裝袋上，並佯裝為在寶島公司生產之醫療用衣物對外行使，依上說明，自該當行使偽造準私文書之構成要件，並足生損害於附表一所示購買者及不特定消費者對上開醫療器材使用之安全性、寶島公司之聲譽與衛福部對醫療器材管理之正確性。　㈡核被告賴宏齊就事實欄一、㈠所為，係犯醫療器材管理法第61 條第1項冒用他人合法醫療器材名稱與標籤罪、醫療器材管理法第62條第2項販賣未經核准擅自輸入醫療器材罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪；就事實欄一、㈡所為，係犯醫療器材管理法第61 條第1項冒用本人合法醫療器材名稱罪、醫療器材管理法第6 2條第2項販賣未經核准擅自輸入醫療器材罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告賴宏齊意圖販賣未經核准擅自輸入醫療器材之低度行為，應為販賣未經核准擅自輸入醫療器材之高度行為所吸收；販賣冒用他人或本人合法醫療器材名稱與標籤之低度行為，為冒用他人或本人合法醫療器材名稱與標籤之高度行為所吸收；偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢公訴意旨雖未論及被告賴宏齊犯詐欺取財部分，惟此部分各與上開被告犯冒用他人合法醫療器材名稱與標籤罪、販賣未經核准擅自輸入醫療器材罪、行使偽造準私文書罪部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），為起訴效力所及，本院自得併予審理，且原審及本院均已告知上開被告此部分罪名（見原審訴593卷二第63、64頁、本院上訴字卷132 、220頁），對上開被告之刑事辯護防禦權並不生不利影響，附此敘明。　㈣另按刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑（最高法院103年度台非字第115號判決意旨參照），是公訴意旨雖未論及被告賴宏齊、賴建佑指示不知情之樺豐出版社製作之標籤貼紙，性質上屬準私文書，而未援引刑法第220條第2項之規定，然依照上開說明，刑法第220條並非罪刑之規定，故無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈤正犯之說明　⒈被告賴宏齊就事實欄一、㈠部分，利用不知情之樺豐出版社員工製作上開虛偽標記手術衣製造商、品質之標籤貼紙及利用不知情之路德豐公司員工張貼上開標籤貼紙於手術衣包裝上；就事實欄一、㈡部分，利用不知情之佳顥公司員工包裝手術衣及利用不知情之善德公司進行滅菌，以遂行上開犯行，均為間接正犯。　⒉被告賴宏齊、同案被告賴建佑就事實欄一、㈠、㈡所示犯行，均具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈥罪數之說明　⒈被告賴宏齊就事實欄一、㈠、㈡所示犯行，在自然意義上雖非完全一致，然行為間仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪之想像競合犯，是被告賴宏齊就事實欄一、㈠所示犯行，應從一重論以行使偽造私文書罪處斷；就事實欄一㈡所示犯行，從一重論以冒用本人合法醫療器材名稱罪處斷。　⒉被告賴宏齊就事實欄一、㈠、㈡所示行使偽造私文書、冒用本人合法醫療器材名稱之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、駁回上訴之理由　㈠被告賴宏齊上訴猶否認事實欄一、㈠之犯行，指摘原判決不當。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告賴宏齊辯解不足採信之理由另補充論述如前，被告賴宏齊上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。　㈡次按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查原判決已以行為人之責任為基礎，審酌被告賴宏齊行為時正值新冠肺炎疫情期間，屬我國全體國民及國際社會高度關注之重大公共衛生事件，為防止該疾病之流行，維護全體國民健康，政府及民眾均付出相當之精力共同防疫，故國人對防疫物資之需求大增，其與其父賴建佑為牟私利，未經核准擅自大陸武漢地區輸入品質不明之醫療用衣物，並以前述方式冒用他人或本人合法醫療器材名稱，詐欺如附表一、二所示購買者而販售之，因此獲取不法利益，並足生損害於各購買者及不特定消費者對上開醫療用衣物使用之安全性，所為均應予以非難，又考量被告賴宏齊坦承部份犯行之犯後態度，兼衡被告賴宏齊之犯罪動機、目的、手段、販售醫療用衣物之數量、價格及規模，暨被告賴宏齊於審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見原審訴字卷二第122頁、本院上訴字卷第291頁）等一切情狀，量處有期徒刑各1年2月，並審酌被告賴宏齊所犯2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，及各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後，就被告賴宏齊定其應執行刑為有期徒刑2年，暨說明：被告賴宏齊未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，審酌被告賴宏齊就本案犯行造成之損害固然非輕，且就事實欄一、㈠部分仍否認犯行，然其於本案犯罪分工多聽從其父賴建佑之指示，屬次要角色，因一時失慮，致觸犯本案罪刑，爰依刑法第74條第1項第2款、第2項第4款規定，予以附條件之緩刑宣告。經核原審所為量刑既未逾越法定刑度，所定應執行刑亦未濫用裁量權限，與被告賴宏齊之罪責相當，並無量刑失衡顯然過重情形。　㈢另就沒收部分，原判決業已說明：扣案如附表三編號2-1、2- 2、2-4至2-10、2-12、2-13、2-15至2-17所示之物，均為被告賴建佑實際支配管領，且為本案犯罪所生之物，附表三編號1-15所示之手機，為被告賴建佑所有，供本案犯罪聯繫之用，扣案如附表三編號1-16所示電腦、編號3-1所示存摺，為被告佳顥公司所有，爰分別依刑法第38條第2項前段之規定，於上開各該被告項下宣告宣告沒收；事實欄一㈠、㈡所示之犯罪不法所得，則分別為路德豐公司及被告賴建佑取得，亦分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該被告項下宣告沒收追徵，因非被告賴宏齊所管領支配之物或實際取得之不法利得，均未對被告賴宏齊宣告沒收、追徵，核無不合。　㈣從而，被告賴宏齊提起本件上訴，無非係就原審證據取捨及量刑之適法職權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，其上訴為無理由，應予駁回。　　參、被告佳顥公司、賴建佑、路德豐公司上訴部分一、上開被告上訴意旨略以：被告賴建佑、路德豐公司、佳顥公司於原審時均已坦承犯行，節省司法資源，且賴建佑同時為佳顥公司之實際負責人，佳顥公司之滅菌組合包係因長暙公司人力不足，為便宜行事，始由長暙公司提供紙塑袋與佳顥公司自行包裝後，另委託善德公司進行滅菌程序，並未以衛生條件不佳之醫療器材對外販售，實際亦未造成公共衛生安全之危害，原審對被告佳顥公司、路德豐公司所量處之罰金刑、對被告賴建佑之量刑實嫌過重等語。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦無顯然違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法（最高法院111年度台上字第1342號判決參照）。查原判決以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告賴建佑、路德豐公司、佳顥公司之量刑詳為審酌並敘明理由（原判決理由欄三、㈥），所為量刑未逾越法定刑度；又依刑法第51條第5款限制加重原則，暨各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，定被告賴建佑之應執行刑；復審酌被告賴建佑前於103年間因偽造文書等案件，經原審法院以103年度中簡字第817號判決判處有期徒刑3月確定，於103年11月24日易科罰金執行完畢，其於徒刑執行完畢後未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，審酌其犯後坦承犯行之犯後態度，依刑法第74條第1項第2款、第2項第4款規定，予以附條件之緩刑宣告。經核原審就被告佳顥公司、賴建佑、路德豐公司之量刑裁量，並無偏執一端或有違反罪刑相當原則、平等原則或比例原則而失出失入之處，且就定執行刑部分已給予被告賴建佑相當之折抵，並諭知緩刑，已甚寬厚，與上開被告等之罪責相當，難謂有何量刑失衡或顯然過重之情形。綜上所述，被告佳顥公司、賴建佑、路德豐公司上訴意旨指摘原判決量刑過重云云，為無理由，均應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃芝瑋提起公訴及追加起訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。被告賴宏齊、賴建佑得上訴，被告路德豐公司、佳顥公司不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。醫療器材管理法第61條擅用或冒用本人或他人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而輸入、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。醫療器材管理法第62條意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。【附表一】：（時間：民國；金額：新臺幣）編號時間購買者購買數量每盒單價與購買者交付價金總額（含稅） 1 109年8月10日宏國醫療儀器 8,400包每包80元，共計672,000元 2 109年8月10日松荃 1,000包每包80元，共計80,000元 3 109年8月11日許蕙蘭 150包每包80元，共計12,000元 4 109年8月11日興旺牙科器材 1,850包每包80元，共計148,000元 5 109年10月16日宏國醫療儀器 8,400包每包80元，共計672,000元 6 109年10月16日宏國醫療儀器 200包每包80元，共計16,000元 7 109年10月19日科穎國際有限公司 50包每包80元，共計4,000元 8 109年10月19日兆晶有限公司 750包每包80元，共計60,000元 9 109年10月19日皇琪 500包每包80元，共計40,000元 10 109年10月19日根達衛生材料 1,500包每包75元，共計112,500元 11 109年10月20日上遠有限公司 150包每包80元，共計12,000元 12 109年10月20日上遠有限公司 150包每包80元，共計12,000元 13 109年10月20日松荃 2,000包每包80元，共計160,000元 14 109年10月20日盈通牙材儀器 500包每包80元，共計40,000元 15 109年10月20日利多 150包每包80元，共計12,000元 16 109年10月20日中興-板橋 750包每包80元，共計60,000元 17 109年10月20日丼原國際 250包每包80元，共計20,000元 18 109年10月20日科穎國際有限公司 200包每包80元，共計16,000元 19 109年10月20日傑安-台北 350包每包80元，共計28,000元 20 109年10月20日傑安-台中 150包每包80元，共計12,000元 21 109年10月20日展煜實業 100包每包80元，共計8,000元 22 109年10月20日天望泰（瑞信） 100包每包80元，共計8,000元 23 109年10月20日陳玉珊 200包每包80元，共計16,000元 24 109年10月20日建德牙科材料 150包每包80元，共計12,000元 25 109年10月20日世達醫療器材 100包每包80元，共計8,000元 26 109年10月20日王舜玄 200包每包80元，共計16,000元 27 109年10月20日明揚醫療器材 300包每包80元，共計24,000元 28 109年10月20日吳俊穎 150包每包80元，共計12,000元 29 109年10月20日崙得儀器股份有限公司 250包每包80元，共計20,000元 30 109年10月20日恆鑽貿易有限公司 100包每包80元，共計8,400元 31 109年10月20日大享牙科材料 50包每包80元，共計4,000元 32 109年10月20日宏基醫療器材 300包每包80元，共計24,000元 33 109年10月20日明冠器材 150包每包80元，共計12,000元 34 109年10月20日聖路加牙材 100包每包80元，共計8,000元 35 109年10月20日喬斯頓 250包每包80元，共計21,000元 36 109年10月20日諾貝爾 250包每包80元，共計20,000元 37 109年10月20日昱晨（鴻達） 500包每包80元，共計42,000元 38 109年10月20日英普連 250包每包80元，共計20,000元 39 109年10月20日富祥牙科器材 1,500包每包80元，共計120,000元 40 109年10月20日博世 200包每包80元，共計16,000元 41 109年10月20日丹特威 500包每包80元，共計40,000元 42 109年10月20日傑安-台中 150包每包80元，共計12,000元 43 109年10月20日凱達牙科材料 1,000包每包80元，共計80,000元 44 109年10月20日懋鑫牙科器材 1,000包每包80元，共計80,000元 45 109年10月23日誠維貿易有限公司 250包每包80元，共計21,000元 46 109年10月26日中興-花蓮 100包每包80元，共計8,000元 47 109年10月27日富山牙材 250包每包80元，共計20,000元 48 109年10月27日盈通牙材儀器 150包每包80元，共計12,000元 49 109年10月30日劉凌峰 50包每包80元，共計4,000元 50 109年11月2日宏國醫療儀器 2,500包每包70元，共計175,000元 51 109年11月2日傑安-台中 200包每包80元，共計16,000元 52 109年11月4日陳逸霖 50包每包80元，共計4,000元 53 109年11月4日陳昇國 50包每包80元，共計4,000元 54 109年11月9日宏展牙材 50包每包80元，共計4,000元 55 109年11月10日陳昇國 50包每包80元，共計4,000元 56 109年11月10日佳利行牙科器 50包每包80元，共計4,000元 57 109年11月10日上遠有限公司 50包每包80元，共計4,000元 58 109年11月11日匯峰（匯登） 200包每包80元，共計16,000元 59 109年11月17日天望泰（瑞信） 100包每包80元，共計8,000元 60 109年11月17日東河醫療器材 100包每包80元，共計8,000元 61 109年11月18日謝芮菁 100包每包80元，共計8,000元 62 109年11月18日鼎昕實業有限公司 50包每包80元，共計4,200元 63 109年11月20日劉凌峰 50包每包80元，共計4,000元 64 109年11月23日科穎國際有限公司 50包每包80元，共計4,000元 65 109年11月24日宏國醫療儀器 1,000包每包70元，共計70,000元 66 109年11月27日丼原國際 150包每包80元，共計12,000元 67 109年12月1日凱達牙科材料 1500包每包70元，共計105,000元 68 109年12月1日明冠器材 250包每包70元，共計17,500元 69 109年12月1日天望泰（瑞信） 250包每包70元，共計17,500元 70 109年12月2日明揚醫療器材 250包每包70元，共計17,500元 71 109年12月2日王舜玄 250包每包70元，共計17,500元 72 109年12月8日拜肯 50包每包80元，共計4,000元 73 109年12月10日許蕙蘭 250包每包70元，共計17,500元 74 109年12月10日育盛 250包每包70元，共計17,500元 75 109年12月10日劉凌峰 250包每包70元，共計17,500元 76 109年12月10日亞成 100包每包80元，共計8,000元 77 109年12月14日奇祈牙科材料 250包每包70元，共計17,500元 78 109年12月17日龍菲生技有限公司 10包每包80元，共計800元 79 109年12月17日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 80 109年12月17日葆林 150包每包70元，共計10,500元 81 109年12月21日陳翰璋 100包每包80元，共計8,000元 82 109年12月21日綸昌牙科器材 50包每包70元，共計3,500元 83 109年12月23日宏展牙科 50包每包70元，共計3,500元 84 109年12月23日綸昌牙科器材 50包每包70元，共計3,500元 85 109年12月23日銘恩牙醫診所 50包每包100元，共計5,000元 86 109年12月23日謝芮菁 50包每包70元，共計3,500元 87 109年12月25日王齒科 150包每包70元，共計10,500元 88 109年12月28日威勝 250包每包70元，共計17,500元 89 109年12月30日劉凌峰 100包每包70元，共計7,000元 90 109年12月31日陳昇國 250包每包70元，共計17,500元 91 109年12月31日陳昇國 250包每包70元，共計17,500元 92 109年12月31日劉凌峰 250包每包70元，共計17,500元 93 109年8月7日根達衛生材料 8,400包每包80元，共計672,000元 94 109年8月10日安生 100包每包80元，共計8,000元 95 109年8月10日中興-板橋 900包每包80元，共計72,000元 96 109年8月10日懋鑫牙科器材 850包每包80元，共計68,000元 97 109年8月10日博世 300包每包80元，共計24,000元 98 109年8月11日利多 250包每包80元，共計20,000元 99 109年8月11日丹特威 300包每包80元，共計24,000元 100 109年8月11日醫橋科技 100包每包80元，共計8,400元 101 109年8月11日宏展牙材 100包每包80元，共計8,000元 102 109年8月11日國華-桃園 100包每包80元，共計8,400元 103 109年8月11日立安醫療器材 100包每包80元，共計8,000元 104 109年8月11日德科維（國維） 100包每包80元，共計8,400元 105 109年8月11日鴻傑生醫有限公司 250包每包80元，共計20,000元 106 109年8月11日林靜毅（華毅） 100包每包80元，共計8,000元 107 109年8月11日昱晨（鴻達） 150包每包80元，共計12,600元 108 109年8月11日陳玉珊 50包每包80元，共計4,000元 109 109年8月11日吳俊穎 50包每包80元，共計4,000元 110 109年8月11日國華-台北 50包每包80元，共計4,200元 111 109年8月11日陳翰璋 50包每包80元，共計4,000元 112 109年8月11日葆林 100包每包80元，共計8,000元 113 109年8月11日旭海貿易 200包每包80元，共計16,000元 114 109年8月11日兆晶有限公司 400包每包80元，共計32,000元 115 109年8月11日眾醫-台北 100包每包80元，共計8,400元 116 109年8月11日盈通牙材儀器 100包每包80元，共計8,000元 117 109年8月11日惠民 500包每包80元，共計40,000元 118 109年8月11日東河醫療器材 200包每包80元，共計16,000元 119 109年8月11日順瑞牙科器材 150包每包80元，共計12,000元 120 109年8月11日皇琪 250包每包80元，共計20,000元 121 109年8月11日聖路加牙材 150包每包80元，共計12,000元 122 109年8月11日威勝 150包每包80元，共計12,000元 123 109年8月11日眾醫-高雄 100包每包80元，共計8,400元 124 109年8月11日明冠器材 250包每包80元，共計20,000元 125 109年8月11日宏基醫療器材 250包每包80元，共計20,000元 126 109年8月11日承恩醫療 500包每包80元，共計40,000元 127 109年8月11日雄健牙材 100包每包80元，共計8,000元 128 109年8月11日王齒科 100包每包80元，共計8,000元 129 109年8月11日恆鑽貿易有限公司 50包每包80元，共計4,200元 130 109年8月11日王舜玄 50包每包80元，共計4,000元 131 109年8月11日鴻傑生醫有限公司 50包每包80元，共計4,000元 132 109年8月12日奧齒泰葉小姐 50包每包80元，共計4,000元 133 109年8月12日鴻傑生醫有限公司 250包每包80元，共計20,000元 134 109年8月12日懋鑫牙科器材 250包每包80元，共計20,000元 135 109年8月12日幸福醫療器材 100包每包80元，共計8,000元 136 109年8月13日丼原國際 150包每包80元，共計12,000元 137 109年9月13日柄旭生物科技 300包每包80元，共計24,000元 138 109年8月14日懋鑫牙科器材 350包每包80元，共計28,000元 139 109年9月14日凱達牙科材料 150包每包80元，共計12,000元 140 109年9月14日富祥牙科器材 400包每包80元，共計32,000元 141 109年9月14日奇祈牙科材料 300包每包80元，共計24,000元 142 109年9月14日明揚醫療器材 500包每包80元，共計40,000元 143 109年9月1日皇琪 5包每包80元，共計400元 144 109年9月15日丹特威 600包每包80元，共計48,000元 145 109年9月15日上遠有限公司 150包每包80元，共計12,000元 146 109年9月15日宏展牙科 100包每包80元，共計8,000元 147 109年9月15日兆晶有限公司 750包每包80元，共計60,000元 148 109年9月15日喬斯頓 250包每包80元，共計21,000元 149 109年9月15日醫橋科技 100包每包80元，共計8,400元 150 109年9月15日松荃 1,000包每包80元，共計80,000元 151 109年9月15日國華-台北 50包每包80元，共計4,200元 152 109年9月15日博世 250包每包80元，共計20,000元 153 109年9月15日懋鑫牙科器材 1,400包每包80元，共計112,000元 154 109年9月15日興旺牙科器材 1,000包每包80元，共計80,000元 155 109年9月15日德昌牙醫 100包每包100元，共計10,000元 156 109年9月15日皇琪 350包每包80元，共計28,000元 157 109年9月15日丁于倩 150包每包80元，共計12,000元 158 109年9月15日順瑞牙科器材 150包每包80元，共計12,000元 159 109年9月15日寶喬儀器有限公司 50包每包80元，共計4,000元 160 109年9月15日世達醫療器材 50包每包80元，共計4,000元 161 109年9月15日明冠器材 300包每包80元，共計24,000元 162 109年9月15日恆鑽貿易有限公司 50包每包80元，共計4,200元 163 109年9月15日昱鑫生技 100包每包80元，共計8,000元 164 109年9月15日奇祈牙科材料 500包每包80元，共計40,000元 165 109年9月15日慶達科技股份有限公司 100包每包80元，共計8,400元 166 109年9月15日宏國醫療儀器 8,000包每包80元，共計640,000元 167 109年9月15日王舜玄 100包每包80元，共計8,000元 168 109年9月15日崙得儀器股份有限公司 250包每包80元，共計20,000元 169 109年9月15日王齒科 150包每包80元，共計12,000元 170 109年9月15日牙買嘉醫材 500包每包80元，共計40,000元 171 109年9月15日宏基醫療器材 150包每包80元，共計12,000元 172 109年9月15日昱晨（鴻達） 150包每包80元，共計12,600元 173 109年9月15日諾貝爾 250包每包80元，共計20,000元 174 109年9月15日陳翰璋 50包每包80元，共計4,000元 175 109年9月15日陳翰璋 100包每包80元，共計8,000元 176 109年9月15日育盛 500包每包80元，共計40,000元 177 109年9月15日根達衛生材料 7,500包每包80元，共計562,500元 178 109年9月16日中興-板橋 1,000包每包80元，共計80,000元 179 109年9月16日建德牙科材料 150包每包80元，共計12,000元 180 109年9月16日旺財有限公司 100包每包80元，共計8,000元 181 109年9月16日盈通牙材儀器 100包每包80元，共計8,000元 182 109年9月16日銘恩牙醫診所 50包每包100元，共計5,000元 183 109年9月17日安生 500包每包80元，共計40,000元 184 109年9月17日傑安-台中 100包每包80元，共計8,000元 185 109年9月17日博世 50包每包80元，共計4,000元 186 109年9月17日博世 50包每包80元，共計4,000元 187 109年9月17日傑安-台北 400包每包80元，共計32,000元 188 109年9月17日佳利行牙科器材 100包每包80元，共計8,000元 189 109年9月17日利多 150包每包80元，共計12,000元 190 109年9月18日富祥牙科器材 1,500包每包80元，共計120,000元 191 109年9月23日陳玉珊 50包每包80元，共計4,000元 192 109年10月6日寶喬儀器有限公司 100包每包80元，共計8,000元 193 109年12月1日林貝香 250包每包60元，共計15,000元 194 109年12月1日昕業有限公司 250包每包60元，共計15,000元 195 109年12月9日醫友 250包每包60元，共計15,000元 196 109年12月9日恆鑽貿易有限公司 250包每包60元，共計15,750元 197 109年12月9日謝芮菁 250包每包60元，共計15,000元 198 109年12月10日育盛 250包每包60元，共計15,000元 199 109年12月10日松荃 1,250包每包60元，共計75,000元 200 109年12月14日劉凌峰 250包每包60元，共計15,000元 201 109年12月14日謝芮菁 100包每包70元，共計7,000元 202 109年12月17日劉凌峰 250包每包60元，共計15,000元 203 109年12月18日陳昇國 50包每包70元，共計3,500元 204 109年12月21日劉凌峰 100包每包70元，共計7,000元 205 109年12月24日興旺牙科器材 250包每包60元，共計15,000元 206 109年12月24日育盛 1,250包每包60元，共計75,000元 207 109年12月28日陳昇國 500包每包60元，共計30,000元 208 109年12月28日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 209 109年12月28日陳逸霖 50包每包60元，共計3,000元 210 109年12月30日謝芮菁 150包每包60元，共計9,450元 211 109年12月30日謝芮菁 150包每包60元，共計9,450元 212 109年12月30日謝芮菁 150包每包60元，共計9,450元 213 109年12月30日謝芮菁 150包每包60元，共計9,450元 214 109年12月30日謝芮菁 150包每包60元，共計9,000元 215 109年12月30日謝芮菁 100包每包60元，共計6,000元 216 109年12月30日謝芮菁 150包每包60元，共計9,000元 217 109年12月31日興旺牙科器材 500包每包60元，共計30,000元合計（含稅） 7,903,150元【附表二】：（時間：民國；金額：新臺幣）編號時間購買者購買數量每盒單價與購買者交付價金總額（含稅） 1 110年1月13日醫橋科技 250包每包70元，共計18,375元 2 110年1月13日牙買嘉醫材 50包每包70元，共計3,500元 3 110年1月19日博世 150包每包70元，共計10,500元 4 110年1月25日明冠器材 150包每包70元，共計10,500元 5 110年1月25日劉凌峰 100包每包70元，共計7,000元 6 110年1月26日宏展牙材 100包每包70元，共計7,000元 7 110年1月26日亞成 100包每包70元，共計7,000元 8 110年1月26日崙得儀器股份有限公司 150包每包70元，共計10,500元 9 110年1月26日傑安-台北 350包每包70元，共計24,500元 10 110年1月27日宏國醫療儀器 2,500包每包60元，共計150,000元 11 110年1月27日葆林 100包每包70元，共計7,000元 12 110年1月27日鴻傑生醫有限公司 100包每包70元，共計7,000元 13 110年1月28日王舜玄 100包每包70元，共計7,000元 14 110年1月28日東河醫療器材 150包每包70元，共計10,500元 15 110年1月28日明冠器材 250包每包70元，共計17,500元 16 110年2月3日全球-新竹 50包每包70元，共計3,500元 17 110年2月18日立安醫療器材 100包每包70元，共計7,000元 18 110年2月23日詹成晚 50包每包70元，共計5,000元 19 110年3月4日利多 50包每包70元，共計3,500元 20 110年3月12日慶達科技股份有限公司 150包每包70元，共計11,025元 21 110年3月15日中興-板橋 250包每包70元，共計17,500元 22 110年3月17日博世 100包每包70元，共計7,350元 23 110年3月19日大享牙科材料 50包每包70元，共計3,500元 24 110年3月19日劉凌峰 100包每包70元，共計7,000元 25 110年3月26日明冠器材 150包每包70元，共計10,500元 26 110年4月1日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 27 110年4月15日利多 50包每包70元，共計3,500元 28 110年4月16日博世 100包每包70元，共計7,000元 29 110年4月21日上遠有限公司 50包每包70元，共計3,500元 30 110年4月22日王齒科 150包每包70元，共計10,500元 31 110年4月23日博世 200包每包70元，共計14,000元 32 110年5月5日皇琪 100包每包70元，共計7,000元 33 110年5月6日宏展牙材 50包每包70元，共計3,500元 34 110年5月7日大享牙科材料 100包每包70元，共計7,000元 35 110年5月10日拜肯 50包每包70元，共計3,500元 36 110年5月12日皇琪 60包每包70元，共計4,200元 37 110年5月12日博世 100包每包70元，共計7,000元 38 110年5月12日傑安-台北 250包每包70元，共計17,500元 39 110年5月13日上遠有限公司 100包每包70元，共計7,000元 40 110年5月13日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 41 110年5月17日宏國醫療儀器 1,000包每包60元，共計60,000元 42 110年5月24日宏國醫療儀器 10,000包每包48元，共計480,000元 43 110年5月25日根達衛生材料 500包每包60元，共計30,000元 44 110年5月25日宏國醫療儀器 200包每包48元，共計9,600元 45 110年5月26日博世 250包每包70元，共計17,500元 46 110年5月26日林靜毅（華毅） 100包每包100元，共計10,000元 47 110年5月26日昱晨（鴻達） 250包每包70元，共計18,375元 48 110年5月26日奇祈牙科材料 250包每包70元，共計17,500元 49 110年5月26日中興-板橋 150包每包70元，共計10,500元 50 110年5月26日許蕙蘭 150包每包70元，共計10,500元 51 110年5月27日醫友 50包每包70元，共計3,500元 52 110年5月28日宏國醫療儀器 5,000包每包60元，共計300,000元 53 110年5月28日陳翰璋 100包每包70元，共計7,000元 54 110年5月28日陳逸霖 100包每包70元，共計7,000元 55 110年5月28日東河醫療器材 150包每包70元，共計10,500元 56 110年5月28日諾貝爾 150包每包70元，共計10,500元 57 110年6月1日利多 100包每包70元，共計7,000元 58 110年6月1日皇琪 250包每包70元，共計17,500元 59 110年6月1日中興-板橋 250包每包70元，共計17,500元 60 110年6月1日博世 250包每包70元，共計17,500元 61 110年6月1日明冠器材 150包每包70元，共計10,500元 62 110年6月1日奇祈牙科材料 250包每包70元，共計17,500元 63 110年6月1日東河醫療器材 150包每包70元，共計10,500元 64 110年6月1日科穎國際有限公司 50包每包80元，共計4,000元 65 110年6月1日鴻傑生醫有限公司 50包每包70元，共計3,500元 66 110年6月1日牙易通 500包每包70元，共計35,000元 67 110年6月1日冠京生技股份有限公司 100包每包70元，共計7,350元 68 110年6月1日陳逸霖 100包每包60元，共計6,000元 69 110年6月1日陳昇國 50包每包70元，共計3,500元 70 110年6月1日謝芮菁 50包每包70元，共計3,500元 71 110年6月1日綸昌牙科器材 100包每包70元，共計7,000元 72 110年6月1日根達衛生材料 500包每包60元，共計30,000元 73 110年6月1日全成國際藥品 100包每包100元，共計10,000元 74 110年6月1日傑安-台北 1,000包每包70元，共計70,000元 75 110年6月1日懋鑫牙科器材 2,000包每包70元，共計140,000元 76 110年6月2日根達衛生材料 2,000包每包60元，共計120,000元 77 110年6月2日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 78 110年6月2日陳昇國 50包每包70元，共計3,500元 79 110年6月2日丹特威 300包每包80元，共計24,000元 80 110年6月2日利多 100包每包70元，共計7,000元 81 110年6月2日李勁德 200包每包70元，共計14,000元 82 110年6月2日諾貝爾 250包每包70元，共計17,500元 83 110年6月2日許蕙蘭 100包每包70元，共計7,000元 84 110年6月3日謝芮菁 50包每包70元，共計3,500元 85 110年6月3日王齒科 150包每包70元，共計10,500元 86 110年6月7日宏國醫療儀器 8,500包每包60元，共計510,000元 87 110年6月7日陳逸霖 150包每包70元，共計10,500元 88 110年6月8日皇琪 300包每包70元，共計21,000元 89 110年6月8日良友牙科器材 100包每包60元，共計6,000元 90 110年6月8日亞成 50包每包70元，共計3,500元 91 110年6月9日宏國醫療儀器 2,000包每包48元，共計96,000元 92 110年6月10日協和國小 50包每包100元，共計5,000元 93 110年6月10日宏基醫療器材 2,000包每包65元，共計130,000元 94 110年6月11日宏基醫療器材 500包每包65元，共計32,500元 95 110年6月11日佳利行牙科器材 50包每包70元，共計3,500元 96 110年6月15日匯豐（匯登） 250包每包70元，共計17,500元 97 110年6月15日陳昇國 100包每包60元，共計6,000元 98 110年6月16日宏展牙材 100包每包70元，共計7,000元 99 110年6月17日宏國醫療儀器 1,000包每包48元，共計48,000元 100 110年6月21日宏國醫療儀器 5,000包每包60元，共計300,000元 101 110年6月21日博世 250包每包70元，共計17,500元 102 110年6月21日昕業有限公司 50包每包70元，共計3,500元 103 110年6月21日陳昇國 150包每包70元，共計10,500元 104 110年6月22日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 105 110年6月22日博世 50包每包70元，共計3,500元 106 110年6月22日展煜實業 50包每包70元，共計3,500元 107 110年6月24日博世 -50包每包70元，共計-3,500元 108 110年6月25日陳昇國 -140包每包70元，共計-9,800元 109 110年6月28日展煜實業 250包每包70元，共計17,500元 110 110年6月28日宏國醫療儀器 5,100包每包60元，共計306,000元 111 110年6月28日中信國際企業 150包每包70元，共計10,500元 112 110年7月2日皇琪 250包每包70元，共計17,500元 113 110年7月5日根達衛生材料 250包每包60元，共計15,000元 114 110年7月14日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 115 110年7月14日根達衛生材料 5,000包每包60元，共計300,000元 116 110年7月21日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 117 110年7月27日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 118 110年8月2日亞成 100包每包70元，共計7,000元 119 110年8月3日展煜實業 50包每包70元，共計3,500元 120 110年8月6日陳逸霖 200包每包70元，共計14,000元 121 110年8月9日陳翰璋 50包每包70元，共計3,500元 122 110年8月12日博世 200包每包70元，共計14,000元 123 110年8月12日劉凌峰 100包每包70元，共計7,000元 124 110年8月17日宏國醫療儀器 300包每包48元，共計14,400元 125 110年8月24日醫橋科技 100包每包70元，共計7,350元 126 110年8月31日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 127 110年9月7日展煜實業 50包每包60元，共計3,000元 128 110年9月9日劉凌峰 100包每包60元，共計6,000元 129 110年9月9日劉凌峰 100包每包60元，共計6,000元 130 110年9月13日明冠器材 150包每包60元，共計9,000元 131 110年9月14日悅翔牙醫診所 100包每包55元，共計5,500元 132 110年9月15日陳昇國 300包每包60元，共計18,000元 133 110年9月22日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 134 110年10月1日德基興業有限公司 150包每包70元，共計11,025元 135 110年10月12日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 136 110年10月18日林靜毅（華毅） 50包每包80元，共計4,200元 137 110年10月19日博世 150包每包60元，共計9,000元 138 110年10月20日宏展牙材 50包每包60元，共計3,000元 139 110年10月21日明冠器材 50包每包60元，共計3,000元 140 110年10月25日鴻傑生醫有限公司 100包每包60元，共計6,000元 141 110年10月25日悅翔牙醫診所 200包每包55元，共計11,000元 142 110年10月25日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 143 110年11月1日惠民 50包每包60元，共計3,000元 144 110年11月1日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 145 110年11月2日昱鑫生技 100包每包60元，共計6,000元 146 110年11月3日詹成晚 150包每包80元，共計12,000元 147 110年11月5日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 148 110年11月9日陳逸霖 100包每包60元，共計6,000元 149 110年11月12日慶達科技股份有限公司 100包每包60元，共計6,300元 150 110年11月18日林靜毅（華毅） 150包每包80元，共計12,000元 151 110年12月1日陳昇國 100包每包60元，共計6,000元 152 110年12月2日醫橋科技 100包每包60元，共計6,300元 153 110年12月6日葆林 100包每包60元，共計6,000元 154 110年12月6日樺舍有限公司 50包每包60元，共計3,150元 155 110年12月6日威勝 50包每包60元，共計3,000元 156 110年12月7日育盛 50包每包60元，共計3,000元 157 110年12月7日皇琪 150包每包60元，共計9,000元 158 110年12月15日博世 250包每包60元，共計15,000元 159 110年12月17日群力醫療器材 50包每包60元，共計3,000元 160 110年12月20日林靜毅（華毅） 100包每包80元，共計8,000元 161 110年12月20日崙得儀器股份有限公司 100包每包60元，共計6,000元 162 110年12月20日詹成晚 150包每包80元，共計12,000元 163 110年12月21日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 164 110年12月22日悅翔牙醫診所 200包每包55元，共計11,000元 165 110年12月23日惠民 100包每包60元，共計6,000元 166 110年12月24日利多 100包每包60元，共計6,000元 167 110年12月28日大享牙科材料 100包每包60元，共計6,000元 168 110年12月29日上遠有限公司 300包每包55元，共計16,500元 169 110年12月30日馥譽醫療 150包每包60元，共計9,000元 170 111年1月3日中信國際企業 150包每包60元，共計9,000元 171 111年1月5日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 172 111年1月6日宏國醫療儀器 3,000包每包55元，共計165,000元 173 111年1月11日明冠器材 50包每包60元，共計3,000元 174 111年1月13日鴻傑生醫有限公司 100包每包60元，共計6,000元 175 111年1月17日陳昇國 250包每包60元，共計15,000元 176 111年1月18日伊堤國際有限公司 250包每包60元，共計15,000元 177 111年1月19日奇祈牙科材料 50包每包60元，共計3,000元 178 111年1月19日詹成晚 150包每包80元，共計12,000元 179 111年1月20日醫橋科技 100包每包60元，共計6,300元 180 111年1月20日悅翔牙醫診所 200包每包55元，共計11,000元 181 111年1月21日宏展牙材 100包每包60元，共計6,000元 182 111年1月25日博世 250包每包60元，共計15,000元 183 111年2月7日昱晨（鴻達） 100包每包60元，共計6,000元 184 111年2月9日宏國醫療儀器 2,500包每包55元，共計137,500元 185 111年2月9日眾醫-台北 200包每包60元，共計12,600元 186 111年2月17日傑安-台北 500包每包60元，共計30,000元 187 111年2月24日崙得儀器股份有限公司 100包每包60元，共計6,000元 188 111年3月2日宏展牙材 50包每包60元，共計3,000元 189 111年3月4日王舜玄 50包每包60元，共計3,000元 190 111年3月9日鴻傑生醫有限公司 50包每包60元，共計3,000元 191 111年3月14日勤美民生牙醫 50包每包80元，共計4,000元 192 111年3月15日中興-板橋 150包每包60元，共計9,000元 193 111年3月16日眾醫-高雄 50包每包60元，共計3,150元 194 111年3月16日中信國際企業 50包每包60元，共計3,000元 195 111年3月17日國華-台北 50包每包60元，共計3,150元 196 111年3月17日國華-台北 50包每包60元，共計3,150元 197 111年3月18日劉凌峰 100包每包60元，共計6,000元 198 111年3月18日上遠有限公司 150包每包60元，共計9,000元 199 111年3月22日博世 50包每包60元，共計3,000元 200 111年3月28日慶達科技股份有限公司 50包每包60元，共計3,150元 201 111年3月28日逸鑫醫材 5包每包60元，共計300元 202 111年3月31日大享牙科材料 100包每包60元，共計6,000元 203 111年3月31日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 204 111年4月6日宏國醫療儀器 2,500包每包55元，共計137,500元 205 111年4月6日大享牙科材料 100包每包60元，共計6,000元 206 111年4月6日陳逸霖 50包每包60元，共計3,000元 207 111年4月7日博世 100包每包60元，共計6,000元 208 111年4月7日博世 150包每包60元，共計9,000元 209 111年4月7日合皓 50包每包60元，共計3,000元 210 111年4月8日喬斯頓 100包每包60元，共計6,300元 211 111年4月11日崙得儀器股份有限公司 100包每包60元，共計6,000元 212 111年4月15日皇琪 50包每包60元，共計3,000元 213 111年4月19日拜肯 50包每包60元，共計3,000元 214 111年4月20日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 215 111年4月21日宏展牙材 50包每包60元，共計3,000元 216 111年4月22日牙易通 50包每包60元，共計3,150元 217 111年4月22日林靜毅（華毅） 150包每包80元，共計12,600元 218 111年4月26日奇祈牙科材料 100包每包60元，共計6,000元 219 111年4月26日慶達科技股份有限公司 100包每包60元，共計6,300元 220 111年4月28日惠民 50包每包60元，共計3,000元 221 111年4月28日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 222 111年4月29日牙易通 50包每包60元，共計3,150元 223 111年5月3日喬斯頓 50包每包60元，共計3,150元 224 111年5月3日東河醫療器材 150包每包60元，共計9,000元 225 111年5月3日劉凌峰 25包每包60元，共計1,500元 226 111年5月4日葆林 50包每包60元，共計3,000元 227 111年5月5日奇祈牙科材料 250包每包60元，共計15,000元 228 111年5月6日鴻傑生醫有限公司 250包每包60元，共計15,000元 229 111年5月6日宏基醫療器材 400包每包60元，共計24,000元 230 111年5月9日傑安-台北 100包每包60元，共計6,000元 231 111年5月17日展煜實業 50包每包60元，共計3,000元 232 111年5月18日宏國醫療儀器 3,000元每包55元，共計165,000元 233 111年5月24日傑安-台北 250包每包60元，共計15,000元 234 111年5月24日諾貝爾 1,500包每包60元，共計90,000元 235 111年5月24日富祥牙科器材 500包每包60元，共計30,000元 236 111年5月25日皇琪 150包每包60元，共計9,000元 237 111年5月26日逸鑫醫材 50包每包60元，共計3,000元 238 111年5月27日喬斯頓 50包每包60元，共計3,150元 239 111年5月27日利多 50包每包60元，共計3,000元 240 111年5月30日崙得儀器股份有限公司 100包每包60元，共計6,000元 241 111年6月9日馥譽醫療 50包每包60元，共計3,000元 242 111年6月13日宏國醫療儀器 3,000包每包60元，共計165,000元 243 111年6月20日王舜玄 50包每包60元，共計3,000元 244 111年6月21日逸鑫醫材 6包每包60元，共計360元 245 111年6月22日奧齒泰-台北 50包每包60元，共計3,000元 246 111年7月6日林靜毅（華毅） 150包每包80元，共計12,000元 247 111年8月1日大享牙科材料 150包每包60元，共計9,000元 248 111年5月9日鴻傑生醫有限公司 250包每包60元，共計15,000元 249 111年5月9日博世 250包每包60元，共計15,000元 250 111年5月9日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 251 111年5月10日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 252 111年5月10日歐鈦科技 50包每包60元，共計3,000元 253 111年5月11日國泰-台北 100包每包60元，共計6,300元 254 111年5月11日宏基醫療器材 400包每包60元，共計24,000元 255 111年5月11日馥譽醫療 150包每包60元，共計9,000元 256 111年5月20日傑安-台北 100包每包60元，共計6,000元 257 111年5月20日歐鈦科技 100包每包60元，共計6,000元 258 111年6月2日劉凌峰 100包每包60元，共計6,000元 259 111年6月6日立安醫療器材 100包每包60元，共計6,000元 260 111年6月28日崙得儀器股份有限公司 150包每包60元，共計9,000元 261 111年7月1日大象牙醫診所 10包每包80元，共計800元 262 111年7月4日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 263 111年7月4日大象牙醫診所 50包每包80元，共計4,000元 264 111年7月4日昱晨（鴻達） 50包每包60元，共計3,000元 265 111年7月5日葆林 50包每包60元，共計3,000元 266 111年7月6日皇琪 150包每包60元，共計9,000元 267 111年7月6日展煜實業 50包每包60元，共計3,000元 268 111年7月7日大享牙科材料 50包每包60元，共計3,000元 269 111年7月7日醫橋科技 150包每包60元，共計9,450元 270 111年7月7日宏展牙材 50包每包60元，共計3,000元 271 111年7月8日詹成晚 50包每包80元，共計4,000元 272 111年7月8日牙易通 100包每包60元，共計6,300元 273 111年7月8日大象牙醫診所 -50包每包80元，共計-4,000元 274 111年7月19日王舜玄 50包每包60元，共計3,000元 275 111年7月25日皇琪 50包每包60元，共計3,000元 276 111年8月3日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 277 111年8月4日歐鈦科技 150包每包60元，共計9,000元 278 111年8月4日陳昇國 250包每包60元，共計15,000元 279 111年5月18日宏國醫療儀器 100包每包50元，共計5,000元 280 111年6月6日賴萬華牙醫診所 100包每包55元，共計5,500元 281 111年7月5日賴萬華牙醫診所 100包每包55元，共計5,500元 282 111年7月13日陳逸霖 300包每包45元，共計13,500元 283 111年7月20日賴萬華牙醫診所 200包每包55元，共計11,000元 284 110年1月4日陳昇國 250包每包60元，共計15,000元 285 110年1月4日旭海貿易 100包每包60元，共計6,000元 286 110年1月5日建德牙科材料 100包每包50元，共計5,000元 287 110年1月5日柄旭生物科技 250包每包60元，共計15,000元 288 110年1月6日建德牙科材料 50包每包60元，共計3,000元 289 110年1月7日承威生物科技 100包每包60元，共計6,000元 290 110年1月13日牙買嘉醫材 50包每包60元，共計3,000元 291 110年1月15日建德牙科材料 50包每包60元，共計3,000元 292 110年1月18日吳俊穎 100包每包60元，共計6,000元 293 110年1月21日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 294 110年1月21日承恩醫療 50包每包60元，共計3,000元 295 110年1月22日綸昌牙科器材 100包每包60元，共計6,000元 296 110年1月25日承恩醫療 100包每包60元，共計6,000元 297 110年1月25日兆晶有限公司 750包每包60元，共計45,000元 298 110年1月25日謝芮菁 50包每包60元，共計3,000元 299 110年1月25日兆晶有限公司 500包每包60元，共計30,000元 300 110年1月28日謝芮菁 50包每包60元，共計3,000元 301 110年1月29日松荃 1,250包每包60元，共計75,000元 302 110年2月2日謝芮菁 50包每包60元，共計3,000元 303 110年2月23日順瑞牙科器材 50包每包60元，共計3,000元 304 110年3月5日陳翰璋 150包每包60元，共計9,000元 305 110年3月16日興旺牙科器材 500包每包60元，共計30,000元 306 110年3月19日興旺牙科器材 500包每包60元，共計30,000元 307 110年3月26日恆鑽貿易有限公司 50包每包60元，共計3,150元 308 110年4月8日威勝 50包每包60元，共計3,000元 309 110年5月4日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 310 110年5月6日牙買嘉醫材 100包每包60元，共計6,000元 311 110年5月10日丹特威 200包每包60元，共計12,000元 312 110年5月12日恆鑽貿易有限公司 100包每包60元，共計6,300元 313 110年5月12日興旺牙科器材 1,250包每包60元，共計75,000元 314 110年5月13日松荃 1,000包每包60元，共計60,000元 315 110年5月13日建德牙科材料 150包每包60元，共計9,000元 316 110年5月13日旭海貿易 300包每包60元，共計18,000元 317 110年5月13日牙易通 150包每包60元，共計9,000元 318 110年5月13日陳昇國 100包每包60元，共計6,000元 319 110年5月14日陳昇國 250包每包60元，共計15,000元 320 110年5月14日陳昇國 100包每包60元，共計6,000元 321 110年5月17日恆鑽貿易有限公司 100包每包60元，共計6,300元 322 110年5月17日陳昇國 150包每包60元，共計9,000元 323 110年5月17日宏國醫療儀器 1,500包每包50元，共計75,000元 324 110年5月18日順瑞牙科器材 150包每包60元，共計9,000元 325 110年5月18日幸福醫療器材 50包每包60元，共計3,000元 326 110年5月18日明揚醫療器材 150包每包60元，共計9,000元 327 110年5月18日謝芮菁 100包每包60元，共計6,000元 328 110年5月18日陳昇國 250包每包60元，共計15,000元 329 110年5月18日謝芮菁 50包每包60元，共計3,000元 330 110年5月18日威勝 50包每包60元，共計3,000元 331 110年5月18日建德牙科材料 150包每包60元，共計9,000元 332 110年5月19日鴻傑生醫有限公司 250包每包60元，共計15,750元 333 110年5月19日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 334 110年5月19日兆恩牙醫診所 50包每包90元，共計4,500元 335 110年5月19日兆恩牙醫診所 50包每包90元，共計4,500元 336 110年5月20日展煜實業 200包每包60元，共計12,000元 337 110年5月20日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 338 110年5月20日劉凌峰 100包每包60元，共計6,000元 339 110年5月20日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 340 110年5月20日利多 100包每包60元，共計6,000元 341 110年5月20日恆鑽貿易有限公司 150包每包60元，共計9,450元 342 110年5月20日崙得儀器股份有限公司 150包每包60元，共計9,000元 343 110年5月20日富祥牙科器材 200包每包60元，共計12,000元 344 110年5月24日威勝 150包每包60元，共計9,000元 345 110年5月25日中興-花蓮 100包每包60元，共計6,000元 346 110年5月25日龍菲生技有限公司 50包每包60元，共計3,000元 347 110年5月25日林貝香 600包每包60元，共計36,000元 348 110年5月25日林貝香 200元每包60元，共計12,000元 349 110年5月25日威勝 200包每包60元，共計12,000元 350 110年5月25日雄健牙科 50包每包60元，共計3,000元 351 110年5月25日牙易通 150包每包60元，共計9,000元 352 110年5月25日詹成晚 50包每包90元，共計4,500元 353 110年5月25日展煜實業 50包每包60元，共計3,000元 354 110年5月26日承恩醫療 750包每包60元，共計45,000元 355 110年5月26日松荃 500包每包60元，共計30,000元 356 110年5月27日幸福醫療器材 2,050包每包55元，共計112,750元 357 110年5月27日兆晶有限公司 500包每包60元，共計30,000元 358 110年5月27日良友牙科器材 50包每包60元，共計3,000元 359 110年5月28日建德牙科材料 100包每包60元，共計6,000元 360 110年5月28日創心 50包每包60元，共計3,000元 361 110年5月28日東河醫療器材 100包每包60元，共計6,000元 362 110年5月31日興旺牙科器材 1,500包每包60元，共計90,000元 363 110年6月1日旭海貿易 100包每包60元，共計6,000元 364 110年6月1日吳俊穎 50包每包60元，共計3,000元 365 110年6月1日松荃 2,000包每包60元，共計120,000元 366 110年6月2日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 367 110年6月2日綸昌牙科器材 50包每包60元，共計3,000元 368 110年6月2日恆鑽貿易有限公司 100包每包60元，共計6,300元 369 110年6月2日王齒科 50包每包60元，共計3,000元 370 110年6月2日順瑞牙科器材 150包每包60元，共計9,000元 371 110年6月2日利多 100包每包60元，共計6,000元 372 110年6月2日陳昇國 250包每包60元，共計15,000元 373 110年6月2日陳昇國 250包每包60元，共計15,000元 374 110年6月2日昕業有限公司 150包每包60元，共計9,000元 375 110年6月2日幸福醫療器材 4,500包每包55元，共計247,500元 376 110年6月3日鴻傑生醫有限公司 250包每包60元，共計15,750元 377 110年6月3日謝芮菁 50包每包60元，共計3,000元 378 110年6月3日幸福醫療器材 150包每包60元，共計9,000元 379 110年6月3日展煜實業 300包每包60元，共計18,000元 380 110年6月3日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 381 110年6月3日牙買嘉醫材 50包每包60元，共計3,000元 382 110年6月3日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 383 110年6月3日劉凌峰 250包每包60元，共計15,000元 384 110年6月4日奧齒泰-台中 50包每包60元，共計3,000元 385 110年6月4日兆晶有限公司 250包每包60元，共計15,000元 386 110年6月7日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 387 110年6月7日幸福醫療器材 200包每包60元，共計12,000元 388 110年6月8日恆鑽貿易有限公司 150包每包60元，共計9,450元 389 110年6月8日創心 150包每包60元，共計9,000元 390 110年6月9日旺財有限公司 100包每包60元，共計6,000元 391 110年6月10日安拓企業有限公司 100包每包60元，共計6,300元 392 110年6月10日恆鑽貿易有限公司 150包每包60元，共計9,450元 393 110年6月15日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 394 110年6月15日牙易通 200包每包60元，共計12,000元 395 110年6月15日許蕙蘭 150包每包60元，共計9,000元 396 110年6月15日劉凌峰 -200包每包60元，共計-12,000元 397 110年6月16日明揚醫療器材 150包每包60元，共計9,000元 398 110年6月16日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 399 110年6月17日綸昌牙科器材 100包每包60元，共計6,000元 400 110年6月18日陳昇國 100包每包60元，共計6,000元 401 110年6月22日展煜實業 -47包每包60元，共計-2,820元 402 110年6月23日陳昇國 150包每包60元，共計9,000元 403 110年6月28日牙易通 150包每包60元，共計9,000元 404 110年6月28日承威生物科技 150包每包60元，共計9,000元 405 110年7月1日詹成晚 100包每包90元，共計9,000元 406 110年7月2日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 407 110年7月2日恆鑽貿易有限公司 100包每包60元，共計6,300元 408 110年7月5日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 409 110年7月14日牙易通 150包每包60元，共計9,000元 410 110年7月19日劉凌峰 100包每包60元，共計6,000元 411 110年7月22日小中興牙科材料 50包每包60元，共計3,000元 412 110年7月23日展煜實業 -200包每包60元，共計-12,000元 413 110年7月23日展煜實業 -48包每包60元，共計-2,880元 414 110年7月29日柄旭生物科技 150包每包60元，共計9,000元 415 110年8月2日詹成晚 100包每包90元，共計9,000元 416 110年8月2日盈通牙材儀器 1包每包60元，共計60元 417 110年8月4日建德牙科材料 100包每包60元，共計6,000元 418 110年8月5日盈通牙材儀器 500包每包50元，共計25,000元 419 110年8月9日明揚醫療器材 150包每包60元，共計9,000元 420 110年8月9日福盛醫療器材 150包每包60元，共計9,000元 421 110年8月12日牙易通 100包每包60元，共計6,000元 422 110年8月12日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 423 110年8月12日盈通牙材儀器 100包每包60元，共計6,000元 424 110年8月23日小中興牙科材料 50包每包60元，共計3,000元 425 110年8月24日詹成晚 100包每包90元，共計9,000元 426 110年8月25日牙易通 50包每包60元，共計3,000元 427 110年8月30日盈通牙材儀器 150包每包50元，共計7,500元 428 110年9月1日承威生物科技 150包每包60元，共計9,000元 429 110年9月2日幸福醫療器材 50包每包50元，共計2,500元 430 110年9月8日承恩醫療 250包每包50元，共計12,500元 431 110年9月8日興旺牙科器材 250包每包50元，共計12,500元 432 110年9月8日詹成晚 100包每包80元，共計8,000元 433 110年9月9日上遠有限公司 300包每包45元，共計13,500元 434 110年9月9日醫友 -250包每包60元，共計-15,000元 435 110年9月13日統祥牙醫診所 100包每包70元，共計7,000元 436 110年9月14日悅翔牙醫診所 10包每包50元，共計500元 437 110年9月15日謝芮菁 100包每包50元，共計5,000元 438 110年9月15日興旺牙科器材 250包每包50元，共計12,500元 439 110年9月22日明揚醫療器材 200包每包50元，共計10,000元 440 110年9月24日承恩醫療 50包每包50元，共計2,500元 441 110年9月29日小中興牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 442 110年9月30日詹成晚 100包每包80元，共計8,000元 443 110年10月1日德基興業有限公司 150包每包60元，共計9,450元 444 110年10月1日劉凌峰 20包每包50元，共計1,000元 445 110年10月1日吳俊穎 50包每包50元，共計2,500元 446 110年10月1日牙易通 50包每包50元，共計2,500元 447 110年10月4日崙得儀器股份有限公司 100包每包50元，共計5,000元 448 110年10月4日幸福醫療器材 50包每包50元，共計2,500元 449 110年10月18日牙易通 50包每包50元，共計2,500元 450 110年10月20日興旺牙科器材 100包每包50元，共計5,000元 451 110年10月20日宏展牙材 50包每包50元，共計2,500元 452 110年10月25日詹成晚 150包每包80元，共計12,000元 453 110年10月26日創心 100包每包50元，共計5,000元 454 110年10月27日牙易通 150包每包50元，共計7,500元 455 110年10月28日崙得儀器股份有限公司 100包每包50元，共計5,000元 456 110年11月1日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 457 110年11月2日育盛 200包每包50元，共計10,000元 458 110年11月3日育盛 100包每包50元，共計5,000元 459 110年11月8日牙易通 100包每包50元，共計5,000元 460 110年11月8日統祥牙醫診所 100包每包70元，共計7,000元 461 110年11月9日小中興牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 462 110年11月11日旺財有限公司 50包每包60元，共計3,000元 463 110年11月16日奧齒泰林立唯 50包每包50元，共計2,500元 464 110年11月17日牙易通 50包每包50元，共計2,500元 465 110年11月19日謝芮菁 100包每包50元，共計5,000元 466 110年11月22日馥譽醫療 50包每包50元，共計2,500元 467 110年11月23日興旺牙科器材 100包每包50元，共計5,000元 468 110年11月24日柄旭生物科技 250包每包50元，共計12,500元 469 110年11月24日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元 470 110年11月29日牙易通 150包每包50元，共計7,500元 471 110年12月1日牙買嘉醫材 50包每包50元，共計2,500元 472 110年12月2日明揚醫療器材 50包每包50元，共計2,500元 473 110年12月6日恆鑽貿易有限公司 50包每包50元，共計2,625元 474 110年12月6日牙易通 200包每包50元，共計10,000元 475 110年12月7日牙易通 50包每包50元，共計2,500元 476 110年12月7日興旺牙科器材 100包每包50元，共計5,000元 477 110年12月8日上遠有限公司 100包每包50元，共計5,000元 478 110年12月9日昱鑫生技 100包每包50元，共計5,000元 479 110年12月9日恆鑽貿易有限公司 150包每包50元，共計7,875元 480 110年12月10日盈通牙材儀器 100包每包50元，共計5,000元 481 110年12月14日盈通牙材儀器 150包每包50元，共計7,500元 482 110年12月14日興旺牙科器材 150包每包50元，共計7,500元 483 110年12月15日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元 484 110年12月24日陳昇國 100包每包50元，共計5,000元 485 110年12月28日牙買嘉醫材 50包每包50元，共計2,500元 486 110年12月28日小中興牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 487 111年1月3日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 488 111年1月3日杏林牙醫診所 50包每包70元，共計3,500元 489 111年1月3日金昌牙科材料 500包每包50元，共計26,250元 490 111年1月4日建德牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 491 111年1月4日興旺牙科器材 150包每包50元，共計7,500元 492 111年1月5日恆鑽貿易有限公司 100包每包50元，共計5,250元 493 111年1月7日盈通牙材儀器 150包每包50元，共計7,500元 494 111年1月10日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 495 111年1月10日牙易通 150包每包50元，共計7,500元 496 111年1月10日順瑞牙科器材 200包每包50元，共計10,000元 497 111年1月11日興旺牙科器材 250包每包50元，共計12,500元 498 111年1月11日上遠有限公司 -290包每包45元，共計-13,050元 499 111年1月13日牙易通 150包每包50元，共計7,500元 500 111年1月13日幸福醫療器材 100包每包50元，共計5,000元 501 111年1月17日育盛 250包每包50元，共計12,500元 502 111年1月18日陳昇國 100包每包50元，共計5,000元 503 111年1月19日牙易通 150包每包50元，共計7,500元 504 111年1月25日牙易通 150包每包50元，共計7,500元 505 111年1月25日興旺牙科器材 150包每包50元，共計7,500元 506 111年1月25日丁于倩 100包每包50元，共計5,000元 507 111年2月7日王齒科 100包每包50元，共計5,000元 508 111年2月7日劉凌峰 100包每包50元，共計5,000元 509 111年2月7日牙易通 300包每包50元，共計15,000元 510 111年2月7日統祥牙醫診所 100包每包70元，共計7,000元 511 111年2月7日小中興牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 512 111年2月9日創心 100包每包50元，共計5,000元 513 111年2月10日柄旭生物科技 250包每包50元，共計12,500元 514 111年2月10日上遠有限公司 100包每包50元，共計5,000元 515 111年2月10日旺財有限公司 50包每包50元，共計2,500元 516 111年2月15日兆晶有限公司 500包每包47元，共計23,500元 517 111年2月16日昱鑫生技 50包每包50元，共計2,500元 518 111年2月16日吳俊穎 100包每包50元，共計5,000元 519 111年2月17日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元 520 111年2月21日幸福醫療器材 50包每包50元，共計2,500元 521 111年2月21日興旺牙科器材 100包每包50元，共計5,000元 522 111年2月21日牙買嘉醫材 50包每包50元，共計2,500元 523 111年3月1日幸福醫療器材 100包每包50元，共計5,000元 524 111年3月1日旭海貿易 100包每包50元，共計5,000元 525 111年3月1日富祥牙科器材 250包每包50元，共計12,500元 526 111年3月1日興旺牙科器材 150包每包50元，共計7,500元 527 111年3月1日陳昇國 150包每包50元，共計7,500元 528 111年3月3日鼎昕實業有限公司 50包每包50元，共計2,625元 529 111年3月11日牙易通 50包每包50元，共計2,500元 530 111年3月11日吳俊穎 50包每包50元，共計2,500元 531 111年3月14日劉凌峰 100包每包50元，共計5,000元 532 111年3月14日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 533 111年3月15日建德牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 534 111年3月16日承恩醫療 50包每包50元，共計2,500元 535 111年3月16日松荃 1,500包每包50元，共計75,000元 536 111年3月21日良友牙科器材 50包每包50元，共計2,500元 537 111年3月23日盈通牙材儀器 50包每包50元，共計2,500元 538 111年3月23日小中興牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 539 111年3月25日牙易通 50包每包50元，共計2,500元 540 111年3月30日逸鑫醫材 10包每包50元，共計500元 541 111年3月30日普威醫療器材 50包每包50元，共計2,500元 542 111年3月31日興旺牙科器材 150包每包50元，共計7,500元 543 111年3月31日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 544 111年4月1日幸福醫療器材 150包每包50元，共計7,500元 545 111年4月1日馥譽醫療 50包每包50元，共計2,500元 546 111年4月6日逸鑫醫材 50包每包50元，共計2,500元 547 111年4月8日王齒科 150包每包50元，共計7,500元 548 111年4月11日賴萬華牙醫診所 100包每包70元，共計7,000元 549 111年4月11日興旺牙科器材 300包每包50元，共計15,000元 550 111年4月11日林貝香 50包每包60元，共計3,000元 551 111年4月12日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 552 111年4月13日逸鑫醫材 50包每包50元，共計2,500元 553 111年4月13日順瑞牙科器材 100包每包50元，共計5,000元 554 111年4月14日逸鑫醫材 100包每包50元，共計5,000元 555 111年4月14日全球-新竹 50包每包50元，共計2,500元 556 111年4月15日陳昇國 100包每包50元，共計5,000包 557 111年4月15日錦暉牙材行 100包每包50元，共計5,000元 558 111年4月15日興旺牙科器材 250包每包50元，共計12,500元 559 111年4月15日威勝 100包每包50元，共計5,000元 560 111年4月18日全球-新竹 50包每包50元，共計2,500元 561 111年4月18日逸鑫醫材 100包每包50元，共計5,000元 562 111年4月18日牙易通 300包每包50元，共計15,750元 563 111年4月19日逸鑫醫材 50包每包50元，共計2,500元 564 111年4月19日幸福醫療器材 150包每包50元，共計7,500元 565 111年4月19日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元 566 111年4月19日陳逸霖 50包每包50元，共計2,500元 567 111年4月19日賴萬華牙醫診所 100包每包70元，共計7,000元 568 111年4月20日丁于倩 100包每包50元，共計5,000元 569 111年4月20日承恩醫療 50包每包50元，共計2,500元 570 111年4月21日建德牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 571 111年4月25日承恩醫療 50包每包50元，共計2,500元 572 111年4月26日崙得儀器股份有限公司 150包每包50元，共計7,500元 573 111年4月26日承威生物科技 150包每包50元，共計7,500元 574 111年4月26日盈通牙材儀器 150包每包50元，共計7,500元 575 111年4月27日興旺牙科器材 250包每包50元，共計12,500元 576 111年4月28日明冠器材 50包每包50元，共計2,500元 577 111年5月3日恆鑽貿易有限公司 400包每包50元，共計21,000元 578 111年5月3日劉凌峰 15包每包50元，共計750元 579 111年5月4日兆晶有限公司 250包每包50元，共計12,500元 580 111年5月4日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元 581 111年5月4日幸福醫療器材 150包每包50元，共計7,500元 582 111年5月6日陳逸霖 10包每包50元，共計500元 583 111年5月9日小中興牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 584 111年5月10日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 585 111年5月10日歐鈦科技 50包每包50元，共計2,500元 586 111年5月11日興旺牙醫器材 250包每包50元，共計12,500元 587 111年5月11日創心 50包每包50元，共計2,500元 588 111年5月12日牙買嘉醫材 100包每包50元，共計5,000元 589 111年5月12日牙易通 120包每包50元，共計6,300元 590 111年5月17日育盛 250包每包50元，共計12,500元 591 111年5月18日歐鈦科技 200包每包50元，共計10,000元 592 111年5月18日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 593 111年5月19日建德牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 594 111年5月26日柄旭生物科技 500包每包50元，共計25,000元 595 111年5月30日昱鑫生技 50包每包50元，共計2,500元 596 111年6月1日良友牙科器材 50包每包50元，共計2,500元 597 111年6月1日幸福醫療器材 150包每包50元，共計7,500元 598 111年6月1日牙易通 500包每包50元，共計26,250元 599 111年6月2日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元 600 111年6月6日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元 601 111年6月6日王文聰 50包每包50元，共計2,500元 602 111年6月8日王文聰 50包每包50元，共計2,500元 603 111年6月13日丁于倩 100包每包50元，共計5,000元 604 111年6月15日兆晶有限公司 250包每包50元，共計12,500元 605 111年6月17日牙易通 500包每包50元，共計26,250元 606 111年6月17日承威生物科技 150包每包50元，共計7,500元 607 111年6月21日恆鑽貿易有限公司 50包每包50元，共計2,625元 608 111年6月22日建德牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 609 111年6月23日陳昇國 100包每包50元，共計5,000元 610 111年6月24日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 611 111年6月29日小中興牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 612 111年7月1日幸福醫療器材 150包每包50元，共計7,500元 613 111年7月6日王文聰 50包每包50元，共計2,500元 614 111年7月8日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 615 111年7月12日興旺牙科器材 250包每包50元，共計12,500元 616 111年7月13日順瑞牙科器材 100包每包50元，共計5,000元 617 111年7月15日王齒科 100包每包50元，共計5,000元 618 111年7月18日丁于倩 100包每包50元，共計5,000元 619 111年7月18日恆鑽貿易有限公司 50包每包50元，共計2,625元 620 111年7月18日明冠器材 200包每包50元，共計10,000元 621 111年7月19日傑安-台中 100包每包50元，共計5,000元 622 111年7月20日逸鑫醫材 10包每包50元，共計500元 623 111年7月26日林貝香 150包每包50元，共計7,500元 624 111年7月28日丹特威 100包每包50元，共計5,000元 625 111年7月28日牙易通 500包每包50元，共計26,250元 626 111年7月29日傑勝牙科器材 100包每包50元，共計5,000元 627 111年7月29日陳昇國 5包每包50元，共計250元 628 111年8月2日丁于倩 50包每包50元，共計2,500元 629 111年8月2日幸福醫療器材 150包每包50元，共計7,500元 630 111年8月3日興旺牙科器材 150包每包50元，共計7,500元 631 111年8月4日歐鈦科技 350包每包50元，共計17,500元 632 111年8月4日良友牙科器材 50包每包50元，共計2,500元 633 111年8月5日上遠有限公司 50包每包50元，共計2,500元 634 111年8月5日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元合計 9,209,695元【附表三】扣押物品㈠搜索地點：臺中市○○區○○區○路00巷0弄00號編號品名數量所有人/持有人說明 1-1 出貨單 1箱佳顥公司僅屬證據資料，故不予宣告沒收。 1-2 中泰公司買賣合約書 1張 1-3 中泰公司進貨資 1件 1-4 善德公司滅菌資料 1件 1-5 長暙公司對帳單 1件 1-6 佳顥公司產品目錄表 1件 1-7 客戶銷貨資料總表（手術衣） 1件 1-8 長暙公司訂貨單 1件 1-9 庫存表 1張 1-10 寶島公司資料 1件 1-11 宏國公司資料 1件 1-12 中國信託銀行存摺（戶名：董姿吟） 1本董姿吟非本案被告所有，且非屬違禁物，故不予宣告沒收。 1-13 中國信託銀行存摺（戶名：路德豐公司） 1本路德豐公司與本案無關，故不予宣告沒收。 1-14 IPHONE X（含SIM卡） 1支賴宏齊與本案無關，故不予宣告沒收。 1-15 IPHONE 12 PRO（含SIM卡） 1支賴建佑為供被告賴建佑於本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 1-16 ACER電腦主機（含電源線） 1臺佳顥公司為供被告佳顥公司於本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。㈡搜索地點：臺中市○○區○○路0段○○○巷0○0號編號品名數量所有人/持有人說明 2-1 佳顥滅菌組合包（45G) 1箱賴建佑為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 2-2 佳顥滅菌組合包（35G) 1箱賴建佑 2-3 醫師頭套 1箱賴建佑與本案無關，故不予宣告沒收。 2-4 進口防護衣（45G） 1箱賴建佑為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 2-5 進口防護衣（35G） 1箱賴建佑 2-6 標籤紙（醫療用衣物35G） 28張賴建佑 2-7 標籤紙（醫療用衣物42G） 20張賴建佑 2-8 標籤紙（醫療用衣物）（未標示日期） 83張賴建佑 2-9 醫療用衣物 9件賴建佑 2-10 手術準備包滅菌袋 1袋賴建佑 2-11 醫療椅套 1箱賴建佑與本案無關，故不予宣告沒收。 2-12 佳顥滅菌組合包（45G） 105箱賴建佑為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 2-13 佳顥滅菌組合包（35G） 61箱賴建佑 2-14 醫師頭套 77箱賴建佑與本案無關，故不予宣告沒收。 2-15 進口防護衣（45G） 241箱賴建佑為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 2-16 進口防護衣（35G） 181箱賴建佑 2-17 手術準備包滅菌袋 12,716袋賴建佑 2-18 醫療椅套 65箱賴建佑與本案無關，故不予宣告沒收。㈢搜索地點：臺中市○○區○○路000號10樓編號品項數量所有人/持有人說明 3-1 臺灣企銀存摺（帳號：00000000000號） 5本佳顥公司為供被告佳顥公司於本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 3-2 中國信託存摺（帳號：000000000000號） 1本佳顥公司與本案無關，故不予宣告沒收。 3-3 臺中銀行存摺（帳號：000000000000號） 1本佳顥公司與本案無關，故不予宣告沒收。 3-4 電腦主機 1臺賴宏齊與本案無關，故不予宣告沒收。㈣搜索地點：臺中市○○區○○街000號1樓編號品項數量所有人/持有人說明 4-1 樺豐出版社向路德豐公司請款明細 1件許樺芸非本案被告所有，且非屬違禁物，故不予宣告沒收。 4-2 樺豐出版社電腦拷貝光碟（請款明細及標籤） 1片許樺芸㈤搜索地點：臺中市○○區○○路00○00號編號品項數量所有人/持有人說明 5-1 長暙公司與路德豐公司交易紀錄光碟片 1份張秋霖僅屬證據資料，故不予宣告沒收。 5-2 路德豐公司對帳單 1件張秋霖 5-3 「佳顥滅菌手術衣包」包裝袋 1個張秋霖為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 5-4 手術衣包裝袋出貨單 1件張秋霖僅屬證據資料，故不予宣告沒收。　㈥搜索地點：雲林縣○○鄉○○路00號編號品項數量所有人/持有人說明 6-1 善德公司銷貨確認單等資料 1份蘇榮寶非本案被告所有，且非屬違禁物，故不予宣告沒收。

2025-03-19

TCHM-114-上訴-36-20250319-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2408號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告譚又天郭子齊上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 4280號、第46705號），本院判決如下：　　主　文譚又天犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表編號1至8所示之物均沒收。郭子齊犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表編號9所示之物沒收。　　事　實一、譚又天（香港居民，通訊軟體Telegram﹝下稱飛機﹞暱稱「g 」即「金虎2-1」）於民國113年8月1日某時起；郭子齊（飛機暱稱「（龍圖案）」於民國113年8月9日某時起，各基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍均不詳飛機暱稱「 Lam Ceci」、「Man Soul」等成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之詐欺集團犯罪組織（飛機群組名稱「車1」），由譚又天擔任與被害人面交被騙款項之車手工作、郭子齊擔任指示車手行止之「控台」工作，指示車手收取款項後再將被害人之款項轉交予上手，並從中獲取報酬。某詐欺集團不詳成員先於113年5月31日某時許起，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「蘇麗芳」「陳維忠」、「老陳」與黃皇龍聯繫，向黃皇龍佯稱有投資獲利之管道，致黃皇龍陷於錯誤，多次依指示面交、匯款現金予本案詐欺集團指定收款之人（非本案起訴範圍）。嗣譚又天、郭子齊與飛機暱稱「Lam Ceci」、「Man Soul」及所屬之不詳詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由詐欺集團成員即LINE暱稱「賴憲政」、「陳依淇」、「陳文信」、「e Toro VIP客服」對黃皇龍施以股票中籤但須繳納認購金之詐術，然黃皇龍察覺有異，報警處理，並配合警方進行查緝，遂向本案詐騙集團假意稱要繳納新臺幣（下同）200萬元以領取獲利，並與本案詐欺集團成員相約於113年8月10日12時35分許，在址設新北市 ○○區○○路00巷0號之全家超商祝山店內交付款項，郭子齊遂以飛機通話功能指示譚又天列印收據及備妥工作證，再於該時間前往該處與黃皇龍會面，及要求譚又天全程保持通話，由譚又天向黃皇龍出示偽造之「eToro線下部交割員譚思民」識別證予黃皇龍查看，且提出偽造之「eToroE投睿交割憑證」1張並交付予黃皇龍而加以行使，表明由「e投睿投資公司」收取款項之意，足生損害於「譚思民」及「e投睿投資公司」，後當場遭喬裝員警逮捕，並扣得如附表編號1至8所示之物，郭子齊見狀即立即結束通話，渠等犯行因而未遂。　　二、案經黃皇龍訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2 653號判決意旨參照）。查證人即告訴人黃皇龍、共同被告譚又天、郭子齊於警詢時之陳述，分別屬被告譚又天、郭子齊本人以外之人於審判外之陳述，依上規定及說明，於被告譚又天、郭子齊各自涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪名，則不受此限制）。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告譚又天、郭子齊本人以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告譚又天、郭子齊於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告譚又天、郭子齊辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠被告譚又天部分　訊據被告譚又天固不否認於上揭時、地，前往與告訴人黃皇龍見面，依指示欲領取款項後交付他人等事實，然矢口否認有何加重詐欺等犯行，辯稱：我只是因朋友賴曉峰邀約才來臺灣應徵邊玩、邊工作，工作內容是收取投資款項，不知道是在做詐欺云云。經查： ⒈告訴人前於113年5月31日某時許起，遭詐欺集團不詳成員以LI NE暱稱「蘇麗芳」、「陳維忠」、「老陳」、「賴憲政」、「陳依淇」、「陳文信」、「e Toro VIP客服」與告訴人聯繫，向告訴人佯稱有投資獲利之管道，致告訴人陷於錯誤，多次依指示面交、匯款現金予本案詐欺集團指定收款之人。嗣詐欺集團成員又對告訴人施以股票中籤但須繳納認購金之詐術，然告訴人察覺有異，報警處理，並配合警方進行查緝，遂向本案詐騙集團假意稱要繳納200萬元以領取獲利，並與本案詐欺集團成員相約於113年8月10日12時35分許，在上址交付款項，被告郭子齊遂以飛機通話功能指示被告譚又天列印收據及備妥工作證，再於該時間前往該處與告訴人會面，及要求被告譚又天全程保持通話，由被告譚又天向告訴人出示「eToro線下部交割員譚思民」識別證予告訴人查看，且提出「eToroE投睿交割憑證」1張並交付予告訴人，表明由「e 投睿投資公司」收取款項之意，後當場遭喬裝員警逮捕，並扣得如附表一所示之物等情，除據被告譚又天於警詢、偵查中、本院聲羈訊問、移審訊問及準備程序時所坦認無誤（偵字44280卷第6至16頁反面、第80至83、118至120頁、偵字467 05卷第120至122頁、本院金訴字卷第33至38、112、115至116 頁），核與告訴人黃皇龍於警詢及偵查中之指述、證人即共同被告郭子齊於偵查中及本院聲羈訊問時之供述相符，並有告訴人黃皇龍提供之對話紀錄擷圖、商業操作合作協議及「華盛國際投資股份有限公司」公庫送款回單(存款憑證)、113 年8月10日監視器畫面擷圖、查獲現場照片及告訴人手機翻拍照片共10張、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告譚又天扣案物照片共1份、被告譚又天扣案手機照片、對話紀錄翻拍照片及對話紀錄擷圖、員警職務報告2份、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告郭子齊扣案手機翻拍照片、113年8月10日與T elegram暱稱「金虎2-1」之通話譯文及被告郭子齊扣案手機勘察採證記錄1份在卷可稽，此等事實，堪以認定。 ⒉被告譚又天從其友人賴曉峰知悉可來臺賺取報酬之管道，即由飛機暱稱「Lam Ceci」與之聯繫來臺「取錢」工作事宜，且未經確認是否具有相關金融背景、有無犯罪紀錄等面試過程，即由飛機暱稱「Man Soul」將被告譚又天加入飛機群組「車1」（其內有賴曉峰、「Lam Ceci」、「Man Soul」），討論、指示入境來臺、工作提醒、在臺交通等事宜，其於113年 8月8日入境抵達臺灣後，復於113年8月10日依指示前往放置於特定地點之包包內拿取工作用手機後，經被告郭子齊於同日（10日）上午，以飛機暱稱「（龍圖案）」指示被告譚又天領取特定金額，並將現金丟置在拿取手機之包包後即行離去，另接獲被告郭子齊指示先行在超商以QR CODE列印收據、工作證（以「譚思民」為其姓名，而非以真名示人）後，再前往本案前揭地點欲向告訴人拿取款項，且從未與「Lam Cec i」、「Man Soul」、被告郭子齊即暱稱「（龍圖示）」見面，亦不知悉其等之真實姓名或年籍等情，此據被告譚又天於警詢、偵查中及本院移審訊問時供陳明確（偵字44280卷第7 至13、81至83、118至120頁、偵字46705卷第120至122頁、本院金訴字卷第34至35頁），並有被告譚又天扣案手機對話紀錄擷圖附卷可查（本院金訴字卷第215至234頁）。而被告為高中畢業之教育程度，在香港從事土木工程、駕駛挖掘機，派工前會確認其是否會駕駛挖掘機並出示真實證件等節，亦據被告陳述在卷（本院金訴字卷第35、116頁），是依其社會工作經歷、學歷，自然知悉應徵工作本應確認是否具有相關專業、真實身分年籍、所領取款項之來源、公司名稱、所經營之具體業務等節，然被告譚又天於本院審理時卻僅係供稱：對方只有要我用國語念一段中文，沒有跟我確認學經歷或做過什麼工作，對方跟我說是收取投資的錢，我不知道詳細內容等語（本院金訴字卷第34至35、288頁），是被告譚又天對於所應徵公司名稱、何種投資款項、為何以現金支付大筆現金等節均付之闕如，復與其原先應徵工作之面試經驗差異甚遠。佐以被告譚又天拿取工作機、交付款項等工作時，均未曾與所稱之工作上游成員見面，亦不知悉其他成員之真實姓名或年籍等節，顯係刻意製造查悉上游身分之斷點，此與一般公司行號為求金流明確以免丟失遭究責，多係公開前往該公司設置處交付款項、利用金融機構匯款、甚或要求後續拿走款項之人簽收並留下文書證據等正辦，大相逕庭，此等情節均有悖於常情，反與一般詐欺集團指派取款車手前去收取詐欺款項知情相符，併參以被告譚又天於偵查中亦供稱：把拿到的錢放在地上的包包我也覺得很奇怪，只是覺得反正不會在臺灣待多久，我才說我才要準備提早回去香港阿，我就想說不要做這份工作，要趕快離開臺灣等語（偵字44280卷第82頁），可見被告知悉所為領款工作為非法行為，否則豈有盡速離臺之必要，其主觀上當有三人以上共同詐欺之犯意甚明。 ⒊又被告譚又天所加入之前揭群組「車1」，該群組內提及「來到了大概會有一個時間給你」、「會有人去踩線」、「如果有（鬼圖示）就不會叫你們去」（本院金訴字卷第203、221 頁）、「你們好了護照就交給某個人」、「你離開的時候會還給你」，「怎麼了那幾天會辛苦喔」、「多賺一點錢」、「在臺灣不會在路上給警察臨檢」、「臺灣警察不可以在街上檢查人」、「都不會去夜場」、「如果萬一倒楣還是要護照」、「到時候就變成非法入境了」、「他們叫你去之前會有人去踩線，不用擔心」（本院金訴字卷第205、206、229頁）；另參之被告郭子齊以飛機暱稱「（龍圖示）」指示被告譚又天前往取款之對話內容，彼此提及「等等印裝備的時候」、「看是14分鐘到攻擊點但還要印東西」、「幫我勘查」、「有沒有奇怪的人跟車」（本院金訴字卷第215至216頁）等字句，皆係關於詐欺集團取款、交付偽造收據、注意周遭避免遭檢警釣魚逮捕等暗語。此外，被告譚又天於本案為警逮捕前，更對賴曉峰表示「我準備跑上車」、「好像有人想逮我」、「應該有人會過來問我東西」、「預感」、「我準備交易好就走」、「可能現在在弄我」、「不知道他會不會拖我的時間」（本院金訴字卷第206、232頁），亦有被告譚又天扣案手機對話紀錄擷圖存卷為據，可知被告譚又天於向告訴人收款之際，深怕其遭檢警查獲逮捕甚明。設若被告譚又天認知所從事之取款工作為合法，何須推由他人前往現場確認場域安全與否，甚或擔心遭檢警臨檢、埋伏甚或逮捕，是從被告譚又天與所屬群組內成員對話多有涉及詐欺取款暗語、復懼怕遭警查緝等舉，足認被告譚又天知悉其來臺，並依指示以假名工作證、收據，向他人收取現款後上繳等工作實為涉及詐欺、洗錢、偽造文書等不法犯行甚明，並與被告郭子齊、「Lam Ceci」、「Man Soul」及所屬詐欺集團某不詳成年成員間，對於前揭犯行有共同犯意聯絡及行為分擔。被告譚又天猶辯稱其不知道所從事之工作為詐欺等不法犯行云云，顯為事後卸責之詞，難以採認。另被告譚又天供稱其入境後就將護照交給搭載其前往旅館之人等語（本院金訴字卷第291頁），亦與一般來臺旅遊之常情不合，而與一般詐欺集團為求確實控制車手行蹤，而避免收取之款項未能取回之情相符，被告譚又天辯稱來臺觀光云云，亦不可採。 ⒋按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。本件依上揭所認犯罪事實，可見被告譚又天所參與加入之集團，包含飛機暱稱「Lam Ceci」、「Man Soul」傳輸相關工作訊息，及被告郭子齊指示被告譚又天取款、列印收據，並有向告訴人實施詐騙行為之「賴憲政」、「陳依淇」、「陳文信」、「e Toro VIP客服」，為3 人以上組成之集團，且該集團具備實施詐術、取款車手收取詐騙被害人款項、收水層轉等分工角色成員層級組織結構，以持續實施詐欺犯罪牟利之有結構性組織，核與上揭規定犯罪組織定義相符，被告譚又天加入該詐欺集團擔任提款車手，自有參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行及故意無訛。　㈡被告郭子齊部分　上開事實，業據被告郭子齊於偵查中、本院聲羈訊問、移審訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（偵字46705卷第234頁、第254至255頁反面、第277至278頁、本院金訴字卷第52、1 02、300頁），核與告訴人黃皇龍於警詢及偵查中之指述相符，並與共同被告譚又天於警詢、偵查中之供述大致吻合，另有告訴人黃皇龍提供之對話紀錄擷圖、商業操作合作協議及「華盛國際投資股份有限公司」公庫送款回單(存款憑證)、1 13年8月10日監視器畫面擷圖、查獲現場照片及告訴人手機翻拍照片共10張、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告譚又天扣案物照片共1份、被告譚又天扣案手機照片、對話紀錄翻拍照片及對話紀錄擷圖、員警職務報告2份、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告郭子齊扣案手機翻拍照片、113年8月10日與Telegram暱稱「金虎2-1」之通話譯文及被告郭子齊扣案手機勘察採證記錄1份在卷可稽，堪認被告郭子齊之自白應與事實相符，足以採信。　㈢本件事證明確，被告譚又天、郭子齊之前揭犯行，均堪認定，皆應依法論科。二、論罪　㈠核被告譚又天、郭子齊所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。㈡被告譚又天、郭子齊及所屬詐欺集團成員偽造印文、簽名之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為，均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢被告譚又天、郭子齊與所屬詐欺集團成員就本案犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。㈣被告譚又天、郭子齊所犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪，俱有部分行為重疊之情形，為想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，均從一重依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。㈤減輕事由　⒈被告譚又天、郭子齊已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果，均屬未遂犯，俱應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 ⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定甚明。查被告郭子齊於偵查中及本院審判中均坦承犯行，且本案亦無證據證明被告郭子齊有因本案取得報酬，是其於本案中查無犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得之問題，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並俱依法遞減之。 ⒊又法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價（最高法院112年度台上字第644號判決意旨參照）。查被告郭子齊於偵查中及本院審理時，均自白其參與犯罪組織、洗錢等犯行，且無犯罪所得可供繳交，俱如前述，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑。然其所犯參與犯罪組織、洗錢屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前說明，本院將於量刑時依刑法第57條一併審酌。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告譚又天、郭子齊年紀均尚輕，不思循正當途徑獲取財物，參與詐欺集團而行使偽造私文書、特種文書，由被告郭子齊指示被告譚又天假冒投資公司人員名義收取詐欺款項，而與其他集團成員共同為本案詐欺行為，影響社會金融秩序，更助長詐騙歪風，嚴重破壞社會治安，應予嚴加非難。並審酌其等犯罪之動機、目的、手段、於本案負責收取款項、指示車手行止之工作內容，非屬該詐欺集團及一般洗錢犯行核心份子，復斟酌本案經警當場查獲，終未造成告訴人財產上損害，且被告譚又天始終否認犯罪、被告郭子齊迄至偵查中經檢察官聲請羈押而於本院訊問時坦承犯行之犯罪後態度，及審酌被告譚又天、郭子齊之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、其等自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院金訴字卷第116、105頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠供犯罪所用之物　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，該沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，扣案如附表所示之物，均為被告譚又天或郭子齊所有且供本案犯罪所用之物，分別經被告譚又天、郭子齊陳明在卷（偵字44280卷第81頁、本院金訴字卷第112、102頁），不問屬於犯罪行為人與否，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項前段規定宣告沒收。又上開本案偽造之私文書，既經宣告沒收，則其上偽造之印文、簽名已在沒收範圍之列，自無再另行單獨諭知沒收之必要，併予敘明。　㈡犯罪所得　　查本案被告譚又天、郭子齊所為上開詐欺犯行，僅止於未遂，告訴人所交付之現金2萬元及假鈔均經告訴人領回，此有卷附新北市政府警察局海山分局江翠派出所贓物認領保管單可佐（偵字44280卷第30頁）。而被告譚又天供稱並未取得報酬等語（偵字44280卷第12頁反面、第81頁），且本案亦無證據證明被告譚又天、郭子齊有因本案取得報酬，是其等於本案中查無犯罪所得，爰不予宣告沒收。五、被告譚又天屬香港居民，依香港澳門關係條例第14條第2項規定意旨，香港居民涉有刑事案件已進入司法程序者，由內政部移民署強制出境之。被告譚又天既為香港居民，如涉犯刑事案件應為「行政強制出境」，而非「司法驅逐出境」（最高法院110年度台上字第2169號部分判決意旨參照），則被告譚又天強制出境與否，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳昶彣提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附表】編號扣案物名稱所有人 1 IPHONE SE手機1支(IMEI碼：000000000000000號) 譚又天 2 IPHONE11 PRO MAX手機1支(IMEI碼：000000000000000號、含門號0000000000號及+00000000000號SIM卡各1張) 譚又天 3 eToroE投睿交割憑證1張譚又天 4 eToroE投睿交割憑證1張譚又天 5 聯聚國際投資股份有限公司存款憑證1張譚又天 6 聯聚國際投資股份有限公司商業合作協議書1張譚又天 7 聯聚國際投資股份有限公司工作證（姓名譚思民）1張譚又天 8 eToroE投睿工作證（姓名譚思民）1張譚又天 9 IPHONE 15手機1支(IMEI碼：000000000000000號、含門號SIM卡、網卡各1張) 郭子齊（以下空白）

2025-03-19

PCDM-113-金訴-2408-20250319-3

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2544號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 LE TRUNG DAT 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第224 02號），本院判決如下：　　主　文 LE TRUNG DAT幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、LE TRUNG DAT（越南籍）可預見一般人收取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而可預見提供自己於金融機構帳戶及密碼供他人使用，極可能幫助他人供詐欺取財犯罪被害人匯入款項、及幫助他人用於意圖掩飾及隱匿而移轉詐欺取得之工具，而助成他人詐欺取財及洗錢，逃避刑事追訴，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財以及幫助洗錢之不確定故意，仍於民國112年8月15日前某日，將其向不知情友人NGUYEN T HANH TRUNG(越南籍，中文名阮成忠，所涉違反洗錢防制法部分，另經臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分)借用之如附表一所示之帳戶之提款卡、密碼提供予詐欺集團成員使用（下稱本案帳戶），以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，旋共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示二之時間，向如附表二所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表二所示之匯款時間，依詐欺集團成員之指示，分別匯款至如附表一所示之帳戶，復遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經如邱穎君、楊昀绮、湯嘉惠、葉虹君、陳宣卉、翁宇濬、黃哲智、王懷英、林定澍、徐偉剛訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均未主張排除前開證據能力（見本院113年度金訴字第2544號卷，下稱本院卷，第65至73頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第159 條之 4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有向阮成忠借用如附表一所示之帳戶，後帳戶遺失等情，然矢口否認有何幫助詐欺取財以及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊只是向阮成忠借提款卡去領錢，伊不知道現在要如何處理，伊也不知道為何會變成這樣，伊就是卡片遺失了云云（見本院卷第73頁）。經查：　㈠被告坦認之上揭事實，業據其於偵查及本院審理時均供承不諱，並有本案帳戶開戶資料在卷可稽。又如附表二所示之人如附表二所載之受騙事實，亦經附表二所示之人於警詢中證述明確，並有渠等之匯款資料在卷可查。末附表二所示之人匯入如附表一所示之帳戶後，旋遭提領等情，除有附表二所示之人匯款資料外，亦有本案帳戶交易資料存卷可證。堪認附表二所示之人確遭詐欺陷於錯誤後，於附表二所示時間將附表二所示款項匯入本案帳戶後，旋遭詐欺集團成員予以提領，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。　　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確　　定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發　　生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生　　而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有　　認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能　　發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不　　發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲　　從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行　　為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以　　行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開　　設帳戶，請領之金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資　　金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，　　且金融提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，一　　般人為防止他人取得帳戶盜領存款，理應會妥善保管提款卡　　及存摺，斷無任意放置或交付他人之理，且提款卡或存摺一旦遺失，理應立即報警或辦理掛失。而本件被告於案發時為年滿31歲之成年人，其雖為外籍人士，然已在我國境內工作並非毫無社會經驗、與社會完全隔絕或智能障礙之人，為防止他人取得帳戶盜領存款，理應會妥善保管他人之提款卡、密碼，則本件被告既未將提款卡密碼以書寫方式記下，也未將卡片交出，更未將密碼告知別人（見本院卷第73至74頁），何以詐欺集團成員會得知阮成忠之提款卡密碼？本案帳戶之提款卡之密碼若非被告自行交付與詐欺集團成員，詐欺集團成員當無可能知悉，被告此部分所辯，已顯與常情不符。　⒉再就犯罪集團成員實施詐騙之角度而言，施詐者當知社會上　　一般具備正常智識程度、社會經驗之人，如其金融帳戶存簿　　、提款卡遭竊或遺失，為防止拾得或竊得其存摺、提款卡之人盜領存款或作為不法使用致徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，施詐者如仍以此帳戶作為犯　　罪工具，在向他人詐騙款項得手後，極可能因帳戶所有人掛　　失止付而無法提領不法所得，準此，從事此等財產犯罪之不　　法人士，若非已與帳戶所有人約妥於一定期限內不得報警或　　掛失，以確保其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，實不可能　　貿然利用該帳戶從事財產犯罪，否則其等大費周章從事於犯　　罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無　　故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償其犯罪之目的，此　　為本院審理此類案件職務上已知之事項，毋須深究。是不論　　本件詐欺集團成員苟非確信本件被告之帳戶可供正常提領款　　項，而無遭被告突然掛失而無法使用之風險，依前開說明，　　絕無執意以本件帳戶作為犯罪工具之理，由此可見該詐欺集　　團成員對於使用本件帳戶可順利取得行騙款項，具備行騙過程不會遭被告掛失帳戶之高度信心，方可放心於相當時間內使用被告之前開帳戶提款卡作為行騙工具等情，要無疑義，足證該帳戶之提款卡及密碼係被告同意提供與上開詐欺集團使用，而非遭竊或遺失。益徵被告對上情應知之甚明，然被告卻將本案帳戶之之提款卡、密碼交付與真實姓名年籍不詳之人，其主觀上應可預見該取得其本案帳戶之提款卡及密碼之不詳人士係為以上揭帳戶作為實行詐欺取財犯罪工具。被告本此預見，仍決意將攸關個人金融信用之上揭帳戶之提款卡及密碼交付他人，顯見即令該人持之實行詐欺取財犯罪，應仍不違被告本意，是被告有幫助他人詐欺取財以及洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告空言否認犯罪，所辯復與上開相關事證及常　　情事理悖離，概不足採。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」本件告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之金額未達1億元，則被告所為幫助洗錢行為，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡至被告行為後，洗錢防制法前另增訂第15條之2，於112年6月 14日公布，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條，將上開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪刑責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決參照），附此敘明。　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈣被告以同一提供上開帳戶之行為，幫助詐欺行為人詐騙告訴人（被害人）13人之財物，並均同時觸犯前揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告提供他人之本案金融帳戶供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供上開帳戶，金流不透明，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，行為應予非難，雖其並未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，然審酌其犯後始終未坦承犯行，亦未能與告訴人（被害人）13人達成和解或賠償損害之犯後態度，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所交付帳戶之數量、幫助詐取財之金額暨被害人之人數、其角色非居於主導或核心地位、刑事前科素行紀錄，及於智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈦按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或　　赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍　　人士，且有居留外僑動態管理系統在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第80717號卷第367頁）可佐，其在我國工作期間，涉犯幫助洗錢之行為，對社會治安所造成危害不小，又經本院宣告有期徒刑，故認其於刑之執行完畢或赦免後，不宜繼續居留在我國境內，爰依上開條規定，併予宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈡經查，本案詐欺集團詐欺告訴人（被害人）等人如附表二所得之款項，匯入本案帳戶後，業經轉匯或提領，並無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，參酌洗錢防制法第25 條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　月　 19 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一帳戶 1、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）附表二編號被害人犯罪時間詐欺手法匯款時間金額 (新臺幣) 1 鄭春美 (未提告) 112年8月初起假投資 112年8月15日21時17分許 2萬元 2 邱穎君 (提告) 112年8月15日起假投資 112年8月15日21時30分許 1萬元 3 廖婉菁 (未提告) 112年8月中起假投資 112年8月16日12時27分許 1萬元 4 楊昀绮 (提告) 112年8月15日起假投資 112年8月16日12時38分許 1萬元 5 湯嘉惠 (提告) 112年8月14日起假投資 112年8月17日11時23分許 1萬元 6 葉虹君 (提告) 112年8月16日起假投資 112年8月17日11時41分許 1萬元 7 陳宣卉 (提告) 112年8月17日起假投資 112年8月17日14時51分許 1萬元 8 翁宇濬 (提告) 112年8月17日起假投資 112年8月17日14時52分許 1萬元 9 黃哲智 (提告) 112年8月15日起假投資 112年8月18日11時5分許 1萬元 10 王懷英 (提告) 112年8月17日起假投資 112年8月18日11時11分許 1萬元 11 謝曉瑢 (未提告) 112年8月18日起假投資 112年8月18日11時53分許 1萬元 12 林定澍 (提告) 112年7月15日起假投資 112年8月18日11時55分許 1萬元 13 徐偉剛 (提告) 112年8月18日起假投資 112年8月18日15時19分許 1萬元

2025-03-19

PCDM-113-金訴-2544-20250319-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2210號原告劉華文訴訟代理人蔡士民律師被告林致翔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔八分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人即證人甲○○於民國110年11月23日登記結婚，育有一未成年子女，被告與甲○○為同事，原告於11 2年12月底至113年1月間發現甲○○與被告間如附表所示之對話，經原告詢問如附表所示之對話之意思，甲○○始坦承其在婚前與被告間即已非以一般男女及職場同事關係往來，並於其與原告婚姻關係存續中，持續與被告有逾越一般男女及職場同事正常交往分際往來逾2年，且渠等不定期相約於汽車旅館發生性關係，破壞原告婚姻及家庭共同生活之圓滿，被告不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致伊身心受有極大打擊與痛苦，需經常至身心科就診，經診斷患有憂鬱症，受有非財產上損害新臺幣（下同）80萬元等情。為此，依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第 3項規定，請求被告如數賠償前開非財產上損害本息等語。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：否認有侵害原告配偶權。原告提出的對話截圖內容是伊跟原告配偶甲○○的對話內容，伊看不懂有何侵害原告配偶權。且內容有短少，依照伊的記憶，12月28日這一天的對話，短少的內容是4點29分、4點36分之後，伊有說「就算有空也不能出去」；113年6月4日這一天的對話，伊在7點56 分後有說「現在這個狀況我們沒有辦法做任何事情，我也沒有要做什麼事情」。因為伊手機更換過無法提出完整內容。對話內容是伊發給原告配偶的沒有錯，這個內容是伊跟甲○○ 吵架的對話內容，還有第三位同事的事情而吵架，吵架內容是與工作相關。吵架的狀況下，甲○○會拿伊跟甲○○之間在婚前時的情感狀況來說服伊讓步。關於112年12月28日的對話中提到緊張的想把你抓住，但是在這段對話的後面伊有傳訊息給對方說明現在是不允許的狀況下，即便是有空的狀況也沒有辦法，伊知道原告與甲○○有婚姻存續，所以伊沒有在知情的狀況下侵害原告配偶權。原告都是透過甲○○來跟伊對話，如果原告身心靈受創，不應該再由甲○○來跟伊對話。原告不滿甲○○於懷孕前跟伊有約會的關係，所以看到訊息之後才來跟伊要求賠償金額，甲○○與原告也有利益關係，伊與甲○○ 婚前確實有良好的關係，但婚後並沒有。原告應該是需要現金，所以要錢不到才與證人透過這種方式要現金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。再婚姻係以夫妻共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方權利（最高法院55年台上字第2053號原判例要旨參照）。是婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的締結之身分契約，夫妻配偶間基於婚姻契約應互負協力保持夫妻間共同生活之圓滿安全幸福及信賴之權利與義務，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，並於婚姻關係中，夫妻間應互負有貞操、互守誠信及維持生活圓滿之權利與義務，此種利益即為民法第195條第3項所稱之基於配偶關係之身分法益。再者，侵害配偶權並不以通姦行為為限，倘一方配偶之行止，依一般社會通念及經驗法則之認知，已逾越正常交往之分際，而足以動搖或破壞一方對其配偶誠實之信賴，亦屬對於上述夫妻本於婚姻關係所享配偶人格法益之侵害。　㈡經查：　⒈原告與訴外人甲○○於110年11月23日登記結婚，迄今婚姻關係仍存續中，原告、甲○○、被告均曾任職同一家公司，其後原告離開該公司，被告仍與甲○○為同事關係，被告並自甲○○結婚起即知悉甲○○為有配偶之人等節，為兩造所不爭執，堪信為真。　⒉原告主張於其與甲○○婚姻關係存續中，被告與甲○○有逾越一般男女及同事來往分際之行為，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：　⑴觀之原告提出甲○○與被告間如附表所示對話內容，乃甲○○與被告間互訴愛意之對話內容（見本院卷一第223至224頁），又證人甲○○證稱：伊跟被告是同事，約於107年6月認識。後來感情愈來愈好，所以走得比較近互動比較親密。因為伊與原告之間已經懷孕，所以登記結婚，這段期間有跟被告斷掉，小孩8個月大以後，約111年的7、8月間又開始找被告，跟他訴苦，才又熱絡起來。會出去約會，有去摩鐵，可是沒有發生性行為，只會有親密的動作，例如擁抱、親吻、互相以手幫忙，可是沒有發生性行為。伊就是覺得最多的極限是用手幫忙，伊自己抗拒再進一步。有時是伊邀請被告去摩鐵，有時也是被告心情不好的時候邀請伊，互相都有邀請。不記得幾次，沒有特別計算。被告會回家開自己的車來載伊去林口的歐悅。詳細日期伊沒有特別去記，都是上班的日期，剛好工作忙完有空檔、或是伊心情不好，才會去。旅館費用大部分都是被告付的，但伊之後會補貼，但不是每次都補貼。伊與被告對話截圖中（本院卷第15頁）伊問被告有空嗎，是要跟被告約，看被告有沒有空來找伊，找伊以後再決定去哪約會、散步之類的。因為原告看到對話紀錄，所以113年1月 1日開始中斷上摩鐵的關係。現在只是同事等語（見本院卷第122至118頁），再佐以甲○○傳送：「你又沒空」、「ㄌㄩㄝ」、「啦啦啦啦啦」、「ㄌㄩㄝ」、「所以你有空嗎」、「但也時間剩沒很多」、「他接完孩子才會回來嗎」予被告；被告回傳給甲○○：「我再快也是五點半了」、「可能真的沒時間」、「今天無法」（見本院卷第15頁），可徵被告與甲○○ 討論會面時間。而被告與甲○○任職同一家公司，甲○○如係因公司工作或一般普通朋友會面，衡情無需要問被告：「他接完孩子才會回來嗎」。且被告與甲○○間往來對話內容：「你來講怡君的事情的時候」、「真的很想抱緊」、「我怕你又要跑掉」、「我很緊張」、「緊張到想要把你抓住」等語，顯見依一般社會通念及經驗法則之認知，被告與甲○○間交往已逾越正常交往之分際，而足以動搖或破壞一方對其配偶誠實之信賴。　⑵被告雖辯以：在原告與證人甲○○婚後，只有在甲○○升職後為了慶祝而去吃飯。其與甲○○間之往來對話內容是談論工作的事情，惟觀之被告傳送：「這是因為太久沒真的抱抱了」、「這樣講算渣男嗎」，甲○○回傳：「其實互相知道為什麼就會好多了啦」、「你問我我還真不知道怎麼回答」、「我不知道你以前跟現在壓力有沒有不同」、「只有你知道答案了」、「是抱抱的問題嗎還是自己壓力真的變大」、「我不知道0.0」、「只是剛跟你分開的時候我也很不適應」、「但是我修復了我跟華文之間的關係」，對話內容為被告與甲○○ 間關係或甲○○與原告間關係，顯難認係被告與甲○○就任職公司之工作討論內容。　⑶被告復辯稱：原告都是透過甲○○來跟伊談話，如果原告真的身心靈受創，不應該一直由證人甲○○跟伊聯絡，這樣不合理。原告不滿證人甲○○於懷孕前跟伊有約會的關係，所以看到訊息之後才來跟伊要求金額，原告應該是需要現金所以要錢不到才與甲○○透過這種方式要現金，要求不到才提告云云，然查，如附表所示之對話內容，業據原告提出甲○○與被告間對話截圖為證（見本院卷第15至53頁），被告雖辯稱對話內容尚有其他部分原告未提出，「關於112年12月28日的對話中提到緊張的想把你抓住，但是在這段對話的後面我有傳訊息給對方說明現在是不允許的狀況下，即便是有空的狀況也沒有辦法。」、「依照我的記憶，12月28日這一天的對話，短少的內容是4 點29分、4 點36分之後，我有說『就算有空也不能出去』， 113 年6 月4 日這一天的對話，我在7 點56 分後，我有說『現在這個狀況我們沒有辦法做任何事情，我也沒有要做什麼事情』。關於112 年12月28日的對話中提到緊張的想把你抓住，但是在這段對話的後面我有傳訊息給對方說明現在是不允許的狀況下，即便是有空的狀況也沒有辦法，我知道原告有婚姻存續，所以我沒有在知情的狀況下有侵害原告之配偶權。」云云（見本院卷第83頁、第84頁），惟不否認其餘對話內容為真正，則審酌被告向甲○○傳送如附表所示「真的很想抱緊，我怕你又要跑掉」（見本院卷第17 頁）；甲○○向被告傳送：「晚安，要想狗狗，雖然我很不乖，可是我時常想到你」，被告回以「不用交代」（見本院卷第35頁），及被告向甲○○傳送：「不知道該說什麼先抱抱」（見本院卷第37頁）、「感覺做甚麼事情你都不需要」、「應該要變成你想要的樣子才可以」（見本院卷第39頁），可徵被告與甲○○有逾越一般男女正常往來範疇，再佐以證人甲 ○○證稱：「（問：被告表示他跟你是同事，而且有發生吵架的事情，你在本件方才提示給你看的手機資料期間，即原告在截圖上所標示2023年12月28日至2024年6月4日期間，有跟被告吵架嗎？）答：6月4日的對話紀錄是在吵架。除了這天之外，其他不是吵架。」、「（問：6月4日為了何事吵架？）答：詳細內容我不太記得，印象中當時是被告已經知道原告知道我跟被告的關係，原告不開心，所以在公司我希望跟被告有基本正常互動就好，但有時會因工作上的其他事情，二個人脾氣很大都不講話，所以那一天才會傳訊息跟被告說要和好等語（見本院卷第115至116頁）。顯見原告提出之甲○○與被告於112 年12月28日的對話內容，縱有被告所辯省略或刪除被告傳給甲○○訊息說明以現在是不允許的狀況下，即便是有空的狀況也沒有辦法等語，充其量僅為被告於112 年12月28日當天傳訊與甲○○表示當天情形不能為上開行為，難認被告與甲○○間無依一般社會通念及經驗法則之認知，已逾越正常交往之分際，被告上開所辯，尚難為被告有利之認定。　⑷另就原告主張被告與甲○○有發生多次性行為等語，為被告否認。　　經查：證人甲○○證稱：出去約會，有去摩鐵，可是沒有發生性行為，只會有親密的動作，例如擁抱、親吻、互相以手幫忙，可是沒有發生性行為。伊就是覺得最多的極限是用手幫忙，伊自己抗拒再進一步等語（見本院卷第113頁），足見被告與甲○○並未有性器官接觸之情形，而證人甲○○固證稱其以手幫忙，惟並未證述有以手插入性器官，且甲○○證稱其個人因有婚姻關係存在有所排斥明確，是以依證人甲○○證述內容尚難遽以認定被告與甲○○有發生性行為，此外，原告復未舉證證明甲○○與被告有發生性為，則原告主張被告與甲○○有發生性為云云，自不足採。　⒊基上，被告明知甲○○為有配偶之人，仍與甲○○有如附表所示互訴愛意之對話內容，持續相當時日，顯逾越一般同事交往分際，而非屬社會通念所能容忍範圍，破壞原告與其配偶間之誠實與信任關係，此等不法侵害行為足以害及原告於婚姻生活中之幸福及安全感，是此不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，情節確屬重大，足認原告主張其精神受有相當之痛苦，堪信為真，被告上開行為與原告所受精神上痛苦有相當因果關係，被告應就此行為負侵權行為之損害賠償責任。故原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害，核屬有據。又原告上開請求既為有理由，本院自毋庸再就其另依民法第184 條第1項後段之選擇合併請求權部分予以審酌，併此敘明。　　㈢關於原告所得請求之精神慰撫金數額：　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決要旨參照）。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號判決要旨參照）。查本院審酌原告為碩士學歷，現擔任工程師，每月薪資平均約10 萬多元，與甲○○有一未成年子女；被告亦為碩士學歷，業經兩造陳述綦詳（見本院卷一第119頁、限閱卷），併參酌本件侵權行為發生始末、原告所受精神痛苦程度、被告侵害配偶權之情節暨程度、兩造之職業、教育程度及經濟能力（見限閱卷內被告陳報之資料及兩造電子閘門財產資料）等一切情狀，認原告所受非財產上損害以30萬元為適當，逾此範圍之請求，要難准許。　　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告本件請求被告給付侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即 113年11月6日（見本院卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付30萬元，及自113年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表編號時間對話內容卷證 1 112年12月28日真的很想抱緊，我怕你又要跑掉本院卷第17頁 2 112年12月28日我很緊張，緊張到想把你抓住本院卷第17頁 3 113年1月1日甲○○傳送：「晚安，要想狗狗，雖然我很不乖，可是我時常想到你」，被告回以：「不用你交代」，「Default的，這部分都很乖」本院卷第35頁 4 113年1月1日不知道該說什麼，先抱抱本院卷第37頁 5 113年6月4日還是因為太久沒真的抱抱了/這樣講算渣男嗎本院卷第47頁、第49頁

2025-03-19

PCDV-113-訴-2210-20250319-1

金易

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金易字第6號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳婕瑀選任辯護人蔡文元律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵續字第86號、113年度偵續字第87號），本院認不宜逕以簡易判決處刑(113年度金簡字第545號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳婕瑀犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之無正當理由期約對價而提供帳戶罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳婕瑀於民國112年9月間因有意申辦貸款，其知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取貸款給付之財產利益，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，陳婕瑀乃將自己名下之中華郵政00000000000000號、王道銀行00000000000000 號帳戶（申設日為112年9月18日，即專為本案所申設。下分別簡稱郵政、王道帳戶，合稱本案帳戶）提供予不詳之LINE 暱稱「林鴻承」、「張世緯」等人組成之詐欺集團使用，並容任該詐欺集團引介之不明外來金流流入上述帳戶。嗣該詐欺集團以附表一編號1至3所示詐術詐騙附表一所示被害人王語葶、羅因福、劉正皓等3人（下稱被害3人），致被害3人陷於錯誤，因而交付附表一所示之金錢，並受有損害。詐欺集團見犯行得手，遂再指示陳婕瑀提領上述款項，並以不詳方式交予不詳之詐欺集團成員。二、案經附表一所示被害3人訴由高雄市政府警察局苓雅分局、屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告於本院審理時，同意有證據能力【本院113年度金易字第6號卷（下稱本院卷）第41頁】，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及得心證之理由　　訊據被告固坦承本案2筆帳戶為其所開立並提供予LINE暱稱「林鴻承」、「張世緯」等人使用，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是因為要辦貸款，對方要我提供本案帳戶幫我做資金流，讓資金流漂亮以利申貸，並非無正當理由提供云云。經查：　㈠洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規定(係由原洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項規定改列)：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第1 項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、(略)。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。(三)略。」，其立法理由乃有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。故於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。另現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如金融卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。是以，行為人已不能以申辦貸款、應徵工作為由，主張具正當理由，且行為人如對客觀構成要件具有故意時，即構成本罪。　　㈡本案2筆帳戶均為被告向金融機構申請開立，被告為申辦貸款，在網路上搜尋辦貸款的廣告，透過連結LINE暱稱「得通理財」，之後暱稱「林鴻承貸款專員」與之連絡並指示被告再去申辦王道帳戶，被告並將郵局交易明細併交付給他，因「林鴻承」告訴被告郵局無法辦法申請貸款，要被告加「張世緯」LINE與之聯繫，並由「張世緯」稱幫被告做帳戶的資金流通，並會將公司的錢匯入本案帳戶，之後被告再由本案帳戶把錢領出來還給他們的業務，旋被告將「張世緯」傳送「合作協議書」填載完成回傳，因而於112年9月23日上午11時 02分許，於該協議書上填寫本案2筆帳戶帳號，並拍攝本案2 筆帳戶存摺封面予「張世緯」，被告為配合使本案帳戶有資金在上開帳戶流動，較容易貸得款項，但須將匯入款項返還公司，因而配合「張世緯」於如附表一編號1至3所示被害3 人匯款至附表所示帳戶後，被告即將該款項領出交付予「張世緯」指定之人等情，此經被告陳稱在卷（警一卷第17頁、本院卷第195頁），並有被告提出與「林鴻承」、「張世緯」間LINE對話紀錄、「合作協議書」等在卷可參（警二卷第 63頁至第77頁），此部分事實，首堪認定。又如附表一編號 1至3所示被害3人於如附表一所示時間，以假買賣方式受詐騙陷於錯誤，並依詐欺集團指示依附表一所示之匯款時間、匯入、匯出帳戶及匯款金額至附表一所示本案帳戶等情，此經被害3人於警詢中供述在卷，並有如附表一編號1至3所示證據名稱及出處欄所示之書證在卷為證，此部分事實亦堪認定。足認被告係為申辦貸款，因而提供本案帳戶予素不相識之「林鴻承」、「張世緯」作為他人匯入款項使用，且嗣如附表一編號1至3所示被害3人亦將前述金額匯入本案帳戶。　㈢依上，本件被告係為申辦貸款，逕予提供本案帳戶予素不相識之「林鴻承」、「張世緯」使用，且被告前已有向融資公司申辦貸款經驗，欲整合負債，主動在網路上搜尋貸款資訊等情，業經被告自承在卷（本院卷第39頁），而揆諸前開立法理由說明，本難認被告係基於正當理由提供上開帳戶予他人使用。尤以被告自陳其係為申辦貸款，應「林鴻承」、「張世緯」要求提供本案帳戶做美化金流以利申貸等語，顯然被告交付上開帳戶之目的，係為製作虛假金流美化帳戶而使貸款者願意借款，益見其提供本案帳戶之理由實非正當，應為有融資借貸經驗之被告能知悉之事。再者，依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，並經徵信後確認申貸者之信用狀況以確認可否正常繳息還款，作為核貸與否及貸款金額高低之基準，倘欲藉由帳戶內資金頻繁匯入之假象以製造虛偽財力證明，已明顯迥異於正常貸款流程。被告自述其大學肆業，曾從事工廠，物流人員等工作（本院卷第194頁），堪認其具有一定程度之社會經驗，其當應知悉對方所稱提供銀行帳戶並美化帳戶即可辦理貸款等情節，實未合於一般金融機構及民間業者申辦貸款之程序運作，更可見被告交付上開帳戶並無正當理由。是以，被告無正當理由將自己向金融機構申請開立本案帳戶提供予他人使用，自堪認定。又被告對於其提供之本案帳戶將供「林鴻承」、「張世緯」使用並供匯入他人匯款一事，均完全知情，此經被告自陳如前述，足見被告對上述構成要件均具主觀故意。被告辯護人以被告為配合申辦貸款程序為由交付本案帳戶具正當理由云云為被告置辯，自不足採。　㈣綜上所述，被告上開所辯，不足採信，是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，可知關於自白減輕其刑之要件規定，於修正後愈趨嚴格，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。至修正前洗錢防制法第15條之2第3項，僅係移列至同法第22條第3 項，並酌作文字修正，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，應逕適用新修正之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由期約對價而提供帳戶罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於不得隨意將金融帳戶提供給不詳之人使用一事有所認知，雖無參與或幫助詐騙集團犯罪之意，然期能順利貸款，致貪圖其與他人期約之對價而輕率提供本案帳戶資料予不詳之人，所為實有不該，且犯後始終否認犯行，態度不佳；兼衡被告行為時僅19歲之智識程度、犯罪動機、手段、所生危害，並考量被告於本院審理中自述之個人與家庭經濟狀況（院卷第194頁），及其無前科非行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷（本院卷第 11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收與否之說明：　　被告雖將本案帳戶資料提供予「林鴻承」、「張世緯」之人，使該人所屬詐欺集團成員得以遂行詐欺取財之犯行，惟依據前揭對話紀錄，未見被告有因提供上開帳戶獲取報酬，被告亦陳稱：其係為申辦貸款提供本案帳戶，並未獲取報酬等語，是依卷內資料，尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得沒收或追徵之問題。另被告所提供本案2 本帳戶之存摺，雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第452條，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表一編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額、匯入帳戶提領情形 1 （即起訴書附表編號1 ）王語葶詐欺集團以假買賣詐術詐騙王語葶，致王語葶陷於錯誤，而為右列匯款。 112年9月28日16時許匯款9萬9,986元至王道帳戶陳婕瑀於112年9月28日16時6分、7分、8分、9分、11分、12分、13分、14分、16分、17分、19分、29分，在屏東縣○○鎮○○路000號操作ATM，分別提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、9,000元、　1,000元，共20萬元。 112年9月28日16時3分許匯款9萬9,236元至王道帳戶 2 （即起訴書附表編號2 ）羅因福詐欺集團以假買賣詐術詐騙羅因福，致羅因福陷於錯誤，而為右列匯款。 112年9月28日12時28分許匯款5,000元至郵局帳戶陳婕瑀於112年9月28日13時44分、45分、46分，在屏東縣○○鎮○○路000號操作ATM，分別提領6萬元、6萬元、3萬元，共15萬元。 3 （即起訴書附表編號3 ）劉正皓詐欺集團以假買賣詐術詐騙劉正皓，致劉正皓陷於錯誤，而為右列匯款。 112年9月28日13時27分許匯款4萬9,998元至郵局帳戶 112年9月28日13時27分許匯款5萬1元至郵局帳戶 112年9月28日13時31分許匯款4萬6,301元至郵局帳戶附表二編號告訴人證據名稱及出處 1 （即起訴書附表編號1 ）王語葶 ⒈證人即告訴人王語葶112年9月28日警詢筆錄（警一卷第107至111頁） ⒉高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警一卷第81至92頁、警二卷第183頁） ⒊匯款明細畫面、匯款單據（警一卷第93至103頁） ⒋對話截圖（警一卷第112至120頁） ⒌被告陳婕瑀之提領影像（警一卷第38至40頁） 2 （即起訴書附表編號2 ）羅因福 ⒈證人即告訴人羅因福112年9月29日警詢筆錄（警一卷第176至177頁） ⒉新北市政府警察局新店分局安康派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警一卷第175、178至181、189至191頁） ⒊羅慧娟之存摺封面（警一卷第182頁） ⒋匯款明細畫面（警一卷第182頁） ⒌對話截圖（警一卷第183至188頁） ⒍被告陳婕瑀之提領影像（警一卷第37頁） 3 （即起訴書附表編號3 ）劉正皓 ⒈證人即告訴人劉正皓112年9月28日警詢筆錄（警一卷第125至131頁） ⒉屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第123、133至138頁） ⒊對話截圖（警一卷第139至147頁） ⒋交易明細畫面、金融卡影本、匯款單據（警一卷第147至173頁） ⒌被告陳婕瑀之提領影像（警一卷第37頁）

2025-03-19

KSDM-113-金易-6-20250319-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第969號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官唐瑄被告王○○ 上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第31521號），本院判決如下：　　主　文王○○犯違反保護令罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法院通常保護令之效力，猶對被害人施以違反保護令誡命之行為，未遠離被害人工作場所至少100公尺，致被害人飽受生活上困擾，所為應予非難，惟衡其犯後坦承犯行，態度尚可，及參酌其犯罪動機、目的、手段、情節、造成被害人精神上痛苦之程度，暨其素行（見卷附前案紀錄表）、智識程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第9頁個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31521號　　被　　　告　王○○　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王○○為與甲○○前係男女朋友且曾為同居關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。王○○前對甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於民國113年7月16日核發113年度家護字第498號民事通常保護令，命王○○不得對甲○○為騷擾、接觸、通話、通信之行為；王○○應遠離下列場所至少100公尺：甲○○之住居所（臺南市○ 區○○路0段00巷000○0號5樓）、甲○○之工作場所（臺南市○○ 區○○路0段00號、臺南市○區○○路0段000巷00號）；有效期間為1年。該保護令經警於113年7月17日20時50分對王○○執行，詎王○○知悉該通常保護令之內容後，明知上開保護令仍在有效期間內，仍基於違反保護令之犯意，於113年9月17日21 時17分許，前往臺南市○○區○○路0段00號，以此方式接近甲○ ○之工作場所100公尺內，而違反前揭通常保護令裁定。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人甲○○於警詢中之證述相符，並有臺南地院 113年度家護字第498號民事通常保護令影本、113年7月17日臺南市政府警察局第一分局保護令執行紀錄表暨執行保護令權益告知單、監視器翻拍畫面4張、現場照片1張，且依卷附保護令執行紀錄表所載員警執行日期為113年7月17日、被告並於當事人簽章欄上簽名等情，足證被告對於告訴人聲請上開保護令乙事自係知情，是被告上開自白與事實相符，洵予採信，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶

2025-03-19

TNDM-114-簡-969-20250319-1

稅簡

高雄高等行政法院地方庭

使用牌照稅

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度稅簡字第17號 114年2月19日辯論終結原告林育輝被告高雄市稅捐稽徵處代表人曾子玲訴訟代理人余淑媛上列當事人間使用牌照稅事件，原告不服民國112年10月13日高市府法訴字第11230671900號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告在民國107年5月17日登記為車牌號碼00-000 0號車輛(下稱系爭車輛)車主，嗣於同年月25日過戶予外籍訴外人白○○，白○○在107年出境後至111年11月30日未入境。系爭車輛欠繳108年起迄今使用牌照稅，號牌在110年1月19 日經交通部公路總局高雄市區監理所逕行註銷。而原告在11 1年7月14日使用系爭車輛經高雄市政府警察局仁武分局查獲在案，是被告認原告為系爭車輛使用人，以112年3月25日高市稽消字第1122652555號函檢附使用牌照稅繳款書、罰鍰繳款書、裁處書等補徵系爭車輛108年1月1日起至110年1月18 日註銷前使用牌照稅及110年1月19日註銷日起至111年7月14 日使用牌照稅新臺幣(下同)39,688元，暨自110年1月19日註銷後至查獲日111年7月14日止應納稅額0.6倍罰鍰10,004元( 下稱原處分)。原告不服申請復查，被告在112年5月29日以高市稽法字第1122952658號維持原處分(下稱復查決定)，原告嗣提起訴願經高雄市政府以112年10月13日高市府法訴字第11230671900號訴願駁回(下稱訴願決定)。原告仍不服提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：系爭車輛原登記車主為原告，後因訴外人J○○○委託白○○辦理登記為車主後供J○○○使用，系爭車輛強制汽車責任保險地址與白○○所留的通信地址均為原告所有高雄市○○區 ○○○路000號O樓之O(下稱○○○路6樓房屋)，係因車籍登記在學校地址，需要另登記實際使用人地址，而J○○○朋友有承租○○ ○路房屋，故登記該址。嗣J○○○積欠訴外人宋○○維修費用，所以系爭車輛被宋○○扣車使用，強制汽車責任保險費由瑪金斯企業有限公司(下稱瑪金斯公司)代為繳納，再從宋○○為瑪金斯公司代工費用中扣除。原告是受宋○○委託駕駛系爭車輛載運貨物，途中因違規右轉遭警員攔停才知道系爭車輛號牌被註銷，原告非使用人。宋○○已出具聲明書經公證並錄影，被告至高雄市○○區○○○路000巷0號訪查時因為是外籍人士與被告交談，不懂中文才會說不認識宋○○等語。　㈡聲明：原處分(含復查決定)及訴願決定均撤銷。　三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：系爭車輛過戶予白○○之同時增設原告所有○○○路6 樓房屋為車主通信地址，系爭車輛強制汽車責任保險地址也是○○○路6樓房屋。宋○○雖曾出具聲明書表示自己為系爭車輛使用人，但經通知宋○○均未到場，宋○○聲明書所載之地址即高雄市○○區○○○路000巷0號現場人員也表示不認識宋○○，無法確認聲明書內容真實性。系爭車輛既經原告使用遭查獲，停車紀錄也在原告住居所附近，堪認原告為使用人等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。　四、事實概要欄之內容有車主異動紀錄(原處分卷第152頁)、過戶登記書(原處分卷第151頁)、入出境資料查詢名冊(原處分卷第143頁)、舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單，原處分卷第70頁)、原處分(卷一第25頁)、復查決定書(卷一第27至35頁)、訴願決定書(卷一第37至47頁)在卷可考，堪信為真實。五、爭點：原告是否為使用牌照稅法第3條第1項之系爭車輛使用人。六、本院之判斷　㈠應適用之法令　⒈使用牌照稅法 ⑴第3條第1項：使用公共水陸道路之交通工具，無論公用、私用或軍用，除依照其他有關法律，領用證照，並繳納規費外，交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照，繳納使用牌照稅。　　⑵第13條：交通工具所有人或使用人對已領使用牌照之交通工具，不擬使用者，應向交通管理機關申報停止使用，其已使用期間應納稅額，按其實際使用期間之日數計算之；恢復使用時其應納稅額，按全年稅額減除已過期間日數之稅額計算之。交通工具未經所有人或使用人申報停止使用者，視為繼續使用，仍應依法課徵使用牌照稅。　⑶第28條第2項：報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額二倍以下之罰鍰。　　　2.稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表：有使用牌照稅法第28 條第2項違章情形，1年內經第1次查獲者處應納稅額0.6倍之罰鍰。　　㈡被告認原告為系爭車輛使用人要屬有憑：　1.行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第27 7條前段關於當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任之規定，仍為行政訴訟所準用，此參行政訴訟法第 136條自明。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實（最高行政法院39年判字第2號判決意旨參照　　）。關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責；至於反證，則係指當事人為否認本證所欲證明之事實所提出之證據，其目的在於推翻或削弱本證之證明力，防止法院對於本證達到確信之程度（最高行政法院108年度判字第533號判決參照 )。準此，被告應就原告為系爭車輛使用人之事實先為證明，倘原告否認則應提出足證明其主張屬實之證據。　2.被告認原告為系爭車輛使用人乙節，業據原告親自簽收之系爭車輛舉發通知單(原處分卷第70頁)、公路監理業務住居所、就業處所地址申請書為證(原處分卷第148頁)，可徵原告於違規時地確為使用系爭車輛之人。又原告在107年5月25日過戶予白○○時增設住居所於原告所有之○○○路6樓房屋(原處分卷第148頁、第6頁)，系爭車輛強制汽車責任保險要保人通訊地址也為○○○路6樓房屋，有泰安產物保險股份有限公司 (下稱泰安產險公司)112年5月31日(112)個保字第000000001 0號函為證(原處分卷第262頁)。即使原告將○○○路6樓房屋出租予他人使用，其另居住在同棟12樓房屋(卷二第31頁)，其仍為有管理權能之屋主，尚有收取相關聯絡資訊之可能。則被告據此認原告為系爭車輛108年1月1日向來之使用人，請求繳付自108年1月1日起至111年7月14日使用牌照稅，顯非無稽。　3.原告雖主張系爭車輛為J○○○委託白○○辦理登記為車主後供J○ ○○使用，因J○○○積欠宋○○維修費用，故被宋○○扣車使用，原告受宋○○所託才會使用系爭車輛云云，並提出經公證署名為宋○○之聲明書(原處分卷第305頁，下稱聲明書)及影片為證。惟查：　　⑴系爭車輛登記車主在107年5月17日登記為原告，嗣在107年5 月25日自原告變更為白○○至今，有車主過戶歷史查詢可參( 原處分卷第152頁)，無登記為J○○○之事證。系爭車輛新增之住居所為○○○路6樓房屋，而該房屋為原告所有，據原告陳述是出租給J○○○友人，J○○○沒有居住在內(卷二第29頁)，難認 ○○○路6樓房屋為J○○○居住聯絡地址，從登記資料及住居所資料，均無法與J○○○產生連結。證人許○○即瑪金斯公司負責人雖證述：不認識白○○，對名字有印象，有留下其資料由原告跟白○○溝通；白○○有問過戶及保險相關規定，後來轉給原告等語(卷一第250、251頁)。縱白○○曾詢問相關事宜乙情為真實，但從證人許○○證詞可徵其亦係轉由原告聯繫，就詳細內容並不清楚。是自客觀登記資料及證人許○○證言均不足認定 J○○○為系爭車輛實際所有使用人，僅借用白梅沙名義登記為車主乙節為真。J○○○委託白○○辦理登記為車主後供J○○○使用乙節，僅原告單方陳述，無其他客觀事證佐證，尚難採認。又不論系爭車輛是否為借名登記在白○○名下，白○○已在000 年0月00日出境，截至原告於111年7月14日駕駛系爭車輛遭攔查時無入境紀錄，有入出境資料查詢名冊可稽(原處分卷第143頁)，系爭車輛自不可能仍由白○○使用，復無由J○○○使用之相關事證，難認渠等為系爭車輛使用人。　　⑵宋○○於000年00月00日出具聲明書記載略以：「...現居住址：高雄市○○區○○○路000巷0號...本人於107年10月份受一位外籍人士委託...」等語(原處分卷第59頁)。上開高雄市○○ 區○○○路000巷0號經警員查訪得知現承租人為許○○經營汽機車租賃行2年左右，不認識也不曾見過無聯絡　　，宋○○有2年未居住該址，有高雄市政府警察局三民第一分局113年10月17日高市警三一分偵字第11373077300號函可佐 (卷一第407、408頁)。且白○○在000年0月00日出境，復無系爭車輛是由J○○○使用之事證，均如前述，是證明書內容與客觀情事是否相符，要非無疑。再者，聲明書雖經公證，但左下方經公證人加註「僅證明文件之簽名蓋章屬實，其內容真偽不在認證範圍」，臺灣高雄地方法院公證處114年1月23日函復表示略以：公證人審核聲明書內容後，向聲請人說明因內容為過去發生關於私權之事，公證人未能實際體驗，無法證明是否真實發生等語(卷二第46頁)，足徵要不因證明書經公證即可認定內容為真實。至於原告提出之影片，為宋○○於訴訟外之陳述，未到院具結以示負擔相應法律責任，復無客觀證據可資證明系爭車輛是否為J○○○或其他第三人請宋○○維修等節，尚難以聲明書及影片遽認原告主張為真實。另宋○○ 是否曾經居住○○○市○○區○○○路000巷0號乙情，均不足以影響宋○○未到庭具結陳述確認細節確認真偽之事實，附此說明。　⑶又系爭車輛自107年5月25日起至110年11月18日之強制汽車責任險由泰安產險公司承保，保險費原告出資並執行業務之瑪金斯公司以現金支付，有泰安產險公司113年4月15日113個保字第006號回函可參(原處分卷261頁；卷一第97頁、第109頁、第244頁)，並經原告陳述在卷(卷一第243頁)。110年11月19日後則查無投保資料，有財團法人保險事業發展中心114年3月12日保中字第1140002600號函可稽(卷二第81頁)。原告固稱保險費係由宋○○承攬瑪金斯公司工作之報酬中抵銷云云，然原告復自陳略以：此為口頭約定，證人許○○知情，是他跟宋○○講好，扣除保險費及其他費用剩的再給宋○○(卷二第30頁)。但證人許○○到庭證稱：沒有印象系爭車輛是誰的車子；系爭車輛是否有找宋○○維修不清楚(卷一第249頁)，是從證人許○○證詞足見其對系爭車輛不知情，難認其知曉系爭車輛為宋○○使用，遑論由其與宋○○結算系爭車輛保險費乙節。又證人即系爭車輛投保強制汽車責任險之泰安產險公司人員蔡○○證稱：原告帶車主來辦過戶投保，但車主是誰不記得，第1次辦理投保時間不記得，後續是原告及許○○辦理瑪金斯公司車輛保險時會順便詢問系爭車輛保險是否到期要續保；查到系爭車輛沒有投保瑪金斯公司就會一起續保，從詢問、查詢到確定沒有投保，續保繳費都當場完成，沒有回去再處理乙情等語(卷一第246頁)，可徵係當下旋即為系爭車輛投保，非與宋○○確認後再投保，倘宋○○確為系爭車輛實際使用人或車主，衡情應會先向其確認後才代為投保，以避免悖於實際使用人或車主之本意。況原告主張系爭車輛保險費與宋○○約定從其自瑪金斯公司應領款向中扣除等節，全為口頭約定，無宋○○向瑪金斯公司提出之請款單及約定抵銷之相關事證(卷二第29至31頁)，而原告復自陳宋○○領取瑪金斯公司報酬沒有報稅，從稅務資料查不到宋○○曾自瑪金斯公司領取報酬等語(卷一第240頁)，故客觀上無法就系爭車輛保險費如何支出抵銷乙節覈實確認，尚難僅由原告陳述認定保險費繳交過程及金錢來源係由宋○○以其對瑪金斯公司債權為抵銷所致，無從據此認定原告主張屬實。　　4.綜上所述，原告在111年7月14日確有使用系爭車輛之事實。系爭車輛登記之車主白○○已出境，顯非使用人；除原告陳述外，復無其他證據可資證明J○○○為系爭車輛使用人。聲明書及影片等，均無法與宋○○核實確認真偽，關於強制責任保險費由宋○○支付乙情復無客觀事證可佐，自難遽認原告主張系爭車輛原本J○○○借用白○○名義登記使用，宋○○係因修車取得後再委託原告為其載貨使用等情為真實，故原告主張其非系爭車輛使用人，尚難採信。　㈢被告認原告應繳納108年1月1日起至111年7月14日使用牌照稅 39,688元(含註銷後補稅)暨註銷後至查獲日止應納稅額0.6 倍罰鍰10,004元有理由：　原告堪認為系爭車輛使用人已如前述。系爭車輛排氣量1968 CC，牌照因外籍人士離境於110年1月19日逕行註銷，有車籍資料可參(原處分卷第6頁)。是以系爭車輛排氣量級距之牌照稅為每年11,230元，自108年1月1日起計算至110年1月18 日註銷前使用牌照稅為23,013元【(11230*2)+(11230/365*1 8)≒23013元)；自110年1月19日註銷日起至111年7月14日依使用牌照稅法第28條第2項應補稅為110年度為10,676元【11 230/365*347≒10676】、111年度5,999元【11230/365*195≒5 999】，是自108年1月1日至111年7月14日止欠繳及應補稅之金額共39,688元。又系爭車輛牌照在110年1月19日註銷後仍使用之，依使用牌照稅法第28條第2項另應處稅額1倍以下罰鍰，參酌稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表第1次查獲為0 .6倍，據此計算罰鍰為10,004元【(110年度補稅10676*0.6≒ 6405)+(111年度補稅5999*0.6≒3599)=10004】。則原處分認原告為系爭車輛使用人應繳付自108年1月1日至111年7月14 日止欠繳及應補稅之金額共39,688元暨110年1月19日註銷後起至111年7月14日計算之罰鍰10,004元，洵屬有憑。　㈣從而，原處分以原告為系爭車輛使用人，命其繳付自108年1 月1日至111年7月14日止欠繳及應補稅之金額共39,688元暨1 10年1月19日註銷後起至111年7月14日計算之罰鍰10,004元並無違誤，復查決定及訴願決定遞為維持亦無不當。原告請求撤銷原處分、復查決定及訴願決定為無理由，應予駁回。㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料及系爭車輛停車紀錄等經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日法官楊詠惠以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕予裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日書記官黃怡禎

2025-03-19

KSTA-112-稅簡-17-20250319-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認委任關係存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度上字第119號上訴人林志鴻訴訟代理人利美利律師被上訴人建青企業有限公司法定代理人陳韋樵律師訴訟代理人陳建誌律師上列當事人間請求確認委任關係存在事件，上訴人對於中華民國 111年2月24日臺灣高雄地方法院110年度訴字第1058號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊父林信義於民國72年間，與伊之三叔林財興、五叔林財發共同創立被上訴人，而林信義將一生心血投注在被上訴人，逐年安排變更股東成員。伊自105年8月30日起登記為被上訴人之負責人，經林信義承諾作為被上訴人第二代接班人。被上訴人雖曾發生經營權與股權紛爭，惟林信義仍屬意由伊承接，伊乃於109年1月25日在父親林信義、母親林陳春英面前承諾，承接被上訴人之經營重任，並自109年1月30日起實質管理被上訴人。伊旅德26年，為回台接管被上訴人，於109年3月1日離台前，逐步安排暫時性的遠距管理措施，並暫由伊姊妹林佳蓉、林孟蓉幫忙處理財務、人事。伊原計劃自109年4月起每月回台2週親自處理被上訴人之經營事項，2週則回德與妻兒相聚，並利用1年時間安排回台定居事宜，惟自109年3月返德後，因全球肺炎疫情嚴峻，致伊於109年8月2日始回台居家檢疫。詎伊於109年8月17日進入被上訴人後，林佳蓉卻不願交出被上訴人之財務權，伊母林陳春英又持續要求更換負責人，並與林佳蓉、林孟蓉（下合稱林佳蓉等人）在同年月之家庭會議中反對由伊經營被上訴人及由伊配偶陳怡欣輔佐伊，並以與被上訴人公司其他股東串聯，企圖罷免伊作為被上訴人負責人之股東會議紀錄，脅迫伊交出被上訴人經營權；另提及有一份錄影帶，攝錄林信義表示不讓伊接班的影像，伊雖未看到此份影像，但因父親已病危，對於父親之尊重，覺得不要違背父親心意，故於109年9月2日為辭任董事聲明。惟迄今均未看見上開錄影帶，林陳春英、林佳蓉等人顯係施以詐術，致伊陷於錯誤方為前開辭任董事之行為，故伊另於109年11月19日以聲明書撤銷109年9月2日辭任董事聲明。爰依民事訴訟法第247條第1項前段規定，聲明：確認兩造間董事委任關係存在。二、被上訴人則以：伊設立時原始股東為5人，分別為林信義、林陳春英、林財興、林財發及上訴人，並以林信義、林財興、林財發為董事，上訴人則係自105年8月30日起登記為伊之負責人。然而，林信義並未屬意由上訴人承接管理伊，其臨終時更表示由大女兒林佳蓉接手協助經營伊事務，並要求林佳蓉不能將財務印章交付任何人。嗣上訴人於109年8月17日自德國返國進入伊後，伊公司股東之一（林財發）即要求林陳春英處理上訴人經營管理伊之問題，林陳春英乃於109年8 月30日家庭會議中要求接管經營伊之人須半年每天至伊處上班，始能更加瞭解被上訴人運作。嗣上訴人於109年8月31日表示遵從林陳春英之決定，惟於同日於被上訴人員工群組表示自請辭任伊負責人，於同年9月1日再度表示自願辭任乙事，於翌日即同年9月2日以書面聲明辭任伊董事長職務，過程中並無脅迫、詐欺情事，上訴人事後再以聲明撤銷辭任董事長之意思表示，即屬無據等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：(一)原判決廢棄。（二）確認兩造間董事委任關係存在。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人之父親林信義於72年間，與上訴人之三叔林財興、五　　叔林財發共同創立被上訴人，而上訴人係自105年8月30日起登記為被上訴人之負責人。　㈡上訴人於109年9月2日以聲明書辭任被上訴人董事長，並指派林佳蓉暫時代理臨時負責人職務，處理被上訴人所有營運事宜。上訴人於109年11月19日以聲明書撤銷109年9月2日辭任董事長聲明並已通知被上訴人。五、兩造之爭點：　㈠上訴人於109年9月2日以聲明書辭任被上訴人之董事長，是否係遭林陳春英、林佳蓉等人詐欺或脅迫而為？是否得撤銷並已由上訴人於109年11月19日聲明書撤銷？上訴人於109年9 月2日以聲明書辭任被上訴人之董事長，是否已生辭任董事之法律效果？　㈡上訴人與被上訴人間董事委任關係是否存在？六、本院之判斷：　㈠上訴人於109年9月2日以聲明書辭任被上訴人之董事長，是否係遭林陳春英、林佳蓉等人詐欺或脅迫而為？是否得撤銷並已由上訴人於109年11月19日聲明書撤銷？上訴人於109年9 月2日以聲明書辭任被上訴人之董事長，是否已生辭任董事之法律效果？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。上訴人主張其乃受脅迫、詐欺方為109 年9月2日辭任董事之意思表示云云，則應負證明脅迫、詐欺事實之責。次按所為脅迫乃表示危害之行為，即故意告知以危害致生恐懼而為意思表示之行為而言。　⒉上訴人主張遭脅迫交出經營權乙節，無非係以109年8月30日家族會議中提出要求上訴人辭職之股東會議紀錄為據，雖有該會議紀錄在卷可佐（見原審卷二第105頁）。然觀諸上開會議記載「討論事項」：⑴解任董事案：因業務需要，擬解任董事林志鴻。決議：出席股東表決權7票同意通過。⑵改選董事案：因業務需要，擬改選董事。決議：投票結果，林佳蓉（當選票數為7票）當選為本公司董事，任期自即日起等語，該會議紀錄僅顯示因業務需要改選解任上訴人董事一職，此僅為被上訴人公司經營爭議，並不致造成上訴人將來惡害或恐懼。是上訴人主張其受脅迫方辭任董事云云，自難可採。　⒊上訴人另主張乃林佳蓉等人以有一份錄影帶，攝錄林信義表示不讓上訴人接班之影像，使上訴人信以為真，因尊重父親方辭任董事云云（見原審卷一第129頁、卷二第33頁），被上訴人則否認有該影像之攝錄，亦未持有該影像乙情。惟查：上訴人於109年8月31日被上訴人之公司LINE群組（名稱為：「建青員工」）中發表：「各位同仁大家好，今天是我當小老闆最後一天。我和小老闆娘因為和其他股東經營理念不同，但考量家庭和諧，決定辭去負責人職位…」，於翌日（1 09年9月1日）又於群組表示：「各位同仁大家好，我和小老闆娘自願辭職的事，收到多位員工的關心及鼓勵，在此再次向大家表達我們的謝意，也非常抱歉無法和各位一起打拼。有緣的話我們就會再度共事，謝謝大家」（以上均見原審卷二第53頁），又於同年月2日以聲明書表示：「即刻起卸下所有經營權及董事長暨負責人職務」等語（見原審卷一第11 1頁），復於同年月3日以聲明書表示：「本人林志鴻建青企業有限公司股東....請先辦理改選董事事宜，以確保公司營運正常」（見原審卷一第46頁），則依上開內容，足見上訴人均明確表示自行、自願辭任董事長，以及應進行被上訴人改選董事事宜。則審酌被上訴人為家族企業公司，其股東之組成均具有親戚關係，此有股東名簿、有限公司變更登記表在卷可佐（見原審卷一第25至28頁），而上訴人既自承曾有會議要求上訴人辭職乙事，是上訴人辭職之原因究竟為其所述受詐欺，或僅為股東親人間發生經營糾紛，考量後請辭，已非無疑，縱林陳春英、林佳蓉等人表示林信義不同意上訴人擔任負責人，亦難逕認為有虛假之情事。　⒋上訴人雖主張：證人林財興、林財發、高瑞禹證述林信義未曾提及不願讓上訴人接班乙事。而109年8月30日股東會議未符合會議要件，且上訴人事前竟一無所悉，故林佳蓉等人乃係向伊施以林信義不願上訴人接班之詐術，而使伊辭任董事云云。惟查，證人即上訴人三叔、被上訴人股東林財興於本院審理時證述：109年8月30日會議那次，林佳蓉說要開會，問我要不要過去，我說那麼晚了不過去，我口頭跟他講說是他們姊弟的事情，全權委託他們去處理，我是口頭委託林佳蓉，並無出具委託書。（問：105年建青公司負責人為何會從證人變更為林志鴻？）因為我退休了，我跟林信義說要派誰擔任負責人，自己去辦一辦。在109年8月我去醫院看過林信義一次，他有插管，我沒有跟他講到話等語（見本院卷一第416至417頁）；又證人即上訴人五叔、被上訴人股東林財發證述：我忘記會議（指109年8月30日會議）有無出席，時間久了，也忘記有無委託林孟蓉或何人代理出席。109 年8 月間我有去長庚醫院看過林信義，是他住院期間，日期忘記了，我有跟他講話，他有跟我握手，忘記他有無插管，他好像有講什麼，但是忘記了。我忘記有無聽過林信義說不希望上訴人繼續擔任被上訴人負責人等語（見本院卷一第418至4 21頁）；證人即被上訴人股東高瑞禹證述：109年8月30日被上訴人股東會召開之緣由，知道是要解除董事林志鴻，但知道的時間點記不清楚，大概在會議前後左右。當日有委託上訴人姊妹出席。伊並無親耳聽到林信義講過不願意再讓上訴人擔任被上訴人負責人等語（見本院卷一第421至424頁）。綜上，林信義究竟想由何人接班？是否由上訴人接班？或是曾私下向林佳蓉等人表明不欲由上訴人接班？則依上開證人林財興、林財發、高瑞禹之證詞，均無法證明上訴人所指「林信義未曾提及不願上訴人接班」乙事，均難推論林佳蓉等人有向上訴人施以「林信義不願上訴人接班」之詐術。再者，審酌上訴人自承：姊妹林孟蓉於109年8月30日上午透過兄弟姊妹LINE群組通知伊，說當晚將舉行股東會議，伊問林孟蓉其他股東是否知情，若其他股東不知情，則純屬家庭聚會絕無決議的效力，林孟蓉當時並未回答等語（見原審卷二第 93頁），及佐以上訴人稱因退出群組，故無法提出該對話紀錄以證明（同上頁），並前述林財興、高瑞禹證稱有遭通知召開當日會議乙節等情以觀，顯見上訴人於109年8月30日會議事前業已知悉，則上訴人主張：伊對109年8月30日會議事先不知情，以及其他股東不知情有該會議，則純屬家庭聚會，並無決議之效力云云，並無可採。至上訴人主張：母親林陳春英及林佳蓉等人向伊表示「父親已改變心意，有影片為證」外，並出示其他三位股東之委託書向伊告知其他股東亦能證實上情，可見渠等有欺騙使伊辭任董事之行為云云，然就上開會議有無出具委託書乙節，林財興、林財發稱口頭委託、忘記有無出具委託書，縱高瑞禹證述出具委託書委託上訴人姊妹（林孟蓉）代理出席該次會議乙情（見本院卷一第 423頁），均難以此逕認林陳春英及林佳蓉等人有施以詐術致使上訴人陷於錯誤而辭任被上訴人董事。是以上訴人此部分主張，自難遽採。　⒌上訴人另主張：伊係遭詐術而辭任董事（長），否則林陳春英、林佳蓉等人何需先行召開股東會罷免伊？又於109年9月 1日找鎖匠打開負責人辦公室拿取進出印章、公司重要證件，並於109年9月1日起至同年12月4日多次以偽造伊簽名之方式申請變更被上訴人之公司登記事項云云（見原審卷二第99 至103頁、本院卷二第29頁）。然查：上訴人自承與林佳蓉等人就公司經營發生糾紛，林佳蓉等人希望更換負責人，則渠等以召開股東會決議之方式，以顯現上訴人已喪失大多股東支持，並在上訴人願意辭職後，避免上訴人反悔，以迅速取得經營公司之重要文件，亦非與常情有違。復參以上訴人自承辭任後與林佳蓉等人就公司經營、選任負責人發生衝突（見原審卷一第143頁），此外，依公司登記案件進度資料所示（見原審卷二第99至103頁），上訴人於109年9月21、1 0月14日寄送反對公司增資、修改章程、變更負責人等各項事宜郵件與高雄市經濟發展局，嗣後於109年11月19日又出具聲明書撤銷其辭任之意思，可見被上訴人公司股東間意見歧異，並未因上訴人辭任而告終結，反而越演越烈，就經營、負責人選任何者各有主張，衝突不斷，雙方各自進行或阻止公司登記變更，亦無從以雙方之衝突推認上訴人有遭林佳蓉等人詐欺之情事。　⒍上訴人復主張：林陳春英、林佳蓉為剝奪伊之股權，而不惜以偽造文書犯罪手法為之，自有對伊施以詐術以遂行奪取被上訴人經營權之動機云云。固援引本院113年度上訴字第578 號刑事判決（見本院卷二第37至54頁）。然該刑事判決係認林陳春英、林佳蓉共同偽造文書之犯意，林佳蓉明知上訴人僅願辭任被上訴人負責人以待重選，並無將被上訴人出資額轉讓他人之意，經上訴人同意或授權，由林陳春英在「股東同意書」偽簽上訴人署名以轉讓被上訴人出資額等語（見本院卷二第38頁），該判決亦認上訴人「願辭任被上訴人負責人」乙情，況且上訴人辭任董事（長）與轉讓股東出資額係屬二事，自難逕認林陳春英、林佳蓉有施用詐術之情事可言，上開刑事判決不得為有利於上訴人之認定。至上訴人另舉原審法院111年度訴字第632號卷附之法務部調查局鑑定書（見本院卷二第55至61頁）以主張股東林佳蓉、林佩蓉、林孟蓉受讓股東出資額，違反被上訴人公司章程第8條規定（按：董事得其他全體股東之同意，始得將出資轉讓他人）因而轉讓無效，伊辭任董事長聲明係向非股東之林佳蓉、林佩蓉、林孟蓉所為，故不生辭任董事之效果，伊仍為被上訴人之董事云云。然上訴人辭任董事（長）與轉讓股東出資額係屬二事，無礙於上訴人辭任之意思表示（詳下述），則上訴人此部分主張，應屬無據。　⒎上訴人於109年9月2日以聲明書辭任被上訴人之董事長，是否已生辭任董事之法律效果？　　按公司與董事兼之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定；又當事人之任何一方得隨時終止委任契約，亦為民法第549條第1項所明定。是董事自得以辭任為由，隨時可終止其與公司間之委任關係。查上訴人曾以辭任聲明書終止其與相對人間之委任關係，該聲明書已公布於被上訴人公佈欄中（見原審法院109年度司字第58號卷第25、85頁，原審卷一第58、118頁即原審法院109年度司字第9號民事裁定參照），並於被上訴人群組（名稱「建青員工」）公告週知，亦有前揭上訴人於該群組中表示辭任董事長乙事（前述⒊ ），且該群組有含林財發、高瑞禹等17人（見本院卷二第77 至79頁），為上訴人所不爭執（見本院卷二第75頁），上訴人以外之其餘股東並無異議。則本院審酌上情，堪認上訴人辭任董事長聲明書已到達被上訴人而生效，已生辭任董事之法律效力。　　㈡上訴人與被上訴人間董事委任關係是否存在？　　　綜上所述，上訴人不能證明其乃受脅迫、詐欺而辭任被上訴人董事即終止與被上訴人間之董事委任關係，自無從依民法第92條規定撤銷之餘地。從而，上訴人於109年9月2日以聲明書辭任被上訴人之董事長，既已生辭任董事之法律效果，則其與被上訴人間董事委任關係並不存在。七、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認兩造間董事委任關係存在，並無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-111-上-119-20250319-2

搜尋結果：知情

偽造文書

醫療器材管理法

醫療器材管理法等

詐欺等

詐欺等

損害賠償

洗錢防制法

違反保護令

使用牌照稅

確認委任關係存在