Know99判決書

搜尋結果：確認訴訟

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

確認公法上法律關係成立（不成立）

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第431號原告謝秉舟被告臺灣高等法院臺南分院代表人王金龍上列當事人間確認公法上法律關係成立（不成立）事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　緣原告前因請求損害賠償事件，向臺灣臺南地方法院提起民事訴訟，經該院112年度重訴字第241號民事判決駁回，原告不服，提起上訴，復經被告民國113年6月27日113年度上字第56號民事判決（下稱系爭判決）駁回上訴，系爭判決第7 頁並教示原告「如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內向本院補提出理由書狀」，原告仍不服，於是提起本件訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨：民事訴訟法第464條規定，對於第二審之終局判決，除別有規定外，得上訴於管轄第三審之法院。又同法第 440條規定，提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。可知，上述法條為限制規定專屬第一審判決，並未依民事訴訟法第481條適用第二審判決。被告113年度上字第56號民事判決第7頁所載「應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀」乃法無明文之規範，對原告訴訟權之行使等公法上地位受侵害之危險，而此項危險得以確認判決予以除去，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。 (二)聲明：確認被告113年度上字第56號判決上訴三審須於20日內提出規定之法律關係不存在。三、被告答辯要旨及聲明︰ (一)答辯要旨： 1、民事訴訟法第481條規定，除本章別有規定外，前章之規定，於第三審程序準用之。第440條規定，提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。依此可知，民事訴訟上訴三審，應於第二審判決送達後20日內之不變期間內為之。 2、行政訴訟法第6條第1項所規範得提起確認訴訟之類型有「確認行政處分無效訴訟」「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」。其中關於確認公法上法律關係成立或不成立訴訟，所稱之公法上法律關係，係指特定生活事實之存在，因法規之規範效果，在兩個以上權利主體間所產生之公法上權利義務關係，或產生人對權利客體間之公法上利用關係。公法上法律關係之成立，雖有直接基於法規規定者，亦有因行政處分、行政契約或事實行為而發生者，惟法規、行政行為及事實均非法律關係之本身，不得以其存否為確認訴訟之標的。原告起訴聲明請求確認「上訴三審須於20 日內提出規定之法律關係不存在」，惟其所謂「上訴三審須於20日內提出之法律關係」，無非係取決於法律規定之內容，並非具體法律關係存在與否的爭訟之對象，核與行政訴訟法第6條第1項確認訴訟之法定類型未合，顯非適法。 (二)聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷： (一)按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由且無從補正者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，行政訴訟法第107條第3項第2款定有明文。又依行政訴訟法第6條第 1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」足知，行政訴訟法規範得提起確認訴訟之類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」三種。而關於確認法律關係成立或不成立訴訟；其所稱之法律關係，係指特定生活事實之存在，在兩個以上權利主體間所產生之權利義務關係。至於法律關係之成立，雖有直接基於法規規定者，亦有因事實行為而發生者，惟法規及事實均非法律關係之本身，不得以其存否為確認訴訟之標的（最高行政法院106年度判字第386號判決、109年度上字第3 79號判決意旨參照）。 (二)次依民事訴訟法第481條：「除本章別有規定外，前章之規定，於第三審程序準用之。」第440條前段：「提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。」等規定可知，民事訴訟上訴三審，應於第二審判決送達後20日內之不變期間內為之。依原告前述主張可知，原告於本件所爭執者，乃系爭判決依民事訴訟法第481條準用第440條前段規定，教示原告如有不服，應於收受送達後20日內提出上訴書狀，未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提出理由書狀。惟上開教示，係民事訴訟法第481條及第440條前段法律規定並非法律關係之本身，不得以之為確認訴訟之標的，是原告以法律規定作為其所主張之法律關係不存在的理由，並據以提起本件確認訴訟，即係以民事訴訟法規定作為確認法律關係不存在之標的，依前揭說明，不得以法律規定本身為確認訴訟之標的。從而，原告提起本件訴訟，請求確認被告11 3年度上字第56號判決上訴三審須於20日內提出規定之法律關係不存在，在法律上顯無理由且其情形無從補正，爰依行政訴訟法第107條第3項第2款，不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、結論：原告之訴顯無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日審判長法官孫國禎法官曾宏揚法官林韋岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日書記官　周良駿

2025-03-11

KSBA-113-訴-431-20250311-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2103號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍上聲請人聲請對於相對人旺寶美興業有限公司、林雅靜、蘇福旺准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、確認訴訟標的金額為「新臺幣205萬5千元整」之記載是否有誤？如是，請具狀更正。(查與聲請事項欄第一、二點所載請求總金額3,926,800元不相符。) 二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日簡易庭司法事務官黃伃婕一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2025-03-11

TCDV-114-司票-2103-20250311-1

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議（清償提存）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第28號異議人高淑娟相對人陳銘達上列異議人對於本院提存所以民國114年1月9日士院鳴（113）存字第1283號函所為撤銷准予提存並命取回提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之；法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條第1 項分別定有明文。經查，異議人於民國114年1月16日具狀對本院提存所於同年月9日以士院鳴（113）存字第1283號函撤銷准予提存並命取回提存物之處分（下稱原處分）提出異議，未逾10日之不變期間，嗣本院提存所認該異議無理由，添具意見書送請本院裁定，核與首揭規定並無不符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人前係以「新北市○○區○○路00000號6樓」之地址（下稱系爭淡水地址），向本院聲請確認訴訟費用額，經本院於113年3月7日以113年度司聲字第57號裁定（下稱系爭裁定）命伊賠償相對人新臺幣（下同）7萬2,478元，及自裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，可見相對人已向本院及伊表示本件債務之清償地係在系爭淡水地址，則伊依提存法第4條第1項規定，向本院辦理清償提存，應屬合法，爰提起異議，請求撤銷原處分等語。三、按清償提存事件，由民法第314條所定清償地之法院提存所辦理之；提存所接到提存書後，認為應予提存者，應於提存書載明准予提存之旨，一份留存，一份交還提存人。如係清償提存，並應將提存通知書送達受取權人。認為程式不合規定或不應提存者，應限期命提存人取回。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；其逾十年不取回者，提存物歸屬國庫。提存所於准許提存後，發現有程式不合規定或不應提存者，亦同，提存法第4條第1項、第10條第3項分別定有明文。次按清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地為之，其他之債，於債權人之住所地為之，此觀民法第314條規定自明。又按民法第20 條第1項規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所(最高法院106年度台上字第2635號判決意旨參照)。再按提存事件係非訟事件，法院提存所審查提存事件僅得就形式上之程式為審查，無庸就實體法上之事項為審究（最高法院84年度台抗字第478號裁定意旨參照）。四、經查：㈠、相對人前因兩造間返還借名登記不動產事件，向本院聲請確定訴訟費用額，經本院於113年3月7日以系爭裁定確定聲請人應賠償相對人之訴訟費用額為7萬2,478元，及自裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣聲請人執系爭裁定，於113年12月30日向本院提存所辦理清償提存，經本院提存所於同日以113年度存字第1283號清償提存事件准予提存等情，業經本院職權調取113年度存字第128 3號卷宗確認無訛，首堪認定為真實。㈡、又系爭裁定上所載相對人之住所地為系爭淡水地址等情，固有系爭裁定可稽【見本院113年度存字第1283號卷（下稱存字卷）第5、6頁】，惟聲請人遲於113年12月30日，始就上開債務，向本院提存所辦理清償提存，斯時相對人之戶籍地乃在新北市新店區德正街27巷29弄48號4樓，有其個人基本資料足參（見存字卷第17頁）；再本院提存所以異議人於提存書上記載相對人之住居所即系爭淡水地址送達提存通知書，經系爭淡水地址之大樓管理員表示該址無此人而退回等情，有本院送達證書、公文信封可考（見存字卷第14、15頁），足徵相對人斯時客觀上已無居住在系爭淡水地址之事實，是系爭淡水地址在異議人辦理本件清償提存時，顯非相對人之住所地，自難認系爭淡水地址為上開債務之清償地。至異議人主張相對人向本院聲請作成系爭裁定之際，有以系爭淡水地址作為本件債務清償地之意思云云，核屬實體爭執事項，尚非受理提存事件之法院所得審酌，附此敘明。㈢、從而，原處分依提存法第10條第3項規定，以相對人之住所地即本件債務之清償地不在本院管轄之範圍，與同法第4條第1 項規定不符為由，撤銷原准予提存之處分並命異議人取回提存物，核無違誤，異議人以前詞指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄

2025-03-11

SLDV-114-聲-28-20250311-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3426號原告詹祥祺被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月 13日北市裁催字第22-A02ZPC751號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。理由一、道路交通管理處罰條例第8條規定：「(第1項第1款)違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第十二條至第六十八條及第九十二條第七項、第八項由公路主管機關處罰。(第3 項)第一項第一款之處罰，公路主管機關應設置交通裁決單位辦理；其組織規程由交通部、直轄市政府定之。」、第44 條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」、行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定：「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第八條及第三十七條第六項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。」、第237條之3規定：「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之。交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後三十日之不變期間內為之。前項訴訟，因原處分機關未為告知或告知錯誤，致原告於裁決書送達三十日內誤向原處分機關遞送起訴狀者，視為已遵守起訴期間，原處分機關並應即將起訴狀移送管轄法院。」其立法理由謂：「二、第1項明定交通裁決事件訴訟之提起，係以原處分機關為被告，免除訴願或其他先行程序，直接向管轄之地方法院行政訴訟庭起訴。三、撤銷訴訟之提起，宜有時間限制，以兼顧法律關係之安定性。行政訴訟法第106條第1項雖規定撤銷訴訟之起訴不變期間為 2個月，惟於交通裁決事件因質輕量多，而免除訴願前置程序，為使法律關係及早確定，並參酌一般須經訴願程序提起之撤銷訴訟，受處分人須於行政處分達到或公告期滿之次日起30日內提起訴願，方能獲得法律救濟，爰將交通裁決事件中撤銷訴訟之起訴期間定為自裁決書送達後30日。……四、依本條第1項、第2項規定，起訴狀原應於不變期間內向管轄之地方法院行政訴訟庭提出，惟考量目前交通聲明異議，係由受處分人將聲明異議狀提出於原處分機關，為免修法後因原處分機關未為告知或告知錯誤，致原告誤向原處分機關提出起訴狀，原處分機關復未能即時轉遞法院，而發生起訴逾期之不利益，爰參考德國財務法院法第47條第2項規定，於本條第3項明定因原處分機關未為告知或告知錯誤，致原告於裁決書送達30日內誤向原處分機關遞送起訴狀者，視為已遵守起訴期間，並明定原處分機關應即將起訴狀移送管轄法院，以免影響原告之訴訟權益。」是可知，對交通裁決事件提起撤銷訴訟，裁決書如已載明不服處分之救濟期間及管轄法院，自應以原處分機關為被告，遵期逕向管轄之高等行政法院地方行政訴訟庭為之。而交通裁決事件起訴逾越法定期間者，地方行政法院應以裁定駁回之，為行政訴訟法第237條之9第1項準用同法第236條，再準用同法第107條第1項第6款規定所明定。二、送達是機關以法定方式，將其作成之文書通知行為相對人或第三人之行為。行政程序法第67條規定：「送達，除法規另有規定外，由行政機關依職權為之。」、第68條第1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」、第72條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、第74條規定：「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存三個月。」、第 76條第1項規定：「送達人因證明之必要，得製作送達證書，記載下列事項並簽名︰一、交送達之機關。二、應受送達人。三、應送達文書之名稱。四、送達處所、日期及時間。五、送達方法。」足見，就送達方法中之寄存送達而言，行政文書之送達，於依規定寄存時，送達即為完成，而生送達效力，此與訴願文書與行政訴訟文書之送達，關於寄存送達係規定自寄存之日起經10日發生效力，並不相同。至應受送達人究於何時前往領取或是否領取送達文書，於送達之效力並無影響。三、本件經過：原告經警攔停舉發民國113年5月3日12時13分，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，在臺北市萬華區寶興街與東園街28巷口，有「行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之行為，被告入案後，依道路交通管理處罰條例第44條第2項等規定，以113年9月13日北市裁催字第22-A02ZPC751號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)1,500元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。嗣原告於113年9月24 日以陳述書向被告聲明撤銷舉發與閱卷(警察密錄器)，被告以113年10月14日北市裁申字第1133221540號函(下稱113年1 0月14日函)復其違規屬實，原處分仍予維持。原告不服，提起本件行政訴訟，訴請撤銷原處分。四、經查：㈠、原告籍設○○市○○區○○○路○巷○號○樓(址詳卷)，000年0月間與母親居住於上開戶址等情，業據原告到庭陳述明確(見本院卷第86頁)，而被告將原處分交付郵政機關依前揭戶址對原告發送，經郵務機構送達人員按址送達，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所接收郵件人員，於113年9月19日將原處分寄存於台北延壽郵局，並由送達人製作送達通知書2份，1份黏貼於原告上址住所門首，1份置於該址信箱或其他適當位置，以為送達乙節，有送達證書附卷(本院卷第58頁)可證，依上規定及說明，足認原處分已於000年0月00日生合法送達效力，復觀諸原處分附記欄就救濟之教示，業已明白記載「受處分人不服本裁決者，應以原處分機關(臺北市交通事件裁決所)為被告，向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之高等行政法院地方行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」等語(見本院卷第27、57頁)，並無未為告知或告知錯誤之情事。準此，原告提起本件撤銷訴訟，應自原處分送達後30日之不變期間內為之，而原告住所在本院所在地之臺北市，並無行政訴訟法第89條在途期間規定之適用，是自113年9月20日起，算至11 3年10月21日(末日為休息日，以次周一代之)屆滿。原告固曾於113年9月24日向被告提出交通違規案件陳述書，表明機車有停讓行人，行人沒有在枕木線上，3個枕木紋內也無人，並聲明撤銷舉發與閱卷：警察(18464)密錄等語(見本院卷第69-73頁)，然原處分附記欄已明確告知不服原處分應向高等行政法院地方行政訴訟庭提起訴訟之旨，並無未為告知或告知錯誤，已如上述，自無行政訴訟法第237條之3第3項規定之適用，況揆諸該陳述書之內容及原告到庭所陳(見本院卷第86-87頁)，原告目的無非在表達意見及不服舉發，未見有以原處分機關為被告，對原處分提起撤銷訴訟之本意，亦無從認定原告此項陳述書係誤向被告遞送起訴狀，則原告遲至113年11月14日始向本院訴請撤銷原處分(見本院卷第9頁上之總收文日期章戳)，顯已逾法定不變期間。原告雖主張其未收到原處分，亦未至郵局領取，原處分違反寄存送達應黏貼通知書在其門首及信箱之規定，被告送達既未合法完成，故無超過法定時效問題云云，惟原處分於000年0月00日生合法送達效力，業如前述，則原告於何時前往領取或是否領取原處分，於送達效力不生影響，況原告到庭陳明：「我在 9月24日當天去向被告陳述意見時，經由被告電腦系統查詢發現原處分寄存在延壽街郵局」、「113年9月24日被告有補開原處分給我」、「本院卷第27頁即為被告補開之原處分」等語在卷(本院卷第87頁)，是原告113年9月24日既已收領原處分，則訴請撤銷原處分之不變期間算至113年10月24日(星期四)即已屆滿，其提起本件撤銷訴訟，仍屬逾期。㈡、行政訴訟法第91條第1項規定：「因天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤不變期間者，於其原因消滅後一個月內，如該不變期間少於一個月者，於相等之日數內，得聲請回復原狀。」所謂不應歸責於己之事由，係指依客觀之標準，以通常人之注意，而不能預見或不可避免之事由，且該事由之發生與訴訟行為逾期有相當因果關係者而言(最高行政法院97 年度裁字第2499號裁定參照)。職此，原處分附記欄就救濟之教示內容，難認有何未為告知或告知錯誤之情事，已如前述，原告智識思慮俱屬正常，自當知悉並予注意，惟原告任令對原處分提起撤銷訴訟之30日不變期間經過，對於遲誤起訴之不變期間，難謂無可歸責於己之事由，是原告遲誤起訴期間，衡情尚非不能預見或避免，核與行政訴訟法第91條第 1項回復原狀之規定不合，亦無行政訴訟法第237條之3第3項、行政程序法第98條規定之適用。又原處分所載之救濟教示，文義相當明確、易懂，縱原告所稱113年9月24日接收其陳述書之被告服務人員告知其只要提出申訴即可乙事為真，此基於原告個人主觀上之誤解，仍不足為有利原告之認定。復揆諸113年10月14日函之內容，其固有敘及救濟之教示，然僅係回復原告113年9月24日陳述書，認違規屬實，應依原處分執行等語(見本院卷第43-45頁)，並無任何關於原處分應予撤銷或變更之記載，無涉原處分之規制內容，自非行政處分，亦不影響原處分及其送達效力，又原告到庭陳明：「本院卷第29頁之原處分是113年11月11日被告後來補開的」、「因為11月11日當天我沒有帶被告9月24日所開的原處分，所以被告又補開了原處分給我。這兩份補開的原處分差異處僅有條碼不一樣，打字的字體、位置不一樣，但實質內容是一樣的」等語在卷(本院卷第87頁)。是以，原告提起本件撤銷訴訟，應自原處分送達後30日之不變期間內為之。原告主張本件起訴不變期間應自113年10月14日函寄達原告起算云云，並不可採。㈢、綜上，本件原告訴請撤銷原處分，因起訴逾越不變期間，於法未合，且不能補正，依上規定，自應以裁定駁回其訴。至原告起訴既不合法，欠缺實體判決要件，則其實體上之主張陳述及聲請調查警員密錄器影像等節，即無從進為審究，附此敘明。五、本件原告對於交通裁決事件之起訴，既經駁回，則訴訟費用 300元(第一審裁判費)應由原告負擔，爰併予確定如主文第2 項所示。六、結論，本件原告之訴不合法。依行政訴訟法第237條之9、第 236條、第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正偉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日書記官方偉皓

2025-03-11

TPTA-113-交-3426-20250311-1

訴

臺灣新北地方法院

給付分配款

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第3329號原告林長賢林長霆共同訴訟代理人張太祥律師複代理人林宜蓁律師被告祭祀公業林汝田法定代理人林宜洲訴訟代理人黃勝文律師複代理人周于新律師訴訟代理人黃啟倫律師上列當事人間請求給付分配款事件，於中華民國114年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告各負擔二分之一。　　事實及理由壹、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：被告應給付原告林長賢、林長霆各新臺幣（下同）25 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）被告祭祀公業林汝田之規約（《祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約》，原證1）第伍條第1項第1款規定：「本公業派下權以汝田公、汝捷公、汝海公、汝水公，所傳男性直系血親卑親屬冠林姓者為限」；次按，「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之」、「本條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員。」祭祀公業條例第4條第1項前段、第5條參照。被告祭祀公業林田共「汝田公」、「汝捷公」、「汝海公」、「汝水公」等四大房，其中二房林汝捷（第14世）派下，未亡絕之房系為派下林添（第16世）及林隆記（第16世）之子孫，林添下僅有其子林靟、孫林樹、曾孫林宜福；林隆記下有其養孫林國亮生兩子（長男林正德、次男林為德），林正德又生兩子即原告林長賢、林長霆，而林為德（87年10月18日死亡僅有女子繼承人，此有被告祭祀公業林汝田派下系統表可稽（原證2）。被告祭祀公業林汝田於祭祀公業條例施行（民國97年7月1日前）即已存在，依祭祀公業條例第 4條第1項前段之規定，其派下員依規約定之；次依被告祭祀公業林田之規約第伍條第1項第1款，被告祭祀公業派下員以男性直系血親為限；再按祭祀公業條例第5條，係規定該條例施行「後」派下員發生繼承事實時，方有繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員之適用。基上所陳，本件林為德死亡（即繼承發生）於祭祀公業條例施行「前」，依上揭祭祀公業條例規定及原證1之規約，其女子繼承人並非被告祭祀公業林汝田之派下員。爰此，於林為德亡故後，原告林長賢、林長霆之房份比例各應為1/16（計算式：1*1/4（林汝田、林汝捷、林8汝海、林汝水）*1/2（林添、林隆記）*1/2（林長賢、林長霆）=1/16）。（二）祭祀公業林汝田之過半數派下員於曾出具「財產分配同意書」（原證3），於其中第三項定明將被告出售土地價款中提撥8,000萬元並「按照四大房派下繼承系統依序計算房份額分配予各派下員」，嗣經祭祀公業林汝田管理委員會98年度第七次委員會決議二、(四)決議並請代書計算各派下員應受分配金額並擬定執行分配款項方法（原證4）。於該筆8,000萬元款項執行分配時，祭祀公業林田管理委員會認於祭祀公業條例施行前死亡之派下員林為德（87 年10月18日死亡），其僅有女子繼承人，女子繼承人是否均得繼承派下權仍有爭議，故仍將林為德列名於「派下員名冊」中，將其女子繼承人列入房份比例計算，並依其計算將款項以開立支票之方式保留於台灣銀行；詳言之，依其計算方式，林為德之女子繼承人與原告林長賢、林長霆各房份比例為1/16、1/32、1/32，就該筆8,000萬元各應受分配金額為500萬元、250萬元、250萬元，並依其計算將林為德女子繼承人之500萬元款項保留未予發放（原證5 、原證6）。惟如上揭所述，依原證之規約第五條第1項第 1款及祭祀公業條例第4條第1項前段之規定，林為德之女子繼承人並非祭祀公業林汝田之派下員，自不應受財產之分配。是以，該筆8,000萬元款項分配時，林為德已亡故，其女子繼承人並無派下權，不得參與款項分配，原告林長賢、林長霆之房份比10例應為1/16，各應受分配之金額實應為500萬元（計算式：8,000萬元*1/16房份比例=500 萬元）；而已受分配之金額僅各250萬元，被告應給付原告林長賢、林長霆各250萬元整。嗣原告於112年10月30日以律師函請求被告給付祭祀公業分配款,經被告於同年10 月31日收受，惟未獲置理，原告林長賢、林長霆依財產分配同意書、祭祀公業林田管理委員會98年第七次委員會決議及祭祀公業法律關係，請求被告祭祀公業林汝田各給付祭祀公業分配款250萬元整。綜上所述，原告請求被告應給付原告林長賢、林長霆各250萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。（三）鈞院所為113年度訴字第342號民事判決（下稱系爭342號判決）雖經判決確定，惟因系爭342號判決與本件當事人顯非同一，故無拘束鈞院於本件事實認定之效力。已確定之系爭342號判決就經裁判之訴訟標的，除別有規定外具有既判力，然其主觀範圍並非毫無限制，原則上系爭342 號判決之既判力，僅在該訴訟中之當事人間發生作用，不拘束系爭342號判決當事人外之其他第三人，而系爭342號判決之原告林宏文及被告祭祀公業林汝田，與本件之當事人分別為林長賢、林長霆及祭祀公業林汝田，當事人顯非同一，本件當事人既未曾參與系爭342號判決之訴訟程序，而未受有程序保障，即欠缺受既判力所拘束之正當化根據，從而系爭342號判決之既判力主觀範圍自無法及於本件當事人，此係適用既判力相對性原則當然之理。且系爭 342號判決訴之聲明為確認管理委員會決議事項無效之確認訴訟，本件則係請求分配款之給付訴訟，足認二者訴訟標的及訴之聲明亦迥不相。是揆諸前開實務見解，系爭34 2號判決與本件訴訟之當事人、訴訟標的及訴之聲明均截然有別，自不得任意擴張系爭342號判決之既判力及於本件，而生拘束本件事實認定之效力，要屬當然之理。（四）林宏文於祭祀公業林田管理委員會民國98年度第七次委員會決議二（下稱系爭決議）作成時不具備派下員資格，於系爭342號判決中顯然欠缺提起確認訴訟之當事人適格及確認利益，然遍查系爭342號之卷宗內容，全然未見被告公業對此有利事由進行主張，甚至針對林宏文之主張完全不爭執或為任何答辯，要與常情悖離至極，足見系爭342 號判決之當事人顯然有以損害原告為目的，而刻意提起虛偽訴訟之情形存在。林宏文於系爭98年決議作成時，派下系統表均未見林宏文之名義，且其父係於100年間死亡，林宏文原則上應於斯時方取得祭祀公業林汝田之派下員資格，換言之，林宏文於系爭決議作成時根本尚不具備祭祀公業林汝田之派下員資格，亦無法取得任何出售土地之分配款，其提起系爭決議無效之確認訴訟，程序上實不具備當事人適格，亦無任何確認利益可言，應依民事訴訟法第 249條第2項之規定判決駁回其訴，惟於系爭342號判決中，全然未見被告祭祀公業林汝田針對林宏文之派下員資格提出任何抗辯，實有可疑。其次，遍觀鈞院所調閱之系爭 342號全部卷宗,被告不僅完全未有任何答辯內容，又於筆錄中多次不爭執或甚至完全複製林宏文之主張，以動產分配之決議門檻之疑義為例（參系爭342號卷第129頁），林宏文先稱動產分配須依據民法方式處理，嗣後被告之補充意見亦逕稱回歸民法或規約規定，而未有任何實質內容之答辯，要與常情不符；又，林宏文所提出之民事聲請再開辯論暨調查證據狀（參系爭第342號卷第147頁）中，亦稱系爭決議「僅以蒐集派下員財產分配同意書之程序，即將祭祀公業林田近1億之主要資產予以發放（相當於斯時祭祀公業林汝田處分不動產之價值），此等草率便宜行事之決議方式，程序上顯具重大且明顯之瑕疵」云云，與其訴之聲明主張「決議內容」違法，顯然齟齬甚鉅。承上，再衡酌自113年2月1日起訴後至同年4月16日言詞辯論即告終結，於4個月內即獲得系爭342號確定判決，且亦未再行提起上訴之情事，益徵另案當事人間有刻意不為答辯、故意提起虛偽訴訟之情形存在。又於系爭342號卷宗113年4月1 6日之言詞辯論筆錄補充意見環節中，被告訴訟代理人所稱「關於八千萬分配款部分，有30多位派下員向現任管理員抱怨，請鈞院匡正此事」等語，亦顯係透過訴訟企圖使系爭決議無效，以便未來得請求受領人返還出售土地價款分配款項予被告。綜觀上開各情，足證系爭342號判決當事人間關係密切且屬同一陣線，而有以私相授受之方式提起假訴訟之行為，並以損害原告為目的圖謀不法利益。顯然違背誠信原則而有權利濫用之情形存在，甚至試圖蒙騙審判者，其心可議。（五）系爭98年決議實不具備無效之原因；且依系爭342號判決之原告主張，實無決議內容違反法令或章程而無效之情形存在，縱系爭決議有瑕疵（假設語氣,被告否認之），至多僅為決議方法或召集程序違反法令或章程，而屬得撤銷與否之問題。按「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。總會決議之內容違反法令或章程者，無效。」民法第56條規定甚明。遍觀祭祀公業林田（大公）管理暨組織規約（參鈞院卷第17頁至第22頁，下稱系爭規約）之條文，無任何有關管理委員會決議無效事由之特別約定；且觀諸原告民事起訴狀所提之原證4第1頁（參鈞院卷第35頁）內容，足見系爭決議作成時，均有律師列席在場見證；又本件於113年9月10日之言詞辯論筆錄內容（參鈞院卷第339頁），被告訴訟代理人亦稱管理委員會開會時均有律師在場，如有違法情事，則列席律師亦會制止，則系爭342號判決主張系爭決議無效之依據究係為何？殊不能解，益徵系爭342號判決之當事人主張系爭決議具備無效之原因，顯無理由。系爭342號判決之原告以系爭98年決議之事項，僅經由被告公業派下員過半數出具「財產分配同意書」即將祭祀公業林汝田出售土地所得價金按決議內容予以分配，而祭祀公業林田於另案起訴時，為尚未依祭祀公業條例第21條以下規定報請主管機關申請登記為祭祀公業法人，並非屬祭祀公業法人，關於動產之處分，應回歸適用民法第828條第3項經全體共有人同意之規定為由，主張決議之內容應有不存在、無效之事由云云，遂取得確認系爭決議無效之判決結果。惟系爭98年決議係以管理委員會之形式召開，並非派下員大會，而系爭規約僅規定管理委員會之職權內容，然未約定管理委員會決議之表決方式及權數，依系爭規約第18條自應回歸適用法律之規定；復揆諸前揭實務見解之內容，管理委員會會議就召集程序及人員決議之過程，係屬多數人意思表示一致之行為而發生一定私法上之效力，與民法總則社團法人為規範社員權利義務關係所召開之總會決議，二者洵屬相似，當得類推適用民法有關社團總會決議之規定，則系爭98年決議經過半數管理委員出席並審查通過，符合民法第52條第1項「以出席社員過半數決之」之條文規範，系爭98年決議究竟有何無效事由，均未見原告舉證實其說，詎被告竟以不拘束原告之系爭342號判決為依據，認定原告請求本件分配款之給付欠缺法律上原因，要無足採。又依上述內容，系爭規約中既無任何有關管理委員會召集程序、決議方式或決議內容違法之特別約定，則依類推適用之法理，自得比附援引民法第56條之規定，要屬當然。準此，縱使認定系爭決議有瑕疵，然林宏文所主張之內容顯與決議之表決方式有關，而與決議內容無涉，亦即並非決議「內容」有違反法令或章程而無效之情形，實屬決議「方法」有違反法令或章程而得撤銷之問題。詎料其卻於系爭342號判決中主張決議內容違反法令或章程，從而依民法第56條第2 項之規定確認系爭決議無效，適用規定及效果上均顯有違誤。承上所述，就祭祀公業林汝田管理委員會決議方法違反法令或規約，其效力如何既無規約明文規定，且系爭規約第18條業已明定「本規約如有未盡事宜，悉依政府有關法令規定辦理」，又管理委員會之決議與社團總會決議之性質洵屬相似，則管理委員會決議方法違反法令或規約時，自得類推適用民法第56條有關撤銷社團總會決議之規定。職此，林宏文所主張者應屬民法第56條第1項「決議系爭方法」之瑕疵，社員須於3個月內請求法院撤銷其決議。（六）林宏文於系爭342號主張之內容實為決議方法有程序瑕疵而得撤銷之問題，且其於系爭決議作成時亦未在場參與會議，無法類推適用民法第56條提起撤銷訴訟。依民法第56 條第1項之文義，並參諸同條項但書之體系解釋，得於決議後3個月內請求法院撤銷者，應限於當場表示異議之出席社員，然林宏文於系爭決議作成時並不在場，遑論當場表示異議，故其自始即不符合民法第56條第1項提起撤銷訴訟之資格。退步言之，縱使民法第56條就未出席之社員得否提起撤銷總會決議之訴並未設有規範，然為避免社員以消極不出席之方式，事後再推翻決議之效力，或規避撤銷資格須為出席社員之限制，則未出席社員自應視為放棄其權利之行使，俾符合誠信原則及法人内部自治之本旨，故林宏文亦不得主張其為未出席社員而得提起撤銷之訴，至為灼然。縱認林宏文具備撤銷資格（假設語氣，原告否認之），然系爭決議於98年作成後，至今業經15年之餘，早已逾3個月之撤銷期間，林宏文自不得請求撤銷系爭98 年決議之訴訟，甚至試圖透過提起確認系爭決議無效之訴訟，進而規避該3個月撤銷期間之規定，此舉顯然罔顧法安定性原則之要求，更將破壞社會長久以來之財產秩序，要無足採。（七）系爭342號判決之當事人間顯係以損害本件原告為目的，刻意提起確認系爭決議無效之訴，以達本件當事人不得請求給付之目的，由系爭案件雙方之主張、歷次開庭筆錄及書狀等均在在可證，足見系爭342號判決之當事人顯然係違反民法第148條之誠信原則及權利濫用禁止原則。系爭決議於98年11月9日業已作成，迄今已將近15年之久，從未有任何派下員對系爭決議之效力提出異議或反對，詎於 113年2月1日林宏文方起訴確認系爭98年決議事項無效，然姑不論其於系爭98年決議作成時是否具備派下員資格之疑義，其於決議作成迄今達15年之久後，始提出系爭342 號確認系爭98年決議無效之訴訟，顯然對於社會經濟及財產分配秩序之影響甚鉅。復衡酌系爭342號判決中原告所主張決議內容無效之原因，係以程序上未取得全體派下員出具財產分配同意書之瑕疵為由，而認定決議之實質內容無效，進而使十餘年前已發放分配款予上百名派下員之法律行為皆溯及失效，依系爭決議內容發放派下員分配款完成後，方提起系爭342號確認系爭決議二事項為無效，此舉不僅有使已終結之法律關係再行轉變為不確定狀態之風險，導致確認系爭決議二事項無效之判決確定時起，溯及至決議作成時即失其效力，其後續發放予派下員之分配款亦均得請求返還，原已確定終結之法律關係因而呈現浮動狀態，與法安定性原則顯然相悖，甚且無法通過利益衡量之檢驗，更嚴重破壞交易安全原則而有害於私法上價值秩序。細繹系爭342號判決之內容，林宏文所主張表決方式應回歸適用民法第828條第3項由全體派下員出具授權書，而非僅由過半數派下員出具財產分配同意書，實係系爭決議方法之程序瑕疵，而與決議內容有違反法令或章程無涉，屬於決議方法有瑕疵而得撤銷之問題，而不應主張系爭決議內容無效，惟被告答辯內容卻絲毫未見及此，甚且在有聘請律師之前提下亦未進行爭執，堪認另案判決之當事人間，係以損害原告之利益為目的，而刻意通謀虛偽濫行訴訟，其動機無非係為使原告無法於本件請求給付分配款，顯然違背誠信原則而有權利濫用之情形存在。承上所述，自系爭342號判決所有卷證觀之，足見僅有原告提出書狀，被告完全沒有任何答辯狀。再者，被告在有委任律師為訴訟代理人之前提下，顯然有法律上之抗辯可主張；詎料被告在訴訟中根本完全配合林宏文所提之主張，不僅消極不為法律上答辯，甚至更積極承認原告之主張，實有違誠信原則。更有甚者係系爭判決原、被告雙方竟如此惡質，將該案之法官蒙在鼓裡，根本係蒙騙法官、操弄司法、玩弄訴訟，如此踐踏司法體制，實在令人髮指。綜觀系爭 342號判決林宏文之主張、被告之答辯及訴訟程序中之雙方攻防，足證其雙方目的無非係以系爭342號判決確認無效之結果，作為後續濫行興訟及請求返還依系爭98年決議所給付分配款之基礎，方於系爭98年決議已作成15年之久後，始濫用權利而突然提起確認系爭98年決議無效之訴訟，惟此舉顯係違反誠信原則，誠無可採。退步言之，縱使系爭98年決議有程序不合法之情形（假設語氣，原告否認之），仍因被告於十餘年間一再不為行使其本可行使之權利，且系爭98年決議內容之作成，業經被告公業派下員過半數出具財產分配同意書通過，被告不僅以系爭98年決議有效為基礎陸續發放分配款，且已發放分配款各250萬元予原告，嗣於女子繼承人是否得繼承派下權之爭議發生後，將另外500萬元之分配款項以開立支票之方式保留於銀行，客觀上具備信賴外觀，主觀上亦已足以引起原告之正當信任；詎料嗣於前揭爭議確定後，原告依本件請求給付分配款項之際，被告忽又出而以系爭98年決議有無效情事作為抗辯，足以令原告陷入窘境，要有違事理之平及個案正義，爰本於權利失效原則，應認被告此際所行使之權利有違誠信原則，而不能發生應有之效果。尤有甚者，最荒謬的莫過於這十餘年間均係由林宜洲擔任被告之法定代理人，而被告訴訟代理人擔任被告之法律顧問，提供相關之法律服務，這十餘年間均係由其互相配合，則決議是否無效一事難道是本件原告提起訴訟才發生？何以原告提起訴訟後，被告為避免返還原告款項始透過一連串手段操弄司法？此等令人髮指之行為不僅根本違反民法第148條之誠信原則及權利濫用禁止原則，更與上開最高法院判決悖離至極。如果認同系爭案件原、被告之行為，豈非鼓勵操弄司法之惡質行為？如此一來長期建立之司法體制及司法之威信亦將崩壞殆盡。基上所陳，系爭342號判決確定效力既不及於本件訴訟之當事人及事實認定，則本件中對於決議是否合法有效之爭議縱與系爭342號判決認定有別，亦無裁判矛盾之問題，而屬事實審法院自由認定事實並適用法律之範疇，不受系爭342號判決效力所拘束。進言之，系爭342號判決之原、被告以提起虛偽訴訟之方式藉此達成損害本件原告之目的，違反民法第148條之誠信原則及權利濫用禁止原則，至為灼然，是故更不應以此通謀虛偽之訴訟拘束本件之認定，始符合事理之平及審判之公平正義。（八）縱經系爭342號判決確認系爭決議為無效，然本件實係依據祭祀公業林汝田全體派下員過半數所出具之財產分配同意書，作為處理出售土地價款分配事宜之依據，應以財產分配同意書作為系爭分配款之法律上原因。按「本公業設派下員大會，為最高權力機構，由全體派下員組成之，其職權如左：1.決議本公業所有不動產及動產之處分事項。 2.管理人之選舉及罷免事項。3.接受每年之會計報告。4. 本公業管理4暨組織規約之制定或修訂。5.決議管理委員會及其他之提議暨補列派下員事項。」「管理委員會之職權如左：3.審查本公業不動產及動產之處分事項。」祭祀公業林田（大公）管理暨組織規約第6條及第8條第3項分別定有明文。系爭規約所明定管理委員會之職權僅為「審查」動產處分之事項，而非如派下員大會規定有「決議」動產處分之職權，足徵系爭分配款並非基於管理委員會作成之系爭決議所處理，蓋管理委員會所作成者僅為「審查」行為，此觀原告於民事起訴狀所提原證4第3頁（參鈞院卷第39頁）稱「提報本公業管理委員會審查後，擬定執行分配款項方法」即屬自明；實則，系爭分配款係依據祭祀公業林汝田派下員過半數所出具之財產分配同意書所進行之決議（詳後述），管理委員會僅審查系爭決議之事項，並且依財產分配同意書之內容處理後續執行事項。是以，被告主張系爭342號判決已確認系爭決議為無效，請求給付本件分配款欠缺依據云云，即無理由。（九）祭祀公業林田過半數派下員所出具之財產分配同意書，得作為原告請求給付分配款之法律上原因。按「本公業置管理人壹名，由派下員過半數之同意選任之，下設管理委員會，互相選出八名為管理委員，上項管理委員，各房最少保留壹名，但派下員如有不利與本公業情事或違法時，不得擔任管理人及管理委員。」「本規約經派下員過半數同意並報經民政機關備案後施行，修改時亦同。」「本規約如有未盡事宜，悉依政府有關法令規定辦理。」系爭規約第7條、第17條及第18條分別定有明文。次按「規約之訂定及變更應有派下現員三分之二以上之出席，出席人數四分之三以上之同意或經派下現員三分之二以上之書面同意，並報公所備查。」「祭祀公業管理人、監察人之選任及解任，除規約另有規定或經派下員大會議決通過者外，應經派下現員過半數之同意。」「祭祀公業法人派下員大會之決議，應有派下員過半數之出席，出席人數過半數之同意行之；依前條規定取得同意書者，應取得派下現員二分之一以上書面之同意。但下列事項之決議，應有派下現員三分之二以上之出席，出席人數超過四分之三之同意；依前條規定取得同意書者，應取得派下員三分之二以上書面之同意：二、財產之處分及設定負擔。」祭祀公業條例第 14條第3項、第16條第4項及第33條第1項第2款分別定有明文。再按「祭祀公業係祀產之總稱，屬於派下員全體所公同共有,是關於祭祀公業財產之處分及權利之行使，除依公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，固應得公同共有人全體之同意。惟若就祭祀公業財產之處分或權利之行使另有習慣，可認該祭祀公業派下有以此為契約內容之意思者，自應認該處分或權利之行使為有效。」最高法院 95年度台上字第1233號民事判決參照。系爭規約第6條僅規範派下員大會之職權，並未針對如何決議動產處分事項明確規定表決方式或表決權數，則究竟具體如何進行決議，即有疑義。衡酌祭祀公業於設立初始，因設立人及繼承其派下權之人數不多，關於祭祖或財產管理之收益及處分，召集派下員大會議決尚無困難，然迄今祭祀公業經數代遞嬗，派下員增多且分散各地，召開派下員大會已生事實上之困難，縱使召開亦容易因派下員出席人數不足而流會，故召開之形式即順應時空環境之變遷而予以調整。本件即係因派下員大會之召開不易而多為流會，為解決上述問題，經由過半數派下員出具財產分配同意書之方式進行決議，且祭祀公業林汝田亦多透過書面之「表決形式」決議祭祀公業之事項；此外，祭祀公業林田之現任管理人林宜洲前經鈞院106年度訴字第436號提起確認管理人改選無效之訴（參原證14），其中亦記載因派下員大會出席人數未達過半數而流會，故促成管理人之選任經派下員過半數書面同意通過；另於113年6月4日言詞辯論筆錄第5頁（參鈞院卷第267頁），證人之證述亦稱「因為人數不足未召開派下員大會」，亦足見派下員大會之召開不易且多為流會之結果。綜上可知，祭祀公業林田係透過書面表決方式，以避免召開派下員大會之事實上障礙，所致財產處分不易或資源分配無效率之經濟負面影響，且書面同意既已成為進行財產處分及權利行使之習慣，自不得因此否認其決議之效力，是原告請求給付分配款洵屬有據。次就系爭規約並未訂定有關書面同意之「表決權數」，僅系爭規約第7 條及第17條分別有選任管理人及規約訂定修改之表決權數規範，則依前揭規定可知，派下員決議均僅要求過半數同意即可通過，本件分配款之發放依派下員過半數出具財產分配同意書為之，即屬有據；又依系爭規約第18條適用祭祀公業條例第33條第1項但書之規定，本件被告祭祀公業林汝田雖未登記為法人，而無法直接適用祭祀公業條例第 33條第1項之規定，然祭祀公業條例之立法意旨本係為解決派下員因人際關係疏離，致公同共有關係所生土地登記、財產處分運用上之困難，且此問題不因祭祀公業是否登記為法人而有所不同，故本件具備類推適用之基礎，爰於派下員大會召開不易而改用書面表決之方式時，既然系爭規約並未約定表決權數，自得比附援引祭祀公業條例第33 條第1項但書及第2款之規定，即財產處分得以派下員三分之二以上之書面同意為之，要屬自明。退步言之，縱因本件祭祀公業林田未登記為法人，而無法適用祭祀公業條例第33條第1項但書之規定，然祭祀公業條例就未登記為法人之團體，於祭祀公業條例第14條第3項及第16條第4項亦有明文有關「規約訂定及變更」和「管理人、監察人選任及解任」書面同意之規範，尤以規約作為祭祀公業私法自治原則之展現，其表決權數自應最為嚴格，是按舉重明輕之法理，本件財產處分既已達派下現員三分之二以上之書面同意，則分配款之發放自屬合法有據。復本件係就「出售土地所得價款之分配」進行決議及審查，細查系爭規約中並無被告「出售土地」之表決權數約定，則應回歸適用土地法第34條之1第5項準用同條第1項之規定，即以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。本件僅係決議「出售土地所得價款之分配」，揆諸前揭高等法院見解自無高於「出售土地」表決權數之理；職是，本件祭祀公業林汝田出售土地所得價款之分配，既已逾派下員過半數出具財產分配同意書進行決議，其土地價款分配即為合法，故原告請求給付分配款顯有理由。（十）綜上所述，系爭342號判決實無拘束本件之效力，且系爭決議係由管理委員會所作成，就過半數派下員出具之財產分配同意書決議發放土地分配款予以審查通過，不具備無效之原因；實則，本件分配款係依據派下員過半數所出具之財產分配同意書而進行發放，而系爭規約既未就決議方式及權數予以規定，則應回歸祭祀公業條例相關規定，而有書面表決及過半數或三分之二以上同意之適用。是以，原告仍得據此請求本件分配款。二、被告方面：　　聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）不爭執事項：　 1、祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約之規約之記載事項（參原證一）。　 2、鈞院113年度訴字第342號民事判決業已確定。　 3、祭祀公業林汝田管理委員會98年度第七次委員會決議（即本件系爭決議），就發放本件系爭分配款之部分，未依祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約之規約第六條之規定召開派下員大會而為之。（二）本件原告請求系爭分配款所依據祭祀公業林汝田管理委員會98年度第七次委員會之決議（下稱系爭決議），前經鈞院以113年度訴字第342號民事判決確認系爭決議為無效（下稱另案判決）：　 1、另案判決以：「附表所示決議（即系爭決議），是被告管委會依據過半數派下員出具同意書（內容如本院卷第61頁所載）所為決議一節，未有爭執，且有會議紀錄在卷可佐，可信屬實。細譯原告提出派下員出具財產分配同意書，其內容既僅敘明立書人同意系爭土地款為下列各項分配處分（即是依民法第828條第3項所出具同意書），並非就派下員大會提案內容為同意之表示（非依規約第6條所為派下員大會決議），按諸前開說明，附表所示決議內容，因不符規約約定，也不符民法第828條第3項規定，故不生效力。」、「綜上，附表所示決議內容是管委會違反規約第 6條及民法第828條第3項規定所為決議，應為無效。原告提起本件確認之訴，請求確認附表所示決議無效，為有理由，應予准許。」此有113年度訴字第342號民事判決意旨可資參照（被證一）。　 2、另參以本件證人林宜福之證述（被證二）：「被告訴訟訴訟代理人問：原證四，98年決議時，證人是否知悉祭祀公業林汝田是否有為法人之登記？」「證人林宜福答：當時沒有登記為法人。」、「被告訴訟訴訟代理人問：證人是否記得98年發放分配款時之決議方式？」「證人林宜福答：我們是用書面收取同意書之方式，經過管委會審核通過。」、「被告訴訟訴訟代理人問：98年為發放分配款決議時，是否有召開派下員大會？」「證人林宜福答：沒有，因為人數不足，未召開派下員大會，改以書面方式。」職此，勾稽比對上揭證人林宜福之證述及另案判決之意旨，再再可證系爭決議顯具無效或不成立等事由。（三）承上，本件原告二人請求被告給付分配款所依憑之系爭決議，實存有無效或不成立之事由而失所附麗，是以，原告之請求應為無理由，要屬當然。（四）末就原告提出之民事準備（三）狀表示意見如下：　　　原告提出之民事準備（三）狀僅就另案判決之攻防方法及承審法官之認事用法為批判，然並未提出積極事證證明系爭決議不具備無效或不存在等事由，甚且原告之訴訟代理人，於113年11月26日本件言詞辯論期日，亦就系系爭決議之議程並未召開派下員大會之客觀事實不為爭執（被證三），再者，祭祀公業林汝田於系爭決議前，亦無於未召開派下員大會而僅以取得派下員財產分配同意書之方式，發放祭祀公業林汝田新台幣一億餘元現金動產之先例或習慣，準此，再再可證另案判決就系爭決議存有無效或不存在所為之客觀事實應屬可採，職此，原告林長賢、林長霆請求被告分別給付250萬元分配款予渠等二人之主張顯無理由，殆無庸疑。貳、得心證之理由：一、原告主張被告祭祀公業林汝田之過半數派下員曾出具「財產分配同意書」，將被告出售土地價款中提撥8,000萬元按照四大房派下繼承系統依序計算房份分配予各派下員，經被告管理委員會98年度第七次委員會議決議二、（四）決議並請代書計算各派下員應受分配金額並擬定執行分配款項方法等語，並提出「祭祀公業林汝田財產分配同意書」、「祭祀公業林汝田管理委員會98年度第七次委員會會議紀錄」影本以為證據（見本院卷第33頁及第35至39頁），且為被告所不爭執，則原告此部分主張自堪採取。又查，依據原告所提出之前揭委員會會議紀錄係被告管理委員會於民國98年11月9日在台北市○○區○○路000號12樓召開第七次委員會會議紀錄，有管理委員林永泰、林健一、林樹（林宜福代理）、林義成、林萬龍、林保（林秀英代理）、林進源（由他人代理，簽名未能辨識），作成決議略為：「一、關於本公業召開98年派下員大會，訂於98年12月27日（星期日）……。二、依據本公業派下員過半數出具「財產分配同意書」，處理出售土地價款分配：（一）第一項所訂現存派下員每人津貼款10萬元，俟主管機關臺北縣中和市公所核發最新本公業派下全員名冊後，統計確定未領取津貼款之派下員，寄發書面通知於指定時間、地點具領。（二）第一項所定依本公業「管理暨組織規約」第10條規定酌給管理人、管理委員及總幹事慰勞金，各該人員金額如下：……。（三）第二項所定大房「汝田公」、二房「汝捷公」、三房「汝海公」、及四房「汝水公」之各房基金500萬元：1.大房「汝田公」基金500萬元由林添泉、林健一、林秀英、林志祥及林先起等5人共同領取保管。2.二房「汝捷公」基金500萬元由林樹及林長賢等2人共同領取保管。3.三房「汝海公」基金500萬元由林萬龍及林邱慶等2人共同領取保管。4.四房「汝水公」基金500萬元由林義成、林永福及林鶴燊等3人共同領取保管。（四）第三項所定8,000萬元按房份分配本公業全體派下員，依照本公業最新派下全員名冊請代書計算各派下員應受分配金額，再提報本公業管理委員會審查後，擬定執行分配款項方法（暫定以匯款方式匯入各派下員指定之金融機構帳戶為原則）。」等語；而原告提出之由訴外人林萬龍於98年4月14日簽署之「祭祀公業林汝田財產分配同意書」內容為：「祭祀公業林汝田（以下稱本公業）派下員林萬龍，茲同意本公業出售土地價款為下列各項之分配處分：一、自本公業出售土地價款中提撥新台幣2,100萬元，除提供作為發給每一現生存派下員津貼款新台幣10萬元之外，其餘金額供作為本公業管理委員會辦理上述財產分配事務之費用及依本公業「管理暨組織規約」第10條規定酌給與現任管理人、管理委員及總幹事等人員之慰勞金；如猶有結餘款，則繳回本公業「板信商業銀行經常帳帳戶」。二、自本公業出售土地價款中提撥新台幣 2,000萬元，分配給與本公業四大房（大房「汝田公」、二房「汝捷公」、三房「汝海公」、及四房「汝水公」）各新台幣500萬元，作為各該房之基金，由各該房自行處理運用。三、自本公業出售土地價款中提撥新台幣8,000萬元，按照四大房派下繼承系統依序計算房份額分配予各派下員：（一）以目前登記本公業四大房派下員共151名（包括現死亡者）為基準。（二）按照本公業四大房（大房「汝田公」、二房「汝捷公」、三房「汝海公」、及四房「汝水公」）平均各1/4分配，以下按各該房派下繼承系統依序計算房份實行分配予各派下員。（三）發放各派下員之分配款，以各派下員提供之金融機構存款帳戶匯款方式給付。」等語，由上述原告所提出之2件證據所載內容觀之，被告公業管理委員會於98年11月9日召開之98年度第七次委員會議之決議事項並非決定如何處分被告公業之財產，而係就被告公業派下員過半數出具「財產分配同意書」內容而擬定執行過程，則原告主張依該次被告公業管理委員會決議內容請求被告給付應受分配之公業財產一節，即屬無據。二、依據原告所提出且兩造不爭執其真正之「祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約」影本（見本院卷第17至22頁）所載，規約第6條規定：「本公業設派下員大會，為最高權力機構，由全體派下員組成之，其職權如左：1.決議本公業所有不動產及動產之處分事項。2.管理人之選舉及罷免事項。3. 接受每年之會計報告。4.本公業管理暨組織規約之制定或修訂。5.決議管理委員會及其他之提議暨補列派下員事項。」、第8條：「管理委員會之職權如左：1.決議每年祭祀事項。2.監察每年收支及一切業務。3.審查本公業不動產及動產之處分事項。4.審查派下員及管理委員提議暨補列派下員事項。5.審查本公業管理暨組織規約之修改條文。6.由管理委員中選出參名，分別掌理總務、財務及保管本公業之所有財產及有關證件，但不得以同房選出之管理委員充任，期使制衡。」、規約第14條：「本公業所有不動產原則上不得出賣他人或以擔保債務，但萬不得已情形發生必須處分時，應經派下員全員三分之二以上同意始得處分，但交換或合建，對本公業財產並無減少價值者，經派下員全員過半數人同意者不在此限。」、第15條：「本公業派下員大會，於每年農曆二月二日祭祖時以召開定期大會壹次，必要時得召開臨時大會，由管理人提經管理委員會同意後召集並主持之，主席缺席時，由管理委員互推壹人為臨時主席。」等語。而本件原告所請求被告給付者為被告公業出售土地所獲得之價款，核屬於被告公業所有之動產，依前述「祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約」第6條規定，屬於被告公業派下員大會得決議處分之事項，然本件被告並未召開派下員大會議決該出售土地所得價款之處理方式，而係以收集派下員所出具書面「財產分配同意書」方式，取得過半數派下員出具之書面而據以辦理價款分配事宜一節，為兩造所不爭執，其處理方式並不合於前述「祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約」規定之處理程序此一事實，應堪以認定。三、又按祭祀公業為派下員公同共有祀產之總稱，有關祭祀公業財產之處分，除依公同關係所由規定之法律或契約另有約定者外，應得全體公同共有人同意為之，此觀民法第828條規定自明（最高法院93年度台上字第1817號裁判意旨參照）；而依民法第828條第1項及第3項規定：「公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。」、「公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。」。故被告公業出售土地所獲得之土地價款如欲分配予派下員或為其他處分，原則上依其公同關係所由成立之法律、或契約（規約）或習慣處理，若無依照原來公同關係即公業之規約處理，則應得全體組織成即全體派下員同意始得為之。本件被告公業乃在祭祀公業條例施行前已經成立之祭祀公業，且迄今並未改制登記為祭祀公業法人，乃無適用祭祀公業條例相關規定之餘地。亦即系爭被告公業出售土地所得價款處分方式，倘依規約規定，召開派下員大會，得以決議方式議決，其決議之額數則依公業之規定，若不召集派下員大會，以規約所規定之開會決議方式處理，自應依前揭民法第828條第3項規定，應經全體派下員同意後，始得處分。而兩造俱未舉證證明原告所提出之被告公業之派下員於98年間所出具「財產分配同意書」係經過全體派下員均同意出具而由被告公業管理委員會遵照辦理此一事實，僅泛稱過半數同意云云，難以認定被告公業於98年間處分屬於被告公業全體派下員公同共有財產時，業已取得全體派下員之同意一節為真實。而於祭祀公業之公同共有關係未消滅前，亦即公同關係未消滅前，公同共有人即祭祀公業派下員並無直接請求祭祀公業給付特定財產之權利，原告主張依「財產分配同意書」向被告請求給付分配出售土地所得價款等語，亦無可採。四、綜上所述，被告公業雖依前揭派下員所出具之「財產分配同意書」內容，於98年11月9日召開之98年度第7次管理委員會會議中決議執行分配出售土地所得價款之方法，然其處分屬於被告公業財產之程序並不合於規約第6條及民法第828條第 3項規定，無從作為將出售土地所得價款分配予派下員之依據，則原告雖為被告公業之派下員，亦無從據以主張被告公業給付特定財物，故本件原告請求被告應各給付原告250萬元及利息，均屬無理由。至於原告主張其對於被告公業應擁有若干比例之房份權利部分，已無審究必要，附此敘明。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-03-11

PCDV-112-訴-3329-20250311-1

板小

板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第4363號被告即反訴原告楊冀華原告即反訴被告上閤築社區管理委員會法定代理人陳裕仁訴訟代理人陳志昕上列當事人間請求返還借款事件，被告即反訴原告提起反訴，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，裁定如下：　　主　文反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。　　理　由一、按原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本章所定之小額程序；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之8第1 項、第436條之15分別定有明文。準此，在小額訴訟程序，當事人如欲提起反訴，訴訟類型僅限於給付訴訟，且訴訟標的之金額或價額需在100,000元以下，甚屬明確。二、本件原告請求被告返還借款事件，被告於民國113年11月18 日提起反訴，以原告為反訴被告，經本院於向其確認聲明為：「確認反訴被告對反訴原告於113年8月27日所簽訂「分期還款契約書」所載之修繕貸款19,883元債權不存在。」惟查，本件反訴原告所提反訴係確認訴訟，縱其訴訟標的價額在 100,000元以下，亦非屬民事訴訟法第436條之8第1項所定範圍，揆諸前揭說明，反訴原告自不得於本件小額訴訟程序提起本件反訴，且此情形又不能補正，爰依首開規定，逕予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-07

PCEV-113-板小-4363-20250307-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2009號原告鍾婉貞訴訟代理人李哲瑜被告陳啟揚上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示本票4紙，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持有如附表所示本票（下稱系爭本票），聲請強制執行伊名下財產，經本院發給民國113年度司票字第3 930號裁定准許之（下稱系爭本票裁定）。惟系爭本票發票人欄所載伊簽名係出於偽造，伊非發票人，兩造間無票據債權債務存在，自無庸負擔發票人責任。爰依法提起確認訴訟，聲明：如主文第1項所示。　　　　　　　二、被告則以：系爭本票乃訴外人即原告女兒李函穎為擔保其向伊借款4次，借款金額計為新臺幣（下同）326,000元所簽發，而原告與李函穎為母女關係，原告應有授權李函穎發票之意，故系爭本票並非出於偽造，原告自應承擔發票人責任等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷㈠按票據係文義證券，其在票據上簽名者，依票上所載文義負責，固為票據法第5條第1項所明定；惟此所謂簽名，係指真正之簽名而言，如該簽名出於偽造，依同法第15條規定，雖不影響於真正簽名之效力，要之被偽造簽名之本人，究不負票據債務人之責任。次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。準此，系爭本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責。承上所述，原告既主張系爭本票關於伊之簽名為他人所偽簽，則依上開說明，被告對系爭本票係由原告本人所簽發或原告有授權他人所簽發之利己事實，自應負舉證之責。　㈡查被告為證明系爭本票為李函穎經由原告授權而簽發，固據提出其與李函穎間LINE對話紀錄敘及「我媽（指原告）又反悔了」、「我媽說要約週日碰面跟你談，寫同意書，您方便嗎」、「我媽跟我弟跟我在外面，那他們目前還是沒有想用權狀抵押……」為論據（卷第95至101頁），並聲請傳訊李函穎到庭為證。惟李函穎到庭結證稱：伊於112年年底，為解決父親在當舖欠款，遂經由友人高子喬介紹，向被告借款，當時伊有詢問還款方式，被告只說事後再跟伊討論，並請伊簽下借據及本票，伊前後共向被告借款4次，除了第1筆借款時間有在113年時倒填為112年12月底外，其他借款就如同借據所載，且每次借款都要扣開辦費，方式是由被告借據所載借款金額匯到伊戶頭，伊須當場提領開辦費交還被告，不可以用匯款。系爭本票上原告的簽名均是被告要求伊簽立，但沒有得到原告同意，伊亦有質疑為何要由伊簽立原告的名字，被告說屆時若伊還不起款項才有抵押保證的依據。又被告所提伊與其LINE對話提到「我媽說要約週日碰面跟你談」、「她怕是詐騙的」是伊在簽發前3張本票後，伊才跟原告坦言在外有欠款，113年2月12日最後一張本票簽署時，原告雖然已經知道伊在外借款，但仍然沒有授權伊發票，且原告始終未曾與被告碰過面。伊確定在簽發系爭本票時都「沒有」得到原告授權等語（卷第111至114頁），考量李函穎雖為原告女兒，然已具結擔保其證言憑信性（卷第119頁），復經本院闡明所證述內容恐致自身受偽造有價證券刑責追訴後，仍堅持維持相同證述而無變更之意（卷第111、115頁）；對照被告於審理時亦自陳：系爭本票係李函穎在伊面前同時簽發自己與原告姓名等語（卷第57頁），核與李函穎所言相符，足見李函穎前揭證述應堪憑採。是原告主張系爭本票上發票人「鍾婉貞」簽名係由李函穎偽造，應可採信。又依李函穎前揭所證，李函穎向被告借款經過均為其親自向被告接洽，且被告所提LINE對話紀錄亦係其與李函穎間對話內容，兩造並未曾謀面或聯繫，則卷存事證仍無法推論原告先前曾有授權李函穎發票且有足以引起被告信賴之授權外觀存在，亦難認被告前揭所辯為真。㈢是以，被告就原告曾授權李函穎簽發系爭本票，或原告有表示李函穎得代理其發票事實，並未舉證以實其說，依上開說明，系爭本票難認為真正，則原告主張被告對其就系爭本票債權不存在，自屬有理。四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴怡靜　附表（幣別：新臺幣）發票人發票日到期日受款人票面金額票據號碼㈠鍾婉貞㈡李函穎 112年12月26日未記載未記載 60,000元 WG0000000 ㈠鍾婉貞㈡李函穎 113年1月26日未記載未記載 20,000元 No.000000 ㈠鍾婉貞㈡李函穎 113年1月28日未記載未記載 40,000元 No.000000 ㈠鍾婉貞㈡李函穎 113年2月12日未記載未記載 200,000元 No.000000

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-2009-20250307-1

雄簡

高雄簡易庭

支付命令債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1393號原告尤柏詔訴訟代理人張睿方律師被告林如錦上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認臺灣新北地方法院106年度司促字第11764號支付命令所示之債權不存在。訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告以其於民國104年12月15日、105年1月8日陸續借款合計新臺幣（下同）20萬元（下稱系爭債權）給原告為由，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請核發支付命令，經新北地院於106年6月5日發給106年度司促字第1176 4號支付命令（下稱系爭支付命令）確定在案。然系爭支付命令所載之債權乃係原告之母即訴外人尤○蘭向被告之借款，與原告無涉等語。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：跟伊借錢的是原告，尤○蘭打電話跟伊說她有困難，叫伊到伊出租她的房屋那裡，伊到了之後，她說在場的原告是她的姪子，她的哥哥在亞東醫院癌症要開刀，需要用錢，她的姪子來向她借錢，問伊可否救急借她17萬元，後來又說不夠，又跟伊借3萬元。當初尤○蘭跟伊說原告是她的姪子，怎麼又變成她的兒子，這豈非在騙伊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。兩造就系爭系爭支付命令所示債權是否存在，迭有爭執，使原告是否負擔清償義務之法律上地位處於不安之狀態，此不安之狀態得以確認判決除去，堪認原告本件確認訴訟有確認利益。　　㈡原告主張其於104、105年間並未向被告借款，係尤○蘭向被告借款20萬元，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，證人尤 ○蘭證稱：伊有簽立間如本院卷第31頁所示之借據與被告，其上所載借款金額包含104年12月15日借款3萬元，105年1月 8日借款17萬元，因伊沒有帳戶，所以請被告匯款到原告的帳戶，借款也是伊領出來使用等語（本院卷第147頁），再觀之被告所提出之借據（本院卷第31頁），立書人確為尤○ 蘭而非原告，及被告所提出之手機對話訊息「尤小姐，年快到了，我很多需支付的費用，我已不好意思再跟朋友借錢，民間利息很高，我也借不起了，你哥生病，你開口向我借錢，我也先後向銀行借二十萬給妳，喬要學費，一次我向銀行借，一次我向朋友借，再加上二年房租共66萬元，我現急需用錢，請不要再讓我等了」等語（本院卷第33頁），亦核與證人所述相符，足證系爭債權之借款人應為尤○蘭而非原告甚明，是原告主張其並未向被告借款等情，請求確認系爭支付命令所示債權對其不存在，應屬有據。四、綜上所述，原告依法請求確認系爭支付命令所載被告對原告之系爭債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘在攻擊、防禦及所提證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、91條第3項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林家瑜

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-1393-20250307-2

家簡上

臺灣新北地方法院

確認繼承權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家簡上字第5號上訴人Ａ０１Ａ０４Ａ０５Ａ０６Ａ０７Ａ０８Ａ０９Ａ１０上八人共同訴訟代理人乙○○ Ａ３視同上訴人甲○○ 上一人訴訟代理人Ａ０１２被上訴人Ａ１３上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，上訴人對於民國113 年7月17日本院113年度家繼訴第83號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。本件被上訴人於原審起訴請求確認上訴人及視同上訴人之被繼承人陳李完對於被上訴人之祖父李源泉之遺產無繼承權，該訴訟標的對於為共同訴訟人之各人必須合一確定，上訴人等人提起上訴，其效力及於同造之其他人，爰將甲○○併列為視同上訴人。二、視同上訴人甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、被上訴人於原審主張略以： (一)被繼承人李源泉於民國42年10月8日死亡，遺留土地新北市○ ○區○○段000○000○000地號三筆土地，尚未辦理繼承登記，被上訴人為被繼承人李源泉之繼承人（即被繼承人李源泉之孫）。惟被上訴人於申辦系爭土地之繼承登記時，經新北市新莊地政事務所通知補正「被繼承人李源泉之三女李氏完，被陳文真收養，後與陳建福結婚並更名陳李完，其死亡時無養父母記事，請釐明於繼承發生時，其有無終止收養情事」等語，致生陳李完對於系爭土地是否確定無繼承權之疑義。 (二)被繼承人李源泉之三女「李氏完」，於明治00年0月00日出生，不滿一歲即於大正1年9月5日養子緣組入戶於陳文真家為養女，改姓為「陳氏完」，續柄欄載「養女」，一直住在養家，直至昭和5年5月5日與陳建福結婚，亦維持姓名「陳氏完」。國民政府來台，於35年初次辦理戶籍登記，其戶籍登記申請書及其後戶籍資料，竟變更登記為「陳李完」，且僅記載本生父母姓名，卻無記載養父母姓名。但此為錯漏登記，實際上並無與養家終止收養關係。被上訴人的父親生前亦不知「陳李完」回復本家姓氏。「陳李完」既未與養家終止收養關係，故不能回復與本生家的繼承關係，故求為命：確認上訴人及視同上訴人之被繼承人陳李完對於被上訴人之祖父李源泉之遺產無繼承權。二、上訴人則以：訴外人陳李完出生於民國元年0月00日，並於同年9月5日由陳文真向李源泉收養作為童養媳，依戶籍登記資料可見陳李完與陳文真間之關係經登記為養女，惟實際陳文真收養陳李完之目的係預為兒子未來婚配對象而做童養媳，政府機關之戶籍登記上雖有媳婦仔及養女之不同稱謂，然因早期人民並未普遍受教育，對於戶籍登記辦理程序相當陌生，時有政府機關及實際狀況不符之情形，且就稱謂之不同在實際生活上並未有明確之區別，媳婦仔及養女之稱謂更可以相互轉換，原審判決僅以陳李完之戶籍登記資料認定其為陳文真之養女，非媳婦仔，顯有疏漏。又陳李完與其配偶陳建福(非陳文真之子，下稱姓名)均不識字，尚難逕認在初設戶籍登記時係由陳建福獨自辦理而排除陳李完亦有一同前往辦理之可能，又戶籍資料雖記載陳李完為陳文真之養女，惟實際上陳李完係作為童養媳，其在與陳建福結婚後，陳文真收養之目的即無法達成，自陳文真及陳李完間應即終止收養關係，陳李完即回歸本家，後更有恢復與李家之往來，陳建福才會知悉李源泉等李家人，並將陳李完恢復登記為本家姓氏，原審判決僅以國民政府在台灣初辦戶籍登記係由陳建福擅自為之，否認陳李完與陳文真已終止收養關係，事實認定實有疏漏；且陳李完婚後即恢復本性並與父親李源泉及手足等娘家人往來密切，亦可證陳李完與陳文真之收養關係業已終止，陳李完對李源泉之遺產自有繼承權等語。三、視同上訴人甲○○於最後言詞辯論期日經合法通知未到庭，僅以書狀敘明：伊之訴訟代理人Ａ０１２於113年12月18日準備程序筆錄發言有表達錯誤，應更正為伊只要姓，因為李家曾祖輩祖先曾有陳姓祖先入贅讓後代子女先行姓「李」以傳承李家香火，李家先祖曾一同立誓待李家香火傳承無虞後，屆時後代子嗣須有一脈回歸姓「陳」，伊進而認陳李完為養母，以彰顯陳姓子嗣香火未斷；伊本為李家出生，平常自然居住在父親及祖父之住處，此與陳李完回歸本家並不相干，Ａ３以伊無償居住在李源泉之土地上數十年以證陳李完回歸本家，邏輯有嚴重錯誤等語。四、原審判決被上訴人勝訴，即：確認上訴人及視同上訴人之被繼承人陳李完對於被上訴人之祖父李源泉之遺產無繼承權。上訴人不服提起上訴，聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。五、本院之判斷： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照）。前開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件被上訴人起訴請求確認上訴人之被繼承人陳李完對於被上訴人之祖父李源泉之遺產無繼承權，惟為上訴人所否認，可見雙方就陳李完對李源泉繼承權之存否確有爭議，被上訴人之法律上地位將因陳李完前開繼承權之存否而處於不安之狀態，並得以確認判決除去之，故被上訴人提起本件確認訴訟，自有確認利益，合先敘明。　　 (二)被繼承人李源泉於民國42年10月8日死亡，遺留土地新北市○ ○區○○段000○000○000地號三筆土地，尚未辦理繼承登記，被上訴人為被繼承人李源泉之孫，被上訴人申辦系爭土地繼承登記時，經新北市新莊地政事務所通知補正「被繼承人李源泉之三女李氏完，被陳文真收養，後與陳建福結婚並更名陳李完，其死亡時無養父母記事，請釐明於繼承發生時，其有無終止收養情事」等語，以上有被上訴人及其父親李連生、其祖父李源泉之戶謄謄本、新北市新莊地政事務所函文、土地登記簿謄本在卷可考（見臺灣士林地方法院113年度家繼訴字第27號卷【以下簡稱士林卷宗】２，第15至19頁、第73 頁、士林卷宗１，第69頁以下），此部分之事實，應堪認定。 (三)「陳氏完」即陳李完與陳文真間是否具有收養關係？　　⒈按，查日據時期戶口調查簿「續柄」欄所記載者，係戶主與家族、家族與家族間之親族關係（最高法院98年度台上字第818號民事判決要旨可資參照）；又按，關於光復前，臺灣習慣養媳，與養家為姻親關係，故以養家姓冠諸本姓；養女與養家發生擬制血親關係，故從養家姓（最高法院57年台上字第3410號民事判決意旨可資參照）；次按，光復前，臺灣省之習慣，養媳與養家為姻親關係，故以養家姓冠諸本姓；養女則異於此，而從養家之姓，與養家發生擬制血親關係。被上訴人許黃鏡、張黃玉均於本姓之上冠以養家之姓，且又均與養家之子結婚，彼等之被收養，顯亦係作為媳婦仔，不能因戶籍登記簿未載明媳婦仔字樣，即謂彼等非養媳（最高法院71年台上字第588號民事判決意旨參照）。查日據時期臺灣之媳婦仔（即童養媳）與養女不同，通常係以將來擬婚配家男為目的而養入之異姓女子，養女則否。養媳於其本姓上冠以養家之姓，對於養家之親屬發生姻親關係。養女從養家性，對養家之親屬發生與親生子女同一之親屬關係（法務部編印，臺灣民事習慣調查報告，93年6版，第136頁，下稱民事習慣報告）。另補充規定第38條亦明定「日據時期媳婦仔係以將來婚配養家男子為目的而收養之異姓幼女，縱本姓上冠以養家之姓，其與養家僅有姻親關係，並無擬制血親關係，性質與養女有別，對養家財產不得繼承，而與其本生父母互有繼承權」。綜上可知，日據時期媳婦仔與養女之區別在於養女去其本家姓，改從養家姓，與養家間發生與血親相同之親屬關係；媳婦仔則以本家姓冠上養家姓，雖名為收養，僅指收而養之，與養家間不發生擬制血親關係，且於戶籍登記為媳婦仔，以示與養女有別。　　　⒉又查，被繼承人李源泉之三女「李氏完」，於明治45年（明治45年7月1日改大正1年，即民國元年）2月24日出生，旋於大正1年9月5日養子緣組入戶於陳文真家為養女，年齡僅二個月大，並改從養家姓氏為「陳氏完」，記事欄明載「養子緣組入戶」，續柄欄記載「養女」，嗣於昭和5 年（民國19年）5月5日與陳建福（並非養父陳文真的兒子，其父親為陳邦枝）結婚，仍維持養家姓氏「陳氏完」，國民政府來台於35年初次辦理戶籍登記時，戶長陳建福申報其妻姓氏「陳李完」，僅記載本生父母姓名，卻無記載養父母姓名等情，有日治時期的戶籍謄本、國民政府來臺於35年初次辦理戶籍登記戶籍登記申請書附卷可考（見士林卷宗１第23至25頁、第91至93頁、見原審卷第63頁）。依上開戶籍資料可認，陳文真確實於大正1年9月5日收養陳李完為養女，陳李完並從養之之姓「陳」，此觀之陳李完於日據時代之戶口調查簿事由欄及續炳欄之記載甚明。　　⒊上訴人雖抗辯：陳李完為陳文真之童養媳，兩人之間並未成立收養之擬制親子關係云云，惟按，日治時期，依戶口規則，收養子女須申報戶口；該時期之戶口調查簿為日本政府之公文書，其登記內容自有相當證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實存在，就其所登載之事項應有證據力，即不得任意推翻（最高法院109年度台上字第277 9號、91年度台上字第276號、82年度台上字第2831號民事裁判意旨參照）。而「李氏完」於二個月大幼嬰時，即出養給陳文真，登記為「養女」，而無其係養媳或媳婦仔等相關記載外，除去本生家的李姓，直接改從養家姓氏「陳氏完」，長大後並未婚配給養家的兒子，卻出嫁給別家的陳建福並維持「陳氏完」姓氏，日治時期未曾有任何終止收養的戶籍記載，有臺北○○○○○○○○○113年5月31日北市士戶資字第0000000000號函暨陳李完之初設戶籍登記申請書及其與養父陳文真之相關日據時期戶籍資料在卷可按（見原審卷第51至65頁），是前揭戶籍資料登載「陳氏完」即陳李完確實為陳文真之養女，而非養媳，上訴人復未就戶籍資料何以未曾登載為養媳或媳婦仔有所舉證，自難認有何實據足以推翻前揭「陳氏完」即陳李完係陳文真之養女之戶籍資料。　　⒋依上所述，被上訴人主張「陳氏完」即陳李完與陳文真間具有收養關係乙節，堪以認定。 (四)「陳氏完」即陳李完與陳文真間之收養關係是否業已終止？　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是倘收養關係之雙方或繼承人對於收養關係終止與否爭執涉訟，則主張利己事實者，自應負舉證責任（最高法院102年度台上字第238 6號、102年度台上字第233號民事裁判意旨參照）。「陳氏完」即陳李完與陳文真間確有收養關係，既如前述，則上訴人抗辯「陳氏完」即陳李完與陳文真間之收養關係業已終止，自應就此負舉證責任。　　⒉惟依前揭戶籍資料，「陳氏完」即陳李完於二個月大即出養至養家，除去本生家的李姓，直接改從養家姓氏為「陳氏完」，稱謂為「養女」而非「媳婦仔」，長大後並未配婚給養家的兒子，而是出嫁予陳建福，「陳氏完」即陳李完並非臺灣習慣的「童養媳（媳婦仔）」，其與陳文真係「養女」的收養關係，已如前述。況且，日治時期並無終止收養的戶籍紀錄，僅因國民政府於35年在臺灣初辦戶籍登記時，陳建福為全家申報戶籍資料時，將其妻姓氏變更為本生家姓氏「李」並冠夫姓「陳」，為「陳李完」，此有臺北○○○○○○○○○113年5月31日北市戶資第0000000000號函暨陳李完初設戶籍登記申請書在卷可查（見原審卷第63 頁）。然而，觀諸陳李完、陳文真之戶籍資料，均無2人終止收養關係之相關記載，亦有臺北○○○○○○○○○113年5月3 1日北市戶資第0000000000號函暨陳李完、陳文真之相關日據時期戶籍資料、陳文真之戶籍資料附卷可考（見原審卷第51至65頁）。因此，陳李完自「陳氏完」變更姓名為陳李完，而變更姓名之原因甚多，恐係陳建福個人決定，或者登記初時戶政機關的便宜疏忽、錯誤填載所致，縱然是陳李完個人之決定，但本件查無任何陳文真與陳李完終止收養之資料，自無從僅以陳李完姓名更載，驟然推論陳李完與養家已終止收養關係。　　⒊上訴人雖抗辯：陳李完生前與本家保持密切往來，陳李完之養子即視同上訴人甲○○更無償居住於李源泉所有之土地上數十年，可認陳李完已經終止與陳文真之收養關係而回歸本家云云。但查，視同上訴人甲○○以114年2月3日民事陳述意見狀陳明：伊係因李家（即陳李完之本家、被繼承人李源泉之家族，以下均同）曾祖輩祖先，因有陳姓祖先入贅後讓後代子女先行姓「李」傳承李家香火，待李家香火傳承無虞後，則李家先祖一同立下誓言，待李家開枝散葉後，屆時後代子嗣須有一脈需回歸姓「陳」，以期慎終追遠，所以推選伊認陳李完為養母，成立收養關係，以彰陳姓子嗣香火未斷，而伊係因先祖輩為了慎終追遠取得「陳」姓氏，特地讓伊認陳李完為養母，平常自然是居住於生父與祖父李源泉家，此與陳李完是否回歸本家並無關連等語，有視同上訴人甲○○上開狀紙附卷足參（見本院卷第 163至167頁），核與視同上訴人甲○○之戶籍謄本（見本院卷第125頁）所載相符，據此可知，不僅陳李完與陳文真間之收養關係並未終止，視同上訴人甲○○亦係為傳承「陳」家香火，而與陳李完成立收養關係，上訴人所辯，實非可採。 (五)「陳氏完」即陳李完對李源泉之遺產有無繼承權？　　　按日據時代養子女因收養關係取得養親子女身分，對於養親之財產關係，與親生子女同；與本生家庭則無親屬關係或任何財產上權利義務可言（見臺灣民事習慣調查報告93年版第 173 、174 頁）。陳李完與陳文真間之收養關係既然仍有效成立，並未終止，已如前述，則陳李完與其本生家庭已無親屬關係或財產上權利義務。從而，42年10月8日李源泉死亡時，83年4月30日陳李完死亡時，上訴人及視同上訴人甲○○ 均亦無從再轉繼承李源泉遺產。被上訴人主張陳李完對李源泉之遺產無繼承權，應屬有據。六、綜上所述，從而，陳李完與陳文真間具有收養關係，且渠等間之收養關係並未終止，陳李完應非被繼承人李源泉之繼承人，上訴人亦非李源泉之再轉繼承人，是被上訴人求為判決確認上訴人及視同上訴人甲○○之被繼承人陳李完對於上訴人之祖父李源泉之遺產無繼承權，為有理由，應予准許。原審所為上訴人及視同上訴人甲○○敗訴之判決，於法核無不合。上訴意旨指謫原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事第二庭審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許珮育以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-03-07

PCDV-113-家簡上-5-20250307-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1876號原告黃允見訴訟代理人羅仁志律師(法扶律師) 被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人謝守賢律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,540元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持有附表所示之本票（下稱系爭本票），經本院核發112年度司票字第25099號本票裁定（下稱系爭本票裁定，准許就系爭本票票款為強制執行，被告即向本院聲請強制執行，其後因執行無著，而核發113年度司執字第12592 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。惟原告從未簽發系爭本票，亦無授權他人簽發，原告自不負發票人或授權人責任。詎被告仍持系爭本票裁定，要求原告按票面金額清償全部票款，致原告財產上之權利義務因而陷於不安，該不安狀態非不能以確認訴訟除去之等語。為此，爰依民事訴訟法第 247條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有系爭本票債權對原告不存在。三、被告則以：系爭本票是原告為擔保訴外人黃○樺對被告所負債務而簽發。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第1 項定有明文。經查，系爭本票上之簽名經原告到庭審閱後，自認為真正，且非遭他人偽造而簽發（本院卷第100頁），則原告即應依票據法第5條第1項規定，就系爭本票上所載文義負發票人責任，亦即對執票人負有票面金額所示票據債務。此外，原告並未主張其他足以排除被告本票債權之事由，因此原告之主張並無理由。五、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權，對原告不存在為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表：發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）黃○樺黃允見 111年12月12日 25萬元 112年8月13日

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-1876-20250307-2