Know99判決書

搜尋結果：票款事件

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

確認本票債權不存在等在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1004號原告廖淑芬訴訟代理人曾桂釵律師被告王紀子訴訟代理人葛睿驎律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等在等事件，本院於民國 113年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所持本院一百一十三年度司票字第二０九六七號民事裁定所示之本票債權對原告不存在。確認被告所持本院一百一十三年度司票字第二０九六八號民事裁定所示之本票債權對原告不存在。確認兩造間就附表一所示不動產於民國一百一十三年四月一日設定如附表一所示之最高限額抵押權及所擔保之債權均不存在。被告應將前項所示之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張兩造間無消費借貸之合意，所生相關債權應不存在，既為被告所否認，則兩造間就上開法律關係是否存在已發生爭執，足致原告之私法上法律地位存在不安之危險，且此種不安危險之狀態，客觀上得以確認判決將之除去，是原告提起本件訴訟，應有確認之利益，合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：原告前遭不詳詐騙集團偽稱檢警偵辦原告涉嫌犯罪，要求原告交付財產供監管，原告因此受騙而交付帳戶，致其中存款遭提領新臺幣（下同）二百萬餘元，該詐騙集團又謊稱須向金管會繳納保證金，方能取回財產，原告遂依指示與訴外人葉敏德、劉君麒、網路暱稱「羅爾斯」及另依姓名不詳之男子等人等聯繫，該四人先詐騙原告於民國113年3月29日在超商內簽署一大疊不明文件，再於113年4 月1日帶原告至翁詩淳民間公證人辦公室，簽訂金錢消費借貸暨還款契約書（下稱系爭借貸契約），且進行公證手續，並於當日就原告所有附表一所示之不動產（下稱系爭不動產）完成附有流抵條款之最高限額抵押權設定（下稱系爭抵押權）。其後，原告接獲本院113年度司票字第20967號、第20 968號裁定，始知悉有簽署面額附表二所示本票二紙（下稱系爭本票）。然原告均係誤信此為配合檢調偵辦流程而聽從詐欺集團之指示，無向被告借貸與設定抵押權之真意，且系爭借貸契約上記載借款720萬元中之120萬元，葉敏德僅擺出來拍照後，便自稱預扣三個月利息、貸款手續費，僅支付原告11萬8,000元，另600萬元匯入原告帳戶後即刻遭詐騙集團轉至人頭帳戶，故兩造間無消費借貸關係存在，且原告亦依民法第88條第1項、第92條規定，以起訴狀之送達為撤銷。而系爭本票之基礎原因關係既不存在，系爭本票債權及系爭抵押權所擔保債權亦不存在。爰訴請確認被告對原告無票據債權、系爭抵押權及所擔保債權存在，並依民法第767條第1 項中段規定，請求塗銷系爭抵押權登記。縱認兩造間有成立消費借貸務關係，則金額僅有交付之11萬8,000元及匯款600 萬元屬之，逾此部分之債權金額不存在；又附表二編號2之本票為借款違約金之擔保，其違約金約定亦屬過高，應予酌減等語，並聲明：㈠確認被告所持113年度司票字第20967號所示之本票債權，對原告不存在。㈡確認被告所持113年度司票字第20968號所示之本票債權，對原告不存在。㈢確認被告對原告所有系爭不動產於113年4月1日登記之系爭抵押權及所擔保之債權均不存在；被告應塗銷系爭抵押權登記。二、被告則以：被告係從事民間放貸，經由劉君麒介紹向本案借貸，被告評估原告提供之系爭不動產有足夠殘值可供擔保，遂同意借款，並請劉君麒告知原告，且於113年3月29日由被告配偶葉敏德、劉君麒及其員工至原告指定之便利商店，原告當場簽署系爭借貸契約、本票、抵押權設定契約等文件，亦交付印鑑證明；原告於113年4月1日完成系爭抵押權設定登記後，即與原告至公證人處就系爭借貸契約進行公證，被告更請代書確認原告借款金額及對象，並交付現金120萬元，其餘600萬元匯入原告指定帳戶，可見原告確有借貸之真意。又借款點交後，劉君麒確有交付三個月利息43萬2,000 元予葉敏德，原告所稱貸款手續費與被告無關，其所述預扣之利息、手續費108萬2,000元，扣除被告收取利息後之金額 65萬，亦與介紹費按比例抽成之習慣不符。另原告未依約還款，自113年7月1日迄今之違約金為343萬4,000元，故附表二編號2所示本票擔保之債權並非不存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，兩造於113年4月1日簽立系爭借貸契約，約定借款本金 720萬元，利息為年息16%，還款日期為113年6月30日，原告如逾期還款，須繳納每萬元每日30元加計之違約金，並於同日經公證人公證做成公證書；且同日以原告所有之系爭不動產於設定登記如附表一所示、擔保債權總金額1,080萬元、附有流抵約定之系爭抵押權及流抵約定預告登記之限制登記事項予被告。又被告持原告於113年3月29日簽發、擔保上開本金、違約金債權之系爭本票，向本院聲請本票裁定，經本院113年度司票字第20967號、第20968號裁定准許在案。而被告執上開本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，經本院113年度司執字第224672號給付票款事件受理，原告聲請停止執行，業經本院113年度聲字682號裁定准許等情，有前開本票裁定、系爭本票、土地及建物登記謄本、土地登記聲請書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、原告身分證影本、印鑑證明、預告登記同意書、113年度北院民公詩字第63號公證書、系爭借貸契約在卷可參（見本院卷第27頁至第61頁、第67頁至第71頁），並經本院職權調閱上開本票裁定及停止執行執行事件卷宗無訛，堪予認定。　㈡原告主張：原告並無金錢借貸、抵押權設定之意思表示，兩造間無消費借貸關係，被告對原告之債權均不存在等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲查：　　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。次按契約之成立，須有要約與承諾二者意思表示一致之事實始足當之，若無此事實，即契約尚未合法成立，自不發生契約之效力。而所謂意思表示合致，係指係雙方當事人以客觀上對立之要約與承諾內容相互一致，且主觀上基於自己、自由之意願，均有欲與他方之意思表示相結合而生統一的法律上效果之意思。　⒉原告固然簽立系爭借貸契約，並就其所有系爭不動產設定系爭抵押權予被告，惟查，被告在正式簽署系爭借貸契約並做成公證之前，始終未曾出面先行與原告商談借款細節，僅於經劉君麒仲介本案後，透過葉敏德、劉君麒、古士凡先於11 3年3月29日交付本票、抵押權設定契約等文件予原告簽署，再接續於113年4月1日就系爭借貸契約於民間公證人公證作成公證書，及完成系爭抵押權設定，此據被告自承在卷，足見兩造素不相識，兩造間於113年3月29日、113年4月1日所為之法律行為，均是由葉敏德、劉君麒、古士凡等人接洽、商談所為；且於簽立系爭不動產所擔保之系爭借貸契約前，即在未事先與原告談妥及確認債權債務關係（含借貸數額）之情形下，原告於113年3月29日簽署抵押權設定契約之當日即遭訴外人李雷傑以代理人身分先行送件辦理登記，此有土地登記申請書上蓋用臺北市古亭地政事務所戳章可稽，原告與被告簽立系爭借貸契約之情形，顯與常情有悖，難認被告有何透過葉敏德、劉君麒、古士凡而與原告達成本件借貸、簽立本票、設定抵押權等意思表示合致。　⒊原告主張其遭詐騙集團成員於113年3月間假冒「松山分局隊長蔡致然」、「檢察官王文和」等人之名義，以電話聯繫原告，佯稱原告涉犯洗錢等案件，需配合調查、監管帳戶云云，並以通訊軟體LINE傳送偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」文書、「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」等假公文予原告，致原告陷於錯誤而交付帳戶，帳戶內存款遭詐騙集團成員提領。嗣詐騙集團成員再向原告謊稱原告另涉入銀行經理洗錢案，須繳納保證金予金管會自證清白，原告即依詐騙集團成員指示與其介紹暱稱「羅爾斯」之人聯繫後，經「羅爾斯」轉介而與葉敏德、劉君麒、古士凡等人接洽，此有原告提出與其所述相符之偽造「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」等文書可證（見本院卷第63頁、第65頁），原告前開主張，應非虛妄而值採信。復參以系爭借貸契約及附表二編號1所示本票內容均記載約定利息依年息16%計算，而被告自承當日即由葉敏德取走預扣之三個月利息43萬2,000元，即每月利息14萬4 ,000元，核為年息20%，顯與該紙本票或系爭借貸契約所載之年利率16%不符，足見原告確實對於本票、系爭借貸契約內容完全不明白，並無與被告成立借貸契約之意思表示。甚且，系爭借貸契約及系爭本票均約定原告未按期清償時，另應加給每萬元每日30元計算之違約金，如以系爭借貸契約所載借款額720萬元計算，高達年息109.5%，抵押權設定契約書更有「於債權已屆清償期未為清償時，本抵押物所有權移屬抵押權人」流抵約定之記載，然按原告僅為國中學歷，此經原告自陳在卷（見本院卷第179頁），該契約用語艱澀對於不具法律專業知識之原告實難期待一望即知，其意義及效力亦非一般人智識程度所能理解；且依原告所提系爭不動產登記謄本及國民住宅貸款清償證明書所載（見本院卷第173 頁），系爭不動產之貸款已全數清償予台北富邦銀行，除台北富邦銀行尚未塗銷之法定抵押權、與被告所設定之系爭抵押權外，並無其他借貸擔保之設定登記內容，如原告確有資金需求，自得循向借貸利息較低之金融機關借貸即可，實不必在如此短促及急迫之情況下與被告成立借貸契約並負擔較重利息。況依上開約定，原告違約責任重大，不僅須負遲延利息及高額違約金外，被告亦得依流抵約定取得系爭不動產所有權，對原告極端不利，核此短期高利借款模式，原告既無急需用錢之必要，自無任令其在如此極短時間內，在無任何具有相當智識能力之親屬陪同下，簽立上開明顯不利於己之文件，提供安身所在之系爭不動產抵押借款之可能，依一般常情可知，原告並無成立消費借貸之真意至明。　⒋綜上各情，益徵原告並無與被告成立系爭借貸契約之動機與目的，全係受詐騙集團欺騙為配合檢警辦案依其指示而簽立系爭本票、系爭借貸契約、系爭抵押權設定等文件，其主觀認知係在配合檢調單位偵查洗錢相關案件所需，並於釐清案情後將會全數歸還款項之認知所為，難認原告有與被告成立消費借貸關係之真意。是原告主張兩造間不成立消費借貸關係，應屬可採。　㈢復按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明定。而依票據法第13條前段規定之反面解釋，票據債務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許。查系爭本票乃係為擔保系爭借貸契約之本金720萬元、及違約金債權360萬元而自原告簽發後由被告取得，原告與被告間不成立借貸契約關係，業如前述，則系爭本票之原因關係既不存在，系爭本票即無擔保之債權存在，原告訴請確認被告持有系爭本票之本票債權不存在，洵屬有據。　　㈣再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第 167號判決參照）。經查，本件被告雖登記為系爭抵押權之抵押權人，惟系爭不動產之所有權人即原告並未向被告借款，業經本院認定如前，則系爭抵押權所擔保之債權自因兩造間無擔保債權債務關係而不存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權應歸於消滅。惟系爭抵押權仍設定登記於原告所有系爭不動產上，對原告所有權之圓滿狀態自有妨害，是原告請求確認系爭抵押權及其所擔保債權均不存在，並本於民法第767條第1項中段規定，請求被告予以塗銷，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條規定，請求確認本院1 13年度司票字第20967號、第20968號裁定所載本票債權、系爭抵押權及所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，均有理由，應予准許。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表一編號不動產標示抵押權登記事項 1 臺北市○○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍60/13000）權利種類：最高限額抵押權登記日期：民國113年4月1日收件字號：古建字第009130號權利人：王紀子債權額比例：全部擔保債權總金額：10,800,000元 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍60/13000） 3 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（權利範圍1/1）（門牌號碼：臺北市○○區○○路000號2樓）附表二編號發票人發票日到期日票面金額 1 廖淑芬 113年3月29日未記載 720萬元 2 廖淑芬 113年3月29日未記載 360萬元

2025-03-14

TPDV-113-重訴-1004-20250314-2

簡上

臺灣臺中地方法院

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第24號上訴人王秋汝王廖美玉共同訴訟代理人王世豪律師複代理人石善允律師被上訴人趙鍊慶訴訟代理人廖學能律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國112年11月23 日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第114號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張：上訴人王秋汝向伊借款新臺幣（下同）60萬元，並將如附表一編號1所示由上訴人王廖美玉簽發，再由上訴人王秋汝背書之支票（下稱系爭支票）交予伊供擔保。系爭支票之發票日原為民國108年10月14日，嗣由上訴人王秋汝持上訴人王廖美玉之印章，陸續更改發票日為109年10 月14日、110年10月14日、111年10月14日。另上訴人王秋汝自108年間起陸續向伊借款，約定月利率為百分之2.5，並交付分別由上訴人王廖美玉、訴外人即上訴人王秋汝之子王江名及由其擔任負責人之牛角王攤位出租有限公司所簽發，並由上訴人王秋汝背書之支票交予伊供擔保，故伊持有包含如附表一編號1、2所示支票在內共11張支票，借款本金合計86 5萬元，及計至111年10月31日止之利息5,190,054元，借款本息已達13,840,054元。又上訴人王秋汝於108年11月至109 年7月間邀伊投資其所經營之攤位出租事業，雙方約定以攤位之租賃契約書為擔保，每份契約書之投資金額為100萬元，每月紅利回饋約5%至6%，伊共投資900萬元，此為臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第361號處分書所認定之事實。倘以每月5%紅利回饋計算，至111年5月間止之紅利回饋為11,650,000元，再加計投資本金9,000,000元，合計20,650,000元，上訴人王秋汝所匯款之10,769,500元，仍不足清償全部借款本息及攤位投資之紅利回饋。伊於111年1 0月17日持系爭支票為付款提示，經以「存款不足及拒絕往來戶」為由退票未獲兌現，上訴人2人尚未清償系爭支票所擔保之借款債務。又伊前以如附表一編號2所示支票提起給付票款訴訟，分別經本院以111年度豐簡字第584號、112年度簡上字第167號判決（下稱前訴訟）認上訴人尚未清償借款債務，爰依票據法律關係提起本件訴訟，請求上訴人連帶清償546,000元等語。貳、上訴人則以：上訴人王秋汝於108年10月14日向被上訴人借款，上訴人王廖美玉基於擔保該消費借貸關係，而簽發系爭支票交予被上訴人。惟系爭支票之票據利息應自退票日即11 1年11月17日起算，而上訴人王廖美玉於111年11月17日前已匯款154萬5,000元（如附表二所示），已期前清償，且均為清償本金，是如附表一所示2支票之票面金額110萬元，均已全數清償。況上訴人王秋汝自108年間起匯款至被上訴人合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，合計金額達10,769,500元，已逾上訴人王廖美玉、王江名及牛角王攤位出租有限公司所簽發之11張支票票面金額865萬元，而系爭支票乃擔保上訴人王秋汝向被上訴人所借之第1筆款項，應先就本金為清償，足認已清償完畢。又因上訴人王秋汝係以匯款方式清償債務，並非當面交付現金，故被上訴人於上訴人王秋汝清償全部借款後，仍拒絕返還系爭支票，上訴人王秋汝遂未能如期取回系爭支票。至被上訴人主張兩造間有攤位投資分紅契約及上訴人以匯款方式給付上揭投資契約分紅金等節，就此均未為舉證，不足採信等語置辯。參、原判決斟酌兩造之攻擊防禦方法後，命上訴人應連帶給付被上訴人546,000元，並駁回被上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，聲明求為判決：一、原判決不利上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人就其敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍）肆、得心證之理由一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，應就權利發生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。本件上訴人對於由上訴人王廖美玉簽發系爭支票，並由上訴人王秋汝背書後交付被上訴人，用以擔保上訴人王秋汝向被上訴人所借款項等情不爭執，僅爭執該款項已清償，是依前揭說明，上訴人自應就已清償借款之有利於己事實，負舉證責任。二、上訴人王廖美玉主張其於109年7月27日至110年3月29日間，先後匯款1,545,000元予被上訴人如附表二所示（見本院卷第56頁、57頁），此有上訴人王廖美玉之臺中市第二信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶存摺封面影本，暨該帳號帳戶自109年1月1日至110年12月31日交易記錄各1份在卷可查（見原審卷第64頁至第66頁、第123頁至第203頁）。另上訴人王秋汝主張於108年10月15日至111年5月24日間，先後匯款10,769,500元（此部分金額包括上揭1,545,000元）予被上訴人，亦有上訴人王秋汝之臺中市第二信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶存摺封面影本暨該帳號帳戶自 108年12月31日至110年5月3日交易記錄、王江名之臺中市第二信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶存摺封面影本暨該帳號帳戶自108年11月14日至110年12月22日交易記錄、王廖美玉之臺中市第二信用合作社帳號000-00000000000000 號帳戶存摺封面影本暨該帳號帳戶自108年10月15日至111年 5月24日交易記錄各1份附卷可稽（見原審卷第221頁至第416 頁），且為兩造所不爭執（見原審卷第133頁、第137頁、本院卷第122頁），此部分事實，先堪認定。三、經查，被上訴人主張王秋汝自108年間起陸續向其借款，並將由上訴人王廖美玉、王江名與牛角王攤位出租有限公司所簽發，並由上訴人王秋汝背書之支票交予被上訴人供擔保，故被上訴人持有包含如附表編號1、2所示支票在內之11張支票，此為上訴人所不否認（見本院卷第57頁），並有各該支票影本附卷可稽（見本院司促11334號卷第12頁、豐簡584號卷第149頁至第201頁、第305頁）。稽之上訴人王秋汝於前訴訟一審審理時證稱：附表二（本判決）的匯款，是我操作我太太王廖美玉的帳戶，匯款至被上訴人帳戶，用以支付借款利息。我太太帳戶的匯款，非僅用於清償附表一所示2張支票所擔保原因借款債務的利息，也可能用於清償我交付給被上訴人其他張支票所擔保原因借款債務的利息。110年2月 17日當天有4筆3萬元的匯款，就是清償別張支票所擔保借款債務的利息，不是在清償附表一所示2張支票所擔保借款債務的利息。109年8月匯款總金額超過99,000元，也可能包含清償我交付給被上訴人其他張支票所擔保借款債務的利息。 109年10月從我太太帳戶匯款給被上訴人的總金額為15萬元，表示所清償的利息金額不止附表一所示2張支票所擔保借款債務的利息，應包含其他張支票所擔保借款債務的利息等語（見豐簡584號卷第398至403頁）。足認上訴人王秋汝與被上訴人間除系爭支票所擔保之借款，尚有其他消費借貸關係，而如附表二之匯款，除部分用以清償附表一編號1、2支票所擔保之借款債務的利息，另有用以清償上訴人王秋汝積欠被上訴人之其他借款債務利息，故附表二之匯款，並非特定清償系爭支票及所擔保之借款債務，已可認定，已難為上訴人有利之認定。四、上訴人王秋汝雖自108年10月15日至111年5月24日先後匯款共10,769,500元予被上訴人，已如前述。惟上訴人王秋汝所交付被上訴人之支票金額已達865萬元（見豐簡584號卷第14 9至201頁、第305頁）。復觀諸上訴人王秋汝所交付被上訴人之支票影本（含系爭支票），可見各該支票有多次修改發票日期之情事（支票號碼WHA0000000號自109年4月5日更改至110年4月5日【見豐簡584號卷第161頁】、支票號碼WHA00 00000號自109年7月5日更改至110年7月15日【見豐簡584號卷第167頁】、支票號碼WHA0000000號自109年8月19日更改至110年8月19日【見豐簡584號卷第173頁】），可見各該支票之發票日期陸續自108年更改至110年。參以上訴人王秋汝於前訴訟審理中證稱：系爭支票發票日自108年10月14日，更改為109年10月14日、110年10月14日，後又更改為111年1 0月14日，是由我蓋用我太太的印章更改的，每次更改都是我去被上訴人公司改的，系爭支票發票日從110年10月14日更改為111年10月14日，是在110年10月14日到期前2、3天去被上訴人公司改的，有拿現金過去，要付利息給被上訴人，被上訴人始會應允更改日期，利息是去更改發票日期時付現金等語（見豐簡584號卷第399頁）。上訴人王秋汝已自陳應支付利息，被上訴人始同意更改發票日等情，堪認上訴人王秋汝與被上訴人已就利息先暫為結算始更改發票日。考及上訴人王秋汝自108年10月15日至111年5月24日止陸續匯款予被上訴人達3年之久，而系爭支票之發票日原記載108年10月 14日，嗣先後更改為109年10月14日、110年10月14日、111 年10月14日（見本院支付命令卷第10頁），且迄今均未取回任何所開立之支票，堪認上訴人王廖美玉所匯款如附表二所示款項，及上訴人王秋汝所匯上開款項，均未特定清償系爭支票所擔保之借款本息，尚難認該匯款即為清償系爭支票債務為真。再者，上訴人為成年且有相當智識之人，倘依上訴人自行主張之11張支票加計利息之合計總額為9,808,903元（見前訴訟二審卷第277頁至第287頁，計算式：608,904+1, 191,507+1,163,918+525,479+1,046,849+1,179,178+1,155, 342+1,129,041+555,068+562,877+690,740=9,808,903），然上訴人2人及王江名竟願意自108年10月至111年3月陸續匯款高達10,769,500元予被上訴人，若非渠等間仍有其他債權債務關係，殊難想像上訴人2人及王江名會如此輕易超額清償。參酌被上訴人提出上訴人王秋汝簽立之房屋租賃契約書及讓渡契約書（見豐簡584號卷第203至289頁），且上訴人王秋汝與被上訴人於上開借款期間，均保持密切聯絡，對於當期匯款金額屬清償何筆借款之本金亦或利息均有確認，然上訴人王秋汝仍持續匯款逾所認知積欠之本息，益徵被上訴人所稱其有投資上訴人王秋汝之事業，上訴人及王江名所為匯款10,769,500元匯款包含該事業之分紅，而非均為清償上開11張支票所擔保借款之本息一情，難謂無據。是本件尚難排除兩造間仍有其他債權債務關係，難僅以上訴人2人、王江名曾匯款10,769,500及予被上訴人，即認系爭支票債務已經清償。五、至上訴意旨所稱因匯款之故而未能當面取回所清償之系爭支票云云。然系爭支票發票日期之更改，係上訴人王秋汝持現金親赴被上訴人公司為之，已如前述，已與其所辯不符，尚難採信。至上訴人所提出臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第90號判決之發票人、借款、提示票據及清償情節之基礎事實，均與本件不同，尚難比附援引，亦不足為上訴人有利之認定。從而，上訴人主張系爭支票所擔保之債務業已清償，即難憑採。伍、綜上所述，被上訴人依票據法律關係提起本件訴訟，請求上訴人連帶清償546,000元，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附表一：編號發票人背書人（原始發票日）更改後最後之發票日票面金額（新臺幣）提示日（退票日）支票號碼 1 王廖美玉王秋汝 (108年10月14日) 111年10月14日 60萬元 111年10月17日 NL0000000 2 王廖美玉王秋汝（109年1月29日） 111年1月29日 50萬元 111年4月6日 NL0000000 附表二：編號匯款人 (匯出帳戶) 收受人 (匯入帳戶) 匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 臺中市二信第二信用合作社帳號：000-00000000000000 戶名：王廖美玉合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000 戶名：趙鍊慶 109年7月27日 3萬元 2 109年7月30日 2萬7,000元 3 109年8月6日 3萬元 4 109年8月13日 3萬元 5 109年8月17日 2萬7,000元 6 109年8月17日 3萬元 7 109年8月17日 1萬5,000元 8 109年8月20日 3萬元 9 109年8月25日 3萬元 10 109年8月25日 2萬元 11 109年8月26日 1萬元 12 109年8月31日 3萬元 13 109年9月7日 3萬元 14 109年9月14日 3萬元 15 109年9月21日 3萬元 16 109年10月13日 3萬元 17 109年10月20日 3萬元 18 109年10月20日 3萬元 19 109年10月26日 3萬元 20 109年10月30日 3萬元 21 109年11月16日 3萬元 22 109年11月16日 1萬2,000元 23 109年11月20日 3萬元 24 109年11月25日 3萬元 25 109年12月1日 3萬元 26 109年12月7日 1萬5,000元 27 109年12月16日 3萬元 28 109年12月16日 1萬5,000元 29 109年12月25日 3萬元 30 109年12月30日 3萬元 31 110年1月6日 1萬5,000元 32 110年1月13日 3萬元 33 110年1月18日 3萬元 34 110年1月18日 1萬5,000元 35 110年1月20日 3萬元 36 110年1月26日 3萬元 37 110年2月1日 3萬元 38 110年2月8日 1萬5,000元 39 110年2月17日 3萬元 40 110年2月17日 3萬元 41 110年2月17日 3萬元 42 110年2月17日 3萬元 43 110年2月20日 3萬元 44 110年2月25日 4萬5,000元 45 110年3月3日 4萬2,000元 46 110年3月8日 4萬5,000元 47 110年3月12日 1萬5,000元 48 110年3月15日 1萬5,000元 49 110年3月16日 7萬2,000元 50 110年3月22日 3萬元 51 110年3月25日 3萬元 52 110年3月25日 2萬元 53 110年3月25日 4萬元 54 110年3月29日 4萬5,000元合計：154萬5,000元

2025-03-14

TCDV-113-簡上-24-20250314-1

桃簡

桃園簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第1700號原告李榮騰被告王文雄上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,960,000元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按年息6%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣1,960,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊執有被告所簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期提示後，竟因存款不足而遭退票，爰依票據法律關係求為判命被告應給付伊新臺幣（下同）1,960, 000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息之判決。二、被告則以：伊並不認識原告，兩造間亦無任何債權債務關係，系爭支票係因伊為擔保友人即陳安彥積欠訴外人陳雅慧30 萬元債務所簽立並交付予陳雅慧等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，經屆期提示因存款不足而遭退票等情，業據提出系爭支票及退票理由單等影本為證（本院113年度促字第7282號卷【下稱促字卷】3頁），復為被告所不爭執（本院卷42頁反面），自堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條、第126條定有明文。次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人；但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條亦定有明文。申言之，票據屬無因證券，票據行為一經成立，即與其基礎之原因關係各自獨立，不因原因關係欠缺或消滅而受影響。次按無記名支票得僅依「交付」轉讓之，票據法第144 條準用同法第30條亦有規定。　㈡查系爭支票未記載受款人，為無記名支票，此有系爭支票在卷可稽（促字卷3頁）。又被告並不爭執系爭支票係其簽發予證人陳雅慧（本院卷42頁反面、59頁），嗣系爭支票復由證人陳雅慧交付予原告等情，業據證人陳雅慧到庭證述明確（本院卷56頁反面），依上開說明，原告即因受讓而取得系爭支票之票據上權利，兩造既非直接前後手關係，被告復未能舉證明原告取得系爭支票係出惡意，被告自不得以其與他人間所存之抗辯事由對抗原告，縱其所辯與證人陳雅慧間債務糾紛乙節屬實，仍無礙於原告行使其票據權利，被告此部分所辯，為無可取。五、綜上所述，原告依票據法律關係請求被告給付1,960,000元，及自支付命令送達翌日（即113年8月3日，促字卷11頁）起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝附表編號支票號碼票面金額（新臺幣）發票人發票日提示日 1 UA0000000 1,960,000元王文雄 113年6月6日 113年6月12日以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-03-14

TYEV-113-桃簡-1700-20250314-2

壢簡

中壢簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2141號原告徐詠晴訴訟代理人陳裕帆上列原告與被告李萬興間請求給付票款事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，然查本件訴訟標的價額核定為5 50,000元，應徵第一審裁判費5,950元，原告尚應補繳4,950元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官薛福山

2025-03-14

CLEV-113-壢簡-2141-20250314-1

虎簡

虎尾簡易庭

給付票款

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度虎簡字第48號原告柯耀哲被告廖坤標即弘泰汽車材料行上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，該規定依同法第436條第2 項，於簡易訴訟程序亦適用之。二、本件當事人間請求給付票款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，又經本院於民國114年2月24日以裁定命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣18,550元，該裁定已於同年月26日送達於原告，有本院虎尾簡易庭送達通知書在卷可憑。原告逾期迄今仍未補繳該裁判費，亦有本院虎尾簡易庭詢問簡答表、案件繳費狀況查詢結果等附卷可稽，原告之起訴難認為合法，依照上開說明，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-03-14

HUEV-114-虎簡-48-20250314-2

虎簡

虎尾簡易庭

給付票款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 114年度虎簡字第3號原告林正治訴訟代理人吳呈炫律師被告吳昭漪訴訟代理人吳啓文上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣925萬元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。訴訟費用新臺幣93,961元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣925萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告執有被告所簽發如附表所示5紙支票（下稱系爭5紙支票），金額合計新臺幣（下同）925萬元，然經原告分別於民國113年7月15日、同年8月13日、同年9月10 日、同年9月25日、同年10月7日屆期提示付款，均遭銀行以存款不足及拒絕往來戶為由而退票，未獲付款，被告至今亦置之不理，為此依票據之法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯則以：系爭5紙支票是訴外人許金麗向被告借用，拿去跟原告借款貼現的，系爭5紙支票退票後，許金麗有另外再開同金額之支票給原告，原告已拿到兩份同金額之支票，系爭5紙支票應該要退還被告，且許金麗另案在臺灣臺中地方法院於114年2月14日開庭時，已經承認對原告負有系爭 5紙支票所示金額之債務，故原告所持有系爭5紙支票之債權已不存在等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭5紙支票影本及其退票理由單等為憑（見支付命令卷第11至19頁），且為被告到庭所不爭執，堪信為真實。　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第133條分別定有明文。本件原告持有被告所簽發之系爭5紙支票，分別於113年7月15 日、同年8月13日、同年9月10日、同年9月25日、同年10月7 日為付款之提示，均遭退票而未獲付款，則原告依上開票據法規定，請求系爭5紙支票之發票人即被告負票據責任，給付系爭5紙支票之票款共925萬元，及自提示退票日起至清償日止，按年息6％計算之利息，應屬有據。至於被告雖以上開理由抗辯，惟票據行為乃不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，被告既為系爭5紙支票之發票人，自應依票據法之規定負發票人之責任，且縱認許金麗有簽發同金額之支票予原告，並對原告承認同金額之債務，然此亦僅是2份支票擔保同一筆債務之清償，在許金麗所簽發交付原告之支票債務或借款債務未獲清償前，系爭5紙支票之債務亦無法免除其責任，而被告既當庭自承許金麗尚未清償對於原告之上開借款債務，則系爭5紙支票所擔保之債務仍然存在，被告自無從免除系爭5紙支票之票據責任，故被告上開所辯，顯非可採。　㈢從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款925萬元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、依民事訴訟法第87條第1項、第78條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為93,961元（即原告所繳納之第一審裁判費）應由被告負擔，且被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳附表：編號發票日金額（新臺幣）支票號碼利息起算日即退票日 1 113年7月15日 2,000,000元 FD0000000 113年7月15日 2 113年8月13日 900,000元 FD0000000 113年8月13日 3 113年9月10日 3,500,000元 FD0000000 113年9月10日 4 113年9月25日 1,350,000元 FD0000000 113年9月25日 5 113年10月5日 1,500,000元 FD0000000 113年10月7日

2025-03-14

HUEV-114-虎簡-3-20250314-2

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第4412號原告黃湘翎訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人張子特律師簡宇晨律師被告高群開發有限公司法定代理人鄭玉蓮訴訟代理人鄭傳興陳慶尚律師複代理人劉冠妤律師曾巧儒律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬參仟貳佰元，及其中新臺幣捌拾參萬參仟貳佰元自民國一百一十三年四月五日起，暨其中新臺幣壹拾參萬元自民國一百一十三年七月二十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十五分之二十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖拾陸萬參仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。民事訴訟法第13條定有明文。本件原告所執有據以請求如附表所示之支票（下稱系爭支票）之付款地為臺北市○○區○○ ○路0段0號，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告原依據系爭支票法律關係起訴，並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）87萬元，及自民國112年9月30日起至清償日止，按月息3.5％計算之利息。」(見本院113年度司促字第 4082號卷〈下稱司促卷〉第9頁)，嗣於113年6月12日具狀追加另依據兩造於112年11月28日簽立之解約協議書（下稱系爭協議書），並變更訴之聲明為：「被告應給付原告100萬元，及其中87萬元自支付命令狀送達翌日起，其中13萬元自民事準備狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第37頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於112年3月28日就「大安上品/大安文樺」預售屋（下稱系爭預售屋）簽立不動產買賣合約書（下稱系爭買賣契約），且原告已給付被告187萬元，嗣兩造於1 12年11月28日簽立系爭協議書，合意無條件解除系爭買賣契約，且約定被告應於合理作業期間後，返還原告前已給付之 100萬元至原告指定之帳戶。詎被告迄未返還上開款項，經原告催告後，被告仍未置理，且經原告持被告所簽發之系爭支票於113年3月6日提示付款，亦因被告存款不足且為拒絕往來戶而遭退票，爰依系爭協議及系爭支票法律關係提起本件訴訟，請求鈞院擇一為有利原告之判決等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及其中87萬元自支付命令狀送達翌日起，其中13萬元自民事準備狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告於簽立系爭買賣契約且給付簽約金後，因原告個人因素無法繼續履約而向被告請求解除系爭買賣契約，而被告同意退還原告87萬元後，於112年6月16日與原告簽立和解書（下稱系爭和解書）並開立系爭支票予原告，但被告於簽立系爭和解書後，因營造公司（即訴外人廣鐿營造公司）發生工安意外而遭臺北市都市發展局勒令停工，致被告無法繼續銷售預售屋而無法即時依系爭和解書給付原告87萬元，嗣經兩造協商後，原告同意被告得於排除與營造公司之糾紛後再給付前開和解金並由被告額外補償原告13萬元，兩造並簽立系爭協議書在案。又因系爭支票所示之債務業經兩造嗣後另外達成之系爭協議書所取代，則因系爭協議書所約定之「作業期間」係指原告同意被告排除建案工地遭勒令停工，致無法繼續銷售預售屋之時間，顯見系爭協議書係以原告得於工地復工且得繼續銷售預售屋為條件，則被告應於該條件成就後始生給付100萬元之義務，故原告於條件未成就時自不得請求被告給付100萬元，或請求被告給付票款。另被告於原證3對話紀錄表示「衝月底前給你100萬」之意思應為趕在月底前處理完與營建廠商之糾紛，並不代表將於12月底前給付原告100萬元。再者，依原證3對話紀錄可知，原告主張利息為月息3萬元（換算週年利率計算即為36萬元），顯已超過民法第205條規定之週年利率16％，則超過部分應屬無效，原告自不得請求此部分費用，而被告已給付部分亦屬於不當得利，被告自得主張抵銷本金100萬元。此外，因被告已分別於112年8月31日、112年10月20日分別給付原告各3萬元，並於112年11月3日給付原告1,500元，共計6萬1,500元（計算式：3萬元＋3萬元＋1,500元＝6萬1,500元），故被告於扣除上開金額後，僅積欠原告93萬8,500元（計算式：100萬元－6萬1,500元＝93萬8,500元）。況因系爭協議書並未約定還款期限，則原告提起本件訴訟應已違反民法第229條規定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：（一）原告依據系爭協議書請求被告給付100萬元，是否有據？　１、按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。至當事人就既已存在之債務，約定於預期不確定事實發生時履行，則為清償期之約定，而非條件。茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，應解為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆至。在此情形，若該事實之到來確定不發生，應認其期限已屆至。　２、查兩造曾於112年6月16日簽立系爭和解書及112年11月28日簽立系爭協議書，兩造對此並未爭執，並有系爭和解書及系爭協議書等在卷可稽（見本院卷第45至47頁、第65頁），堪認為真實。而由兩造先後簽立之系爭和解書內容：「 …二、甲方(即被告)〝於簽訂本和解書時〞，〝應給付乙方如和解書後附之87萬元支票乙紙〞，並返還乙方(即原告)先前所開立之本票乙紙，均經乙方收訖正本確認無誤，遂以本和解書之簽章為給付之證明，不另立據。甲方應之後重新開發票予乙方。三、雙方〝同意解除〞第一項之買賣預約單與房屋、土地買賣合約所示之房地之買賣，雙方其餘請求均拋棄。」（見本院卷第65頁）及系爭協議書內容：「 …緣甲（即原告）、乙（即被告）雙方於民國（下同）年月日，就乙方興建之『案名：大安上品/大安文樺』預售屋，編號第樓房屋及其應有土地持分（含依建造執照圖說編號第號之停車空間）簽訂土地買賣契約書及房屋預定買賣合約書…今甲、乙雙方合意簽署〝本解約協議書〞…同時解除本件不動產買賣合約書，並達成協議如下：一、甲、乙雙方合意無條件解除不動產買賣合約書，並於雙方簽立本協議書時，將〝甲方已付款項〞〝合計壹佰萬元整〞，〝於簽署本協議書〞且經乙方作業合理期間後，由乙方逕自指示銀行將前述款項匯付至甲方指定帳戶。」（見本院卷第45頁）互核以觀，可認兩造於簽立系爭和解書時已合意解除系爭預售屋之系爭買賣契約，且已合意被告應返還原告其中已給付之買賣價金87萬元。又系爭協議第2條已記載「將甲方（即原告）已付款項」之用語，可認係指原告已給付之買賣價金，則可認兩造簽立系爭協議書時，除有確認原本合意被告應返還原告之87萬元買賣價金外，被告同意再另外返還原告買賣價金13萬元，亦即兩造已達成被告應返還原告買賣價金100萬元之合意。　３、至被告辯稱其應給付原告之金額何以由87萬元增加至100萬元，係因112年6月8日系爭預售屋之建案發生工安意外，被告遭臺北市政府都市發展局（下稱北市都發局）於112 年11月17日裁定勒令停工，導致被告無法即時返還原告87 萬元，兩造嗣於112年11月28日再行簽立系爭協議書，由被告同意增加給付原告13萬元作為補償，原告則同意被告於排除與營造廠之停工紛爭，工地復工且恢復預售屋之銷售後，被告始生給付原告100萬元之義務，故系爭協議書第1條定有「經乙方（即被告）『作業合理期間』後」之停止條件，固據提出系爭和解書及北市都發局112年11月17 日北市都建字第11261858423號函等件為憑（見本院卷第6 5至69頁）。惟查，兩造於簽立系爭和解書及系爭協議書時已達成被告應返還原告買賣價金100萬元之合意，已如前述，是依前揭說明，系爭協議書第2條關於「作業合理期間」之約定，應係針對被告應返還原告100萬元之既存債務，約定其清償期，而非條件。又「作業合理期間」雖屬清償期之約定，然遍觀系爭協議書上並無關於待被告排除與營造廠糾紛、工程復工抑或恢復預售屋銷售等清償期之約定，反觀兩造間112年12月20日之通訊軟體內容：「（原告）：抱歉，昨天問了幾個朋友，沒問到，麻煩請你先找別的人，現在我在衝月底前要給你100萬」（見本院卷第83頁），被告已主動表示將於112年12月底前返還原告100萬元；又參以被告於民事答辯狀中陳稱：「…原告於給付簽約金後，〝因個人財務因素〞，無法繼續履行後續分期付款給付，乃請求與被告解除契約…」等語（見本院卷第58頁）、於民事答辯四狀中陳稱：「…二、工安意外係發生於000年0月0日，被證1和解書則簽立於112年6月16日，被告後來於112年11月間遭政府勒令停工，有被證2可證，並於113年8月8日申請復工，因營造廠造成之工安事件及多方勢力阻攔，不斷被退件，一直到114年1月中旬政府才准許復工。被告另於112年9月間與營造廠發生糾紛，案件目前繫屬於鈞院，案號為112年度建字第277號（下稱系爭工程案件）。因訴訟繫屬中，尚待鑑定結算，暫時無法復工，因此該糾紛尚未排除，暫時無法恢復預售屋銷售。 …但停止條件則是須給被告合理期間排除營造廠糾紛，以恢復房屋銷售…」等語（見本院卷第150頁），衡諸原告既因財務問題亟需要求解除系爭買賣契約，原告豈有就系爭買賣契約解除後之買賣價金返還，同意待被告與營造廠糾紛排除後始給付，並不符常情，況被告自承與營造廠糾紛自112年9月起即有系爭工程案件之繫屬，然迄至本件114 年2月13日言詞辯論終結前亦尚未終結，又系爭工程案件可能再歷經上訴救濟程序，何時確定本無法預計，故難以此標準判斷何謂「合理期間」，且「合理期間」既已載明為「作業」期間，而非「訴訟」期間，則被告辯稱「作業合理期間」係指排除與營造廠糾紛、工程復工及恢復預售屋之銷售等不確定事實之發生，即無可採。另因系爭協議書於112年11月28日即已簽立，且被告已於112年12月20日通訊軟體內容表示將於112年12月底前返還原告100萬元，亦如前述，原告亦未表示反對，可認迄至112年12月底前應為作業合理期間，亦即至遲於112年12月底清償期應已屆至。從而，原告於113年7月17日具狀追加依據系爭協議書請求被告返還100萬元，應屬有據。（二）被告辯稱其已返還原告6萬1,500元，並已抵充本金，是否有據？　　　被告固辯稱其已於112年8月31日、112年10月20日分別給付原告各3萬元，並於112年11月3日給付原告1,500元，共計6萬1,500元（計算式：3萬元＋3萬元＋1,500元＝6萬1,500 元），故原告請求之本金自應扣除上開金額，並提出合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票為憑（見本院卷第105頁）。然為原告所否認，辯稱被告分別於112年8月31日及11 2年10月20日各給付之3萬元，係因被告遲延給付原告87萬元，故而同意給付利息補償，且112年11月3日給付原告之 1,500元係為償還向原告加購門票之費用，亦據提出兩造間通訊軟體內容為憑（見本院卷第81至83頁、第91頁）。惟查，稽諸兩造間通訊軟體內容：「（原告）：我11/5會在，你可以選擇1000或1500。看你時間ok嗎。如果ok我跟我們行政說。11/3也有場次。我11/4不在。（被告）：11 /5。1500。幾點。（原告)下午3點。（被告）：我先記錄下來。(圖示OK)。明天一起匯給妳30000＋1500＝31500。（原告）：好唷。（原告）：(圖示臺灣大學藝文中心遊心劇場)。（被告）：請問靠近哪裡。（原告)其實我也沒去過。…2023年10月20日五。（被告）：30000＋1500＝31500 已匯，晚一點請查收，謝謝。」（見本院卷第85至89頁）；「（原告）：第一次8/31現金30000、第二次轉帳31500 （含門票錢）。（圖示匯款資訊顯示：匯入匯款10/20，1 3：22，31500，備註：〝高群利息〞加1500票0000000高群開發有限公司)。（被告）：(鞠躬圖示)。（原告）：所以只有8/31當天給我3萬、10/20轉帳3萬，這樣鄭總還會補給我11月整的3萬嗎？（被告）：所以還款還要給3萬，〝87〞＋3＝90」等語（見本院卷第81頁)；「（被告）：可以再幫我加一張票嗎？星期日下午15：30時間。（原告）：一樣是1500嗎（被告）：是，一樣匯給你，還是現場拿給你。（原告）：嗯～我問問我們行政。（被告）：我現在銀行。（原告）：看你，也可以匯給我。（被告）：款已匯了，請查收，謝謝。票也是跟櫃台取嗎？我帶我母親一起欣賞表演。（原告）：收到了，我會跟行政說，你報你的名字即可。」（見本院卷第91頁），堪認原告主張被告於112年8月31日及同年10月20日各給付之3萬元乃被告遲延給付依系爭和解書所應給付之87萬元，故而同意給予原告之利息補償，且112年11月3日給付之1,500元係被告向原告加購門票之費用等情，應為真實。從而，被告辯稱其已清償原告6萬1,500元，難認可採。（三）被告主張其給付原告之利息已超過法定週年利率，就超過法定週年利率部分得主張不當得利，並與原告請求之100 萬元互為抵銷，是否有據？　 1、按110年1月20日修正公布之民法第205條規定：「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月20日起施行。又依民法債編施行法第10條之1 規定，於民法債編修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息，有修正後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生之利息債務，仍應適用修正前民法第20 5條「約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」之規定。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。民法第323條前段亦有明文。又所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，自難謂包括在內，亦不得執該規定，謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院111年度台上字第2556號判決意旨參照）。另2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334條第1項定有明文。　 2、查被告於112年8月31日及同年10月20日各給付原告之3萬元，乃被告遲延給付依系爭和解書所應給付之87萬元，故而同意給予原告之利息補償，已如前述，則以兩造約定本金87萬元之利息為每月3萬元，換算成年息為36萬元（計算式：3萬元×12個月＝36萬元），然本金87萬元以週年利率16％計算年息為13萬9,200元（計算式：87萬元×16％＝13 萬9,200元），亦即每月利息不得超過1萬1,600元（計算式：13萬9,200元÷12個月＝1萬1,600元），是依前揭說明，被告就其已給付2個月超過法定利息部分，合計3萬6,80 0元【計算式：（3萬元－1萬1,600元＝1萬8,400元）×2個月＝3萬6,800元】，本得依據不當得利法律關係請求原告返還，是被告就其溢付3萬6,800元部分與本件原告請求100 萬元互為抵銷，即屬有據。（四）基上，原告依據系爭協議書請求被告給付96萬3,200元（計算式：100萬元－3萬6,800元＝96萬3,200元），應屬有據，逾此部分，不得請求，且本院就系爭支票法律關係部分即不再論述。　　四、綜上所述，原告依據系爭協議書請求被告給付96萬3,200元，及其中83萬3,200元（計算式：87萬元－3萬6,800元＝83萬3 ,200元）自支付命令繕本送達翌日即113年4月5日（見司促卷第25頁）起，暨其中13萬元自113年7月23日（因原告未提出民事準備二狀送達被告之證明，則本院以被告於113年7月 23日言詞辯論期日就民事準備二所為之答辯日起算）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺附表：發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）票據號碼黃湘翎 112年8月30日 87萬元 RD0000000

2025-03-14

TPEV-113-北簡-4412-20250314-2

勞小

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第137號原告林仕卿被告進升工程行法定代理人郭叔婷訴訟代理人胡達仁律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣32,888元。被告應開立並交付非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔99%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣32,888元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年4月20日起任職被告擔任清潔人員，每月薪資新台幣（下同）27,470元，其後因被吿自113 年3月31日至同年8月31日期間，每月剋扣原告工資5,000元，共苛扣原告工資3萬元，原告因此於113年9月10日提出離職申請表，以薪資給付異常為由，向被告為終止兩造勞動契約之意思表示。為此，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項、勞動基準法（下稱勞基法）第19條、就業保險法（下稱就保法）第11條第3 項，請求被告給付原告資遣費33,000元及開立並交付非自願離職證明予原告，並聲明：1.被告應給付原告33,000元，2.被告應開立非自願離職證明予原告。二、被告則以：被告因收受本院111年度司執字第148053號給付票款事件（下稱系爭執行事件）之扣押暨移轉命令而依法對原告扣薪，並無原告主張之薪資給付短少情形；此外，原告於113年9月4日後固以身體不適為由請假3日，然於同年9月6 日後則持續未出勤，已連續曠職達3日以上；其後，原告迄至同年9月9日方填寫離職申請表載明於同年月10日離職；則原告實乃自願離職，是原告請求被告給付資遣費及開立非自願離職證明，與法未合。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠關於原告依據勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約是否合法部分　⒈原告主張：依據勞基法第14條第1項第6款終止兩造勞動契約等語，為被告所否認，抗辯：原告乃自願離職等語。是本件首應審究者為：原告依據勞基法第14條第1項第6款規定終止契約是否合法？　⒉按「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。」、「工資應全額直接給付勞工。」勞基法第14條第1項第6款、第22條第2項前段定有明文。次按，非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。民法第 95條第1項前段另有明文。　⒊經查，原告於113年9月9日以「其他規劃及薪資有問題」為由提交離職申請表並載明離職日為同年9月10日等情，有前開離職申請表附卷可參（本院卷第75頁），此外，被告自113 年3月31日至同年8月31日起每月誤扣原告薪資5,000元之事實，為被告所自陳在卷（本院卷第73頁），則原告主張：被告於113年3月31日至同年8月31日並未全額給付原告薪資，即非無憑；準此，原告以被告違反勞工法令為由依據勞基法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約，應屬合法　⒋被告固抗辯：被告對本院執行處變更系爭執行事件扣押範圍並不知情，並非故意扣薪，兩造前於113年9月27日就誤扣薪資已會算並給付完畢等語。然查，兩造就113年3月31日至同年8月31日應領薪資、特休未休工資前於113年9月27日會算並經被吿匯款給付原告30,000元之事實固有薪資簽收明細表在卷可參（本院卷第77頁）。然原告前因清償債務等事件經債權人向本院聲請對原告強制執行，另經本院於113年3月11 日以中院平民執111司執九字第148053號函核發移轉命令，通知被告將原告對被告每月可處分薪資債權，扣除原告已向債權人給付金額後，移轉予債權人，另於同年113年5月29日又發函通知原告變更扣押範圍即逾37,132元始得扣押，且已於113年6月3日寄存送達於被告設址之台中市○○居○○路○里○ 巷00○0號地址等情，有前開函文及送達證書附卷可參，並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。佐以，被告住址並未變更之情，亦經被告陳明在卷（本院卷第66頁）。準此，依據民法第95條第1項規定，系爭執行事件扣押範圍變更之通知既已於6月達到被告，自應發生效力，是被告抗辯：不知悉扣押範圍已有變更，仍難認可採。準此，被告於113年6月後對原告所為每月5,000元扣薪，即非適法。　⒌被告另抗辯：原告於同年9月6日後則持續未出勤，已連續曠職達3日以上等語，然被吿於本院亦自陳：並無對原告為終止契約之意思表示等語，既然被吿未曾為終止勞動契約之意思表示，即無從據為兩造勞動契約終止之原因。　⒍至被告又抗辯：兩造於113年9月27日就誤扣薪資部分業已會算並經被告給付完畢等語。然按勞工終止勞動契約之終止權屬形成權，於勞工行使其權利時即發生形成之效力，不必得雇主之同意（最高法院110年度台上字第14號判決要旨參照）。本件原告已於113年9月9日終止兩造勞動契約，揆諸上開說明，其效力自不因其後兩造於113年9月27日會算而影響，是被吿抗辯：兩造前已於113年9月27日匯算等情，仍與兩造勞動契約終止之原因無涉，附此敘明。　㈡關於原告請求被告給付資遣費部分　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞退條例第12條第1項定有明文。　⒉經查，本件原告於113年9月9日以薪資有問題為由向被告通知於同年月10日終止勞動契約，合於勞基法第14條第1項第6款規定，業如前述，被告自應依前揭規定給付原告資遣費。從而，原告依前揭規定，請求被告按原告自111年4月20日至11 3年9月10日止之工作年資及平均工資27,470元，給付原告32 ,888元之資遣費（見本院卷第78頁資遣費試算表），核屬有據，應予准許，逾此部分，則非可採。　㈢原告請求被告交付非自願離職證明書部分　⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，勞基法第19條及就保法第11條第3項分別定有明文。依此，勞工因有就保法第11條第3項所規定之非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。　⒉經查，本件原告與被告間之勞動契約，係經原告依勞基法第1 4條第1項第6款規定於113年9月10日合法終止，核屬於就保法第11條第3項所定「非自願離職」之情形。是原告依前揭規定請求被告開立並交付非自願離職證明書，即屬有據。四、綜上，原告依前揭勞基法、勞退條例及就保法等規定，請求判決被告應給付原告32,888元，及開立並交付非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本判決第1項係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官陳航代　　正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-14

TCDV-113-勞小-137-20250314-1

橋補

橋頭簡易庭

給付票款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第71號原告茂盛模板行法定代理人邱芳萍原告因請求給付票款事件，曾聲請對被告林忠華發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）431,450元，應繳裁判費4,740元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳4,240元。茲限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。原告並應提出準備書狀及按對造人數提出繕本。中華民國 114 年 3 月 13 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官陳勁綸

2025-03-13

CDEV-114-橋補-71-20250313-1

台聲

最高法院

請求給付票款聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第241號聲請人即上訴人許紘耀上列聲請人因與相對人即被上訴人宋懋仁間請求給付票款事件（本院111年度台上字第1208號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：　主文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第二庭審判長法官張競文法官王怡雯法官陳麗芬法官陶亞琴法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王　宜　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-13

TPSV-114-台聲-241-20250313-1