Know99判決書

搜尋結果：稅率

共找到 170 筆結果（第 111-120 筆）

所得稅法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第136號 113年11月13日辯論終結原告張興華訴訟代理人張偉志律師被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人戴仰伶上列當事人間所得稅法事件，原告不服財政部中華民國113年4月 18日台財法字第11313911620號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　緣原告於民國106年12月17日自其母張林蔚如繼承取得臺北市○○區○○○○街000巷00號0樓房屋〈內湖區大湖段二小段1042 建號〉及其坐落基地〈內湖區大湖段二小段6地號〉（合稱舊房地）持分1/3（張林蔚如原於76年間取得，下稱繼承舊房地1 /3部分），於107年10月12日（登記日）自其姊張素芬受贈取得舊房地持分1/3（下稱受贈舊房地1/3部分），取得舊房地持分合計2/3，嗣其配偶廖林梅於109年8月11日（登記日）以總價新臺幣（下同）5,250,000元購得同市區○○○○街000 巷00弄0號地下0樓之0房屋〈內湖區大湖段二小段1977建號〉及其坐落基地〈內湖區大湖段二小段1-6地號〉（下稱新房地），原告其後於110年7月28日（登記日）與共有人（持分1/ 3）以總價16,580,000元出售全部舊房地，並辦理110年度房屋土地交易所得稅（下稱房地合一稅）申報，列報受贈舊房地1/3部分之課稅所得2,910,213元（成交價額5,526,667元〈 16,580,000元×1/3〉－可減除成本2,122,798元－可減除費用44 2,800元－依公告土地現值計算土地漲價總數額50,856元），按稅率35%，計算應納稅額1,018,574元，並主張減除重購抵稅額967,583元（出售自住房屋土地應納稅額1,018,574元× 重購價額5,250,000元÷出售價額5,526,667元），而自行繳納稅額50,991元。被告依據申報及查得資料，以原告繼承舊房地1/3部分適用舊制核課（房屋）財產交易所得、受贈舊房地1/3部分屬新制房地合一稅範圍，按其交易適用新制比例，核算可減除移轉費用為221,400元（442,800元×1/2），核定課稅所得3,131,613元（成交價額5,526,667元－可減除成本2,122,798元－可減除移轉費用221,400元－依公告土地現值計算土地漲價總數額50,856元），按適用稅率35%，核定應納稅額1,096,064元；其交易適用新制比例為1/2，審認重購價額為2,625,000元（5,250,000元×1/2〈適用新制之比例〉），小於受贈舊房地1/3部分出售價額5,526,667元（出售總價16,580,000元×1/3持分〈適用新制之比例〉），核定重購抵稅額為520,598元（核定應納稅額1,096,064元×重購價額2,6 25,000元÷出售價額5,526,667元），應補徵稅額524,475元（應納稅額1,096,064元－重購抵稅額520,598元－申報已自繳稅額50,991元）。原告於111年11月29日申請更正，嗣經被告以112年3月23日財北國稅內湖綜所二字第1120952547號函表明原核定稅額無誤，並檢送個人房屋土地交易所得稅申報核定通知書（112年3月22日第0113001139號）及個人房屋土地交易所得稅申報核定稅額繳款書予原告。原告不服，申請復查，經被告以112年11月29日財北國稅法務字第112003260 7號復查決定書（下稱復查決定）維持原核定，原告仍不服，提起訴願，經財政部以113年4月18日台財法字第11313911 620號訴願決定書〈案號：第11201153號〉（下稱訴願決定）予以駁回，原告遂向本院提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、被告無視於憲法第19條租稅法律主義之基本原則，亦無視原告就本件房地合一稅僅申報適用新制之受贈舊房地1/3 部分，竟創設法律所無之解釋方法，認定原告出售之舊房地2/3持分適用新制之比例既為1/2，新房地之重購價額適用新制之比例亦為1/2，此當已違法限縮所得稅法第14條之8之重購抵稅優惠之適用稅基，明顯違反憲法第19條租稅法律主義及納稅者權利保護法第3條規定：　　⑴按憲法第19條規定：「人民有依法律納稅之義務。」；司法院大法官釋字第798號解釋理由書明示：「憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件，以法律明文規定。主管機關本於法定職權就相關法律所為之闡釋，自應秉持憲法原則及相關法律之立法意旨，遵守一般法律解釋方法而為之；如逾越法律解釋之範圍，而增加法律所無之租稅義務或縮減法律所賦予之租稅優惠，則非憲法第19條規定之租稅法律主義所許（本院釋字第674號、第692號、第70 3號及第706號解釋參照）。」。　　⑵次按，納稅者權利保護法第3條第1項、第3項規定：「納稅者有依法律納稅之權利與義務。」、「主管機關所發布之行政規則及解釋函令，僅得解釋法律原意、規範執行法律所必要之技術性、細節性事項，不得增加法律所未明定之納稅義務或減免稅捐。」。　　⑶復按，於房地合一稅實施前之舊制，個人出售自用住宅之房屋部分所得為財產交易所得且併入綜合所得總額（土地部分則免納所得稅），且僅「小屋換大屋（小換大）」有重購退稅之適用，相關規定如下：　　 ①所得稅法第4條第1項第16款規定：「下列各種所得，免納所得稅：……十六、個人……出售土地……，其交易之所得。」。　　　②所得稅法第14條第1項第7類第1款規定：「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：……第七類：財產交易所得：凡財產及權利因交易而取得之所得：一、財產或權利原為出價取得者，以交易時之成交價額，減除原始取得之成本，及因取得、改良及移轉該項資產而支付之一切費用後之餘額為所得額。」。　　　③所得稅法第17條之2規定：「納稅義務人出售自用住宅之房屋所繳納該財產交易所得部分之綜合所得稅額，自完成移轉登記之日起二年內，如重購自用住宅之房屋，其價額超過原出售價額者，得於重購自用住宅之房屋完成移轉登記之年度自其應納綜合所得稅額中扣抵或退還。但原財產交易所得已依本法規定自財產交易損失中扣抵部分不在此限。前項規定於先購後售者亦適用之。」。　　　④財政部104年8月19日台財稅字第10404620870號令（下稱財政部104年8月19日令）：「一、納稅義務人105年1月 1日以後交易因繼承取得之房屋、土地，符合下列情形之一者，非屬所得稅法第4條之4第1項各款適用範圍，應依同法第14條第1項第7類規定計算房屋部分之財產交易所得併入綜合所得總額，於同法第71條規定期限內辦理結算申報：……（二）交易之房屋、土地係被繼承人於 104年12月31日以前取得，且納稅義務人於105年1月1日以後繼承取得。」。　　⑷末按，房地合一實施後之新制，個人出售自用住宅之所得，則係獨立以房地合一稅加以申報、核課，且無論「小屋換大屋（小換大）」或「大屋換小屋（大換小）」均有重購退稅之適用，相關規定如下：　　　①所得稅法第4條之4第1項規定：「個人……交易中華民國一百零五年一月一日以後取得之房屋、房屋及其坐落基地或依法得核發建造執照之土地（以下合稱房屋、土地），其交易所得應依第十四條之四至第十四條之八……規定課徵所得稅。」。　　　②所得稅法第14條之4第1項、第3項第1款第2目規定：「第四條之四規定之個人房屋、土地交易所得或損失之計算，其為出價取得者，以交易時之成交價額減除原始取得成本，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額；其為繼承或受贈取得者，以交易時之成交價額減除繼承或受贈時之房屋評定現值及公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額。但依土地稅法規定繳納之土地增值稅，除屬當次交易未自該房屋、土地交易所得額減除之土地漲價總數額部分之稅額外，不得列為成本費用。」、「個人依前二項規定計算之房屋、土地交易所得，減除當次交易依土地稅法第三十條第一項規定公告土地現值計算之土地漲價總數額後之餘額，不併計綜合所得總額，按下列規定稅率計算應納稅額：一、中華民國境內居住之個人：……（二）持有房屋、土地之期間超過二年，未逾五年者，稅率為百分之三十五。」。　　　③所得稅法第14條之8第1項、第2項規定：「個人出售自住房屋、土地依第十四條之五規定繳納之稅額，自完成移轉登記之日或房屋使用權交易之日起算二年內，重購自住房屋、土地者，得於重購自住房屋、土地完成移轉登記或房屋使用權交易之次日起算五年內，申請按重購價額占出售價額之比率，自前開繳納稅額計算退還。」、「個人於先購買自住房屋、土地後，自完成移轉登記之日或房屋使用權交易之日起算二年內，出售其他自住房屋、土地者，於依第十四條之五規定申報時，得按前項規定之比率計算扣抵稅額，在不超過應納稅額之限額內減除之。」。　 ⑸經查，於109年8月11日原告配偶以5,250,000元購得新房地。嗣於110年7月28日原告（持分2/3）與共有人紀宥亘（持分1/3）以16,580,000元出售舊房地，其中就原告出售之2/3持分：　　　①繼承舊房地1/3部分，係原告於106年12月17日自其母張林蔚如繼承取得，而張林蔚如係於76年7月15日取得，依財政部104年8月19日令，此部分係適用舊制，土地部分之交易所得免納所得稅，房屋部分之財產交易所得係併入綜合所得總額課稅。又誠如前述，舊房地1/3持分之出售價額經計算為5,526,667元，惟在舊制之下，「大屋換小屋（大換小）」無法適用所得稅法第17條之2 規定之舊制重購退稅。　　　②受贈舊房地1/3部分，係原告於107年10月12日自其姊張素芬受贈取得，依所得稅法第4條之4第1項規定，係適用新制，亦即出售土地、房屋之所得應依所得稅法第14 條之4規定課徵房地合一稅。而在新制之下，「大屋換小屋（大換小）」可適用所得稅法第14條之8規定之新制重購退稅，並自房地合一稅之應納稅額中扣抵。　 ⑹次查，原告於110年8月6日辦理110年度房地合一稅申報時，係就「適用新制之受贈舊房地1/3部分」計算課稅所得、應納稅額、重購抵稅額、實際應繳納稅額。　 ⑺然而，被告於重新核定本件房地合一稅時，竟在毫無任何法律基礎之情況下，將與房地合一稅新制毫不相干之繼承舊房地1/3部分一併納入核定，認定原告出售舊房地2/3持分既係「繼承舊房地1/3部分適用舊制」、「受贈舊房地1 /3部分適用新制」，而為適用舊制、新制各1/2，故舊房地之可減除費用、新房地之重購價額亦於新舊制各1/2。　 ⑻綜觀本件訴願決定，其維持原處分之理由為：「所得稅法第14條之8規定所稱『重購價額』，自所得稅法重購自用住宅、重購自住房屋土地退（抵）稅規定各自規範體系、退（抵）稅來源、立法目的等，為法律目的解釋及體系解釋，應按納稅義務人出售舊房地係全部或部分適用新制房地合一稅，將事前或事後購買新房地之價額，分辨屬新制重購退（抵）稅之『重購價額』部分。……本件納稅義務人出售舊房地，適用舊制、新制比例各1/2，揆諸前揭說明，其配偶廖林梅重購新房地，能否享有重購（抵）抵稅之優惠，自應將購買新房地總價5,250,000元，依該比例1/2拆分屬舊制、新制部分重購價額各2,625,000元，分別按所得稅法第17條之2或同法第14條之8規定要件，決定是否退（抵）應納稅額；訴願人主張重購新房地總價5,250,000元須全數計算，即將屬舊制部分之重購價額，一併計入屬新制部分之重購價額，不僅紊亂前揭稅法體系界分；同時於本件個案，屬舊制重購價額僅2,625,000元，相較出售價額5,526,667元，係舊制『大換小』無法退（抵）稅情形，如藉新制擴大允許『大換小』之優惠，『轉而使用』於新制，竟能增加重購抵稅額，自與上開規定所得稅法要件及法旨不符。」。　 ⑼惟訴願決定書之理由，非但紊亂「舊制下土地交易所得免納所得稅、房屋之財產交易所得併入綜合所得總額課稅」及「新制下土地、房屋均納入房地合一稅獨立課稅」之舊制、新制差異，況且無論法律或財政部之行政規則或解釋函令，均未曾表示「同一筆房地交易有同時適用舊制、新制之情況下必須按適用舊制、新制之比例核定新制之房地合一稅及重購抵稅」，原處分及訴願決定明顯逾越所得稅法之規定，自行創設法律所無之解釋方法，違法限縮房地合一稅新制下所得稅法第14條之8規定所賦予之重購抵稅優惠，此當違反憲法第19條租稅法律主義、納稅者權利保護法第3條之規定。　 ⑽下表為本件出售受贈舊房地1/3部分之應核課房地合一稅，分別由原告申報及被告核定之各項稅基明細，由此更可凸顯，針對新制下所得稅法第14條之8規定之重購抵稅，在理應完全適用房地合一稅新制之下，被告欠缺任何法源依據卻竟「突發奇想」將不適用新制之繼承舊房地1/3部分納入考量，遽稱原告出售之舊房地2/3持分既適用新、舊制比例1/2，用以抵稅之新房地重購價額亦應按1/2適用新制計算云云，此作法方屬紊亂稅法規範體系。　原告申報被告核定出售之受贈舊房地1/3部分出售價額(A) 5,526,667元同左可減除成本(B) 2,122,798元同左可減除費用(C) 442,800元* 221,400元土地漲價總數額(D) 50,856元同左課稅所得(E=A-B-C-D) 2,910,213元 3,131,613元應納稅額(F=EX35%) 1,018,574元 1,096,064元購得之新房地重購價額(X) 5,250,000元 2,625,000元重購抵稅額 (Y=FX〈X/A〉) 967,583元 520,598元應納稅額 (Z=F-Y) 50,991元 (Z’) 524,475元 (Z”=F-Y-Z’) *此為原告當初申報之失誤，可減除費用應為221,400元，詳下述。 ⑾就原告原申報舊房地之可減除費用442,800元（仲介費442, 133元、代書費667元），應係原告當初申報上之失誤，蓋此費用為原告出售舊房地2/3持分之可減除費用。然房地合一稅新制既僅適用於受贈舊房地1/3部分，該部分之可減除費用當為221,400元。據此，本件縱須補稅，重新核定之課稅所得理應為3,131,613元【計算式：5,526,667－（2,122,798＋221,400＋50,856）＝3,131,613元】，應納稅額理應為1,096,064元【計算式：3,131,613×35%＝1,096,0 64】，重購抵稅額理應為1,041,195元【計算式：1,096,0 64×（5,250,000/5,526,667）＝1,041,195，四捨五入至整數位】，扣除原告已自行申報繳納之50,991元後之應補徵稅額理應為3,878元【計算式：1,096,064－1,041,195－50, 991＝3,878】。原處分及訴願決定認定本件須補稅524,475 元，明顯有誤。　 2、就法律適用邏輯，原告就所出售、應依新制課徵房地合一稅之舊房地，自始僅申報「適用新制之受贈舊房地1/3部分」，而原告配偶購得之新房地亦在房地合一稅新制於10 5年1月1日實施後，則計算重購抵稅額當亦全部適用新制，被告突發奇想地將「適用舊制之繼承舊房地1/3部分」納入房地合一稅新制之稅基計算乙節，顯屬邏輯錯誤：　　　　⑴查原告因出售舊房地2/3持分而須依法納稅，誠如前述，其中繼承舊房地1/3部分係適用舊制而應依所得稅法第14條第1項第7類第1款規定將出售房屋之財產交易所得納入當年度綜合所得總額（且因屬大換小而無法適用所得稅法第 17條之2規定之舊制重購退稅），受贈舊房地1/3部分係適用新制而應依所得稅法第4條之4及第14條之4規定課徵房地合一稅。　　⑵次查，原告於申報出售受贈舊房地1/3部分所應繳納之房地合一稅時，除可減除費用有申報失誤（詳前述），其餘均按新制相關規定。又原告配偶係於109年8月11日購得新房地，其時間點亦在105年1月1日房地合一稅新制實施之後。因此，原告於申報本件房地合一稅時，「受贈舊房地1/ 3部分之出售價額、可減除成本」及「新房地之重購價額」既全數適用新制，故在數額認定上即應全額認列，此應為至觀甚明之法律適用基本邏輯。　　⑶惟查，被告於核定上竟天外飛來一筆，將「適用舊制而不適用新制之繼承舊房地1/3部分」納入房地合一稅新制之稅基計算，認定原告出售舊房地之2/3持分既為適用舊制、新制之比例各1/2，故新房地之重購價額適用舊制、新制之比例亦為1/2云云，此一荒謬作法明顯有下述邏輯錯誤：　　　①假設原告於110年7月28日僅有出售「適用新制之受贈舊房地1/3部分」，且出售價額為5,526,667元，則於申報房地合一稅時，就新房地之重購價額5,250,000元即可全數認列而無爭議。然而，何以當原告於同日一併出售「適用舊制之繼承舊房地1/3部分」時，新房地之重購價額僅能認列1/2即2,625,000元？此作法難道係被告針對就同一房屋土地同時擁有適用新制、舊制之持分之人，變相要求其於出售該房屋土地時必須將適用新制、舊制之持分安排於不同出售日期，否則於同日出售時將懲罰性按比例限縮新取得房屋土地之重購價額（如同原處分及訴願決定之作法）？　　　②又原告就出售「適用新制之受贈舊房地1/3部分」之所得申報本件房地合一稅時，於依所得稅法第14條之8計算重購抵稅額時，係選擇「全額認列」新房地之重購價額，則邏輯上原告已用盡該新房地之重購抵（退）稅之優惠額度。試想：假設本件情況為「小屋換大屋（小換大）」，無論舊制或新制均可適用重購抵（退）稅（舊制依所得稅法第17條之2規定、新制依所得稅法第14條之8 規定），若原告就適用新制之房地出售所得依所得稅法第14條之5規定於移轉登記後30日申報新制之房地合一稅且「全額認列」新房地之重購價額，相同道理，新房地之重購抵（退）稅之優惠額度即已用盡；則原告於翌年就適用舊制之房屋財產交易所得依所得稅法第14條第 1項第7類第1款規定納入綜合所得總額計算年度綜合所得稅時，既然新房地之重購優惠已全數用盡於房地合一稅新制，則不可能再依所得稅法第17條之2就前開房屋財產交易所得適用舊制重購退稅。本件被告之作法，無疑係剝奪原告之重購抵（退）稅優惠選擇權，強迫原告就新房地之重購價額必須「按舊房地之新、舊制適用比例」加以使用（1/2用於新制、1/2用於舊制），而本件因屬「大屋換小屋（大換小）」，在舊制之下無法適用所得稅法第17條之2規定之重購退稅，莫名剝奪原告將新房地之重購抵（退）稅優惠全數使用於房地合一稅新制之權利。　　　（二）聲明：　　　訴願決定及原處分（含復查決定）關於補徵稅額超過3,87 8元部分，均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　1、經查：　　⑴所得稅法第14條之8規定，個人無論以先售後購或先購後售方式交易自住房屋、土地，均得享有重購退（抵）稅之減免；同條第2項明定，個人以先購後售方式，先行購買新自住房屋、土地後，自完成移轉登記之日或房屋使用權交易之日起算2年內，出售舊自住房屋、土地者，得按重購價額占出售價額之比率計算重購扣抵稅額，於不超過應納稅額之限額內減除之。　　⑵納稅義務人交易房屋土地，應依所得稅法第4條之4規定暨相關法令，判斷係適用舊制、新制，各別適用所得稅法第 14條第1項第7類、第4條之4及第14條之4等規定，併課綜合所得稅或分離課徵房地合一稅；如屬納稅義務人（及其家庭）之自住房地，且於交易前或交易後，重購自用住宅或自住房屋、土地，因投入各該部分交易（舊房地）所得於價購新房地，向稽徵機關申請重購退（抵）稅，亦應按其交易舊房地係適用舊制、新制所計算之應納所得稅、房地合一稅（即重購退〈抵〉稅來源），分別適用所得稅法第 17條之2或同法第14條之8規定要件，計算退（抵）稅額，互不相涉。　　⑶基上，所得稅法第14條之8規定所稱「重購價額」，自所得稅法重購自用住宅、重購自住房屋土地退（抵）稅規定各自規範體系、退（抵）稅來源、立法目的等，為法律目的解釋及體系解釋，應按納稅義務人出售舊房地係全部或部分適用新制房地合一稅，將事前或事後購買新房地之價額，分辨屬新制重購退（抵）稅之「重購價額」部分，合先陳明。　　⑷本件原告出售舊房地持分計2/3持分，其中出售繼承舊房地 1/3部分，係適用所得稅法第14條第1項第7類第2款規定之（房屋）財產交易所得課稅（土地交易所得免稅）舊制，另出售受贈舊房地1/3部分，係適用所得稅法第4條之4第1 項規定之房地合一課稅新制，為原告所不爭執。然原告出售繼承舊房地1/3部分（舊制）占其出售舊房地持分2/3之比率為1/2；出售受贈舊房地1/3部分（新制）占其出售舊房地持分2/3之比率為1/2。從而，被告認定原告出售舊房地持分2/3，應分別適用舊制及新制課稅之比例均為1/2，並依此比例區分售價、必要成本及費用後，分別計算舊制（房屋）財產交易所得、重購自用住宅扣抵稅額及新制個人房屋土地交易所得、重購抵稅額，於法並無違誤，至原告所爭執之新、舊制比例係按前開占比所計算出之結果，自無庸法律授權，原告所稱本件已違法限縮所得稅法第14 條之8重購抵稅優惠之適用稅基、違反憲法第19條租稅法律主義及納稅者權利保護法第3條之規定等情，顯係誤解。　　⑸有關原告主張其配偶廖林梅重購之新房地係在房地合一稅新制於105年1月1日實施後，則計算重購抵稅額當亦全部適用新制，被告將「適用舊制之繼承舊房地1/3部分」納入房地合一稅新制之稅基計算一節，顯屬邏輯錯誤；查本件納稅義務人出售舊房地持分2/3，適用舊制、新制比例為各1/2，已於前述，揆諸前揭說明，其配偶重購新房地，能否享有重購（退）抵稅之優惠，自應將購買新房地總價5,250,000元，依該比例1/2拆分屬舊制、新制部分重購價額各為2,625,000元，並分別按所得稅法第17條之2或同法第14條之8規定要件，決定是否退（抵）應納稅額，惟查本件原告出售繼承舊房地持分1/3部分（舊制），業經被告所屬內湖稽徵所核定（房屋）財產交易所得20,610元，並歸課110年度綜合所得稅在案，因原告當年度綜合所得稅經核定應納稅額為0元，故原告交易舊房地適用舊制部分，不論有無符合重購自用住宅扣抵稅額規定之要件，均無重購自用住宅扣抵稅額可資扣除，是原告主張本件重購新房地總價5,250,000元須全數計算，即係將屬舊制部分之重購價額，一併計入屬新制部分之重購價額，顯紊亂前揭稅法體系界分；況本件屬舊制重購價額僅2,625,000 元，較出售價額5,526,667元為低，不符合舊制「小換大」規定要件，自無法申請退（抵）稅，如藉新制擴大允許「大換小」之優惠，「轉而使用」於新制，以增加重購抵稅額，自與上開規定所得稅法要件及法旨不符，原告所訴核屬個人歧異之法律見解，自難採據。 2、綜上，被告審認本件房地合一稅部分之重購價額為2,625, 000元（5,250,000元×1/2〈適用新制之比例〉），核定重購抵稅額520,598元（核定應納稅額1,096,064元×重購價額2 ,625,000元÷出售價額5,526,667元），補徵稅額524,475 元（應納稅額1,096,064元－重購抵稅額520,598元－申報已自繳稅額50,991元），經核適法有據，並無不合；原告所訴，尚不足採。　（二）聲明：　　　原告之訴駁回。四、爭點：　　原告主張法無明文「同一筆房地交易同時適用新制、舊制之情況下，必須按適用新制、舊制之比例核定新制之房地合一稅及重購抵稅」，故被告應將其購買新房地之價額5,250,00 0元全數計入其出售受贈舊房地1/3部分之應納稅額之抵稅額計算，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」所載外，其餘事實業據兩造所不爭執，且有異動索引查詢資料影本2份、建物登記第一類謄本〈所有權個人全部〉影本1紙、土地登記第一類謄本〈所有權個人全部〉影本1紙、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書影本1紙（見原處分卷第7 6頁至第81頁、第160-1頁）、土地登記第一類謄本〈所有權個人全部〉影本1份、建物登記第一類謄本〈所有權個人全部〉1份、建築改良物所有權買賣移轉契約書影本1紙、土地所有權買賣移轉契約書影本1紙、不動產買賣契約書影本1份（見原處分卷第62頁至第67頁、第72頁至第75頁）、不動產買賣契約書影本1份（見原處分卷第102頁至第 106頁）、個人房屋土地交易所得稅申報書〈110年7月1日以後交易使用〉1份、財政部臺北國稅局個人房屋土地交易所得稅申報稅額繳款書1紙、財政部臺北國稅局個人房屋土地交易所得申報核定通知書〈111年11月11日第72010005 88號〉1份（見原處分卷第107頁至第111頁）、被告112年3 月23日財北國稅內湖綜所二字第1120952547號函〈含財政部臺北國稅局個人房屋土地交易所得稅申報核定通知書《1 12年3月22日第0113001139號》、財政部臺北國稅局個人房屋土地交易所得稅申報核定稅額繳款書〉影本1份（見原處分卷第123頁至第126頁）、綜合所得稅-查核資料建檔系統房地合一契稅資料查詢1紙、110年度綜合所得稅結算申報國稅局審核專用申報書1份、財政部臺北國稅局綜合所得稅核定通知書110年度申報核定1份（見原處分卷第129 頁、第131頁至第136頁）、復查決定1份（見原處分卷第1 69頁至第180頁）、訴願決定影本1份（見本院卷第43頁至第53頁）附卷足憑，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告主張法無明文「同一筆房地交易同時適用新制、舊制之情況下，必須按適用新制、舊制之比例核定新制之房地合一稅及重購抵稅」，故被告應將其購買新房地之價額5, 250,000元全數計入其出售受贈舊房地1/3部分之應納稅額之抵稅額計算，不可採：　 1、應適用之法令：　　⑴所得稅法：　　　①第4條之4第1項：　　　　個人及營利事業交易中華民國一百零五年一月一日以後取得之房屋、房屋及其坐落基地或依法得核發建造執照之土地（以下合稱房屋、土地），其交易所得應依第十四條之四至第十四條之八及第二十四條之五規定課徵所得稅。　　　②第14條第1項第7類第2款：　　　　個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：　　　　第七類：財產交易所得：凡財產及權利因交易而取得之　　　　所得：　　　　二、財產或權利原為繼承或贈與而取得者，以交易時之成交價額，減除繼承時或受贈與時該項財產或權利之時價及因取得、改良及移轉該項財產或權利而支付之一切費用後之餘額為所得額。　　　③第14條之4第1項、第3項第1款第2目：　　　　第四條之四規定之個人房屋、土地交易所得或損失之計算，其為出價取得者，以交易時之成交價額減除原始取得成本，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額；其為繼承或受贈取得者，以交易時之成交價額減除繼承或受贈時之房屋評定現值及公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額。但依土地稅法規定繳納之土地增值稅，除屬當次交易未自該房屋、土地交易所得額減除之土地漲價總數額部分之稅額外，不得列為成本費用。　　　　個人依前二項規定計算之房屋、土地交易所得，減除當次交易依土地稅法第三十條第一項規定公告土地現值計算之土地漲價總數額後之餘額，不併計綜合所得總額，按下列規定稅率計算應納稅額：　　　　一、中華民國境內居住之個人：　　　　（二）持有房屋、土地之期間超過二年，未逾五年者，稅率為百分之三十五。　　　④第14條之8第1項、第2項：　　　　個人出售自住房屋、土地依第十四條之五規定繳納之稅額，自完成移轉登記之日或房屋使用權交易之日起算二年內，重購自住房屋、土地者，得於重購自住房屋、土地完成移轉登記或房屋使用權交易之次日起算五年內，申請按重購價額占出售價額之比率，自前開繳納稅額計算退還。　　　　個人於先購買自住房屋、土地後，自完成移轉登記之日或房屋使用權交易之日起算二年內，出售其他自住房屋、土地者，於依第十四條之五規定申報時，得按前項規定之比率計算扣抵稅額，在不超過應納稅額之限額內減除之。　　　⑤第17條之2：　　　　納稅義務人出售自用住宅之房屋所繳納該財產交易所得部分之綜合所得稅額，自完成移轉登記之日起二年內，如重購自用住宅之房屋，其價額超過原出售價額者，得於重購自用住宅之房屋完成移轉登記之年度自其應納綜合所得稅額中扣抵或退還。但原財產交易所得已依本法規定自財產交易損失中扣抵部分不在此限。　　　　前項規定於先購後售者亦適用之。　　⑵財政部104年8月19日台財稅字第10404620870號令：「一、納稅義務人105年1月1日以後交易因繼承取得之房屋、土地，符合下列情形之一者，非屬所得稅法第4條之4第1項各款適用範圍，應依同法第14條第1項第7類規定計算房屋部分之財產交易所得併入綜合所得總額，於同法第71條規定期限內辦理結算申報：……（二）交易之房屋、土地係被繼承人於104年12月31日以前取得，且納稅義務人於105年 1月1日以後繼承取得。二、前點交易之房屋、土地符合所得稅法第4條之5第1項第1款規定之自住房屋、土地者，納稅義務人得選擇依同法第14條之4規定計算房屋、土地交易所得，並依同法第14條之5規定於房屋、土地完成所有權移轉登記日之次日起算30日內申報房屋、土地交易所得，繳納所得稅。…。」。　2、按依前開所得稅法第4條之4之規定，並參照該法條於104 年6月24日新增（105年1月1日施行）第4條之4之立法理由（即「為改善現行不動產交易稅制缺失，健全不動產稅制，促使房屋、土地交易正常化，於第1項定明自105年1月1 日起交易房屋、房屋及其坐落基地或依法得核發建造執照之土地，其交易所得應依第14條之4至第14條之8及第24條之5規定〈以下簡稱新制〉課徵所得稅。另配合特種貨物及勞務稅條例不動產部分之停徵，將103年1月1日之次日以後取得，且持有期間在2年以內之房屋、土地交易案件，亦納入新制課稅。至非屬上開新制課稅範圍者，仍適用現行課稅規定。」），足知個人交易105年1月1日以後取得之房屋、房屋及其坐落基地，其交易所得應依所得稅法第 14條之4至第14條之8課徵所得稅（新制，分離課徵房地合一稅）；另依財政部104年8月19日台財稅字第1040462087 0號令，可知納稅義務人105年1月1日以後交易因繼承取得之房屋、土地，係被繼承人於104年12月31日以前取得，且納稅義務人於105年1月1日以後繼承取得者，免適用新制（即仍依所得稅法第14條第1項第7類規定計算「房屋部分之財產交易所得」併入綜合所得總額納稅（即舊制，併課綜合所得稅）」，但為保障自用房屋者之權益，如交易之房屋、土地亦符合所得稅法第4條之5第1項第1款之規定（即屬自住房屋、土地），則納稅義務人得選擇依同法第 14條之4規定（即新制）計算房屋、土地交易所得並繳納所得稅；次按所得稅法104年6月24日除新增（105年1月1 日施行）所得稅法第4條之4之規定，同時亦新增第14條之 4，是由該等規定內容以觀，足知納稅義務人交易房屋、土地，應先依所得稅法第4條之4規定暨相關法令，判斷係適用舊制、新制，而各別適用所得稅法第14條第1項第7類（舊制）、第14條之4（新制）等規定，倘屬納稅義務人（及其家庭）之自住房地，且於交易前或交易後，重購自用住宅或自住房屋、土地，因投入各該部分交易（舊房地）所得於價購新房地，向稽徵機關申請重購退（抵）稅，亦應按其交易舊房地係適用舊制、新制所計算之應納所得稅、房地合一稅（即重購退〈抵〉稅來源），分別適用所得稅法第17條之2（舊制）或同法第14條之8（新制）之規定要件，計算退（抵）稅額，其體系、脈絡始屬一貫。　 3、經查：　　　原告同時出售舊房地持分計2/3，惟出售其中繼承舊房地1 /3部分，並未選擇適用新制，而係於110年8月6日填具「個人房屋土地交易所得稅申報書〈110年7月1日以後交易使用〉」，並以附件表明：「本件不動產由我本人張興華持有三分之二，其中三分之一為繼承取得，預定111年申報為舊制。另三分之一本次申報。」（見原處分卷第107頁），嗣因原告於申報110年綜合所得稅時漏報其出售繼承舊房地1/3部分，經被告所屬內湖稽徵所依所得稅法第14 條第1項第7類第2款之規定，就房屋財產交易所得課稅〈土地交易所得免稅〉（舊制），核定財產交易所得為20,610 元，並歸課110年度綜合所得稅在案，然因原告當年度綜合所得稅經核定應納稅額為0元，故原告出售繼承舊房地1 /3部分（適用舊制部分），不論有無符合重購自用住宅扣抵稅額規定之要件，均無重購自用住宅扣抵稅額可資扣除；另出售受贈舊房地1/3部分，係應適用所得稅法第4條之 4第1項規定（新制）；然原告出售繼承舊房地1/3部分（舊制）占其出售舊房地持分2/3之比率為1/2，而出售受贈舊房地1/3部分（新制）占其出售舊房地持分2/3之比率為 1/2。從而，被告認定原告出售舊房地持分2/3，應分別適用舊制及新制課稅之比例均為1/2，並依此比例區分售價、必要成本及費用後，分別計算舊制（房屋）財產交易所得、重購自用住宅扣抵稅額及新制個人房屋土地交易所得、重購抵稅額，揆諸前開法令及說明，洵屬適法有據。　4、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　 ⑴原告係同時出售繼承舊房地1/3部分及受贈舊房地1/3部分，而若其選擇就繼承舊房地1/3部分亦依新制課徵房地合一稅（且符合自住房屋、土地），則包括出售受贈舊房地 1/3部分，均可依新制而適用所得稅法第14條之8第1項、第2項等規定而按重購價額占出售價額之比率，自繳納稅額計算退還，但因原告就繼承舊房地1/3部分若選擇亦適用新制，就土地部分亦應課徵所得稅，則依前揭「爭訟概要」欄所示之計算方式，結果對原告並非有利，故原告並未如此為之，是被告依原告選擇而依法核定所得稅，自無違誤；至於原告苟非同時出售繼承舊房地1/3部分及受贈舊房地1/3部分，縱然就可扣抵重購價額之認列或有不同，但此涉及稅務規劃及實質認定之問題，尚不得執之而反推被告之核定於法有違。　　⑵原告出售繼承舊房地持分1/3部分（適用舊制），既經被告所屬內湖稽徵所核定（房屋）財產交易所得20,610元，並歸課110年度綜合所得稅在案，因原告當年度綜合所得稅經核定應納稅額為0元，故原告出售繼承舊房地1/3部分（適用舊制部分），不論有無符合重購自用住宅扣抵稅額規定之要件，均無重購自用住宅扣抵稅額可資扣除，已如前述，是苟如原告主張而得將本件重購新房地總價5,250,00 0元均一併計入屬新制部分（即出售受贈舊房地1/3部分）之可扣抵重購價額，顯係紊亂前揭關於「新制，分離課徵房地合一稅」及（即舊制，併課綜合所得稅）」之體系區分；況且，本件經原告選擇而適用舊制部分（出售繼承舊房地1/3部分）之重購價額僅2,625,000元，較出售價額5, 526,667元為低，不符合舊制之「小換大」規定之要件（參照所得稅法第17條之2），自無法申請退（抵）稅，是如藉新制擴大允許「大換小」之優惠（參照所得稅法第14 條之8第1項、第2項），卻可轉而使用於適用新制部分（出售受贈舊房地1/3部分），以增加重購抵稅額，顯與上開規定及立法意旨不符。　⑶從而，原告執上開情詞而泛指原處分違反憲法第19條（租稅法律主義）及納稅者權利保護法第3條等規定，自無足採。　（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原處分認事用法，均無違誤，復查及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 日　　　　　　　　　　　　審判長法官　劉正偉法官　陳宣每法官陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-11

TPTA-113-地訴-136-20241211-1

訴

臺中高等行政法院

地價稅

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第183號原告陳妙光被告苗栗縣政府稅務局代表人蔡佳慧上列當事人間因地價稅事件，原告不服苗栗縣政府中華民國113 年6月14日112年苗府訴字第184號訴願決定關於地價稅部分，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件關於地價稅部分移送本院地方行政訴訟庭。理由 被告代表人於本院審理中於民國113年8月1日由黃國樑變更為蔡佳慧（見本院卷第101頁），茲據其新任代表人113年8月21日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第99-100頁），核無不合，應予准許。 按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，行政訴訟法第229條第1項及第2項第3款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：…… 。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者。」、第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」　 緣原告所有坐落苗栗縣頭份市尖山下段1758地號土地（下稱系爭土地）原依土地稅法第10條及第22條第1項規定課徵田賦。因被告竹南分局（下稱竹南分局）查得系爭土地自97年起，部分面積已搭建鋼鐵造房屋及鋪設水泥，地上房屋亦違法增建第 3層樓，與課徵田賦要件不符，經竹南分局核定系爭土地自原告102年繼承取得系爭土地時起，改按一般用地稅率課徵地價稅。嗣112年地價稅開徵，被告核定系爭土地部分面積718.57 平方公尺按一般用地稅率課徵，並核定112年地價稅為新臺幣（下同）5,288元，原告不服，申請復查，經被告以112年12月 18日苗稅法字第0000000000號復查決定（下稱原處分）駁回，原告仍不服，提起訴願，經苗栗縣政府以113年6月14日112年苗府訴字第184號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告不服，遂提起本件行政訴訟，並聲明求為：㈠復查決定即原處分、訴願決定均撤銷。㈡准許原告於系爭屋頂上再建屋頂面積約4公尺，高即直約70公分部分為紀念性建築物存在。㈢逾越之商建字文號撤銷，恢復建管字文號。㈣逾越權限濫用權利所有訴訟費用等由被告負擔。 經查，原告訴之聲明第1項核屬對被告核定之系爭土地112年地價稅5,288元不服，所核課之稅額在50萬元以下，是該部分應屬適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。又被告機關所在地為苗栗縣，應以本院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。茲原告關於訴之聲明第1項地價稅部分向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官　許騰云

2024-12-09

TCBA-113-訴-183-20241209-2

訴

臺中高等行政法院

地價稅

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第183號原告陳妙光被告苗栗縣政府稅務局代表人蔡佳慧上列當事人間因地價稅事件，原告不服苗栗縣政府中華民國113 年6月14日112年苗府訴字第184號訴願決定關於請求認定為紀念性建築物存在部分，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　被告代表人於本院審理中於民國113年8月1日由黃國樑變更為蔡佳慧（見本院卷第101頁），茲據其新任代表人113年8月2 1日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第99-100頁），核無不合，應予准許。　原告訴之聲明第1項核屬對被告核定之系爭土地112年地價稅新臺幣（下同）5,288元不服，所核課之稅額在50萬元以下，是該部分應屬行政訴訟法第229條第1項及第2項第3款所定應以地方行政法院即高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄之簡易訴訟程序事件。又被告機關所在地為苗栗縣，應以本院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院，本院另以裁定移送本院地方行政訴訟庭，非屬本判決範疇，先予敘明。貳、實體事項：　　事實概要：　　原告所有坐落苗栗縣頭份市尖山下段1758地號土地（下稱系爭土地）原依土地稅法第10條及第22條第1項規定課徵田賦。因被告竹南分局（下稱竹南分局）查得系爭土地自97年起，部分面積已搭建鋼鐵造房屋及鋪設水泥，地上房屋（下稱系爭建物）亦違法增建第3層樓，與課徵田賦要件不符，經竹南分局核定系爭土地自原告102年繼承取得系爭土地時起，改按一般用地稅率課徵地價稅，112年地價稅開徵，被告核定系爭土地部分面積718.57平方公尺按一般用地稅率課徵，並核定112年地價稅為5,288元，原告不服申請復查，被告作成112年12月8日苗稅法字第1122029358號復查決定（下稱原處分），原告仍不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告猶未甘服，提起本件行政訴訟。　原告主張及聲明：　　㈠主張要旨：　　　⒈紀念性之建築物分為2種，1種為文化觀光局文化資產科業務，依據文化資產保存法第3條、第18條第1項規定，紀念性建築物係指歷史、文化、藝術等具有重要貢獻之人物相關而應予保存之建造物及附屬設施，對於紀念性建築需由縣（市）主管機關審查登錄後辦理公告，並報中央主管機關備查。第2種為依建築法第99條第1項第1 款規定逕洽建管單位洽辦。苗栗縣政府105年11月24日府商建字第0000000000號函略以，紀念性建築物為古蹟者，應經古蹟主管機關苗栗縣政府文化觀光局召開有形審議委員會之法定程序審定後，並敘明不適用建築法之條款及其理由，向苗栗縣政府建築主管機關申請核定，除外，並無其他適用紀念性建築物之法源依據等語。內政部76年12月24日台（76）內營字第557142號函（下稱內政部76年12月24日函）即為法源依據。原告係依據建築法第99條第1項第1款規定提出紀念性建築物申請，並非依據文化資產保存法第3條規定提出申請，依內政部7 6年12月24日函意旨行文給「全國建築管理組」，並非給「府商建管理組」。關於建築法第99條第1款規定「紀念性建築物」之認定界定為「以具有供人瞻仰、追思、留念、紀念等所興建非為廟寺之建築物或雜項工作物，並經中央或省市政府核定有案者」，原告之紀念性建築物非於廟寺上方。　　　⒉經原告向內政部營建署請求，內政部112年1月19日營署建管字第0000000000號函復內政部76年12月24日函目前仍得援用，並副本「建築管理組」而非「商建管理組」，依行政程序法第10條規定苗栗縣政府承辦人已逾越法定裁量之範圍，依同法第17條規定，應即移送有管轄權之單位，並通知當事人。苗栗縣政府承辦人係商建管理組官員，並非建築管理組官員，已違背行政程序法第10 條、第17條、第161條之規定。原告確實有在屋頂（下稱系爭屋頂）上再建屋頂作紀念物。苗栗縣政府承辦人逾越權限援用文化資產保存法，顯有違誤。　　　⒊原告提出之函文未敘明農舍不得設置建築法第99條第1款規定之紀念性建築物，況在屋頂上僅設有面積4平方公尺高70公分建物，人根本無法利用，僅作為紀念而已。農民曬場無申請年限，曬場無限制不得以混泥土材質舖設，被告曬場課徵稅金顯無理由，農民曬場未超過範圍應課徵田賦才合理。　　㈡聲明：　　　⒈准許原告於系爭屋頂上再建屋頂面積約4公尺，高即直約 70公分部分為紀念性建築物存在。　　　⒉逾越之商建字文號撤銷，恢復建管字文號。　被告答辯及聲明：　　　㈠答辯要旨：　　　⒈原告所稱紀念樓，即3樓鋼鐵造面積16平方公尺頂蓋下之部分，依苗栗縣政府103年8月11日府商使字第00000000 00號違建通報函，足認該部分建物屬違建無虞。苗栗縣政府於104年6月12日府商使字第0000000000號、同年月 15日府農農字第0000000000號及頭份市公所105年5月18 日頭市農字第0000000000號函，認定系爭建物為違章建築，應補辦建造執照，且關於原告申請容許使用部分亦經農業主管機關函請原告將違章建築處理完妥後，再依規定申請後續容許使用事宜。　　　⒉紀念性建築並無課徵田賦之適用，惟如該紀念性建築經主管機關苗栗縣政府依文化資產保存法登錄為古蹟或紀念建物，始可減免地價稅。原告申請所稱紀念樓補辦紀念性建築物許可，案經苗栗縣政府否准，原告提起行政訴訟，為原審判決駁回，提起上訴，經最高行政法院10 7年9月27日107年判字第561號判決上訴駁回確定在案，依其判決內容已明確載明，該紀念樓尚未經文化資產主管機關即苗栗縣政府召開有形文化資產審議委員會審定為紀念建築，而經其否准頂樓增建部分許可為紀念性建築物之申請，自無減免地價稅之適用。　　　⒊原告所稱之曬場即鋪設水泥地部分，需符合農業用地作農業使用之要件始得課徵田賦，惟原告未依農業發展條例第8條之1第2項及申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法規定提供農業設施容許使用之證明供核，被告竹南分局依法課稅，並無不合。　　㈡聲明：　　　原告之訴駁回。　本院之判斷：　　　　㈠行政訴訟法第107條第3項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」而同條第1項各款係屬廣義的訴之利益要件，由於各款具有公益性，應由法院依職權調查，如有欠缺或命補正而不能補正者，法院應以裁定駁回之；又依同條第2項準用第1項規定可知，撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，審判長應先定期間命補正，原告逾期不為補正，始得予以裁定駁回。至於前2項以外之欠缺當事人適格、欠缺權利保護必要，屬於狹義的「訴之利益」之欠缺，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，依同條第3項第1款規定，自以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全之保障。又提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟之利益為前提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，縱經審議或審判之結果，亦無從補救，或無法回復其法律上之地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審查之實益（最高行政法院103年度判字第644號判決意旨參照）。　　㈡按建築法第99條規定：「（第1項）左列各款經直轄市、縣（市）主管建築機關許可者，得不適用本法全部或一部之規定：一、紀念性之建築物。二、地面下之建築物。三、臨時性之建築物。四、海港、碼頭、鐵路車站、航空站等範圍內之雜項工作物。五、興闢公共設施，在拆除剩餘建築基地內依規定期限改建或增建之建築物。六、其他類似前5款之建築物或雜項工作物。（第2項）前項建築物之許可程序、施工及使用等事項之管理，得於建築管理規則中定之。」第101條規定：「直轄市、縣（市）政府得依據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施。」顯見，紀念性之建築物固得不適用建築法之規定，但應報經直轄市、縣（市）主管建築機關許可後為之；又此許可程序，得由直轄市、縣（市）政府依據地方情形於建築管理規則中定之。據此，苗栗縣制定有苗栗縣建築管理自治條例，該條例第1條規定：「本自治條例依建築法（以下簡稱本法）第101條規定制定。」第36條規定：「（第1項）本法第99條第1項規定之建築物，起造人應依下列規定辦理後，敘明不適用本法之條款及其理由，申請本府核定：一、紀念性之建築物為古蹟者，應照原有形貌保存，有修復必要者，其修復之工程計畫，應先報經古蹟主管機關許可。二、候車亭、郵筒、電話亭、警察崗亭、變電箱、開關箱及地面下之建築物，在市區道路範圍內建造者，其工程計畫應先○○市區道路管理機關許可。三、海港、碼頭、鐵路車站及航空站等範圍內雜項工作物之建造，其工程計畫應先經各該主管機關許可。四、臨時性之建築物於竣工查驗合格後發給臨時使用執照，並核定其使用期限，使用期滿由起造人自行拆除，逾期不拆者，強制拆除之，所需拆除費用由起造人負擔。（第2項）興辦公共設施，在拆除合法建築物基地內改建或增建建築管理辦法，由本府另定之。基地位於公共設施保留地者，該公共設施開闢時，應自行無條件拆除，逾期不拆除者，強制拆除之，所需拆除費用由起造人自行負擔。（第3項）第1項第1 款、第2款或第3款建築物，經核定不適用本法全部之規定者，仍應將工程圖樣說明書及建築期限申報本府備查。」又「本法所稱文化資產，指具有歷史、藝術、科學等文化價值，並經指定或登錄之下列有形及無形文化資產：一、有形文化資產：（一）古蹟：指人類為生活需要所營建之具有歷史、文化、藝術價值之建造物及附屬設施。……（三）紀念建築：指與歷史、文化、藝術等具有重要貢獻之人物相關而應予保存之建造物及附屬設施。……」「本法所稱主管機關：在中央為文化部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。但自然地景及自然紀念物之中央主管機關為行政院農業委員會（以下簡稱農委會）。」「主管機關為審議各類文化資產之指定、登錄、廢止及其他本法規定之重大事項，應組成相關審議會，進行審議。」文化資產保存法（下稱文資法）第3條第1款第1目、第3 目、第4條第1項、第6條第1項分別定有明文。可知，紀念建築因屬文化資產，涉及歷史、藝術、科學等文化價值，具有高度專業性，故應由主管機關組成相關審議會，就該文化資產之指定、登錄、廢止及其他文化資產保存法規定之重大事項應進行審議。準此，參照上開苗栗縣建築管理自治條例第36條規定，苗栗縣境內申請許可為紀念性建築物之程序，即應先由地方主管機關即苗栗縣政府召開有形文化資產審議委員會依法定程序審定為紀念建築後，再向主管建築機關申請許可為紀念性之建築物（最高行政法院 107年度判字第561號判決）。　　㈢本件原告以苗栗縣政府稅務局為被告，於訴之聲明第2、3 項分別請求「准許原告於系爭屋頂上再建屋頂面積約4公尺，高即直約70公分部分為紀念性建築物存在。」、「逾越之商建字文號撤銷，恢復建管字文號。」（見本院卷第 11頁），因原告前開訴之聲明顯非關於稅捐課徵事件，經本院以113年8月30日113年度訴字第183號裁定命原告補正（見本院卷第147-149頁），雖原告於113年9月6日提出行政訴訟補正狀（見本院卷第153頁），惟原告仍未補正訴訟類型及被告機關等事項，先予敘明。　　㈣原告主張其係依建築法第99條第1項第1款規定提出紀念性建築物申請，並非依據文化資產保存法第3條規定提出申請，法源依據為內政部76年12月24日函，苗栗縣政府承辦人於行政流程違法云云。經查，依前開說明，苗栗縣政府依建築法第101條規定制定苗栗縣建築管理自治條例，係就有關苗栗縣建築管理事項所為之技術性及細節性規定，符合授權範圍及目的，自得予以適用，又紀念建築因屬文化資產，涉及歷史、藝術、科學等文化價值，具有高度專業性，故應由主管機關組成相關審議會，就該文化資產之指定、登錄、廢止及其他文化資產保存法規定之重大事項進行審議，復參照苗栗縣建築管理自治條例第36條規定，苗栗縣境內申請許可為紀念性建築物之程序，即應先由地方主管機關即苗栗縣政府召開有形文化資產審議委員會依法定程序審定為紀念建築後，再向主管建築機關申請許可為紀念性之建築物。是以，原告訴之聲明第2項請求被告准許系爭屋頂增建部分為紀念性建築物存在，及訴之聲明第3項關於機關文號部分，被告均無事務管轄權限，苗栗縣政府承辦人於相關行政程序是否適法亦與被告無涉，縱使被告作成原處分係以系爭土地上之系爭建物有違法建造情事，與課徵田賦要件不符，按一般用地稅率課徵地價稅，被告仍僅係就系爭土地現況進行地價稅稅額核定，並未因此取得對原告於系爭屋頂上增建部分是否屬紀念性建築物為許可與否之管轄權限，更無更正苗栗縣政府發文文號權限。故本件對於原告訴之聲明第2、3項所主張被侵害之權利或法律上利益，縱經本院審判，亦無法回復其法律上之地位或其他利益，即無進行爭訟而為實質審查之實益，原告此部分訴訟顯屬欠缺權利保護必要，應予駁回。　　㈤綜上所述，原告前開主張為無理由。原告訴之聲明第2、3 項請求「准許原告於系爭屋頂上再建屋頂面積約4公尺，高即直約70公分部分為紀念性建築物存在。」、「逾越之商建字文號撤銷，恢復建管字文號」，被告均無事務管轄權限，自屬欠缺權利保護必要，其訴顯無理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　　㈥本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述的必要，併予說明。　結論：原告之訴為無理由，應予判決駁回之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官　許騰云

2024-12-09

TCBA-113-訴-183-20241209-3

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第328號原告洪崇智訴訟代理人李承訓律師被告吳嘉龍上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣70萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造於民國112年11月3日簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約），約定以買賣標的物即桃園市○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭土地）所在地之法院為第一審管轄法院，有系爭契約書附卷可稽（本院卷第 18頁系爭契約第12條約定），是依兩造前開合意管轄約定，本院有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　被告就其所有之系爭土地與原告於112年11月3日簽訂系爭契約及增補契約書暨補充特約條款（下稱系爭增補契約），約定以新臺幣（下同）4,380萬元出售予原告，被告應提供農用證明，並於113年1月5日前申請不課徵土地增值稅經稅捐機關核准，或無法取得農用證明者，同意以一般稅率申報繳稅，復於113年1月31日點交土地。原告已依約陸續將買賣價金一部分匯入兩造約定之履約保證信託專戶內，合計已給付 1,900萬元。詎被告卻未依約提供農用證明與原告，亦未於1 13年1月5日前完成申請不課徵土地增值稅（或按一般稅率申報）並經稅捐機關核准，且未於113年1月30日完成買賣土地之點交，已嚴重構成違約，原告曾多次促請被告處理仍未獲置理。原告遂於113年6月3日寄送存證信函限期催告被告履約，逾期即解除系爭買賣契約。被告已違反系爭契約約定，有系爭契約第10條第3項約定逾期仍不履行之情事，被告自應賠償原告違約金。爰依系爭契約第10條第3項約定提起本訴並為一部請求，並聲明：被告應給付原告600萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造於上開時間就系爭土地訂立系爭契約，系爭契約中約定買賣價金為4,380萬元，並於113年1月5日前完成報稅及同年月31日前辦妥土地點交，原告已匯入履約保證帳戶 1,900萬元，然被告經原告多次催促仍未於113年1月5日前完成報稅之事實，有原告提出之系爭契約、系爭增補契約、匯款單、存證信函附卷可證（本院卷第13至48頁），是本院綜合證據調查之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。　㈡又本件原告主張被告未依約履行而有遲延給付之情事，係可歸責於被告之事由所致，原告已依系爭契約約定支付價金予被告，被告自應依系爭買賣契約第10條第3項約定給付原告違約金等語，經查：兩造於系爭契約第10條第3項約定：「賣方若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、清償貸款、繳納稅費及點交土地等，應賠償買方自應給付之日起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金至賣方完全給付時為止。如賣方毀約不賣或給付不能或不為給付或有其他違約情事時，買方除得解除本契約外，賣方應於買方通知解約日起三日內，立即將所收款項如數返還買方，並於解約日起十日內另交付原所收款項計算之金額予買方，以為違約損害賠償」，有原告提出之系爭契約可憑（本院卷第18頁），則被告未依系爭契約第8條第6項約定最遲於113年1月5日前辦妥完稅程序，係可歸責於被告之事由所致，原告請求被告依系爭契約第10條第3項約定賠償違約金，核屬有據。　㈢按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第2項、第252條分別定有明文。經查：　⒈兩造除於系爭契約第10條第3項約定賣方及被告違約時應賠償違約金外，並於同條第4項約定：「本條所規定之違約金，並不妨礙損害賠償請求權之行使。」，足見兩造間於系爭契約第10條第3項約定之違約金性質，並非作為債務人即被告於債務不履行時之預定損害賠償總額，揆諸前開法律規定說明，兩造間既另有約定原告究所受損害得另依系爭契約第10 條第4項約定請求，則系爭契約第10條第3項約定之違約金性解釋上應為具有懲罰性質之懲罰性違約金。　⒉本件買賣約定總價款為4,380萬元，故原告得依系爭契約第10 條第3項前段約定，請求被告按日計算之違約金為367萬9,20 0元（自113年1月6日起算，至原告於存證信函送達被告解約生效日之113年6月21日，共計168日，計算式：00000000×0. 00005×168＝0000000），另原告已匯入履約保證帳戶之金額為1,900萬元，已如前述，原告亦得依系爭契約第10條第3項後段請求被告如數給付上開金額。惟當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形，以及債務人若能如期履行債務時，債權人所得享受之一切利益等為衡量斟酌之標準，且上開違約金酌減之規定，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。本件原告依系爭契約第10條第3項請求被告給付之違約金600 萬元，以被告逾期未履行契約義務168日計算，已逾年利率百分之60（0000000×365÷168÷00000000≒0.69），超出法定利率上限甚多，且原告所請求之違約金600萬元約占原告已給付價金1,900萬元之3分之1，顯不成比例，再衡量本件原告因被告履約與否之利益得失及一切主、客觀情事，認原告就違約金依系爭契約約定計算請求確有過高情事，應依民法第252條規定予以酌減，本院綜合判斷後，認定應將原告得請求之違約金酌減為200萬元，始屬公允，故原告請求被告給付違約金200萬元，應屬有據，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，民法第2 33條第1項本文、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付違約金，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係以公示送達方式送達被告，並於113年10月28日發生送達之效力，有本院公示送達證書在卷可查（本院卷第81頁），被告即應自113年10月29日起負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月2 9日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約第10條第3項條約定，請求被告給付200萬元，及自113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。六、關於原告勝訴部分，原告陳明願供擔保為假執行之宣告，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定被告供相當擔保金後得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　 6　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-06

TYDV-113-重訴-328-20241206-1

抗

臺灣高等法院

聲請管收

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1400號抗告人法務部行政執行署臺北分署法定代理人周懷廉相對人蔡永奇上列當事人間聲請管收事件，對於中華民國113年10月24日臺灣臺北地方法院113年度聲管字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。　　理　由一、本件聲請及抗告意旨略以：相對人自民國105年6月3日起至1 09年12月20日止，擔任納稅義務人中台通訊有限公司(下稱中台公司) 負責人。中台公司於105年6月至107年12月間因銷售電話儲值卡，有未依規定給予憑證，及將應稅銷售額申報零稅率或免稅銷售額等漏稅行為，違反加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）之規定而遭裁罰，截至113年10 月24日止尚滯欠新臺幣（下同）1,290萬0,377元（下稱系爭欠稅款）。中台公司於108年1月11日收受財政部北區國稅局調查通知函，斯時相對人已知悉中台公司有納稅義務，卻於附表所示之時間，自中台公司國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶，提領如附表所示金額，或匯款至相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶內，共計37 5萬元，足見相對人就應供強制執行之財產有隱匿並處分之情事。經伊命相對人定期履行或供擔保，相對人並未履行或提供擔保，而有管收之必要等情。爰依行政執行法第17條第 6項第3款、第17條第7項、第7項、第12項、第24條規定聲請管收相對人。原裁定以本件不具管收之必要性，駁回伊之聲請，應有違誤等語。二、按行政執行官訊問義務人後，認就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，而有管收必要者，行政執行處得聲請法院裁定管收之，此觀行政執行法第17條第6項第3款之規定即明。所稱「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」之管收事由，僅須發生於義務人應負法定之納稅義務之後，不限於發生在行政執行官現在執行階段。蓋如認管收事由須發生在執行階段，無異鼓勵義務人在應負納稅義務時起至執行前，隱匿、處分財產，逃漏稅捐，顯不符公平及比例原則（最高法院105年度台抗字第844號裁定參照）。上開關於義務人拘提管收及應負義務之規定，於公司或其他法人之負責人亦適用之，行政執行法第24條第4款定有明文。三、經查：　㈠抗告人主張相對人為中台公司負責人，中台公司於105年6月至107年12月間銷售電話儲值卡，有未依規定給予憑證，及將應稅銷售額申報零稅率或免稅銷售額等漏稅行為，違反加值型及非加值型營業稅法之規定而遭裁罰，截至113年10月2 4日止尚滯欠系爭欠稅款1,290萬0,377元，有中台公司變更登記表、財政部北區國稅局裁處書、抗告人北執寅110年營業稅執特專字第00000000號執行命令、執行調查筆錄等件可參（見原法院卷第71至82頁）。抗告人另主張相對人於如附表所示時間，提領如附表所示金額，並有國泰世華銀行存匯作業管理部112年3月24日國世存匯作業字第1120046832號函檢附中台公司交易明細、中信銀行113年7月4日中信銀字第1 13224839328881號函檢附帳戶申辦人資料可按（見原法院卷第133至148、151至153頁），抗告人前開主張，堪以認定。　　　　　㈡中台公司本應依營業稅法相關規定，申報銷售電話儲值卡之銷售額，並負有法定納稅義務，相對人為中台公司負責人，當知上開規定，卻將中台公司之銷售額申報為零稅率銷售額，其辯稱於108年1月11日收受抗告人調查通知函前無從知悉應納稅額為若干云云，即無足取。抗告人主張應以發生在中台公司負有法定納稅義務後所發生之事由，判斷相對人有無管收必要等語，應屬可採，相對人辯以應自伊收受抗告人10 8年1月11日調查通知函後發生之事由判斷有無管收事由云云，為不足採。　　㈢相對人辯稱伊於附表所示時間，提領或轉匯如附表所示金額，係伊先幫中台公司之客戶墊付對中台公司部分貨款，俟客戶付款予中台公司後，伊再從中台公司帳戶內提領現金云云（見原法院卷第91、192頁），然公司負責人為客戶墊付公司之貨款已與常情相違，其所辯是否可採，自有疑義。又相對人辯稱伊所提領之數額係中台公司溢收貨款，是否屬實？中台公司於108年1月11日前是否尚有其他可履行義務之財產？相對人是否有隱匿或為其他處分？均攸關相對人就應供強制執行之財產有無隱匿或處分情事之認定，仍待調查釐清。四、綜上所述，原裁定認相對人並無就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，駁回抗告人所為之管收聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。又上開應調查事項，事涉相對人應否予以管收，依行政執行法第17條第12項規定，準用強制執行法、管收條例及刑事訴訟法有關訊問、拘提、羈押之規定，可見管收係屬對於人身自由之限制，應極其慎重，當賦予當事人完整之救濟機會。而於地方法院駁回行政執行署管收之聲請、行政執行署提起抗告之情形，如由抗告法院自行調查，則於抗告法院調查後認定義務人符合行政執行法第17條第6項各款管收事由之情形下，義務人僅得以抗告法院之裁定違背法令為理由提起再抗告，對於抗告法院事實認定之結果則已無從救濟，而可能發生義務人之人身自由即時受到限制之結果，影響義務人權利甚鉅。是本件是否有抗告人所指管收事由，自以由原法院調查為宜，以兼顧相對人之人身自由權利及審級利益。爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適當之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶　　　　　　　　　　　　　附表編號　交易時間　（民國）　金額（新臺幣）領款方式 1 108年1月16日 45萬元現金提領 2 108年1月16日 80萬元現金提領 3 108年2月15日 70萬元現金提領 4 108年3月19日 10萬元轉匯至相對人中信銀行帳戶 5 108年10月25日 170萬元現金提領

2024-12-03

TPHV-113-抗-1400-20241203-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第656號原告永䥶工程有限公司法定代理人郭晉宏訴訟代理人簡世昌被告李坤弘萬龍物流股份有限公司法定代理人吳建勳共同訴訟代理人黃睿禎上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,555,796元，及自民國113年7 月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之七十七，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2,555,796元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告李坤弘於民國112年8月23日4時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨曳引車，沿臺中市○○區○道○ 號南向中線車道行駛，行經173.6公里處時，不慎碰撞原告所有正執行高速公路路面整修工程之車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭車輛）及緩撞設施（下稱系爭事故），致系爭車輛及緩撞設施受損，經送修後，支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）115萬3,303元、緩撞設施維修費用165萬元、系爭車輛監視鏡頭維修費用4,725元。又原告為履行高速公路路面施工承攬契約，於系爭車輛及緩撞設施維修期間，有22個工作天數須租用大貨車及緩撞設施，因而支出租賃費53萬1,300元，以上，原告共計受有333萬9,328元之損失。而被告李坤弘於系爭事故發生時係駕駛被告萬龍物流股份有限公司（下稱被告萬龍公司）所有之車輛，故被告萬龍公司依法應連帶負賠償之責。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告333萬 9,328元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭事故之肇事責任並不爭執，惟系爭車輛、緩撞設施及監視鏡頭等之維修費用均應扣除零件折舊，另原告於系爭車輛及緩撞設施維修期間租用大貨車及緩撞設施之天數，以原告所述22日為準等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出現場照片、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、匯豐豐原廠維修工作單、鈑噴估價單、結帳清單、電子發票證明聯、隆太國際有限公司報價單、天澄興業有限公司請款單、統一發票、勤祥工程行報價單、請款單、出工明細、統一發票、交通部高速公路局中區養護工程分局中區交通控制中心施工通報單等件為證（見本院卷第19至101頁），並經本院向內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊調取系爭事故相關資料（見本院卷第127至152頁），核閱屬實，復為被告所不爭執，此部分事實堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。查被告李坤弘於警詢稱：伊於上開時、地駕駛車輛由北往南行駛於內側車道，欲下南屯交流道，由內側車道變換至中線車道，未注意到中線車道有施工，伊車輛右前車頭碰撞系爭車輛後車尾而肇事等語，有調查筆錄在卷可參（見本院卷第138頁），可知被告李坤弘駕駛車輛至肇事地點時，未注意車前狀況，致撞擊系爭車輛及緩撞設施，造成系爭車輛及緩撞設施受損，足認被告李坤弘就本件交通事故之發生確有過失，且其過失行為與系爭車輛及緩撞設施之損害結果間具有相當因果關係，是被告李坤弘就本件事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。　㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：　⒈租賃大貨車及緩撞設施費用：　　原告主張系爭車輛及緩撞設施遭撞毀後，於維修期間另行承租大貨車及緩撞設施以履行原告與訴外人交通部高速公路局之契約義務，支出租賃費用共計53萬1,300元，業據其提出勤祥交通工程行報價單、請款單、出工明細、統一發票、交通部高速公路局中區養護工程分局中區交通控制中心施工通報單為證（見本院卷第69至101頁），經核單據與原告請求之金額相符，且租賃日數為被告所不爭執（見本院卷第201 頁），是原告此項請求，應屬有據。　⒉系爭車輛及鏡頭維修費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條及第213條第3 項分別定有明文。又所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。原告主張支出系爭車輛維修費用115萬3 ,303元，其中零件費用86萬5,867元、工資28萬7,436元，另支出系爭車輛監視鏡頭維修費4,725元，有匯豐豐原廠維修工作單、鈑噴估價單、結帳清單、電子發明證明聯、天澄興業有限公司請款單、統一發票等為證（見本院卷第49至57、 63、67、68頁）。依前揭說明，系爭車輛之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用大貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭車輛係於105年4月出廠，有上開維修工作單所載系爭車輛領牌日期可佐（見本院卷第47頁），直至112年8月 23日系爭事故發生日止，實際使用日數已逾5年。因此，系爭車輛依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為 8萬6,587元（計算式：865,867×1/10＝86,587，元以下四捨五入），再加計工資後，則系爭車輛之必要修理費合計為37 萬4,023元（計算式：86,587＋287,436＝374,023）。又天澄興業有限公司出具之上揭請款單項目係載明「更換右鏡頭＄3 000、更換15米線＄1500」，加計稅率後為4,725元，堪認系爭車輛監視鏡頭之維修費用均屬零件費用，是依此上開方式核算扣除折舊額後，原告得請求之系爭車輛監視鏡頭必要維修費用為473元（計算式：4,725×1/10＝473，元以下四捨五入）。從而，原告此部分得請求之必要修理費共計為37萬4, 496元（計算式：374,023＋473＝374,496），逾此範圍之請求，即屬無據。　⒊緩衝設施維修費用：　　原告主張緩撞設施因系爭事故毀損，支出維修費用165萬元乙節，業據其提出隆太國際有限公司、匯豐豐原廠結帳清單、電子發票證明聯等為證（見本院卷第59至63頁），被告則抗辯此項費用應予折舊等語。然查緩撞設施為功能性產品，若能量吸收桶未因受撞擊而爆裂，該組設備仍具有與新品相同之受撞功能，即緩撞設施之防護功能並不會因時間年限而降低，故其價格仍與新品無明顯落差，故此項費用應無折舊之問題，此亦有原告所提出緩撞設施廠商隆太國際有限公司聲明書、移動性緩撞設施證明切結書各1份在卷可參（見本院卷第103頁、第224頁），是原告請求緩撞設施維修費用16 5萬元，應屬有據。　⒋據上，原告得請求被告賠償之金額合計255萬5,796元（計算式：531,300＋374,496＋1,650,000＝2,555,796）。　㈣又本件被告李坤弘於系爭事故發生時，為被告萬龍公司之受僱人，且係在執行職務中不法侵害原告之權利乙節，未為被告所爭執。是被告萬龍公司應依民法第188條第1項前段規定，就原告因系爭事故所受損害，與被告李坤弘負僱用人之連帶損害賠償責任。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償金錢債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本均於113年7月18 日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第123、125頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月19日起至清償日止，按年息百分之 5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 255萬5,796元，及自113年7月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，即應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。又被告陳明願供擔保免為假執行（見本院卷第205頁），經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-29

FYEV-113-豐簡-656-20241129-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

住宅補貼－租金補貼

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度簡字第346號 113年11月14日辯論終結原告李昀被告內政部國土管理署代表人吳欣修訴訟代理人廖于清律師楊詠誼律師上列當事人間住宅補貼租金補貼事件，原告不服內政部中華民國 112年9月22日台內法字第1120401607號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　原告不服被告（改制前為內政部營建署）民國112年6月2日營署財字第1121119396號函(下稱原處分)之關於公法上財產關係而涉訟事件，原處分請求原告返還之租金補貼金額為新臺幣（下同）13,371元，係50萬元以下，依行政訴訟法第22 9條第2項第3款規定，應適用同法第2編第2章規定之簡易訴訟程序。貳、實體部分：一、事實概要：　　原告於111年2月19日起至112年2月18日止，承租新北市○○區 ○○○路000號00樓房屋(下稱系爭房屋)，其於111年7月1日向被告申請承租系爭房屋之住宅租金補貼，經被告以111年11 月29日營署財字第1111219840號函(下稱原核定處分)核定原告為租金補貼核定戶（核定編號：111H030707），並自111 年10月起按月核撥租金補貼款2,880元至原告指定帳戶。嗣經被告查核後，發現原告於申請時所檢附之租賃契約並未記載租屋地址，不符「三百億中央擴大租金補貼專案計畫作業規定」（下稱系爭作業規定）第6項第1款規定要件，爰依同規定第7條第1項第2款第1目規定，以112年5月3日營署財字第1121091841號函(下稱系爭通知函)通知原告補正租賃契約，惟原告逾期未補正，被告遂依同規定第7條第2項第2款規定，以112年6月2日營署財字第1121119396號函(下稱原處分 )撤銷原核定處分，並命原告返還溢領之租金補貼13,371元（計算式：2,880×4〈10月份至1月份〉＋1,851〈2月份〉＝13,371 ）。原告不服，提起訴願經駁回後，乃提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我有承租系爭房屋、有實際居住在該處之事實，被告係於該次租期112年2月18日屆至後之2個月，才通知我要補件，未盡及時審查之責。又當初租賃契約是由房東填寫，租約過期後我請房東補填租屋地址，然因我已非房客，房東態度消極、聯繫不易，本件情形應為被告人員之疏失，故原處分違法。　㈡並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：　㈠原告未依規定在申請租金補貼所附之租賃契約上記載租屋地址，被告無從核實其租賃之房屋是否屬供住家用房屋，據以認定其是否符合補貼資格，故以系爭通知函通知原告補正。然原告逾期未補正，被告始以原處分撤銷原核定，並請求其返還溢領之租金補貼，原處分合法，又原告於處分做成後方補正，不影響原處分之效力。　㈡原告不得主張信賴保護原則，其一係原告不具信賴表現，因其在111年10月獲得租金補貼前，已承租系爭房屋並持續支付每月租金，其並非在申請租金補貼時計畫承租該屋，故難以認為其係基於原處分之作成，才進而調整、安排整體財產運用，將領得之租金補貼耗用於支付房租。其二係原告信賴不值得保護，因租金補貼申請書明載經審查不符申請條件者，願依規定返還溢領金額之規定，而原告親自線上切結時，表示已詳閱並願遵守該申請書所列事項方提出申請。審酌原告為智識成熟且具社會經驗之成年人，又身為系爭房屋承租人，並無無法於期限內依通知補正之情事，故其未於期限內補正，被告依法撤銷原核定，於法有據。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本件爭點：　　被告以原處分撤銷補貼核定函，並請求原告返還溢領款項，是否合法？原告得否主張信賴保護原則？五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.行政程序法　⑴第117條規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」　⑵第119條第2款規定：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。」　⑶第127條第1項前段規定：「授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付。」　2.住宅法：　⑴第9條第1項第3款：「為協助一定所得及財產以下家庭或個人獲得適居之住宅，主管機關得視財務狀況擬訂計畫，辦理補貼住宅之貸款利息、租金或修繕費用；其補貼種類如下：… 三、承租住宅租金。」　⑵第12條第1項：「第9條第1項第1款至第3款補貼之申請資格、應檢附文件、自有一戶住宅之認定、無自有住宅或二年內建購住宅之認定、租金補貼額度採分級補貼之計算方式、評點方式、申請程序、審查程序、住宅面積、期限、利率、補貼繼受及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」　3.系爭作業規定：　⑴第5條第1款：「五、申請本專案計畫租金補貼之房屋，應符合下列各款規定：（一）具房屋稅籍且依房屋稅單或稅捐單位證明文件所載全部或部分按住家用稅率課徵房屋稅。」　⑵第6條第1款：「六、申請本專案計畫租金補貼者，應於公告申請期間內，檢附下列書件，向主辦機關申請：（一）租賃契約影本。契約內應記載出租人姓名、出租人身分證明文件編號或統一編號、承租人姓名、承租人國民身分證統一編號、租賃房屋地址、租賃金額及租賃期限等資料。」　⑶第7條第1項第2款、第2項第2款：「七、本專案計畫租金補貼案件之程序如下：（第1項）（二）新戶：1.主辦機關應依受理申請順序辦理初審，資料不全者，應通知限期於七日內補正。2.主辦機關比對戶政機關提供戶籍資料後，將初審合格之申請案列冊，轉交財稅機關提供家庭成員之家庭年所得及不動產持有狀況等資料，並按社政機關提供之弱勢身分資料辦理複審；複審不合格者，駁回其申請。3.主辦機關應於受理申請後三個月內完成審查作業及核發核定函或駁回申請案件，必要時得視實際情形延長之。（第2項）依前項第二款第一目規定通知補正而屆期不補正或經補正仍不符規定之案件，主辦機關應依下列規定辦理：（二）補正項目涉及補貼資格有無者，駁回申請案件。」　⑷上開系爭作業規定係就租金補貼適用之對象、範圍、方法而訂定，核屬對特定群體之政策性給付行政措施，並未逾越母法即住宅法之授權，亦符合層級化法律保留原則之要求，被告自得適用。　㈡前提事實：　　事實概要欄所述之事實，除上開爭點外，其餘均為兩造所不爭執，並有租金補貼申請書（訴願卷第46至49頁）、原處分（訴願卷第35至36頁）、訴願決定書（訴願卷第65至69頁）、原租賃契約書（訴願卷第32至34頁）、原核定處分（訴願卷第43至44頁）、租金補貼撥款資料（訴願卷第38頁）、系爭通知函（訴願卷第39至40頁）、原告個人戶籍資料（本院卷第117頁）各1份、系爭通知函送達證書2份（訴願卷第41 至42頁）附卷可稽，此部分之事實，堪以認定。　㈢被告得依行政程序法第117條本文規定撤銷原核定處分，原告不得依該條但書主張信賴保護：　1.經查，原告申請租金補貼所提出之租賃契約未記載房屋地址，不合於系爭作業規定第6條第1款規定，致被告無法審核該房屋是否屬同規定第5條第1款所定得請領補貼之房屋，遂依同規定第7條第1項第2款限期命原告補正上開事項，並將系爭通知函合法送達原告陳報之通訊地址及其戶籍地址，然原告未於期間內補正等情，前已認定。是以，因原告提供之資料不完全，致其不符合上開系爭作業規定所定租金補貼資格，原核定處分對於不符合資格者發放租金補貼屬違法處分，被告依同規定第7條第2項第2款、行政程序法第117條規定撤銷原核定處分，自屬合法。　2.原告該當行政程序法第119條第2款所定信賴不值得保護情形：　⑴查原告未提供記載房屋地址之租賃契約，使發放補貼之要件不備，前已敘明。復觀諸原告親自線上切結並提出之租金補貼申請書記載：「二、本人已詳閱『三百億元中央擴大租金補貼專案計畫作業規定』等相關法規及問與答內容，願遵守一切規定，並保證本人以下所填寫的資料及檢附文件正確無誤，如有不實而違反補貼相關規定情事，願接受主管機關駁回申請案，並負法律責任。七、本人如違反『三百億元中央擴大租金補貼專案計畫作業規定』等相關法規，願依規定返還溢領金額。」有租金補貼申請書1份在卷可憑（訴願卷第4 6頁），可見原告自應知悉其就檢附之租賃契約書須符合系爭作業規定一事負注意義務。惟原告於本院審理中自陳：我沒有仔細看，我覺得我的條件都是符合的等語（本院卷第12 8頁），足證原告提出不正確之租賃契約而違反上開義務，係出於自身過失。　⑵又被告審核後，發現原告提出不正確之租賃契約使發放補貼要件不備，須補正方能使原核定處分合法，故於000年0月間電聯原告補正乙節，此有被告署長信箱紀錄1紙（訴願卷第6 3頁）在卷可考，原告亦於本院審理中自陳：被告所屬人員一開始跟我說租賃契約上沒地址，叫我自己寫地址後補件，要不然會不合法等語明確（本院卷第126頁、第128至129頁）。然因原告遲未補正，被告遂於同年5月3日作成命原告補正之系爭通知函，而該函於同年5月18日送達至其戶籍地址，生合法送達效力等情，前已認定，原告亦於本院審理中陳稱：住在我戶籍地的舅舅幫我簽收系爭通知函，他5月底轉告我等語（本院卷第127至128頁），益徵原告在原核定處分遭撤銷前，已知悉必須透過其補正，方能治癒原核定處分之瑕疵，然其仍怠於為之。據上，因原告提供足以影響處分合法性之不正確資料予被告，經通知補正後又遲未補正，致被告作成之原核定處分違法，原告自該當行政程序法第119條第2款「對重要事項提供不正確資料，致使行政機關依該資料而作成行政處分」之信賴不值得保護情形。　⑶至原告雖主張係房東遲遲不願意協助補正云云。惟原告就此情並未提出相關證據以佐，況原告自000年0月間至6月2日原處分作成前，已歷經數月餘可為補正，尚難僅以房東態度消極，作為其信賴得受保護之理由。又原告另主張因被告遲至其租約屆滿後，始發現原核定處分違法並要求其補正，故不得命其返還補貼云云。然系爭作業規定第7條第1項第2款第3 目明訂主管機關得視實際情形延長完成審查作業之期間，並未將審查期限限縮在申請人之承租期間，自係考量補貼發放之及時性、機關能量有限性。再者，被告行使撤銷權亦未逾行政程序法第121條第1項所定2年除斥期間，是原告此部分之主張，亦非可採。　3.從而，被告依行政程序法第117條本文規定，以原處分撤銷原核定處分應屬合法，原告不得依同條但書主張信賴保護原則。　㈣綜上所述，被告以原處分撤銷原核定處分後，依同法第127條第1項前段規定，向原告請求返還無法律上原因所溢領之租金補貼共13,371元，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。七、結論：原告之訴無理由，應予駁回。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-11-29

TPTA-112-簡-346-20241129-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1272號原告蔡慧玲住○○市○○區○○路000巷00弄0號0 樓訴訟代理人余政勳律師複代理人李余信嘉律師被告許家彰吳庭妤上一人訴訟代理人王文宏律師葉庭瑜律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬元，及被告許家彰自民國一百一十三年ㄧ月一十二日起、被告吳庭妤自民國一百一十三年五月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告許家彰於民國88年11月6日結婚迄今，育有2名成年子女。原告於調閱家中戶籍謄本時，赫然發現被告許家彰於婚姻關係存續中，於111年8月23日將戶籍遷至臺北市○○區○○路0段000巷00號5樓之1（下稱萬華戶籍址），原告112年12月23日前往萬華戶籍址之新和首璽社區查訪，始知被告許家彰與被告吳庭妤（下與被告許家彰合稱被告，分各稱其名）對外以夫妻相稱同居於此，顯已逾越一般男女正常交往關係，造成原告身心嚴重受創。被告吳庭妤明知被告許家彰之婚姻仍存續中與之交往，已嚴重不法侵害原告之人格權及配偶權，破壞伊家庭生活圓滿，核其情節重大，嚴重破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，與被告許家彰共同侵害原告基於配偶關係之身分法益。為此，爰依民法第 184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定提起本件訴訟，請求被告連帶賠償非財產上損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）160萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告許家彰部分：111年8月15日以法拍方式購入萬華戶籍址房產，為求房屋稅自住稅率優惠始將戶籍遷入，礙於民間大眾對於法拍屋觀感不佳，始未對家人提出，並未與陌生女子姦宿等語，資為抗辯。　㈡被告吳庭妤部分：被告吳庭妤數年前曾於被告許家彰任職之牙醫診所兼職約1年後離職，嗣108年就讀大學時因專業領域相關始與被告許家彰重新連繫變熟絡，近年始開始交往發展為男女朋友關係，然被告吳庭妤並未聽聞亦不知悉被告許家彰為有配偶之人，且被告吳庭妤另在他處承租套房，並未與被告許家彰同居，對外並未以夫妻相稱等語，資為抗辯。　㈢並均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第44頁）：　㈠原告與被告許家彰現仍為夫妻，育有2子女已成年。　㈡被告於111年8月23日將戶籍由新北市○○區○○路000巷00弄0號6 樓遷至名下所有之萬華戶籍址即臺北市○○區○○路0段000巷00 號5樓之1（北司補字卷第17頁戶籍謄本）。四、得心證之理由：　　原告主張被告於原告、被告許家彰婚姻關係存續中發展婚外情，侵害原告基於配偶權之身分法益等語，為被告所否認，並以前詞置辯。則本院應審究者，分敘如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。另按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053號判決先例意旨參照）。準此，若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，自得依上開條文規定，請求非財產上之損害賠償。　㈡原告與被告許家彰目前婚姻關係仍存續中，為兩造所不爭執如上。原告主張被告於原告、被告許家彰之婚姻關係存續中在外居住並有親暱舉動等情，業據原告提出戶籍謄本、萬華戶籍址電梯監視器光碟及翻拍照片4張可查（本院卷第51至5 7、131、133頁）。除原告提出2人共同進出萬華戶籍址之進出頻繁之影像（本院卷第211至215頁、219頁）外，另觀之被告於112年11月11日上午9時30分許於電梯出現、112年12 月1日晚間6時44自社區外大門進入，且於同日112年12月1日晚間7時37分許出現於電梯內，顯非僅於單日共同進出萬華戶籍址，縱非同居，亦有多日前往被告許家彰戶籍址住處獨處之事實無訛。且兩人於電梯內無人之密閉空間內，被告吳庭妤以雙手環繞被告許家彰之脖子，可見兩人相處確實舉止親密，被告許家彰當庭雖稱僅係被告吳庭妤幫忙翻領子，然依一般社會通念所認知，此舉確已逾越一般男女交往之分際，且被告吳庭妤亦不爭執兩人自112年開始交往，現為男女朋友關係（本院卷第67、68、100頁），則被告許家彰為有配偶之人，被告許家彰與婚姻外之第三人即被告吳庭妤發生多次親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福，被告所為，自屬共同故意不法侵害原告基於配偶之身分法益，且侵害情節重大，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第3項準用第1項前段之規定，請求被告賠償非財產上之損害賠償，核屬有據。　㈢被告吳庭妤雖辯稱並不知悉被告許家彰為有配偶之人，直至本件訴訟收受起訴狀繕本始知悉，被告許家彰亦辯稱並未告知被告吳庭妤有配偶等語，惟查：　⒈被告吳庭妤自陳數年前於被告許家彰任職之牙醫診所打工兼職1年（本院卷第68頁），時間並非短暫，工作時自應有交集之生活圈，竟對被告許家彰之婚姻狀態毫無聞問，實與常情有違；被告吳庭妤雖辯稱當時僅係兼職打工從事打掃環境、消毒滅菌庶務工作，且未與同仁打探他人隱私等情（本院卷第107頁），並未提及與跟診之牙醫助理工作性質；然經本院傳喚當時與被告許家彰合夥開設牙醫診所之證人黃日宏到庭證稱：吳庭妤當時擔任兼職牙科助理，任職期間為101 年7月至102年6月，工作內容為醫師看診時臨床跟診協助醫師，當時兼職牙醫助理有1-2位、正職為5、6位，而牙醫有7 、8位，牙醫助理隨機依照班表決定配屬醫師，當時吳庭妤有跟許家彰同時上班跟診的情況。在診所的時候會聽到許家彰跟患者提過小孩會彈鋼琴，許家彰的配偶、小孩也來過診所等語。印象中吳庭妤離職後，還有來牙醫診所，自稱是許家彰的助理，並在辦公室跟廠商業務一起等語（本院卷第13 9至149頁），並提出當時數月班表為佐（本院卷第191至201 頁）。　⒉則被告吳庭妤雖為兼職工作，然任職期間長達1年，且於兼職牙醫助理期間，確有跟診被告許家彰之工作時日，每月約為 5-10日，數量非少，且於離職後仍持續與被告許家彰聯繫，密切交往已久，應堪認定。而被告兩人間非僅止於一般朋友間正常社交範圍，業如前述。則以被告許家彰為61年次出生，有戶籍謄本資料可查（北司補字卷第17頁），被告吳庭妤於101年間與被告許家彰相識時，被告已屆40歲，現亦逾50 歲，衡情被告吳庭妤對被告許家彰之實際婚姻狀況或個人背景資訊，應無可能全然不予關注或未為任何探詢確認，遑論於未確認對方婚姻狀態實情之前提下，率然繼續發展交往或與之獨處於萬華戶籍址住處。參以被告許家彰於審理之初對於被告吳庭妤之身分拒絕回答（本院卷第44頁），顯有心虛刻意迴避之情，則被告許家彰陳稱並未告知已婚之陳述可信度，亦值可疑。縱上所述，被告辯詞均與常情有違，均難盡信。被告吳庭妤辯稱於不知悉被告許家彰為有配偶之人之事，應無可採。　㈣至被告吳庭妤抗辯婚姻關係中之配偶彼此為相互獨立之個體，原告不得玊張因婚姻關係所負之忠誠義務，享有支配他方意志或自主決定之特定權利，即所謂配偶權並非憲法第22條所保護之權利客體等語，雖提出司法院大法官釋字第791號解釋為據。惟按婚姻制度攸關人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長，係社會形成與發展之基礎，應受憲法保障，迭經大法官釋字第552號、第554號及第712號解釋闡述明確。釋字第569號解釋理由並以「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，說明基於配偶之身分法益屬於憲法所保障之權利。釋字第791號雖以刑法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，違反比例原則，故刑法第239條失其效力，然此號解釋並未否認婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，僅認施以刑罰制裁手段，與憲法第23條比例原則不符，是配偶身分法益遭侵害之一方依民法侵權行為法律關係請求他方損害賠償，與釋字第791號解釋意旨無違。被告吳庭妤所辯，難認有理。原告依民法第18 4條第1項前段、第185條、第195條第1項、第3項規定，賠償其所受非財產上損害，即屬有據。　㈤次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第1項前段、第3項定有明文。被告明知被告許家彰與原告婚姻關係仍存續中，竟有男女情愛交往、互動之行為，已逾越社會一般通念所能容受之行為，而侵害原告基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，而情節重大，且該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間有相當因果關係，則原告依前開規定請求被告連帶賠償其非財產上之損害，洵屬有據。再按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額（最高法院51年台上字第223號判決參照），故原告所受非財產上損害，請求被告賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌原告從事護理工作擔任護理長（本院卷第96頁），被告為牙醫職業，以及兩造間之財產狀況等情（見限閱卷），及原告與被告許家彰婚姻關係多年，育有子女2名，被告侵害原告基於婚姻關係而享有之身分法益之時間非短等一切情況，認為原告請求被告連帶賠償非財產上之損害60萬元，應屬適當，逾此部分之請求，為無理由。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。又本件起訴狀繕本於113年1年11日送達被告許家彰，於同年5月6日送達被告吳庭妤，有本院送達證書可考（北司補字卷第33頁、本院卷第39頁），則原告請求被告許家彰自113年1月12日起、被告吳庭妤自113年5月7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，被告有共同不法侵害原告配偶權之侵權行為，致原告因而受有精神上痛苦，原告依民法第184條第1項前段、 185條、第195條第1項、第3項規定規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額暨法定遲延利息，洵屬有據，應予准許；其逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院詳予審酌後，均核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-11-29

TPDV-113-訴-1272-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付違約金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第714號原告胡琳被告吳純媖上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告紐西蘭幣11萬4329元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。本判決於原告以紐西蘭幣3萬8130元供擔保後，得假執行。但被告以紐西蘭幣11萬4329元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　　實壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之　　基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此　　限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。查本件原告起訴時原未請求假執行宣告，嗣於民國113年9月26日言詞辯論期日追加聲請假執行宣告（見本院卷第93頁），核屬於追加應受判決事項之聲明，於法並無不合，自應准許。貳、實體方面：　一、原告主張：　㈠兩造於民國111年8月11日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定由原告支付新臺幣800萬元，向被告購買紐西蘭Paparan gi批號52、53森林地（下稱系爭52、53森林地）出售所得之款項，被告依約應於15日內，委託福音國際顧問有限公司（下稱福音公司）辦理出售處分系爭52、53森林地，福音公司將出售所得匯入BANK OF NEW ZEALAND帳號00039號帳戶後，被告應於收受上開匯款後30日內，匯付至原告之彰化銀行西螺分行帳號0000-00-000000-00號帳戶（戶名：胡琳）。被告於112年5月3日收受匯款紐西蘭幣（下稱紐幣）110萬3228 .66元（見本院卷第33頁），卻僅匯款紐幣97萬4616元予原告，尚欠紐幣12萬8612元（計算式：1,103,228.66元－974,6 16元＝128,612.66元）。爰依系爭協議書，請求被告給付紐幣12萬8612元。　㈡兩造協議以由原告以新臺幣800萬元買斷系爭52、53森林地，嗣福音公司表示可以申請碳權，預估利潤約新臺幣100萬元，因系爭52、53森林地尚在被告名下，被告表示要先收到新臺幣47萬元才願意簽名申請碳權，嗣後原告申請碳權遭紐西蘭政府拒絕，被告卻不願意歸還新臺幣47萬元，爰依不當得利法律關係，請求被告給付新臺幣47萬元等語。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告紐幣12萬8612元。　⒉被告應給付原告新臺幣47萬元。　⒊原告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　二、被告則以：　㈠兩造就系爭52、53森林地，先後共有3次協議：　⒈兩造因夫妻剩餘財產分配事件，經本院以95年度重家訴字第4 號民事事件審理在案，兩造於96年1月23日成立和解，依本院和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）約定，兩造約定將系爭53 森林地所有權移轉登記為原告所有，但原告應負擔系爭52、 53森林地管理費及相關費用。　⒉111年8月11日，原告以承擔風險且預付價款，換取被告同意以8折轉讓系爭52森林地之出售利益。　⒊原告同意以承擔風險且預付價款之模式，給付被告新臺幣47 萬元，請求被告就系爭52、53森林地申請碳權。　㈡關於原告請求給付紐幣12萬8612元部分：　⒈原告主張被告收受紐幣110萬3228.66元，係以扣除33％所得稅計算（依預估結算表記載銷售總金額為紐幣156萬6922.06元，所得淨利124萬8760.08元，稅金預留款為33％），然此係因被告有做節稅，依照紐西蘭法律規定，年收入紐幣18萬元以上稅率為39％，系爭52、53森林地出售價額為紐幣150餘萬元，故兩造約定稅率仍為39％，自應扣除差額6％，即紐幣7萬 4925.6元（計算式：1,248,760.08×6％＝74,925.6元）。　⒉兩造於111年8月5日已協議由原告負擔系爭52、53森林地出售時之銷售費用，是福音公司扣除之10％銷售費用紐幣10萬508 9.63元（計算式：銷售總金額1,566,922.06元－稅款412090. 83元－可匯款金額1,103,228.66元＝51,602.57元、1,566,922 .06元×10％＝156,692.2元、156,692.2元－51,602.57元＝105,0 89.63元），被告自得予以扣除。　⒊依系爭和解筆錄之約定，原告應負擔系爭52、53森林地之管理費，並取得系爭53森林地所有權。嗣兩造於111年8月5日，約定以52.78％之比例，計算被告持有之權益，用以計算原告換取系爭52森林地出售收益之價款，故被告於113年5月1 日得知106年間，有風災保險金紐幣1萬8312元入帳，用以繳納106至109年之森林管理費，即主張保險金之52.78％，應屬被告代墊。又原告於111年8月間，已口頭聲明仍願意負擔系爭52、53森林地之管理費，但放棄系爭53森林地所有權，僅取得系爭53森林地之出售收益，而上開風災保險金，並非出售森林地之收益，應屬被告所有，故106至109年之森林管理費仍屬被告代墊。另原告未依系爭和解筆錄之約定，支付10 3至105年之森林管理費，由被告代墊共計紐幣1萬4182.92元（計算式：4,818.78元＋4,855.51元＋4,508.63元＝14,182.92 元），以上共計紐幣3萬2494.92元（計算式：18,312元＋14, 182.92元＝32,494.92元），原告自應償還。　⒋福音公司匯付至被告之兆豐商業銀行南臺中分行帳戶之款項，實際入帳金額尚有扣除匯費紐幣41.95元；被告匯款予原告之匯款，亦應扣除匯費紐幣58.57元。　⒌綜上，被告已將系爭52、53森林地出售後，原告應得之收益悉數匯予原告，並無短少。　㈢關於原告請求返還新臺幣47萬元部分：碳權申請失敗，為原告應承擔之風險，並無理由要求被告退款；原告當時稱碳權利潤為新臺幣145萬元，以我持有系爭52森林地（持份0.527 8），扣除39％稅率，大約為新臺幣46萬多元，取整數為新臺幣47萬元等語，資為抗辯。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由：　㈠關於原告請求被告返還紐幣12萬8612元部分：　⒈兩造於111年8月11日簽立系爭協議書，約定由原告支付新臺幣800萬元，向被告購買系爭52、53森林地出售所得之款項，被告依約應於15日內委託福音公司辦理出售處分系爭52、 53森林地，並將出售所得匯入BANK OF NEW ZEALAND帳號000 39號帳戶，於收受上開匯款後30日內，匯付至原告之彰化銀行西螺分行帳號0000-00-000000-00號帳戶（戶名：胡琳）；又系爭52、53森林地出售後，被告於112年5月3日收受福音公司匯款紐幣110萬3228.66元，並於112年6月7日匯款紐幣97萬4616元予原告，差額為紐幣12萬8612元等情，此有系爭協議書（見本院卷第15至16頁）、上開彰化銀行西螺分行帳號0000-00-000000-00號帳戶存摺封面及交易明細（見本院卷第30至31頁）、Paparangi森林地銷售結算表（見本院卷第33頁）等在卷可稽，應堪信實。又系爭協議書既係為合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，被告事後爭執原告何以新臺幣800萬元，取得逾新臺幣1800萬元之森林收益，不合常情云云（見本院卷第97頁），自無可採。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。經查，被告主張其收受福音公司匯款紐幣110萬3228.66元後，應扣除之所得稅預留款，應依兩造約定稅率39％計算，而非福音公司計算之稅率33％，故應扣除差額6％，即紐幣7萬4925.6元、福音公司扣除之10％銷售費用紐幣10萬5089.63元、被告代墊系爭52、53森林地管理費紐幣3萬2494.92元、匯費紐幣41.95元、58.57元乙節，原告對於扣除上開匯費紐幣41.95元、58.57元部分，已於本院審理時表示不爭執，並同意予以扣除（見本院卷第94頁）；至被告其餘扣款金額之主張，依前揭舉證責任分配之原則，被告自應就其所抗辯前揭扣款金額之依據及計算方式，負擔舉證責任。經查：　⑴依兩造簽立之系爭協議書之約定，並無關於所得稅預留款，應以稅率33％或39％計算之約定，而被告抗辯兩造曾於111年8 月2日約定，系爭52、53森林地之出售總金額，應扣除10％銷售費用及所得稅39％乙節（見本院卷第61頁），此為原告所否認（見本院卷第95頁），然依被告提出獨資/合夥分配與稅務確認書等（見本院卷第105至107頁），未能佐證兩造存在前揭約定之事實，被告復未提出其他證據以實其說，難認其抗辯可採。　⑵依兩造簽立之系爭協議書之約定，並無關於被告匯付予原告之金額，尚得扣除福音公司出售系爭52、53森林地之銷售費用之約定，被告抗辯兩造前於111年8月5日已協議由原告負擔系爭52、53森林地出售時之銷售費用乙節，此為原告所否認（見本院卷第95頁），被告就此並未舉證證明，則被告主張於扣除銷售費用10％即紐幣10萬5089.63元，自不可採。　⑶按民法第334條第1項，抵銷須當事人雙方互有對立債權，並備具抵銷適狀，始得為之。而抵銷權屬形成權之一種，且以意思表示為之即可，固無須經法院之裁判。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第17 9條前段定有明文。被告主張原告未依系爭和解筆錄之約定，給付系爭52、53森林地之管理費，並由被告代墊，原告應依民法第179條規定，負不當得利返還責任（見本院卷第116 頁），而於計算被告依系爭協議書應給付原告出售系爭52、 53森林地之金額時，將被告應負擔系爭52、53森林地之管理費3萬2494.92元予以扣除，核屬抵銷之抗辯，應由其就該抵銷債權之存在負舉證責任。經查：　①兩造係於94年12月9日離婚，嗣因剩餘財產分配事件，由本院以95年度重家訴字第4號民事事件審理在案，兩造於96年1月 23日成立和解，此有被告個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第21頁）、系爭和解筆錄可稽（見本院卷第45至46頁）。依系爭和解筆錄第1項之約定：「被告同意移轉坐落於紐西蘭之森林土地（如附圖編號53）所有權與原告。前開森林土地之全部（如附圖編號52、53）之全部管理費用及相關費用均由原告負擔。兩造另行約定前往紐西蘭辦理系爭土地所有權之轉讓手續，全部轉讓之相關費用均由原告負擔……於本和解筆錄簽立後至前開所有權過戶手續辦理之前，系爭土地之收益由原告取得。……上開移轉登記應於100年3月1日前辦理移轉完畢。」等語。是兩造已於96年1月23日成立和解時，約定系爭52、53森林地之管理費，應由原告負擔甚明，且不因兩造未於100年3月1日前辦理系爭53森林地所有權移轉登記而有所異。至原告主張兩造另有口頭約定，由被告負擔系爭 52、53森林地管理費云云，此為被告否認，原告就此並未舉證證明，自非可採。又被告主張系爭52、53森林地103至105 年之管理費，共計紐幣1萬4182.92元（計算式：4,818.78元＋4,855.51元＋4,508.63元＝14,182.92元），係由被告支付等情，此有繳納紀錄影本在卷可稽（見本院卷第69頁），原告對此亦無爭執（見本院卷第41、116頁），則原告未依系爭和解筆錄之約定繳納管理費，而由被告代為支付，原告受有免於支出103至105年之森林地管理費紐幣14182.92元之利益，自屬無法律上原因，致被告受有損害，則被告依前開規定，請求原告返還紐幣1萬4182.92元，自有理由。從而，被告就其依系爭協議書應給付原告其收受福音公司匯款之紐幣11 0萬3228.66元，主張以原告應返還系爭52、53森林地之管理費紐幣1萬4182.92元為抵銷，應屬有據。　②至被告主張106年之風災保險金紐幣1萬8312元，應屬被告所有，該保險金用以繳納106至109年之森林管理費，亦屬被告代墊，主張以原告應返還上開106至109年之森林管理費為抵銷乙節。依系爭和解筆錄之約定：「被告同意移轉坐落於紐西蘭之森林土地（如附圖編號53）……於本和解筆錄簽立後至前開所有權過戶手續辦理之前，系爭土地之收益由原告取得。」，兩造已約定系爭53森林地辦理所有權過戶手續之前之使用收益，應由原告取得，是以上開風災保險金紐幣1萬831 2元，依系爭52、53森林地面積各為36.10公頃、32.20公頃計算，依面積比例計算結果，其中47.1％即紐幣8625元（計算式：18,312元×52.9％＝8,625元，元以下四捨五入），應歸屬於被告所有，其餘52.9％即紐幣9687元（計算式：18,31 2元×52.9％＝9,687元，元以下四捨五入），則應歸屬於原告所有，固堪認定。惟被告已同意以上開風災保險金支付106 至109年之森林管理費，此有被告提出之兩造對話紀錄可證（見本院卷第87頁），被告抗辯原告已放棄系爭53森林地所有權，亦未舉證以明其說，不足採信，則被告抗辯以上開風災保險金繳納系爭52、53森林地管理費，亦屬被告代墊，原告係無法律上原因而受有利益，就此部分負不當得利返還責任，並據此為抵銷抗辯，自屬無據，而不可採。　⒊從而，被告依系爭協議書應給付原告紐幣110萬3228.66元，被告業已給付原告紐幣97萬4616元，扣除原告不爭執之上開匯費紐幣41.95元、58.57元，及原告應返還被告之森林地管理費紐幣1萬4182.92元，被告尚應給付原告紐幣11萬4329元（計算式：1,103,228.66元－974,616元－41.95元－58.57元－1 4,182.92元＝114,329.22元，元以下四捨五入），堪以認定。　　㈡關於原告請求被告返還新臺幣47萬元部分：　　依原告主張其以系爭52、53森林地申請碳權，因而與被告約定給付其新臺幣47萬元，則被告依兩造間之約定，自有受領原告給付新臺幣47萬元之權利。而原告未能舉證證明兩造間之前開約定有何無效、終止或得解除之事由存在，使被告受有前開新臺幣47萬元之給付，係欠缺法律上之原因，而屬不當得利之情形，則原告主張依不當得利法律關係，請求被告返還所交付之新臺幣47萬元，洵屬無據，不足為採。四、綜上所述，原告依系爭協議書，請求被告給付紐幣11萬4329 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、兩造兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免假執行。原　　告勝訴部分，經核均無不合，分別審酌相當之金額准許之。　　原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2024-11-28

TCDV-113-訴-714-20241128-1

消上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度消上更一字第4號上訴人陳立偉羅瑞姬共同訴訟代理人江肇欽律師王禹傑律師被上訴人太子建設開發股份有限公司法定代理人羅智先訴訟代理人金玉瑩律師複代理人張雅淇律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年2月 9日臺灣臺北地方法院108年度消字第43號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰參拾玖萬壹仟玖佰壹拾壹元，及自民國一○八年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用由兩造平均負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣柒拾玖萬元或等值合作金庫銀行可轉讓定存單供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣貳佰參拾玖萬壹仟玖佰壹拾壹元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國93年12月28日簽訂房屋土地買賣合約書（下稱系爭合約），伊向被上訴人購買「太子美麗殿」建案（下稱系爭建案）所屬坐落臺北市○○區○○段00○0地號土地（下稱系爭土地）及其上同段0000建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○○路00號0樓）及地下2層編號50、51之車位2個（下合稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）。被上訴人明知系爭房地位於都市計畫案之大彎北段商業區，不得作住宅使用，竟利用廣告包裝成住宅，使伊誤認而購買，已構成不完全給付。106年伊陸續遭臺北市政府（下稱北市府）都市發展局（下稱都發局）以違規使用裁罰，及研議需繳納回饋金始能合法作住宅使用，被上訴人應賠償伊所受之損害，經鑑定後，伊請求賠償之新臺幣（下同）239萬1,911元低於鑑定報告認定之損害金額，自得請求被上訴人如數賠償，或返還因不能合法供住宅用之瑕疵所應減少價金之不當得利。另被上訴人違反消費者保護法（下稱消保法）第22條規定為不實廣告，依同法第51條規定應給付1倍懲罰性賠償金等情。爰擇一依民法第227條，依給付不能之規定，或同法第359條、第179條規定，並依消保法第51條規定，求為命被上訴人給付478萬3,822元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決等語（未繫屬本院者，不予贅述）。　　二、被上訴人則以：上訴人買受前已瞭解系爭房地坐落於商業區，無法作住宅使用，伊不負不完全給付或瑕疵擔保責任。相關廣告內容僅要約引誘，非契約一部分。上訴人於94年受領系爭房地後，怠於檢查與通知，視為承認所受領之物，價金減少請求權亦罹於5年時效，不得再依不完全給付請求損害賠償。北市府研議中之回饋金與建物價值有無減損係屬二事，上訴人尚未繳納回饋金而受有實際損害，且非因消保法提起訴訟，不得請求懲罰性賠償金，縱可請求，亦已罹於時效等語，資為抗辯。三、原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，本院前審判決改判被上訴人應給付上訴人239萬1,911元本息。兩造均不服，各自提起上訴，經最高法院將本院前審判決廢棄發回。上訴人上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人478萬3,822元，及自108年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢第㈡項聲明部分，願以現金或等值合作金庫銀行可轉讓定存單供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、兩造不爭執事項：（本院卷第424至425頁）　㈠被上訴人於系爭土地上興建系爭建案並進行銷售。　㈡被上訴人委託訴外人新聯陽機構-新聯信廣告股份有限公司（下稱新聯信公司）承接系爭建案之代銷業務，並製作銷售海報、建案說明書、建材設備表等文件發放給消費者以吸引消費者前去看屋並作為購屋之參考（見原審卷㈠第49至84頁）。　㈢被上訴人於系爭建案內尚有興建游泳池、健身房、三溫暖、S PA等之公共設施。　　㈣上訴人於93年12月28日與被上訴人簽訂系爭合約，購買系爭房地，總價3,752萬元（見原審卷㈠第493至529頁）。　㈤系爭房地於94年3月28日交屋，被上訴人交付鑰匙掛串，其中包括正門、大門、大臥、主臥、三臥、二臥、次浴廁、主浴廁等之鑰匙在內（見原審卷㈢第351、383頁）。　㈥北市府都發局以109年7月21日北市都規字第1093080049號函（下稱109年7月21日函）復：「說明：…二、有關大彎北段商業宅回饋代金方案之都市計畫辦理進度一節，查本府已將大彎北段商業區、娛樂區納入『臺北市中山區都市計畫通盤檢討（主要計畫）案』及『臺北市中山區都市計畫通盤檢討（細部計畫）案』內檢討，案內納入大彎北段住宅許可機制，並經108年7月11日本市都市計畫委員會第751會議審議通過，主要計畫部分本府業依都市計畫法第19條規定於108年9月 27日報請內政部核定，經該部都市計畫委員會於108年11月4 日、109年2月6日及4月21日共召開3次專案小組會議討論，復經本府109年6月12日函送補充資料提請內政部都市計畫委員會審議，尚待排會審議俟主要計畫審議通過後，細部計畫方得併同主要計畫辦理公告實施。爰此，本案細部計畫迄今亦未公告實施。」（見原審卷㈢第93至94頁）。　　㈦北市府都發局以110年11月2日北市都規字第1103093657號函（下稱110年11月2日函）復：「說明：…二、查大彎北段地區所屬『臺北市中山區都市計畫通盤檢討（主要計畫）案』及『臺北市中山區都市計畫通盤檢討（細部計畫）案』，前經本市都市計畫委員會108年8月8日第752次委員會審議通過在案，同意大彎北段商業區及娛樂區全區有條件（含繳納回饋代金）放寬作住宅使用。本府依程序於108年9月27日將主要計畫案報請內政部核定，案內涉及大彎北段地區變更方案仍在審議中。」（見前審卷㈠第225頁）五、得心證之理由：　　上訴人擇一依民法第227條，依給付不能之規定，或同法第3 59條、第179條規定，請求被上訴人給付239萬1,911元，及依消保法第51條規定，請求被上訴人給付1倍之懲罰性賠償金等情，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠上訴人主張被上訴人應依消保法第22條之規定，就系爭房地負擔可合法供住宅用之義務，為有理由：　　按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對於消費者所負之義務不得低於廣告內容，消保法第22條定有明文，是以此企業經營者與消費者間所訂定之契約，雖無廣告內容記載，消費者如因信賴該廣告內容，而與企業經營者簽訂契約時，企業經營者所負之契約責任應及於該廣告內容（最高法院106 年度台上字第106號判決意旨參照）。經查：　⒈北市府為都市發展需要，於81年公告實施「配合基隆河（中山橋至成美橋段）整治計畫擬（修）訂主要計畫案」，將基隆河（中山橋至成美橋段）附近地區屬基隆河截彎取直之新生地，規劃為商業區、娛樂區、工業區及住宅區，並依地理區位劃分為南、北段。其中，南段以工業活動為主（並規劃住宅及商業區），北段（即稱大彎北段）以住宅、商業、娛樂活動為主，並定位為購物商業娛樂中心。其後，北市府於 83年6月1日公告實施「擬訂基隆河（中山橋至成美橋段）附近地區細部計畫暨配合修訂主要計畫案」，92年1月7日公告實施「修訂臺北市基隆河(中山橋至成美橋段)附近地區細部計畫暨配合修訂主要計畫案內『基隆河（中山橋至成美橋段）附近地區土地使用分區與都市設計管制要點』案」，均正面表列大彎北段之商業區及娛樂區不得移作住宅使用（見原審卷㈢第118至119頁），而系爭房地即位於大彎北段之商業區，上訴人因以系爭房地作為住宅使用而遭都發局開罰在案（見原審卷㈢第183頁、前審卷㈡第43至61頁），為兩造所不爭執，應堪信為真實。　⒉依被上訴人委託新聯信公司銷售系爭建案時之銷售海報、照片以觀，除有豪華中庭水池造景，並有裝修精緻、華麗之迎賓大廳、客廳、臥室及廚房，又佐以文字描述：「重現歐洲 Grand Hotel人文風情，大直首座湧泉中庭花園名宅」、「永安、濱江雙語學區、官邸治安，自然人文勝境」、「即使成功不墜，不斷攀越巔峰，家，才是永恆的江山」、「大直唯一全新完工名宅」、「義大利SMEGT型排煙機」、「義大利FOSTER不鏽鋼雙槽」、「義大利BEST多功能電烤箱附不鏽鋼上掀門」、「德國BOSCH洗碗機」、「日本專利Rinna進口菜飯爐」，及「人造住宅、住宅造人」理念、「名宅風貌」、「專為菁英人士設計5S國際指標，滿足精采人生的居家終極追求」（見原審卷㈠第49至50、295至309頁）等客觀上足以令人確信系爭建案為一般住宅（精品豪宅）之宣傳內容。再觀諸被上訴人所提供之建案說明書，更進一步提供餐廳、書房之華麗照片，甚至還有精品飯店式之衛浴水龍頭、日本專利Rinna進口菜飯爐、BioSPA活水霸微分子活水器等與一般居家住宅有關之衛浴、廚房及主臥房高級寢具之設備照片。且廣告文案中記載：「回家只要放心，讓身心靈安放妥當」、「客餐廳及玄關皆鋪天然大理石地坪滿室亮麗，主臥公共浴室以天然石材展現優雅氣度」，乃營造「家」的溫暖舒適感受（見原審卷㈠第51至75頁）；另被上訴人為方便實品屋之介紹說明所提供之建材設備表，其中第四項「門窗規劃」記載：「…2.廚房後門…。3.室內門＊臥室門採實木門扇，搭配進口水平鎖。＊浴室門採用實木門扇附通風百葉。…5.浴室窗戶採用中華氣密窗，並搭配有色玻璃，附紗窗。」；第五項「室內裝修」則記載：「1.地坪＊客、餐廳、玄關及走道舖設天然大理石。…＊廚房舖設天然石材。…2.隔間及牆面＊室內隔間採1/2B磚。＊客、餐廳及臥室牆面均採KABINAI克黴樂環保健康塗料…＊主臥、公共浴室之牆面舖貼進口拋光石英磚。＊廚房牆面舖貼進口拋光石英磚。…3.平頂客、餐廳、臥室（含玄關走道）刷KABINAI克黴樂環保健康塗料。浴室、廚房採用防火矽酸鈣板天花板。…」；第六項「工作陽台」亦記載：「…＊工作陽台（後陽台）設置洗衣、烘衣機專用插座、升降曬衣架、洗衣機專用排水口。工作陽台平頂刷晴雨漆。」；另第九項「廚房設備」更清楚載明：「採用進口整體檯面廚具，包括人造石檯面、鋼琴烤漆門板、吊櫥、雙口瓦斯爐台、日本進口菜飯爐、排油煙機、不銹鋼洗滌槽、單槍式水龍頭等，並附內嵌式洗碗機、烤箱。另設置冰箱、電鍋、微波爐等專用插座。」；第十項「瓦斯設備」則記載：「由公司統一代為申請並委託瓦斯公司規劃設計管路。…」；第十一項「衛浴設備」亦明載：「＊主臥浴室採用進口名牌下崁式面盆搭配石材檯面與進口給水龍頭、省水馬桶。按摩浴缸（A1棟與B1棟）或淋浴設備，附設豪華除霧明鏡、換氣機、置物架、毛巾環、衛生紙架、肥皂盤等精緻配件。公共浴室採用…。」等內容，清楚地將一般住宅才會出現的廚房、浴室、臥室、客餐廳、後陽台等所使用之建材、設備及其品牌加以詳列（見原審卷㈠第81至84頁），且有現場58坪及72坪實品屋照片在卷可佐（見原審卷㈠第71至75頁）。足見上開海報、照片及文宣（下合稱系爭廣告）係以「家」為主軸，主打為「豪宅」、「名宅」等字樣，並標榜生活、休閒娛樂機能健全，甚至提及「學區」良善，顯然有意導引一般消費大眾系爭建案可作為住宅使用之印象。　⒊上訴人主張：銷售人員帶看系爭建案時，屋內之浴室及廚房都已隔間完成，其他隔間則依伊等之需求處理，簽約前，銷售人員藍碧君及工地主任答應伊等傢俱配置參考圖（下稱系爭傢俱參考圖，見原審卷㈠第531頁）所記載之條件，因伊怕建案賣完後，銷售人員就會離開，才另外寫成補充協議書面（下稱系爭補充協議，見原審卷㈠第529頁），請現場主管朱志桓簽名確認，那就是伊等要求與A1六樓樣品屋格局配置，甚至傭人房的施作方式，設計師也是與六樓樣品屋是同一位，那一棟每一間的主臥房位置都一樣，也有幫伊等將前陽台外推，做二次施工，這也是依照交屋條件做的。交屋的時候基本上就已經根據交屋條件都幫伊等隔好了，包括浴室大理石還有客廳大理石設計幾乎與六樓實品屋大同小異等語（見前審卷㈠第324至328頁），並提出系爭傢俱參考圖及系爭補充協議為憑（見原審卷㈠第531、529頁)。觀諸上開參考圖多處記載「比照A1/6樓樣品屋」，該補充協議則註記「①各電源…②石材地板及浴室依圖例與A1六樓同…施工法亦與A1六樓同…③設計師與屋主到石材廠挑石材。…⑤傭人房與A1六樓同（木作除外）…⑦冷氣空調依圖例。⑧前陽台二次施工依圖例。太子美麗殿A1-8F，以上為購屋條件。」，均核與上訴人上開所述相符，堪認上訴人主張自參觀系爭建案至締約購買系爭房地時，被上訴人所提供之出售標的及履約條件，均讓其足以信任其所購買之系爭房地係可供作為住宅等情，實屬有據。　⒋證人（即原審共同原告之家屬）鄭碧君、王雅寬、金慶柏、陳鳳嬌、殷其欣、林書帆、林莉婷均證稱：系爭建案之廚房、廁所管線均已定位隔好，其餘空間則視消費者需求隔間，銷售現場實品屋之裝潢擺設，除了門廳、客廳、臥室、廚房、衛浴等配置一應俱全外，相關裝潢、家俱、家飾、家電等也有；銷售人員藍碧君於介紹系爭建案時，一再強調學區良善，如購買實品屋，可直接搬進來住。交屋時也會給予購買者各房間鑰匙串，且只要消費者詢及系爭合約第1條或23條關於「商業區」之記載，即以「住商（混合）」或「只影響貸款」帶過等語；證人王雅寬、殷其欣、林書帆甚至證稱：被上訴人之代銷人員藍碧君、谷政金指導並提供申請自用住宅稅率申請書，讓其等更加相信系爭建案可做為住宅使用等語（見原審卷㈢第431至459頁），並有原審共同原告出具之交屋配件質量點交及待修憑證（下稱系爭憑證）、被上訴人為系爭建案設計之鑰匙圈照片（下稱系爭鑰匙圈照片）在卷可憑（見原審卷㈢第345至351頁），而系爭憑證上載有各細項「配合裝潢安裝」等語，系爭鑰匙圈照片則可看出該鑰匙圈上有「主臥、一臥、二臥、三臥、主浴室、次浴室」之鑰匙孔位置。況被上訴人於系爭房地交屋時，所交付之鑰匙掛串，包括正門、大門、大臥、主臥、三臥、二臥、次浴廁、主浴廁等之鑰匙在內，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤）。審酌消費者與建商訂定不動產買賣契約時，對於日後交屋之房屋狀況及要求，絕大部分取決於實品屋（樣品屋）之印象，其信賴未來購入得使用之室內空間、格局高度及房屋品質將如同廣告內容所載，且進而以廣告內容與建商洽談契約細節。本件以被上訴人之整體銷售廣告內容、現場實品屋之格局、設計，及提供消費者之服務（包含交屋前二次施工及介紹設計師），並將交易相對人需要之裝潢條件列為交屋條件以觀，足認系爭建案不但自銷售初始起，即以住宅（豪宅、名宅）之廣告銷售，並實際以住宅之成品出售並交付消費者，則系爭廣告說明（含文宣及實品屋）自應成為契約之一部，益徵上訴人主張其並無理解錯誤或明知無法作為住宅使用而仍購買，而係相信系爭建案可供住宅使用始購買之，應屬可採。　⒌另佐以系爭合約附件㈧住戶管理規約第10條規定：「不得在各層電樓梯間、走廊、通道等堆置任何物品（包括鞋櫃）或晾曬衣物，並不得在露台、屋頂平台或其它一切公共區域及設施上搭建任何違建，汽車不得任意停放，否則一切任由管委會處理，住戶不得異議。」，第13條亦規定：「住戶不得蓄養兇猛之動物，蓄養寵物以不妨礙居家安寧為限，且必須有專人看管外，嚴禁放在門外活動或任意排泄。」，第14條復約定：「住戶應注意用電安全，若家用電器線路不堪負荷，因而發生安全事故，應由所有權人或現住人員負一切責任」（見原審卷㈠第113至116頁），依上開規約所載之「不得晾曬衣物」、「住戶」、「居家安寧」、「家用電器線路」、「現住人員」等內容，顯係規範各住戶使用房屋應共同遵守事項。又依證人鄭碧君所提出太子美麗殿管理辦法同意書所載「…管理費依以下標準收取…店面（1、2F）每月每坪為新台幣90元整。住家每月每坪為新台幣120元整。…管理辦法如下：⒈住戶於繳交用印款同時預繳半年之管理費用…⒋不得在各層電樓梯間、走廊、通道等堆置任何物品（包含鞋櫃）或晾曬衣物…」（見原審卷㈢第461頁），亦可見管理費之收取，區分為店面及住家之不同標準。再加上告知、指導住戶可以辦理遷入戶籍及申辦自用住宅稅率，均足證被上訴人確以住家之商品銷售給一般消費者。是綜合上訴人自參觀系爭建案，議約過程中所得到之訊息，系爭廣告、系爭傢俱參考圖、現場實品屋所示之格局擺設及交屋前之裝潢約定，因而相信系爭房地得作為住宅使用；且上訴人嗣後受領被上訴人交付系爭房地後，即遷設戶籍並自住使用，並順利申辦房屋稅及地價稅適用自用住宅稅率（原審卷㈢第179至180頁）等情以觀，堪信不論是系爭廣告內容或被上訴人對系爭房地之商品定位均係以可作為住宅使用之標的與上訴人締約，上訴人乃相信系爭建案可合法供作一般住宅使用而願意購買。　⒍被上訴人雖抗辯：系爭廣告僅為要約之引誘，並非契約之一部分，系爭合約第1條第1款、第23條第5款及使用執照記載系爭建案位於「商業區」，系爭合約第23條第5款、合約書附件㈣平面圖主要用途及使用執照各樓層用途記載「自由職業事務所」，上訴人至遲於簽約時已知悉系爭房地作為住宅使用之風險云云，惟查：　⑴根據都市計畫法各縣市都會訂定各區的使用管制，可分為商業區、住宅區或工業區，住商混合大樓即結合住宅用途和商業用途的大樓。而依交易當時「臺北市土地使用分區管制規則」第21條第1款第1目、第22條第1款第1目、第23條第1款第1目、第24條第1款第1目之規定：「在第一種商業區內得為左列規定之使用：允許使用㈠第二組：多戶住宅。」、「在第二種商業區內得為左列規定使用：允許使用㈠第二組：多戶住宅。」、「在第三種商業區內得為左列規定之使用： 允許使用㈠第二組：多戶住宅。」、「在第四種商業區內得為左列規定之使用：允許使用㈠第二組：多戶住宅。」。可知商業區之房地非必不得作為住宅使用。又證人藍碧君證稱：伊知道系爭房地是商業區，廣告公司只是跟我們說要跟客戶說這是商業區，至於使用用途伊不知道，商業區有何使用上的限制…伊不清楚商業區能否作為住宅使用，因為有一些大樓樓下是店面，樓上也是住家等語（見原審卷㈡第371至37 2頁）；證人即同為銷售人員藍凱綸則證述：以伊現在的了解，比較清楚商業區的使用限制，因為現在的報導資訊比較多，商業區就是只能做商業使用，但也不是不能作住宅使用，伊就不能理解像忠孝東路第一排也是商業區，但樓上也有住宅…，在銷售當時，伊並沒有明確知悉商業區使用上限制，只是會跟客戶說在商業區，印象中客戶問過伊是否商業區，伊說是，當時客人都認定那個建案的地點很好，客人會覺得在商業區反而價值高等語（見原審卷㈡第380至381頁）。審酌相關土地使用分區規定，一般消費者對於土地使用分區之理解，僅能粗略了解分為住宅區、商業區與工業區，除工業區不得作為住宅外，住商混合之情況在臺灣並非少見。且系爭房地無法作為住宅使用，並非單純因為位於「商業區」，而係因位於都市計畫區之大彎北段商業區。又依證人即銷售人員藍碧君、藍凱綸上開所述，其等對於商業區是否得作為住宅使用亦為一知半解，倘被上訴人並未詳實教育銷售人員正確資訊，如何期待銷售人員於不清楚實際規範之情況下，能告知消費者正確之資訊，更何況系爭廣告所營造出之整體豪華、精緻住宅之銷售氛圍，更使消費者降低戒心。則上訴人所述：簽約時才看到契約第1條、第23條寫使用分區為商業區，當時證人藍碧君告訴伊這是住商，伊當時覺得因為 1樓有店面，她也跟伊強調這個不影響合法住宅，只跟貸款有關等語(見前審卷㈠第329頁)，核屬有據，亦符常情。又被上訴人雖辯稱：使用執照有記載分區商業區、附表記載各樓層用途為一般事務所云云，然依證人朱志桓所述「使用執照之立板放在櫃檯上」之告知消費者方式（見前審卷㈠第337頁），則上訴人能否留意，尚非無疑，又縱上訴人簽約前知悉系爭土地使用分區為商業區，交屋後取得系爭建物謄本，謄本記載「商業用」（見原審卷㈡第153頁），惟商業區非必不得作為住宅使用，業如前述；且上訴人既受到銷售人員介紹及系爭廣告強烈印象之影響，主觀上認為系爭房地為「住商（混合）」，又得申請自用住宅稅率，自難以使用執照及土地謄本上記載「商業」等語，而逕論上訴人主觀上知悉系爭房地無法作為住宅使用。是被上訴人以系爭合約第1條第1款、第23條第5款及使用執照記載系爭建案位於「商業區」，而抗辯其已告知上訴人系爭房地無法作為住宅使用，難認有據。　⑵系爭合約第23條第5款雖載有「本大廈位於商業區，其建築設計為一般零售業及自由職業事務所規劃，應依其規定用途使用，並不適用自用住宅優惠貸款包括公教貸款、國宅、勞工住宅等」（見原審卷㈠第509頁）。審酌不動產價值高昂，一般狀況須向銀行申請貸款，而依上訴人及證人林書帆所述，當時銷售人員之解釋「本條與貸款條件相關」（見前審卷㈠第329至330頁、原審卷㈢第453頁），則消費者即可能將本條重點解讀為「貸款條件之限制」，而無法聯想至「該區之使用限制」。又因上訴人購買系爭房地係以現金付清，並無貸款需求，因此是否得申辦優惠貸款並非其等考量之點等語，業據上訴人陳述在卷，且有上訴人提出各次現金付款之發票等件在卷可憑（見前審卷㈠第379至382頁）。復審酌本件銷售人員自身對商業區之理解亦非全面，更不知系爭房地位於大彎北段商業區，受到都市計畫管制要點特別規定之限制，乃向上訴人解釋系爭合約第23條第5款與貸款條件相關，上訴人因該條文與其個人權益較無關係即略過未予深思，亦不違背常理，尚無法僅以「自由職業事務所」之記載即要求上訴人需知悉或聯想系爭房地位於都市計畫區內而無法為住宅使用。況且，系爭房地無法作為住宅使用之根本原因並非因為「土地使用分區為商業區」、「主要用途為一般事務所」，而是因為其位於「都市計畫案大彎北段商業區」，受到都市計畫管制要點之特別規定而無法作為住宅使用，已如前述。且如被上訴人所抗辯系爭建案為先建後售，銷售時已取得使用執照，其身為知名且上市之大型建設公司，對於系爭土地之相關使用限制等必要資訊定知之甚詳，惟不但未提供相關說明，反而以隱諱不明、模稜兩可之文字帶過，任由銷售人員傳遞錯誤訊息予消費者，甚至銷售現場以不符使用執照規定之用途，營造光鮮亮麗豪宅氛圍之形象而吸引消費者購買，再於點交系爭房地之交屋單上夾藏「自點交日起由本人使用『營業』」等語（見前審卷㈠第301頁），實不可取。本於經驗法則及誠信原則，從當事人締約之主要目的及經濟價值做全盤觀察，被上訴人大量呈現給消費者之廣告訊息所形成之強烈印象對比系爭合約條文之片段、甚少比例且未盡詳實文字，被上訴人就系爭房地之必要資訊，顯然未盡到完整、誠信之告知義務，其上開抗辯委無足採。　⑶被上訴人雖一再抗辯系爭廣告僅為要約之引誘，並非契約內容，廣告僅為抽象概念之情境，上訴人看屋時的狀態毛胚屋，且廣告內容為事務所裝潢云云。惟被上訴人委託新聯信公司製作之銷售海報、建案說明、建材設備等廣告文宣資料，以及現場之實品屋，均以「家」為主軸，有卷內上開資料在卷可憑（見原審卷㈠第49至84頁），甚且告知消費者，如買實品屋可直接入住，或介紹設計實品屋之設計師予購屋之消費者，均據上訴人及前開證人陳述在卷，已如前述。而被上訴人竟無法提出當時任何事務所裝潢之廣告文宣或照片，先空言辯稱消費者現場參觀看到毛胚屋，復又無法自圓其說何以消費者見到毛胚屋卻喜歡設計實品屋之設計師，顯然前後矛盾。又依系爭補充協議關於交屋條件之約定、系爭憑證、系爭鑰匙圈照片以觀（見原審卷㈢第345至351、463至465頁），可看出當時被上訴人所提供交屋時服務，顯非如同其所述係空屋，再由消費者自行委託設計師裝潢及隔間，上開抗辯為被上訴人事後卸責之詞，難以採信。又系爭合約第30條固記載「本買賣所為之一切承諾，均以契約上所載為準」等語（見原審卷㈠第510頁），然系爭建案為先建後售，系爭合約之標的為成屋，亦有裝修完成可直接入住之實品屋，而銷售現場實品屋所打造大量、光鮮亮麗豪宅氛圍之系爭廣告訊息及相關建案說明、文宣，及締約當時所提供消費者關於作為住家使用之服務，均足以使上訴人相信系爭廣告內容符合其締約所購買作為住家使用之系爭房地。被上訴人未於系爭合約明確指出「廣告僅供參考」，未明確排除系爭廣告為契約內容之一部，自不得以系爭合約第30條作為事後脫責之依據，附此敘明。　⒎小結：被上訴人既為企業經營者，不論是系爭廣告內容或被上訴人對系爭房地之商品定位，均係以可作為住宅使用之標的而與上訴人締約，上訴人主張被上訴人應依消保法第22條之規定，就系爭房地負擔可合法供住宅用之義務，為有理由。　㈡上訴人依民法第227條，依給付不能之規定，請求被上訴人賠償239萬1,911元，為有理由：　　　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；民法第226條第1項、第227條第1項分別定有明文。又民法第22 7條所謂之不完全給付，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言。而是否符合債務本旨，應就各個債之關係，綜合當事人訂約之目的、給付之性質、交易之習慣及誠實信用原則等，就具體事實判斷之（最高法院112年度台上字第1295號判決意旨參照）。至物的瑕疵擔保責任，係指存在於物之缺點，乃物欠缺依通常交易觀念或當事人之決定，應具備之價值、效用或品質，所應負之法定無過失責任。二者之法律性質、規範功能及構成要件均非一致，在實體法上為不同之請求權基礎，在訴訟法上亦為相異之訴訟標的，法院於審理中自應視當事人所主張之訴訟標的之法律關係定其成立要件。又出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，出賣人除負物的瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任，亦即此際物的瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，形成請求權競合之關係，當事人得擇一行使之。倘其主張出賣人應負不完全給付之債務不履行責任，而請求損害賠償時，應無民法第356條、第365條規定之適用（最高法院100年度台上字第1468號、105年度台上字第2245號、94年度台上2 352號判決意旨參照）。本件上訴人向被上訴人購買系爭房地之目的顯係為供住宅使用，而被上訴人依消保法第22條之規定，本應就系爭房地負擔可合法供住宅用之義務，惟系爭房地位於大彎北段商業區之都市計畫案，依都市計畫管制要點特別規定無法作為住宅使用，被上訴人卻刻意以廣告及銷售手法，營造系爭房地可供住宅用，違反誠實信用原則，均業如前述，依上揭規定及說明，被上訴人之給付顯然不符債之本旨，屬不完全給付，且可歸責，而依北市府都發局109 年7月21日函及110年11月2日函所示，大彎北段商業區方案仍在審議中（見不爭執事項㈥、㈦），迄至本件言詞辯論終結之113年10月30日，系爭房地仍屬不能合法供住宅使用之狀態，亦為兩造所不爭執（見本院卷第563頁），且能否合法變更，尚待內政部核定，並非被上訴人所能處理或變更，被上訴人本無從補正，則上訴人主張被上訴人已陷於給付不能，自屬可採。從而，上訴人依民法第227條，依給付不能之規定，請求被上訴人負債務不履行之損害賠償責任，核屬有據，且無民法第356條、第365條規定之適用，被上訴人抗辯上訴人之價金減少請求權已罹於5年時效，不得再依不完全給付請求損害賠償云云，尚不足採。　⒉被上訴人雖又抗辯上訴人未實際受有損害云云，經本院依上訴人聲請囑託社團法人台北市不動產估價師公會進行鑑定，再由估價師公會指派蕭麗敏估價師（政大不動產估價師聯合事務所）提出不動產估價報告書（外置於卷宗，下稱系爭估價報告書），鑑定結果如附表所示。觀諸系爭估價報告書之評估，係針對系爭房地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、價格日期當時不動產市場市況及勘估標的依勘估標的依估價條件使用情況，與專業意見分析後，就房地部分依價格日期分作為住宅及不能作為住宅，採用比較法及收益法之直接資本法2種估價方法進行評估後依相同權重平均，車位部分則綜合多個建案平面車位單價,依市場合理行情推估，方法尚稱嚴謹，因認附表所示估算之價格，應屬可採。是系爭房地不論於簽訂系爭合約之93年12月28日或起訴時之10 8年10月14日（見原審卷㈠第9頁），可合法作為住宅用與不能合法作為住宅用之價差分別為503萬1,420元、1,415萬9,8 54元，均高出上訴人請求被上訴人給付系爭房地不能合法作為住宅用之損害賠償金額239萬1,911元甚多，顯見系爭房地能合法作為住宅用與不能合法作為住宅用，於市場上交易價格確實有明顯之落差存在，被上訴人抗辯上訴人未實際受有損害，顯不足採。上訴人依民法第227條第1項規定請求被上訴人賠償239萬1,911元，為有理由。上訴人依民法第227條，依給付不能之規定為請求既有理由，其另依民法第359條、第179條規定為同一請求，本院無庸再行審究，併此敘明。　㈢上訴人依修正前消保法第51條規定請求被上訴人給付按所受損害金額1倍計算之懲罰性賠償金，為無理由：　⒈按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額3倍以下之懲罰性賠償金，但因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，104年6月7 日修正前消保法第51條定有明文。而該條所謂「依本法所提之訴訟」，自係指因消費關係而向法院提起之訴訟，故凡屬消費者與企業經營者間就商品或服務所生爭議之法律關係，而向法院提起之消費訴訟，無論係由消費者團體或消費者個人提起，均有消保法第51條規定之適用。本件被上訴人顯有違反消保法第22條所課企業經營者應確保廣告內容真實之義務，業如前述。上訴人因而以被上訴人違反消保法第22條規定為由，向法院提起本件訴訟，自係因消費關係而提起之消費訴訟。　⒉再按消保法第51條引進懲罰性賠償制度，其目的並非在於規範企業經營者違反契約時，對消費者所負之債務不履行損害賠償責任，而係在促使企業經營者重視商品及服務品質，維護消費者利益，懲罰惡性之企業經營者，並嚇阻其他企業經營者仿效。該條規定責令企業經營者就因不實廣告所致消費者之損害負賠償責任，乃侵權行為之特別形態，主要在維護交易安全，保障填補消費者因信賴廣告所受之利益損害。該條規定與民法規範出賣人對買受人所負之契約責任，二者旨趣要屬不同。且消保法對於請求權時效並未有明文規定，故消保法第51條懲罰性賠償金請求權時效，應適用侵權行為損害賠償請求權之時效（最高法院97年度台上字第2481號判決意旨參照）。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。即懲罰性賠償金之請求權時效，自請求權人知有損害及賠償義務人時起逾2年，或自有侵權行為時起逾10年不行使而消滅。上訴人主張該條懲罰性賠償金請求權時效應適用債務不履行損害賠償請求權15年時效云云，自無足取。查上訴人因誤信廣告內容為真，於93年12月28日與被上訴人簽訂系爭合約，向被上訴人購買系爭房地，上訴人遲至108年10月1 4日始提起本件訴訟（見原審卷㈠第9頁），要屬已罹於10年請求權時效至明。是被上訴人執此抗辯其得拒絕給付，核屬可採。又被上訴人雖於本院即最高法院發回後始提出時效抗辯，固屬新攻擊防禦方法之提出，然因時效完成係法有明文賦予債務人得拒絕給付之權利（民法第144條第1項參照），而本件懲罰性賠償金請求權有無時效完成，依兩造所提之事證即可明瞭（無庸另為調查），且被上訴人並已釋明若不許其提出時效抗辯，對其顯有失公平（見本院卷第562頁），應認被上訴人提出時效抗辯，核與民事訴訟法第447條第1項第6款規定並無不合。故上訴人以被上訴人提出時效抗辯，顯屬新攻擊防禦方法之提出為由，主張違反民事訴訟法第44 7條第1項前段規定云云，亦無可採。從而，上訴人依消保法第51條規定請求被上訴人給付懲罰性賠償金239萬1,911元本息，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項、給付不能之規定，請求被上訴人給付239萬1,911元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年10月24日（見原審卷㈡第13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，就本判決所命給付部分，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第1項本文、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔附表（詳系爭估價報告第150頁價格評估結論）價格日期 93年12月18日 108年10月14日能否合法作為一般住宅能不能能不能房地（單位：元，下同）單價 46萬7,000/坪 39萬7,000/坪 125萬2,000/坪 105萬5,000/坪總價 3,356萬6,761 2,853萬5,341 8,999萬0,545 7,583萬0,691 車位單價 200萬/個 200萬/個 300萬/個 300萬/個總價 400萬 400萬 600萬 600萬總價合計 3,756萬6,761 3,253萬5,341 9,599萬0,545 8,183萬0,691 價差 503萬1,420 1,415萬9,854

2024-11-27

TPHV-111-消上更一-4-20241127-1