Know99判決書

搜尋結果：程序能力

共找到 197 筆結果（第 111-120 筆）

返還遺產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第3號原告曾珮玲訴訟代理人林浩傑律師原告施月美特別代理人張育瑋律師被告曾健津訴訟代理人陳佳駿律師關係人江昱勳律師上列當事人間請求返還遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准原告施月美之特別代理人張育瑋律師辭任原告施月美於本院113年度重家繼訴字第3號返還遺產事件之特別代理人。二、選任江昱勳律師為本院113年度重家繼訴字第3號返還遺產事件，為原告施月美之特別代理人。　　理　　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，民事訴訟法第51條第2項、非訟事件法第11條、家事事件法第97條分別定有明文。又經法院依民事訴訟法第51條規定選任之特別代理人，除係律師依律師法第22條規定，非經釋明有正當理由，不得辭任外，得不接受法院所命職務（最高法院88年度台上字第354號判決意旨參照）。又按律師非經釋明有正當理由，不得辭任法院或檢察官依法指定之職務，律師法第30條定有明文。準此，經法院選任律師為特別代理人者，如經釋明有正當理由，自得辭任。　二、原告施○○之特別代理人張育瑋律師聲請意旨略以：特別代理人為○○○○工業股份有限公司之法律顧問，○○公司之負責人為王○○，與本件被繼承人曾○○前有合夥商號（即○○工業社），因該商號負責人過世，衍生需辦理歇業與解散事宜，特別代理人曾接受○○公司負責人之諮詢，又○○工業社後續事宜與遺產有關連性，本件亦為與被繼承人曾○○遺產相關訴訟，故不適宜擔任原告施○○之特別代理人。是以，懇請鈞院准予辭任鈞院113年度重家繼訴字第3號返還遺產事件之原告施○○之特別代理人，並重新選任特別代理人等語。三、查本件113年度重家繼訴字第3號返還遺產事件，前經本院認定原告施○○無程序能力，而於民國113年11月18日裁定為原告施○○選任張育瑋律師為其特別代理人，惟張育瑋律師業已具狀敘明依律師倫理規範第31條第1項第1款規定不適宜擔任本件特別代理人之事由，應許其辭任並解任其特別代理人之職務。惟原告施○○欠缺程序能力而應選任特別代理人之事由尚未消滅，自有重新選任特別代理人之必要。本院審酌江昱勳律師為法務部審查合格之律師，與本件無利害關係，亦無其他不適任本件特別代理人之情形，且有意願擔任原告施○○ 之特別代理人等情，有本院公務電話紀錄附卷可稽，足認選任江昱勳律師為原告施月美在本院113年度重家繼訴字第3號返還遺產事件之特別代理人，應屬適當，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-12-12

CYDV-113-重家繼訴-3-20241212-3

家聲

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第140號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以:聲請人為相對人之次子，因相對人未盡扶養聲請人之義務，聲請人已向本院對相對人聲請減輕或免除扶養義務(下稱聲請減輕或免除扶養義務事件)，刻由本院審理中，惟相對人欠缺程序能力，爰請求選任相對人之長子丙○○ 為相對人在聲請減輕或免除扶養義務事件之特別代理人等語。二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項著有規定。三、經查，聲請人已向本院對相對人聲請減輕或免除扶養義務，刻由本院審理中，因相對人欠缺程序能力，有為相對人選任特別代理人之必要。惟聲請人聲請本院選任相對人之長子丙 ○○為相對人在聲請減輕或免除扶養義務事件之特別代理人，因丙○○與聲請人同為相對人之子，在本院減輕或免除扶養義務事件中，丙○○與相對人顯有利害衝突，而無法維護相對人之利益，是聲請人聲請丙○○為相對人之特別代理人，於法未合，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-12-10

TNDV-113-家聲-140-20241210-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第288號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人徐薇涵相對人葉○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人葉○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷葉○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人葉○○（男，真實姓名年籍均詳卷）自民國113年11月1 3日17時起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險　　之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或　　為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照　　顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者　　。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強　　迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭　　受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得　　超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者　　，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要　　時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法　　第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國111年6月24日接獲醫院通報，相對人即受安置人葉○○（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，以下稱相對人）為新生早產兒，相對人母患有糖尿病、重症肌無力故無法工作，相對人父從事油漆工作但收入不穩定，評估相對人父母有積欠房租、衣著不潔、無其他支持系統等因素進行責任通報。聲請人介入處遇，相對人父母持續工作不穩定，且多仰賴補助及主責社工所提供之物資維生，於111年9月30日聲請人再次接獲通報相對人父因竊盜案由警方查獲卻未到案說明，相對人父不僅未配合警方，更帶著相對人母及相對人離開原租屋處後以車為家，不時流連於超商或偶爾至旅館住宿或休息，未能穩定相對人照顧環境及滿足基本所需。相對人父母亦於口角衝突中，陸續發生相對人父將相對人摔於汽車座上及載相對人母與相對人衝撞安全島及三角錐情事，雖未導致相對人受傷，但明顯有危及相對人人身安全之虞，故為確保相對人生活照顧穩定及確保其人身安全，依法於111年11月10日17時啟動緊急安置，現由本院111年護字第263號及112年度護字第28、99、1 69、254號、113年度護字第39、119、213號裁定安置在案。相對人進行保護安置後，本案於111年11月18日已召開強制性親職教育會議裁罰相對人父母進行課程，以重塑法治認知及提升親職教養能力，相對人父母雖於112年5月20日完成課程時數，但其2人親職功能提升有限，觀察相對人父母對於現況改變空有意願，但無實際具體作為，相對人母甚至希望未來仰賴相對人繼兄於安置期間所獲之機構零用金來作為自己與相對人之經濟來源，相對人母迄今雖有嘗試找尋工作但無法持續，仍仰賴所患疾病之糖尿病、重症肌無力住院後之私人保險賠償費用及打臨工予以維生；相對人父反覆離家失聯，工作情形仍不穩定且持續有偷竊行為，尚有竊盜案件入監執行，評估相對人父母又因過往素行不良，已無親屬願意提供支持協助，本案將於112年10月31日進行重大決策會議評估停止相對人父母親權，並於113年3月6日向本院聲請停止相對人父母親權，目前程序尚在審理程序中，現考量相對人年幼尚須專職照顧，為確保相對人人身安全及妥適照顧下，依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予裁定自113年11月13日17時（漏載時點）起延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告等件為證，並有本院113年度護字第213 號民事裁定、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（顯示相對人父已於113年12月5日徒刑執行完畢出監）及被告前案紀錄表在卷可稽，聲請人代理人並陳稱：（問：相對人安置現狀及後續安排為何？）已經取得停止親權裁定，待收到裁定確定證明書，會進行出養程序。目前相對人狀況穩定，發展遲緩部份進行早期療程，仍有延長安置必要（見本院113年12 月6日筆錄），而相對人父母則經通知均未到庭，堪認相對人父母應無意見，是上揭聲請意旨應堪信屬實。本院審酌相對人母因身體狀況欠佳，無法自立謀生，經濟狀況不佳，其應無資力照顧相對人，其尚有需住院之議題，其欲將照顧相對人之重責推諉於尚在就讀國中、未成年之相對人胞兄，亦顯非妥適之舉，又相對人父甫出監，其親職功能堪認非佳，顯見相對人父母均難以確實履行親職責任，委實堪慮，且本件停止相對人父母親權業經本院裁定在案（案號：113年度家親聲字第285號），復查目前尚無其他合適親屬資源可協助照顧相對人，為維護相對人身心健全發展，非延長安置不足以保護之，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置，妥予保護，故聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於111年11月10日17時起緊急安置相對人，並經本院以111年度護字第263號、112年度護字第28、99、169、 254號、113年度護字第39、119、213號民事裁定繼續及延長安置在案；聲請人在延長安置期滿前之於113年10月21日11 時9分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章蓋於本件聲請狀首頁足稽，是聲請人之聲請核屬正當，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自113年11月13日17時起延長安置相對人3個月為當。四、另依家事事件法第184條第2項準用同法第165條，如受安置人無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人，但有事實足認無選任之必要者，不在此限。查相對人未滿7歲，未具備程序能力，惟相對人未受到妥善照顧之情甚明，從而本件安置事證明確，尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-12-09

SCDV-113-護-288-20241209-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第67號聲請人林○○ 林○○ 相對人林○○ 關係人林○○ 林○○ 關係人潘○○ 林○○ 上列二人之代理人陳怡伶律師程序監理人陳詩文律師上列聲請人聲請監護宣告事件，前經臺灣臺北地方法院112年度監宣字第605號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告林○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定潘○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定林○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請人林○○、林○○及關係人林○○、林○○得依如附表所示之時間、方法與受監護宣告人林許罔會面交往，聲請人林○○、林 ○○及關係人林○○、林○○、潘○○應遵守如附表所示之事項。五、潘○○應將受監護宣告人林○○之全部存款交付信託管理，並以受監護宣告人林○○為信託利益受益人，以信託利益每月支付新臺幣貳萬元供林○○之生活、照護及醫療費用。六、聲請程序費用新臺幣參萬柒仟元（聲請費用新臺幣壹仟元，程序監理人報酬新臺幣參萬陸仟元）由受監護宣告之人林○○ 負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人林○○、林○○及關係人林○○、林○○為相對人之子女（下合稱相對人女兒，分稱其名）。相對人因罹患巴金森氏症且年老體衰，長期乘坐輪椅，現與其媳婦即關係人潘○○、長孫即關係人林○○同住，惟關係人潘○○、林○○未經相對人女兒之同意，於民國111年12月3日擅自將相對人自臺北市中正區居所帶至新竹地區居住，並拒絕透露相對人新住所地址，更曾在相對人房間裝設監視器、更換相對人住家門鎖，致相對人女兒無法探視相對人並與之正常溝通，相對人因思念相對人女兒，身心狀況每況愈下，是關係人潘○○未能善盡照顧相對人之責任，基於傳統孝道之家庭倫常，理應由親生女兒親自照顧為宜。 (二)再查，相對人先前因擔憂其房產遭人過戶，遂與林○○至地政事務所辦理預告登記，然潘○○竟委任律師對林○○提起塗銷預告登記之訴，並於勝訴後旋即將相對人之房產過戶；另相對人之房地租金收益，現均由潘○○收受；再相對人於106年12 月4日與潘○○之子即關係人林○○、林○○訂立附有「善盡相對人生活照顧、醫療費用」負擔之贈與契約。潘○○等既自相對人取得相當之金錢利益，自應善盡相對人之責，惟潘○○與相對人同住期間卻未妥適照料相對人，已如前述，實不宜擔任相對人之監護人。 (三)又聲請人林○○因罹患乳癌，身體狀況不足以擔任相對人之監護人，認由聲請人林○○擔任相對人之監護人最為合適，並由關係人林○○為會同開具財產清冊之人等語。並提出戶籍謄本、親屬系統表、國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表、存證信函、錄音錄影光碟暨譯文、通訊軟體對話紀錄截圖等件為證。二、關係人潘○○則以： (一)林○○前將相對人名下房產預告登記予自己，經相對人多次要求林○○塗銷預告登記均未果，相對人因而對林○○提起塗銷預告登記訴訟，嗣因前開塗銷預告登記訴訟由相對人勝訴，林 ○○蘭方才進行塗銷。可知相對人與林○○間已有嚴重齟齬，又林○○與林○○、林○○、林○○感情甚佳，因該事件林○○、林○○亦曾與相對人發生激烈爭執，是相對人女兒係企圖再以監護宣告為手段，阻止相對人將房地過戶予林○○、林○○，並非真心誠意想照護相對人。 (二)又自潘○○與相對人之子林○○（已歿）結婚後，相對人遂與潘 ○○同住迄今，林○○、林○○出生後亦與相對人同住，嗣林○○、林○○陸續至新竹工作後，因相對人對林○○、林○○思念之情，潘○○遂將相對人一同接至新竹與林○○同住，該住宅全棟大樓設置無障礙空間，置有庭院，鄰近大醫院、公園，且為確保相對人照顧上周全，潘○○已無工作多年，並同林○○申請外籍看護共同協助照護相對人。是由潘○○擔任監護人，確有足夠資力、人力以及家庭背景支持，讓相對人晚年生活富足無虞，再加上相對人亦十分習慣潘○○陪伴，故由潘○○擔任監護人，應符合相對人最佳利益。 (三)至聲請人指稱潘○○曾禁止聲請人等探視相對人云云，惟相對人近日身體狀況盡速萎靡，較無法長時間會面交往，然潘○○ 已陸續安排讓相對人女兒與相對人會面交往；復聲請人主張潘○○在臺北住家裝設監視器，起因於聲請人指摘潘○○在相對人家裡偷東西，又質疑潘○○未妥適照料相對人，再加上聲請人等在家裡吵鬧多次，要求相對人趕走潘○○，相對人不堪其擾，始在家裡裝設監視器自清，且相對人搬至新竹住家後，因已無相對人女兒質疑，新竹住家未裝設監視器。 (四)綜上，由潘○○擔任監護人，應符合相對人最佳利益，且倘若由潘○○擔任監護人，潘○○同意每個月動用相對人帳戶內金額新台幣（下同）2萬元。又因林○○、林○○及林○○先前即有拒絕將相對人房地塗銷預告登記之情，顯與相對人及潘○○有金錢糾紛、利害衝突，實不宜由林○○、林○○及林○○擔任會同開具財產清冊之人等語。　三、關係人林○○則以：伊的主張同林○○，希望由林○○擔任監護人，林○○可擔任會同開具財產清冊之人。聲請人等從出生就是相對人的女兒，適合擔任相對人生命中任何角色，非外來人可取代，潘○○是媳婦，不適合擔任監護人，伊擔心如果由潘○○擔任相對人之監護人，潘○○會百般阻擾聲請人等探視相對人等語。四、關係人林○○則以：希望由林○○擔任監護人等語。五、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。六、查相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參，而本件聲請人均為相對人之女，有聲請人提出之戶籍謄本及親屬系統表附卷可憑，聲請人為有權提起本件聲請之人，堪可認定。又本院於113年3月27日委由鑑定人即中國醫藥大學新竹附設醫院王明鈺醫師於司法精神醫學鑑定小組就相對人之現況為鑑定，參酌鑑定結果認為略以：相對人為中度失智症，相對人於鑑定中，意識清醒，雖可自主以口語回答，但對答需等待許久，時而無法針對醫師的詢問切題應答，常回答不知道，目前認知與執行能力有缺損，生活自理能力完全仰賴他人照顧，基於相對人有失智症之精神上之障礙，其程度為不能管理處分自己財產，無回復可能性，其不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，其精神障礙（器質性精神疾病）之程度，可為監護宣告等語，此有該院11 3年4月12日院醫行字第1130001384號函暨檢附之監護輔助鑑定書附卷為憑，並有聲請人提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表（見本院卷第3 9頁）可依。堪認相對人因上開精神障礙之故，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。七、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。又按處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：（一）無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞。（二）無程序能力人之法定代理人不能行使代理權，或行使代理權有困難。（三）為保護有程序能力人之利益認有必要。前條第二項及第三項情形，法院得依職權選任程序監理人，家事事件法第15條定有明文。經查：㈠、查相對人之配偶林○○已歿，兩人育有一子四女，其中長男林○ ○已歿，聲請人林○○、林○○及關係人林○○、林○○分別為長女、次女、三女、四女，關係人潘○○、林○○分別為相對人長媳及孫。聲請人林○○及關係人潘○○均有意擔任相對人之監護人，惟兩人間因金錢問題及相對人之照護方式等糾葛，相互爭執，缺乏信賴基礎。是若由兩人共同監護相對人，日後對相對人之醫療方式及養護規劃等重大事項，恐難協調並達成一致意見，徒增親屬間困擾且不利於相對人事務之處理，故相對人實不宜由聲請人林○○及關係人潘○○共同監護。㈡、茲本院依家事事件法第15條之規定為相對人選任陳詩文律師為程序監理人（以下逕稱程序監理人），程序監理人分別對兩造、關係人潘○○（相對人長媳）、林○○（相對人孫）、林 ○○（相對人孫）、林○○（相對人之女）、林○○（相對人之女）等人進行訪視後，提出程序監理人報告書在卷（見本院卷第323至340頁），其建議由關係人潘○○擔任相對人之監護人，並選任關係人林○○或相對人之其他女兒任會同開具財產清冊之人，其評估與建議之意見如下：　1.依關係人潘○○、林○○、林○○113年8月22日之家事陳報狀（見附件3）所述，相對人目前財產：①瑞興商業銀行古亭分行帳戶（帳號：0000000000000)：定期存款為193萬202元；②臺北龍口郵局帳戶（帳號：0000000-0000000)：存款21萬3735 元，定期存款為18萬3157元；③台北富邦銀行竹北分行（帳號：0000000000000)：存款441萬502元。相對人搬至新竹居住後，關係人潘○○、林○○均未動用相對人金融機構存款，準此，相對人目前財產即為上開三帳戶存款共673萬7596元。而相對人現需支出外籍看護費用、尿布、營養品及個人生活費用（以行政院112年度新竹縣每人每月消費支出表計算）等，其每月開銷約為7萬元。　2.查，聲請人林○○聲請擔任本件監護人，關係人潘○○則請求選定伊為本件監護人，聲請人林○○與關係人潘○○就如何照顧、探視相對人之事宜多次發生爭執，感情不佳，113年5月28日鈞院家事庭中雙方均不同意共同監護等情形以觀，若採共同監護，則就日後監護之意見難趨於一致，恐致相對人之日常照顧事項、法律事務之處理，滯礙難行，反有危及相對人之最佳利益，應以單獨監護為宜。　3.次查，相對人與關係人潘○○於台北市南海路之老家一同居住多年，相處期間並無衝突或有何異狀，於111年12月上旬間搬至新竹，與潘○○、林○○一家同住迄今，又程序監理人113 年8月27日上午訪視相對人時，除潘○○及外籍看護照顧相對人外，林○○之妻因居家辦公亦在旁協助照顧，堪認關係人潘 ○○照顧相對人之人力資源充分，且相對人目前居住空間寬敞、整潔，社區庭院可供相對人從事戶外活動，整體環境適於相對人身體療養，且未來相對人子女與相對人會面交往，亦能利用相對人居住社區之大廳、會客室、會議室等空間進行，對於行動不便之相對人亦較為方便有利，此有訪視照片可參（見附件5）。　4.綜上所述，程序監理人參酌上開各項訪視、訪談紀錄及相關事證，及相對人目前日常生活照顧、身體療養等事務均由關係人潘○○、林○○及其家人協助處理，基於監護照顧之繼續性原則，應由關係人潘○○單獨監護。另潘○○、林○○、林○○三人，均認由林○○擔任開立財產清冊之人較為合適，且林○○、林 ○○、林○○亦未堅持由林○○擔任開立財產清冊之人等情以觀，建請鈞院由相對人之長媳潘○○擔任本件監護人，惟監護人應適度配合聲請人暨其姊妹與相對人會面交往次數及時間，而就相對人每月支出金額考量僱用外藉看護工等支出，建請予適當金額爲相對人看護、照顧等支出費用，另由相對人之四女林○○或其他女兒擔任本件開立財產清冊之人。㈢、查相對人並未有意定監護人，本院綜合歷次開庭調查結果及程序監理人之建議，認聲請人、潘○○雖均有意願擔任監護人，惟考量潘○○與相對人已同住多年，為實際照護相對人之人，衡情潘○○對於相對人之現時生活習性及身體狀況感知甚深，且相對人現居住之環境鄰近公園、醫院，並設有無障礙設施，其受照顧之狀態穩定，潘○○除專職照顧相對人外，另有僱請看護照料，顯見聲請人能提供相對人完善之照護。再者，相對人已行動不便，應不適合再變動其居住及醫療環境，是由潘○○擔任相對人之監護人，應能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定關係人潘○○為相對人之監護人。㈣、另程序監理人建議由關係人林○○或相對人之其他女兒擔任會同開具財產清冊之人，本院考量相對人之女林○○、林○○、林 ○○對監護人潘○○就相對人之財產分配、照顧相對人之方式及管理相對人財務等議題有諸多意見上分歧，進而衍生互不信任之疑慮，日後若由關係人林○○、林○○或林○○擔任會同開具財產清冊之人，仍無法解決兩造間之紛爭或誤會，未必有利於相對人，復考量林○○同為相對人之女，其與潘○○間就前開議題態度較緩和，且與相對人之其他子女間之關係亦屬親密，由其擔任會同開具財產清冊之人，應可緩和本件林○○、林 ○○、林○○與潘○○間之衝突，故本院認由林○○擔任會同開具財產清冊之人，除消弭相對人女兒間就相對人財產使用狀況不信賴之疑慮，亦可彼此監督處理方式是否符合相對人之最佳利益外，並避免由任一方擅專或有其他損害相對人權益等情事發生，爰依民法第1111條第1項規定，選定關係人潘○○為相對人受監護宣告後之監護人，及指定關係人林○○為會同開具財產清冊之人。復參酌前開本件聲請人等及程序監理人報告書之意見，依民法第1113條準用同法第1094條第3項規定，另參酌程序監理人之意見、俾聲請人等相對人之子女與相對人會面交往時保留共進午餐之餘裕時間，並斟酌子女與相對人偕同得至住家附近之公共空間（如公園、超市、百貨公司等）逛逛，爰指定監護方法如附件所示。㈤、參酌上情及聲請人及關係人之意願，本院認由關係人潘○○任相對人之監護人、關係人林○○任相對人之會同開具財產清冊之人，應較符合相對人之最佳利益，爰選定關係人潘○○為相對人之監護人，並指定關係人林○○任相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同本件會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。㈥、至關於相對人財產之管理與運用部分，經綜合審酌兩造與關係人所述意見，及斟酌相對人之生活、照顧、醫療所需支付金額等各節，因認宜將之交付信託專戶妥為管理，因而另諭知如主文所示，俾合乎相對人之最佳利益。八、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。經查，陳詩文律師經本院選任為程序監理人，先後分別與兩造、關係人潘○○、林○○、林○○、林○○、林○○進行訪談、到庭陳述意見，且提出報告書供本院參考，本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為36,000元，應屬適當。九、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子附表：　聲請人林○○、林○○及關係人林○○、林○○（下共稱探視人）與相對人會面交往之時間、方法及應遵守事項：　一、時間、地點：　㈠每月第三週週日(以該月第一個週六為第一週，以此推算）上午10時至下午2時。　㈡母親節、中秋節、重陽節當日上午10時至下午2時。　㈢農暦過年初二、初三當日之上午10時至下午2時(不過夜)。　㈣探視人與相對人上開㈠至㈢會面交往地點：新竹縣○○市○○○路0 段000號21樓之3及附近公共空間。二、方法及應遵守事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　㈠上開會面交往，探視人應於每次前往與相對人會面交往前三日，應以電話或「LINE」、「簡訊」或「電話」告知監護人，得偕同自己親友，但同日探訪之人數（包括本人）應以五人為限，如超過五人以上，則超過之人數應得監護人同意，始得進入探視。前條第㈢項所定時間，同一位探視人僅得擇一日進行會面交往。監護人於收到探視人會面交往通知後，除有正當理由並提出具體證明外，不得任意取消或更改會面交往時間，且應回訊與探視人確認，如未回應則視為該次會面交往如期進行。若當週因故無法進行探視，則順延至隔週週日同一時間進行。　㈡若探視人無正當事由遲誤到達相對人位在新竹縣○○市○○○路○ 段000號21樓之3住處逾30分鐘，則視為放棄該次會面交往，監護人即無須繼續等候，並取消當次之探視。　㈢會面交往之探視人，就上開所定時間外，仍得在監護人同意之情況下，與監護人協商其他時間、地點進行會面交往。　㈣會面交往地點以若遇相對人進入醫療院所，則應依該醫療院所之探病規則進行會面。　㈤會面交往之探視人應尊重相對人護理需求及現行受照習慣，不自行變動相對人之照護例行事務，亦不增加、添附未經醫囑之食物、醫材。　㈥相對人進行會面交往時，監護人或受監護人指定(委託)之人仍得在場照護相對人。監護人因照護需求而設置監視器時，經會面交往探視人同意後，得於會面交往時持續錄影，但應秉持友善原則，告知探視人錄影器材放置之位置及設備運轉中。　㈦若對探視受監護宣告人之會面交往方式及期間之細節有所爭執，監護人應與相對人之全體子女進行協議，如無法協議，得聲請法院調解。

2024-12-09

SCDV-113-監宣-67-20241209-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第138號聲請人劉○○ 非訟代理人劉怡霈相對人甲○○○ 上列當事人間聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任蔡建賢律師於本院一一三年度家繼訴字第一三八號所有權移轉登記等事件，為相對人甲○○○（女，民國○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）之特別代理人。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人甲○○○間請求所有權移轉登記事件，現由本院審理中(即113年度家繼訴字第138號案件，下稱系爭事件)。惟相對人甲○○○現已失智，欠缺程序能力，其復尚未受監護宣告而無法定代理人行使代理權，爰依法為其聲請選任特別代理人，以代為相關訴訟行為等語。二、無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第2項定有明文，並為家事事件法第51條規定所準用之。三、經查，聲請人上開主張，在相對人甲○○○經其次子劉森添聲請本院為監護宣告之案件中(即本院113年度監宣字第476號案件，下稱另案)，經囑託樂安醫院對相對人甲○○○進行精神鑑定，鑑定結果略以：相對人甲○○○目前達重度失智程度，記憶力、社會判斷、處理生活事務等能力皆已顯著受損，且生活自理功能已下降，皆須仰賴他人協助，目前已無法做出正確決定與判斷，並已不能為意思表示或受意思表示等情，經本院調取另案案卷，核閱無誤，堪信為真。本院審酌上情，認相對人甲○○○現因前揭失智症致難以為意思表示或受意思表示，目前顯不能獨立以法律行為負義務，而無程序能力。又另案尚在本院審理中，且該案相關監護人人選即相對人甲○○○之各該子女，於系爭事件均可能有利害關係，不適合為相對人甲○○○行使代理權，是聲請人聲請為相對人甲○○○選任特別代理人，自屬有據。從而，本件聲請，於法並無不合，應予准許。衡酌聲請人(即系爭事件之原告)及系爭事件之其他被告均當庭表示同意為相對人甲○○○選任律師擔任特別代理人，又經社團法人高雄律師公會提供有意願擔任法院特別代理人之名冊，依該會提供之名冊詢問結果，蔡建賢律師表示願擔任相對人之特別代理人，有本院電話紀錄在卷可參。本院審酌蔡建賢律師具法律專業知識及相關實務工作經驗，與兩造並無利害關係，因認選任蔡建賢律師擔任相對人甲 ○○○於系爭事件之特別代理人，應屬適當。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2024-12-06

KSYV-113-家聲-138-20241206-1

家聲

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第155號聲請人甲○○○ 代理人李佳盈律師相對人乙○○○ 關係人丙○○ 列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任丙○○於本院113年度家繼訴字第92號分割遺產事件中，為相對人即被告乙○○○之特別代理人。　　理　　　由一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國113年12月3日113年度家繼訴字第92號分割遺產事件開庭時詞不達意，已成無訴訟能力人之狀態，又無法定代理人，亦未選任律師為訴訟代理人，固本件恐有延誤之虞，爰依法聲請鈞院為相對人選任特別代理人等語。三、經查，聲請人主張上情，有相對人之身心障礙證明及本院11 3年12月3日言詞辯論筆錄影本影本在卷可參，並經本院依職權調取本院113年度家繼訴字第92號卷宗核閱綦詳。審酌相對人於本院113年度家繼訴字第92號分割遺產事件言詞辯論程序，無法理解開庭過程並依程序進行程度發言，可認相對人已缺乏程序能力，然因相對人未經監護宣告而無監護人為其聲請或主張，致本案事件程序無從進行，故聲請人為相對人聲請選任特別代理人，於法即屬有據。考量關係人丙○○為相對人之女兒，爰選任丙○○於本院113年度家繼訴字第92號分割遺產事件中為相對人之特別代理人。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-12-06

TNDV-113-家聲-155-20241206-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

給付扶養費

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第184號聲請人丁○○ 上列聲請人與相對人甲○○、乙○○間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後20日內，提出聲請人、聲請人之親屬或利害關係人業已具狀向本院為聲請人聲請選任特別代理人或聲請監護宣告之相關文件，逾期不補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之；民事訴訟法有關訴訟代理人及輔佐人之規定，於非訟事件之非訟代理人及輔佐人準用之，非訟事件法第11條、第12 條亦有明文。再原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，復為民事訴訟法第249條第1項第4款所明定。二、本件聲請人請求相對人甲○○、乙○○按月給付扶養費新台幣1 萬元，於聲請狀中自陳：聲請人今年8月在家中跌倒失去意識，經長照居服員發現報請消防單位破窗救援送醫，經醫生判定聲請人已有失智狀況，身心科醫生也判斷聲請人為中重度身心障礙等語；又本院與聲請人長女丙○○電話聯繫，亦表示聲請人到庭無法表達要提起本案之意，有電話紀錄在卷可查。綜據上情，難認聲請人具有非訟能力，聲請人之程序能力既有欠缺，依法應先聲請監護宣告或聲請選任特別代理人，再由其法定代理人或特別代理人提出聲請，其聲請程序始無欠缺，爰依前揭規定，定期間命聲請人於收受本裁定20日內補正如主文所示之事項，逾期如未補正，即駁回其聲請。三、如聲請人對本裁定之補正內容仍有不明瞭之處，例如何謂監護人、輔助人、特別代理人，其等在訴訟的地位或功能有何不同、其等有無資格之限制等等，則可以電詢嘉義縣市於本院駐點的家事服務中心【總機（05）0000000轉6176或6125 】，或可選擇最近的法律扶助基金會（提供本件裁定正本或影本）尋求諮詢或協助。並建議聲請人之家屬可先與其他親屬（例如子女、兄弟姊妹）聯繫，徵得其同意擔任本案之特別代理人，以利案件進行。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-12-06

CYDV-113-家親聲-184-20241206-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第330號聲請人丁○○ 代理人楊嘉馹律師相對人甲○○ 乙○○ 上二人共同代理人林士龍律師彭大勇律師郭栢浚律師關係人臺南市政府社會局丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文改定關係人丙○○與臺南市政府社會局為聲請人之監護人，並由關係人丙○○擔任主要照顧者，有關聲請人之日常生活事務、教育、聲請社會福利補助、住院醫療等監護事項由關係人丙○○單獨處理，關係人丙○○於聲請人監護事務之範圍內，每月可於新臺幣伍萬元之金額內，支用聲請人之存款、利息、租金及相關給付等款項；關於聲請人其他監護事務，應由關係人丙○○及臺南市政府社會局共同決定之；監護人丙○○於每月10日前應製作上1個月之收支紀錄，並提供存摺影本、收支單據等交付臺南市政府社會局備查，聲請人四親等內親屬可向臺南市政府社會局申請查核該等資料。指定臺南市政府指派之人為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，就有關其身分及人身自由之事件有程序能力，家事事件法第14條第2項定有明文，上開關於身分及人身自由之家事事件，限於否認子女之訴、改定監護人以及兒童及少年福利與權益保障法、兒童及少年性交易剝削條例、身心障礙者權益保障法所定之安置事件等，此觀該條立法理由自明。查聲請人為民國000 年0月00日生，為滿7歲以上之未成年人，依上開規定，就本件改定監護人事件自有程序能力，先予敘明。二、聲請意旨略以：（一）聲請人為000年0月00日生之未成年人，聲請人生母庚○○於 107年9月20日死亡，聲請人父親癸○○亦於113年3月19日死亡，因聲請人祖父母辛○○、己○○○早已死亡，故按民法第1 094條之規定，聲請人外祖父母即相對人甲○○、乙○○為聲請人之監護人，但聲請人自母親死亡後，根本從未與相對人往來及同居，相對人更未曾慰問過聲請人，且因聲請人母親庚○○死亡後，相對人曾因將聲請人母親庚○○生前留下給聲請人大學教育費用取走，與聲請人父親有爭議，故聲請人與外祖父母均無往來或任何親情關係聯繫，故相對人均不適任監護，尤其相對人年紀已大，根本無能力照顧聲請人，包括身心照顧各方面，均可能產生代溝，且若由相對人擔任監護人，因居住地不同地，生活習慣不同，勢必影響聲請人就學及將來生活利益甚鉅，故聲請人主張與相對人間感情及關係疏遠，顯不適任監護或不符聲請人之最佳利益，有改定必要。（二）另聲請人父親癸○○雖有兄弟姊妹，但多年少往來，聲請人與其等亦無親情基礎或連繫存在，且聲請人父親癸○○死亡後，聲請人父親相關財產資料、證件、存摺、印章等資料都被聲請人二伯父戊○○取走，聲請人父親之兄弟姊妹於聲請人父親死亡後，均未曾積極關心聲請人食衣住行或心情，全數將聲請人丟給聲請人父親女友即關係人丙○○照顧，更未支付任何扶養費，聲請人大姑更向聲請人父親借款未返還，聲請人二姑壬○○亦向聲請人父親癸○○借貸金錢未返還約有新臺幣（下同）120萬元，且聲請人二姑得知聲請人父親癸○○遺有不少遺產後，平常幾乎未往來聞問聲請人，卻突然主動稱要爭取監護權，並告知關係人丙○○及聲請人，配合其爭取到監護權後，可以再與關係人丙○○討論關係人丙○○繼續扶養照顧問題，似乎意圖取得監護權利管理財產後即不照顧聲請人，顯亦不適任監護。（三）核上，聲請人父親癸○○死亡後，迄今前述長輩包括外祖父母等人均未真心關懷聲請人或探望，更無任何人真心為聲請人利益著想，且對於聲請人就學、生活、或任何教育費用等，迄今均無人聞問或提過任何安排，相對人僅日前由社工轉達渠等依法擔任監護人，但聲請人已多次向社工表達不願意讓前述外祖父母或長輩擔任監護人，希望改定監護人為臺南市政府社會局或關係人丙○○，社工一開始稱法律規定外祖父母為第一順位無法改定，後經聲請人上網詢問其他法律意見可以改定，再轉知社工後，社工才改口說可以，聲請人透過關係人丙○○轉知社工希望能改定監護人，甚至由社會局擔任監護人，將聲請人父親癸○○財產信託，或將聲請人交付予關係人丙○○監護，但社工都無積極處理或下文，聲請人恐被交付無感情基礎之外祖父母監護或其叔、伯、姑媽等人監護，因此每日均惶恐不安以淚洗面，均由學校老師及輔導室介入輔導中，故聲請人希望改定監護人，以維護自己權益。（四）聲請人不願意與前述外祖父母或其他叔伯等長輩生活，寧願由社會局擔任監護人，並由社會局指定開具財產清冊之人，並將聲請人父親遺產交付信託或由社會局託管，以利聲請人將來教育或生活所需，避免遭前述長輩不當使用父親遺產，導致不符聲請人利益。另聲請人父親生前有交往多年女友即關係人丙○○，聲請人幾乎每日都與父親癸○○與關係人丙○○共進晚餐，更經常與父親同居於關係人丙○○位於臺市○區○○○路○段00巷00○0號住處，平常聲請人父親沒空，都由關係人丙○○接送聲請人上下課或安排食衣住行，故聲請人與關係人丙○○感情非常好，聲請人更視其為繼母，聲請人父親死亡後，也均由關係人丙○○照顧聲請人，包括學校聯繫或生活居住安排、三餐等，且更接聲請人至中華東路住處同住，最重要是對聲請人身心安慰及照顧無人可比，且關係人丙○○有正常工作及經濟收入，也有加入聲請人○○國中學校班級家長群組，簽署家庭聯絡簿，照顧聲請人就學問題，聲請人也請求法院能審酌由關係人丙○○擔任監護人。雖關係人丙○○因為恐擔任監護人，造成前述長輩來騷擾，或被認為覬覦父親財產，但聲請人仍希望由關係人丙○○擔任主要監護人，其比較符合目前聲請人利益，或依照關係人丙○○建議，將父親財產交付信託，或由臺南市政府託管及擔任開具財產清冊之人，以保障聲請人最佳利益，以及避免前述長輩干擾，此部分懇請法院衡量。（五）為此聲明：　　⒈改定關係人丙○○或改定臺南市政府社會局為聲請人丁○○之監護人。　　⒉指定臺南政府社會局為會同開具財產清冊之人。三、相對人答辯略以：（一）因聲請人之雙親生前工作繁忙，而當時相對人2人已退休，亦有意願及能力協助照顧聲請人，因此聲請人出生後，日間都是由相對人2人進行照顧，待聲請人雙親工作結束後再將聲請人接回照顧，直至107年聲請人之母親庚○○因癌症去世後，聲請人則由其父親癸○○負責照顧，而聲請人之父親因誤會相對人有侵吞聲請人母親庚○○之遺產而與相對人2人產生嫌隙，因此再也沒有將聲請人帶回相對人之住處，致相對人與聲請人再無往來。（二）聲請人母親庚○○於生前分別於95年5月29日投保三商美邦人壽20年期祥安終生壽險（保單號碼：000000000000）、 96年6月29日投保三商美邦人壽世紀理財變額萬能終身壽險（保單號碼000000000000），以及向保誠人壽（之後由中國人壽保險股份有限公司接手）投保康健終身防癌保險（保單號碼00000000）、雙喜終身壽險（保單號碼000000 00），因當時聲請人之母親庚○○尚未結婚，因此上開保險之保險受益人均填寫為相對人2人，而在聲請人之母親庚○ ○因病過世後，相對人2人乃為保險金之受益人，而保險公司也是依照保險契約將保險金給付給相對人2人，豈料竟因此造成聲請人父親癸○○誤會相對人2人，進而導致聲請人無法與相對人2人維持聯繫，相對人2人實感無奈及難過。又相對人甲○○領取之保險金為1,566,895元、相對人乙○ ○領取之保險金為1,566,894元，以上合計3,133,789元，而相對人乙○○認為依傳統習俗應該要給予親屬手尾錢，因此相對人甲○○以開立中華郵政本行支票的方式，分別給予聲請人之父親癸○○519,436元、聲請人丁○○2,100,000元、相對人甲○○514,354元，以上合計3,133,790元，相對人將所領取保險金大部份都交由聲請人，一部份交給聲請人之父親，並非如聲請人書狀所述收為己有，由此亦可證明相對人對聲請人乃是出於真心的關懷。（三）因聲請人母親過世後，聲請人父親從未將聲請人帶回相對人2人之住處探望相對人2人，因此相對人2人平常只能透過其兒媳及孫子到聲請人之住處探視方能得知聲請人之近況，造成相對人2人對聲請人平常之生活現狀無法即時了解，而在第一時間關心聲請人，實非相對人2人之本意。相對人2人在聲請人雙親過世前對於聲請人即十分關心，並非在聲請人父親過世後才有目的性的關心聲請人。苟若相對人2人是因覬覦聲請人父親所遺留之財產才接近聲請人，否則當初聲請人母親過世時，相對人毋庸將所領取的保險受益金大部分都贈送給聲請人及其父親，由此足證相對人確實是為了讓聲請人有更好的生活才欲爭取聲請人之監護權，而希望能親自照顧聲請人。（四）相對人2人年紀雖大，然除了相對人甲○○患有老年人常見的高血壓以外，並無其他需要長期治療之疾病，相對人2 人之身體狀況尚屬良好，家中經濟狀況也足以負擔聲請人未來升學及生活上的一切開銷，又相對人之二兒子夫妻及其孫子、孫女與聲請人之關係也相當的親近友好，亦願意協助相對人2人協助照顧聲請人，且相對人之孫子孫女與聲請人互動頻繁，逢年過節時均會代替相對人2人送禮物給聲請人，聲請人平常也是以姊姊、哥哥相稱，因此由平輩擔任溝通之橋梁，應該可以讓聲請人減少對於相對人2 人之陌生感，進而讓聲請人可以更快的熟悉相對人一家之生活模式。（五）聲請人目前已進入青春期，無須旁人整日照顧，相對人之年紀雖大，但身體健康仍足以負擔聲請人在日常生活上之照顧活動及生活教養責任。聲請人之父母皆因疾病不幸過世，其目前更迫切需要的是情感上及家庭親情上之支持，而相對人本身住在臺南市中西區，其次子居住在臺南市安南區、三子居住在臺南市北區，彼此的住處距離不遠，經常聯絡感情，且能互相關懷，相較於關係人丙○○只有一人在臺南，相對人之家族更能給予聲請人情感上之寄託。對於聲請人日後之生活起居及成長應更為有利。（六）雖聲請人表示信任關係人丙○○並期待由關係人丙○○擔任其監護人，然相對人等在查詢相關資料時發現，關係人丙○○ 先前因積欠銀行債務而經鈞院以106年度消債更字第370號民事裁定進行更生程序，而依該裁定之內容可見，關係人丙○○對外積欠之債務將近600萬元。不得不讓人對關係人丙○○之財務狀況及運用金錢之觀念是否會影響到聲請人感到懷疑。退步言之，以關係人丙○○自承每月月薪4萬5千元至5萬元，除了可能需要償還債權人外，還須負擔本身的生活費，則關係人丙○○在經濟上是否仍有餘力負擔聲請人日後之生活及升學費用亦讓人存疑。（七）本件相對人2人係因聲請人父親生前誤會有侵占聲請人母親遺產之關係，導致相對人2人於聲請人母親去世後無法與聲請人繼續維持聯繫及互動，相對人2人願意尊重聲請人之想法，希望藉由持續性相處能讓聲請人逐步的適應，而能增加聲請人心理上及生活上的安定感，最後能與相對人之家族一起生活並讓聲請人有家庭之歸屬感，因此請求鈞長能維持目前之狀況，仍由相對人擔任聲請人之監護人及主要照顧者。另本件雖由聲請人提出改定監護人之聲請，然聲請人目前年僅13歲，心智尚未完全成熟，是否能充分了解監護權或是主要照顧者責任之內涵？是否是出於己意提出本件改定監護權之聲請已屬有疑，況且相對人2人並無任何不適任監護或不符合聲請人之最佳利益之情形，因此本件實在不適合將聲請人權利義務之行使改由關係人丙○○擔任，故請求駁回本件之聲請，以維護聲請人之最佳利益。四、按父母死亡而無遺囑指定未成年子女之監護人時，依下列順序定其監護人︰㈠與未成年人同居之祖父母，㈡與未成年人同居之兄姊，㈢不與未成年人同居之祖父母；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依未成年人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受前述規定之限制；法院改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人；此觀民法第1094條第1項、第4項及第1106條之1第1項等規定即明。經查：（一）聲請人為000年0月00日生之未成年人，聲請人父母及祖父母均已死亡，依法聲請人外祖父母即相對人甲○○、乙○○為聲請人之監護人等情，有戶籍及親等關聯等資料在卷可稽，且為雙方所不爭執，此部分事實堪予認定。（二）本院審酌相對人甲○○、乙○○分別為00年00月00日生及00年 0月00日生，目前均已高齡87歲，尚難認可負荷未成年人監護人之繁重職務，此由相對人甲○○於本院調查時，因病入院急診先轉入加護病房後，再轉出一般病房住院中而無法到庭，益徵聲請人主張相對人有顯不適任本件監護人之情事，應可採信。另經本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派社工人員訪視兩造及關係人結果，評估與建議為「親權能力評估：關係人、相對人兩人皆自陳健康狀況良好、各有工作收入、積蓄等經濟來源及固定住所，足以負擔照顧聲請人，相對人兩人與子女間互動關係密切，家庭支持體系能提供實質照顧協助；關係人經濟穩定有固定收入並維持支出平衡，於近年起有實際參與聲請人之照顧事宜且有意願繼續照護之，對於聲請人生活照顧需求之現況了解程度高。親職時間評估：相對人兩人表示自聲請人出生後即有擔任生活照顧者多年，惟相對人兩人與聲請人袓孫間的互動在聲請人母親逝世後即中斷來往已近6年，期間僅有部分母系親屬偶與聲請人父親來往，且相對人兩人及聲請人之母系親屬與聲請人間互動狀況沒有機會觀察瞭解，聲請人對相對人兩人之依賴程度需透過實地觀察評估，目前客觀資訊不足；關係人表示自與聲請人父親交往後始與聲請人相處接觸至今，熟悉未成年人之生活慣性、作息及學習狀況，在聲請人父親逝世後即獨立負擔未成年子女生活照顧事項及負擔聲請人之扶養費用，評估關係人可回應聲請人之需求。照護環境評估：關係人及相對人兩人皆有固定住所，關係人所安排之照護環境、居住空間及安全條件尚為妥善及符合聲請人生活所需，評估居住環境無不利聲請人成長之處，足供聲請人成長所須；相對人兩人未安排社工至其住處訪視，無法就相對人兩人之實際住所内部規劃、擺設情形進行查訪，故無法評估相對人兩人所提供之照顧環境是否適宜作為日後聲請人成長環境。親權意願評估：關係人及相對人兩人皆有監護聲請人之意願，願承擔對聲請人的照顧責任及可提供穩定的生活成長環境。教育規劃評估：關係人、相對人兩人各有經濟來源能維持家庭經濟，可滿足未成年人之教育需求，相對人兩人稱會尊重聲請人之自主意願來安排教育環境，且具經濟資力能培育聲請人不成問題；關係人在聲請人父親逝世後能持續關切聲請人的照顧、擔負扶養及維持聲請人受教育之現況，保障聲請人之就學權益。未成年子女意願之綜合評估：⑴聲請人即未成年人丁○○000年0月00日生，現年13歲，聲請人表示此聲請為其個人的自主決定，過往聲請人雙親工作忙，印象中在就讀幼兒園時期平日放學後會由相對人兩人短暫照顧，打理餐食及洗澡等事項，聲請人雙親工作結束即會接其回東區住處居住，但在聲請人母親過世後即不曾與相對人兩人見過面，其有聽聲請人父親說過是因為聲請人母親的遺產問題而無往來，且其存有在聲請人母親生病時，聽過相對人方對聲請人母親講述負面言語之記憶，其自己偶爾有見過（頻率約一年一次）相對人次媳、相對人三媳來其住處找聲請人父親，相對人次媳會找聲請人父親做月曆、送其禮物及簡單詢問其日常，相對人三媳則單純是因為保險事宜來找聲請人父親；雖與聲請人父親之手足幾乎每週會見面一次，但聲請人父親的手足都是來住處探望聲請人袓父的，且有聽聞聲請人父親的手足有向聲請人父親借錢一事，在聲請人父親過世後，父系、母系兩邊的親屬對其無實質的關懷，只有在分別打聽聲請人父親的遺產事宜，其與相對人兩人已好幾年沒有接觸，與他們不熟為什麼要過去，其不想與相對人兩人同住生活。⑵聲請人表示其在就讀小三時始與關係人接觸互動，其稱呼關係人『阿姨』，其、關係人及聲請人父親三人平日會一起吃飯、聊天，假日會一同出遊，其會分別居住關係人、聲請人父親之住處，關係人亦會協力聲請人父親來接送其上下學等日常起居的照顧事務，在聲請人父親過世後亦是關係人持續在照顧、扶養其及打理其生活、就學事項，其有感受到關係人對其真切的關愛、陪伴，關係人很了解、熟悉其的一切事務，其也很信賴關係人，希望由關係人來擔任其監護人。⑶聲請人對社工的詢問可自然應答，坐姿自在不拘謹、語調平穩未顯露緊張神情；訪談期間觀察聲請人與關係人間互動相處自然且自在，尚保有正向互動關係；另，就聲請人的身體外觀觀察，聲請人的精神、面部氣色正常、服裝穿著符合時宜，身材比例適中，基本生活照顧方面尚稱良好。」等情，此有臺南市童心園社會福利關懷協會為113年6月24日南市童心園（監）字第11321402號函所檢附之改定親權與改定監護訪視報告在卷可稽，可認由關係人丙○○擔任聲請人之監護人並無不當，然因關係人丙 ○○與聲請人並無親屬關係，為避免聲請人其他親屬因對關係人丙○○無信賴基礎而衍生不必要之紛爭，本院為此另選定臺南市政府社會局與關係人丙○○共同擔任聲請人之監護人，並為使監護事務能順利進行，裁定如主文所示監護人分別或共同執行職務之範圍，同時依民法第1094條第4項規定，指定臺南市政府指派之人擔任本件會同開具財產清冊之人，而監護人於本件監護開始時，應依民法第1099條第1項規定，與會同開具財產清冊之人開具聲請人之財產清冊，並陳報法院。五、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-12-05

TNDV-113-家親聲-330-20241205-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

離婚等（含未成年子女權利義務行使負擔）

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家上字第106號上訴人甲○○ 訴訟代理人林堡欽律師被上訴人乙○○ 訴訟代理人黃進祥律師上列當事人間請求離婚等（含未成年子女權利義務行使負擔）事件，本院裁定如下：　　主　文選任許○○社工師為本件未成年子女○○○之程序監理人，並由上訴人於收受本裁定之翌日起7日內預納程序監理人酬金新臺幣3萬80 00元。　　理　由一、按處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：一、無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞。二、無程序能力人之法定代理人不能行使代理權，或行使代理權有困難。三、為保護有程序能力人之利益認有必要；又就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，家事事件法第15條第1項、第109條分別定有明文。二、本件兩造訴請離婚及酌定未成年子女權利義務之行使，上訴人不服原審111年度婚字第165號判決提起上訴，現由本院以 113年度家上字第106號審理中。因兩造就未成年子女親權行使之意見分歧，上訴人聲請程序監理人，本院於聽取兩造陳述意見後，認為基於保障未成年子女表意權及聽審請求權，確保子女最佳利益之詮釋能融入子女觀點，以妥善安排子女之照護及探視等事項，並免除未成年子女對於父母之忠誠困擾，本院認確有為未成年子女選任程序監理人之必要。本院審酌許○○社工師為司法院造冊之程序監理人人選，曾任彰化縣政府○○○兒童及少年○○○科長，具有處理兒少工作知識與能力之實務工作經驗，本院並徵得許○○臨床心理師同意，由其擔任未成年子女之程序監理人，當可充分保障未成年子女之最佳利益；參以聲請人當庭表明願先行墊付本件程序監理人之費用等語（見本院卷第168頁），爰依前揭規定，選任許○ ○社工師為未成年子女○○○於本院113年度家上字第106號事件之程序監理人，併依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項規定，諭知本件程序監理人報酬應由上訴人先行預納新臺幣3萬8000元。三、又本件程序監理人應儘速瞭解未成年子女○○○過去及目前之受照顧情況、心理狀態、意願、與雙方間之互動狀況、雙方之親職能力、家屬支援系統，基於未成年人○○○之最佳利益，秉持專業立場及程序監理人倫理規範，必要時得閱覽本案卷宗資料、與受監理人之親屬、教師或其他利害關係人會談，並應提出具體評估意見之書面報告供本院參酌，雙方亦均應配合程序監理人進行會談，如經本院查悉任何一方有無故不配合程序監理人之情事者，此部分亦將作為審酌該方是否適宜擔任本件未成年子女親權人之重要參考，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCHV-113-家上-106-20241205-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第289號聲請人新竹縣政府法定代理人甲○○ 代理人江芳妤相對人魏○○ （真實姓名、年籍及住所均詳卷）法定代理人魏○○ （真實姓名、年籍及住所均詳卷）范○○ （真實姓名、年籍及住所均詳卷）關係人陳○○ （真實姓名、年籍及住所均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人魏○○（真實姓名年籍均詳卷）自民國113年11月4日上午11時起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人魏○○（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）在民國112年10月24 日於新竹縣東元綜合醫院出生，出生當天護理師發現相對人出現臉部、軀幹發黑、卡痰等症狀，檢查結果顯示甲基安非他命陽性。相對人母未能善盡保護照顧之責，未有穩定工作收入，且過往多攜案主們借住友人家，住居所及生活狀況不穩定，懷孕期間疑似吸毒或處於有毒環境，導致相對人出現戒斷症狀，112年10月2日更因未注意，致案長兄遭熱水燙傷，桃園家防中心於112年10月20日緊急安置案長兄及案次兄迄今。聲請人於開案服務後，相對人母穩定與案長兄及相對人進行會面探視與育兒指導，但評估相對人母親職功能提升有限，相對人母雖有照顧意願，但就業狀況不穩定，經濟依賴親友協助，且交友狀況複雜，目前仍未進行強制親職教育輔導，另對於社政亦常有隱瞞與欺騙行為。聲請人後續將持續追蹤相對人生活適應狀況，評估親屬資源，強化與評估相對人母之照顧意願與能力。綜上所述，聲請人評估相對人母尚未能善盡保護照顧之責，評估現階段相對人母仍不適合擔任相對人之主要照顧者，為使相對人能獲得妥適照顧及保護其生命安全，請准予聲請人聲請自113年11月4日上午11時起延長安置相對人3個月，以維護相對人之最佳利益等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹縣政府社會處兒少保護個案綜合評估報告、本院113年度護字第200號民事裁定等件為證，其代理人並到庭陳稱：（問：相對人現況及後續安排？）媽媽有欺騙防衛狀況，又懷孕於1月在預產期，工作及交友不穩定，這個月有找媽媽、生父討論，後續採停親方式。生父有提到想要小孩，目前有工作，也表達願意，工作穩定的，想要把小孩接回去，親屬表達不願意幫忙照顧。所以有延長安置之必要。相對人安置狀況穩定良好等語。相對人父於則未能及時進行在監視訊（以上均見本院113年1 2月4日筆錄），而相對人母及生父則經通知均未到庭陳述、亦未提出任何書面意見，是本件聲請人之主張應堪以信實。本院審酌相對人母現階段親職能力仍有疑慮，而相對人父在監亦無法克盡親職，又礙於相對人及其母迄未訴諸否認婚生子女之訴，相對人名義上現時仍有名義上之父親，相對人生父亦無從認領相對人，是為相對人之利益考量、相對人母現仍未進行強制親職教育輔導、其親職功能亦有待翔實評估，相對人生父未能認領相對人，且相對人有特殊需照護之身體狀況，故為維護相對人身心安全及健全發展，非延長安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於延長安置期滿前之113年10月22日9時 20分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章蓋於本件聲請狀首頁足稽（見本院卷第7頁），是聲請人之聲請核屬正當，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自113年11月4 日上午11時起延長安置受安置人3個月。另查本件相對人現雖未滿7歲，未具備程序能力，惟相對人未受到妥善照顧之情甚明，從而本件安置事證明確，尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-12-05

SCDV-113-護-289-20241205-1