Know99判決書

搜尋結果：章曉文

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上易字第1號上訴人即被告李承翰選任辯護人林志澔律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度侵易字第2號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第40249號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。李承翰緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人即被告李承翰(下稱被告)於本院審理時言明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第234頁），檢察官則未提起上訴，則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實、論罪及原判決不另為無罪諭知部分，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。二、上訴駁回之理由　㈠本院審理結果，認原審以被告所為均係犯刑法第228條第2項對受監督之人利用權勢猥褻罪(共3罪)，並審酌被告先前未曾因案遭法院判處罪刑確定之情形，其身為告訴人A女工作之便利商店代理店長，知悉告訴人在業務上需受其管理，且對告訴人有聘用、解雇之權限，竟為求滿足自己性慾，利用告訴人顧慮謀職不易之心態，以此上下關係形成之權勢，使告訴人隱忍屈從而對告訴人為如原判決事實欄一所示之猥褻行為，顯對於他人之性自主決定權不思尊重，性別意識與法治觀念低落，所為不僅使告訴人身心嚴重受創，更於犯後否認犯行，態度非佳，實不足取；兼衡被告行為之動機、目的、手段、情節、被告自述之教育程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別判處有期徒刑7月、7月、10月，合併定應執行刑為有期徒刑1年8月。經核原審之量刑尚屬妥適。　㈡被告上訴意旨略以：被告為初犯，且已坦承犯行，並與告訴人達成和解，給付合理之賠償，告訴人也願意給予被告從輕量刑之機會，請從輕量刑云云。惟查：　⒈按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。　⒉查原審已就刑法第57條各款情形予以衡量審酌，其本於事實審之裁量職權所為之量刑，並無過重不當，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形。　⒊至於被告於原審時否認犯行，於上訴後，雖已坦承犯行，且與告訴人達成調解等情，然原審於量刑時業已考量刑法第57 條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。從而，被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表及法院前案案件異動表各1份在卷可證，其因一時失慮，致罹本案刑典，且於本院審理後終能坦承犯行，堪認尚有悔意，本院另斟酌被告與告訴人達成調解，並依調解成立條款給付新臺幣35萬元予告訴人，告訴人同意給予被告緩刑之機會等情，此有調解筆錄、匯款交易明細及刑事陳報㈢狀檢附之匯款交易明細及本院公務電話查詢紀錄表各1份在卷可參(見本院卷第223至225、249至251、253頁)，本院審酌上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，併依刑法第93條第1項第1款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1 項第1款、第93條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官李淑珺提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第228條對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度侵易字第2號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　李承翰　選任辯護人　林志澔律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第40249號），本院判決如下：　　主　文李承翰犯對受監督之人利用權勢猥褻罪，處有期徒刑柒月。又犯對受監督之人利用權勢猥褻罪，處有期徒刑柒月。又犯對受監督之人利用權勢猥褻罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、李承翰前係址設新北市○○區○○路000號之全家便利商店中和店（下稱全家中和店）代理店長，A女（代號AD000-A111253 號，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）則為該店之員工，為基於業務關係受李承翰監督之人，李承翰明知其對A女有決定是否聘僱以及業務管理上之權限，竟在A女任職於全家中和店期間，為下列犯行：㈠、基於對受監督之人利用權勢猥褻之犯意，於民國111年3月間某日，在全家中和店辦公室冰箱旁，徒手撫摸A女胸部及臀部，A女因害怕遭李承翰解雇而僅能隱忍後藉詞離去，李承翰因此對A女為猥褻行為得逞；㈡、復另基於對受監督之人利用權勢猥褻之犯意，於前揭㈠所示行為後至111年4月間某日，在全家中和店辦公室冰箱旁，徒手撫摸A女胸部及臀部，A女因害怕遭李承翰解雇而僅能隱忍後藉詞離去，李承翰因此對A女為猥褻行為得逞；㈢、復另基於對受監督之人利用權勢猥褻之犯意，於前揭㈡所示行為後至111年4月間某日，在全家中和店辦公室內部冰櫃，徒手撫摸A女胸部及臀部，以及試圖以手撫摸A女下體而不成，復拉開褲子，抓A女之手觸摸其生殖器，A女因害怕遭李承翰解雇而僅能隱忍後藉詞離去，李承翰因此對A女為猥褻行為得逞。二、案經A女訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件被告李承翰、辯護人於本院準備程序時，已表示對於本判決所引用之傳聞證據均同意有證據能力（見本院卷第120頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於事實欄所載之時間、地點，對A女為事實欄所載之3次猥褻行為，然矢口否認有何利用權勢猥褻犯行，辯稱：我沒有利用權勢要求A女做這些事，是我跟A女在平常相處下自然而然發生的，我跟A女當時有互相曖昧的關係云云。二、經查：㈠、被告前係全家中和店代理店長，A女則為該店之員工，於A女任職於全家中和店期間，被告有對A女為事實欄所載之3次猥褻行為等事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人 A女於偵查、本院審理中證述之情節大致相符（見偵卷第37- 39頁、本院卷第187-205頁），並有被告與A女間之LINE對話紀錄截圖照片、被告與A女間於111年6月10日之對話錄音及錄音譯文、內政部警政署刑事警察局112年3月1日刑鑑字第1 120024410號測謊鑑定書、案發地點照片各1份在卷可查（見偵卷第17-27頁、90-91頁、53-55頁、偵卷不公開卷第5-16 頁），上開事實堪以認定。㈡、按行為人利用被害人身處受其監督之不對稱關係中之劣勢地位，縱形式上未違背被害人意願，甚而未經被害人明示反對，即對被害人實行性交行為，此際因被害人居於劣勢地位，迫於行為人之權勢而不得不從，則被害人對性交之意思形成與決定仍受到壓抑，存有瑕疵，仍屬刑法第228條第1項所規定獨立列為性侵害犯罪類型之處罰行為。故如行為人與被害人間因存有立法者所規定例示之親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係，行為人利用被害人因為受自己監督、扶助、照護之權勢或機會，對之為性交行為，被害人表面上看似同意該行為，實為礙於上述支配服從關係，不得不隱忍曲從，其性自主意思決定仍然處於一定程度之壓抑，立法者乃將之列為類屬違反被害人意願之獨立性侵害犯罪類型。是該罪判斷之核心，應著重在於行為人因居於此等上下不對等關係，利用或操弄被害人自我認知的迷惘，藉其所掌有之權勢、威望，或利用被害人對之畏懼，甚至基於仰慕、服從，進而掌控被害人的自我認知及情感，連同性自主決定被澈底架空及破壞之情境，即可認屬該條項規定範疇（參最高法院110年度台上字第5689號刑事判決意旨參照）。㈢、證人A女於本院審理時具結證述：被告是全家中和店的代理店長，我是店員，我是被告招聘進來的，被告有權力可以決定我能不能在全家中和店工作，也可以管理我，我跟被告除了店長和店員之間的關係以外，沒有其他私人關係，我們沒有在交往，也沒有曖昧關係，被告第一次摸我時，是我一進辦公室他就直接擋在路口，拉著我，把我身體輕輕靠在冰箱上，他都沒有說話，我也不知道他要幹嘛，我就傻眼了，他直接笑笑的摸我胸部，還有摸我臀部，我一直跟他說「外面有人、我很忙、我要出去」，我講這些話之後，被告說「等一下沒關係」，我說我很忙，我很多客人，被告後來就放手了，我就離開了，之後我回到櫃上把班上完，隔天我就去全家保安店跟加盟店老闆娘吳會菊說被告摸我，我請吳會菊把我調回來她的店，但吳會菊沒有回答，第二次被告在辦公室摸我的時候也沒有說話，我說「我忙、我要出去了」，我有一直側身要走，被告就說「等一下、等一下」，就繼續摸，後來因為晚班非常忙，被告也沒辦法讓我在辦公室裡面待太久，所以我後來就離開，被告沒有攔著我，第三次被告摸我是當時店裡剛好沒有客人，我進倉庫（即辦公室）上廁所，出來的時候被告就跟著來，被告說「來來來」就直接把我拉進冰櫃，也是有對我摸胸、摸臀，再把他的運動褲拉開，把我的手壓進去他的內褲裡摸生殖器，我那次真的忍無可忍，就很用力抓他睪丸，被告說「請妳不要那麼大力」，就把我的手往上移到生殖器的部位，我有碰到也有抓到，我跟他說「可以了嗎？我要出去了」，被告說「沒關係外面沒有人，現在沒有客人」，我說「有客人我要出去了」，後來真的有客人進來店裡被告才讓我出去，發生第一次、第二次被告摸我的事情之後，我回到店裡不敢跟其他同事講，因為當時很忙，我沒有立刻報警是因為我不想害任何人，我覺得就摸摸鼻子算了，我只希望老闆娘吳會菊可以幫我調店，當時我自己獨居需要養家和三隻貓，這份工作是我唯一收入，但後來吳會菊沒有處理，我被猥褻之後還繼續工作是因為當時有疫情，出去外面工作也不好找，我需要支付房租、水電、養流浪動物的開銷，一直到後來111年5月28日我受不了了，我當天跟被告說我只做到5月底，結果當天被告就把我直接踢出司分配工作的群組，把薪水算給我叫我走等語（見本院卷第18 6-205頁）。並於偵查中具結證述：在辦公室冰櫃裡面，被告的手有試圖從我褲頭伸進我內褲，我說有客人我要出去，沒有讓他摸到等語（見偵卷第37-39頁）。㈣、證人吳會菊於偵查中亦證稱：A女於111年3、4月間有到全家保安店來找我，跟我說她想要調到全家保安店，我跟A女說保安店的人手是滿的，A女就說她被被告騷擾，我要問被告，但A女叫我不要問，我說這件事很嚴重，一定要問，我問被告，被告說沒有這件事，就這樣子，A女本來有來全家保安店應徵，我本來沒有要用她，但後來A女又跑去被告管理的店應徵，是被告自己決定要雇用A女，被告說他缺人等語（見偵卷第83-84頁），依證人A女與吳會菊之證述可知，A 女確實為被告擔任全家中和店代理店長期間所聘用，且被告對A女有管理監督之權限，而有因業務關係所生之上下位關係，應屬明確；又衡諸A女確實曾於111年3、4月間向證人吳會菊反應被被告騷擾，並希望調店一事，亦足證A女證述其於遭受被告為猥褻行為後，深感困擾，然因有經濟壓力需要工作收入，故希望離開全家中和店轉調至他店工作等語非虛；考量A女於案發時將近50歲，並非年輕，且適逢新冠肺炎疫情嚴重期間，若逕行離職，恐再度謀職不易，故A女證稱其係礙於與被告之職場權勢關係，而不得不隱忍被告行為，並非基於與被告間有何感情關係而同意其猥褻行為等語，應值採信。㈤、反觀被告雖於本院審理中辯稱其與A女係合意為猥褻行為云云，然被告前於偵查中對於是否有撫摸A女胸部、臀部，以及是否有試圖摸A女下體、抓A女之手觸碰自己生殖器等節均一概否認（見偵卷第45-46頁反面），至本院準備程序時始翻異前詞，改為辯稱其與A女間有曖昧關係，故合意發生前開猥褻行為云云（見本院卷第119-121頁），其說法前後明顯矛盾，衡諸常情，若被告主觀上確實認為其係基於與A女間之感情關係，雙方合意為猥褻行為，當可於於偵查中予以說明澄清，何以反於事實，對其有撫摸A女之身體隱私部位一事予以否認？被告之說詞反覆，已有可疑。又被告雖提出其與A女於111年3月18日至同年5月5日間之LINE對話紀錄，欲證明其與A女確有曖昧情愫乙節（見本院卷第133-143頁），然細查上開對話紀錄內容，A女固有於對話中稱被告為「親愛的店長」、「親愛的妖女」、「百靈油先生」等語（見本院卷第137頁、143頁），然以雙方整體對話內容觀之，A女僅係偶然以較為戲謔之方式稱呼被告，並無經常以特定親暱之名稱稱呼之，且A女固有於111年3月21日傳送「只是曖昧讓人受盡委屈所以會態度不好」、「說開了就好我明白了」等文字，以及於111年3月22日傳送「以後還是朋友還是你最懂我我們有始有終就走到世界盡頭永遠的朋友祝福我也祝福你，遇見愛以後不會再懦弱緊緊握住那雙手」等文字予被告（見本院卷第135頁），以及向被告告知九尾狐手鍊之配戴方式（見本院卷第133頁），但觀諸上開文字之前、後文脈絡，A女均係在與被告討論工作狀況、店內業績時穿插傳送上開文字，並無其他談及2人曖昧感情之言論，而證人A女於本院審理中證稱：我不記得我有傳「只是曖昧讓人受盡委屈」這句話給被告，另外「以後還是朋友」等文字是歌手周興哲的歌詞，我複製下來發給他而已，只是告訴被告我喜歡這首歌，九尾狐手鍊我是借被告戴，不是送他，我後來拿回來了等語（見本院卷第202-203頁），堪認上開訊息中「曖昧」一詞應非指涉A女與被告之特定關係，而是A女藉以說明工作時發生之情境感受；另A女雖有被告分享欣賞之歌曲歌詞內容，以及出借手鍊予被告配戴，惟此番種種行為，畢竟尚未逾一般職場工作所生之友誼關係範疇，尚難以此認定A女與被告間互有男女感情，亦難證明A女係合意與被告為本案猥褻行為。㈥、再佐以被告於本院審理時，僅泛稱與A女間「比較曖昧一點」，然對於曖昧之具體內容均無法描述，亦稱無人可以證明其所述之關係存在等語（見本院卷第210-211頁），顯見被告對於其與A女之間究竟存有何種能夠逕自撫摸對方身體隱私部位之親密關係，始終含糊其詞，無法提出可供驗證之證據，更與A女所述全然不符，應僅為臨訟卸責之詞，委無可採。㈦、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、按刑法第228條利用權勢性交或猥褻罪之構成，係以行為人與被害人有該條所定監督與服從之關係，行為人對於服從其監督之人，利用監督之權勢性交或猥褻，而被害人處於權勢之下，因而隱忍曲從，然被害人曲從其性交或猥褻，並未至已違背其意願之程度，始克當之，此與同法第221條第1項、第 224條之強制性交或猥褻罪，係以違反被害人意願之方法而為性交、猥褻之行為仍屬有間，若利用權勢，且以使被害人喪失自由意思或其他違反其意願之方法而行之，則仍應依強制性交或猥褻論罪。從而，有此身分關係之行為人對於被害人為性交或猥褻之行為，究竟該當於強制性交或強制猥褻罪名，抑或係利用權勢或機會性交、猥褻罪名，端視被害人是否尚有衡量利害之空間為斷。行為人所施用之方法，已足以壓抑被害人之性自主決定權者，固應依刑法第221條第1項或第224條之規定處斷，惟若行為人係憑藉上開特殊權勢關係，而被害人則出於其利害權衡之結果，例如唯恐失去某種利益或遭受某種損害，迫於無奈而不得不順從之情形，則應成立刑法第228條之利用權勢性交或猥褻罪名(最高法院104年度台上字第2889號判決意旨參照）。經查，被告對A女為猥褻行為時，並未有強暴之行為，或威脅、恐嚇之言語等情，且A女以側身方式閃躲，並表示外面有客人、很忙等語之後，被告即停止猥褻行為讓A女離去等情，據證人A女於偵查及本院審理時證述明確，是本案證據尚不足以證明被告對A女為猥褻行為時，係以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反A女意願之方式為之，應屬利用權勢猥褻行為。㈡、核被告如事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第228條第2項對受監督之人利用權勢猥褻罪。㈢、被告前揭3次對A女為猥褻行為之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、審酌被告先前未曾因案遭法院判處罪刑確定之情形，此有本院被告前案紀錄表在卷可考，其身為A女工作之便利商店代理店長，知悉A女在為業務上需受其管理，且對A女有聘用、解雇之權限，竟為求滿足自己性慾，利用A女顧慮謀職不易之心態，以此上下關係形成之權勢，使A女隱忍曲從而對A女為如事實欄一所示之猥褻行為，顯對於他人之性自主決定權不思尊重，性別意識與法治觀念低落，所為不僅使A女身心嚴重受創，更於犯後否認犯行，態度非佳，實不足取；兼衡被告行為之動機、目的、手段、情節、被告自述之教育程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第218頁）等一切情狀，就其各次所犯量處如主文所示之刑，並合併定應執行如主文所示。四、不另為無罪部分：　　至公訴意旨固認認被告如事實欄一㈡、㈢所示時、地，有以手隔著A女外褲撫摸其下體之利用權勢猥褻行為（此部分因起訴書記載不明確，經檢察官於本院審理程序時予以補充、特定犯罪事實，見本院卷第185-186頁），然查，被告於本院準備程序時固坦承有為上開以手隔著A女外褲撫摸其下體之行為（見本院卷第119頁），然證人A女於本院審理時明確證述：被告在辦公室第二次摸我時，只有摸胸、摸臀，沒有摸其他部位，在冰櫃內是拉我的手摸他生殖器等語（見本院卷第194-196頁），於偵查中亦證述被告在辦公室冰櫃內雖有試圖將手伸入其內褲中，但並未摸到其下體等語（見偵卷第 37-38頁），與被告之自白有所出入；考量本案並無其他具體證據足以補強被告此部分之自白，依刑事訴訟法第156條第2項之規定，被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，並依據無罪推定原則，應認此部分被訴事實尚屬不能證明，本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若構成犯罪，與被告上開事實欄一㈡、㈢有罪部分，具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李淑珺提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第228條對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPHM-113-侵上易-1-20250122-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第274號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人洪鎰元上列受刑人因竊盜等案件，聲請人聲請付保護管束（114年執聲付字第197號），本院裁定如下：　　主　文洪鎰元假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因竊盜等案件，先後經判刑及執行，在監獄執行中，茲於民國114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301946 201號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認受刑人經核准假釋在案，應在假釋中交付保護管束，聲請人之聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條之1第3項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-114-聲保-274-20250122-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第268號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人杜○○ 上列受刑人因違反家庭暴力之加工自殺案件，聲請人聲請付保護管束（114年執聲家字第12號），本院裁定如下：　　主　文杜○○假釋中付保護管束，並於保護管束期間內完成加害人處遇計畫。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因家庭暴力之加工自殺案件，經法院判刑，在監獄執行中。茲經法務部矯正署於民國114年1 月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項、家庭暴力防治法第39條準用同法第38條第1項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，並應命受刑人假釋期間內遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1至6款所列一款至數款事項。爰依刑事訴訟法第481條第1項、家庭暴力防治法第39條、第38條第1、2項、刑法第93條第2項、第96條但書規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301947 581號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，暨家庭暴力罪出獄人觀護資料一覽表檢附之臺灣士林地方檢察署檢察官執行指揮書、本院110年度重上更一字第34號判決書、最高法院111年度台上字第5571號判決書、戶籍謄本、法務部○○○○○○○受刑人人相表、受刑人直接調查報告表㈠、收容人直接調查報告表、家暴犯犯案情節及輔導/治療摘要紀錄表、個案輔導紀錄、家暴犯個案綜合資料表、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等件在卷可稽，認聲請人之聲請為正當，應予准許，並命受刑人假釋中付保護管束期間應遵守事項規定如主文所示。三、依刑事訴訟法第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，家庭暴力防治法第39條、第38條第2項第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-114-聲保-268-20250122-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第280號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蔡宜峰 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（114年執聲付字第203號），本院裁定如下：　　主　文蔡宜峰假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因詐欺等案件，先後經判刑及執行，在監獄執行中，茲於民國114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301985 231號函及所附法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認受刑人經核准假釋在案，應在假釋中交付保護管束，聲請人之聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條之1第3項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-114-聲保-280-20250122-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第262號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人鍾○○ 上列受刑人因違反保護令等案件，聲請人聲請付保護管束（114 年執聲家字第4號），本院裁定如下：　　主　文鍾○○假釋中付保護管束，並於保護管束期間內完成加害人處遇計畫。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反保護令等案件，經法院判刑，在監獄執行中。茲經法務部矯正署於民國114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項、家庭暴力防治法第39 條準用同法第38條第1項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，並應命受刑人假釋期間內遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1至6款所列一款至數款事項。爰依刑事訴訟法第481 條第1項、家庭暴力防治法第39條、第38條第1、2項、刑法第93條第2項、第96條但書規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301993 111號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，暨法務部○○○○○○○家庭暴力罪出獄人1690鍾○○觀護資料一覽表檢附之臺灣新竹地方檢察署檢察官執行指揮書、本院10 8年度上訴字第2988號判決書、臺灣新竹地方法院107年度竹東簡字第261號判決書、戶籍謄本、受刑人假釋入住同意書、保證書、同意書、（家暴）與被害人同住調查表、法務部 ○○○○○○○收容人人相表、直接調查報告表㈠、㈡至㈥、家暴犯犯案情節及輔導/治療摘要紀錄表、個案輔導紀錄、未來處遇建議、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等件在卷可稽，認聲請人之聲請為正當，應予准許，並命受刑人假釋中付保護管束期間應遵守事項規定如主文所示。三、依刑事訴訟法第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，家庭暴力防治法第39條、第38條第2項第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-114-聲保-262-20250122-1

交聲再

臺灣高等法院

違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度交聲再字第3號再審聲請人即受處分人李耀華上列再審聲請人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於本院99 年度交抗字第1156號，中華民國99年5月13日第二審確定裁定（原審案號：臺灣臺北地方法院98年度交聲更字第130號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按受處分人不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；法院受理前項異議，以裁定為之；不服前項裁定，受處分人或原處分機關得為抗告，但對抗告之裁定不得再抗告；民國100年11月2 3日修正公布前道路交通管理處罰條例第87條定有明文，是對於違反道路交通管理處罰條例案件所為之裁定，固得提起抗告救濟，惟就確定之案件，並無得為重新審理之規定。次按當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀之刑事訴訟法第420條、第421條、第42 2條分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明（最高法院107年度台抗字第777號裁定意旨參照）。準此，不論對於程序上事項或實體上事項之裁定，均不得聲請再審；至其他之行政處分，係屬行政罰，其與刑罰不同，原行政處分經裁定確定後，不得適用刑事訴訟法關於再審之規定。又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。二、本件再審聲請人即受處分人李耀華(下稱再審聲請人)因違反道路交通管理處罰條例案件，經交通部公路總局臺北區監理所裁處「吊銷駕駛執照，3年內禁考，駕駛執照限於98年4月 3日前繳送，上開駕駛執照逾期不繳送者，自98年4月4日起逕行註銷駕駛執照，駕駛執照吊（註）銷後，自98年4月4日起3年內不得重新考領駕駛執照」，經再審聲請人不服而聲明異議，由臺灣臺北地方法院於99年4月6日以98年度交聲更字第130號裁定駁回異議；再審聲請人復向本院提起抗告，經本院於99年5月13日以99年度交抗字第1156號裁定，認其抗告無理由，而予以駁回確定在案，此有上開裁定、法院前案紀錄表在卷可稽。揆諸上開說明，再審聲請人違反道路交通管理處罰條例確定之案件，不論對於程序上事項之裁定或實體上事項之裁定，法律均無得為再審之規定，且吊銷駕駛執照之行政處分，亦與刑罰不同，原行政處分確定後自不得適用刑事訴訟法關於再審之規定，復本院99年度交抗字第11 56號裁定，僅係駁回再審聲請人聲明異議之裁定，並非確定判決，亦不得作為再審之對象。故其聲請再審之程序顯屬違背規定，且無從補正，其再審之聲請不合法，自應從程序上予以駁回。三、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知再審聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；又此所稱顯無必要者，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回者，此觀刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4自明。本件聲請再審之程序違背規定，乃程序上不合法，且無可補正，有如前述，自無通知再審聲請人到場之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-交聲再-3-20250121-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3607號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人余季鍇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2514號），本院裁定如下：　　主　文余季鍇犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人余季鍇（下稱受刑人）因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5款、第50條第1項第1款、第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院釋字第144號解釋可參。三、經查：　㈠本件受刑人因不能安全駕駛動力交通工具罪、恐嚇危害安全罪、私行拘禁罪，分別經如附表所示法院判決處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開各判決書、本院被告前案紀錄表存卷可佐。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號3之罪為不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書第1款規定之情形。惟受刑人已請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，有「臺灣桃園地方檢察署依102 年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」（見本院卷第13頁）附卷可參，本院自應依刑法第50條第2項、第51條規定定其應執行刑。　㈡茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑1年11月）；又附表編號1、2所示之罪，業經臺灣宜蘭地方法院以110年度聲字第650號裁定合併定應執行刑有期徒刑6月確定；並考量受刑人所犯各罪，於犯罪罪質、類型、行為態樣、動機均不同，重複非難性不高；另審酌其所犯各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，參酌受刑人之意見（見本院卷第105頁），定其應執行之刑如主文所示。　㈢又本件受刑人所犯附表編號1、2所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編號3所示為不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。　㈣至附表編號1、2所示之罪固經執行完畢，然此為檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名不能安全駕駛動力交通工具罪恐嚇危害安全罪私行拘禁罪宣　告　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑1年4月犯罪日期 109年2月24日 109年1月5日 108年4月22至23日最　後事實審法　　院臺灣宜蘭地方法院臺灣宜蘭地方法院本院案　　號 109年度交簡字第308號 109年度簡字第699號 112年度上訴字第2789號判決日期 109年5月15日 109年11月12日 113年1月10日確　定判　決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上確定日期 109年6月17日 109年12月25日 113年2月17日備註編號1、2業經臺灣宜蘭地方法院以110年度聲字第650號裁定合併定應執行刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定

2025-01-21

TPHM-113-聲-3607-20250121-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第270號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人劉○達上列受刑人因家暴殺人未遂案件，聲請人聲請付保護管束（114 年度執聲家字第9號)，本院裁定如下：　　主　文劉○達假釋中付保護管束，並於保護管束期間內，完成加害人處遇計畫，且禁止實施家庭暴力行為。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉○達（下稱受刑人）因家暴殺人未遂案件，經法院判刑及執行。茲經法務部矯正署於民國114 年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項、家庭暴力防治法第39條準用同法第38條第1項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，並應命受刑人假釋期間內遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1至6款所列一款至數款事項。爰依刑事訴訟法第481條第1項、家庭暴力防治法第39條、第38條第1、2 項、刑法第93條第2項、第96條但書規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明文。又法院就犯家庭暴力罪或違反保護令罪為緩刑宣告時，除顯無必要者外，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一禁止實施家庭暴力。二禁止對被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三遷出被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所。四命相對人遠離下列場所特定距離：被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所。五完成加害人處遇計畫。六其他保護被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員安全之事項。此一規定於受刑人經假釋出獄付保護管束者，準用之，家庭暴力防治法第38條第2項、第39條亦定有明文。三、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301947 581函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣臺北地方檢察署檢察官執行指揮書、本院111年度上訴字第2209號判決、受刑人戶籍謄本、受刑人直接調查報告表㈠、法務部○○○○○○○綜合研判表、家暴犯犯案情節及輔導/治療摘要紀錄表、家暴犯個案綜合資料表、本院前案紀錄表等，認聲請人之聲請為正當，應予准許。並參酌受刑人之犯案情節，其所犯家庭暴力防治法之情節嚴重，而受刑人經評估未來仍有防止受刑人再為家庭暴力行為之必要性，爰依家庭暴力防治法第39條準用同法第38條第2項第5款、第1款之規定，併裁定命受刑人於假釋付保護管束期間內，完成加害人處遇計畫，且禁止實施家庭暴力行為。四、應依刑事訴訟法第481條之1第3項、第96條但書、刑法第93 條第2項、家庭暴力防治法第39條、第38條第1項、第2項第1 款、第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-270-20250121-1

上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1949號上訴人即被告胡温桂　　　　　　　　　　魏麗雪上列上訴人即被告等因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度易字第157號，中華民國113年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第2963號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於胡温桂、魏麗雪刑之部分均撤銷。胡温桂所犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。魏麗雪所犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告胡温桂、魏麗雪（下合稱被告2人）提起上訴，並於本院準備程序及審理時均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其等對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（見本院卷第53頁、第70頁、第92至93頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告 2人所處之刑部分。至本案犯罪事實及罪名認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。二、本院之判斷：　㈠原判決認被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。本院係基於其認定之犯罪事實及法律適用，對被告2人量刑部分而為審理。　　㈡刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。又被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述，而為客觀情狀之呈現，尚非不得據為判斷犯罪後有無悔悟而為態度是否良好之部分依據。事實審法院將之列為量刑審酌事項之一，要無不可。且被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為審酌刑法第57條第10款「犯罪後之態度」情形之考量因子，以適正行使其裁量權（最高法院108年度台上字第4387號判決意旨參照）。　㈢經查，被告2人雖於原審審理時均否認犯行，惟於本院審理時皆對原審認定之犯罪事實供認在卷（見本院卷第97頁），嗣均與告訴人李秀芬以新臺幣（下同）33萬元調解成立，並已於民國113年12月17日給付完畢，有臺灣臺北地方法院113年度他調字第235號調解筆錄在卷足憑(見本院卷第101至102頁 )，是本件量刑基礎確有變更。原判決未及審酌上述情節，對被告2人所為之刑罰量定，容有未洽。被告2人提起上訴主張從輕量刑，均為有理由，自應由本院就原判決關於被告2 人科刑部分均予撤銷改判。三、科刑審酌事由：　爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人分別為老郭川菜館之實際負責人及現場負責人，未善盡營業環境、設施及設備管理維護之責，疏未注意本案座椅有損壞之情，而未立即修繕或採取避免告訴人使用之必要安全措施等違反注意義務之程度，致告訴人受有傷害，應予非難，兼衡被告2人各自犯罪後之態度，迄本院審理中終能坦承犯行，另與告訴人達成調解並已依調解成立內容給付完畢等情，參酌告訴人及代理人於本院審理時均未到場陳述意見，檢察官則以前開調解成立及給付完畢，認被告2人犯後態度尚屬良好，請予適當之刑等語，併考量被告胡温桂自陳高職畢業、已婚、與孫子同住，無需要扶養之人，有退休金及經營老郭川菜館的收入（見本院卷第98頁）；被告魏麗雪自陳高職肄業、離婚、與2名成年女兒同住，無需要扶養之人，有在老郭川菜館工作的收入和女兒的資助（見本院卷第98頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、緩刑部分：　　　　被告胡温桂於本院宣判前5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告魏麗雪則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第 29至30頁、第31頁），其等雖因一時失慮，致罹刑章，然於本院審理中終能面對己錯，坦承犯行，彌補告訴人所受損害，經此次教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開對被告2人宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第2款、第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第157號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　胡温桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　魏麗雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上二人共同　選任辯護人　陳學驊律師　　　　　　孫晧倫律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第2963號），本院判決如下：　　主　文胡温桂犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。魏麗雪犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實胡温桂、魏麗雪分別為臺北市○○區○○街0號之老郭川菜館（下稱老郭川菜館）之實際負責人及現場負責人，對於老郭川菜館內營業環境、設施及設備應負有管理之責，本應注意老郭川菜館內提供顧客用餐之座椅有無損壞之情形，且如有損壞，應立即修繕或採取避免顧客使用之必要安全措施，以免造成顧客受傷，竟疏未注意及此，仍將椅座與椅腳之間螺絲鬆脫之座椅（下稱本案座椅）放置在老郭川菜館內之用餐區，適有李秀芬於民國112年4月15 日下午7時許，在老郭川菜館內用餐坐於本案座椅時，為挪動本案座椅位置，伸出雙手欲從本案座椅椅座下方抬起座椅，因本案座椅之椅座與椅腳之間螺絲鬆脫，李秀芬之食指因而伸入本案座椅椅座與椅腳間之空隙內，嗣李秀芬向下坐在本案座椅時，本案座椅之椅座與椅腳間空隙因而壓縮而夾住李秀芬之右手食指，李秀芬雖因感疼痛而即時將右手食指脫離本案座椅之椅座與椅腳間，然仍因而受有右側食指開放性傷口併有甲床損害及指甲部分截斷之傷害。　　理　由壹、程序部分　　本判決下述所引用被告胡温桂、魏麗雪（下合稱被告2人，分別逕稱姓名）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2 人及辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院113年度易字第157號卷【下稱本院卷】第243至246頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據胡温桂矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：老郭川菜館之實際負責人為魏麗雪，伊僅係投資，因被告2人均有困難，故以伊子胡温杰之名義，登記為老郭川菜館之負責人，伊於案發時並未在現場，伊也很少在老郭川菜館現場，幾乎沒有處理老郭川菜館之事務，僅負責出資云云。訊據魏麗雪固坦承伊為老郭川菜館之現場負責人，告訴人李秀芬於案發當時有受傷，經警及伊查看本案座椅確有鬆動等情，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：案發當日中午有其他客人坐本案座椅沒事，伊並無過失云云。被告2人之選任辯護人則為被告2人利益辯護稱：魏麗雪雖為老郭川菜館之現場負責人，然就店內供客人用餐之座椅，每日均有指派清潔人員在清潔過程一併檢查座椅，若有螺絲掉落、椅座不穩之情，當即更換，魏麗雪已盡其注意義務，並無過失之情，況案發當日本案座椅有多組客人使用均無異常，且告訴人於入座本案座椅時並無異狀，無法排除告訴人使用過程中不慎損壞導致後續受傷之情，魏麗雪既無增加告訴人受傷之風險，告訴人受傷之結果實難歸責於魏麗雪，胡温桂就老郭川菜館僅負責店內人事管理，店內設施及設備，非由胡温桂所負責，故本案座椅有無損壞，既非胡温桂職務上所負責，則胡温桂自無違反注意義務之情等語。經查：　㈠胡温桂、魏麗雪分別為老郭川菜館之實際負責人及現場負責人：　⒈胡温桂於警詢時供稱：伊為老郭川菜館店長，負責管理店內跟管理人事，由底下員工負責管理、保養店內桌椅等設備等語（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21217號卷【下稱偵卷】第8頁）；於偵訊時供稱：伊為老郭川菜館之老闆等語（見偵卷第82頁）；於本院準備程序中供稱：老郭川菜館僅有魏麗雪、另1名服務員、2名廚師，4名員工等語（見本院卷第86頁）；於本院審判中復供稱：胡温杰為伊子等語。　⒉魏麗雪於警詢時供稱：伊為老郭川菜館副店長，擔任現場負責人，店內桌椅等設備平常都是由伊及另1名員工負責管理等語（見偵卷第12至13頁）；於偵訊時供稱：伊為老郭川菜館店長等語。　⒊經濟部商工登記公示資料（見本院卷第21頁）所示，老郭川菜館為獨資商號，登記之負責人為胡温杰。　⒋綜合被告2人上開供述，參酌老郭川菜館之登記負責人為胡温桂之子胡温杰，則老郭川菜館之實際負責人為胡温桂，亦與以至親為登記名義人之一般社會商業習慣無悖，故老郭川菜館之實際負責人為胡温桂，魏麗雪則為胡温桂所僱用之員工，亦為老郭川菜館之現場負責人等事實，堪以認定。　⒌胡温桂雖於本院審判中翻異前詞，辯稱：老郭川菜館之實際負責人為魏麗雪，伊僅係投資，因被告2人均有困難，故以伊子胡温杰之名義，登記為老郭川菜館之負責人云云。然既與胡温桂自己於警詢及偵訊時之供述不符，亦與本院準備程序中所辯：伊為老郭川菜館之店長，但現場是由魏麗雪負責云云未合。故胡温桂上開所辯，顯係犯後推諉卸責之詞，要無可採。　㈡告訴人因挪動椅座與椅腳之間螺絲鬆脫之本案座椅而右手食指遭夾並受有右側食指開放性傷口併有甲床損害及指甲部分截斷之傷害：　⒈告訴人於112年4月15日下午7時許，在老郭川菜館內用餐坐於本案座椅時，為挪動本案座椅位置，伸出雙手欲從本案座椅椅座下方抬起座椅，因本案座椅之椅座與椅腳之間螺絲鬆脫，李秀芬之食指因而伸入本案座椅椅座與椅腳間之空隙內，嗣李秀芬向下坐在本案座椅時，本案座椅之椅座與椅腳間空隙因而壓縮而夾住李秀芬之右手食指，李秀芬雖因感疼痛而即時將右手食指脫離本案座椅之椅座與椅腳間，然仍因而受有右側食指開放性傷口併有甲床損害及指甲部分截斷之傷害等情，既據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審判中證述明確（見偵卷第15至16、19至21頁），並有告訴人之傷勢照片（見偵卷第24至25、27至43頁）、臺北市立聯合醫院（仁愛院區）112年5月9日之診斷證明書（見偵卷第49頁）、林漢邦診所112年5月2日之診斷證明書（見偵卷第47頁）、臺北市立聯合醫院113年5月20日北市醫仁字第1133031678號函暨所檢附告訴人之病歷資料（見本院卷第101至134頁）在卷可證，而依告訴人傷勢照片及診斷證明書所示所受傷勢及傷勢位置，實與告訴人指述係因遭椅座與椅腳之間螺絲鬆脫之本案座椅夾住所致之情節相合，並與一般社會通念認知之常情相符。　⒉加以魏麗雪於警詢時供承：告訴人那一桌有人拿著衛生紙包著告訴人手指，告訴人所坐的本案座椅之椅座與椅腳之間螺絲有鬆脫等語（見偵卷第12至13頁）；於本院審判中供承：告訴人李秀芬於案發當時有受傷，經警及伊查看本案座椅確有鬆動等語（見本院卷第249至250、253至254頁），並有卷附與本案座椅同款座椅照片（見本院卷第175至187、191頁）所示椅座與椅腳間確以螺絲固定乙節可稽，且魏麗雪於偵訊時復供稱：案發當晚伊有把老郭川菜館店內椅子全部檢查過等語（見偵卷第82頁），於警詢、本院準備程序及審判中均供述案發後已將本案座椅丟棄乙節（見偵卷第13頁；本院卷第87、253頁），足見本案座椅椅座與椅腳之間之螺絲確有鬆脫，導致本案座椅椅座與椅腳間有空隙產生之情，從而，魏麗雪於發現本案座椅有上開因椅座與椅腳之間螺絲鬆脫而產生空隙，並已致告訴人受傷之情形下，方會急切將之之丟棄甚明。　⒊綜上，告訴人因挪動椅座與椅腳之間螺絲鬆脫之本案座椅而右手食指遭夾並受有右側食指開放性傷口併有甲床損害及指甲部分截斷之傷害等事實，亦堪以認定。　㈢被告2人未修繕本案座椅或採取避免告訴人使用之必要安全措施有過失：　⒈魏麗雪既為老郭川菜館之現場負責人，參以魏麗雪於前述警詢已自承老郭川菜館店內桌椅等設備，平常都是由伊及另1 名員工負責管理乙節，則對於本案桌椅有無因椅座與椅腳之間螺絲鬆脫而產生空隙之缺陷，當為魏麗雪應盡管理維護之責，並進行檢查、修繕或採取其他避免消費者使用之必要安全措施之注意義務，自不因老郭川菜館店內桌椅數量之多寡、案發當日有無其他客人使用而僥倖未發生意外即得以解免之義務，況魏麗雪亦無於每日開店前不能注意之可能，此觀魏麗雪於前述偵訊時亦供承於案發當晚已將老郭川菜館店內椅子全部檢查過等語即為明瞭。故魏麗雪疏未注意老郭川菜館內提供顧客用餐之座椅有無損壞之情形，而未修繕本案座椅或採取避免告訴人使用之必要安全措施，終致告訴人右手食指為本案座椅所夾而受有前揭傷勢，魏麗雪就此確有過失無訛。　⒉胡温桂為老郭川菜館之實際負責人，參酌胡温桂於前述警詢已供承負責管理店內跟管理人事乙節，則胡温桂固另僱用魏麗雪作為現場負責人，負責管理、保養店內桌椅等設備，亦無法以此解免胡温桂之責任。蓋胡温桂既為老郭川菜館之實際負責人即實際經營者，徵以胡温桂於前述本院準備程序中供述老郭川菜館僅有魏麗雪、另1名服務員、2名廚師，共4 名員工所示老郭川菜館之營業規模，則胡温桂自仍有管理、監督所僱用員工善盡管理、保養店內桌椅等設備之責任，而對於老郭川菜館店內之營業環境、設施及設備仍負有監督及管理維護之責，避免因老郭川菜館店內設施及設備管理維護不當之缺陷，造成消費者人身之傷害甚明。從而，胡温桂疏未注意使魏麗雪及老郭川菜館其他員工管理、檢查提供顧客用餐之座椅有無損壞之情形，而未修繕本案座椅或採取避免告訴人使用之必要安全措施，終致告訴人右手食指為本案座椅所夾而受有前揭傷勢，堪認胡温桂就此亦有過失。　⒊被告2人雖以前詞置辯，然胡温桂辯稱：於案發時並未在現場，伊也很少在老郭川菜館現場，幾乎沒有處理老郭川菜館之事務云云。毋寧係自承身為老郭川菜館實際經營者，未盡其管理、監督之責，怠於維護老郭川菜館店內之營業環境、設施及設備，況若認此等辯解有理由，豈不係認營業場所之經營者只需出資僱用勞工，即可將所有場所經營管理責任均轉嫁為受薪之勞工，故胡温桂所辯，顯無可採。魏麗雪辯稱：案發當日中午有其他客人坐本案座椅沒事，伊並無過失云云，依上說明，即無理由。而被告2人之選任辯護人為被告2人利益所為辯解，依上各節所述，亦難憑採。　㈣被告2人過失行為與告訴人傷害結果間有相當因果關係：　　綜上，告訴人既因挪動椅座與椅腳之間螺絲鬆脫之本案座椅而右手食指遭夾並受有右側食指開放性傷口併有甲床損害及指甲部分截斷之傷害，而有上述缺陷、損壞之本案座椅夾傷告訴人，則係因被告2人未修繕本案座椅或採取避免告訴人使用之必要安全措施所致，堪認告訴人所受上開傷害結果，與被告2人過失行為間，具有相當因果關係。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，皆應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告2人所為，各係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人分別為老郭川菜館之實際負責人及現場負責人，卻未善盡營業環境、設施及設備管理維護之責，而疏未注意本案座椅有損壞之情，並立即修繕或採取避免告訴人使用之必要安全措施等違反注意義務之程度，致告訴人因而受有前述傷勢，被告2人所為應予非難，兼衡被告2人各自犯罪後之態度，未與告訴人達成調解、和解或賠償所受損害之情，參酌告訴人、告訴代理人就被告 2人科刑範圍所表示之意見（見本院112年度審易字第2230號卷第53、67至68頁；本院卷第91至93、242至243、257頁），併考量胡温桂於本院審判中自述無業、與配偶同住，無需扶養之親屬之生活狀況，高中畢業之智識程度（見本院卷第 255至256頁），魏麗雪於本院審判中自述經營老郭川菜館，與女兒同住，無需扶養之親屬之生活狀況，高職肄業之智識程度（見本院卷第255至256頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

TPHM-113-上易-1949-20250121-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第276號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蘇○寶上列受刑人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第124號)，本院裁定如下：　　主　文蘇○寶假釋中付保護管束，並於保護管束期間內完成加害人處遇計畫，且禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇○寶（下稱受刑人）因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，先後經判刑及執行。茲經法務部矯正署於民國114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第 2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項準用該條第2項規定，受刑人經假釋出獄付保護管束者，並應命其保護管束期間內遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1至3款所列一款至數款事項。爰依刑事訴訟法第 481條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3 項、該條第1、2項、刑法第93條第2項、第96條但書規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301991 221號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣臺中地方檢察署檢察官執行指揮書、本院112年度上訴字第971號判決、臺灣新竹地方法院110年度訴字第67號判決、法務部○○○○○○○受刑人假釋入住同意書、受刑人直接調查報告表㈠至㈥等，認聲請人之聲請為正當，應予准許，並命受刑人假釋中付保護管束期間所應遵守之事項規定如主文所示。三、依刑事訴訟法第481條之1第3項、刑法第93條第2項、第96條但書，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、第2 項第1款、第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-276-20250121-1