搜尋結果:第二審確定

共找到 250 筆結果(第 111-120 筆)

聲再
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第76號 再審聲請人 即受判決人 韓啟安 上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件,對於本院112年度上 更一字第48號,中華民國113年9月24日第二審確定判決,聲請再 審,本院裁定如下:   主 文 韓啟安應於本裁定送達後伍日內,補正原判決之繕本及證據。   理 由 一、聲請再審,應以再審書狀敘述理由,附具原判決之繕本及證 據,提出於管轄法院為之,但經釋明無法提出原判決之繕本 ,而有正當理由者,亦得同時請求法院調取之;法院認為聲 請再審之程序違背規定者,應以裁定駁回之,但其不合法律 上之程式可以補正者,應定期間先命補正,刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。 二、經查,本件再審聲請人不服本院112年度上更一字第48號確 定判決,於民國114年2月27日具狀聲請再審,惟未附具原判 決繕本及證據,且未釋明得請求法院調取原判決繕本之正當 理由,其聲請再審之程式顯有未備,爰命其應於本裁定送達 後5日內補正原判決之繕本及證據,逾期未補正,即依法駁 回聲請。 據上論斷,應依刑事訴訟法第433條但書,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日          刑事第三庭 審判長法 官 張惠立                   法 官 廖怡貞                   法 官 戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                   書記官 高建華 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日

2025-03-10

TPHM-114-聲再-76-20250310-1

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第477號 抗 告 人即 再審聲請人 李莉芳 上列抗告人即聲請人因聲請再審案件,不服中華民國114年1月10 日,臺灣新北地方法院114年度聲再字第1號裁定,提起抗告,本 院裁定如下:   主 文 抗告駁回。   理 由 一、原裁定意旨略以:抗告人即再審聲請人(下稱抗告人)李莉芳 前因違反社會秩序維護法案件,經臺灣新北地方法院板橋簡 易庭(下稱板橋簡易庭)以112年度板秩字第165號裁定處罰 鍰新臺幣(下同)1千元,茲因抗告人提起抗告後,復經臺灣 新北地方法院(下稱新北地院)以112年度板秩抗字第3號裁 定抗告駁回而確定乙節。嗣抗告人對於前開裁定聲請再審, 然確定裁定不得作為再審之對象,故其聲請再審之程序顯屬 違背規定,且無從補正,自應從程序上予以駁回。另本件聲 請再審之程序違背規定已明,顯無通知聲請人到場聽取意見 之必要等語。 二、抗告意旨詳如附件(即刑事抗告二狀)所載。 三、按法院認為聲請再審之程序違背規定者,應以裁定駁回之, 刑事訴訟法第433條前段定有明文。次按再審係為原確定判 決認定事實錯誤而設之救濟程序,當事人得聲請再審者,以 確定判決為限,裁定不得作為聲請再審之對象,此觀之刑事 訴訟法第420條、第421條、第422條分別規定得為聲請再審 對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、 「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明(最高法院107 年度台抗字第1171號、第777號裁定意旨參照)。依現行刑 事訴訟法第五編規定,再審係為確定判決認定事實錯誤所設 之特別救濟程序,確定裁定並無準用之明文(最高法院109 年度台抗字第644號裁定意旨參照)。裁定,無論係程序上 駁回之裁定,抑或關於實體事項之裁定,縱有違誤,均非屬 聲請再審之客體,惟若干實體事項之裁定,例如易科罰金之 裁定、更定其刑之裁定、定其應執行刑之裁定、撤銷緩刑宣 告之裁定、保安處分之裁定,及減刑之裁定,如有違背法令 ,並非不得由檢察總長聲請非常上訴救濟。此所以刑事訴訟 法並無民事訴訟法關於準再審明文之故。是就定其應執行刑 之裁定提出再審者,因其非屬確定判決性質,自不得作為聲 請再審之對象,以之作為聲請再審之對象,程序上不合法( 最高法院102年度台抗字第233號裁定意旨參照)。  四、經查:  ㈠抗告人以其前因違反社會秩序維護法案件,經板橋簡易庭以1 12年度板秩字第165號裁定處罰鍰1千元,惟其因不服而提起 抗告後,復經新北地院於113年1月26日以112年度板秩抗字 第3號裁定抗告駁回而確定等情,有前開各該裁定及法院前 案紀錄表可佐(見聲再字第1號卷第385至386、387至390頁 、本院卷第33頁)。然抗告人於原審時係表明就上揭前案即 於113年1月26日裁定聲請再審,惟其係以「確定裁定」為對 象聲請再審,是據前揭說明,「確定裁定」自不得作為聲請 再審之對象。從而,抗告人就本件聲請再審顯未合於法律程 式,且無從命補正,原審裁定以抗告人聲請再審之程序違背 規定,而依刑事訴訟法第433條前段規定駁回抗告人之聲請 ,經核與法尚無違誤。  ㈡至抗告人雖提以前開抗告意旨以為置辯,並未具體指摘原裁 定以其再審聲請不合法而予以駁回乙節有何違法或不當之處 ,顯係就原審裁定之職權適法行使,徒憑己見而為相異之評 價,並任憑己意解讀條文及相關事實,而就無關事項再事爭 執,揆諸前開說明,均難憑採,並無解於其聲請再審程序違 背規定之認定。從而,抗告意旨猶執前詞,以指摘原審裁定 違法,顯無理由,應予駁回。 五、綜上,抗告人所為再審聲請於法不合,所陳前揭抗告理由亦 無從據以補正,原審駁回其再審聲請,顯無違誤。是本件抗 告人所提抗告,為無理由,應予駁回。  據上論斷,應依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日          刑事第八庭  審判長法 官 廖建瑜                    法 官 林呈樵                    法 官 文家倩 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。                    書記官 翁伶慈 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日

2025-03-10

TPHM-114-抗-477-20250310-1

聲再
臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第46號 聲 請 人 即受判決人 劉原豪 (現在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件,對於本院 中華民國112年7月13日所為之111年度訴字第1007號刑事確定判 決,聲請再審,本院裁定如下:   主 文 再審之聲請駁回。   理 由 一、再審聲請人即受判決人(下稱聲請人)聲請再審意旨略以: 原判決宣告沒收之手機非本案犯罪所用之物,請求發還扣案 之手機等語。 二、按聲請再審,應以再審書狀敘述理由,附具原判決之繕本及 證據,提出於管轄法院為之,但經釋明無法提出原判決之繕 本,而有正當理由者,亦得同時請求法院調取之;法院認為 聲請再審之程序違背規定者,應以裁定駁回之,但其不合法 律上之程式可以補正者,應定期間先命補正,刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。次按有罪之判決確定後,有 下列情形之一者,為受判決人之利益,得聲請再審:㈠原判 決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。㈡原判決所憑之證 言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。㈢受有罪判決之人,已 證明其係被誣告者。㈣原判決所憑之通常法院或特別法院之 裁判已經確定裁判變更者。㈤參與原判決或前審判決或判決 前所行調查之法官,或參與偵查或起訴之檢察官,因該案件 犯職務上之罪已經證明者,或因該案件違法失職已受懲戒處 分,足以影響原判決者。㈥因發現確實之新證據,足認受有 罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之 判決者;又不得上訴於第三審法院之案件,其經第二審確定 之有罪判決,如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者, 亦得為受判決人之利益,聲請再審,刑事訴訟法第420條第1 項、第421條分別定有明文。是以,有罪之判決確定後,為 受判決人之利益而聲請再審,必其聲請再審之理由合於刑事 訴訟法第420條第1項或第421條有足生影響於判決之重要證 據漏未審酌者,始准許之。而所謂敘述理由,係指具體表明 符合同法所規定之再審理由而言;至於所稱「證據」,則係 指足以證明再審事由存在之證據,倘僅泛言有法定再審事由 ,而未敘明具體情形,或所述具體情形,顯與法定再審事由 不相適合,或未提出足以證明法定再審事由存在之證據,均 應認聲請再審之程序違背規定(最高法院90年度台抗字第11 1號、110年度台抗字第1749號裁定意旨參照)。 三、經查: ㈠、聲請人劉原豪聲請本件再審之聲請,然並未附具原判決(本 院111年度訴字第1007號)之繕本或釋明請求本院調取之正 當理由,亦未具體表明符合法定再審事由之原因事實,並提 出足以證明該等再審事由存在之證據,乃經本院於民國113 年12月16日以113年度聲再字第46號裁定,命其應於該裁定 送達後7日內,補正前開法律上程式(下稱本案補正裁定) ;及本案補正裁定業於113年11月22日合法送達聲請人等節 ,有本院送達證書1份在卷可稽。 ㈡、又聲請人雖已具狀釋明其在監執行無法提出原判決之繕本, 而請求本院調取之正當理由,然聲請人就聲請再審之原因事 實部分,僅重申主張其並未持用原判決附表編號2之手機作 為販賣第三級毒品未遂之犯罪工具,原判決不應予以宣告沒 收,然依105年7月1日修正施行之刑法規定,沒收係獨立於 刑罰及保安處分以外之第三種法律效果,沒收之宣告與受判 決人是否應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名無涉 ,且105年7月1日修正之刑事訴訟法僅就第三人參與沒收、 第三人撤銷沒收、單獨宣告沒收等列其程序規定,並無被告 得就確定判決沒收部分聲請再審之規定。聲請人就原判決諭 知沒收部分,所為指摘非屬足以動搖原有罪確定判決,應為 無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認「罪名」範疇,其 主張原判決應不予宣告沒收,並據以聲請再審,非屬有據。 ㈢、聲請人經本院命補正後,仍未敘明與法定再審事由相符之具 體情形,或未提出足以證明法定再審事由存在之證據。從而 ,本件聲請再審之程序違背規定,未據聲請人依限補正,其 聲請不合法律上之程式,應予駁回。 四、末按聲請再審之案件,除顯無必要者外,應通知聲請人及其 代理人到場,並聽取檢察官及受判決人之意見,但無正當理 由不到場,或陳明不願到場者,不在此限;又前項本文所稱 「顯無必要者」,係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或 顯無理由而應逕予駁回,刑事訴訟法第429條之2、法院辦理 刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。查本 件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處,顯屬程序上不 合法而無可補正,經審核後認無踐行通知聲請人到場並聽取 意見之必要,末此敘明。 據上論結,應依刑事訴訟法第433條前段,裁定如主文。 中華民國114年3月10日           刑事第二十庭 審判長法 官 林米慧                              法 官 林翊臻                              法 官 陳盈如   上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後十日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                    書記官 李承叡 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日

2025-03-10

PCDM-113-聲再-46-20250310-2

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第19號 再審聲請人 即受判決人 陳敬修 上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件,對於本院113年度上易 字第415號中華民國113年7月17日第二審確定判決(第三審案號: 最高法院113年度台上字第4691號,第一審案號:臺灣南投地方 法院113年度易字第78號,起訴案號:臺灣南投地方檢察署112年 度偵字第6129號),聲請再審,本院裁定如下:   主 文 再審之聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:根據再審聲請人即受判決人陳敬修(下稱聲 請人)與告訴人龔家禾之LINE對話紀錄,告訴人指出「如果 真的跟你說的一樣,都賠光了,只要證據充分那我就認了」   ,檢察官已調閱所有投注紀錄,證實新臺幣(下同)5萬3000 元全部賠光,原確定判決指稱5萬3000元為聲請人之犯罪所 得,但事實上聲請人並沒有任何獲利,何來詐欺,反而是告 訴人還從聲請人處拿到2萬多元。聲請人並非無端詐騙告訴 人,而是經過分析結果,有7成5的過關率,才會推薦告訴人 投注。例如民國114年1月聲請人只入金368元,有獲利後又 繼續下注,結果該月聲請人投注金額總共為1萬3990元,獲 利有8177元,這1萬3990元都是368元的入金獲利,轉而繼續 下注一直累積而成,可以證明聲請人沒有詐騙。為此依刑事 訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審,並提出LINE對話 紀錄1紙及截圖照片3張為證。 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定:有罪之判決確定後   ,因發現新事實或新證據,單獨或與先前之證據綜合判斷, 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判 決所認罪名之判決者,為受判決人之利益,得聲請再審。同 條第3項規定:「第1項第6款之新事實或新證據,指判決確 定前已存在或成立而未及調查斟酌,及判決確定後始存在或 成立之事實、證據」。準此,依此原因聲請再審者,應提出 具體之新事實或新證據,由法院單獨或綜合案內其他有利與 不利之全部卷證,予以判斷,如提出或主張之新事實、新證 據,單獨或與先前之證據綜合判斷,倘無法產生合理懷疑, 不足以動搖原確定判決所認定之事實者,即無准予再審之餘 地(最高法院113年度台抗字第1714號裁定要旨)。 三、本件聲請人係依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定,對於 本院113年度上易字第415號113年7月17日第二審確定判決( 下稱原確定判決)聲請再審,主張有足以動搖原確定判決之 新證據,而有開始再審之事由。經查:  ㈠原確定判決認定:聲請人於110年9月起自稱「運彩叔叔」, 宣稱可代他人投注運動彩券(代操投注),明知自己所分析之 投注中獎機率不高,竟於111年4月間意圖為自己不法所有, 基於詐欺取財之犯意,向告訴人誇大自己之投注實力,使告 訴人陷於錯誤,而於111年4月7日匯款2萬3000元(A方案)至 聲請人帳戶,委託聲請人代操投注,代操期間聲請人投報率 是負5.38%,但聲請人為取信告訴人繼續委託代操,竟掩飾 虧損事實,於扣除代操費用2300元後,共匯款給告訴人2萬   6359元,與聲請人所承諾之報酬率3成(即投入2萬3000元, 兩週後變成2萬9900元)結果相近,告訴人對聲請人代操實力 更加深信不疑,乃於111年5月26日及27日共匯款5萬3000元( B方案)至聲請人帳戶,聲請人嗣即以投注均無獲利為由,未 再匯給告訴人任何款項,而犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 之事實,係綜合審酌告訴人於偵訊時之證述、告訴人匯款明 細截圖、聲請人與告訴人之LINE對話紀錄、台灣運動彩券股 份有限公司112年9月25日運彩字第112200056號函所附聲請 人111年1至12月下注紀錄等證據資料,認定聲請人所為係屬 締約詐欺,並就聲請人所辯有做過數據研究、沒有誇大實力 、沒有施用詐術各節,詳敘經對比聲請人所稱「平均獲利30 %至33%」之投資報酬率,與其在同年3至5月間或僅7.2%之報 酬率、或係虧損本金之實際情形相去甚遠,而有過度誇大之 不實情形,且於告訴人交付2萬3000元(A方案)委其代操下注 後,隱匿同時期總計投注虧損之實情,交付與先前所稱投資 報酬率(扣除代操費用)相近之款項予告訴人,俟告訴人提高 委託金額,匯款5萬3000元(B方案)至聲請人帳戶後,始告知 後續投注均無獲利等整體客觀行為,合理論斷聲請人係基於 詐欺取財之主觀犯意,藉由僅告知獲利計算方式並誇大投資 報酬比例之話術,給予所謂獲利報酬之甜頭,使告訴人對於 委託聲請人下注之基礎事實產生錯誤認知,而為詐術行為之 實行,以取得告訴人匯付之款項。原確定判決所為事實認定 及理由論述,核與卷證資料相符,且不違背經驗法則與論理 法則,其採證、認事未見有何違誤或失當之處。  ㈡聲請人聲請再審所提LINE對話紀錄1紙(見本院聲再卷第5頁)   ,其內容係告訴人指責聲請人未提供完整且正確之資訊、已 讀不回、告訴人損失5萬3000元沒被告知、所提詐欺告訴並 非誣告等情,聲請人則抱怨告訴人提告造成其生活不便、告 訴人的錢確實已賠光等語,上開對話內容與聲請人及告訴人 於偵、審中之陳述並無出入,自非足以推翻原確定判決認定 聲請人有詐欺事實之新證據。又聲請人所提截圖照片3張, 其中「2022數據」(見本院聲再卷第43頁)係聲請人自行製作 之運彩投資數據分析表,僅可證明聲請人有製作該表格甚或 從事運彩投資數據分析之事實,然不影響原確定判決基於前 述各項積極證據,認定聲請人對告訴人所稱平均獲利30%至   33%之投資報酬率過度誇大不實,與聲請人實際操作之獲利 或虧損情形相去甚遠,並隱匿同時期總計投注虧損之實情, 而有對告訴人施用詐術之事實認定,是上開「2022數據」之 截圖照片,顯不足以動搖原確定判決所認定之事實;至於「 一月入金368」、「一月投注13990獲利8177」(見本院聲再 卷第45至47頁)均係於本案發生後之114年1月間聲請人投注 運彩之紀錄,難認與聲請人於111年4、5月間所為本案行為 有何關聯,亦非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新 證據。  ㈢聲請人其餘聲請再審之主張,仍係就原確定判決依法調查之 結果,本於論理法則及經驗法則取捨證據後所認定之事實, 並已經說明審酌之事項,徒憑己意再為爭執其內容,均非刑 事訴訟法第420條第1項第6款規定之「新事實或新證據」。 四、綜上,聲請人聲請再審,核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審事由不合,其聲請再審為無理由,應予駁回。 五、據上論斷,應依刑事訴訟法第434條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日          刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪                   法 官 簡婉倫                   法 官 黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。                   書記官 鄭淑英                    中  華  民  國  114  年  3   月  7   日

2025-03-07

TCHM-114-聲再-19-20250307-1

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第28號 再審聲請人 即受判決人 黃𤋮文 上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件,對於本院111年 度上訴字第883號中華民國111年8月4日第二審確定判決(原審案 號:臺灣臺中地方法院110年度訴字第1281號;起訴案號:臺灣 臺中地方檢察署109年度偵字第33714、33715號、110年度偵字第 8277號),聲請再審,本院裁定如下:   主 文 再審之聲請駁回。   理 由 一、聲請再審意旨略以:  ㈠警方如以科技偵查應向法院聲請核發許可證,以保障人民隱 私。再審聲請人即受判決人黃𤋮文(以下稱聲請人)於民國 109年11月4日向友人借用車牌號碼000-0000號車輛使用,竟 遭臺中市政府警察局烏日分局員警在未申請法院許可情形下 ,沿途調閱各縣市路口、國道監視器等資料,此已侵犯聲請 人隱私權。  ㈡警方所出示之監視器照片中,並無聲請人與他人見面之不法 行為畫面,亦查無任何可疑之購毒者,縱認聲請人辯稱所持 有之毒品係供自己施用一情,不能成立,仍無積極證據足認 其有意圖販賣毒品之具體事證,自不能逕認係意圖販賣而持 有毒品。  ㈢聲請人於遭警方盤查時,身上並未攜帶毒品,在警方無確切 根據之前即主動向警方坦承車上有逾法定數量之甲基安非他 命,並同意警方進行搜索,應符合刑法第62條自首要件,依 法應予減輕其刑。綜上,爰依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定聲請再審等語。 二、按有罪之判決確定後,因發現新事實或新證據,單獨或與先 前之證據綜合判斷,足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者,為受判決人之利益, 得聲請再審,刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。此 新事實及新證據須具有「新規性」及「確實性」,其中「新 規性」之要件,採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而 定,「確實性」重在證據之證明力,即具備單獨或與先前之 證據綜合判斷,而足以動搖原確定判決所認定事實,二者應 分別以觀,且先後層次有別,倘未兼備,自無准予再審之餘 地。判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件,當以客觀 存在之經驗法則、論理法則為審查,尚非任憑再審聲請人之 主觀、片面自我主張,即已完足,如僅係對原確定判決所認 定之事實再行爭辯,或對原確定判決採證認事職權之適法行 使,任意指摘,或對法院依職權取捨證據持相異評價,而原 審法院即使審酌上開證據,亦無法動搖原確定判決之結果者 ,即不符合此條款所定提起再審之要件。 三、經查:  ㈠本院111年度上訴字第883號確定判決(以下稱原確定判決)   綜合聲請人不利於己之自白、證人楊子偉證詞、臺中市政府 警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片 、扣案物品照片、高速公路行車紀錄、車行紀錄、車牌號碼 000-0000號車輛路程圖、扣案甲基安非他命毒品等,相互勾 稽結果,並說明聲請人係基於販賣牟利意圖而持有扣案甲基 安非他命,而憑為認定聲請人確有本案意圖販賣而持有第二 級毒品犯行。已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 。並再就聲請人辯稱扣案甲基安非他命係供自己施用之辯解 ,詳予指駁何以均不足採信(見原確定判決書第3頁以下) 。經核其所為論斷說明,俱與卷證資料、經驗法則及論理法 則無違。   ㈡原確定判決認定聲請人犯罪所憑之高速公路行車紀錄、車行 紀錄、車牌號碼000-0000號車輛路程圖,均與本案犯罪事實 具有關聯性,並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造 等情事。聲請人於原確定判決之準備、審判期日經合法通知 均未到庭,但其辯護人於準備程序就上開證據資料之證據能 力,稱均同意有證據能力等語,嗣於審理程序,經審判長逐 一向辯護人提示並告以要旨,辯護人亦表示無意見等情,業 經本院調閱原確定判決卷宗查明無誤,並有相關筆錄在卷可 稽。足徵該等證據均有具有證據能力,且經原確定判決法院 依法踐行調查程序,即無違法或不當之處。至於聲請人於本 院訊問時所提出關於刑事訴訟法增訂科技偵查專章簡報資料 ,因刑事訴訟法第11章之1特殊強制處分等規定,係在本案 確定後所增訂、施行,且原確定判決所引用之高速公路行車 紀錄等證據方法,亦非刑事訴訟法第153-1條所稱「使用全 球衛星定位系統或其他非以辨識個人生物特徵之科技方法對 被告或嫌疑人追蹤位置」,自無該條項規定之適用甚明。  ㈢刑事訴訟法第420條第1項第6款規定發現之新事實或新證據, 須達到適合改判為「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪 名之判決」之再審目的者,始符合得開始再審之要件,至於 刑事實體法有關「減輕其刑」或「得減輕其刑」之法律規定 ,僅影響科刑範圍,並無諭知免刑或無罪判決之可能,即不 在前開得聲請再審之範疇;且所謂輕於原判決所認「罪名」 ,與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別,應係指與原判決所 認罪名比較,其法定刑較輕之相異罪名而言,至於同一罪名 之有無加減刑罰之原因者,僅影響科刑範圍而罪質不變,即 與「罪名」無關,自不得據以聲請再審。本件聲請人人提出 其所為符合自首減輕其刑要件之再審事由,僅影響科刑範圍 ,罪質或原始法定刑並無改變,核與刑事訴訟法第420條第1 項第6款所定「應受免刑(含免除其刑、減輕或免除其刑) 」、「輕於原判決所認罪名」之再審要件不合。 四、綜上所述,聲請人所執再審理由,無非係就原確定判決關於 證據之取捨及證明力判斷職權之適法行使,且已明確論斷之 事項再為爭執,或係僅其單一主張而未提出新證據,均與刑 事訴訟法第420條第1項第6款所定之新事實、新證據不合, 本件聲請再審為無理由,應予駁回。   據上論斷,應依刑事訴訟法第434條第1項,裁定如主文。  中  華  民  國  114  年  3   月  6   日       刑事第六庭  審判長法 官 吳 進 發                 法 官 許 冰 芬                 法 官 鍾 貴 堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。                 書記官 林 德 芬         中  華  民  國  114  年  3   月  6   日

2025-03-06

TCHM-114-聲再-28-20250306-2

再易
臺灣高等法院高雄分院

給付居間報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度再易字第42號 再 審 原告 郭寶崇 再 審 被告 京城銀國際租賃股份有限公司 法定代理人 林洪立 上列當事人間請求給付居間報酬事件,再審原告對於民國113年1 0月9日本院113年度上易字第193號第二審確定判決,提起再審之 訴,本院判決如下:   主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。   理 由 一、再審原告主張:  ㈠擔任居間人之再審原告對於買方即訴外人益鎧有限公司(下 稱益鎧公司)於簽訂不動產意向書時所一併簽發之支票(下 稱系爭支票)僅於買賣雙方磋商之期間負暫時保管責任。而 再審原告於民國111年11月9日於電話中據實告知再審被告已 將系爭支票交還益鎧公司,再審被告聽聞後對於系爭支票及 再審被告、益鎧公司間之買賣後續如何履行等事宜,並無任 何指示、要求。而後,再審原告及益鎧公司已有要求再審被 告盡速提出具體解約方案以利後續處理,代書亦可配合買賣 雙方時間配合辦理,再審被告長達4、5個月期間未做任何回 應、處理,私下更以商業機密為由表示無法告知訊息,導致 再審原告遲至112年5月15日才得知再審被告、益鎧公司私下 解約之事,無法有效積極處理買賣雙方解約及喪失請求交付 支票機會,損及再審原告之利益。再審原告已盡居間人之協 助義務,而再審被告知情而不為,依交易慣例或特定人間之 特別情事,再審被告已默示同意再審原告交還系爭支票之事 ,且已合意解約及同意本件買賣案件結案。而上開情事,有 兩造人員、代書及協助處理人員間之對話紀錄可證。  ㈡依本件買賣契約約定,買賣雙方之益鎧公司及再審被告方負 有逾期不履行之違約催告責任,且再審被告、益鎧公司最後 同意由訴外人第一建築經理股份有限公司進行最終催告,再 審原告僅為居間之仲介人員,並不負有催告買賣雙方逾期違 約不履行之義務。是以,不存在之事實不能作為判決理由, 本件判決基礎事實完全和買賣契約內容不符,足證事實和判 決理由與主文顯有矛盾,有民事訴訟法第496條第1項第2款 之再審事由。又證人李瑋昱為再審被告員工,有利害關係, 立場偏頗且與其他事證不合,有虛偽陳述之情,有民事訴訟 法第496條第1項第10款所定之再審事由。而再審原告於113 年5月30日與代書確認買方貸款事宜,都還沒送件給代書或 由金融機構受理,何來土地貸款不足之事由。再審原告所提 出之兩造、代書對話紀錄,亦可證並無所謂益鎧公司貸款不 足之情事,有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事 由。  ㈢綜上所述,依民事訴訟法第496條第1項第2款、第10款及第13 款規定,就本院113年度上易字第193號確定判決(下稱原確 定判決)提起本件再審等語,並聲明:原確定判決及第一審 判決均廢棄;再審被告應給付再審原告新臺幣(下同)150 萬元,及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,按年 息5%計算之利息。 二、本院之判斷  ㈠民事訴訟法第496條第1項第2款部分:   民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛 盾,係指判決依據當事人主張之事實,認定其請求或對造抗 辯為有理由或無理由,而於主文為相反之諭示,且其矛盾為 顯然者而言(最高法院106年度台再字第 11號民事判決意旨 參照)。本件係由再審原告起訴主張已成功媒介再審被告與 益鎧公司簽訂不動產買賣契約,依民法第565、568條規定及 委託契約第3條約定,請求再審被告給付150萬元本息,而原 確定判決則認定再審原告所稱媒介買賣契約成立時即屬「買 賣流程完成結案」,可請求被上訴人給付報酬乙節,與系爭 委託契約約定難認相合,另再審原告未善盡居間人保管系爭 支票之義務,且致再審被告無從依買賣契約(含意向書)約 定向益鎧公司主張沒收支票作為毁約之違約金,損及再審被 告之利益,客觀上構成為有利於買方益鎧公司之行為,明顯 違反誠信原則,依民法第571條規定,上訴人已喪失報酬給 付請求權,另再審原告有關依民法第101條第1項規定,服務 報酬給付時點已屆至之主張,亦屬無據,進而認定再審原告 之訴為無理由,因而認定第一審判決(駁回再審原告之訴) 並無違誤,駁回再審原告之上訴,判決主文與理由結論一致 ,並未相反或有矛盾。而再審原告主張未負有違約催告之義 務乙節,亦非民事訴訟法第496條第1項第2款所定再審事由 之範疇,再審原告以此事由主張原確定判決與理由矛盾乙節 ,與法不合。  ㈡民事訴訟法第496條第1項第10款部分:   證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後,就為 判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者,依 民事訴訟法第496條第1項第10款之規定,當事人固得以該事 由對於確定終局判決提起再審之訴,惟依同條第2項規定, 上開情形應以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定,或因 證據不足以外之理由,而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確 定裁定者為限,始得提起(最高法院112年度台抗字第579號 民事裁定意旨參照)。本件再審原告固然質疑李瑋昱有虛偽 作證之情事,惟並未提出宣告有罪之確定判決或處罰鍰之確 定裁定,或因證據不足以外之理由,而不能為有罪之確定判 決或罰鍰之確定裁定之事證,亦難以構成民事訴訟法第496 條第1項第10款規定之再審事由。  ㈢民事訴訟法第496條第1項第13款部分:  ⒈有下列各款情形之一者,得以再審之訴對於確定終局判決聲 明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主 張者,不在此限:十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使 用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限,民 事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。而所謂當事人發見 未經斟酌之證物或得使用該證物,係指在前訴訟程序不知有 該證物,現始知之,或雖知有此而不能使用,現始得使用者 而言。至該款所定得使用未經斟酌之證物,必須當事人在客 觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之,或依當時情形有 不能檢出該證物者始足當之,倘按其情狀依一般社會之通念 ,尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者,均無該條 款規定之適用(最高法院110年度台上字第2215號判決意旨 參照)。  ⒉再審原告提出自己、承辦代書、再審被告、受益鎧公司委託 之廖麗雯及另名協助處理人員「文郎」等人之通訊軟體「LI NE」對話紀錄、交還系爭支票之對話紀錄、再審被告參訪益 鎧公司及雙方討論資金錄影檔案、李瑋昱112年5月30日電話 紀錄及111年9月7日簽訂意向書對話錄音為證(見本院卷第3 5至127頁,所附光碟檔案名稱),惟觀之LINE對話內容及對 話紀錄(本院卷第35至127頁),再審原告或有參與其中, 或於議約及處理解約階段時相關人員討論、對話內容;另就 參訪過程、意向書等,亦與本件買賣契約之議約甚為相關, 客觀上本難認擔任本件仲介之再審原告對該等資料之存在有 何顯非不知之情事,再審原告對該等資料之存在復未舉證證 明有何客觀上確不知其存在致未斟酌現始知之,或依當時情 形有不能檢出該證物之情,自不得主張有民事訴訟法第496 條第1項第13款之事由存在。 三、綜上所述,再審原告依民事訴訟法第496條第1項第2款、第1 0款及第13款規定,提起本件再審,求為判命廢棄原確定判 決,並駁回再審被告之上訴,顯無理由,爰不經言詞辯論, 逕予駁回。 四、據上論結,本件再審之訴顯無理由,爰判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  6  日              民事第五庭                  審判長法 官 邱泰錄                   法 官 王 琁                   法 官 高瑞聰 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                   書記官 沈怡瑩

2025-03-06

KSHV-113-再易-42-20250306-2

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定  114年度聲再字第48號 再審聲請人 即受判決人 曾育斌 代 理 人 游嵥彥律師 上列聲請人即受判決人因違反組織犯罪防制條例等案件,對於本 院113年度上訴字第422號第二審確定判決,聲請再審,本院裁定 如下:   主 文 曾育斌應於本裁定送達後伍日內,補正原確定判決之繕本及證據 ,或釋明無法提出原判決繕本而請求法院調取之正當理由。   理 由 一、按聲請再審,應以再審書狀敘述理由,附具原判決之繕本及 證據,提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕 本,而有正當理由者,亦得同時請求法院調取之。又法院認 為聲請再審之程序違背規定者,應以裁定駁回之。但其不合 法律上之程式可以補正者,應定期間先命補正,刑事訴訟法 第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由,係指具 體表明符合法定再審事由之原因事實而言;所稱證據,係指 足以證明再審事由存在之證據,倘僅泛言有法定再審事由, 而未敘明具體情形,或所述具體情形,顯與法定再審事由不 相適合,或未提出足以證明再審事由存在之證據,均應認聲 請再審之程序違背規定(最高法院102年度台抗字第615號裁 定意旨參照)。 二、經查,本件再審聲請人即受判決人曾育斌不服本院113年度 上訴字第422號確定判決而具狀聲請再審,惟未依上開規定 附具原判決繕本,且未附具任何足以證明再審事由存在之證 據,堪認其所提之再審聲請,並未敘述具體理由及附具證據 ;亦未釋明得請求法院調取之正當理由,聲請再審之程式顯 有不備。爰命應於本裁定送達後5日內補正原確定判決之繕 本及證據,逾期如未補正,即依法駁回再審之聲請。 據上論斷,應依刑事訴訟法第433條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日      刑事第十二庭  審判長法 官 張 國 忠                 法 官 陳   葳                 法 官 劉 麗 瑛 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                 書記官 梁 棋 翔                 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日

2025-03-06

TCHM-114-聲再-48-20250306-1

聲再
臺灣花蓮地方法院

聲請再審

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲再字第1號 再審聲請人 即受判決人 王郁青 上列聲請人即受判決人因傷害案件,對於本院民國110年2月26日 所為111年度訴字第138號刑事判決,聲請再審,本院裁定如下:   主 文 再審之聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨如附件刑事聲請再審狀所載。 二、按聲請再審,由判決之原審法院管轄;法院認為聲請再審之 程序違背規定者,應以裁定駁回之,刑事訴訟法第426條第1 項、第433條分別定有明文。次按刑事訴訟法第426條第1項 規定所謂原審法院,係指最後事實審之法院而言。又再審係 對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序,應以確定判決為 聲請再審之客體,倘第一審判決曾經上訴之程序救濟,嗣於 上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定,則應以該 第二審確定判決為聲請再審之對象,並向該第二審法院提出 ,始為適法(最高法院110年度台抗字第1758號裁定意旨參 照)。 三、經查,聲請人因傷害案件,經本院以111年度訴字第138號判 決判處聲請人犯傷害罪並處拘役30日,聲請人不服提起上訴 後,經臺灣高等法院花蓮分院以113年度上訴字第76號判決 上訴駁回,嗣聲請人不服提起上訴後,業經最高法院以114 年度台上字第291號判決以上訴不合法而上訴駁回確定等情 ,有各該判決書在卷可憑。是本院111年度訴字第138號判決 既經聲請人上訴第二審,且經臺灣高等法院花蓮分院以113 年度上訴字第76號判決為實體判決,嗣經最高法院以114年 度台上字第291號判決以上訴不合法駁回上訴而確定,則再 審之管轄法院應為該案件之第二審法院即臺灣高等法院花蓮 分院,並非本院。從而,聲請人向無管轄權之本院聲請再審 ,揆諸前揭說明,其聲請再審之程序違背規定,應予裁定駁 回。 四、末按聲請再審之案件,除顯無必要者外,應通知聲請人及其 代理人到場,並聽取檢察官及受判決人之意見,刑事訴訟法 第429條之2前段定有明文。所謂「顯無必要者」,乃指聲請 顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回而言 ,最高法院109年度台抗字第263號裁定同此見解。本件再審 聲請既有上述明顯違背程序規定之情,應逕予駁回,已如上 述,尚無通知聲請人到場陳述意見之必要,附此敘明。 五、據上論斷,應依刑事訴訟法第433條前段、第220條,裁定如 主文。        中  華  民  國  114  年  3   月  6   日       刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲                法 官 王龍寬                法 官 鍾 晴 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀(應抄 附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                書記官 蘇寬瑀

2025-03-06

HLDM-114-聲再-1-20250306-1

聲再
臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲再字第15號 聲 請 人 即受判決人 陳正翰 上列聲請人即被告因竊盜案件,對於本院民國112年1月17日所為 111年度易字第106號刑事判決,聲請再審,本院裁定如下:   主 文 再審之聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨詳如附件刑事聲請再審狀所載。 二、按聲請再審,由判決之原審法院管轄;法院認為聲請再審之 程序違背規定者,應以裁定駁回之,刑事訴訟法第426條第1 項、第433條分別定有明文。次按刑事訴訟法第426條第1項 規定所謂原審法院,係指最後事實審之法院而言。又再審係 對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序,應以確定判決為 聲請再審之客體,倘第一審判決曾經上訴之程序救濟,嗣於 上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定,則應以該 第二審確定判決為聲請再審之對象,並向該第二審法院提出 ,始為適法(最高法院110年度台抗字第1758號裁定意旨參 照)。 三、經查,聲請人因竊盜案件,經本院111年度易字第106號判處 拘役30日,聲請人不服向臺灣高等法院提起上訴,經臺灣高 等法院為實體審理後,以112年度上易字第134號上訴駁回確 定等情,有上開刑事判決查詢資料及被告前案紀錄表各1份 可稽。是本院111年度易字第106號判決既經聲請人上訴第二 審,且經臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第134號為實 體判決確定,則再審之管轄法院應為該案件之第二審法院即 臺灣高等法院臺南分院,並非本院。從而,本件再審之聲請 ,顯於法不合,亦無可補正,爰依刑事訴訟法第433條前段 規定,應予裁定駁回。又本案再審聲請既有上述程序違背法 律規定之處,即無通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序 之必要,附此敘明。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第433條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月   6  日          刑事第五庭 法 官 陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 本)                書記官 詹淳涵 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日

2025-03-06

TNDM-114-聲再-15-20250306-1

鳳簡聲
鳳山簡易庭

停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳簡聲字第2號 聲 請 人 黃建元 相 對 人 劉鎧緯 上列當事人間聲請停止執行事件,本院裁定如下:   主 文 聲請人以新臺幣220,000元供擔保後,本院114年度司執字第1783 9號清償票款強制執行事件之強制執行程序,於本院114雄司簡調 字第471號(含日後改分案號)確認本票債權不存在事件判決確 定或和解、調解、撤回起訴前,應予停止。   理 由 一、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於非訟事 件法第195條第1項之規定者,法院依發票人聲請,得許其提 供相當並確實之擔保,停止強制執行,非訟事件法第195條 第3項定有明文。又該項擔保係備供債權人因停止執行所受 損害之賠償而設,其數額應依標的物停止執行後,債權人未 能即時受償或利用該標的物所受之損害額定之(最高法院11 1年度台簡聲字第53號裁定意旨參照)。 二、本件聲請人以其已向本院訴請確認相對人所執其簽發之本票 (下稱系爭本票)債權不存在,且願供擔保為由,聲請裁定 停止本院114年度司執字第17839號清償票款強制執行事件之 強制執行程序(執行名義為相對人就系爭本票聲請准許強制 執行之本院113年度司票字第15652號裁定),經核閱本院11 4年度司執字第17839號執行卷宗及本院114雄司簡調字第471 號(含日後改分案號)確認本票債權不存在訴訟卷宗後,認 為聲請人之聲請為有理由,應予准許。本院衡酌相對人因停 止執行所受之損害,即在停止期間,其就系爭本票債權新臺 幣(下同)1,000,000元因未能繼續執行受償所受相當於利 息之損失,本院認該項損失之利率以票據法所明定之法定利 率即週年利率百分之6為計算,應屬客觀妥適。又上開確認 本票債權不存在事件,應適用簡易訴訟程序,且其訴訟標的 價額未逾民事訴訟法第466條所定金額,不得上訴第三審, 則該訴訟事件至第二審確定,參考司法院所頒布各級法院辦 案期限實施要點規定預估2年10個月之停止執行期間(民事 簡易程序第一審辦案期限為1年2月、第二審辦案期限為2年6 月,共計3年8個月),加以計算後,認相對人因停止執行可 能受有之損害為220,000元(計算式:1,000,000元x6%x〔3+8 /12〕=220,000元),爰酌定如上之供擔保金額,裁定如主文 所示。 三、依非訟事件法第195條第3項,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          鳳山簡易庭 法  官 茆怡文 以上正本係照原本作成。          如不服本裁定,得於裁定書送達之翌日起10日內,以書狀敘述理 由,向本庭提起抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日                書 記 官 劉企萍

2025-03-06

FSEV-114-鳳簡聲-2-20250306-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.