Know99判決書

搜尋結果：紅茶

共找到 216 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4827號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告駱志明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21387 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2212號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文駱志明犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第1行補充「基於竊盜之犯意」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告駱志明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，而於附件所示時、地竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，且被告為在場店員發覺附件所示犯行後，竟不知坦認面對自身過錯，反持雨傘及木柄追打前來阻攔之店員，犯後態度顯屬不佳，自應予一定程度之刑事非難；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所竊取物品之客觀價值、竊得物品已遭被告開封縱已返還附件所示告訴人亦無實益等情；並考量被告於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之紅茶1包形式上雖已返還予附件所示告訴人，有贓物認領保管單可參，惟本院審酌前揭物品既已遭被告開封，事實上附件所示告訴人已無從再將前揭物品販售予他人，實質上難認被告已返還本案犯罪所得，故本案仍應就與前揭失竊物品相應之客觀上價值即新臺幣10元之未扣案犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘扣案物品僅係被告為脫免逮捕所用之物，核與本案竊盜犯行無涉，爰均不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李佳韻提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21387號　　被　　　告　駱志明　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路0段00 　　　　　　　　　　　　　號（居無定所）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、駱志明意圖為自己不法之所有，於民國113年6月27日9時55 分許，在高雄市○○區○○路00號「全家超商大發中庄店」內，趁店員不注意之際，竊取冷藏櫃上陳列之統一麥香紅茶1包（價值新臺幣10元），得手後旋即離去，店員林雅雯發現後，報告前來巡視之全家超商大寮區區域主管林宥錡，林宥錡立刻追出店外阻攔駱志明，然在大寮區仁愛路15號前遭到駱志明持雨傘及木柄作勢要揮打攻擊，林宥錡遂騎乘機車前往大寮區仁愛路22號全家超商大發仁愛店請其他同仁報警後，再度回到現場與駱志明對峙，期間遭到駱志明以雨傘毆打手臂1下（未成傷），警方趕到後將駱志明制伏，並扣得失竊之紅茶1包（已開封飲用，發還店家）、雨傘1支、木柄1個，始循線查悉上情。二、案經林雅雯訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事項編號證據名稱待證事實一被告駱志明於警詢及偵查之陳述被告於上揭時、地竊取他人財物之事實。二告訴人林雅雯於警詢中之指訴被告於上揭時間在其工作之全家超商大發中庄店內行竊之事實。三證人林宥錡於警詢中之證述被告於上揭時、地行竊後離去，遭到證人阻止，雙方發生肢體衝突之事實。四搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單全家超商大發中庄店監視錄影畫面翻拍照片、警方巡邏車行車紀錄器影像翻拍照片被告於上揭時、地行竊及攻擊證人之事實。五高雄市政府警察林園分局刑事案件報告書2份（案號：高市林分偵字第11371869900、00000000000號）證明被告於本件案發前後多次前往全家超商大發中庄店竊取店內商品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。末請審酌被告多次前往同一超商行竊，雖所竊物品價值非鉅，然已造成店家困擾及商品損失，且本次行竊失風後，為離開現場脫免逮捕，有攻擊前往阻止之超商員工行為，其行為惡劣、不宜輕縱，建請判處有期徒刑2月以上之刑，以昭懲儆。三、另告訴意旨雖認被告行竊後為脫免逮捕而攻擊證人林宥錡，涉有刑法第329條之準強盜罪嫌。惟按刑法第329條準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之行為人為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行為，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為，乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序，雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或搶奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視為一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不法與強盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財行為與強暴、脅迫行為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所造成財產法益與人身法益之損害卻無二致，而具有得予以相同評價之客觀不法。故擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行為，雖未如刑法第328條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑。據此以觀，刑法第329條之規定，並未有擴大適用於竊盜或搶奪之際，僅屬當場虛張聲勢或與被害人或第三人有短暫輕微肢體衝突之情形，因此並未以強盜罪之重罰，適用於侵害人身法益之程度甚為懸殊之竊盜或搶奪犯行，尚無犯行輕微而論以重罰之情形，與罪刑相當原則即無不符，並未違背憲法第23條比例原則之意旨(司法院釋字第630號解釋理由書參照)。是刑法第329條之準強盜罪雖未如刑法第 328條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑。所稱難以抗拒，係指客觀上壓抑被害人之意思自由，已達相當之程度，而使其難以抗拒該不法行為之情形而言；此於脫免逮捕之情形，行為人所施之強暴、脅迫，若客觀上已足以使被害人失其阻止竊賊脫逃之意思自由，即屬使人難於抗拒(最高法院98年度台上第4418、4658號判決意旨參照)。經查，證人林宥錡於警詢中證述：大發中庄店的同仁跟我說有慣竊又來店內竊取麥香紅茶，我就追出門請他把飲料還我，他拿雨傘和木柄作勢要打我，我就騎機車到仁愛路22號全家超商大發仁愛店請同仁報警，然後在仁愛路15號前攔下被告，說我已經報警了你不能離開，他就拿雨傘打了我的手臂一下，我沒有受傷，之後警方就到場制伏他等語，可知被告竊盜後遭攔阻、追捕時，雖有對證人施以強暴之行為，但僅屬短暫之肢體衝突，且過程中未持任何具有殺傷力之工具，證人亦未因此受傷，其手段及方式難謂客觀上已壓抑他人意思自由達相當程度，使他人難以抗拒該不法行為。是揆諸前開說明，被告行為與刑法第329條之準強盜罪之構成要件尚屬有間，惟此部分所為如成立準強盜罪，與前揭起訴部分具有法律上一行為之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李佳韻

2024-12-13

KSDM-113-簡-4827-20241213-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4769號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告涂瀚升上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2053號），本院判決如下：　　主　文涂瀚升犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第7行補充為「……將飲料封口機（價值新臺幣【下同】2萬5,000元）、果糖機（價值 1萬元）各1台搬上……」、第10至11行補充為「竊取黃琪榕所有之冰櫃1台（價值2萬元）得逞」；證據部分補充「現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告涂瀚升所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共 2罪）。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾竊取他人之財物，顯見其法紀觀念淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序，所為實屬可議；惟念被告犯後均坦承犯行之態度，且已與被害人黃琪榕達成和解並賠償新臺幣（下同）5萬元，有本院公務電話紀錄表1紙附卷可參，犯罪所生危害已稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所竊得之財物價值，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另參酌前開犯罪情節，定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易科罰金之折算標準亦如主文後段所示，以資懲儆。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無通知被告就定其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。四、被告前因故意犯罪受有期徒刑之宣告，執行完畢後5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告坦承犯行之犯後態度，態度尚佳，兼衡告整體犯罪情節尚非重大，又已與被害人和解，業如上述，尚屬可取，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑之理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又被告既已與被害人和解並賠付款項，亦如上述，認毋庸諭知緩刑之負擔，附此敘明。　　五、至被告所竊得之各如附件犯罪事實欄所示之物品，雖均屬被告之犯罪所得，且未經扣案，惟被告已與被害人達成和解予以賠償，已如前述，若再就前開之犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2053號　　被　　　告　涂瀚升　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、涂瀚升明知未經黃琪榕授權，而意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年2月6日10時許，以在網路上向不知情之二手電器業者郭振嘉佯稱有權代售黃琪榕經營、位於高雄市○鎮區○○○路0000號1樓「亞舍紅茶冰」店面內之飲料封口機、果糖機可供出售之方式，由不知情之郭振嘉分別於111年2月6日22時30分許，駕駛自用小貨車前往上址，由涂瀚升協助共同將飲料封口機、果糖機各1台搬上自用小貨車載離之方式，竊取該等機器得逞，涂瀚升並當場向郭振嘉收取飲料封口機新臺幣(下同)3500元及果糖機3500元之變賣款項；復於同年月14日15時許，以前開相同方式，竊取黃琪榕所有之冰櫃1台得逞，並當場變賣予郭振嘉，向郭振嘉收取2000元之款項。嗣黃琪榕察覺遭竊而報警處理，經調閱監視錄影畫面而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告涂瀚升於偵查中坦承不諱，並有被害人黃琪榕於警詢之指述、證人郭振嘉於警詢之證述、監視器照片、露天拍賣網站網頁擷圖、警員張峻維之職務報告附卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告涂瀚升所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告 2次竊盜犯行，犯意各別，請論以數罪併罰之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿

2024-12-10

KSDM-113-簡-4769-20241210-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審簡字第1423號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告余雅婷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12004 號）），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第188 6號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告甲○○於本院民國113年11月27日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第24頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如起訴書犯罪事實欄一所示時、地竊取如起訴書犯罪事實欄一所示之物之行為，係於密接時間、相同地點所為，且侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前多次竊盜案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其所竊取之財物業經查獲而發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可考（見偵卷第53頁），尚未使告訴人受到重大損害，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、上開竊得財物之價值，及自陳碩士畢之智識程度、已婚、育有1 名未成年子女、職業為老師，月入約新臺幣5萬元、罹患睡眠障礙症，有其提出之之振興醫院診斷證明書1紙在卷為憑之家庭生活、經濟及身心狀況（見本院審易卷第25、27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查本件被告所竊得如起訴書犯罪事實欄一所示之物，業經查獲而發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可查（見偵卷第53頁），已如前述，爰依第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕為簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12004號　　被　　　告　甲○○　女　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5 月17日8時20分許，在臺北市○○區○○路0段000號義美榮總店店內，徒手竊取副店長丙○○所有管領之純豬肉鬆禮盒1盒、台灣之美核棗糕1盒、核棗糕禮盒1盒、義美巧克力卷餅禮盒1 盒、羅曼卷禮盒1盒、亞麻籽薏仁粉1罐、I-Mei Premium五仁堅穀飲1盒、義美桂圓核桃糕1包、杏仁酥糖經濟包1包、桂圓紅棗茶1盒、靜岡抹茶拿鐵1盒、台灣牛奶虎蹄煎餅1盒、瑪布樂特選錫蘭伯爵紅茶1盒，價值共計新臺幣3290元，得手後放入隨身攜帶之手提包內，未經結帳即行離去。嗣副店長丙○○發覺遭竊，經調閱監視錄影器畫面後，報警處理，始循線查獲上情。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白被告坦承於上揭時、地，徒手竊取告訴人丙○○管領，放置在商品貨架上之上開物品之事實。 2 告訴人丙○○於警詢時之指訴證明被告於上開時、地徒手竊取放置在商品貨架之上開物品之事實。 3 臺北市政府警察局北投分局監視器錄影翻拍照片2張、現場查獲照片2張、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、偷竊商品項目明細表(編號：/+D7HR5Q)各1份。證明被告確實於上開時、地，竊取上開物品未經結帳即行離開之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣案之物品，已發還予告訴人丙○○，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-06

SLDM-113-審簡-1423-20241206-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第360號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蕭馳虔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6873號、第8604號），本院判決如下：　　主　文蕭馳虔犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實㈠部分）。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實㈡部分）。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蕭馳虔基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列犯行：㈠、於民國113年3月13日18時30分許，騎駛車牌號碼000-0000號（聲請簡易判決處刑書誤載為MQH-9218號，應予更正）普通重型機車，至址設新竹縣○○鄉○○○街000號之全家便利商店內，趁無人注意之際，徒手竊取該店店長官智怡所管領、置放於貨架上之中華甜愛玉1盒、黑胡椒雞胸肉1包（分別價值新臺幣【下同】15元、59元) ，得手後旋騎駛上開機車離開現場。嗣官智怡盤點商品紀錄發覺有異並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查悉上情。㈡、於113年3月20日18時24分許，騎駛上開車牌號碼之機車，至址設新竹縣○○鄉○○○街000號之全家便利商店內，趁無人注意之際，徒手竊取該店店長官智怡所管領、置放於貨架上之優酪乳2瓶、原萃錫蘭無糖紅茶1瓶、巧克力7顆（分別價值56 元、25元、80元) ，得手後旋騎駛上開機車離開現場。嗣官智怡盤點商品紀錄發覺有異並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查悉上情。　　㈢、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告蕭馳虔於警詢、偵查之自白（6873號偵卷第5頁至第6頁、第28頁；8604號偵卷第5頁至第8頁、第31頁至第32頁）。㈡、證人即被害人官智怡於警詢之證述（6873號偵卷第8頁至第9 頁；8604號偵卷第9頁至第10頁）。㈢、監視器畫面翻拍照片數張、監視器光碟2片（6873號偵卷第7 頁、卷末光碟存放袋；8604號偵卷第11頁至第13頁、卷末光碟存放袋）。三、論罪科刑：㈠、核被告上開所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無工作能力賺取所需，竟不思守法自制，循正當途徑獲取所需，貪圖一己之私而著手竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對他人財產安全、社會治安產生危害，所為實有不該，惟考量被告犯後均坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，竊取之物價值非鉅，被害人亦不另請求損失賠償，兼衡其高職肄業之智識程度，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第 2項分別定有明文。經查，被告為上開犯行分別竊得之中華甜愛玉1盒、黑胡椒雞胸肉1包、優酪乳2瓶、原萃錫蘭無糖紅茶1瓶、巧克力7顆等物，固均屬其之犯罪所得，然前開物品均經被告自承丟棄了等語（6873號偵卷第28頁；8604號偵卷第31頁）而均未能扣案，且被害人亦表明沒有要跟被告請求賠償及無再追究之意，有本院之公務電話紀錄1份在卷可稽（本院卷第21頁），衡酌該等犯罪所得價值尚屬低微，不論沒收或追徵與否，均無妨被告罪責、刑罰預防目的之評價，是宣告沒收上開物品實不具刑法上重要性，故為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，兼以比例原則及訴訟經濟之考量，爰依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-06

CPEM-113-竹北簡-360-20241206-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4969號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人謝玫真即兔妹紅茶店（獨資商號）相對人陳文秀上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票一紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　張哲豪附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第4969號編號發票日票面金額請求金額到期日（新臺幣）（新臺幣） 001 113年7月12日 400,000元 265,700元 113年10月19日

2024-12-05

TNDV-113-司票-4969-20241205-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1309號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡佩菱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5895號），本院判決如下：　　主　文簡佩菱犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟存不勞而獲之心態，恣意竊取被害人之財物，顯然漠視他人財產法益，行為實有不該，惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段及其自陳大學畢業之智識程度、家境小康、無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告竊盜所得之物雖未返還予告訴人任守州，惟被告業於偵訊當庭賠償告訴人損失，有113年7月30日偵訊筆錄在卷可稽（見113年度偵字第5895號卷第47頁），被告既已賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林秋田聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5895號　　被　　　告　簡佩菱　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡佩菱意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月17日11時44分許，在新北市○○路0段00號1樓「統一超商瑞明門市」店，趁店員不注意之機會，徒手竊取貨架上，價值共計新臺幣（下同）430元之便當1個、三明治3個及肉粽2個等物。得手後，將之藏放在隨身側背包內，然後另自貨架上取出布丁1個、紅茶1瓶及泡麵1碗至櫃檯結帳，再自行步行離去。嗣經店長任守州發覺商品短少，調閱監視錄影畫面，始知悉上情，並於簡佩菱再次到店時，報警處理。二、案經任守州訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡佩菱於警詢及偵訊時自白不諱，核與告訴人即證人任守州指訴之情節相符，復有監視錄影畫面光碟1片及照片5張在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告犯罪所得，業經被告於偵訊時當庭賠償告訴人，有偵訊筆錄在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另行聲請沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

2024-12-05

KLDM-113-基簡-1309-20241205-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5207號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐豐盛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41055號），本院判決如下：　　主　文徐豐盛竊盜，處罰金新臺幣叄仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即電池壹包、大布丁壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，卻不思循正當途徑獲取財物，而為本案上開犯行，所為非是；惟念被告犯後均坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告所竊取財物之價值甚微，對犯罪所生損害不高，惟被告未與告訴人程雅雯和解、賠償損害，暨被告高職畢業之教育程度、職業為「工」、家庭經濟狀況勉持（113年度偵字第41055號卷第5頁正面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲戒。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文，考其規範意旨，應係基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，不問成本、利潤，均應沒收等考量甚明（最高法院107年度台上字第275號判決意旨參照）。　㈡被告所竊得之物品均未扣案，被告於偵訊中供稱：電池1包已使用、布丁1個則食用完畢等語（113年度偵字第41055號卷第21頁反面），為免被告保有犯罪所得，就被告竊得之物品，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41055號　　被　　　告　徐豐盛　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、徐豐盛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月17日9時32分許，在新北市○○區○○街00號之萊爾富北縣重永店內，徒手竊取貨架上由該店店長程稚雯管領持有之電池1包（價值新臺幣【下同】195元）及大布丁1個（價值2 0元），得手後藏放在其衣物口袋內，僅結帳支付紅茶1瓶款項旋即離去。嗣經程稚雯發現商品失竊並調閱監視器畫面後查悉上情。二、案經程稚雯訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告徐豐盛於警詢及偵訊時均坦承不　諱，核與證人即告訴人程稚雯警詢之證述相符，並有三重分局永福所偵辦竊盜案監視器畫面擷圖、告訴人提供遭竊之商品明細及監視器影像光碟等在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告上開竊得之物，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請併依同法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王江濱　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳思錡

2024-12-04

PCDM-113-簡-5207-20241204-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹簡字第859號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳宏乾上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第401號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳宏乾犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之派克雞排貳份及熟成紅茶貳杯均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告陳宏乾於本院準備程序中之自白（見本院卷第30頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告陳宏乾所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於數人共處之大辦公室，未確認他人桌上私人所有之餐食是否為公司統一下午茶即逕行取走，顯然漠視他人財產權益，守法意識更見薄弱，所為應予非難。考量被告犯後終能坦承犯行，然迄今尚未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告本案犯罪所得之財物價值甚微，及其於警詢中自述大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。未扣案之派克雞排2份及熟成紅茶2杯，均係被告為本案犯行之犯罪所得，既未據扣案，亦未實際合法發還予被害人，應依上開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第401號　　被　　　告　陳宏乾　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　送達新竹市○○區○○街00巷00號2　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宏乾意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年5月4日下午5時30許，在新竹市○區○○○路0號之公司內，見田祐任所有之派克雞排2份、熟成紅茶2份（價值共約新臺幣260元，下簡稱雞排與紅茶）放置於辦公桌上無人看管，竟徒手竊取上開雞排與紅茶，得手後攜回住處食用完畢。嗣田祐任於同日下午6時許回辦公室後，發現上開雞排與紅茶已不翼而飛，經隔日詢問辦公室同仁與陳宏乾而查悉上情。二、案經田祐任訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳宏乾於警詢及偵查中之供述坦承未詢問過告訴人田祐任即逕行取走上開雞排與紅茶食用之客觀事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為是公司請的下午茶，也以為田祐任及另一位同事已下班離開辦公室，故拿走2份回家食用云云。 2 證人即告訴人田祐任於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 證人曲振漢於偵查中之證述 ⑴佐證公司的統一下午茶與告訴人請客之上開雞排與紅茶下午茶模式相異、兩者放置位置亦相異（前者係放在證人與被告中間之空桌；後者係放在告訴人辦公桌）之事實。 ⑵佐證被告平日即對公司的統一下午茶有順手牽羊之習慣。 4 告訴人田祐任提供之辦公室格局圖1份 ⑴佐證被告與告訴人辦公桌之相對位置，以及公共桌椅之具體位置。 ⑵佐證被告於犯罪事實欄所載時、地係刻意走至告訴人辦公桌，竊取上開雞排與紅茶之事實。 5 被告陳宏乾與告訴人田祐任於112年6月15日所簽立之切結書1份佐證被告於犯罪事實欄所載時、地，未獲告訴人同意竊取上開雞排與紅茶之事實。二、核被告陳宏乾所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃依琳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴瑜道所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

SCDM-113-竹簡-859-20241204-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2856號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴建平上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3227號），本院判決如下：　　主　文賴建平犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正、補充下列事項外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： (一)犯罪事實一、第3行「徒手竊取」更正為「接續徒手竊取」。 (二)證據部分：補充「客人購買明細表」為證據。 (三)應適用之法條部分，被告本案犯行係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於單一竊盜犯意所為反覆性及延續性之行為，應論以接續犯。 (四)附表更正如後。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，率爾竊取如附表所示之物（價值共計新臺幣177元），缺乏尊重他人財產權之觀念，惟念其犯後已坦承犯行，而所竊取之物均已返還予被害人許珮琳，其所受之損害已有輕減，且被告犯罪手段尚屬平和，兼衡被告之犯罪動機、家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、並無前科等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。 (二)經查：本案被告所竊得如附表所示之物，固然為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟均已實際合法發還被害人，有贓物發還領據（偵卷第29頁）存卷可憑，爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳雅譽聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量 1 草莓夾心麵包 1個 2 草莓口袋吐司 1個 3 牛奶麵包 1個 4 麥香阿薩姆紅茶(600毫升) 2瓶 5 滿漢大餐珍味牛肉麵 1碗合計價值新臺幣177元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3227號　　被　　　告　賴建平　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　（居無定所）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴建平意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月31日下午4時30分許，在桃園市○○區○○路000號之全聯福利中心桃園中正店，徒手竊取店內如附表所示商品（均已發還），得手後置放於隨身背包內。然因店員許珮琳察覺有異，於賴建平未經結帳而欲離去時，向前確認後報警處理。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴建平於偵查中坦承不諱，核與證人許珮琳（委任狀欠缺公司大小章而未合法）於警詢時陳述情節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物發還領據及監視器畫面翻拍照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。附錄法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量單位金額（新臺幣） 1 草莓夾心麵包 1 個 25元 2 草莓口袋吐司 1 個 26元 3 牛奶麵包 1 個 35元 4 麥香阿薩姆紅茶 2 罐 40元 5 滿漢大餐珍味牛肉麵 1 碗 51元總計177元

2024-12-04

TYDM-113-桃簡-2856-20241204-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1290號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉婉婷上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第129 32號、第14990號、第15719號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葉婉婷犯附表所示之陸罪，各處附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分（即附表編號1、2、3、5、 6），應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、葉婉婷與尤弘昱（所涉部分由本院另案審結）為夫妻，2人因缺錢花用，而謀議共同行竊，一同前往案發區域後分頭覓尋下手目標，而為下列行為：　㈠於民國113年5月23日23時52分許，共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，前往王正利所經營、址設高雄市○○區○○路000○0號前「紅茶洋行」攤位，由葉婉婷持客觀上足供兇器使用之剪刀，剪破攤位帆布，並破壞攤位之抽屜鎖頭（毀損部分未據告訴）後，竊取其內現金新臺幣（下同）2,500元、筆筒1個及筆15支（價值合計300元）得手。　㈡於113年5月24日0時18分許，共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，前往吳嫦玲所經營、址設高雄市 ○○區○○路000號前「無賴咖啡店」攤位，由葉婉婷持客觀上足供兇器使用之螺絲起子，破壞攤位帆布及攤位抽屜鎖頭（毀損部分未據告訴）後，竊取其內現金1,000元、iPhone 7 手機1支（價值5,000元）得手。　㈢於113年5月24日1時51分許，共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器、毀壞門扇竊盜之犯意聯絡，前往黃沛翎所經營、址設高雄市○○區○○路000○0號「越南河粉店」，由尤弘昱持上開剪刀，破壞安裝於鋁門上之門鎖（毀損部分未據告訴）後，進入店內竊取電風扇1台（價值1,800元）得手。　㈣於113年7月7日1時52分許，葉婉婷、尤弘昱駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱甲車）前往黃俊傑所經營、址設高雄市○○區○○路○段000號之2「回憶小時候古早味紅茶」，欲入內行竊，遂共同基於毀損之犯意聯絡，由葉婉婷持拔釘器撬開安裝於大門上之水平把手鎖，致令上開門鎖不堪使用，足以生損害於黃俊傑，然因無法進入店內，而未能著手行竊即離去。　㈤於113年7月7日1時57分許，共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器、毀壞門扇竊盜之犯意聯絡，葉婉婷、尤弘昱駕駛甲車前往址設高雄市○○區○○路○段000號之1「SOSO檳榔攤」，由尤弘昱持客觀上足供兇器使用之上開拔釘器，破壞安裝於大門上之門鎖（毀損部分未據告訴）後，入內竊取店員鄭雅云所有之黑色化妝包1個（內有化妝品若干，價值合計2,0 00元）得手。　㈥於113年7月7日1時22分許，共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器、毀壞安全設備及毀越門扇竊盜，以及毀損之犯意聯絡，葉婉婷、尤弘昱駕駛甲車前往林佑眞所經營、址設高雄市路○區○○路00號旁「泓來檳榔攤」，先由尤弘昱持上開拔釘器，破壞四周監視器鏡頭及電源線，撬開檳榔攤旁之貨櫃儲藏室大門入內搜尋財物，惟其內僅有飲料、礦泉水等物，葉婉婷及尤弘昱慮及來往車輛多而先行離去；嗣於同日4 時24分許，2人承前犯意，再次返回泓來檳榔攤，接續由尤弘昱持上開拔釘器，撬開檳榔攤鋁窗、敲破玻璃窗後，翻越窗戶進入檳榔攤，竊取筆記型電腦1台（價值5,000元）得手，並致令上開儲藏室大門、監視器7支及檳榔攤鋁窗、玻璃窗不堪使用，足以生損害於林佑眞。二、案經王正利、吳嫦玲、黃沛翎訴由高雄市政府警察局岡山分局，及黃俊傑、林佑眞訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告葉婉婷所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審易卷第113頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警一卷第5至9頁、警二卷第7至10頁、偵一卷第101至107頁、偵二卷第97至101頁、審易卷第113、124、129頁），核與證人即告訴人王正利、吳嫦玲、黃沛翎、黃俊傑、林佑眞、被害人鄭雅云證述相符（警一卷第27至30、33至39、45至17頁、警二卷第11至13、 17至19頁、警三卷第13至16頁），復有紅茶洋行、越南河粉、無賴咖啡、回憶小時候古早味紅茶、SOSO檳榔攤及泓來檳榔攤之現場照片、監視器錄影畫面擷圖在卷可佐（警一卷第 61至89頁、警二卷第25至37頁、警三卷第29至53頁），堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈核被告就事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；事實一、㈢、㈤所為，均係犯刑法第321 條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪；事實一、㈣所為，係犯刑法第354條之毀損罪；事實一、㈥所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀壞安全設備、毀越門扇竊盜罪。起訴書就事實一、㈢、㈤、㈥部分，雖漏未論以刑法第321條第1項第2款之加重事由，惟該條項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認係法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決可資參照），是此仍屬同一竊盜行為範疇，並無犯罪事實擴張或減縮之情形，自無須就此部分依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，經本院告知被告此款加重條件情形，被告並予以認罪，而無礙其防禦權。　⒉被告與尤弘昱就上開各次犯行俱有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒊被告就事實一、㈥部分，係基於單一犯罪決意，於密接時間內，在同一地點，先後實行毀損及竊盜犯行，侵害同一財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在法律評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續之一行為，而同時觸犯毀損及攜帶兇器、毀壞安全設備、毀越門扇竊盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之攜帶兇器、毀壞安全設備、毀越門扇竊盜罪處斷。　⒋又被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。　㈡刑之加重部分　被告前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以111年度簡字第73號判決判處有期徒刑3月確定；又因洗錢等案件，經高雄地院以111年度簡字第2597號判決判處有期徒刑2月確定；再因偽造文書案件，經高雄地院以111年度原簡字第62號判決判處有期徒刑2月確定；上開3罪有期徒刑部分，嗣經高雄地院以112年度聲字第1042號裁定應執行有期徒刑5月確定，並於112年9月18日執行完畢（接續執行另案拘役及罰金易服勞役部分，於同年11月5日出監），其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，已於起訴書主張及提出刑案資料查註紀錄表為憑，並敘明加重其刑之理由，且經本院就臺灣高等法院被告前案紀錄表（審易卷第133至1 70頁）予以調查，復參酌司法院大法官第775號解釋意旨，被告於前案執行完畢後未達1年即再犯本案各罪，前案與本案均為財產犯罪，可見其刑罰反應力簿弱，且無依累犯規定加重刑度將超過其所應負擔之罪責之特殊情事，爰依刑法第 47條第1項規定，就本案所犯6罪均加重其刑。　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾毀損及竊取他人財物，侵害他人財產法益，影響社會安全秩序，動機及所為均屬可議；衡酌被告於本案前已有多次竊盜前案紀錄之品行資料，此有前開前案紀錄表可參；另考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，然並未與告訴人及被害人達成和解或賠償損失，渠等所受損失未獲填補；並慮及被告與共犯尤弘昱之分工情節、造成損害及竊得財物之價值、因成立想像競合犯而未經處斷之毀損輕罪；暨被告自陳國中畢業，入監前從事油漆工（審易卷第129頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所為各次犯行之罪質、時空密接程度、毀損及竊取財物之次數、金額、對於社會之危害程度及應罰適當性，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則及刑罰衡平之要求，就其所犯不得易科罰金部分（即附表編號1、2 、3、5、6），定如主文所示之應執行刑。四、沒收　㈠按如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第342 1號判決意旨參照）。被告與共犯尤弘昱所竊得之事實一、㈠ 2,500元、筆筒1個、筆15支；事實一、㈡1,000元、iPhone 7 手機1支；事實一、㈢電風扇1台；事實一、㈤黑色化妝包1個及其內化妝品；事實一、㈥筆記型電腦1台，均屬其犯罪所得，其中iPhone 7手機1支業經發還告訴人吳嫦玲領回，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐（審易卷第109頁），而不予為沒收或追徵之宣告，其餘竊得財物未據扣案，亦未賠償或發還告訴人或被害人，另依卷內證據資料無法明確區別被告與尤弘昱間如何分配犯罪所得，揆諸前揭說明，自應認被告與尤弘昱就本案所竊取之財物，均具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，而應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，由被告及尤弘昱共同負沒收之責任，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡扣案之拔釘器1支，為被告與共犯尤弘昱所有，共同持以犯事實一、㈣、㈤、㈥所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告各該罪刑項下均宣告沒收。至被告持以犯事實一、㈠、㈡、㈢所用之剪刀、螺絲起子各1支，均未扣案，本院審酌該等器具屬日常生活常見並易於取得之一般用品，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，更欠缺刑法上之重要性，本諸刑法第38條之2第2項規定意旨認無沒收之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 事實一、㈠葉婉婷共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟伍佰元、筆筒壹個、筆壹拾伍支，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 事實一、㈡葉婉婷共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹仟元，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 事實一、㈢葉婉婷共同犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即電風扇壹台，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 4 事實一、㈣葉婉婷共同犯毀損罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之拔釘器壹支沒收。 5 事實一、㈤葉婉婷共同犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之拔釘器壹支沒收；未扣案之犯罪所得即黑色化妝包壹個及其內化妝品，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 6 事實一、㈥葉婉婷共同犯攜帶兇器毀壞安全設備毀越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之拔釘器壹支沒收；未扣案之犯罪所得即筆記型電腦壹台，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。卷宗標目對照表一、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11372321800號卷，稱警一卷；二、高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11371790600號卷，稱警二卷；三、高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11371923800號卷，稱警三卷；四、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12932號卷，稱偵一卷；五、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第15719號卷，稱偵二卷；六、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14990號卷，稱偵三卷；七、本院113年度審易字第1290號卷，稱審易卷。

2024-12-03

CTDM-113-審易-1290-20241203-1