Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：網路銀行帳號密碼

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6745號 原 告 鍾翼博 被 告 任冠宇 陳建綺 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新台幣60萬元，及自民國113年4月3日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新台幣5萬元供擔保後，得假執行。但被告如連 帶以新台幣60萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序部分：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 乙、實體部分： 一、原告起訴主張： 　㈠被告明知向金融機構申辦金融帳戶開通網路銀行帳號憑密碼 驗證，此外別無確認使用者身分方式，如將金融帳戶或網路 銀行帳號密碼交付不認識之他人，等同容任取得該金融帳戶 或網路銀行帳號密碼之人任意使用該金融帳戶作為金錢流通 之工具，且當可預見將自己所有之金融帳戶與網路銀行帳號 密碼交付不認識之他人使用，極可能遭詐騙集團做為人頭帳 戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具 ，因而幫助他人從事刑事詐欺取財罪及洗錢罪，被告仍基於 縱詐騙集團以其金融帳戶實施詐欺取財犯罪及洗錢罪亦不違 背其本意之不確定故意，而將其所申辦帳戶密碼交付詐騙集 團成員，該詐騙集團取得後，遂向原告為詐騙行為，誘使原 告投資虛擬貨幣，致原告陷於錯誤而依指示匯入新台幣(下 同)60萬元至該帳戶，並使原告受有損害，被告等人之刑事 犯罪行為業經台灣台北地方檢察署檢察官以111年度偵字第1 7343、23962號提起公訴，並經台灣台北地方法院以112年度 訴字第549號刑事判決判處有罪，為此依侵權行為規定請求 被告負擔連帶侵權行為損害賠償責任。 　㈡並聲明：被告應連帶給付原告60萬元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告答辯意旨略以： 　㈠被告任冠宇部分：任冠宇係受詐騙陷於錯誤而提供帳戶、提 款卡、密碼等資料文件予陳建綺，並無幫助或與人共犯詐騙 原告犯行，且原告早於111年1月28日即就受詐騙情事報案， 並製作警詢筆錄在案，為此主張時效抗辯，依法無給付賠償 義務，惟任冠宇未於言詞辯論期日到場為任何聲明或陳述。 　㈡被告陳建綺未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲 明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出台灣台北地方檢察署檢 察官113年度偵字第6119號併辦意旨書、本院112年度訴字第 549號刑事判決為證，而被告陳建綺已於相當時期受合法通 知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本 院斟酌，自堪信原告主張遭被告等詐欺而陷於錯誤而交付金 錢之事實為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係提起本 訴，請求被告負擔連帶侵權行為損害賠償責任，為有理由， 應予准許。 　㈡被告任冠宇主張其係受詐騙陷於錯誤而提供帳戶、提款卡、 密碼等資料文件予陳建綺，其並無幫助或共犯詐騙部分： 　⑴依上開刑事判決係認定略以：『⒉…被告任冠宇於111年1月26日 警詢時供稱：張繼正問我要不要工作，工作内容是包吃包住 ，只要待在旅館内，工作時間為3到5天，就可以領到大約8 萬元回臺北，我當下還是半信半疑，但還是抱持試看看的心 態嘗試去做(111偵17343卷第269頁)，於111年3月19日警詢 時亦供稱：張繼正告訴我說叫我到台中找人，會有人開車來 接我，在那邊工作很輕鬆，並且只要準備存簿資料跟金融卡 、證件就好，我當時就聽張繼正的話跑到台中去，我不知道 陳建綺拿我的帳戶要做何用途(111偵17343卷第14至15頁)， 於111年6月7日警詢時亦供稱：陳建綺取走我的帳戶存摺、 提款卡、網路銀行帳號密碼、證件，他說是工作需要，我當 時有疑問納悶(111偵39744卷第13頁)，於本院準備程序時供 稱：張繼正在111年1月16日晚上跟我說工作3到5天，報酬是 8萬元，工作內容是類似人力派遣，他提到工作內容時有要 我提供銀行帳號，沒有說用途，線上轉帳及語音轉帳是他說 陳建綺要我辦的，也沒有說開通功能的用途；我不知道怎樣 的工作可以工作3至5天就可以賺到8萬元；張繼正沒有說要 去哪家公司工作(訴字卷二第59至60頁、286至287頁)等語， 顯見被告任冠宇於交付本案中信、國泰帳戶資料前，不知預 計前往工作之公司名稱，也不知道所謂人力派遣工作到底是 什麼工作，顯與一般人應徵工作有別，且對於張繼正所說工 作3至5天就可以獲得8萬元如此高額之報酬，亦非毫無懷疑 。另紬繹被告任冠宇與張繼正LINE對話，張繼正傳送「你跟 媽媽說你會帶錢回去」「台中有工作可以做」、「看你要給 家裡多少」、「只要帶錢回去家裡人就會閉嘴了」，被告任 冠宇回復「信不信」、「他會說你是不是做黑的」等語(111 偵17343卷第311頁)，亦足佐證被告任冠宇對於張繼正所稱 的工作可能涉及違法之事有所預見。再參酌被告任冠宇與張 繼正LINE對話紀錄，張繼正於111年1月17日傳送「你用中心 的線上客服問一下約定帳戶的額度、中信」等語，被告任冠 宇回復「300」等語(111偵17343卷第311頁)，被告任冠宇於 本院準備程序時亦供稱：交付本案中信、國泰帳戶給陳建綺 之前，有先開通線上約定轉帳其取消語音轉帳之功能等語( 訴字卷二第58頁)，而被告提供本案中信、國泰帳戶之存摺 、金融卡、網路銀行帳號密碼及身分證件交給被告陳建綺之 事實，業經認定如前，然倘為合法工作需匯薪水，豈有須提 供2個帳戶、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼，並開通線 上約定轉帳其取消語音轉帳、查詢約定轉帳額度之必要。另 參酌被告於本院準備程序時供稱：我之前從事的服務業，老 闆沒有叫我提供帳戶的提款卡、密碼、開通網路銀行，只有 要求帳戶及證件的影本等語(訴字卷二第57頁)，顯見依被告 任冠宇之工作經驗，當可知悉工作匯薪水不需要提供帳戶之 提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼，其對於本案提供2個帳 戶、金融卡、密碼、網路銀行帳號密碼、開通線上約定轉帳 、取消語音轉帳、查詢約定轉帳額度，與一般應徵工作常情 不符一節，絕非無從察覺。綜合上情，堪認被告任冠宇對於 提供本案中信、國泰帳戶資料予被告陳建綺，可能作為詐欺 、洗錢用途有所預見，卻猶基於縱使本案中信、國泰帳戶資 料遭人利用作為詐欺取財、洗錢用途亦不違背其本意，貪圖 可獲取之報酬，而提供本案中信、國泰帳戶資料，足可認定 被告任冠宇於交付本案中信、國泰帳戶資料前主觀上具有幫 助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明』、『⒊被告任冠宇辯護 人雖辯護稱：被告任冠宇之前的工作是張繼正介紹的，被告 任冠宇信賴張繼正介紹本案工作是合法的；張繼正是因為抓 交替，所以向被告任冠宇隱瞞本案是把人頭帳戶賣給詐騙集 團；被告任冠宇涉世未深，因為賭氣所以加深到台中工作的 執念；「做黑的」是用來形容具有色情成分的八大行業，被 告任冠宇傳送「做黑的」是指被告任冠宇媽媽會懷疑張繼正 在臺中工作是八大行業，而非懷疑是詐騙工作，被告任冠宇 與張繼正對話並沒有暗語；本案是被告任冠宇主動報警，提 供線索查出陳建綺、蔡右麟，並無幫助詐欺、洗錢犯意等語 (訴字卷二第463至467、479至490頁)。惟查，本案被告任冠 宇於交付本案中信、國泰帳戶資料前主觀上具有幫助詐欺取 財、洗錢之不確定故意，業經認定如前。證人張繼正於偵訊 時證稱：我當下想找不熟的朋友來，被告任冠宇也剛好缺錢 等語(113偵6119卷第340頁)，顯見證人張繼正介紹本案工作 給被告任冠宇時，兩人並不熟識，並不具備親友間信賴關係 ；而「做黑的」依一般通念，當指從事非法行業，自可佐證 被告任冠宇主觀犯意。本案難僅憑被告任冠宇之前工作是張 繼正介紹，或張繼正是抓交替，沒有明示本案是販賣人頭帳 戶，其與張繼正對話沒有暗語，被告任冠宇賭氣而去台中工 作，即可推託其主觀上完全信賴張繼正所述。又證人陳建綺 於本院審理時證稱：我把任冠宇帶到旅館之後，只有任冠宇 一個人在那邊，他會自己去買東西，沒有其他人限制行動自 由等語(訴字卷二第432至435頁)，被告任冠宇於偵訊時供稱 ：我在旅館沒有人陪我，我有外出等語(偵17343卷第364頁) ，另觀諸被告任冠宇與張繼正LINE對話，被告任冠宇於111 年1月21日、同年月22日均有傳送訊息予張繼正(偵17343卷 第315至321頁)，足認被告任冠宇於臺中旅館期間，可自由 出入旅館，並可使用手機之事實。而被告任冠宇於準備程序 時供稱：我交完帳戶1、2天覺得奇怪等語(審訴字卷第84頁) ，顯見依其所陳覺得交付帳戶奇怪後，本有機會即時自行前 往或打電話報警，卻未為之，容任本案詐欺集團繼續使用本 案中信、國泰帳戶進行詐騙、洗錢，亦徵其有幫助詐欺、洗 錢之不確定故意，其遲至111年1月26日始報警，提供線索予 警方，無足為被告任冠宇有利之認定。被告任冠宇辯護人上 開主張，均不可採。⒋綜上所述，被告任冠宇及其辯護人上 開所辯，不足採認，本案事證明確，被告任冠宇幫助詐欺取 財、洗錢犯行均堪認定，應予依法論科』等情，是被告任冠 宇前揭主張，即無從遽認有據，可以確定。 　⑵況且，帳戶之網路銀行帳號密碼專屬於個人持有，若非經由 帳戶本人或與帳戶本人具有親密關係者交付，一般人當無持 有他人網路銀行帳號密碼之可能，且依近年來詐欺集團猖獗 ，以及政府及新聞媒體持續報導之狀況下，以一般正常人之 智識當應知悉交付個人帳戶資料予無關係之他人，可能會遭 利用作為詐欺集團之人頭帳戶，而產生涉及犯罪之合理懷疑 ，因此，衡諸任冠宇係00年0月00日出生，自陳學歷為大學 休學中，曾從事服務業、飲料店兼職等情，可知任冠宇提供 銀行帳戶予他人使用之時已係成年人，且具有相當學識及社 會經驗，自當知悉任意提供金融帳戶資訊、告知網路銀行帳 號密碼予他人使用存有風險，卻輕易將具專屬性、私密性之 中信銀行網路銀行帳號密碼告知他人，致遭詐欺集團利用作 為人頭帳戶，而導致原告因而將款項匯入被告帳戶等情，被 告對此部分當無從諉為不知；尤其，被告就其帳戶、密碼等 文件係遭詐欺集團詐騙而提供之部分亦未提出證據以為佐證 ，自亦無從為其有利之認定，則原告請求任冠宇連帶給付60 萬元及法定遲延利息部分，為有理由，自可確定。 　㈢就被告任冠宇時效抗辯部分： 　⑴惟按因侵權行為所生損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。消滅時效，自請 求權可行使時起算。民法第197條第1項、第128條分別定有 明文。次按，關於侵權行為損害賠償請求權消滅時效，應以 請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，是民法第197 條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額 則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之 進行並無影響；另關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效 ，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知 悉賠償義務人因侵權行為所構成犯罪行為經檢察官起訴，或 法院判決有罪為準(最高法院72年台上字第738號、97年台上 字第1720號)。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償 義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任(最高法院7 2年台上字第1428號)。 　⑵經查，原告係於111年1月28日即已向警察機關報案並製作警 詢筆錄，而於113年3月6日始提起刑事附帶民事訴訟，但本 件刑事詐欺部分係經檢察官於113年2月20日始將被告所涉犯 罪事實移請法院併案審理，而於此方有被告之資料，有併辦 意旨書在卷可按(113年度附民字第326號卷第13-19頁)，經 核本件詐騙集團成員實施詐欺時，係自稱「林豪運」、「蔡 欣雅」、「劉安琪」名義，則原告在匯出款項以及至警察機 關報案時，均無從知悉真實姓名年籍等身分資訊，故原告雖 於111年1月28日向警察機關報案，惟其既無從知悉詐欺等行 為即被告之真實姓名年籍等資訊，即無從向被告提起刑事附 帶民事之賠償請求，消滅時效即無從起算，而直至檢察官於 113年2月20日以併辦意旨書向法院提出時，原告始得以知悉 被告之真實姓名年籍等身分資訊，方為消滅時效之起算，況 被告任冠宇亦未提出證據證明原告有知悉在前之事實，自亦 無從為其有利之認定，是故，原告於113年3月6日依侵權行 為規定提起本件刑事附帶民事賠償請求，自未逾2年時效， 其請求自非無據，亦可確定。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告依侵權 行為請求被告連帶給付60萬元，為有理由，已如前述，而本 件刑事附帶民事起訴狀係分別於113年3月12日、113年4月2 日合法送達予被告任冠宇、陳建綺，有本院送達證書在卷可 按(113年度附民字第326號卷第21、31頁)，則原告請求自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日(即113年4月3日)起至清償 日止之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為規定請求被告負擔連帶損害賠償 責任，並請求被告連帶給付原告60萬元，及自113年4月3日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核與民事訴 訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯 罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定酌定相當擔保金額 ，准予宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。 六、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條 第2項、第3項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-19

TPDV-113-訴-6745-20250319-1

金簡上
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金簡上字第15號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林子偉 選任辯護人 蔡浩適律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院中華民國113 年9月13日113年度金簡字第28號第一審刑事簡易判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第4389、7442、9492號；移 送併辦案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2715、3498號 ），提起上訴，及上訴後移送併辦（移送併辦案號：臺灣雲林地 方檢察署114年度偵字第511號），本院管轄之第二審合議庭改依 通常程序審理後，自為第一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林子偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、犯罪事實　　 　　林子偉明知金融機構帳戶係個人進行財產管理、交易之重要 工具，具有一身專屬性，且現今社會詐騙案件層出不窮，詐 騙份子經常利用他人金融帳戶遂行財產犯罪，藉此逃避執法 人員之追查，而已預見網路上真實姓名年籍不詳之成年人以 辦理貸款為由，要求其提供金融帳戶資料，極可能係為利用 其金融帳戶收取並移轉犯罪贓款，以製造金流斷點，隱匿犯 罪所得之來源，竟基於縱使幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯 罪，亦不違反其本意之不確定故意，依對方指示，於民國11 2年1月31日，就其原有之第一商業銀行帳號00000000000號 帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）申辦網路銀行功能，並新申 辦合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案 合庫銀行帳戶）含網路銀行功能後，旋於翌日即同年2月1日 上午某時，在高雄市左營區某超商附近，將本案第一銀行帳 戶及本案合庫銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼均交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣 該詐欺集團不詳成員（無證據顯示林子偉知悉或可得而知該 詐欺集團成員達3人以上）即共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表各編號所示之 方式訛詐莊雅嵐等6人，致莊雅嵐等6人均陷於錯誤，各依指 示匯款至本案第一銀行帳戶或本案合庫銀行帳戶內，旋遭詐 欺集團不詳成員以網路轉帳一空，而隱匿詐欺所得之去向及 所在。 貳、程序事項 一、按檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第 二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實 ，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請 求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併 辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上 或裁判上一罪關係，因其刑罰權單一，在審判上為一不可分 割之單一訴訟客體，即應就第一審判決之科刑暨所認定之犯 罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判（最高 法院112年度台上字第991號刑事判決意旨參照）。又受理簡 易判決上訴案件之地方法院合議庭若認案件有刑事訴訟法第 451條之1第4項但書第2款情形，即法院認定之犯罪事實顯然 與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁 判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，而不 能適用簡易程序時，自應撤銷原審判決，改行通常程序審理 並為第一審判決，始屬適法（最高法院109年度台非字第102 號刑事判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談 會刑事類提案第23號研討結果參照）。查本案檢察官原僅明 示就第一審判決之量刑部分提起上訴（見本院金簡上卷第75 頁），嗣移送併辦被告林子偉另有未經起訴之犯罪事實（即 附表編號6所示部分），與原審判決所認定之犯罪事實具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，揆諸上揭 說明，原審判決所認定及檢察官請求併辦之犯罪事實，均應 由本院合議庭一併加以審理，並適用通常程序自為第一審判 決。 二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第 159條第1項規定，原則上固無證據能力；然符合同法第159 條之1至之5所規定者，則例外地賦予證據能力。被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據，同 法第159條之5第1項定有明文。該條立法意旨，在於確認當 事人對於傳聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作 為證據，屬於證據傳聞性之解除行為。法院於審查各該傳聞 證據是否有類如該條立法理由所指欠缺適當性之情形（即證 明力明顯過低，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此 情形，而認為適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理 由內僅須說明其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據 製作當時之過程、內容、功能等，逐一敘明如何審酌之必要 （最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。本案 以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經 檢察官、被告及辯護人表示同意作為本案之證據，本院審酌 該等證據製作時情況，尚無違法不當及顯不可信之情況，依 前揭規定，均認有證據能力。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　前揭犯罪事實，業據被告於原審準備程序及本院準備程序、 審理時坦承不諱，及如附表佐證欄所示之事證可為補強證據 ，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符，其犯行堪以 認定，應依法論科。 肆、論罪科刑 一、新舊法比較：　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號刑事判 決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，同月16 日起生效施行；又於113年7月31日修正公布，同年8月2日起 施行。113年7月31日修正前該法第14條規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。」。另關於自白減刑部分，112年6月14日修正前該法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」，113年7月31日修正前該法第16條第2項規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，新法則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」。則以本案被告為幫助犯， 所涉特定犯罪為刑法第339條之罪，洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查時否認犯行、歷 次審理時自白，及本案並無犯罪所得而無自動繳交問題等情 以觀，如依行為時法之規定，應依112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項減輕其刑，並得依幫助犯規定遞減，則 法院所得科刑範圍為有期徒刑1月未滿、5年以下；如依中間 時法、現行法之規定，並無中間時洗錢防制法第16條第2項 或現行洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之適用，僅得 依幫助犯規定減輕其刑，則法院所得科刑範圍分別為有期徒 刑1月以上、5年以下及3月以上、5年以下。揆諸前開說明， 現行法、中間時法規定之最高度刑與行為時法相等，最低度 刑則長於行為時法，並未較有利於行為人，爰依刑法第2條 第1項本文規定，整體適用行為時法即112年6月14日修正前 洗錢防制法之規定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以 一提供本案第一銀行帳戶及本案合庫銀行帳戶存摺、提款卡 及密碼、網路銀行帳號及密碼之行為，容任詐欺集團成員用 以對告訴人莊雅嵐等6人詐欺取財，並掩飾隱匿不法所得來 源，已同時幫助詐欺集團成員實施詐欺取財及洗錢等罪，屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。又檢察官移送併辦部分（附表 編號4至6之部分），與本件起訴犯罪事實具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。 三、減輕部分： 　㈠被告已於本院審判中自白認罪，爰依112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。 　㈡被告幫助他人實行詐欺取財及一般洗錢之犯罪行為，為幫助 犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，遞 減其刑。　 四、撤銷改判及量刑之理由： 　㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本 案上訴後，經檢察官移送併辦如附表編號6所示之事實，核 與起訴之犯罪事實具有裁判上一罪關係，應併予審究，原審 未及審理，自有未洽，應由本院將原判決撤銷改判。 　㈡爰審酌本案被告提供與不詳詐欺集團成員使用之金融帳戶數 量為2個，且所提供之金融帳戶資料尚包含網路銀行帳號密 碼，從而提高詐欺集團成員對詐騙、洗錢之便利性，造成告 訴人莊雅嵐等6人共受有258萬3952元之損失等全案犯罪情節 ；95年間有妨害自由、妨害名譽之案件前科，惟距今已近20 年，素行尚可；犯後終能坦承犯行，並與告訴人張簡龍潭達 成和解，有和解書1紙在卷可稽，然目前尚無能力履行和解 條件，另未與其餘告訴人達成和解、賠償其等損失；暨其所 自陳之學歷、目前工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私 ，故不揭露，詳被告審判筆錄）等一切情狀，及被告所提出 之量刑資料，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。　 伍、不予沒收之說明 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正 公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條 立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利 益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金 流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者， 倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒 收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權 之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被 告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。本案告訴人莊 雅嵐等6人遭詐騙之款項於匯入本案第一銀行帳戶及本案合 庫銀行帳戶後，業遭詐欺集團成員網路轉帳一空，並未扣案 ，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就 此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 追徵。 二、卷內並無積極證據證明被告提供本案金融帳戶資料與不詳詐 欺集團成員使用，有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰 亦不依刑法第38條之1規定宣告沒收及追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官李鵬程、黃立夫移送併辦 ，檢察官黃薇潔提起上訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 審判長法　官　黃麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　趙俊維 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　法　官　劉達鴻 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳姵君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 佐證 1 (即起訴書附表編號1、113偵3498號移送併辦意旨書附表編號3） 莊雅嵐 詐欺集團成員於111年11月26日某時，偽以通訊軟體LINE暱稱「財經主持阮老師」、「Even郭伊雯」、「Evelyn」等名義，向莊雅嵐佯稱：使用線上投資網站「利興證券」投資股票，依指示匯款即可獲利等語，致莊雅嵐因而陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶，旋遭網路轉帳至其他金融帳戶內。 112年2月3日11時5分許 127萬3952元 本案第一銀行帳戶 ⒈告訴人莊雅嵐112年2月6日、112年3月18日警詢筆錄（偵4389卷第11至17頁） ⒉告訴人莊雅嵐報案暨匯款資料： ①第一商業銀行存款憑條存根聯（偵4389卷第41頁） ②告訴人莊雅嵐與LINE暱稱「Evelyn」、「財經主持阮老師」、「Even郭伊雯」之對話紀錄擷圖45張、假投資網站「利興證券」使用頁面擷圖14張（偵4389卷第43至52頁） ⒊第一商業銀行總行112年2月14日一總營集字第02423號函暨所附本案第一銀行帳戶客戶基本資料、交易明細（偵4389卷第53至57頁） ⒋第一商業銀行北港分行112年5月23日一北港字第00074號函暨所附第e個網暨行動銀行業務申請書、存摺存款客戶歷史交易明細表（偵4389卷第137至146頁） 2 (即起訴書附表編號2、113偵3498號移送併辦意旨書附表編號4） 張瑞枝 詐欺集團成員於111年11月17日某時，偽以通訊軟體LINE暱稱「杜金龍」、「蘇雅琪」等名義，向張瑞枝佯稱：依指示購買股票即可將被套牢支股票解套，後又佯稱因其操作失誤，致帳戶被凍結，須匯款解凍等語，致張瑞枝因而陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶，旋遭網路轉帳至其他金融帳戶內。 112年2月3日11時16分許 10萬元 本案第一銀行帳戶 ⒈告訴人張瑞枝112年5月8日警詢筆錄（偵7442卷第7至11頁） ⒉告訴人張瑞枝報案暨匯款資料： ①假投資網站「Vanward」使用頁面擷圖2張、凱基證券APP暨登入頁面擷圖2張、與LINE暱稱「蘇雅琪」之對話紀錄擷圖4張（偵7442卷第29至32頁） ②華南商業銀行匯款申請書（偵7442卷第37頁） ⒊第一商業銀行總行112年2月14日一總營集字第02423號函暨所附本案第一銀行帳戶客戶基本資料、交易明細（偵4389卷第53至57頁） ⒋第一商業銀行北港分行112年5月23日一北港字第00074號函暨所附第e個網暨行動銀行業務申請書、存摺存款客戶歷史交易明細表（偵4389卷第137至146頁） 3 (即起訴書附表編號3、113偵3498號移送併辦意旨書附表編號1） 徐昭文 詐欺集團成員於111年12月某日，偽以通訊軟體LINE暱稱「陳弘熙」、「雨彤」、「晶晶」等名義，向徐昭文佯稱：下載投資APP「隨身e策略」投資股票，依指示匯款儲值即可獲利等語，致徐昭文因而陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶，旋遭網路轉帳至其他金融帳戶內。 112年2月1日11時36分許 90萬元 本案合庫銀行帳戶 ⒈告訴人徐昭文112年5月25日警詢筆錄（偵9492卷第9至13頁） ⒉告訴人徐昭文報案暨匯款資料： ①凱基銀行客戶收執聯（偵9492卷第23頁） ②告訴人徐昭文與LINE群組、暱稱「雨彤」之對話紀錄擷圖25張、假投資「隨身e策略」APP使用暨登入頁面擷圖3張（警9372卷第35至43頁） ⒊合作金庫銀行新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（偵9492卷第59至61頁） 4 (即113偵2715號移送併辦意旨書、113偵3498號移送併辦意旨書附表編號2） 楊琮閔 詐欺集團成員於111年11月中旬某日，偽以通訊軟體LINE暱稱「財經主持阮老師」、「王孟瑜chu」、「Evelyn」等名義，向楊琮閔佯稱：使用伊所提供之網址投資股票，依指示匯款即可獲利等語，致楊琮閔因而陷於錯誤，而先後於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，接續匯款右欄金額至右欄帳戶，旋遭網路轉帳至其他金融帳戶內。 ①112年2月3日12時17分許 3萬元 本案第一銀行帳戶 ②112年2月3日12時19分許 5萬元 ⒈告訴人楊琮閔112年2月4日警詢筆錄（偵2715卷第11至14頁） ⒉告訴人楊琮閔報案暨匯款資料： ①告訴人楊琮閔與LINE暱稱「Evelyn」、「王孟瑜chu」、「財金阮老師」之對話紀錄擷圖54張（偵2715卷第23至49頁） ②行動網路銀行轉帳交易明細擷圖3張（偵2715卷第50至52頁） ⒊第一商業銀行總行112年2月14日一總營集字第02423號函暨所附本案第一銀行帳戶客戶基本資料、交易明細（偵4389卷第53至57頁） ⒋第一商業銀行北港分行112年5月23日一北港字第00074號函暨所附第e個網暨行動銀行業務申請書、存摺存款客戶歷史交易明細表（偵4389卷第137至146頁） 5 (即113偵3498號移送併辦意旨書附表編號5) 林昭伶 詐欺集團成員於112年2月初某日，偽以通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「林紀榮(美美小蓉助教)」、「Shirley」等名義，向林昭伶佯稱：下載投資APP「偉享證券」投資股票，依指示匯款即可獲利等語，致林昭伶因而陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶，旋遭網路轉帳至其他金融帳戶內。 112年2月3日10時47分許 20萬元 本案第一銀行帳戶 ⒈告訴人林昭伶112年6月22日警詢筆錄（警9372卷第155至157頁） ⒉告訴人林昭伶報案暨匯款資料： ①玉山銀行新臺幣匯款申請書（警9372卷第170頁） ②告訴人林昭伶與LINE暱稱「Shirley」、「楊世光」之對話紀錄擷圖35張（警9372卷第171至176頁） ⒊第一商業銀行總行112年2月14日一總營集字第02423號函暨所附本案第一銀行帳戶客戶基本資料、交易明細（偵4389卷第53至57頁） ⒋第一商業銀行北港分行112年5月23日一北港字第00074號函暨所附第e個網暨行動銀行業務申請書、存摺存款客戶歷史交易明細表（偵4389卷第137至146頁） 6 (即114偵511號移送併辦意旨書) 張簡龍潭 詐欺集團成員於111年10月24日某時，偽以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」名義，向張簡龍潭佯稱：使用線上投資網站「NARD證券」投資股票，依指示匯款即可獲利等語，致張簡龍潭因而陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶，旋遭網路轉帳至其他金融帳戶內。 112年2月3日12時20分許 3萬元 本案第一銀行帳戶 ⒈告訴人張簡龍潭112年4月27日、113年10月19日警詢筆錄（警8000卷第21至34頁） ⒉第一商業銀行總行112年2月14日一總營集字第02423號函暨所附本案第一銀行帳戶客戶基本資料、交易明細（偵4389卷第53至57頁） ⒋第一商業銀行北港分行112年5月23日一北港字第00074號函暨所附第e個網暨行動銀行業務申請書、存摺存款客戶歷史交易明細表（偵4389卷第137至146頁）

2025-03-19

ULDM-113-金簡上-15-20250319-1

金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第189號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 劉玉銀 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 緝字第1340號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。　 　　事　實 一、丙○○可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，他人可能利 用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、 提領詐欺犯罪所得使用，且委由他人至銀行提款，常與詐欺 取財之財產犯罪密切相關，提領款項之目的係在於取得詐欺 所得贓款，提領後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾犯 罪所得之真正去向，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所 得之追查，竟不違背其本意，基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢之不確定故意，於民國111年7月27日前某日，以不詳方 式提供其申設之上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡（含密碼）及網路銀 行帳號、密碼予真實姓名不詳，綽號「小胖」之人使用。嗣 詐欺集團不詳成員於111年6月間，以Line通訊軟體暱稱「Li ly-2」帳號，向丁○謊稱下載「元宏投顧」APP投資股票等語 ，致丁○陷於錯誤，於111年7月27日15時11分許，在臺北市 「元大銀行南京東路分行」，匯款新臺幣（下同）300萬元 至本案帳戶，而詐欺得逞後，詐欺集團3名不詳成員先以手 機操作行動銀行跨行轉出19萬9,005元、20萬0,005元至其它 帳戶，再由丙○○依「小胖」之指示及詐騙集團3名不詳成員 接送，於同月28日臨櫃提領260萬0,944元後，轉交予該詐欺 集團內之不詳成員，以此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿該 等犯罪所得之去向、所在，並足以妨礙國家偵查機關對於詐 欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣丁○發現 受騙，乃報警處理，經警循線追查後，始知悉上情。 二、案經丁○訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告丙○○於本院準備程序中均同意有證據能力（金易卷第48 頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無 任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予檢察官、被告辨認、宣讀或告以要旨 而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證 事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有將其申辦之本案帳戶資料提供予綽號「小 胖」之人使用，並依指示提領款項後轉交予他人等事實，惟 否認有何三人以上詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我也是受害者 ，我只是把帳戶借給「小胖」匯款，「小胖」打電話說會有 人來載我去領錢，領錢的前一天我被帶去在汽車旅館，隔天 就有人載我去領錢等語，經查： 　㈠本案帳戶係被告所申辦及使用，並依綽號「小胖」之人之指 示，先於111年7月26日辦理本案帳戶之網路銀行及設定數個 約定帳戶資料後，再以不詳方式提供本案帳戶資料予「小胖 」使用，而綽號「小胖」所屬詐欺集團之不詳成員於111年6 月間，即以Line通訊軟體暱稱「Lily-2」帳號，向丁○謊稱 下載「元宏投顧」APP投資股票等語，致丁○陷於錯誤，於同 年7月27日15時11分許，在臺北市「元大銀行南京東路分行 」，匯款300萬元至本案帳戶後，由詐欺集團3名不詳成員操 作網路銀行跨行轉出19萬9,005元、20萬0,005元至其它帳戶 ，再由被告依指示及詐欺集團3名不詳成員接送，於同月28 日臨櫃提領260萬0,944元，轉交予詐欺集團不詳成員等情， 業據被告供認在卷，核與證人丁○於警詢時之證述相符，並 有本案帳戶之客戶基本資料、台幣活期存款往來明細、電子 銀行服務申請暨異動申請書及告訴人之元大銀行國內匯款申 請書附卷可憑，此部分之事實，應堪認定。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。又金融帳戶乃個人理財工具，具強烈屬人 性及隱私性，自以本人保管使用為原則，且依我國現狀，申 設帳戶並無任何特殊限制，並可於不同金融機構申請數個帳 戶使用，又金融機構眾多，一般人均可自由提領款項，是倘 非欲為不法用途，或有密切或特殊信賴之關係，或因一時急 需等例外之突發情由，任何人當無使用他人帳戶或委請他人 代為提款之理。又近年來詐欺集團利用人頭帳戶詐騙他人財 物並旋即提領、轉匯、轉交以逃避查緝之案件屢見不鮮，復 廣為媒體報導並幾經政府宣傳，此當為具有正常智識者在一 般社會生活中所應有之認識。況倘將款項隨意匯入他人帳戶 內，將有遭人提領一空招致損失之風險，又若任意委請他人 代為提款，亦將有遭人侵吞款項之可能，故若帳戶內之款項 來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請他人代為提領後 交付與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託 他人代為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，即當 心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源，且 該等不法來源於提領、轉匯、轉交後，將難以追查而掩飾、 隱匿去向。 　⒉被告於偵查時供稱：小胖即甲○○說要借我的帳戶匯款，並要 我去銀行申請轉帳，也有跟我說他公司的人會來載我去領錢 等語（偵二卷第42、75頁），然證人甲○○於本院審理時證稱 ：我是在吳志山的汽車保養廠認識被告，當時我有介紹被告 去跟小額借貸的人借錢，但我不知道對方怎麼跟被告說的， 我跟他們也不認識，我也不知道被告被人載去汽車旅館，我 只有提供小額借款的人電話給被告，被告沒有拿銀行帳戶給 我，我也沒有叫被告去辦理約定轉帳帳戶，後續被告怎麼跟 小額借貸的人聯絡我不清楚等語 (金易卷第86至91頁)；證 人吳志山於偵查時證稱：被告是在我開的保養廠做臨時工， 甲○○是我的客戶，被告有幫甲○○修理車子，被告與甲○○私下 的事情我沒有理會，我也沒看到被告有將銀行簿子給甲○○等 語（偵二卷第73至74頁），是證人甲○○否認有向被告收取本 案帳戶資料及指示被告去銀行辦理約定轉帳帳戶，僅係介紹 被告認識小額借款之人，而證人吳志山亦證稱並未看見被告 將銀行存摺提供給甲○○，則被告所稱將本案帳戶資料借予甲 ○○匯款一詞，已難盡信。 　⒊又被告於案發時已為48歲之成年人，自述高職畢業，從事鐵 工，之前有開過修車廠（偵二卷第17頁，金易卷第96頁）， 其係智識正常且具相當社會經驗之成年人，就上開不可任意 將涉及個人隱私之金融帳戶資料提供予他人乙事本無不知之 理，且其於本院準備程序時供稱：當初將帳戶交給「小胖」 時不知道真實姓名，我沒有辦法聯繫到他、對方說要給我報 酬3萬元，我才出借帳戶的等語(偵二卷第42頁，金易卷第45 至46頁)，顯然被告與綽號「小胖」之人在案發前甫認識不 久，毫無深刻情誼、信賴關係，卻輕率依他人指示辦理帳戶 之網路銀行及設定約定轉帳帳戶後，又將具私密性、專屬性 帳戶資料提供予對方，並提供網路銀行帳號密碼供對方操作 任意使用，僅因對方提出高額報酬，即在全然不知匯入其帳 戶不明鉅額款項，未經查證來源明細之情況下，即貿然配合 將上開匯入其帳戶不明鉅額提領交付他人，且被告對於所交 付帳戶之對象毫無所悉，亦未加以查證，顯見被告應係因貪 圖高額之報酬利益，所為於己身又無所損失，便選擇漠視可 能成為不法財產犯罪共犯之風險，抱持縱參與詐欺取財及洗 錢犯罪，仍在所不惜之無謂心態，決意依指示提供帳戶及配 合提款，堪認被告就其本案帳戶可能遭持以從事詐欺取財犯 罪或藉此作為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在之用 乙事有所預見，已難諉為不知。況被告於偵查及本院審理時 均自承：「小胖」在修車廠跟我借帳戶的時候，因為怕被監 視器拍到，所以把我叫到外面，「小胖」打電話叫我去銀行 辦理約定轉帳帳戶，我那時候覺得怪怪的，辦理約定轉帳戶 的那些人我都不認識、我覺得怪怪的才把帳戶結清、小胖說 他簿子有瑕疵不能辦約定帳戶，我去銀行領錢時，銀行有打 電話給派出所說我不能領錢，警察也有跟我說我的帳戶借別 人會涉嫌詐欺及洗錢等語(偵二卷第42、75頁，金易卷第46 、95頁)，是被告依指示設定約定轉帳帳戶時已知悉可能係 從事不法行為，仍交付予真實姓名不詳之「小胖」，已可預 見取得並使用其帳戶者顯有可能作為犯罪之用，仍容任對方 使用本案中信帳戶作違法使用，縱淪為與他人共同實施詐欺 犯罪之用及因此產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，相較於其自身利益，顯然較不關心而不違背其本 意，與毫無犯罪認識純粹因受騙而交付之情形尚屬有別。況 被告前往銀行領款時，因得知其帳戶可能涉有詐欺、洗錢， 仍以結清帳戶之方式提領款項，此為被告所自承（金易卷第 95頁），並有交易明細可佐（偵一卷第23頁），是被告主觀 上對於其行為可能涉犯洗錢、詐欺犯罪，並非毫無認識，故 被告本案係基於三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯 意聯絡而提供帳戶，並依不詳之人之指示提領款項進而洗錢 等事實，均堪以認定。是被告辯稱其也是被害人，帳戶是被 騙等語，並不足採。 　⒋另本案被告雖未參與詐騙告訴人之犯行，而僅參與提供帳戶 並擔任取款之工作，惟其於本院審理時自承：跟我見面及載 我去領錢的總共有3個不同的年輕人等語（金易卷第95頁） ，則本案參與詐欺取財犯行之人數，顯已達三人以上，被告 主觀上應具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意認 識，而與前述身分不詳之人既為詐騙告訴人而彼此分工，堪 認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自 應就所參與犯行，負共同正犯之責任。 　⒌綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後企圖卸責之詞 ，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告上開所為犯行 ，應堪予認定。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法 運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科 罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量 之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決 定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年 度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉查被告行為後所適用之洗錢防制法第23條即修正前第16條於1 12年6月14日修正，並自同年月16日起生效施行，該條與洗 錢防制法第19條即修正前第14條均於113年7月31日修正公布 ，並自同年0月0日生效施行。而修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為 同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另 關於自白減刑規定，洗錢防制法前於112年6月14日即曾修正 過乙次（即於被告行為後，自白減刑規定共經2次修正）。 被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（ 下稱行為時法）；第一次修正（112年6月14日）後改規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」（下稱中間法）；嗣第二次修正（113年7月31日）後之現 行法則將自白減刑規定移列至第23條第3項前段，其規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法） 。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於 偵查及審理中均否認犯行，無前開減刑規定之適用，依前開 說明，行為時法及中間法之處斷刑範圍均為有期徒刑2月以 上7年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以 下，依刑法第35條第2項之規定，應認現行洗錢防制法之規 定較有利於被告，特此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　㈢被告與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，就本案犯行有犯意 聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。 　㈣被告所為之犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　㈤至起訴書固漏載被告與本件詐欺集團成員為三人以上對告訴 人為詐欺取財，公訴意旨亦漏未論及刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪等情，惟此部分事實與起 訴部分有後述想像競合之裁判上一罪關係，為本件起訴效力 所及，本院自得併予審理，且經本院告知被告刑法339條之4 第1項第2款之罪名，而無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事 訴訟法第300條規定變更起訴法條審理。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得正 當職業獲取所需，竟與本案詐欺集團共犯加重詐欺取財及洗 錢犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益 ，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人求 償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所 為殊值非難；考量被告犯後始終否認犯行，且迄未與告訴人 達成和解或調解以填補其損害之犯後態度；再參酌其犯罪之 動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔，暨被告自 陳高職畢業之智識程度、從事鐵工，日薪收入約2000元，離 婚，有1名成年女兒跟媽媽，1名未成年子女與被告同住之家 庭經濟生活狀況(金易卷第96頁)等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 三、沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」經查： 　㈠被告從事本案犯行未實際取得報酬，此經被告供述明確(金易 卷第94頁)，且依卷內現存證據亦無法認定被告因本案受有 任何報酬，故無犯罪所得予以宣告沒收或追徵。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，告訴人匯入本案帳戶款項，遭本案詐欺集團成員轉匯 及被告提領後轉交詐騙集團成員部分，依卷內事證並無證明 該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「 經查獲」之情，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行 為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成 過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

CTDM-113-金易-189-20250319-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第834號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳基明 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第24136號、113年度偵字第3761號）及移送併辦（臺灣臺 中地方檢察署113年度偵字第49319號），嗣因被告自白犯罪，本 院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第271號）， 爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 陳基明幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件一附表之被告帳戶內匯款金額 欄編號2、3、6、9、10、16、19所載「14時34分」、「16時 12分」、「13時00分」、「14時34分」、「10時00分」、「 12時29分」、「14時00分」分別更正為「14時58分」、「16 時07分」、「14時44分」、「15時37分」、「13時17分」、 「13時40分」、「14時31分」，附件一附表編號6所載「朱 建華」更正為「朱健華」，附件二附表之被告帳戶內匯款金 額欄所載「16時12分」更正為「16時07分」，另證據部分增 加「被告陳基明於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官 起訴書及併辦意旨之記載（如附件一、二）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告陳基明行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正 公布，自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑 之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年 度台上字第2303號判決參照），而刑法之「必減」，以原刑 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最 高度至減輕最低度為刑量，比較之。其中： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項 ，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定 。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制 ，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪（詳後述），而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最 重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此 等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 　⒉另關於自白減刑部分先後經過兩次修正，112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6 月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；113年7月31日 再次修正，條次移置為第23條第3項前段，規定為：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），修正 後之規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如 有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。 　⒊經綜合整體比較結果，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查及歷次審判中均自白 認罪，且無犯罪所得，無論依修正前或修正後之規定均符合 自白減輕要件，如適用被告行為時洗錢防制法規定，其量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑15日至5年，若適用修正後洗 錢防制法規定，處斷刑框架則為有期徒刑1月15日至4年11月 。是依刑法第2條第1項但書規定，自應一體適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。 　⒋至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「 掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修 正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無 庸為新舊法比較，一併說明。 　㈡刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高 法院111年度台上字第1978號判決參照）。查被告提供其土 銀帳戶之存摺、印章、提款卡、網路銀行帳號及密碼給本案 詐騙集團成員，犯詐欺取財與洗錢犯罪使用，應僅為他人詐 欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自 己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、 洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件 行為分擔等情事，參考前揭判決意旨說明，自應論以幫助犯 。 　㈢論罪： 　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉本案詐騙集團成員雖有陸續向附件一附表編號1、2、12、14 、15、17、18之告訴人或被害人程宥喬、武霞雯、陳鳳妤、 蔡淑靜、歐寶嬌、王緒朋、江淳蓁實行詐術，致其等有數次 匯款至被告土銀帳戶之行為，惟係基於同一犯意，於密切接 近之時間、地點實施而侵害同一法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。 　⒊被告以一提供土地帳戶資料之行為，幫助本案詐騙集團詐欺 如附件一附表所示之被害人程宥喬等19人，並構成幫助洗錢 ，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告係基於幫助之犯意而為洗錢罪，參與程度較正犯輕，依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告就幫助 洗錢犯行於偵查及歷次審判中均自白，無證據有犯罪所得， 亦應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑， 並依刑法第70條遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並隱匿詐騙所得款 項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供其帳戶資料，供實行 詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財產上損害外 ，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實 不可取；並參酌本案提供之帳戶數量1個、被害人數19人、 遭詐欺之金額非低；兼衡被告坦承犯行，僅係提供犯罪助力 ，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，惟未與附表一附表 所示之被害人程宥喬等19人達成和解或賠償損害；末衡被告 國中肄業之智識程度、業臨時工、未婚、有1個3歲小孩及80 幾歲的奶奶需要其扶養等一切情狀，量處如主文欄所示之刑 ，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。 　㈥沒收： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布 ，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用 裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定 。 　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經本案詐騙集團成員轉 匯一空，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明 該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「 經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭 知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢 犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規 定對其宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官許燦鴻移送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本院按：為求精簡，各附件所附法條均予以刪除 附件一： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24136號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3761號 　　被　　　告　陳基明　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯　罪　事　實 一、陳基明雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪 權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去向與所 在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行 ，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年7、8月間某日， 在高雄市左營區某處，將其申設之臺灣土地銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之存摺、印章、提款卡 及網路銀行帳號密碼等物，以不詳價格，出租予真實姓名年 籍不詳、綽號紅茶之人，供其所屬詐騙集團使用遂行犯罪。嗣 該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，分次向程宥喬、鄭逢霖、鄭淑文、武 霞雯、王瀅理、朱健華、洪國豪、林豪華、李美紅、陳麗珍 、梁瑋洳、陳鳳妤、覃天財、蔡淑靜、歐寶嬌、陳姵蓉、王 緒朋、江淳蓁、郭芳杏等19人（下稱程宥喬等19人）施用詐 術，騙取款項匯入上開土銀帳戶內（詐騙方式、匯款金額詳 如附表）。上開款項旋遭詐騙集團某成員以網路轉帳方式匯 出一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在 。嗣警獲報循線查知上情。 二、案經程宥喬、鄭逢霖、鄭淑文、王瀅理、洪國豪、林豪華、 李美紅、梁瑋洳、覃天財、陳麗珍、蔡淑靜、陳姵蓉、王緒 朋、江淳蓁、郭芳杏告訴暨屏東縣政府警察局內埔分局、高 雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證　據　並　所　犯　法　條 一、證據清單及待證事項 編號 證據名稱 待證事實 一 被告陳基明於偵查中之供述 供稱：出獄後1、2個月，想要找比較輕鬆的工作，即依對方指示，設定約定轉帳帳戶，再將土銀帳戶之存摺、提款卡、印章、網銀帳密等物提供予對方等語。 二 證人即被害人程宥喬等19人於警詢時之證述、對話紀錄、匯款交易執據 證明如附表所示之被害事實 三 臺灣高雄地方法院刑事判決95年度簡上字第903號 被告前於94年間交付人頭帳戶予詐騙集團，業經判決有罪 四 土銀帳戶客戶基本資料表、交易明細 1.證明被告上開土銀帳戶供詐騙集團作為人頭帳戶受款使用之事實 2.證明詐騙集團迅速將匯入款項轉帳一空，製造金流斷點之事實 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項 幫助洗錢等罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。又被告以一個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢 及幫助詐欺取財罪嫌，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢 罪處斷。被告以一個提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得數 個被害人財物，為一行為幫助詐欺不同被害人而侵害數法益 ，屬裁判上一罪之想像競合犯，請論以一罪 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　 致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宏慈 附表： 編號 被害人 詐騙方法 被告帳戶內匯款金額(單位:新臺幣) 備註 1 程宥喬 (提告) 於111年9月中旬某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年11月2日17時26分匯款12,258元至土銀帳戶 112偵24136 111年11月3日12時20分匯款12,400元至土銀帳戶 2 武霞雯 (未提告) 於111年9月中旬某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年10月31日10時13分匯款50,000元至土銀帳戶 113偵3761 111年11月2日14時34分匯款500,000元至土銀帳戶 3 鄭逢霖 (提告) 於111年10月某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年10月31日16時12分匯款9,678元至土銀帳戶 113偵3761 4 鄭淑文 (提告) 於111年10月某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年10月31日10時50分匯款30,000元至土銀帳戶 113偵3761 5 王瀅理 (提告) 於111年10月某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年11月2日14時33分匯款50,000元至土銀帳戶 113偵3761 6 朱建華 (未提告) 於111年11月某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年11月3日13時00分匯款100,000元至土銀帳戶 113偵3761 7 洪國豪 (提告) 於111年9月中旬某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年10月31日9時26分匯款48,390元至土銀帳戶 113偵3761 8 林豪華 (提告) 於111年11月某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年11月1日16時38分匯款29,716元至土銀帳戶 113偵3761 9 李美紅 (提告) 於111年9月中旬某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年10月31日14時34分匯款48,390元至土銀帳戶 113偵3761 10 陳麗珍 (提告) 於111年9月中旬某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年11月1日10時00分匯款50,000元至土銀帳戶 113偵3761 11 梁瑋洳 (提告) 於111年10月某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年10月31日15時00分匯款48,390元至土銀帳戶 113偵3761 12 陳鳳妤 (未提告) 於111年9月某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年11月3日9時39分匯款50,000元至土銀帳戶 113偵3761 111年11月3日9時41分匯款50,000元至土銀帳戶 13 覃天財 (提告) 於111年10月下旬某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年11月1日11時46分匯款16,130元至土銀帳戶 113偵3761 14 蔡淑靜 (提告) 於111年9月上旬某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年11月2日14時4分匯款48,244元至土銀帳戶 113偵3761 111年11月3日14時2分匯款20,000元至土銀帳戶 15 歐寶嬌 (未提告) 於111年10月上旬某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年10月31日9時39分匯款48,390元至土銀帳戶 113偵3761 111年11月3日9時49分匯款48,390元至土銀帳戶 16 陳姵蓉 (提告) 於111年10月某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年11月3日12時29分匯款45,000元至土銀帳戶 113偵3761 17 王緒朋 (提告) 於111年9月中旬某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年10月31日18時13分匯款16,000元至土銀帳戶 113偵3761 111年11月1日18時14分匯款17,000元至土銀帳戶 111年11月2日16時59分匯款20,000元至土銀帳戶 18 江淳蓁 (提告) 於111年9月中旬某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年11月2日19時45分匯款30,000元至土銀帳戶 113偵3761 (被害人原名江印枰) 111年11月2日19時54分匯款18,388元至土銀帳戶 19 郭芳杏 (提告) 於111年9月下旬某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年11月3日14時00分匯款50,000元至土銀帳戶 113偵3761 附件二： 臺灣臺中地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49319號 　　被　　　告　陳基明　男　42歲（民國71年1月16日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之113 年度審金易字第271號（黃股）案件併案審理，茲將犯罪事實及證 據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實： 　　陳基明雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪 權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去向與所 在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行 ，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年7、8月間某日， 在高雄市左營區某處，將其申設之臺灣土地銀行帳號000-000 000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之存摺、印章、提款卡 及網路銀行帳號密碼等物，以不詳價格，出租予真實姓名年籍不 詳、綽號紅茶之人，供其所屬詐騙集團使用遂行犯罪。嗣該詐 騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，向鄭逢霖施用詐術，騙取款項匯入上開土 銀帳戶內（詐騙方式、匯款金額詳如附表）。上開款項旋遭 詐騙集團某成員以網路轉帳方式匯出一空，製造金流斷點，以 掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣警獲報循線查知上情 。案經鄭逢霖告訴偵辦。 二、證據：告訴人鄭逢霖警詢筆錄及匯款資料。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第339條第1項之幫 助詐欺取財等罪嫌。 四、併辦理由： 　　被告陳基明前被訴違反洗錢防制法等案件，業經臺灣橋頭地 方檢察署檢察官以112年度偵字第24136、113年度偵字第3761 號等案件提起公訴，現由貴院（黃股）以113年度審金易字第2 71號案件審理中，有上開起訴書、全國刑案資料查註表各1份 附卷足憑。被告就本案所涉上開幫助詐欺等犯行與前開案件 ，屬同一案件，為前開案件起訴效力所及，應併案審理。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許燦鴻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張韻仙 附表 編號 被害人 詐騙方法 被告帳戶內匯款金額 (單位：新臺幣) 1 鄭逢霖 （提告） 於111年10月某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年10月31日16時12分匯款9,678元至土銀帳戶

2025-03-19

CTDM-113-金簡-834-20250319-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2383號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭育名 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第526 0號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢財物新臺幣玖萬陸仟玖佰玖拾柒元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丁○○依一般社會生活之通常經驗及其個人智識閱歷，可預見 提供金融帳戶予與其本身並無合理信賴關係之第三人使用， 可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款 及行騙之人提款之工具，且可藉此製造金流斷點，達到掩飾 、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，至遲於民國112年9月2日18 時57分前許，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之連線 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶 ）之帳號、網路銀行帳號、密碼提供不詳詐欺分子使用。嗣 該詐欺分子於取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於如附表所示時間，以附 表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤 ，而分別將附表所示金額匯至連線銀行帳戶內，再遭轉匯部 分金額至其他帳戶。嗣甲○○、乙○○察覺有異，報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經甲○○、乙○○訴由新北市政府警察局樹林分局移送臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本 院準備程序及言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第45 頁至第46頁、第63頁至第65頁），應視為被告已有將該等審 判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客 觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證 明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有 證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，亦具證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告丁○○固坦承有申辦連線銀行帳戶，並有將連線銀行 帳戶帳號、網路銀行帳號、密碼交予他人使用，惟矢口否認 有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我只是將連線銀 行帳戶借給「阿倫」使用，他說他帳戶一有錢就會被扣款， 所以我才借他，我覺得我是被陷害的云云。經查： 　㈠被告提供之連線銀行帳戶資料確已淪為他人作為取得詐騙款 項之工具，並足以掩飾或隱匿犯罪所得之去向： 　 本案連線銀行帳戶為被告所申請開立等節，業據被告於偵查 中檢察事務官前、本院訊問及準備程序中供認在卷（見偵卷 第50頁至第51頁、本院113年度審金訴字第1520卷【下稱審 訴卷】第114頁至第115頁、第124頁、本院卷第44頁至第45 頁），並有連線銀行帳戶之基本資料、交易明細（見偵卷第 8頁至第9頁、第41頁至第48頁）在卷可憑。又如附表各編號 所示告訴人甲○○、乙○○共2人因分別於如附表各編號所示詐 欺時間遭施用詐術，致其等分別陷於錯誤，各匯款如附表所 示之金額至連線銀行後，另再匯款至第二層帳戶即被告本案 帳戶後，其中新臺幣（下同）3,000元經轉匯至000-0000000 000000000號帳戶等情，亦有上開連線銀行帳戶交易明細及 如附表證據出處欄所示之證據資料可佐（卷證所在詳附表證 據出處欄所示），足見被告之連線銀行帳戶至遲於112年9月 2日收受附表編號2款項前，客觀上確實已供他人使用作為收 取詐騙贓款之帳戶，並作為隱匿犯罪所得去向之工具，亦堪 認定。 　㈡另按金融機構開設帳戶所請領之存摺及金融卡，係針對個人 身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，屬個人 理財之工具，若另申辦網路銀行使用，則專屬性、私密性更 形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正 當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般 人亦均應有妥為保管該等物品，以防止被他人冒用之認知， 縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該 他人之可靠性與用途，再行提供使用，係一般人日常生活經 驗與通常之事理；且參諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事 屢見不鮮，不肖分子或詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、 中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、 疑似遭人盜領存款、投資理財等手法，詐騙被害人至金融機 構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃員機依其指示操作，甚 至逕以網路轉帳等方式，使被害人誤信為真而依指示操作轉 出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提款或匯出一 空之詐騙手法，層出不窮，亦經政府多方宣導，應已成為生 活常識。是避免自身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財 及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而被告於 交付其連線銀行帳戶帳號、網路銀行帳號及密碼時為已屆23 歲之成年人，並依其自述其學歷為高職肄業，未滿18歲時即 已跟家人做工，滿18歲後即從事代辦業與貸款等工作，可見 其智識正常，並有相當之工作經歷，並無甫出社會或與社會 脫節等情事，具一定之社會閱歷，是依其生活經驗及智識程 度，對上情此自無從諉為不知而稱無預見。詎被告竟恣意將 其申辦之連線銀行帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼提供他 人使用，亦未見其事後有採取任何防範對方用供犯罪之作為 ，是其於提供前開帳戶提款卡及密碼之際，自應已預見他人 可任意使用上開金融帳戶作為犯罪工具並作為遮斷金流去向 等情，且其發生並不違背其本意，是其具有幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。 ㈢公訴意旨雖認被告有依詐欺分子之指示將告訴人遭詐騙款項 再另行匯出，而認被告直接參與詐欺取財及洗錢構成要件之 行為而為詐欺取財及洗錢正犯等情。然查，觀諸被告歷次陳 述，⑴其於113年3月4日偵查中檢察事務官前固陳稱：我沒有 將連線銀行帳戶之帳號、密碼交予他人使用，都是我自己使 用。因為有朋友欠我錢，他說要還我錢，要我馬上去領，但 我當時在上班所以沒有，他就一直催我去領，他這樣催，我 不敢去領，在他打進來沒多久，我就變警示戶。我沒有印象 我有轉帳，該朋友綽號叫「小偉」，他欠我10萬元，我不知 道他本名，我跟他是在柬埔寨從事詐騙工作認識的，我們住 在一起，算是同事等語（見偵卷第50頁反面）；⑵於113年11 月27日本院訊問時則改稱：我當時有2個帳戶，一個是中國 信託，一個是連線銀行，中國信託帳戶我自己用，連線銀行 帳戶則借給我另一個朋友使用，「小偉」因為要還我錢，我 就叫他把錢匯到連線銀帳戶內，「小偉」把錢轉進來後叫我 趕快去領，那時候我很擔心，想說這筆錢一定是不乾淨的， 所以我才不敢去領，後來過沒多久，大約1、2小時我的帳戶 就被鎖起來了。我是回臺後，因「小偉」有錢還沒還我，我 就用飛機軟體告訴「小偉」連線銀行的帳號，後來「小偉」 就將他的飛機帳號刪除，就查無此人了等語（見審訴卷第11 4頁至第115頁）；⑶於113年11月28日本院準備程序中供稱： 我是將連線銀行帳戶借給當時跟我一起上班的朋友「阿倫」 ，他現在在國外，「阿倫」說有欠保費，帳戶有錢就會被扣 ，所以才跟我借。朋友「小偉」要還錢，因為「阿倫」跟「 小偉」也認識，所以我叫「阿倫」給他帳號，「小偉」才匯 錢過來，錢匯款後他馬上叫我領，我也覺得很奇怪，就沒有 去領等語（見審訴卷第124頁）；於114年1月22日本院準備 程序中供稱：我的連線銀行帳號有借給「阿倫」，我不知道 他的真實姓名，他是我去柬埔寨被朋友拐去做詐騙、出國認 識的。「阿倫」說他的帳戶不能有錢，一有錢就會被扣款， 我沒想太多就把帳戶借給他等語（見本院卷第44頁）。故由 被告上開歷次陳述可知，被告除於偵查中檢察事務官前否認 有將連線銀行帳戶交予他人使用，而宣稱該帳戶都是自己在 用以外，在本案繫屬於法院後，其均坦承有將連線銀行帳戶 交予他人使用，則考量被告初次於偵查中接受調查之際，為 求撇清關係，未能如實陳述其有將連線銀行帳戶上揭資訊交 予他人使用乙情，尚合情理，且本案卷內並無明確事證足佐 如附表所示告訴人因受詐騙匯款至連線銀行帳戶後，又經轉 出3,000元至其他帳戶部分，確係被告所為，固尚難僅以被 告於前述⑴偵查中檢察事務官前所為前後不一且無佐證之陳 述，遽認自連線銀行帳戶內再轉匯3,000元部分確係被告所 為，故此節公訴意旨尚無從證明。 ㈣另從被告前揭歷次陳述，被告雖對於其係將連線銀行帳戶資 訊交予「小偉」或是「阿倫」，以及如何告知對方帳號及密 碼等情，均有前後陳述矛盾、相互歧異之處，甚為可疑，但 均無礙被告係在不知悉對方真實姓名年籍等資料下，即將自 身連線銀行帳戶網路銀行帳號及密碼，交予其因先前出境在 柬埔寨從事詐騙工作時所認識之朋友使用，其自身對於其帳 戶內可能因此流入來路不明之可疑不法金錢亦甚為知悉，但 仍借予他人使用等情，均昭昭甚明，足見其提供上開帳戶資 料時，顯係恣意提供其帳戶網路銀行帳號密碼予無合理信賴 之不詳人士使用，而放任犯罪結果之發生，其主觀上確有幫 助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，至為明確，被告 辯稱其係遭陷害的云云，並不可採。 ㈤綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　　 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑 法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 ，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第 339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗 錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑 法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條 項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以 限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較之列。再者，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條 第3項之規定。而本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，於偵查及本院審理中亦未曾自白洗錢犯行，是被 告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白 應減刑規定之適用，依上開說明，舊洗錢罪之量刑範圍（類 處斷刑）為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期 徒刑3月至5年，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告， 故經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制法之規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。查本案被告交付連線銀 行帳戶之網路銀行帳號及密碼，除經不法詐欺分子用以作為 收取如附表所示告訴人匯入金錢之工具以遂行詐欺取財，復 經轉匯款項，以致難以追查詐欺金額之去向，而掩飾或隱匿 犯罪所得，然並無證據證明被告與實施詐欺取財、洗錢犯行 之不法分子有犯意聯絡或行為分擔之共同詐欺、洗錢犯行， 故核被告對他人詐欺取財、洗錢犯行資以助力之所為，係犯 刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯 刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪。被告交付帳戶資料之單一幫助行為，使詐欺正犯對告 訴人犯詐欺取財罪，並同時成立幫助洗錢犯行，為想像競合 犯，應從一重論以一幫助洗錢罪。另公訴意旨雖認被告係構 成上開犯行之正犯等情，容有誤會，業如前述，且正犯與幫 助犯之犯罪態樣或有不同，惟其基本事實均相同，不生變更 起訴法條之問題，本院自仍可審究。 　㈢被告係基於幫助之不確定故意對正犯犯行提供助力，並未實 際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其銀行帳戶資訊恣意 提供他人，淪為他人作為收取詐騙贓款及隱匿犯罪所得去向 之工具，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於 詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並 提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，致附表所示之告訴人因 而受有各該財產損害，所為實非可取，另兼衡被告前無任何 財產法益犯罪前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可考（見本院卷第71頁至第72頁），自述學歷、工作與 家庭生活狀況（見本院卷第44頁、第67頁），暨其犯後否認 犯行，未見反省之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分，另諭知如易服勞役之折算標準，以 資懲儆。又本案被告所犯之幫助洗錢罪，其法定最重本刑為 7年，固與刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪刑要件不合 ，惟依本院所宣告之刑度，仍符合刑法第41條第3項規定得 聲請易服社會勞動之要件。惟可否准予易服社會勞動或如何 易服，係待案件確定後執行檢察官之權限，並非法院裁判可 得審酌之範圍，附此敘明。　 四、沒收與否之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」為刑法沒 收之特別規定，應優先適用。查被告連線銀行帳戶在告訴人 2人匯款前，餘額為68元，嗣告訴人2人分別匯入5萬元、2萬 12元、2萬9,985元，而共計匯入9萬9,997元至被告連線銀行 帳戶內，嗣遭轉帳3,000元後，尚餘9萬7,065元之餘額，有 該帳戶交易明細存卷可查（見偵卷第9頁），扣除被告帳戶 內原有餘額68元後，連線銀行帳戶內剩餘未遭提領之9萬6,9 97元，因該帳戶屬被告所有，屬仍在被告掌控之洗錢財物， 雖未扣案，仍應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收， 併依刑法第38條之1第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另就已遭提領部分， 因非歸被告所有，亦未為被告所管領支配，倘依上開規定宣 告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收。 　㈡所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或減 少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行有 直接關係之「物」而言。查被告雖將連線銀行帳戶之網路銀 行帳號及密碼，提供予詐欺分子實施犯罪，但此類金融資料 係表彰申請人身分並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結 合固得憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異 ，亦非有體物而得由公權力透過沒收（或追徵）手段排除帳 戶申請人支配管領，本身亦無具體經濟價值，不能認係供犯 罪所用之「物」而諭知沒收或追徵，檢察官對此聲請沒收亦 有誤會，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間 施用詐術 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據 1 甲○○ 112年8月31日19時58分許（起訴書誤載時間逕予更正） 假二手拍賣 112年9月2日19時7分許 2萬9,985元 1.證人甲○○於警詢時之證述（偵卷第12頁至第13頁) 2.甲○○提出與詐欺分子間之對話與匯款紀錄（偵卷第17頁） 2 乙○○ 112年9月2日上午某時許（起訴書誤載時間逕予更正） 假拍賣 112年9月2日18時57分、59分許 5萬元、2萬12元 1.證人乙○○於警詢時之證述（偵卷第20頁至第21頁） 2.乙○○提出與其聯繫詐欺分子之使用頁面及與其間之對話紀錄，暨匯款紀錄（偵卷第25頁至第30頁、第31頁反面至第32頁)

2025-03-19

PCDM-113-金訴-2383-20250319-1

金上更一
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上更一字第51號 上 訴 人 即 被 告 陳睿吾 000000000 選任辯護人 蘇文奕律師 上 訴 人 即 被 告 林益葳（原名林家賢） 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度 金訴字第853號中華民國113年3月11日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第1605號、第2043號、第8761 號、第19571號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 ①原判決關於陳睿吾的沒收諭知，撤銷。 ②陳睿吾未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬陸仟肆佰貳拾伍元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③其他上訴駁回（即被告陳睿吾的罪刑部分，被告林益葳的加重 詐欺罪刑及沒收部分）。　 　　事　實 一、陳睿吾知悉國內金融機構帳戶之申辦手續堪稱簡便，而現今 社會利用他人金融帳戶資料詐財之犯罪型態甚為猖獗，屢經 國內平面及電子等各類媒體多年來廣為披露，顯能合理預見 若將自己之金融帳戶資料供他人使用，該帳戶有可能被作為 詐財及掩飾犯行之工具，詎其猶同時基於幫助他人詐欺取財 、一般洗錢之不確定故意，於民國109年5月29日某時許，自 葉人豪（業經原審另案以110年度金簡字第149號判決罪刑確 定）取得葉人豪所申設之永豐商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密 碼後，提供予姓名年籍不詳之犯罪人士，而容任他人以上開 帳戶作為詐欺取財及洗錢之用。該犯罪人士則基於詐欺取財 的犯意，分別於附表一所列時間，各以附表一所示之詐騙方 法，使乙○○、壬○○、丙○○均陷於錯誤，於附表一所列匯款時 間，匯款至上開永豐銀行帳戶內，均旋遭提領或轉匯一空， 因而造成資金追查斷點，使國家無從或難以追查前揭犯罪所 得之去向。 二、陳睿吾雖預見其所收取之款項極可能為詐欺集團之詐欺犯罪 所得，且甚有可能因此收款、轉交行為造成金流斷點而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向，猶不顧於此，竟於109年6月9 日另行起意，與上開不詳詐欺集團人士、林益葳、葉人豪基 於三人以上共同實施詐欺的犯意聯絡，要求葉人豪於109年6 月9日申請補發上開永豐銀行之存摺及更改提款卡密碼，再 由本案詐欺集團其他成員分別於附表二編號1至4所示時間， 以附表二編號1至4所示方式對己○○、甲○○、戊○○、庚○○實施 詐術，致己○○、甲○○、戊○○、庚○○等人陷於錯誤，分別將附 表二編號1至4所示款項轉帳匯入葉人豪上開之帳戶內，葉人 豪旋依陳睿吾、林益葳之指示，於附表二編號1至4所示提款 時間、地點，提領附表二編號1至4所示金額得手後，交予陳 睿吾、林益葳，製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去 向、所在。 三、案經乙○○訴由新北市政府警察局三重分局、己○○訴由桃園市 警察局龜山分局、壬○○訴由新北市政府警察局林口分局、甲 ○○訴由高雄市政府警察局新興分局、戊○○訴由彰化縣警察局 刑事警察大隊、庚○○桃園市政府警察局蘆竹分局、丙○○訴由 高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠被告林益葳經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 　　逕行判決。 　㈡本院審理範圍： 　⒈被告陳睿吾部分：原審上開判處被告陳睿吾有罪部分。 　⒉被告林益葳部分： 　　原審認定被告林益葳觸犯幫助洗錢罪，處有期徒刑5月，併 科罰金新臺幣3萬元部分（本院卷第59頁），前經本院上訴 審撤銷改判為「有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元」後（ 本院卷第73頁），檢察官、被告林益葳均未針對此部分上訴 最高法院，此部分已經確定，有二審檢察官上訴書、最高法 院判決書、臺灣高等檢察署臺南檢察分署移送執行函在卷可 參（本院卷第92-1頁以下、本院上訴審卷第389頁）。因此 ，本院的審理範圍僅有「被告林益葳三人以上共同詐欺取財 罪，共四罪」部分的罪刑、沒收部分。 　㈢證據能力：　 　⒈被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。 　⒉葉人豪於警詢、偵查中在檢察事務官面前未經具結的供述等 證據，與葉人豪於112年9月15日在本案原審所為的證述內容 ，前後不一致（詳下述）。被告2人就葉人豪上開警詢、偵 查中未經具結的供述等證據的證據能力，在原審僅表示：沒 有意見（原審卷一第149頁），難認已明示同意有證據能力 ，合先敘明。 　⒊被告2人於上訴審、本院雖均否認葉人豪上開傳聞證據的證據 能力（上訴卷第239頁、本院卷第164頁）。然查：葉人豪於 警詢、偵查筆錄時所為證述內容，距離本案案發時間較近， 記憶衡情較其在原審審理作證時更為鮮明深刻，且較無充裕 時間權衡考量供詞之利害關係，於製作警詢筆錄時，並未直 接面對被告，而無人情壓力及受外力干擾，較有可能據實陳 述。葉人豪歷次警詢、偵查中也都供述一致。而葉人豪於11 2年9月15日在本案原審審理所為的證詞，距離案發時間已經 較遠，且因其先前的陳述內容，已為被告2人所知悉，葉人 豪於本案原審作證之前遭被告2人接觸、影響作證內容的機 會較高，葉人豪於本案原審迴護附和被告2人之可能性較高 。 　⒋因此，本院審酌葉人豪於警詢、偵查中供述時之客觀環境及 條件等外部情狀，認其於警詢、偵查的供述顯有特別可信之 情況，且為證明被告2人犯罪事實存否所必要，依上揭規定 ，葉人豪於警詢、檢察事務官中的供述乃有證據能力。　 二、被告2人的答辯： 　㈠被告陳睿吾於偵查、原審及本院矢口否認全部犯行，辯稱： 伊沒有向葉人豪收取永豐銀行帳戶再轉交給其他詐欺集團成 員，嗣後也沒有叫葉人豪去銀行辦理掛失後再去臨櫃領錢， 伊雖然有用過飛機通訊軟體，但暱稱不是「A13」云云（876 1號偵查卷第134頁以下）。葉人豪上台北之前就欠伊12萬元 ，後來葉人豪來台北住在伊的租屋處2、3個禮拜，葉人豪上 來台北過2、3個禮拜就還伊錢了，伊當時不知道葉人豪做甚 麼工作，去地方法院開庭的時候，才知道葉人豪去當詐欺集 團車手賺錢還伊（本院卷第284頁以下）。 　㈡被告林益葳於偵查、原審矢口否認全部犯行，辯稱：伊沒有 指示葉人豪去提款，也沒有從葉人豪處收取金錢等語。　 三、經查：　　 　㈠本案永豐銀行之帳戶為葉人豪個人所申辦、持用，又詐欺犯 罪人士於附表一所示時間，以附表一所示之詐騙方法，使附 表一所示被害人陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，匯款附 表一所示之金額至本案永豐銀行帳戶內，旋遭提領或轉匯一 空等情，為葉人豪於警詢、偵訊所自陳，核與被害人乙○○、 壬○○、丙○○於警詢指述明確，復有永豐銀行帳戶開戶資料、 交易往來明細（第五分局警卷第287至289、293至301頁）， 暨附表一所列之證據在卷可稽。 　㈡又詐欺集團成員於附表二所示時間，以附表二所示之詐騙方 法，使附表二所示被害人陷於錯誤，於附表二所示匯款時間 ，匯款附表二所示之金額至本案永豐銀行帳戶內，旋遭葉人 豪提領一空等情，除有上揭所列之證據外，另有葉人豪109 年6月9日提領畫面（南市第五分局警卷第292頁），暨附表 二所列之證據在卷可稽。 　㈢是以，葉人豪所申設之本案永豐銀行帳戶確遭不詳之人使用 ，作為向附表一、二所示被害人詐欺取財後，收取詐騙被害 人所匯款項之工具，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財 物之去向及所在，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰效果之事實，堪以認定。 四、本案是被告陳睿吾向葉人豪取得永豐銀行帳戶後交予其他詐 欺人士使用，幫助不詳詐欺人士對附表一被害人為詐欺取財 、洗錢犯行。嗣後被告2人再叫葉人豪辦理掛失，由葉人豪 出面提領後，將贓款交給被告2人，而共同對附表二被害人 觸犯加重詐欺犯行，證據及理由如下： 　㈠葉人豪的歷次指述： 　⒈葉人豪於109年7月11日警詢時證稱：我在109年5月27日申請 使用永豐銀行帳戶，是林家賢（即林益葳原名）跟陳睿吾叫 我申請的，我是於109年5月28日坐統聯，從臺南轉運站坐到 重陽站交出去了…林益葳、陳睿吾有叫我拍我的帳號、密碼 給他們等語（第五分局警卷第14頁）。伊從109年5月28日到 6月11日都是住在被告2人台北的家（第15頁）。6月9日以後 被害人戊○○、庚○○等人被騙匯入金錢遭人提領的，都是伊去 臨櫃或從自動提款機提領的，林家賢、陳睿吾叫我先打電話 報掛失，然後我到現場銀行人員看完雙證件後，我重新辦理 存摺本後，才去提領的。在此之前被害人匯入的錢遭用手機 轉帳轉走的，都不是我操作的（第16頁以下）。 　⒉葉人豪於109年8月24日警詢證稱：因為我有欠陳睿吾大約新 臺幣12萬元，陳睿吾要求我去辦理永豐銀行帳戶並交付給他 ，這樣就可賺錢並抵銷我的欠款（110偵1605號卷第9頁）等 語。 　⒊葉人豪於109年9月15日警詢證稱：我於109年5月28日在永豐 銀行東台南分行，申辦永豐銀行帳戶，因我有欠陳睿吾12萬 元，陳睿吾叫我辦帳戶給他用，就可以不用還這12萬元…109 年6月9日當天我在新北市蘆洲區○○街永豐銀行南蘆洲分行總 共提領170幾萬元，是陳睿吾及林益葳先指示我去永豐銀行 南蘆洲分行重新申辦該帳戶，然後又叫我幫他們領錢，領完 後，我把錢拿去新北市蘆洲區某大樓將現金交給陳睿吾及林 益葳等語（見南市警局第一分局卷第5至13頁）。 　⒋葉人豪於109年12月24日警詢證稱：我欠陳睿吾12萬元，他叫 我給他永豐銀行的存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼，並承 諾我說與借貸一筆勾銷，之後陳睿吾跟林益葳叫我把永豐銀 行的存摺、提款卡、網路銀行全部重辦，我再自永豐銀行帳 戶以臨櫃、ATM提領款項共約180多萬，全部交給林益葳、陳 睿吾等語（見竹北分局卷第25至27頁）。　 　⒌葉人豪於110年2月3日偵查中供稱：因為我有欠陳睿吾12萬元 ，因為我還不出錢來，他說要介紹工作，問我有無永豐银行 的帳戶，我說沒有，他就叫我去辦，辦完後將存摺、提款卡 、密碼拍照給他看，並叫我坐統聯親自到新北市拿給他。後 來他就叫我住在那裏（偵1605卷第178頁）。後來到6月9日 ，陳睿吾、林益葳說他們的錢在我永豐銀行帳戶，要我幫他 們提款。我就去永豐銀行臨櫃提領157萬9000元。當天領完 就拿到○○街的租屋處交給陳睿吾、林益葳（本院註：陳睿吾 、林益葳當時先後住在○○街、○○路2個租屋處）。之後還有 陸續在上開租屋處附近的7-11蘆樂門市的提款機提款，並在 上開租屋處交給陳睿吾、林益葳（第178頁）。109年6月6日 我有掛失永豐銀行帳戶，陳睿吾、林益葳叫我去掛失的，後 來有辦新的存摺及提款卡，我是用新的提款卡領錢交給他們 （第179頁）。 　⒍葉人豪於111年4月6日偵訊中供稱：我於109年5月28日去開永 豐銀行帳戶，原因是我欠陳睿吾12萬元，陳睿吾叫我去申請 一個帳戶，陳睿吾沒有跟我說用途，只說109年5月29日叫我 搭車去新北市蘆洲區找他，所以我開戶完隔天我就去新北市 蘆洲區找陳睿吾，到了他們租屋處，我就把東西（即存摺、 提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼）交給陳睿吾，陳睿吾 就收走了等語（偵8761號卷第122頁、偵1605號卷第294頁） 。最後我幫陳睿吾從我的永豐銀行帳戶領錢。我開戶完，是 先拍照傳給陳睿吾。（為何你在警局說你把帳戶交給林家賢 與陳睿吾，並拍照給他們二人？）我是把帳戶及照片交給陳 睿吾，而林家賢與陳睿吾是叫我去領錢（同上出處）。我辦 完永豐銀行帳戶的存摺、提款卡後，又曾經掛失後又補新的 ，因為我原本的帳戶在別人那邊，陳睿吾跟林家賢說我要領 錢要重新申請存摺、提款卡，我就拿新申請的提款卡幫他們 領錢（偵1605號卷第295頁）。 　⒎葉人豪於110年9月30日另案（辜裕閎幫助洗錢案）一審中具 結證稱：伊因為欠陳睿吾12萬元，陳睿吾叫伊辦戶頭，叫伊 辦本子借他們使用，他說會有錢匯進來，叫伊去領，就折抵 伊欠的錢（原審卷第416頁）；伊交帳戶資料的地點是在新 北，就是陳睿吾叫伊北上去住的租屋處，交付當時現場有林 益葳、陳睿吾（第418頁）；伊之前提出和A13的對話紀錄， A13就是陳睿吾，還有一張Deter的對話截圖，也是跟陳睿吾 的對話，他叫伊去設定約定帳戶，陳睿吾在軟體中會一直改 名字（第420頁）；伊把帳戶資料交出去之後，還有提款給 給陳睿吾、林益葳，錢都交給陳睿吾跟林益葳沒有錯，在剛 剛講的那個住處（第422頁）。伊在109年7月11日台南第五 分局警詢筆錄內容實在，林家賢就是林益葳以前的名字（第 423頁）。 　㈡葉人豪提出的補強證據： 　⒈葉人豪並於109年12月26日在南市警局第一分局製作筆錄時， 提出其手機中於109年5月28日前往永豐銀行東台南分行開戶 、5月28日購買29日從台南轉運站搭到重陽站（註：新北市 三重區重陽路）的統聯客運購票證明照片，及陳睿吾（註： 手機中並未顯示陳睿吾）指示葉人豪開戶綁定相關資料的通 話紀錄截圖（台南第一分局卷第83頁以下），佐證其上開證 言屬實。 　⒉葉人豪並於110年2月3日偵訊後，於庭後提出上開與陳睿吾的 通話紀錄（註：手機中對方顯示為A13）、上開照片給檢察 官（包含統聯客運購票證明聯、永豐銀行存摺相關資料）（ 偵8761號第187頁）。並於110年2月23日偵查中供稱：我提 供上開資料，是要證明陳睿吾要我申辦永豐銀行要線上約定 、開通線上約定功能（同卷第220頁）。 　 ⒊另證人葉人豪確有於109年6月9日掛失補發金融卡後，旋前 往分行臨櫃提領帳戶內金錢等情，有金融資料查詢回覆函 暨（葉人豪）永豐銀行存摺掛失補發申請書、金融卡服務 申請書、葉人豪109年6月9日提領畫面在卷可參（偵8761號 卷第207、231、233、292頁）。 　㈢被告陳睿吾也坦承葉人豪所述的部分事實： 　⒈被告陳睿吾於109年8月15日警詢供稱：葉人豪本來有欠我大 約10萬元，但是在109年5、6月時還清了，…葉人豪曾於109 年5、6月間到臺北找我，因為他說他在臺南欠很多錢，所以 要上來臺北找我並躲一躲，我的租屋處剛好有一間空房，我 就叫他上來臺北了，葉人豪大約住了半個月，當時臺北租屋 處是我與林益葳、辜裕閎同住○○市○○區○○路00巷00號7樓等 語（見南市警局第五分局卷第34、35頁）。 　⒉於110年1月12日警詢坦承：葉人豪有欠我15萬元，109年4、5 月以現金方式還我，我不知道他如何取得15萬元（竹北分局 卷第45頁）。 　⒊於110年2月23日偵查中供稱：葉人豪有來我租屋處住過一兩 個星期，他跟說他在台南欠很多人錢，可能要上來住一段時 間。（葉人豪確實有欠你錢？）有，大概十幾多萬元，他都 還完了，他在離開我租屋處的最後一天清償完畢的（偵1605 卷第220頁）。　　 　⒋於111年6月17日偵查中供稱：我與林益葳、辜裕閎、袁珩在 新北市○○區租屋處居住，一開始在○○街，後來我和林益葳改 搬到○○路，葉人豪北上的時候，我人還在○○街，後來我與林 益葳、葉人豪一起搬去○○路（偵8761卷第134、135頁）。葉 人豪後來有來跟我們同住，他是我以前的朋友，他有跟我借 錢，借多少錢我忘記了，他跟我說他在台南過不下去，想要 北上跟我借住（偵8761卷第134頁）。 　⒌於112年8月25日在原審審理時坦承：我之前是做當舖的，葉 人豪是我以前的客人，葉人豪當下欠我12萬元，我沒跟他算 利息，我對他很好，109年5月28日葉人豪跟我說他在台南有 欠錢，說要來我這邊避風頭。葉人豪沒說要再跟我借錢，說 要還我錢，說有錢就還我。葉人豪算是欠當鋪，我是當舖的 業務，如果葉人豪沒有還錢，會算在我頭上。他後來有還清 ，我不知道葉人豪為何突然有錢還我，他跟我說是辦貸款， 葉人豪在新北蘆洲時，我忘記有無曾經給葉人豪錢，頂多就 是吃飯錢（原審卷一第141至142頁）。 　⒍於114年2月19日在本院審理時坦承：葉人豪來台北之前就欠 我12萬元了，後來他有還我錢，他上來台北過兩三個禮拜就 還我了，我不清楚葉人豪這兩三個禮拜做甚麼工作，當時跟 我同住的有林益葳、辜裕閎，葉人豪跟我同住兩三個禮拜。 葉人豪跟我同住期間，如果我有包便當回去，他有在家的話 ，我有幫他包過幾次，我當時不知道葉人豪的收入來源（本 院卷第284頁以下）。　 　㈣被告林益葳也坦承葉人豪所述的部分事實：　 　　被告林益葳歷次的陳述中，雖曾指證葉人豪向其收取中國信 託商業銀行之帳戶供詐欺集團使用（林益葳證稱將其中國信 託銀行帳戶交給葉人豪的辯詞，不為法院採認，林益葳涉嫌 將其中國信託銀行帳戶提供給不詳犯罪人士詐欺雍皖珊、甲 ○○，而犯幫助犯一般洗錢罪，業經原審、本院歷審判處罪刑 確定，本院卷第59頁、第62頁、第73頁、第93頁歷審判決參 照），惟被告林益葳仍坦承下列事實： 　⒈於110年4月12日警詢坦承：109年5月份（確切日期我不記得 ）葉人豪因為欠別人錢，就去臺北投靠陳睿吾，暫住陳睿吾 家…葉人豪有欠陳睿吾錢，現在有沒有欠錢我不知道，但當 時（詐欺案發生時）有，葉人豪所欠金額我不清楚等語（見 南市警局第一分局警卷第22、23頁）。 　⒉於111年4月6日偵查中坦承：109年6月多，當時在台北市○○區 ○○路00巷00號7樓，是我和陳睿吾一起承租、居住（偵1605 號卷第292、293頁）。 　⒊於111年9月15日在另案（即本院卷第233頁辜裕閎幫助洗錢案 ）一審作證時也坦承：我和辜裕閎、陳睿吾都是從小就認識 的朋友，曾經一起住在新北市蘆洲區○○路，葉人豪是上來我 們住的地方，我才認識他的。葉人豪是陳睿吾的朋友，我是 經由陳睿吾介紹才認識葉人豪（原審卷第429頁以下、第440 頁）。　 　㈤被告陳睿吾於葉人豪北上的時候，讓葉人豪前往借宿一段時 間，葉人豪於借住期間進而才認識被告林益葳，可見葉人豪 與被告陳睿吾之間雖有債權債務關係，但互動尚稱良好，可 認葉人豪與被告2人彼此之間並無恩怨，則葉人豪於最早到 案後應無任意誣陷被告2人之動機。其次，葉人豪當時積欠 被告陳睿吾10餘萬元，被告陳睿吾自陳：葉人豪是向伊先前 任職的當舖商借，伊要就該筆欠款對當鋪負責等語，則被告 陳睿吾當時應該會對葉人豪催討債務，葉人豪人在台南，經 濟能力不佳，衡情毋庸再額外增加開銷，特別北上到陌生環 境謀生求職，應是答應被告陳睿吾的請求，即申辦永豐銀行 帳戶提供給被告陳睿吾使用，借以抵債，才願意特別專程北 上，被告陳睿吾也因此才願意同意讓葉人豪借住，否則焉有 債權人不僅特別提供住處給債務人居住2個禮拜，並偶爾提 供膳食費用給債務人之理。（至於被告陳睿吾辯稱：葉人豪 是因為在台南積欠其他人債務，為了躲避風頭才北上云云， 然葉人豪焉有可能為了躲避台南的債主，而特別北上去住在 另一個債主家裡，被告陳睿吾此部分所辯並不可信）。其次 ，葉人豪在北上之前借住被告陳睿吾租屋處之前，確實才前 往永豐銀行申辦帳戶，有葉人豪上開前往永豐銀行申辦帳戶 的照片、北上的車票在卷可參，葉人豪申辦帳戶的時間、搭 車北上的時間，就時序上也與其所陳稱北上找被告陳睿吾的 時間、目的相符。又葉人豪不僅借住在被告陳睿吾新北市租 屋處2個禮拜，偶爾還會由被告陳睿吾提供吃飯錢，且葉人 豪對於新北市人生地不熟，僅在新北市住2個禮拜，衡情也 無法另外迅速找到工作賺錢還被告陳睿吾。被告陳睿吾雖於 本院供稱：葉人豪於離開其租屋處時，是拿現金清償對其的 欠款12萬元等語，然經本院追問葉人豪是否全部拿現金後， 被告陳睿吾又改口稱忘記了（本院卷第284頁）。而葉人豪 如果是透過其他工作賺錢還給被告陳睿吾，衡情沒有對被告 陳睿吾隱瞞之理，然被告陳睿吾於本院坦承：當時不知道葉 人豪透過其他哪個工作賺錢清償對其債務（本院卷第284、2 85頁）。因此，本院認為葉人豪證稱：其為了清償積欠被告 陳睿吾的借款，才前往永豐銀行申辦帳戶提供給被告陳睿吾 使用，才北上借住在被告陳睿吾租屋處，嗣後並聽從被告2 人指示掛失永豐銀行帳戶，將款項提領給被告2人等情，已 有上開補強證據可資佐證，且與經驗法則、論理法則相符， 而為可信。葉人豪所提出其北上出發前，透過通訊軟體傳送 申辦永豐銀行帳戶過程、帳戶資料的對象，及指示葉人豪綁 定相關轉帳帳戶之人，即是被告陳睿吾無誤。 　㈥被告林益葳另案於110年1月21日前某日起，因加入不詳年籍 之成年人所組成之詐欺集團犯罪組織，並招募他人加入該詐 欺集團擔任車手，又交付人頭帳戶提款卡、密碼予車手，再 收受車手所提領之贓款，經原審法院以111年度金訴字第820 號、112年度金訴字第374號判決，本院以113年度金上訴字 第368、369號判決論處加重詐欺32罪刑在案（其中另想像競 合犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織及一般洗錢罪 等輕罪），此有該案一、二審判決書、被告林益葳前案紀錄 表在卷足憑（原審卷一第319頁、最高法院卷第111頁以下、 本院卷第126頁），被告林益葳於該案中乃屬詐欺集團之幕 後幹部成員，除負責集團中招募領款「車手」，又擔任「收 水」等工作，層級不低，此與被告林益葳在本案被訴指示葉 人豪以人頭帳戶提領贓款後再予收受之情節，手法具有同一 或相當程度的類似性，亦可間接佐證葉人豪上開指述屬實。 　 　㈦至於證人葉人豪雖於112年9月15日原審作證時，將本案永豐 銀行帳戶交付之對象，及指示其提領辦理掛失後款項之人， 均改稱是一位在網路上看到的代辦「陳漢哲」（真實姓名年 籍不詳），改稱與被告陳睿吾無關（原審卷一第203、205頁 ）。經查：①葉人豪於原審證稱：伊因為被告陳睿吾逼伊還 錢，和被告陳睿吾有金錢糾紛，所以先前是誣陷被告陳睿吾 云云（原審卷一第203、207頁），然葉人豪如果因為被告陳 睿吾逼債，就對被告陳睿吾心懷怨恨，焉會特別北上借住在 被告陳睿吾租屋處長達2個禮拜！葉人豪於原審證稱因為債 務糾紛而誣陷被告陳睿吾云云，並不可信。②葉人豪僅與被 告陳睿吾有金錢往來，與被告林益葳則無任何金錢債務糾紛 ，葉人豪自無因遭被告陳睿吾討債，就誣陷被告林益葳的動 機。③葉人豪所說在網路上看到的代辦「陳漢哲」，如果確 有其人，衡情葉人豪只要在台南地區接受「陳漢哲」的通訊 指揮即可，毋庸特別北上借住在被告陳睿吾住處2個禮拜。④ 如果「陳漢哲」確有其人，葉人豪應該能提出認識「陳漢哲 」的管道、聯繫方法，或描述「陳漢哲」的年紀、特徵，或 提出其與「陳漢哲」的通訊紀錄，然葉人豪於原審做證時均 未能指出「陳漢哲」上開特徵及紀錄。⑤葉人豪當庭面對被 告陳睿吾之質疑，顯有畏懼之情，並自陳有一點點怕被告陳 睿吾（原審卷一第207頁）。⑥葉人豪於109年7月11日到案後 ，於警詢中指證被告2人犯行後，即已坦承：被告2人有說遭 警方查獲後，要回答因為在網路找銀行代辦人員，說要申辦 貸款，還給伊一張「富鼎融資有限公司」的名片（南警第五 分局卷第21頁）。⑦被告林益葳於109年7月4日警詢被詢問其 金融帳戶交給誰的時候，初始否認犯罪時，也是辯稱：交給 一位葉人豪介紹的「陳漢哲」，竟與葉人豪嗣後改口供的「 陳漢哲」相符（南市第五分局警卷第8頁）。綜上，本院認 為葉人豪於本案原審作證前，應已受被告2人直接或間接接 觸，致使葉人豪有所顧忌，而為袒護被告2人之證述，難以 作為被告2人有利的認定。 　㈧另與被告陳睿吾交好、當時的室友辜裕閎也於109年3、4月間 涉嫌將名下中國信託銀行帳戶交給來路不明的詐欺集團使用 ，觸犯幫助洗錢罪，經原審法院以109年度金訴字第282號判 決罪刑確定，有該案判決在卷可參（原審卷一第373頁）。 辜裕閎於該案（晚於葉人豪到案，兩人警詢筆錄見第五分局 警卷第25頁、第13頁）雖也辯稱：是將名下帳戶交給葉人豪 申辦貸款，不知道帳戶會遭詐欺集團使用云云，然經該案法 官傳喚證人陳睿吾、林益葳、葉人豪，並調查相關證據後， 認為辜裕閎就此部分所辯，歷次供述不一，也不合常情，而 認定辜裕閎所辯並不實在，且認定甚有可能是較為交好的辜 裕閎、陳睿吾、林益葳三人彼此互相袒護，將責任推由較不 熟識的葉人豪承擔，有辜裕閎該案原審判決（原審卷第373 頁、本院卷第233頁）、該案歷次審理筆錄在卷可參（原審 卷第391頁以下），亦此敘明。　 五、基於上開理由，加上下列說明，被告2人上開犯行事證明確 ，堪予認定： 　㈠就犯罪事實一部分： 　　臺灣社會對於從事詐欺犯罪的人員常利用他人帳戶作為詐騙 錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒 體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，因此，若交付 金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用 該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利用人頭 帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。被告陳睿吾正值青 壯，具有普通智識程度與工作歷練，對於將金融帳戶任意交 付他人之後果，實難諉為不知，其收取葉人豪永豐銀行帳戶 後，轉交給不詳之詐欺犯罪人士，應能預見該詐欺犯罪人士 是要以葉人豪的帳戶，作為詐欺犯罪人士對附表一被害人從 事詐欺取財犯罪後，指定匯入款項的帳戶，被告陳睿吾仍基 於幫助之犯意而提供（因無積極證據證明被告陳睿吾是該詐 欺犯罪人士的成員，或與該犯罪人士具有犯意聯絡），其此 部分行為應論以幫助犯一般洗錢、詐欺取財罪。 　㈡就犯罪事實二部分：　　　 　⒈行為人先「提供所申設之金融帳戶」供犯罪人士使用之幫助 詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入同一金 融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而取款」之正犯 行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一為 幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足以充分評 價行為人應負之罪責；又在目前實務關於（加重）詐欺罪， 既以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，除因提供帳戶之 一幫助行為而有數被害人應論以同種類想像競合之幫助犯一 罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領其他不同被害人之正 犯行為，在被害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人數分 論併罰。 　⒉被告陳睿吾將葉人豪的永豐銀行帳戶轉交給姓名年籍不詳之 詐欺犯罪人士後，被告2人於109年6月9日請葉人豪辦理掛失 ，再請葉人豪逕自提領附表二被害人匯入的款項，再自葉人 豪處收取被害人匯入的款項，被告2人與葉人豪已經從事取 款的構成要件行為，經手詐欺犯罪所得，因此造成金流斷而 掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，堪認被告2人主觀 上已經具有共同詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，即以自己犯罪 的意思，共同參與犯罪事實二犯行。 六、新舊法比較： 　㈠被告陳睿吾於犯罪事實一行為後，其所涉洗錢防制法相關法 律乃有修正，修正前、後條文如附件所示。經比較新舊法結 果，新法對被告陳睿吾並未較為有利，此部分即應整體適用 被告陳睿吾行為時的洗錢防制法（最高法院113年度台上字 第2303號之統一見解參照）。 　㈡被告2人於犯罪事實二行為後，洗錢防制法如前述乃有修正， 經比較後，新法並未對被告2人較為有利，應適用被告2人行 為時即修正前洗錢防制法第14條第1項。另詐欺犯罪危害防 制條例亦於113年8月2日公布生效，增定第46條、第47條關 於自首、在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕或免除刑罰等規定，然本案被告2 人並無自首，且於偵查、審理中均否認犯行，並不符合同上 條例第46條、第47條有關減輕或免除刑罰等規定，自無新舊 法比較適用之問題（最高法院113年度台上字第4166號判決 意旨參照）。　　 七、論罪、罪數及減刑事由：　　 　㈠犯罪事實一部分： 　⒈核被告陳睿吾就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　⒉被告陳睿吾提供上揭帳戶之行為，幫助不詳詐騙者對數被害 人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　⒊又按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。本案被告陳睿吾幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯， 本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。　 　㈡犯罪事實二部分： 　⒈核被告2人就犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪（起訴書雖認為被告2人觸犯幫助洗錢罪 ，然業經一審公訴檢察官當庭更正，見原審卷一第138、201 頁，卷二第25、44頁）。 　⒉又被告2人與葉人豪、其餘姓名年籍不詳詐欺犯罪人士之間， 就此部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒊被告2人係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪。屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定， 從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　⒋被告2人就犯罪事實二所犯4罪，被害人不相同，且與犯罪事 實一屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 八、駁回被告2人上訴的理由（即被告2人的罪刑、被告林益葳的 沒收部分）： 　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體 法規後，審酌被告2人正值青壯，不思循正當途徑獲取財物 ，竟為本案幫助普通詐欺、加重詐欺犯行，造成被害人受有 財產損害，影響社會秩序，且犯後否認犯行，迄今尚未賠償 被害人所受損害，兼衡被告2人於原審自陳具有普通學歷的 智識程度、被告陳睿吾育有1名未成年子女等生活情況（原 審卷一第227頁），暨被告2人的犯罪動機、手段、所生損害 程度等一切情狀，就①被告陳睿吾部分判處：「陳睿吾幫助 犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科 罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1 日；又犯三人以上共同詐欺取財罪，共4罪，各處有期徒刑1 年6月」。②就被告林益葳部分判處「又犯三人以上共同詐欺 取財罪，共4罪，各處有期徒刑1年6月」。③並就被告2人上 開所處不得易科罰金且不得易服社會勞動之刑（即上開加重 詐欺取財罪共4罪部分），基於限制責任加重等原則，分別 均定其應執行有期徒刑2年。 　㈡其次，就沒收部分，原審判決並說明：　 　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法 行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第4項亦定有明文。共同正犯犯罪所 得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所 分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配 明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪 所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事 實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對 於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分 配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債 務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴 訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平 均分擔（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照） 。 　⒉被告2人共同詐得附表二所示各被害人所匯之款項共79萬2850 元，依上揭說明及刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 自應由被告2人平均分擔本次犯罪所得（79萬2850元÷2=39萬 6425元），併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈢經核原審判決就被告2人的論罪科刑，及就被告林益葳的沒收 宣告，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告2人提起上 訴，猶執上開情詞否認犯罪，請求本院撤銷原審判決，改諭 知其等無罪云云，並無理由，應予駁回。 　㈣至於被告陳睿吾於原審判決後，已與被害人庚○○達成調解， 賠償附表二編號3被害人庚○○5萬元，雖有原審法院民事庭調 解筆錄、本院公務電話紀錄可參，然量刑判斷當否之準據， 應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予 評斷（最高法院110年年度台上字第5396號判決意旨參照） ，被告陳睿吾共同加重詐欺庚○○的金額高達22萬8900元，且 被告陳睿吾於本院均否認犯罪，並未發自內心改過，本院認 為被告陳睿吾賠償庚○○5萬元部分，未達調降刑度的程度， 併此敘明。　 九、本院撤銷原審關於被告陳睿吾沒收諭知部分： 　　原審依照上開說明，於被告陳睿吾主文項下諭知「未扣案的 犯罪所得39萬6425元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額」，固非無見，然被告陳睿吾於原審 判決後，已經與被害人庚○○達成調解，賠償庚○○5萬元，有 原審法院民事庭調解筆錄、本院公務電話紀錄可參，原審就 此部分未及審酌，所為的沒收宣告乃有違誤，應由本院予以 撤銷改判如主文所示。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 金額 （新臺幣） 相關證據 1 (即起訴書附表一編號2） 乙○○ 詐欺集團成員於109年4月9日起，以LINE聯繫乙○○，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 109年6月8日上午11時37分 5萬元 新北市政府警察局三重分局三重派出所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、轉帳明細各1份（南市第五分局警卷第121至139頁、110偵1605號卷第33至43、87頁）。 109年6月8日上午11時39分 4萬元 2 (即起訴書附表一編號4） 壬○○ 詐欺集團成員於109年5月17日起，以LINE聯繫壬○○，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 109年6月6日下午1時44分 2萬元 遠東銀行台幣活存往來明細查詢、網路轉帳交易明細、Elsa Lin與Leo之LINE對話紀錄各1份（南市第一分局警卷第53至59頁）。 3 (即起訴書附表一編號8） 丙○○ 詐欺集團成員於109年3月間某日起，以LINE聯繫丙○○，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 109年6月7日凌晨0時4分 33,000元 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄巿政府警察局楠梓分局加昌派出所受理刑事案件報案三聯單、（丙○○）轉帳明細、與詐欺成員LINE對話紀錄各1份（南市第五分局警卷第167至189頁。 附表二： 編號 被害人 詐騙方法 詐騙金額及匯入帳戶、時間 提款時、地及金額 相關證據 1 (即起訴書附表一編號3） 己○○ 詐欺集團成員於109年5月25日前某時起，以通訊軟體聯繫己○○，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 於109年6月9日中午12時15分許，匯款41萬元至葉人豪上開永豐銀行帳戶。 於109年6月9日中午12時38分許，在新北市○○區○○路00號永豐銀行提款1,579,000元（另有其餘被害人之匯款） 元大銀行國內匯款申請書、國泰世華銀行外匯匯出款明細、己○○與Rim外匯平台之LINE對話紀錄各1份（南市第一分局警卷第37至48頁）。 2 (即起訴書附表一編號5） 甲○○ 詐欺集團成員於109年5月某日起，以LINE聯繫甲○○，並向其佯稱：可透過網站獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 於109年6月6日中午12時46分許、同年月8日上午11時3分許（此兩筆卷內無證據證明是葉人豪所提款）、同年月9日上午10時56分許，各匯款5萬元至葉人豪上開永豐銀行帳戶。 於109年6月9日上午11時40分許，在新北市○○區○○街000號永豐銀行提款173,923元（另有其餘被害人之匯款） 高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、（00000000000000帳號、000000000000帳號）元大銀行存款存摺封面及內頁明細、元大銀行自動櫃員機交易明細表各1份（南市第五分局警卷第59至81、331至341頁）。 3 (即起訴書附表一編號6） 戊○○ 詐欺集團成員於109年4月27日下午4時起，以通訊軟體聯繫戊○○，並向其佯稱：可買賣黃金獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 於109年6月9日上午10時51分許，匯款103,950元（起訴書誤載為0000000元）至葉人豪上開永豐銀行帳戶。 於109年6月9日上午11時40分許，在新北市○○區○○街000號永豐銀行提款173,923元（另有其餘被害人之匯款） 彰化縣警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、（000000000000帳號）存摺存款歷史明細批次查詢、臺灣銀行匯款申請書回條聯各1份（南市第五分局警卷第99至113頁）。 4 (即起訴書附表一編號7） 庚○○ 詐欺集團成員於109年4月初起，以通訊軟體聯繫庚○○，並向其佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 於109年6月9日中午12時14分許，匯款228,900元至葉人豪上開永豐銀行帳戶。 於109年6月9日中午12時38分許，在新北市○○區○○路00號永豐銀行提款1,579,000元（另有其餘被害人之匯款） 桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理刑事案件報案三聯單、（庚○○000000000000帳號）帳戶存摺明細、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、（庚○○00000000000000帳號）定期儲蓄存款明細表、台新銀行國內匯款申請書、（庚○○000000000000）第一銀行存摺封面及內頁明細、第一銀行匯款申請書回條、關西農會匯款申請書各1份（南市第五分局警卷第145至157頁）。 附件【洗錢防制法的新舊法比較】 被告行為時條文 中間法 現行法 洗錢防制法第14條 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。 ③前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 （113年8月2日生效施行） ①有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第16條 ②犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 洗錢防制法第16條 （112年6月16日生效施行） ②犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 洗錢防制法第23條 （113年8月2日生效施行） ③犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-03-19

TNHM-113-金上更一-51-20250319-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2864號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳加柔 選任辯護人 蘇國欽律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第18033號），本院判決如下： 　　主　文 陳加柔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳加柔可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領或轉匯犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之 去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處 罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之 用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確 定故意，於民國113年3月13日19時23分許，將其申設之臺灣 銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案帳戶）之 網路銀行帳號及密碼，均提供予姓名年籍不詳、LINE暱稱為 「柏」之人用。嗣上開不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該 被害人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤 ，各自於如附表所示之時間操作轉帳，除附表編號4部分外 ，均如數匯款至如附表所示之帳戶，並旋遭轉匯一空，以上 開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去 向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，而悉上情 。 二、案經連曼廷、羅建興、施美如、陳怡君、蕭崇訓、謝鎧蔚、 王琳鈺、陳芳倩、李佩慈、林德宥、盧泰麟、陳彩玲訴請臺 南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、證據能力之判斷 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官 、被告陳加柔（下稱被告）及辯護人於本院審理中，均明示 同意有證據能力（見本院卷第54頁至第55頁），本院審酌各 該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯 欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，自有證據能力。 　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行 證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保 障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋 ，本院均得採為證據。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認有申辦本案帳戶，亦不否認本案帳戶之網 路銀行帳號及密碼嗣遭不詳之詐欺集團成員取得後，即用於 收取詐欺如附表所示被害人給付之贓款，並旋即遭轉匯一空 等情，惟否認有何提供帳戶以幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯 行，辯稱：我是在臉書上看到徵才廣告，工作內容是網路作 業員，我就加入對方LINE帳號為好友而跟「柏」聯繫，「柏 」跟我說轉帳薪資之前，需要確定我的帳戶狀態是否正常、 可做為收取薪資之用，以避免後續薪資發放之爭議，所以我 才會依照「柏」的指示，把本案帳戶的網路銀行帳號和密碼 提供給「柏」做測試，我以為測試完就沒事了，不知道對方 會拿去使用，也不知道對方是詐欺集團等語。辯護人則為被 告辯護稱，被告提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，係為 使他人確認薪資可否撥款，並非要讓他人持以做違法行為之 用，且被告有中度智能障礙，觀諸被告與「柏」之LINE對話 紀錄及偵訊時製作筆錄之過程，被告對於他人之表述在理解 能力上較低，是依被告之身心狀況，被告能否認知其行為在 法律上之評價並非無疑，且被告本案是提供網路銀行帳號及 密碼而非實體帳戶，與前案係提供實體帳戶之情節容有不同 ，至被告所述之工作經驗則未必真實可考等語。經查： 　㈠被告有申設並提供本案帳戶之網路銀行帳號密碼予「柏」， 且本案帳戶嗣遭「柏」所屬詐欺集團內不詳成員取得後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該被害人施以如附 表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，除附表編號4 以外，餘均各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所 示之帳戶，並旋遭轉匯一空，以上開方式製造金流斷點，並 掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在等情，為被告於 本院審理時所不爭執，核與證人即告訴人連曼廷（見警卷第 21頁至第25頁）、證人即告訴人羅建興（見警卷第51頁至第 53頁）、證人即被害人莊雅琪（見警卷第123頁至第124頁） 、證人即告訴人施美如（見警卷第115頁至第116頁）、證人 即告訴人陳怡君（見警卷第137頁至第138頁、第139頁至第1 40頁）、證人即告訴人蕭崇訓（見警卷第159頁至第160頁） 、證人即告訴人謝鎧蔚（見警卷第171頁至第172頁）、證人 即告訴人王琳鈺（見警卷第181頁至第182頁）、證人即告訴 人陳芳倩（見警卷第193頁至第197頁）、證人即告訴人李珮 慈（見警卷第215頁至第216頁）、證人即告訴人林德宥（見 警卷第225頁至第227頁）、證人即告訴代理人盧秀穎（見警 卷第253頁至第254頁）、證人即告訴人陳彩玲（見警卷第27 3頁至第274頁）、證人董紹瑜（見警卷第283頁至第285頁） 於警詢之證述大致相符，並有本案帳戶開戶基本資料暨交易 明細1份（見警卷第15頁至第20頁）、告訴人連曼廷提出與 詐欺集團LINE對話紀錄擷圖及詐欺APP「信昌」頁面擷圖各1 份（見警卷第43頁至第45頁）、告訴人連曼廷提出之高雄銀 行新臺幣匯出匯款收執聯影本1份（見警卷第47頁）、告訴 人羅建興提出與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第6 3頁至第85頁）、告訴人羅建興提出之中國信託匯款申請書 影本1份（見警卷第107頁）、告訴人施美如提出之兆豐國際 銀行網路銀行匯款紀錄1份（見警卷第119頁）、被害人莊雅 琪提出與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第131頁） 、被害人莊雅琪提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見警卷 第132頁至第133頁）、告訴人陳怡君提出之臉書貼文及與詐 欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第149頁至第152頁） 、告訴人陳怡君提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見警卷 第154頁）、告訴人蕭崇訓提出與詐欺集團LINE對話紀錄翻 拍照片1份（見警卷第167頁至第168頁）、告訴人蕭崇訓提 出之網路銀行轉帳記錄翻拍照片1份（見警卷第167頁）、告 訴人謝鎧蔚提出之與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警 卷第177頁至第178頁）、告訴人謝鎧蔚提出之網路銀行轉帳 紀錄擷圖1份（見警卷第177頁）、告訴人王琳鈺提出之臉書 貼文及與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖各1份（見警卷第187頁 至第189頁）、告訴人王琳鈺提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1 份（見警卷第190頁）、告訴人陳芳倩提出之與詐欺集團LIN E對話紀錄擷圖1份（見警卷第199頁）、告訴人李珮慈提出 之與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第221頁上方） 、告訴人李珮慈提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見警卷 第221頁下方）、告訴人林德宥提出之網路銀行轉帳紀錄擷 圖1份（見警卷第237頁）、告訴人林德宥提出與詐欺集團LI NE對話紀錄翻拍照片1份（見警卷第239頁至第249頁）、告 訴代理人盧泰麟提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見警卷 第267頁）、告訴代理人盧泰麟提出告訴人盧秀穎與詐欺集 團LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第269頁至第271頁）、告 訴人陳彩玲提出之與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警 卷第279頁）、證人董紹瑜提出被害人施晴與詐欺集團LINE 對話紀錄翻拍照片1份（見警卷第293頁、第296頁至第298頁 ）、證人董紹瑜提出之網路銀行轉帳紀錄翻拍照片1份（見 警卷第294頁至第295頁）、告訴人陳彩玲提出之網路銀行轉 帳紀錄擷圖1份（見警卷第279頁）、告訴人連曼廷提出之國 泰世華銀行存摺封面及內頁影本各1份（見警卷第35頁、第3 9頁至第41頁）、告訴人陳怡君郵局存摺封面及內頁影本各1 份（見警卷第145頁至第147頁）、告訴人陳怡君提出之租賃 合約及郵局帳號及臺灣pay帳號擷圖1份（見警卷第153頁、 第155頁）、告訴人林德宥提出之華南銀行及郵局存摺封面 各1份（見警卷第235頁）、被告提出與「柏」line對話紀錄 擷圖1份（見警卷第301頁至第382頁）、本院114年1月15日 公務電話紀錄（收話者施美如）1份（見本院卷第81頁）、 本院114年1月15日公務電話紀錄（收話者董紹瑜）1份（見 本院卷第83頁）在卷可查，上開事實，自均堪先予認定。 　㈡被告交付本案帳戶時，主觀上具有幫助詐欺及幫助一般洗錢 之不確定故意 　⒈按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須 行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性 」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有 「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算 ，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者 為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字 第1962號意旨參照）。再本諸刑法之規範目的在於法益保護 ，若行為人已預見其行為將導致法益侵害事實發生之可能性 ，即應避免，不應輕易為之，從而不確定故意與有認識之過 失，行為人主觀上對於犯罪事實既均已預見其能發生，判斷 犯罪事實之發生對行為人而言究係「不違背其本意」或「確 信其不發生」之標準，自應視行為人是否已採取實際行動顯 示其避免結果發生之意願，方得以主張確信其不發生，而為 有認識之過失。反之，若行為人主觀上已預見其行為將導致 法益侵害發生，猶率爾為之，且未見有何實際行動，足證其 有確信犯罪事實不發生之合理根據，則行為人所為自屬不違 背其本意，而為不確定故意，縱其行為之動機（指行為人引 發其外在行為之內在原因），乃出於求職等正當目的，亦無 解其不確定故意。換言之，關於提供「人頭帳戶」之人，或 可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人， 雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟 仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得職務以賺 取報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙，亦僅為所提供 「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，甚至僅交 付「人頭帳戶」之提、匯款項使用權而並無實際損失，將自 己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容 任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身 分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最 高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。 　⒉首就被告與「柏」之LINE對話紀錄擷圖1份觀之，「柏」於告 知工作內容後，被告便先向「柏」確認薪資領取時間，經確 認薪資可以日領後，便回傳稱「總是期盼真的能領到薪水又 怕遇到詐騙，所以才想先用日領測試看看有沒有可能」等語 （見警卷第303頁），顯見被告接觸所謂之網路徵才時，對 於該工作之真實性，實存有懷疑之心；嗣經「柏」告知已向 主管登記工作、要求申辦虛擬貨幣帳戶後，被告又傳送訊息 稱「你千萬不可晃點我喲！……如果再被騙一次我們兩個母女 真的只有選擇一死的方式來解脫出來了，以免又要面臨負債 累累跟帳戶無法入帳補貼家用……說真的如果你知道是詐騙的 方式，拜託你解救我們母女倆的方式，就此把我的資料幫忙 解除……」等語（見警卷第331頁），堪認被告經「柏」告知 工作內容後，仍懷疑該工作係詐騙，且被告既再三向「柏」 確認是否係「詐騙」、將導致「帳戶無法入帳」，顯見被告 因其先前提供帳戶之行為經法院認定為幫助犯恐嚇取財罪確 定之經驗（詳後述），對於本次工作是否與提供人頭帳戶之 詐欺犯行相關、會否造成帳戶被凍結等情，始終心存懷疑與 擔憂。 　⒊次就被告所述提供提本案帳戶之網路銀行帳號及密碼之緣由 觀之，被告雖稱係為供作確認帳戶可否匯入薪資之用，始會 應「柏」之要求提供等語，然一般求職者錄取工作後，公司 僅會向求職者確認薪資轉帳之金融帳戶，或要求求職者辦理 公司所配合金融機構之金融帳戶作為薪轉戶，而不會事先確 認求職者所提供之帳戶是否可正常使用；縱要確認帳戶是否 正常可供使用，實僅須透過小額轉帳如僅轉帳新臺幣（下同 ）1元之方式，即可立即確認帳戶狀態，並無將金融帳戶控 制權交付他人之必要；且被告亦於本院審理時自承，其先前 工作所領取之薪資時，有部分係一次給付、部分係月領，款 項均係透以匯款至名下金融帳戶之方式收取，惟並無工作係 需要伊先提供提款卡或網路銀行帳號及密碼等語（見本院卷 第373頁至第374頁），顯見被告亦可知悉「柏」所述因欲測 試被告所提供金融帳戶是否正常可供匯入薪資，因而需要被 告交付金融帳戶網路銀行帳戶及密碼之說詞，實不合常情。 　⒋復查，被告於本院審理時亦供稱，跟伊接洽的是「柏」，伊 只知道「柏」的LINE名稱，不知道「柏」的真實姓名，只有 看過「柏」在LINE上的照片，伊完全沒有在實際生活中跟「 柏」有任何接觸，對方的公司名稱在LINE裡面有LOGO等語（ 見本院卷第375頁），足見被告僅透過臉書、LINE先後與「 柏」接觸，與公司相關之資訊則僅知悉公司LOGO，且對於「 柏」之真實姓名、聯絡電話、該公司之辦公或所在處所等各 項資訊皆一無所悉，甚至「柏」之暱稱亦顯可知悉並非真實 之姓名，難認被告與「柏」之間有何任何信賴基礎可言，遑 論達到得提供帳戶予「柏」使用之程度；再佐以被告提供本 案帳戶網路銀行帳號及密碼時，本案帳戶內餘額僅有數百餘 元，其後有些微款項轉入後，均經持提款卡提領至餘額為66 元、36元之狀態等節，有本案帳戶之交易明細1份在卷可參 （見警卷第17頁），被告並於偵查中供稱，本案帳戶的提款 卡都在伊那邊，伊提供本案帳戶時，本案帳戶內沒有錢，因 為伊有把本案帳戶內的錢領完，對方有說怕做薪資轉帳測試 時會領到伊的錢，所以伊就把本案帳戶的款項領光等語（見 偵卷第54頁），顯見被告亦知悉將本案帳戶之網路帳號及密 碼交付他人後，即無法控制金流之進出，然經評估己身風險 後，仍抱持只要自行持提款卡將本案帳戶內之款項全數領出 ，即不會有損失之心態，而將本案帳戶提供他人使用。 　⒌再按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有 強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而具 有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人 ，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善保管及 防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使用，則必 深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士持有，極易作為財 產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟識之人藉端向他人蒐 集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。且 國內目前詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避 免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得 後，指示車手提領或轉匯款項後，以現金交付詐欺集團之上 手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在 ，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周 知。是以，僅須稍具通常經驗與社會歷練之一般人即能知悉 ，詐欺集團常透過收取人頭帳戶，以收受詐欺或洗錢之款項 ，並規避檢警查緝金流去向。查被告既有使用金融帳戶之經 驗，且於本院審理時供稱，伊名下有本案帳戶和遠東銀行， 上開2個帳戶本來就有申辦網路銀行，伊之前也有使用網路 銀行的經驗，所以伊知道有網路銀行的帳號及密碼就可以進 入該金融帳戶操作，將錢轉出或付款、看金融帳戶裡的交易 等語（見本院卷第369頁至第370頁），被告當能預見倘將本 案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供與他人，該他人即得以任 意使用本案帳戶作為收受及轉匯款項使用；又被告為上開行 為時已近50歲，於本院審理時自承學歷為國中肄業，做過房 屋仲介和廣告公司的業務開發、網咖、賣場推廣產品的駐場 人員，後來一直在做網路線上的工作，例如廣告、設計、推 廣工作室等，例如青蛙下蛋還沒有那麼有名之前，是伊幫老 闆娘設計門面後，之後才有再開連鎖店，或是清潔公司打掃 後拍照給伊後，伊會把作成網路上的廣告在免費網站張貼等 語（見本院卷第373頁），堪認被告有持續參與不同之行業 ，且對於網路資源之運用多有瞭解，足見其智識正常且有相 當社會經驗，則其對政府、金融機構、媒體近年大力宣導勿 任意提供金融帳戶予不詳之人使用，以免被利用為詐欺帳戶 等情，當無不知之理。何況被告先前已有因提供金融帳戶之 存摺、印章、提款卡及密碼與他人，經法院判決幫助犯恐嚇 取財罪確定之紀錄，有臺灣新竹地方法院100年度竹簡字第1 109號判決1份在卷可查（見偵卷第265頁至第268頁），被告 實已知悉將金融帳戶之控制權交付他人，極有可能供他人作 為人頭帳戶、收取不法款項之用，豈有可能對本案極其相類 之情節全無警覺之意。 　⒍綜觀上情，被告實已預見將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼 提供與他人，上開帳戶即可能遭用於遂行詐欺取財犯罪，並 用以收受及轉匯犯罪所得，藉以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其 來源，然經評估己身風險後，認縱然被騙，僅影響其一時之 帳戶使用權，且財物損失與否、多寡均在可控範圍，而將自 己順利獲得工作以賺取報酬之利益考量，置於他人財產法益 是否因此受害之上，而將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提 供與無從追索之人使用，且對於帳戶取得者可能係為遂行詐 欺犯罪行為之用予以放任，未採取相對防制措施，足認其對 於本案帳戶將作為他人詐欺取財及一般洗錢犯罪工具之情， 乃可得預見且不違背其本意，而具有容任他人使用本案帳戶 以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行之意思，其主觀上具有幫助 詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。 　㈢被告及辯護人其他辯解不可採之理由 　⒈被告雖辯稱，伊之前雖然有因為提供金融帳戶予他人使用， 被法院判刑，但是伊以為只要不提供實體的東西，別人就無 法使用伊的金融帳戶作不法使用等語。然無論係提供實體之 金融卡、密碼、存摺、印章，或是提供無實體之網路銀行帳 號及密碼予他人，一旦他人取得上開物品，均可取得該金融 帳戶之控制權並加以使用，本質上並無任何區別，實難僅因 被告前次係交付實體之金融卡、密碼、存摺、印章，即認被 告無從預見本次交付網路銀行帳號及密碼，即可能遭他人做 為詐欺、洗錢工具之用，被告上開所辯自不可採。 　⒉辯護人雖為被告辯護稱，依被告與「柏」之LINE對話紀錄及 偵訊時製作筆錄之過程，被告對於他人之表述在理解能力上 較低等語，然無論係觀被告與「柏」之LINE對話紀錄，或被 告於偵查中直至本院審理時回答各該問題之過程，被告均可 侃侃而談，並無辯護人所述理解能力低下之情形，辯護人此 部分所辯自難憑採。又辯護人雖為被告辯護稱被告所述之工 作經驗則未必真實可考等語，然被告實無捏造上開工作經驗 之必要；縱被告所述工作經驗並非實在，依本案被告尋找工 作之過程，被告亦係透過臉書徵才廣告，進而與「柏」有所 接觸，堪認被告對於網際網路之操作十分熟悉，亦知悉可以 透過網路方式求職，無論被告所述其他工作經驗是否實在， 均可認被告透過網際網路對於社會有相當之連結，辯護人此 部分所辯亦無足採。 　㈣綜上所述，被告及辯護人上開所辯均無足採信。本件事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由 　㈠適用法條之說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最 重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關 於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終 否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定 。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範 圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷 刑範圍為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定 較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31 日修正前洗錢防制法規定。 　㈡罪名及罪數 　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼任意提供他人，可能遭作 為詐欺集團收受、轉匯特定犯罪所得使用，仍將上開帳戶之 網路銀行帳號及密碼交付，使詐欺集團成員利用本案帳戶作 為詐欺告訴人之用，並藉此轉匯本案帳戶內之款項，使該等 詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫 助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。 　⒉核被告如附表編號1至3、5至14所為，均係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。而告 訴人施美如如附表編號4所示匯款5萬元至本案帳戶部分，因 上開款項因告訴人施美如警覺有異，即時將款項自名下帳戶 挪出，5萬元因此並未順利轉入本案帳戶等情，業據告訴人 施美如於警詢時陳述明確（見警卷第115頁），並有本院114 年1月15日公務電話紀錄（收話者施美如）1份（見本院卷第 81頁）、本案帳戶交易明細1份（見警卷第17頁至第20頁） 在卷可查，堪認詐欺集團雖已將本案帳戶之帳號提供與告訴 人施美如，並要求施美如將5萬元轉入本案帳戶，告訴人施 美如並依指示操作，然上開5萬元並未實際匯入本案帳戶， 是詐欺集團並未順利詐得財物，亦無從為後續之轉匯或提領 ，未能達到隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果， 故此部分詐欺取財及一般洗錢之犯行應僅止於未遂。是被告 如附表編號4所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第3項、 第1項之幫助詐欺取財未遂罪、刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。 　⒊被告以一提供上開帳戶之網路銀行帳號及密碼之行為，幫助 詐欺集團成員向附表所示之人實行詐術，致各該被害人陷於 錯誤，各自於如附表所示之時間操作轉帳，除附表編號4部 分外，均如數匯款至本案帳戶後，旋遭轉匯一空，進而幫助 詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行 為幫助數次詐欺取財、洗錢、詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯 行，同時構成幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪、幫助詐欺 取財未遂罪、幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，依刑法 第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　⒋末公訴意旨認被告如附表編號4所示依指示操作匯款至本案帳 戶部分，係構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪部分，依 上開說明，容有誤會，惟此部分不涉及罪名變更，僅屬行為 態樣不同，毋庸引用刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法 條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），附 此敘明。　 　㈢刑之減輕 　⒈按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外 之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之 刑減輕之。 　⒉至辯護人雖為被告辯護稱，被告具有中度智能障礙，不法意 識與常人相較，應屬極低甚至無不法意識之狀態，而有刑法 第16條之適用等語。惟按違法性認識係指行為人對於其行為 有法所不容許之認識，不以行為人確切認識其行為觸犯特定 刑罰規定或可罰性為必要，祇須行為人瞭解其行為係法律所 禁止，或違反社會法秩序而為法律所不允許，即有違法性認 識。由於違法性認識係存在於行為人內心之意思活動，難以 直接從外在事實探知，法院自可依據行為人教育、職業、社 會經驗、生活背景、資訊理解能力及查詢義務等個別客觀狀 況為基礎，在法律秩序維護與個人期待可能性間，綜合判斷 行為人有無違法性認識（最高法院110年度台上字第4527號 判決意旨參照）。倘行為人對自己之行為是否涉及不法有疑 慮，即負有查詢之義務，不能恣意以不確定之猜測，擅斷主 張自己之行為屬無法避免之禁止錯誤，否則倘若一律可主張 欠缺不法意識而免責，無異鼓勵輕率，亦未符合社會良性之 期待。經查，依被告於審理中所述上開工作及使用金融帳戶 之經驗，其並非毫無接觸、使用金融帳戶經驗之人，對於提 供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼後，形同移轉金融帳戶使 用權乙情知之甚詳，且先前既有因交付金融帳戶供他人使用 遭判決有罪之經驗，亦當能知悉金融帳戶為個人極為重要之 信用表徵，不能任意給予他人使用，且被告既始終與社會及 網際網路保持接觸，知悉可以透過網路求職並實際執行，其 對於我國社會之共同生活秩序及法令規範，應有相當程度之 認識，而我國詐欺集團假借各種名目詐騙，並使用人頭帳戶 作為犯罪工具乙節，業經新聞媒體多所披露報導，故不應將 金融帳戶隨意交給來路不明陌生人，若任意交付，可能為法 所不許之犯罪行為一節，被告自應有知悉，難認其不知交付 帳戶供不認識陌生人使用之行為可能觸犯刑罰法令，而欠缺 違法性認識，已達不可避免之程度；至被告雖經鑑定為中度 身心障礙，惟依被告於111年2月間之鑑定資料，被告係罹有 雙極性情感疾患，該疾病應係影響被告情緒之控制能力，而 非被告之智力功能，有被告於111年間身心障礙者鑑定資料 影本1份在卷可查（見偵卷第67頁至第87頁），辯護人辯稱 被告具中度智能障礙應有誤會。是以，被告自無刑法第16條 減輕或免除其刑規定之適用。 　㈣量刑依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案 ，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告 既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產， 進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟 仍率爾將其本案帳戶之網路銀行帳號及密碼任意提供他人， 使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成告訴人之 財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團 惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予 以責難；兼衡被告始終否認犯行之犯後態度、被告本次提供 1個帳戶、遭詐騙之人數及金額、被告均未賠償本案被害人 或告訴人等之損失等節；並考量被告曾進行手術切除脊椎裝 換人工關節手術、被告之女具學習障礙、現為中低收入戶等 生活情況，有國立成功大學醫學院附設醫院114年2月4日成 附醫骨字第1149901058號函暨病歷影本1份（見本院卷第179 頁至第302頁）、被告之全戶戶籍資料（見本院卷第123頁至 第126頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院114年2月11日（114 ）奇醫字第0627號函暨病歷資料（見本院卷第305頁至第322 頁）、臺南市南區中低收入戶證明書影本1份在卷可查；暨 被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟 狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第37 6頁、法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收之宣告 　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒 收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要，合先敘明。 　㈡按刑法第38條之1第1項、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。經查，被告於警詢及本院準 備程序時自承，伊曾因提供本案帳戶向「柏」要求預支1萬 元之薪水，對方也有同意，伊就把3,000元匯給伊朋友，另 將7,000元用作為醫療費使用等語（見警卷第11頁至第12頁 、本院卷第98頁至第99頁），上情亦與本案帳戶交易明細所 示內容相符（見警卷第17頁），堪認上開1萬元係被告犯罪 所得，爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢次查，本件詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶資料而幫助該正 犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，被害人等匯入 本案帳戶之款項，業經轉匯一空等情，業據認定如前，卷內 復無其他證據可證如告訴人匯入之款項尚在被告之支配或管 領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 　㈣至被告所提供之本案帳戶網路銀行帳戶及密碼，已由詐欺集 團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦 ，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑 法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 【附表】 編號 被害人 詐欺時間 (民國) 詐欺方式 匯入帳戶 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 連曼廷 (提告) 113年03月初某時許起 詐欺集團成員於Youtube以暱稱「賴憲政老師」刊登投資廣告結識連曼廷，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「葉千影」等人向其佯稱：下載「信昌」投資APP申請帳號進行儲值投資，投資股票當沖賺錢，保證獲利，穩賺不賠，且其投資過程中有中途退場嫌疑，需繳納炒作費40萬元始能提領獲利云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年3月29日10時27分許 40萬元 2 (即起訴書附表編號2) 羅建興 (提告) 113年1月2日某時許起 詐欺集團成員於臉書社團「蘇松平不蝕本臉書團」刊登投資廣告連結結識羅建興，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「陳暮雲」等人向其佯稱：下載投資APP「紅榮」投資股票賺錢，保證獲利穩賺不賠云云，致其誤信為真，下載投資APP「紅榮」註冊會員，復依指示操作，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 台灣銀行帳戶 113年3月29日10時27分許 45萬元 3 (即起訴書附表編號3) 莊雅琪 (未提告) 113年4月1日21時08分許起 詐欺集團成員透過LINE暱稱「21Neil」佯為其友人並傳訊息稱：「能幫忙轉五萬塊嗎 明天還你、有點急需」云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日21時08分許 1萬元 113年4月1日21時09分許 1萬元 113年4月1日21時09分許 1萬元 113年4月1日21時18分許 1萬元 113年4月1日21時19分許 1萬元 4 (即起訴書附表編號4) 施美如 (提告) 113年4月1日20時21分許 詐欺集團成員透過LINE暱稱「施忠杉」結識施美如，並向其佯稱：是其侄子，因為有私事要處理，需要其轉帳匯款云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日21時10分許 5萬元 （未成功轉入） 5 (即起訴書附表編號5) 陳怡君 (提告) 113年4月1日18時12分許 詐欺集團成員於臉書社團「大台南{佳里區&麻豆&學甲&西港&七股}新舊房屋 公寓 別墅 透天 店面 雅房 土地 租售 買賣&法拍屋」以暱稱「Li Xuan」刊登租屋貼文結識陳怡君，嗣其加入LINE好友後，以LINE暱稱「C」向其佯稱：如先預付訂金可優先看屋，嗣後又向其表示再匯款一個月租金可以每個月優惠房租云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日21時22分許 1萬元 6 (即起訴書附表編號6) 蕭崇訓 (提告) 113年4月1日20時48分許起 詐欺集團成員透過LINE暱稱「丁莉雲」結識蕭崇訓，並向其佯稱：急需用錢，要向其借錢云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日21時33分許 3萬元 7 (即起訴書附表編號7) 謝鎧蔚 (提告) 113年4月1日17時許 詐欺集團成員於臉書「大里霧峰租屋網」以暱稱「Fadli Rahman」刊登租屋貼文結識謝鎧蔚，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「許女士」向其佯稱：今晚19時約定看屋，需先依指示轉帳至指定帳戶云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日21時36分許 1萬元 113年4月1日21時38分許 6,000元 8 (即起訴書附表編號8) 王琳鈺 (提告) 113年3月31日某時許起 詐欺集團成員於臉書「台北租屋社團」以暱稱「Roil Siregar」刊登租屋廣告結識王琳鈺，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「Cheerful 彤~」等人向其佯稱：帶看租屋須先匯款云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日21時46分許 5,000元 9 (即起訴書附表編號9) 陳芳倩 (提告) 113年4月1日21時40分許起 詐欺集團成員透過LINE暱稱「Eunice Huang」佯為陳芳倩友人，並向其佯稱：父親心肌梗塞急需用錢，但因戶頭遭限額，需要向其借錢云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日21時47分許 5萬元 10 (即起訴書附表編號10) 李珮慈 (提告) 113年4月1日21時42分許起 詐欺集團成員透過LINE暱稱「鴻」佯為李珮慈友人，並稱：急需用錢，要向其借錢，明天就還云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日21時51分許 5萬元 11 (即起訴書附表編號11) 林德宥 (提告) 113年3月31日某時許起 詐欺集團成員於TikTok以暱稱「銀行打工人」結識林德宥，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「職業銀行員」向其佯稱：可透過下載「台邦信貸」申請貸款，惟貸款過程因多次修改合同導致發款失敗，需匯款至指定帳戶方能解鎖云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日22時02分許 9985元 113年4月1日22時11分許 1萬4985元 12 (即起訴書附表編號12) 盧泰麟 (提告) 113年4月1日21時57分許起 詐欺集團成員透過LINE暱稱「盧秀穎」佯為盧泰麟之妹，並向其佯稱：因急需用錢處理事情，要向其借錢，明天就還云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日22時09分許 5萬元 13 (即起訴書附表編號13) 陳彩玲 (提告) 113年4月1日21時44分許起 詐欺集團成員透過LINE暱稱「吳欣鴻」佯為陳彩玲兒子，並稱：因急需用錢，要向其借錢，明天就還云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日22時13分許 5萬元 14 (即起訴書附表編號14) 施晴 (未提告) 113年4月1日某時許起 詐欺集團成員透過LINE暱稱「韻茹」佯為董紹瑜友人，並向其友人佯稱：因急需用錢，要借錢云云，嗣後其友人便要其代為匯款，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日22時15分許 1萬元 113年4月1日22時16分許 1萬元 【附錄】本案論罪科刑法條　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【卷目】 1.臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130219239號卷（ 警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18033號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2864號卷（本院卷）

2025-03-19

TNDM-113-金訴-2864-20250319-1

上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第231號 上 訴 人 李允彤 視同上訴人 蕭世鵬 黃怡璇 俞明杰 張淯騰 游沴榛 洪永昌 鄧雪華 前列2人共同 訴訟代理人 張方俞律師 複 代理 人 李庠雲律師 視同上訴人 吳家卿 吳宛怡 胡元銘 周婕瑀 張煒楓 鄭憲鳴 王裕博 洪悅揚 被 上訴 人 廖千慧 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 5日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1532號第一審判決提起上訴 ，被上訴人並為訴之追加，本院於114年3月5日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 上訴人及視同上訴人就原判決所命給付之本金部分，應再連帶給 付被上訴人自民國自一一三年十月十五日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 第二審訴訟費用由上訴人及視同上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不 利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定定有明文。本件被上訴人起訴請求上訴人李允彤應與 王裕博、張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘（下稱王裕博等 5人，分別則仍以姓名稱之）、蕭世鵬、鄭憲鳴、黃怡璇、 俞明杰、洪永昌、鄧雪華、張淯騰、游沴榛、吳宛怡、周婕 瑀等人（下合稱周婕瑀等15人），並與鄭佳玲、黃詩晴、黃 琳瑋、陳怡婷、徐文益、范詠萱、胡偉修、魏嘉佑（下稱魏 嘉佑等8人）負連帶賠償責任，經原審判命上訴人李允彤及 周婕瑀等15人應分別給付如附件一所示。雖僅李允彤提起上 訴，然就被上訴人遭到詐騙是否與有過失，係屬非基於個人 關係之抗辯，李允彤之上訴形式上有利於周婕瑀等15人，是 其提起上訴之效力自及於周婕瑀等15人，爰併列周婕瑀等15 人為上訴人。至被上訴人對魏嘉佑等8人請求部分，既經原 審判決駁回，且未據被上訴人聲明不服，則李允彤上訴效力 自不及於魏嘉佑等8人，併敘明之。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經 他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形， 不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項 分別定有明文。本件被上訴人於本院審理期間，追加請求上 訴人應給付遲延利息，經核被上訴人此部分之請求，與起訴 時所據以請求者，均係基於同一基礎事實，是被上訴人所為 訴之追加，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款之規定，應予准許。 三、李允彤、視同上訴人蕭世鵬、黃怡璇、俞明杰、張淯騰、游 沴榛、吳家卿、吳宛怡、胡元銘、周婕瑀、張煒楓、鄭憲鳴 、王裕博未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體部分： 一、被上訴人主張： 　㈠王裕博等5人及鄭憲鳴部分： 　⒈王裕博等5人及鄭憲鳴加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體微 信暱稱「大寶」、「無服務」、「和牛」等人組成之詐欺集 團（下稱系爭詐欺集團），與系爭詐欺集團成員基於共同詐 欺取財等犯意聯絡而為相關之詐欺行為分擔。其中王裕博為 車手頭，負責匯整車手提領之贓款轉遞至系爭詐欺集團上游 ；張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘為車手，擔任依指示收 取贓款之收水工作，洪悅揚更偽造忠訓國際股份有限公司（ 下稱忠訓公司）之識別證，交由張煒楓行騙他人。鄭憲鳴則 擔任系爭詐欺集團之收簿手，負責居間使系爭詐欺集團取得 人頭帳戶。 　⒉系爭詐欺集團其他成員則於109年12月10日起使用交友軟體， 以暱稱「陳明宇」、「林美慧」傳送訊息予被上訴人，佯稱 投資博奕事業可獲利等語，被上訴人因此加入博奕投資網站 及EZ借貸網站，參加博奕案投資及洽辦貸款；系爭詐欺集團 成員再假冒客服人員，向被上訴人謊稱需先匯款入帳以便線 上投資操作，或需收取代辦費、稅金等語，被上訴人遂依其 指示陸續匯款至系爭詐欺集團所指定如原判決附表一所示之 帳戶，該等款項嗣遭系爭詐欺集團成員領取，最終流向集團 主謀，被上訴人因此受有損害合計新臺幣（下同）2,033,31 0元。 　㈡張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘為前揭不法行為時均未成 年（當時民法成年規定為20歲），張淯騰、游沴榛、洪永昌 、鄧雪華、胡偉修、吳宛怡及周婕瑀分別為其等之法定代理 人，有監督不周情事，亦應依民法第187條規定對被上訴人 負連帶賠償責任。 　㈢蕭世鵬、俞明杰、李允彤明知且可預見提供金融機構帳戶資 料予不詳身分之人使用，可能被他人利用以遂行財產上犯罪 之目的，仍將其等所有之金融機構帳戶交予系爭詐欺集團成 員供作詐騙被上訴人之用，故其等要屬系爭詐欺集團之成員 並共同詐欺被上訴人，亦應與王裕博等5人及鄭憲鳴對被上 訴人負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。 　㈣綜上，爰依民法第184條第1項、第185條及民法第187條第1項 規定，請求前揭上訴人就被上訴人所受損害中之1,967,210 元部分，負連帶損害賠償責任。並聲明：上訴人應連帶給付 被上訴人1,967,210元（未繫屬本院者，不予贅述）。 二、上訴人則分別以下列情詞為辯： 　㈠李允彤以：我當初是出於信任才把我的簿子交給鄭憲鳴，我 沒有詐欺及幫助詐欺的故意，也不是系爭詐欺集團的成員， 被上訴人遭詐騙亦屬與有過失等語。 　㈡鄭憲鳴則以：本件我居間所取得之帳戶，僅有李允彤之帳戶 有被上訴人所匯入之款項，我應該僅須對此部分負責即可。 　㈢王裕博、洪悅揚、張煒楓、張淯騰、游沴榛、胡元銘則均以 ：對於被上訴人主張之侵權行為事實沒有意見，但本件經過 我們手上的犯罪所得沒有那麼多，不應該由我們對被上訴人 負全部的賠償責任。　　 　㈣洪永昌、鄧雪華則以：應該要把每一個被告應負責賠償的金 額分開，再來談和解。　　 　㈤吳家卿、吳宛怡則稱：對被上訴人主張沒有意見。　　 　㈥蕭世鵬、黃怡璇、俞明杰及周婕瑀經通知未到庭，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 三、原審判決如附件一所示，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原 判決不利上訴人部份廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人於第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。被上訴人追加聲明：上訴人應按原審判決所命給付之本 金部分，再連帶給付被上訴人自113年10月15日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。上訴人則答辯聲明：被上訴 人追加之訴駁回（至被上訴人原審敗訴部分，未據上訴，爰 不再贅）。 四、本件爭點： 　㈠被上訴人主張遭上訴人及視同上訴人共同詐欺，有無理由？ 受損害金額為若干？ 　㈡被上訴人就其遭詐騙是否與有過失？ 　㈢被上訴人追加請求上訴人及視同上訴人給付遲延利息，有無 　　理由？ 五、本院之判斷： 　㈠被上訴人主張遭上訴人及視同上訴人共同詐欺，有無理由？ 受損害金額為若干？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按，侵權行為損害的 發生，如符合共同侵權行為或共同危險行為之要件，基於保 護被害人之目的，各行為人除應就自己行為部分外，尚應就 他人行為之結果，負其責任 （民法第185條第1項規定參照 ）。又共同侵權行為，並不以行為人間有意思聯絡為必要， 僅需各行為人之故意或過失行為，均為被害人所生損害之共 同原因，即所謂行為關連共同，已足成立共同侵權行為。另 按造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第2項分 別定有明文。又按，民法第184條第1項前段關於侵權行為之 規定，採過失責任主義，其中所謂過失，指行為人雖非故意 ，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所 欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人 注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意 義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵 權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意 義務為斷（最高法院19年上字第2746號判決意旨參照）。亦 即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注 意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在 相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準 ，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為 ，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為 人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高 法院100年台上字第328號判決意旨可資參照）。 　⒉經查： 　⑴就王裕博等5人部分： 　①王裕博等5人對被上訴人主張其等為系爭詐欺集團成員，以及 被上訴人所主張包括原判決附表二編號6「備註」欄所示之 侵權事實並未爭執（見原審卷一第141頁至第142頁、原審卷 二第134頁）；另洪永昌、鄧雪華對臺灣高等法院臺中分院1 11年度金上訴字第2231號刑事確定判決（下稱系爭刑事判決 ）所認定之事實亦不爭執（見本院卷二第126頁），是由王 裕博等5人所自承事實及系爭刑事判決所認定之事實，即可 知系爭詐欺集團，除由不詳真實姓名年籍之人以類如「陳明 宇」等假名，經由通訊軟體等聯繫方式，向包括被上訴人等 不特定之多數人，偽稱諸如加入博奕投資網站會員即可獲利 等之詐術，向被上訴人及其他不特定人施詐，要求匯款；並 為取得可供匯入贓款所需人頭帳戶，即由系爭詐欺集團其他 成員，於諸如「OK忠訓」貸款等網頁上，對包括徐文益等不 特定人施以偽辦貸款或創造金流證明等詐術，取得人頭帳戶 ，或使包括徐文益等不知情之不特定人協助自金融機構帳戶 領得其他被害人所匯入之款項；復為順利自上揭不知情之金 融帳戶所有人處取得所領贓款，再由王裕博偽造忠訓公司之 印章、及工作證、空白收據等，而洪悅揚除負責偽造忠訓公 司之識別證外，另再與張煒楓、吳家卿、胡元銘及其他不詳 姓名之人擔任車手，配載前揭由洪悅揚等人所偽造忠訓公司 識別證之車手，進行收取贓款之工作，以此進行系爭詐欺集 團之行為分工。 　②而被上訴人因受系爭詐欺集團施詐而匯入上揭徐文益之帳戶8 8,000元（施用詐術之事實詳見附表編號9「侵權事實」乙欄 所載），堪認被上訴人因此受有88,000元之損害。　 　⑵就蕭世鵬部分： 　①按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之 規定。民事訴訟法第280條第1項、第4項前段定有明文。 　②經查，蕭世鵬經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何爭執 ，揆諸前揭規定，視同自認被上訴人所為其同為系爭詐欺集 團成員之主張。又其於110年1月29日16時30分許，在桃園市 ○○區○○○街00號旁巷子，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之存摺、網路 銀行帳號密碼，提供予「游逸賢」、「秦建宇」等詐欺集團 成員使用，並致該詐欺集團成員真實姓名年籍不詳之「陳明 宇」以參加博弈投資可獲利云云，向被上訴人施用詐術，致 被上訴人匯入265,000元，旋即遭詐騙份子提領一空或轉匯 而隱匿之事實（事實部分詳見附表編號1「被上訴人主張之 侵權事實」乙欄），並有臺灣花蓮地方法院110年度易字第2 16號刑事判決、臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1461號 不起訴處分書可憑。而金融帳戶為個人理財之工具，攸關個 人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為之交易 行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生特定之 法律效力及責任，縱與本人具親密關係者欲借用個人帳戶， 理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產權益及 法律責任，更何況係將個人帳戶提供予不相識之人使用。現 今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真正 身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關多利用各類媒體廣 為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之 人使用，極可能淪為詐騙集團詭詐行騙工具及掩飾犯罪所得 之真正去向，藉以避免該詐騙集團成員身分曝光，當知悉明 瞭。如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，確保可掌 控該帳戶，衡情一般人皆不會也不願將其個人所有金融帳戶 之提款卡（含密碼）或網銀帳密等資料交付予素不相識者使 用，此為一般客觀經驗法則，蕭世鵬對於此一般客觀經驗法 則，自應知悉，其猶提供前揭帳戶之網銀帳密予在網路結識 不詳姓名且未曾見面之人，該人所屬詐欺集團之成員再用以 誆騙被上訴人匯款上開款項至其所提供之上開帳戶，旋即遭 提領或轉匯，悉如前述，侵害被上訴人之權利致生損害，蕭 世鵬自應負共同侵權行為之損害賠償責任。 　⑶就黃怡璇部分： 　①黃怡璇經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何爭執，依前 揭規定，視同自認被上訴人所為其亦為系爭詐欺集團成員之 主張。又其於109年12月28日前之某時，在臺北市某捷運站 附近，將其向台新國際商業銀行申辦之帳戶(帳號000000000 00000號，下稱台新銀行帳戶)、向兆豐國際商業銀行申辦之 帳戶(帳號00000000000號，下稱兆豐銀行帳戶)存摺、提款 卡、印章及提款密碼，交付給真實姓名不詳之男子。嗣上開 詐騙份子取得前揭帳戶資料，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之 詐騙份子「陳明宇」以參加博弈投資可獲利等虛詞，向被上 訴人施詐，致被上訴人陷於錯誤，匯款200,000元入上述帳 戶（事實部分詳見附表編號3「被上訴人主張之侵權事實」 乙欄），並旋即遭詐騙份子提領一空或轉匯而隱匿之事實， 有臺灣苗栗地方法院110年度金訴字第40號刑事判決、臺灣 苗栗地方檢察署111年度偵字第1349、1833號不起訴處分書 可憑。同前所述，黃怡璇自應對被上訴人負共同侵權行為損 害賠償之責。　　　 　⑷就俞明杰部分： 　①俞明杰經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何爭執，揆諸 前揭規定，視同自認被上訴人所為其同為系爭詐欺集團成員 之主張。復觀其於109年12月間之某日，在址設桃園市○○區○○ ○00號之嘴大王小吃店，將其所申設渣打國際商業銀行帳號00 00000000000號金融帳戶及中國信託商業銀行帳號00000000000 0號金融帳戶之存摺、提款卡及密碼均提供予真實姓名年籍不詳 、綽號「阿吉」之人。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由真實姓名年籍不詳之「陳明宇」、「林美慧」向 被上訴人佯稱參加博弈投資可獲利等虛詞，向被上訴人施詐 ，致被上訴人陷於錯誤，而合計匯款261,000元入上開帳戶 中（事實部分詳見附表編號8「被上訴人主張之侵權事實」 乙欄），詐欺集團成員再以俞明杰所提供之上開帳戶提款卡 將款項提領一空等情，有臺灣桃園地方法院111年度審金簡字 第150號刑事判決可證。同前所述，俞明杰就被上訴人所匯 款261,000元入前述帳戶，而遭提領一空受有損害間，自屬 共同侵害被上訴人之權利，自應對被上訴人負損害賠償之責 。　 　⑸李允彤、鄭憲鳴部分： 　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條本文定有明文。另按造意人及幫助人，視 為共同行為人，民法第185條第2項分別定有明文。 　②鄭憲鳴固不爭執有居間李允彤所有如原判決附表一編號4之帳 戶予臺灣臺中地方法院111年度中金簡字第34號刑事判決所 認定犯罪事實中之詐欺犯罪集團，僅否認為詐欺集團成員， 並以上開情詞置辯；另李允彤亦以前詞否認有侵權行為之過 失存在云云。是鄭憲鳴、李允彤既否認其等為詐欺集團之成 員，被上訴人就鄭憲鳴、李允彤均屬系爭詐欺集團成員，且 為詐欺共同正犯乙事，自應負舉證責任。然被上訴人就此， 僅主張引用臺灣臺中地方法院111年度中金簡字第34號卷證 據（下稱34號刑案），然由34號刑案相關卷證，至多僅能證 明鄭憲鳴以透過介紹李允彤之方式，由李允彤提供前述帳戶 之網路銀行帳號密碼等資料及綁定約定轉帳帳號，使該犯罪 集團成員操作上開帳戶網路銀行帳號用以作為收受詐欺取財 犯罪所得財物及洗錢之犯罪工具，即該詐欺犯罪者自本案上 開帳戶轉匯詐欺取財犯罪所得後，產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之作用，亦即僅為他人詐欺取財及洗錢 犯行提供助力，並無證據證明鄭憲鳴確與系爭詐欺集團有共 同犯意聯絡，並共同為詐欺取財犯罪之構成要件行為，自難 認鄭憲鳴為系爭詐欺集團之成員。 　③另就李允彤部分，被上訴人同未提出李允彤係屬系爭詐欺集 團成員之相關證據。而參酌李允彤於臺灣臺中地方檢察署11 1年度偵字第16776號偵查案件（下稱16776號案件）所陳稱 ：這個交付帳戶工作是鄭憲鳴找的，他透過我的男友林聖桀 告知我，有賺錢的工作，鄭憲鳴告訴我與我男友交付帳戶是 要做虛擬貨幣，報酬我不太清楚，具體的工作內容就是我要 交付編號4帳戶給他，我後來把編號4帳戶之存摺及金融卡交 給暱稱「小龍女」之人等語（16776號案件卷第107至110頁 ），可知李允彤亦僅交付附表編號4帳戶之存摺及金融卡予 詐欺集團成員，其未為任何實施詐欺取財之構成要件行為， 惟李允彤交付上揭帳戶前，既未詢問查核，為何從事虛擬貨 幣交易者不使用自己之帳戶，而需借用他人帳戶進行交易， 且若以他人帳戶進行交易，則交易者要如何取回獲利等諸多 顯與社會交易常情有違之疑義，足見李允彤於交付編號4帳 戶前，未盡查證之義務。又李允彤亦自承：後來我因為不安 心有上網去查，說會利用他人帳戶當人頭進出資金，等同於 詐騙，所以才取回等語，益徵其僅須於交付附表編號4帳戶 前稍加查證，即可知悉鄭憲鳴係出於便利遂行詐欺之意圖， 始以工作報酬為誘餌，詐取其所有之編號4帳戶為隱匿詐欺 犯罪所得之用。從而，李允彤輕率交付編號4帳戶予系爭詐 欺集團成員，再由該集團中真實姓名年籍不詳之「陳明宇」 向被上訴人以參加博弈投資可獲利等虛詞，向被上訴人施詐 ，致被上訴人陷於錯誤，共計匯款135,000元入上述帳戶（ 事實部分詳見附表編號4「被上訴人主張之侵權事實」乙欄 ），自有過失，又其等之行為與被上訴人遭上開詐欺集團人 員施詐，致匯款135,000元入前述帳戶，而遭提領一空受有 損害間，亦足認有共同行為關連，自屬過失共同侵權行為人 ，而應對被上訴人負損害賠償之責。　　 　④綜上，鄭憲鳴既居間提供李允彤所有如附表一編號4所示之帳 戶供系爭詐欺集團使用，作為收受被上訴人匯款之犯罪工具 ，幫助系爭詐欺集團詐騙被上訴人，則被上訴人依民法第18 4條第1項及第185條第2項之規定，請求鄭憲鳴、李允彤與王 裕博等5人及蕭世鵬、黃怡璇、俞明杰（下稱蕭世鵬3人）等 人共同對被上訴人負連帶損害賠償責任，即屬有據。惟如前 述，鄭憲鳴、李允彤均非系爭詐欺集團之成員，亦與該集團 無共同正犯之關係，其所提供之帳戶，僅係作為被上訴人匯 入附表編號4所示135,000元之犯罪所得使用，就其餘未匯入 鄭憲鳴所居間提供李允彤帳戶之犯罪所得，即難認鄭憲鳴、 李允彤與被上訴人所受之損害間有行為關聯性與因果關係。 從而，鄭憲鳴、李允彤僅應就135,000元之部分與王裕博等5 人及蕭世鵬3人負連帶損害賠償責任，逾此範圍之請求，即 無理由。　 　⑹又觀被上訴人均係遭由自稱「陳明宇」，或兼由「林美慧」 之人，以參加博弈投資可獲利等相同詐術施詐，顯見均係由 同一詐欺集團即系爭詐欺集團所為，故作為系爭詐欺集團成 員之王裕博等5人及蕭世鵬3人，均為對被上訴人前揭各遭詐 欺而匯款所生損害之共同原因，具行為關連共同，自成立共 同侵權行為。另鄭憲鳴、李允彤2人，則應僅就附表編號4所 示被上訴人遭詐欺之款項，與王裕博等5人及蕭世鵬3人成立 共同侵權行為，而負連帶給付之責。 　⒊另就被上訴人匯款至「鄭佳玲」、「黃詩晴」、「黃琳瑋」 、「陳怡婷」、「范詠萱」、「魏嘉佑」等帳戶（即附表編 號2、5、6、7、10、11所示帳戶）部分，經查： 　⑴鄭佳玲所有如附表編號2所示帳戶部分：依鄭佳玲於臺灣高雄 地方檢察署110年度偵字第15435號案件（下稱15435號案件 ）所稱：因開設餐廳9年了需要資金周轉重新裝修，又銀行 無法核貸足夠之金額，所以我在網路看到「OK忠訓貸款」之 廣告，隨即一位暱稱「謝秉儒...貸款中心」之人取得LINE 聯繫，要為我做薪資包裝，要求我提供原判決附表一編號2 帳戶（下稱編號2帳戶）之相關資料，充當薪資轉帳之工具 以便取信銀行。後「謝秉儒」於110年1月14日指示我將匯入 編號2帳戶的款項領出，交給一位不詳姓名之人，之後我便 聯絡不上「謝秉儒」。我於翌日立即撥打165反詐騙諮詢專 線報案等語（15435號案件卷第17至19頁），並參諸其與「 謝秉儒...貸款中心」之LINE對話紀錄（15435號案件卷第27 至41頁）綜合以觀，顯與前開王裕博所屬系爭詐欺集團詐取 人頭帳戶之犯罪方式相符，故鄭佳玲上開帳戶，應係系爭詐 欺集團向不知情之鄭佳玲詐得而用於詐欺犯罪匯款所用。而 被上訴人因有借貸之必要，而至「EZ借貸網」欲借貸，方遭 系爭詐欺集團成員（真實姓名年籍不詳）化名為「林慧美」 之人，以需先繳納代辦費、手續費及稅金為由，誘騙被上訴 人，致被上訴人陷於錯誤，而匯款50,000元至鄭佳玲所有之 台新銀行帳戶（事實部分詳見附表編號2「被上訴人主張之 侵權事實」乙欄）。此部分既為系爭詐欺集團成員所為，為 詐欺集團成員之王裕博等5人，以及蕭世鵬3人，就被上訴人 此部分所受損害，自應負共同侵權行為責任。 　⑵黃詩晴所有如附表編號5之帳戶部分：係因黃詩晴有貸款需求 ，欲申辦「OK年終貸」，方與代辦貸款業者暱稱「廷旺Jhou 」連絡，依二人之LINE記錄（臺灣士林地方檢察署110年度 偵字第5566號卷第53至62頁），黃詩晴傳送訊息告知其從事 工作、個人薪資、欲借金額，「廷旺Jhou」則回覆「身分證 3家銀行存摺/提款卡 信封袋」、「以上資料麻煩幫我備齊 」、「我先幫你送審核」等語，並要求黃詩晴傳送其國民身 分證正反面影像，繼而要求黃詩晴將其所有附表編號5所示 帳戶之存摺、提款卡寄出以供審核，亦即黃詩晴係因申辦貸 款，方依對方指示交付附表編號5帳戶之存摺與提款卡，因 「廷旺Jhou」實為系爭詐欺集團之成員（此部分詳後述）。 而被上訴人其後即再遭「陳明宇」以上揭參加博奕投資可獲 利之詐術，致陷於錯誤而匯款（事實部分詳見附表編號2「 被上訴人主張侵權事實」乙欄），是被上訴人此部分遭詐騙 之款項，亦應為系爭詐欺集團所為，則依前述，王裕博等5 人及蕭世鵬3人就被上訴人此部分所受損害，自應負共同侵 權行為責任。 　⑶就黃琳瑋如附表編號6所示帳戶部分：依黃琳瑋於臺灣臺中地 方檢察署110年度偵字第13401號案件（下稱13401號案件） 陳稱：我於110年1月12日，收到開頭是「OK忠訓」的小額貸 款的手機簡訊，對方有留LINE的ID，我便加LINE與對方聯絡 貸款事宜，對方說因為我的帳戶必須有資金出入，要辦理貸 款才容易過件，但因為我當時薪水是領現金，帳戶沒有薪資 紀錄，對方就要求我將金融卡寄過去，對方說會替我做資金 出入紀錄，之後再送銀行辦貸款比較容易通過，我就照對方 指示將附表編號6帳戶之提款卡寄過去，我不知道對方是在 騙人等語（13401號案件卷第81至84頁）。又觀黃琳瑋所使 用之行動電話門號0000000000號之110年1月間雙向通聯紀錄 ，可知黃琳瑋上開門號先後於110年1月4日接獲電話號碼號0 000000000、0000000000、0000000000之簡訊各1則、於110 年1月5日接獲電話號碼號0000000000之簡訊1則、於110年1 月6日接獲電話號碼號0000000000之簡訊1則、於110年1月7 日接獲電話號碼號0000000000、0000000000之簡訊各1則、 於110年1月11日接獲電話號碼號0000000000、0000000000之 簡訊各1則（13401號案件卷第87至117頁），而該等簡訊門 號均已多次遭通報為詐騙電話（13401號案件卷第119至207 頁），足認黃琳瑋所辯其係因辦理貸款遭詐取帳戶等情，應 非虛罔。而黃琳瑋所有附表編號6帳戶遭詐騙之過程，核與 前開王裕博所屬系爭詐欺集團詐取人頭帳戶之情節相符。又 被上訴人其後再遭系爭詐欺集團成員「陳明宇」施詐而陷於 錯誤至匯款到黃琳瑋上述帳戶（事實部分詳見附表一編號2 「被上訴人主張侵權事實」乙欄），既係系爭詐欺集團成員 所為，則同上所述，王裕博等5人及蕭世鵬3人，就被上訴人 此部分所受損害，自應負共同侵權行為責任。　 　⑷就陳怡婷如附表編號7所示帳戶部分：陳怡婷係因亦有借貸款 項需求，而以通訊軟體與借貸業者聯繫，而交付如附表編號 7所示帳戶等情，依陳怡婷與借貸業者專員「林哲安」之LIN E對話紀錄中（臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第8061號， 《下稱8061號卷》第39至84頁），「林哲安」傳送對話：「資 料麻煩幫我填寫清楚…銀行欠款紀錄 貸款 信用卡；有無呆 帳或是遲繳…需要貸款的金額」、「身分證正反面麻煩拍照 給我」、「我先幫你送審核」、「我幫你趕快幫你辦過」、 「這樣我也才有績效獎金」、「目前就是審核通過可以協助 你辦理」、「現在就是等明天資料收到 然後會計那邊幫你 把資料包裝好」、「會計那邊核對完金額要送資料」，以及 陳怡婷曾詢問對方：「你這是OK忠訓的嗎？」，並經對方回 答：「對的」等語，並參酌陳怡婷所提出其向OK忠訓國際申 辦債務前置協商之相關資料（8061號卷第104至116頁），堪 認陳怡婷辯稱其係因「林哲安」前述話術，致其誤信該業者 為其先前曾洽辦債務協商之OK忠訓國際公司，為順利取得貸 款方提供附表編號7之帳戶，尚非無據。因陳怡婷上開帳戶 遭詐騙過程，核與王裕博所屬系爭詐欺集團前述詐取人頭帳 戶之犯罪手法相似；佐以被上訴人其後再遭同一系爭詐欺集 團成員「陳明宇」，以前述相同之參加博奕投資可獲利云云 詐術，致陷於錯誤而匯款至陳怡婷上開帳戶（事實部分詳見 附表一編號7「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），足認亦 被上訴人此部分遭詐騙之金額，亦係系爭詐欺集團所為，故 王裕博等5人及蕭世鵬3人，就被上訴人此部分所受損害亦應 負共同侵權行為責任。 　⑸就范詠萱如附表編號10所示帳戶部分：范詠萱同係因亦有借 貸款項需求，而以通訊軟體與借貸業者聯繫，而交付如附表 編號10所示帳戶等情，業據范詠萱於刑事案件偵查時提出其 與代辦貸款業者暱稱「廷旺Jhou」之LINE記錄（臺灣屏東地 方檢察署110年度偵字第2141號卷第31至58頁），由范詠萱 所提出之上開LINE記錄，范詠萱傳送訊息告知其從事工作、 個人薪資、欲借金額，並詢問計息方式，「廷旺Jhou」回覆 「個人銀行信貸」、「沒事，我處理」、「我先幫你送審核 」後，隨即要求范詠萱傳送其國民身分證正反面影像，繼而 要求范詠萱將其所有附表編號10所示帳戶之存摺、提款卡寄 出以供審核；而范詠萱寄出該帳戶資料後，聯繫「廷旺Jhou 」追問後續情形，「廷旺Jhou」均未回應。是以，范詠萱既 確有頻繁與「廷旺Jhou」聯繫貸款事宜，足認范詠萱確因欲 申辦貸款，而依對方指示交付帳戶資料。而觀其後被上訴人 即因有借款需求，遭前述之系爭詐欺集團成員「林美慧」， 以需先繳納代辦費等詐術，致陷於錯誤而匯款入范詠萱之上 揭帳戶（事實部分詳見附表編號10「被上訴人主張之侵權事 實」乙欄），由被上訴人遭詐騙之經過以及所匯款帳戶遭詐 欺集團取得之過程，可認被上訴人亦係再遭系爭詐欺集團成 員，包括真實姓名年籍不詳之「廷旺Jhou」、「林美慧」共 同詐欺而受有此部分款項之損害，故王裕博等5人、蕭世鵬3 人，就被上訴人此部分所受損害仍應負共同侵權行為責任。 　⑹就魏嘉佑如附表編號11所示帳戶部分：因被上訴人仍係遭系 爭詐欺集團成員之「陳明宇」以詐術詐欺而匯款（事實部分 詳見附表編號10「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），客觀 上足認亦係系爭詐欺集團再對被上訴人施用詐術，致被上訴 人受有此部分之損害，被上訴人此部分所受損害既仍為系爭 詐欺集團所為，王裕博等5人、蕭世鵬3人，就被上訴人此部 分所受損害自應負共同侵權行為責任。 　⒋綜上，王裕博等5人、蕭世鵬3人，就附表編號1～11所示被上 訴人遭詐欺之金額，均應負連帶賠償之責。洪悅揚及洪永昌 、鄧雪華辯以其等應僅就附表編號9部分負賠償之責，並無 足取。另李允彤、鄭憲鳴部分，則應僅就其中之135,000元 （即附表編號4部分所示）負連帶賠償之責。 　 　⒌按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識 別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第 187條第1項定有明文。又父母為未成年人之法定代理人，民 法第1086條第1項定有明文。另按侵權行為之損害賠償請求 權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責 任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第50 3號判決意旨參照）。經查，張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡 元銘於為前開被上訴人主張其等為侵權行為時，均屬滿7歲 未滿20歲之限制行為能力人（按：斯時民法第12條尚未修正 ，故仍應以20歲為成年），且其等均未遭監護及輔助宣告， 並能聽從系爭詐欺集團之指示作出相關提領及交付犯罪所得 之行為，顯見其等於行為時應皆具有識別能力。而張淯騰及 游沴榛為張煒楓之法定代理人；洪永昌及鄧雪華為洪悅揚之 法定代理人；吳宛怡為吳家卿之法定代理人；周婕瑀為胡元 銘之法定代理人等情，亦有相關戶籍資料在卷可參（見審訴 卷第223、225、531、535頁），而張煒楓、洪悅揚、吳家卿 、胡元銘既分別加入系爭詐欺集團，客觀上足認其等之法定 代理人，未盡教養、監督之責，又張淯騰、游沴榛、洪永昌 、鄧雪華、吳宛怡及周婕瑀迄至本院言詞辯論終結時止，亦 未能提出確實已對各自之子女善盡監督責任之舉證，是依前 開說明，張淯騰及游沴榛即應與張煒楓；洪永昌及鄧雪華即 應與洪悅揚；吳宛怡即應與吳家卿；周婕瑀即應與胡元銘連 帶對被上訴人負本件損害賠償責任。 　⒍又按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法 律有規定者為限，民法第272條定有明文。又不真正連帶債 務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債 權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務 人即應同免其責任之債務（最高法院89年度台上字第2240號 判決意旨參照）。張煒楓之父母（即張淯騰與游沴榛）、洪 悅揚之父母（即洪永昌與鄧雪華）、吳家卿之母（即吳宛怡 ）、胡元銘之母（即周婕瑀）彼此間、與王裕博間；張煒楓 、洪悅揚、吳家卿及胡元銘分別與他人父母間，並無應連帶 負責之明文規定，惟其等分別對被上訴人負全部賠償責任， 並有同一目的，依據上開判決意旨，應屬不真正連帶關係， 其中一人賠償被上訴人之損害，前述其餘之人於其賠償範圍 同免責任，附此說明。　 　㈡被上訴人就其遭詐騙是否與有過失？　 　⒈按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或 擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因 果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當 因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適 用；又因詐欺侵權行為之加害與被害係立於對立，且係加害 人之加害行為引起侵權行為，如無加害行為，被害人之行為 不會促成侵權行為之發生。另如詐欺侵權行為之加害人所得 之利益，即為被害人所受之損害，亦不生被害人擴大損害發 生情形，是此類侵權行為被害人，並無與有過失之適用。亦 即如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害 人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對 損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法 院98年度台上字第2157號裁判意旨參照）。 　⒉李允彤雖抗辯被上訴人輕率匯款予他人，就損害之發生與有 過失，而應減免上訴人之賠償金額云云。然被上訴人所為匯 款，屬被詐騙之受害行為，並非詐騙之原因行為，縱被上訴 人在被詐欺取財過程中未即時警覺而避免受騙，原不能因此 認其對所受損害，亦與有過失。況本件上訴人係分別以故意 不法加害行為，或幫助詐欺集團為不法加害行為，致被上訴 人受有損害，而被上訴人並無隨時查證防備他人可能對其詐 欺取財之義務，故縱被上訴人未採取防範措施或迴避手段， 仍不能認為被上訴人違反對己注意義務。基此，本件並無民 法第217條過失相抵法則之適用，甚為明確。是以，李允彤 主張本件應適用民法第217條規定，減免其賠償金額一節， 要無可採。 　㈢被上訴人追加請求上訴人及視同上訴人給付遲延利息，有無 理由？　　 　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。 　⒉承前所述，本件係因侵權行為所生之損害賠償債權，其給付 無確定期限，又係以支付金錢為標的，依上開規定，應自上 訴人及視同上訴人受催告時起始負遲延責任。被上訴人於上 訴程序具狀請求上訴人及視同上訴人應就前揭應賠償之金額 給付遲延利息，經原審於本院第一次行準備程序期日即113 年10月15日前已均送達繕本予上訴人及視同上訴人，是被上 訴人請求上訴人及視同上訴人再連帶給付自113年10月15日 起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據， 應予准許。　 六、綜上所述，被上訴人依侵權行為、連帶債務及不真正連帶債 務等法律關係，請求判准上訴人及視同上訴人應連帶給付分 別如附件一所示，為有理由。從而原審判決如附件一所示， 核無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人請求上訴 人及視同上訴人應連帶給付遲延利息部分，為有理由而應予 准許，爰判決如主文第2項所示。又本件事證已明，兩造其 餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，併此敘明。　 七、據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人追加之訴為有理由 ，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件一： 上訴人王裕博、張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘、蕭世鵬、黃 怡璇、俞明杰應連帶給付被上訴人新臺幣壹佰玖拾陸萬柒仟貳佰 壹拾元；上訴人李允彤、鄭憲鳴應連帶給付其中新臺幣壹拾參萬 伍仟元。 上訴人張淯騰、游沴榛就第一項命上訴人張煒楓給付部分，與上 訴人張煒楓連帶給付之。 上訴人洪永昌、鄧雪華就第一項命上訴人洪悅揚給付部分，與上 訴人洪悅揚連帶給付之。 上訴人吳宛怡就第一項命上訴人吳家卿給付部分，與上訴人吳家 卿連帶給付之。 上訴人周婕瑀就第一項命上訴人胡元銘給付部分，與上訴人胡元 銘連帶給付之。 前五項之給付，如其中一上訴人已為給付，於其給付範圍內，其餘上訴人同免其責。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 帳戶所有人 帳戶明細 匯款日期及金額 小計（新臺幣） 被上訴人主張之侵權事實 1 蕭世鵬 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號 110年2月1日之： ①14時29分：30,000元 ②14時59分：100,000元 ③15時：100,000元 ④15時9分：35,000元 265,000元 蕭世鵬可預見任意提供金融機構帳戶之存摺、網路銀行帳號密碼予他人，可能幫助他人所屬詐欺集團遂行詐欺取財犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年1月29日16時30分許，在桃園市○○區○○○街00號旁巷子，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)及臺灣企銀帳戶之存摺、網路銀行帳號密碼，提供予「游逸賢」、「秦建宇」等詐欺集團成員，蕭世鵬並自「游逸賢」處取得8千元（原約定2萬5千元，扣除積欠之款項後實得8千元）之代價。嗣該集團成員取得蕭世鵬上開帳戶資料後共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於109年12月10日，以暱稱「陳明宇」在行動通訊軟體LINE認識卯○○，復向卯○○佯稱：參加博弈案投資可利云云，致卯○○陷於錯誤，而依指示於110年2月1日14時29分許、同日14時59分許、同日15時許及同日15時9分分別匯款30,000元、100,000元、100,000元及35,000元匯入至蕭世鵬上開合庫銀行帳戶內。 2 鄭佳玲 台新銀行帳號000-0000000000000000號 110年1月14日之13時53分：50,000元 50,000元 鄭佳玲於不詳時日加入詐騙集圑，已預見任意將其金融機構帳戶資料交付予他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，且上開結果之發生亦不違其本意，竟提供個人向國泰世華商業銀行申辦之帳戶(帳號000-000000000000號，下稱國泰世華銀行帳戶）、向台新國際商業銀行申辦之帳戶(帳號000-0000000000000000號，下稱台新銀行帳戶)、向中國信託商業銀行申辦之帳戶(帳號000000000000000號，下稱中國信託帳戶)供詐騙集使用，並且檐任提領贓款之角色（俗稱車手）。嗣卯○○在EZ借貸網欲借貸，詐騙集團成員於110年1月13日向其佯稱可協助云云，致卯○○陷於錯誤，而依指示加入自稱「林慧美」之女子LINE，對方要求卯○○需先繳交代辦費、手續費及稅金，卯○○於110年1月14日之13時53分匯入50,000元至上開台新銀行帳戶。 （鄭佳玲於臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15435號案件（下稱15435號案件）陳稱：我開設餐廳9年了，需要資金周轉重新裝修，因為銀行無法核貸足夠之金額，所以我在網路看到「OK忠訓貸款」之廣告，隨即一位暱稱「謝秉儒...貸款中心」之人取得LINE聯繫，要為我做薪資包裝，要求我提供附表一編號2帳戶（下稱編號2帳戶）之相關資料，充當薪資轉帳之工具以便取信銀行。後「謝秉儒」於110年1月14日指示我將匯入編號2帳戶的款項領出，交給一位不詳姓名之人，之後我便聯絡不上「謝秉儒」。我於翌日立即撥打165反詐騙諮詢專線報案等語（15435號案件卷第17至19頁）） 3 黃怡璇 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號 109年12月31日之： ①9時40分：100,000元 ②9時42分：100,000元 200,000元 黃怡璇可預見提供金融機構帳戶資料予不詳身分之人使用，可能被他人利用以遂行財產上犯罪之目的，並提領匯入之款項轉匯至指定帳戶，可能是特定詐欺犯罪之所得，亦可能因其提供金融帳戶、提領匯入款項轉匯至指定帳戶之行為，掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向而製造金流斷點，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年12月28日前之某時，在臺北市某捷運站附近，將其向台新國際商業銀行申辦之帳戶(帳號000-00000000000000號，下稱台新銀行帳戶)、向兆豐國際商業銀行申辦之帳戶(帳號000-00000000000號，下稱兆豐銀行帳戶)存摺、提款卡、印章及提款密碼，交付給真實姓名不詳之男子。嗣該男子所屬詐欺集團成員取得上開台新銀行及兆豐銀行帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，透過網路以暱稱「陳明宇」結識卯○○，向其佯稱可依其介紹參加博奕案投資獲利云云，致卯○○陷於錯誤，即依指示於109年12月31日上午9時40分、9時42分分別匯款100,000元、100,000元金額匯入至上開兆豐銀行帳戶内。 4 李允彤 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 110年1月6日之： ①15時6分：100,000元 ②15時7分：30,500元 130,500元 鄭憲鳴預見金融帳戶係個人理財之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請開立金融帳戶並無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，其提供將金融帳戶予他人使用，可能成為詐欺集團為逃避追緝而使用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款而供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱使有人持其提供之金融帳戶相關資料實行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先與真實姓名年籍均不詳之某成年人聯絡而得知交付每一帳戶每日可能獲得新臺幣（下同）3000元，其為獲取上述報酬，以交易買賣虛擬貨幣為由，透過傳送訊息給李允彤之前男友之方式，介紹此一提供金融帳戶之工作與租借帳戶者之電話，李允彤遂與真實姓名年籍均不詳、FACEBOOK即臉書暱稱「小龍女」之成年人（下稱「小龍女」）電話聯繫，於民國110年1月5日9時許，至臺中市○區○○○道0段00號內之統一超商第一廣場門市內與「小龍女」見面，復依「小龍女」 指示至臺中市之中國信託商業銀行（下稱中信銀）某分行臨櫃辦理網路約定轉帳帳戶，再將其向中信銀申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼交予「小龍女」，而容任「小龍女」所屬詐騙集團任意使用上揭金融機構帳戶作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該詐騙集團成員於民國109年12月10日，以Line暱稱「陳明宇」與卯○○聯繫，向其詐稱：可以參加博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤，自110年1月6日15時6分、15時7分許，分別匯款10萬元、3萬500元至之上開中信銀行帳戶。 5 黃詩晴 聯邦銀行帳號000-000000000000號 110年1月14日之10時： 70,000元 70,000元 黃詩晴明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑與財產犯罪密切相關，且得預見將自己帳戶及金融卡提供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致被害人及警方追查無門，詎其仍基於幫助詐欺取財之未必故意，於民國110年1月7日晚間8時17分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商，將其申辦之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之存摺影本、提款卡提供寄送予自稱「廷旺Jhou」、真實姓名年籍不詳詐欺集團成員使用，用以申辦「OK年終貸」（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5566號卷第53頁左上角簡訊截圖），並以通訊款體LINE告知上開提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「陳明宇」與卯○○聯絡交友，佯稱參加博奕投資可以獲利云云，使卯○○信以為真，而匯出多筆款項，其後卯○○為投資更多金錢，復經由EZ網借貸公司與LINE暱稱「林美慧」之人聯繫（見1110年度少連偵字第360號警卷二第159、163頁），為申辦貸款而陷於錯誤，依指示於110年1月14日上午10時許，網路轉帳70,000元至上開聯邦銀行帳戶內。 6 黃琳瑋 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號 110年1月15日之： ①10時1分：26,000元 ②10時44分：13,000元 ③13時13分：30,000元 69,000元 黃琳瑋預見若提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年1月12日，在臺中市北區一中街附近之某統一便利商店門市，以交貨便寄送之方式，將其申辦之臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺中銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之金融卡，寄送予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以LINE留言告知金融卡密碼，而容任詐欺集團成員使用遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「陳明宇」與卯○○聯絡交友，佯稱參加博奕投資可以獲利云云，使卯○○信以為真，而匯出多筆款項，其後卯○○為投資更多金錢，復經由EZ網借貸公司與LINE暱稱「林美慧」之人聯繫，為申辦貸款而陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中3筆各26,000元、13,000元、30,000元分別於110年1月15日上午10時1分許、10時44分許、下午1時13分許匯至上開彰化銀行帳戶。 7 陳怡婷 第一商業銀行帳號000-00000000000號 110年1月15日之14時6分：17,000元 17,000元 陳怡婷預見一般人取得他人金融帳戶資料之行為，常與財產犯罪有密切關係，如無正當理由，將金融帳戶資料提供予他人，他人即可能將該帳戶自行或轉由他人作為犯罪使用，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定犯意，於110年1月12日上午11時34分許，將其所申辦中華郵政股份有限公司福興郵局帳號000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號（下稱第一銀行帳戶）之存摺封面影本、提款卡寄给真實姓名年籍不詳、暱稱「林哲安」之詐騙集圑成員，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。該取得陳怡婷帳戶存摺、款卡及密碼之詐騙集團成員，旋即共同意圖為自己不法之所有，於109年12月10目，透過網路以「陳明宇」名義與人卯○○結識，佯稱參加博奕案投資可以獲利云云，使卯○○信以為真，匯出多筆款項至各指定帳戶，為赚取更多獲利，卯○○復於110年1月13日透過LINE與暱稱「林美慧」之人洽辦貸款，並依指示匯款以代辦費、稅金等名義至各指定帳戶，其中1筆17,000元於110年1月15日下午2時6分許匯入上開第一銀行帳戶內。 8 俞明杰 渣打商業銀行帳號000-0000000000000號 110年1月4日之： ①14時47分：100,000元 ②14時59分：30,500元 261,000元 俞明杰已預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，但仍基於幫助他人為詐欺取財及洗錢之犯意，於民國109年12月間之某日，在址設桃園市○○區○○○00號之嘴大王小吃店，將其所申設渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000號金融帳戶（下稱渣打銀行帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號金融帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼均提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿吉」之人。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於109年12月10日某時，以Line暱稱「陳明宇」、「林美慧」與卯○○結識聊天，詐稱投資博奕事業可獲利等語，致卯○○陷於錯誤而陸續於110年1月4日14時47分、同日14時59分分別匯款100,000元、30500元匯入至上開渣打銀行帳戶，又於110年1月8日15時09分、同日15時10分分別匯款100,000元、30500元至上開中信銀行帳戶。 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 110年1月8日之： ①15時9分：100,000元 ②15時10分：30,500元 9 徐文益（上訴人王裕博等五人使用之帳戶） 彰化銀行帳號000-00000000000000號 110年1月13日之14時29分：88,000元 88,000元 王裕博依「大寶」指示，未經忠訓公司同意，偽造該公司之印章、工作證及蓋用該偽造印文之空白收據等，由洪悦揚交付予吳家卿，再由吳家卿交付予張煒楓，由張煒楓冒稱忠訓公司專員而出面收水時配戴，以取信交付詐欺贓款之提款人。另系爭詐欺集團成員與於109年11月26日「OK忠訓」貸款網頁申辦信用資款之徐文益聯繫，佯稱需提供其帳戶，以供匯入金錢美化帳戶，徐文益信以為真，即按指示提供其彰化銀行帳號000-00000000000000號悵戶（下稱彰化銀行帳戶），並將匯入彰化銀行帳戶內之款項提出後，再轉交予配戴上開工作證、佯稱係忠訓公司業務「林俊億」到場收款之張煒楓，張煒楓再將前揭偽造之收據交予徐文益。嗣詐騙集團成員於109年12月10日假冒暱稱「陳明宇」使用交友軟體傳送交友訊息給廖千惠，並佯稱：加入博奕投資網站會員可以獲利云云，廖千惠不疑有他隨即加入博奕投資網站及EZ借貸網站，詐欺集團成員再假冒客服人員，向廖千惠佯稱需先匯款或者入帳方便線上投資操作，致廖千惠陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示，於110年1月13日之14時29分匯入88,000元至上開彰化銀行帳戶。 10 范詠萱 永和郵局帳號000-00000000000000號 110年1月13日之： ①11時30分：38,000元 ②12時41分：66,000元 104,000元 范詠萱明知個人帳戶交予他人使用，自可預見非法犯罪作為詐欺取財之犯罪工具，仍基於幫助詐欺之犯意，於民國110年1月8日19時許，在屏東縣○○鄉○○路000號統一超商「萬新門市」，將其向中國信託商業銀行申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行）及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，以黑貓宅急便方式，寄予通訊軟體LINE暱稱「廷旺」之某真實姓名、年籍不詳詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，而容任所屬詐欺集團使用上開帳戶遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集圑成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年1月13日9時45分，以通訊軟體LINE暱稱「林美慧」向卯○○稱：如欲申請貸款，需先繳納代辦費、手續費、稅金等，致急需借款投資之卯○○陷於錯誤，依指示多次網路匯款，其中於110年1月13日11時30分許、12時41分許，匯款38,000元、60,000元，至上開郵局帳戶內。 11 魏嘉佑 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 110年1月29日：362,710元 712,710元 魏嘉佑明知隨意提供金融帳戶供人使用，可能使他人遂行詐欺取財犯行，竟仍基於洗錢、詐欺之不確定故意，為進行虛擬貨幣之交易，於不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱中國信託帳戶）及國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之金融帳戶資料提供予不詳之詐欺集團成員使用；嗣該詐欺集團取得上開帳號後，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成員於109年12月10日，以臉書名稱「陳明宇」結識卯○○，佯稱介紹卯○○投資博弈網站可以赚錢云云，致卯○○陷於錯誤依指示於110年1月29日分別匯款36萬2710元至上開中國信託帳戶內、匯款35萬元至上開國泰世華銀行帳戶內。 魏嘉佑於臺中地檢署111偵12563號案件（下稱12563號案件）陳稱：我是在MNS虛擬貨幣交易平台上面發布廣告要賣虛擬貨幣AUTU，匯率是1顆AUTU虛擬貨幣兌換30元，之後我就收到平台通知有人要跟我購買虛擬貨幣，卯○○就在110年1月29日14時53分匯款362,710元到上開中國信託帳戶，我就於110年1月29日16時12分轉16666.00000000個AUTU給卯○○，另外一個也是一樣的交易情形。我有收到卯○○跟我買AUTU虛擬貨幣的錢，我也有轉AUTU虛擬貨幣給他並且完成訂單。因為在MNS平台上跟我購買的人的名字就叫卯○○，然後他匯款新台幣給我的名字註記也是卯○○，因為我在MNS平台把AUTU虛擬貨幣轉給對方，雙方確認沒有問題之後平台交易訂單就會顯示已完成，所以我確定卯○○有收到AUTU虛擬貨幣。之所以我使用的MNS平台會綁定二個銀行帳戶，是因為銀行有當日交易限額，而一個MNS平台帳號只可以綁定一個銀行帳號，因為我要賺取虛擬貨幣的價差，所以我有申請2個MNS平台帳號，所以有使用2個銀行帳戶。我有加入一個「虛擬貨幣研討俱樂部」的LINE社群，這是公開的社群，我會去上面看一些虛擬貨幣的相關資料再去買賣虛擬貨幣等語。（12563號案件卷第19至27頁） 國泰世華銀行帳號000-000000000000號 110年1月29日：350,000元

2025-03-19

KSHV-113-上-231-20250319-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第188號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 羅亭宇 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第12171號、112年度偵字第12674號、112年度偵字第1271 8號、113年度偵字第145號、113年度偵字第245號），嗣經被告 自白犯罪（113年度金訴字第59號），本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 羅亭宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件二所載調解成立 內容履行。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「可預見」更正 為「預見」、第2行「所屬犯罪集團」予以刪除、第9行「Mai nCoin」更正為「MaiCoin Max」、第14至15行「張燕玉、楊 舒婷及卓瓊玲匯款部分」補充為「張燕玉、卓瓊玲及楊舒婷 （於112年6月2日9時39、40分許）匯款部分」、第16行「李 建孟、林淑慎匯款部分」補充為「李建孟、林淑慎及楊舒婷 （於112年6月2日9時46、58分許）匯款部分」、附表「詐騙 時間及方式」欄有關「詐欺集團成員」之記載，均更正為「 詐欺行為人」、附表編號1「詐騙時間及方式」欄「阿土伯 」更正為「李金土」、附表編號2「匯款時間」欄增加「112 年6月2日9時46分許、112年6月2日9時58分許」及「匯入款 項（新臺幣）」欄增加「10萬元、9萬1,550元」，證據部分 並增列「被告羅亭宇於本院準備程序時之自白」外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件一）。 二、論罪科刑： 　㈠法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。本案被告羅亭宇幫助洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告雖於本院審 理時自白洗錢犯行，然於偵查中並未自白，是被告符合民國 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（行為時 法），然不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前 洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法）及113年7月3 1日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定（裁判時 法），經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用 結果，中間法及裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條 第1項前段規定，應整體適用行為時法即112年6月14日修正 前洗錢防制法規定。 　㈡告訴人李建孟、林淑慎及楊舒婷（於112年6月2日9時46、58 分許）匯款至本案帳戶後，該等款項尚未經提領或轉出，致 未能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 此部分洗錢犯行應屬未遂。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條 第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修 正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪 。 　㈢被告以一行為同時觸犯5個幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪 及幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 　㈤被告就所涉幫助洗錢犯行，於本院審理時坦承不諱，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並 與前開幫助犯所減輕之刑，遞減輕之。　 　㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳從事服務業 、家庭經濟狀況小康之生活狀況；高職畢業之教育程度（見 113年度偵字第245號卷第19頁）；其犯行對告訴人張燕玉、 楊舒婷、李建孟、林淑慎、卓瓊玲之財產法益（詐欺部分） 及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險；被告於本院審 理時坦承犯行，且已與告訴人楊舒婷、林淑慎成立調解（見 本院金訴字卷第77頁高雄市前鎮區調解委員會調解書、第95 至96頁調解筆錄）之犯罪後態度，並審酌被告之資力及犯罪 所得之利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑 部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑 章，犯後已知坦承犯行，且於本院審理中已與到場調解之告 訴人楊舒婷、林淑慎成立調解（被告已表明願與所有被害人 調解，然因告訴人張燕玉、李建孟、卓瓊玲未於調解期日到 場，致被告未能有機會與渠等成立調解，惟此尚不可歸責於 被告），本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後 ，當能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣 告緩刑3年，以啟自新。　 三、沒收： 　　被告於偵查中供承有因本案獲得9,000元之報酬（見112年度 偵字第12171號卷第152頁），然被告已與告訴人楊舒婷、林 淑慎成立調解，且僅就告訴人林淑慎部分，被告即已依約賠 償60萬620元，有本院公務電話紀錄1紙附卷可憑，則被告賠 償告訴人等之金額已遠超過其犯罪所得之價值，已達沒收制 度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收其犯罪所得 ，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收、追徵。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。 六、本案經檢察官楊岳都提起公訴。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12171號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12674號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12718號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第145號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第245號 　　被　　　告　羅亭宇　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅亭宇可預見將自己所有之金融機構帳戶網路銀行及密碼提供 給不具信賴關係之他人使用，可能幫助他人所屬犯罪集團從 事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助掩飾 、隱匿特定犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於 民國112年5月22日，以通訊軟體LINE將其所申設之華南商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路 銀行帳號及密碼，提供予某真實姓名、年籍均不詳，LINE暱 稱「陳顏竹」之詐欺份子使用，再依對方指示開立MainCoin 虛擬貨幣帳戶，並綁定本案帳戶，而容任他人作為詐騙不特 定人匯款之人頭帳戶。嗣「陳顏竹」詐欺份子取得本案帳戶 後，即基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意 ，以附表所示之詐騙時間及方式，詐騙如附表所示之人，致 渠等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之 金額轉帳至本案帳戶內，張燕玉、楊舒婷及卓瓊玲匯款部分 旋遭轉帳至上開虛擬貨幣帳戶，以此方式製造金流斷點，而 隱匿犯罪所得之去向；李建孟、林淑慎匯款部分則尚未經提領 或轉出，而未生隱匿犯罪所得去向之結果。嗣附表所示之人 察覺有異而報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經張燕玉、楊舒婷訴由臺中市政府警察局第一分局、李建 孟、林淑慎、卓瓊玲訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅亭宇於警詢及偵查中之供述 坦承本案帳戶為其申設並將網路銀行帳號及密碼提供予他人之事實。 2 證人即告訴人張燕玉於警詢時之證述、報案紀錄、提出之匯款憑證、LINE對話紀錄截圖 告訴人張燕玉遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人楊舒婷於警詢時之證述、報案紀錄、提出之匯款憑證、不詳詐騙份子提供之工作證及收據翻拍照片 告訴人楊舒婷遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。 4 證人即告訴人李建孟於警詢時之證述、報案紀錄 告訴人李建孟遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。 5 證人即告訴人林淑慎於警詢時之證述、報案資料、提出之匯款憑證、LINE對話紀錄、詐騙投資平台畫面截圖 告訴人林淑慎遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。 6 證人即告訴人卓瓊玲於警詢時之證述、報案資料、提出之匯款憑證、LINE對話紀錄截圖 告訴人卓瓊玲遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。 7 本案帳戶之客戶資料及存款交易明細 1.證明本案帳戶為被告申辦開戶使用之事實。 2.證明告訴人張燕玉等5人匯款至本案帳戶內之事實。 8 被告所提出其與LINE暱稱「陳顏竹」之人之通訊軟體LINE對話紀錄 佐證被告主觀上對於「陳顏竹」為詐欺集團成員，具有不確定故意之事實。 二、被告羅亭宇於警詢及偵查固坦承本案帳戶為其申設，並將網 路銀行帳號及密碼提供予「陳顏竹」，惟矢口否認有何幫助 詐欺及洗錢犯行，辯稱：伊當時想打工賺錢，在網路上看到 徵才廣告就加入對方LINE，對方說工作內容是在MAX平台協 助處理訂單，要伊申辦MAX帳號並提供金融帳戶網路銀行帳 號密碼，再依指示到銀行設定約定轉帳綁定MAX帳戶，伊當 時沒想那麼多云云。惟查，觀諸被告提供之對話紀錄，對方 向被告表示「如果銀行有問資金來源就說是問朋友借的，最 近要進貨，如果有問做什麼生意進什麼貨，就說是翡翠原石 加工的」、「如果有不懂回答的你告訴他訊號差要他過幾分 鐘打給你，你問作業財務他會教你如何應對」等語，有被告 提出之對話紀錄1份在卷可參，被告於偵查中亦供稱：是對 方要伊這樣回答，伊至銀行設定約定轉帳時，行員有告知伊 對方可能是詐騙集團，伊當下只是想要打工賺錢，所以沒想 那麼多等語，可見被告至銀行設定約定轉帳時，已有銀行行 員告知被告此係詐騙集團使用手法，因而無法辦理約定轉帳 ，然被告為取得工作薪資報酬，明知對方極可能係詐騙集團 ，仍基於容任的心態，依對方指示設定約定帳戶，顯具不確 定故意，是被告上開所辯尚不足採。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第2項、第1項之幫助洗錢未遂等罪嫌。被告以一提供金融 帳戶之行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條本文規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告係基於幫助 之犯意而參與洗錢及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。 至本案未扣案之犯罪所得9,000元，請依刑法第38條之1第1 項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆 所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯入款項 （新臺幣） 1 張燕玉 不詳之詐欺集團成員於112年4月1日19時51分許，陸續以通訊軟體LINE暱稱「阿土伯」、「夏可可」、「長和專線客服」傳送訊息向張燕玉佯稱：可加入投資群組，並依指示購買推薦之股票投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年6月2日9時26分許 100萬元 2 楊舒婷 不詳之詐欺集團成員於112年5月初，陸續以通訊軟體LINE暱稱「趙雅琪」、「陳致超」傳送訊息向楊舒婷佯稱：可下載長和公司app，依指示購買推薦之股票投資獲利云云，其後又謊稱：帳戶內資金遭凍結，需繳納投顧傭金才能解凍云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年6月2日9時39分許 10萬元 112年6月2日9時40分許 10萬元 3 李建孟 不詳之詐欺集團成員於112年3月24日，以通訊軟體LINE暱稱「劉雅雯」傳送訊息向李建孟佯稱：可進入提供之網站投資股票獲利獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年6月2日10時34分許 30萬元 4 林淑慎 不詳之詐欺集團成員於112年5月中，以通訊軟體LINE暱稱「陳珮蓉」傳送訊息向林淑慎佯稱：可下載長和公司app，依指示購買推薦之股票投資獲利云云，其後又謊稱：帳戶內資金遭凍結，需繳納解凍金金才能解凍云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年6月2日10時9分許 60萬620元 5 卓瓊玲 不詳之詐欺集團成員於112年4月14日前某日時，在網路上刊登不實之投資廣告，經卓瓊玲瀏覽後主動聯繫，遂以通訊軟體LINE暱稱「張淑怡」、「長和專線客服」傳送訊息向卓瓊玲佯稱：可進入長和公司投資平台投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年6月2日9時11分許 10萬元 112年6月2日9時13分許 7萬元

2025-03-19

MLDM-113-苗金簡-188-20250319-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 114年度金訴字第38號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 黃楗森 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第541 4號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院乃裁定改依簡式審 判程序審理後判決如下： 　　 主　　　文 黃楗森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。扣案之 犯罪所得新臺幣6千元沒收。 　　事實及理由 一、本件被告黃楗森所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其就被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽 取公訴人及被告之意見後，業已當庭依刑事訴訟法第273條 之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且 依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制。另本判決係依同法第310條 之2準用第454條製作，犯罪事實及證據部分得引用起訴書之 記載。 二、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下，其餘均引用起訴 書之記載，如附件。 （一）起訴書犯罪事實一、第1行所載「朱𧬇竣」後補充「（另 行審結）」；第5至6行所載「黃楗森加入本案詐騙集團擔 任轉帳手」後補充「（黃楗森所涉參與犯罪組織罪嫌，業 經本院以111年度金重訴字第1號等判決，非本件審理範圍 ）」。 （二）起訴書證據並所犯法條一、編號㈢證據名稱欄所載「及偵 查中」刪除。 （三）證據補充：被告於本院審判中之自白（本院卷第61、63頁 ）。　　 三、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　1.關於刑法第339條之4 　　①被告行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正 公布，於同年0月0日生效施行，惟此次修正係新增該條第 1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新 舊法比較之問題。 　　②又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公 布制定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取 處置部分，及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之 外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之 「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43 條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百 萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條 第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。而 本案被告所為，並不符合詐欺犯罪危害防制條例之加重條 件，且其行為時並無該條例處罰規定，自無上開條例規定 之適用。 　　2.關於洗錢防制法 　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項 分別定有明文。查被告行為後： 　　①洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生 效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢 防制法第14條第3項之科刑上限規定。而犯一般洗錢罪之 減刑規定，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修 正公布，並於同月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 再於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。 新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前規定在偵 查「或」審判中自白，即得減輕其刑；而112年6月16日修 正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得 減輕其刑；再113年8月2日修正施行後則規定在偵查「及 歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得 財物者，始得減輕其刑，修正後之規定，關於減刑要件顯 漸嚴格，而不利於被告。 　　②被告共同犯洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元；又修正後洗錢防制法關於減刑要件雖不利於被告， 惟被告於偵查及審理時均自白洗錢之犯行且已自動繳交其 犯罪所得（詳後述），同時符合行為時之112年6月16日修 正施行前之洗錢防制法第16條第2項及113年8月2日修正施 行後之洗錢防制法第23條第3項前段減刑之規定；而新舊 法比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響 法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結 果比較後，整體適用法律，已如前述；因此，被告所犯一 般洗錢罪，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定， 並依112年6月16日修正施行前之同法第16條第2項規定減 輕其刑後，其法定本刑上限為6年11月以下有期徒刑，未 逾依同法第14條第3項規定不得科以超過本案前置特定不 法行為即刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之最 重本刑7年有期徒刑，其量刑範圍為1月以上6年11月以下 有期徒刑；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，並依113年8月2日修正施行後之同法第23條第3項前段 規定減輕其刑後，其量刑範圍則為3月以上4年11月以下有 期徒刑；綜合比較結果，適用新法其處斷刑之上限為4年1 1月有期徒刑，以修正後洗錢防制法之規定較有利於被告 。是被告所犯一般洗錢罪，應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 （三）被告與同案被告朱𧬇竣、暱稱「山賊」及本案詐欺集團其 他成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 （四）被告就上開所犯一般洗錢罪、三人以上共同犯詐欺取財罪 間，行為有部分重疊合致，犯罪目的均單一，依一般社會 通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。 （五）詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之「詐欺犯 罪」包括犯刑法第339條之4之罪。而詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑。」又所稱於偵查中自白，係指在偵查階段之自白而言 ，凡在檢察官偵查終結提起公訴以前，包括被告在偵查輔 助機關（警詢）、檢察官及檢察官聲請該管法院為羈押前 訊問時之自白均屬之（最高法院101年度台上字第6037號 判決意旨參照）。經查，被告於警詢之偵查中，及本院審 判中均自白犯行，有被告警詢筆錄（臺灣桃園地方檢察署 112年度偵字第25061號卷第41-45頁、112年度他字第4069 號卷第98-106頁）、本院審判筆錄（本院卷第61、63頁） 在卷可查，且被告於本案所取得之報酬6千元，已自動繳 交其犯罪所得，有本院收據在卷可佐（本院卷第80頁）， 是應認被告本案犯行，有上開新增訂之詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段減刑規定之適用，而應予減輕其刑。另被 告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其 刑規定，惟該犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事 由，本院僅於量刑一併衡酌。 （六）爰審酌被告加入詐欺集團擔任俗稱「轉帳手」之工作，以 此方式與詐欺集團成員共同參與詐欺取財之犯行，對告訴 人財產造成損害，使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機 關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向 ，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難；然考量 被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，且符合修正後洗 錢防制法第23條第3項前段之減刑事由；並與到庭之告訴 人調解成立，有本院調解筆錄在卷可稽（本院卷第67-68 頁）；兼衡酌被告係依詐欺集團成員之指示而為相關構成 要件之實施，尚非詐欺車手集團犯罪組織之主要謀劃者， 及被告之素行、於本案之犯罪動機、目的、手段、參與程 度、擔任之角色、告訴人遭詐騙金額及量刑意見、被告獲 取之報酬利益等，暨酌被告於本院審理時自述大學畢業之 智識程度、現於餐酒館從事廚師工作、家庭成員及家中經 濟狀況（本院卷第64頁）之生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑。　　　 四、沒收 （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段及第3項定有明文。查被告從事本件犯行獲得 報酬6千元等情，業經其供承在卷（本院卷第63-64頁）， 自應依前揭規定諭知沒收，惟被告已自動繳交全部所得財 物，堪認上開犯罪所得已繳回國庫扣案，無全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收之情形，故無須諭知追徵其價額。 （二）查本案告訴人遭轉匯、提領之款項，雖係本案洗錢標的， 然無證據足認係由被告管領、支配，被告就本案所隱匿之 洗錢財物不具所有權或事實上處分權，倘再對其宣告沒收 此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。　　　　　 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 　　條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附錄論罪法條： 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5414號 　　被　　　告　朱𧬇竣　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　鄭皓文律師 　　被　　　告　黃楗森　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　丁銓佑律師 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘 述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、朱𧬇竣基於主持、指揮及招募他人加入3人以上以實施詐術 為手段，具有持續性或牟利性之結構性組織（下稱本案集團 ，所涉違反組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 嫌，因本案並非其參與詐欺犯罪組織後之首次犯行，非本件 起訴之犯罪事實）之犯意，於民國111年3月前某日招募黃楗 森加入本案詐騙集團擔任轉帳手，渠等成員與不詳之境外機 房暱稱「山賊」之人合作，負責出資在臺成立「水房」（處 理詐欺集團之詐欺所得金流），擔任「水商」向不特定人士 收購可配合本案集團需求接受控制之人頭帳戶，於測試後將 之提供予境外機房收取機房詐欺所得款項，再透過網路銀行 層轉款項等方式洗錢。渠等與本案詐欺集團其餘團員共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢 等犯意，由朱𧬇竣於110年9月某日，在其斯時位在新北市林 口區住處，約定以匯入帳戶之贓款0.5%為代價，向謝宇豪( 幫助詐欺部分另經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第421 50號偵辦)收購中國信託000-000000000000號帳戶之存摺、 金融卡、密碼、網路銀行帳號密碼，並將謝宇豪之網路銀行 帳密交給黄楗森，嗣由不詳詐騙集團成員向侯力維佯稱投資 股票與期貨可獲利等語，致侯力維陷於錯誤，因此於111年3 月4日11時4分匯款新臺幣(下同)200萬元至附表所示曾子育 所有之中國信託帳戶，並經不詳詐騙集團成員輾轉將款項如 附表所示順序匯入張宸睿、謝宇豪帳戶後，黃楗森即使用謝 宇豪帳戶之網路銀行帳密將詐騙所得款項匯至沈家豪帳戶中 ，嗣由沈家豪(所涉詐欺部分，另由臺灣桃園地方檢察署以1 11年度偵宇第42957號為不起訴處分)於附表所示時間將贓款 提領一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所 得去向，而隱匿詐欺犯罪所得。嗣經侯力維發覺有異，報警 處理，而查獲上情。 二、案經侯力維訴由基隆市警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察 官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實　 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告朱𧬇竣於警詢及偵查中之供述 1、坦承在新北市林口區某處向謝宇豪收購中國信託帳戶，並將該帳戶交給暱稱山賊之人所屬詐騙集團使用。 2、坦承指揮被告黃楗森操作謝宇豪之中國信託帳戶進行轉帳之事實。 ㈡ 被告黃楗森於警詢時之供述 1、坦承受被告朱𧬇竣指揮，使用謝宇豪中國信託帳戶之網路銀行對匯入贓款進行轉帳，並可獲得匯入帳戶贓款之0.3%分潤。 2、證明由被告朱𧬇竣招募進入本案詐騙集團，並負責轉帳之工作。 ㈢ 證人即同案被告謝宇豪於警詢時及偵查中之供述 1、證明謝宇豪於110年9月間將其名下中國信託帳戶提供給被告朱𧬇竣使用，並可獲得匯入帳戶贓款之0.5%分潤。 2、證明上開帳戶交給被告黃楗森操作轉帳之事實。 ㈣ (1)告訴人侯力維於警詢時之指述 (2)郵政跨行匯款申請書、對話紀錄翻拍照片 證明告訴人遭詐騙後，於附表所示時間匯款之事實。 ㈤ (1)謝宇豪名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細 (2)曾子育名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細 (3)張宸睿名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細 (4)沈家豪名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細 證明告訴人遭詐騙款項如附表所示輾轉匯出以躲避查緝之流向。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告朱𧬇竣、黃楗森所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢等罪嫌。被告朱𧬇竣、黃楗森，與暱稱「山 賊」及所屬詐欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。又被告被告朱𧬇竣、黃楗森所犯上開犯行， 係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規 定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 四、請審酌被告朱𧬇竣於警詢時及偵查中均坦承犯行，為詐欺集 團首腦、本件被害人僅1人、被害金額約200萬元，然迄今仍 未與被害人達成和解及賠償所受損失等情況，請貴院參考「量 刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第18 點規定，審酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子及刑 度區間，請量處被告有期徒刑4年3月，以契合社會之法律感情； 請審酌被告黃楗森於警詢時即坦承犯行，為詐欺集團首腦以 外之幹部、本件被害人僅1人、被害金額約200萬元，然迄今 仍未與被害人達成和解及賠償所受損失等情況，請貴院參考 「量刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第 18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子及 刑度區間，請量處被告有期徒刑3年10月，以契合社會之法律感情 。 五、匯入帳戶之49萬9,900元贓款之0.5%為被告朱𧬇竣之犯罪所 得；匯入帳戶之49萬9,900元贓款之0.3%為被告黃楗森之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　 　　此　　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國 　113　　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 被害人 第1層帳戶 第2層帳戶 第3層帳戶 第4層帳戶 車手提領時間、金額 匯入時間、金額、匯入帳戶 侯力維 111年3月4日11時4分、200萬元、曾子育中國信託000000000000號帳戶 111年3月4日14時1分、65萬9,200元、張宸睿中國信託000000000000號帳戶 111年3月4日14時6分、49萬9,900元、謝宇豪中國信託000000000000號帳戶 111年3月4日14時11分、49萬9,830元、沈家豪中國信託000000000000號帳戶 111年3月4日15時41分提領33萬元 111年3月4日15時50分提領10萬元 111年3月4日15時51分提領6萬元

2025-03-19

KLDM-114-金訴-38-20250319-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.