免除扶養義務
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
113年度家聲字第128號
113年度家親聲字第304號
113年度家親聲字第305號
聲 請 人
即 相對人 乙○○
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
非訟代理人 黃偉倫律師(法扶律師)
相 對 人
即 聲請人 甲○○
0000000000000000
丙○○
0000000000000000
上列當事人間請求給付扶養費事件（本院113年度家聲字第128號
）、聲請免除扶養義務事件（本院113年度家親聲字第304號、30
5號），本院合併審理，裁定如下：
主 文
一、相對人丙○○應自民國一一三年二月二十二日起至聲請人乙○○
死亡之日或能維持生活時為止，按月於每月十五日前給付聲
請人乙○○扶養費新臺幣貳仟元。並自本裁定確定之日起，前
開定期金之給付如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期
。
二、聲請人乙○○其餘聲請駁回。
三、相對人甲○○對聲請人乙○○之扶養義務應予免除。
四、本院一一三年度家聲字第一二八號事件之聲請程序費用由相
對人丙○○負擔。
五、本院一一三年度家親聲字第三０四、三０五號事件之聲請程序
費用由聲請人乙○○負擔。
理 由
壹、程序方面：
依家事事件法第79條準用第41條第1項規定，數家事非訟事
件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事非訟事件有管
轄權的少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及
第248條規定之限制。本件聲請人乙○○請求相對人甲○○、丙○
○給付扶養費（本院113年度家聲字第128號），嗣甲○○、丙○
○分別聲請免除對乙○○所負之扶養義務（本院113年度家親聲
字第304、305號），核前揭家事非訟事件均源於兩造間親屬
扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自得由本院合
併審理、裁判。
貳、實體方面：
一、乙○○之聲請意旨略以：伊為甲○○、丙○○之父，現年事已高，
且罹患○○○致身體狀況不佳，已無謀生能力，名下亦無財產
，每月僅領有老人補助新臺幣(下同)3,879元，尚不足支應
生活開銷，爰依法請求甲○○、丙○○給付扶養費等語。並聲明
：甲○○、丙○○應自聲請狀繕本送達翌日起至乙○○死亡之日或
能維持生活時為止，按月於每月15日前各自給付乙○○10,000
元。如有遲誤一期履行，當期以後之12期給付視為亦已到期
。
二、甲○○則以：其母丁○○與乙○○並未結婚，乙○○沒有工作又沾染
毒癮，在家吸毒，在外賭博，並陸續入監服刑，未盡對其扶
養照顧義務，其乃由丁○○賺錢或女方親屬資助扶養成長。再
者，乙○○經常對丁○○家暴並索討金錢，顯係對丁○○故意為虐
待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。爰依民
法第1118條之1之規定，請求免除其對乙○○之扶養義務等語
置辯。並聲明：請求免除對乙○○之扶養義務。
三、丙○○則以：其約1歲時，乙○○與其母戊○○離婚，兩人雖約定
由乙○○單獨行使親權，但乙○○經常在外未歸，將其委由祖母
照顧，或帶去外面女人家中，實未盡扶養照顧責任。且其扶
養費均由戊○○支付，乙○○尚以其親權為由向戊○○索要金錢。
爰依民法第1118條之1規定，請求免除其對乙○○之扶養義務
等語置辯。並聲明：請求免除對乙○○之扶養義務。
四、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款
定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向
負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維
持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直
系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生
活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配
偶時，減輕其義務。民法第1117條、第1118條亦有明文。惟
因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾
故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所
定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正
當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完
全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃
無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l規定：受扶養權
利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公
平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對於負
扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其
他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正
當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項
各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將
扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟
酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依
個案調整或免除扶養義務。
五、經查：
㈠丙○○、甲○○為乙○○之扶養義務人：
乙○○與第三人戊○○婚後育有丙○○，雙方於民國00年間離婚，
嗣乙○○與第三人丁○○未婚而育有甲○○等情，有
戶籍資料可參(本院113年度家聲字第128號卷，下稱本院卷
第43至45頁)，是甲○○、丙○○為乙○○之子女，為其第一法定
順序扶養義務人，堪以認定。又乙○○年逾六十，名下僅有車
輛（現值為零），並無不動產，目前亦無工作收入，僅按月
領有老人補助3,879元等情，業據乙○○到庭陳述甚詳，並有
社會福利補助查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表
等為憑(本院卷第165至185頁)，堪認乙○○確已無法維持生活
，有受扶養之必要，而丙○○、甲○○為乙○○之子女，依法原對
於乙○○負有扶養義務。
㈡甲○○對乙○○之扶養義務應予免除：
⒈甲○○主張乙○○無正當理由未盡扶養義務，且情節重大等情，
業據證人即甲○○之母丁○○到庭證稱：我與乙○○並未結婚，甲
○○出生後，我與乙○○租屋居住，期間乙○○會吸毒、賭博，對
我家暴，完全未盡對子女扶養義務，嗣甲○○約2歲時，因乙○
○對我家暴，我遂報警並請乙○○搬離，其後乙○○僅偶爾探視
聯絡要借錢，惟未曾給付子女扶養費，甲○○係由我賺錢和娘
家共同扶養成長，甲○○尚有半工半讀等語（本院卷第347至3
51頁），足見乙○○與丁○○未婚生子而育有甲○○，乙○○於甲○○
年幼之際，即與甲○○之母丁○○分居，難認乙○○於甲○○成長階
段有善盡人父之責。況甲○○於民國00年間出生，惟乙○○於00
年間起至00年間陸續因涉刑案而在監執行，臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可參(限制閱覽卷宗)，核與甲○○所述上情
相符，堪認甲○○自幼乃由母親丁○○及娘家親屬含辛茹苦扶養
成長，乙○○對於甲○○確實有未盡扶養義務之情。
⒉本院審酌乙○○與丁○○並未結婚，且於甲○○稚齡之時即已分居
，分居後長期未善盡扶養義務，致甲○○均由其母及娘家親屬
扶養成長，備極辛勞，且乙○○於甲○○成長過程中，未能善盡
人父扶養及照護之責，並於甲○○成長過程中長期缺席，使甲
○○成長歷程缺乏父愛關懷及陪伴，衡其情節應屬重大，且乙
○○之後頻頻因案入監，兩造已少有往來，情感疏離，本院認
若令甲○○仍負擔乙○○扶養之義務，顯失公平。綜上所述，聲
請人依民法1118條之1第2項規定，請求免除對於乙○○之扶養
義務，洵屬有據，應予准許。
㈢丙○○對乙○○之扶養義務應予減輕：
⒈丙○○主張乙○○無正當理由未盡扶養義務，且情節重大等情，
依證人即丙○○之母戊○○到庭證稱：自我懷孕後，乙○○即未曾
給付家用，所有費用均都自行支出，我與乙○○於丙○○1歲時
離婚，而乙○○將子女親權價碼由20萬元提高至50萬元，我遂
放棄，丙○○之親權係由乙○○行使負擔。離婚後，丙○○由我婆
婆照顧，我每月寄4、5千元之扶養費給婆婆到丙○○16歲止，
我去探視丙○○時從未見過乙○○在家，乙○○在外女人不斷，且
女人還會毆打丙○○等語（本院卷第341至347頁），可知丙○○
1歲後係與乙○○及其家人同住，並多由乙○○之家人扶養照顧
，雖乙○○來來去去並未善盡扶養照顧之責，但仍非全然於丙
○○成長過程中缺席。又丙○○雖稱其生活費均由母親戊○○支付
，惟戊○○自述其每月支付子女扶養費4、5千元等語（本院卷
第343頁），衡酌此扶養費數額亦難全然供應丙○○成長生活
所需，足認乙○○所辯其有拿錢回家扶養丙○○等語，應可採信
。綜上，故認乙○○對於丙○○之成長，並非毫無任何貢獻，亦
非全然棄丙○○而不顧，故難認乙○○未盡扶養義務之情狀已達
「情節重大」之程度，故丙○○請求免除對乙○○之扶養義務，
應屬無據。然本院斟酌上情，認乙○○於丙○○成長過程中，多
將照料之責委由家人行使，未予用心陪伴照顧或多加關懷，
致丙○○與乙○○之間父女感情疏離，且於成長過程中飽受委屈
，未能感受父愛溫暖，仍屬未善盡扶養義務。因此，若由丙
○○對乙○○負擔完全之扶養義務，有失衡平，故認丙○○對乙○○
之扶養義務，應予減輕至1/3。
⒉參行政院主計處所公布之111年高雄市平均每月最低生活費用
為14,419元，兼衡乙○○之年齡、身體狀況及所罹病症仍有醫
療費用需求，及其按月領有老人補助3,879元等情，故認乙○
○除上開補助外，每月仍需之扶養費用以12,000元計算，應
屬適當。兼衡甲○○、丙○○目前經濟能力、身份及扶養人數並
無懸殊差異，業據渠等陳述在卷，亦有稅務電子閘門財產所
得調件明細表可參（本院卷第85至174頁），故認由甲○○、
丙○○各負擔乙○○1/2之扶養義務，應為適當。綜上，乙○○每
月尚需之扶養費用為12,000元，且原應由甲○○、丙○○各負擔
乙○○1/2之扶養義務，已如前述。惟甲○○對於乙○○之扶養義
務應予免除，業據認定如前，其原本應負擔之扶養比例，不
應轉嫁由其他扶養義務者即丙○○負擔。另丙○○對於乙○○之扶
養義務則應減輕至1/3，亦經敘明如前。從而，丙○○每月應
負擔乙○○之扶養費減輕為2,000元(計算式：12,000元×1/2×1
/3＝2,000元)。又扶養費屬定期金性質，爰依家事事件法第1
26條準用100條第4項規定，酌定如一期逾期不履行時，其後
六期喪失期限利益即視為亦已到期。
六、綜上所述，乙○○請求丙○○自聲請狀繕本送達翌日即113年2月
22日起(本院卷第205頁送達證書)至乙○○死亡之日或能維持
生活時為止，按月於每月15日前給付乙○○2,000元，為有理
由，應予准許；逾此範圍部分，則無理由，應予駁回。另丙
○○請求免除對乙○○之扶養義務，則准予減輕如上，而丙○○請
求免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受其聲明之拘束，
故無庸就丙○○請求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知
，附此敘明。又甲○○對乙○○之扶養義務應予免除，則乙○○對
甲○○請求給付扶養費，即屬無據。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與裁判結果
無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
家事第三庭 法 官 羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗
告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
書記官 謝佳妮
KSYV-113-家親聲-304-20241028-1