Know99判決書

搜尋結果：翁挺育

共找到 142 筆結果（第 111-120 筆）

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1973號原告黃鎮華送達地址：臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號0樓上列原告與被告財政部國有財產署北區分署等間請求國家賠償等事件，原告起訴不合程式，應予補正，原告應於本裁定送達後五日內，補正下列事項，逾期未補正，應駁回起訴，特此裁定。應補正事項：一、請求國家賠償部分，應補正訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，並提出賠償義務機關拒絕賠償或協議不成立之證明書。二、請求回復房屋登記部分，應補正完整之訴之聲明、訴訟標的法律關係及其原因事實，參照臺灣高等法院111年度國抗字第29號民事裁定意旨，訴訟標的價額應核定為新臺幣(下同) 349,900元，應徵第一審裁判費3,750元，原告應予補繳。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第四庭法官陳正昇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官翁挺育

2024-11-19

TPDV-113-補-1973-20241119-1

補

臺灣臺北地方法院

給付帳冊等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2408號原告羅王溱娜劉玉雲共同訴訟代理人許致維律師劉誠夫律師被告林肯大廈管理委員會法定代理人高明志訴訟代理人黃豐緒律師上列當事人間因查閱帳冊等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告起訴請求被告應將林肯大廈自民國109年1月迄今有關社區管委會會議紀錄及簽到簿、出席委託書及各項收入金融機構帳戶存摺、會計帳簿、財務報表、憑證等文件、電磁紀錄等等交予原告閱覽等，應認屬於財產權訴訟，所得受利益客觀上不能核定，應以新臺幣（下同）165萬元定之，本件訴訟標的價額核定為165 萬元，應徵第一審裁判費17,335元。茲限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回起訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第四庭法官陳正昇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官翁挺育

2024-11-19

TPDV-113-補-2408-20241119-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第2571號上訴人即原告郭玉婷黃儒盛被上訴人即被告陳麗君上列上訴人因確認本票債權不存在等事件，對於本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人對於本院第一審判決不服，提起上訴，均未據繳納第二審裁判費，均經本院裁定命上訴人限期補正，逾期即駁回上訴，裁定均已合法送達上訴人，有送達證書可稽，但上訴人迄今均未繳納上訴費用，經本院查詢無誤，揆諸首揭規定，本件上訴為不合法，應予駁回，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　陳正昇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁挺育

2024-11-15

TPDV-112-訴-2571-20241115-4

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷股東會決議等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4271號原告鄭中平訴訟代理人陳婉儀被告台鳳股份有限公司法定代理人黃建勛訴訟代理人吳尚昆律師葉思慧律師上列當事人間撤銷股東會決議等事件，本院於民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為被告之股東，於民國113年7月19日收受被告113年度第一次股東常會議事錄，方知悉被告於113年6月2 8日上午10時於新北市○○區○○○路0號(新北市勞工活動中心40 2教室)召開股東常會，但原告獲悉前，並未收受被告召開股東會之通知，依公司法第172條第1項，被告本應於召開股東常會前20日通知各股東，但原告於113年6月28日前並未收受被告召開股東會之通知，至同年7月19日始知悉，召開程序違反公司法第172條第1項規定。該次股東常會決議事項主要分為三重點：1.被告107年至112年度決算表冊暨虧損撥補予以承認；2.擬修被告章程部分條文；3.改選董監事，均係事關股東重大權益，為此依公司法第189條提起本件訴訟，請求撤銷上開決議。並聲明：被告於113年6月28日召集之股東常會全部決議應予撤銷。二、被告則以：被告已於113年6月5日通知原告於113年6月28日召集被告113年度股東常會，並無漏未通知之情形。退步言之，股東會召集程序或決議方法如有違反法令或章程，其法律效果並非全部屬於得撤銷之情形，應視其違反之情節是否重大而定，若違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求，公司法第189條之1亦有明文。若本件僅漏未通知原告，因原告持股數量不多僅1,203股，被告已發行股份總數高達120,100,000股，原告持有股份僅佔被告已發行股份總數萬分之一，縱被告果漏未通知原告（否認之），但此於表決結果不生影響，顯屬公司法第189條之1之情形，原告之訴並無理由，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：本件被告公司於113年6月28日上午10時於新北市○○區○○○路0號(新北市勞工活動中心402教室)召開1 13年度第一次股東常會，及原告為被告之股東持有股份1203 股，被告已發行股份總數為120,100,000股等情，有股東常會議事錄、股東基本資料查詢、被告登記資料等件為證，並為兩造所不爭，堪以認定。原告主張之事實，已經被告否認，被告已提出郵寄之開會通知書交寄證明單、代理機構之股東名冊節本，據該節本所示之通知寄送地址確為上開被告居所，可見被告113年度股東常會之開會通知確已合法送達原告，原告主張自不可採；況若被告113年度股東常會之開會程序，若果有原告所指之瑕疵，因原告僅持有被告股份1203 股，但被告已發行股份總數達120,100,000股，原告持股僅佔約萬分之1，縱被告果漏未通知原告，於表決結果仍不生影響，自屬於公司法第189條之1之情形，原告訴請撤銷被告 113年度股東常會之決議，自無理由。四、綜上所述，原告依公司法第189條提起訴訟，請求撤銷被告1 13年度股東常會之決議，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經審酌後對判決結果並無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁挺育

2024-11-13

TPDV-113-訴-4271-20241113-1

全

臺灣臺北地方法院

假扣押

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全字第634號聲請人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債務人黃琬鈴上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請人以新臺幣捌拾萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣貳佰肆拾肆萬參仟捌佰捌拾柒($2,443,887)元之範圍內為假扣押。相對人如以新臺幣貳佰肆拾肆萬參仟捌佰捌拾柒($2,443,887)元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨：第三人金鴻鋁業有限公司曾於民國110年11月間向聲請人借款新臺幣(下同)350萬元，並約定利息等，而由相對人為連帶保證人，嗣相對人未依約清償本息，債務視為全部到期，尚欠如主文所示之本金及利息等未清償，第三人負債累累，已呈無資力狀態，恐日後不能強制執行，為保本案將來之執行，爰聲請供擔保以補釋明之不足為假扣押。二、聲請人前揭主張，有契約書、同意書、查詢資料、客戶往來明細查詢、催繳紀錄、聯合徵信中心資料等件為證，揆諸前揭說明，可認已有將來不能強制執行或甚難執行之虞之情事，聲請人對於假扣押之原因已經釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，本院爰酌定相當擔保准許之，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育附註：　一、聲請人(債權人)收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。　二、聲請人(債權人)依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。

2024-11-12

TPDV-113-全-634-20241112-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1683號聲請人蘇瑞卿訴訟代理人柳小琳上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附件所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院113年度司催字第1097號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月2日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-11-07

TPDV-113-除-1683-20241107-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1657號聲請人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌訴訟代理人許玉鼎上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附件所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院113年度司催字第1068號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月10日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　陳正昇以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁挺育

2024-11-07

TPDV-113-除-1657-20241107-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5467號原告李芃諺被告黃瑞賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告任意將其申辦之富邦商銀帳戶存摺、提款卡及密碼交付他人使用，足供他人以為詐欺犯罪及洗錢之用，原告因受詐欺集團所騙將款項匯入被告申辦之帳戶，前後共新臺幣(下同)420萬元，款項均遭轉匯一空，被告應負責賠償原告損害，爰依民法第184條第1項前段規定請求被告給付如數賠償，並聲明：被告應給付原告420萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項固有明文，但侵權行為損害賠償責任之成立仍以侵權行為存在且行為人有故意過失為限，如無侵權行為存在或行為人對損害結果之發生不能認有過失，自不成立侵權行為。　㈡查，原告主張因受詐欺集團成員欺騙致前後匯款共計420萬元至被告申辦之富邦商銀帳戶，款項遭轉匯一空等情，有偵查卷附之匯款收據可憑，並有臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第76號不起訴處分書之記載可稽，固可認定原告因受詐騙而損失420萬元，但本件經檢察官偵查結果，被告並未參與詐欺、洗錢之犯行，且被告申辦之富邦商銀帳戶之所以遭詐騙集團利用，並非出於被告交付，係因被告遭詐騙集團成員控制行動自由達三周，被迫交出富邦商銀帳戶存摺、提款卡、密碼等物，被告並非任意交付帳戶存摺、提款卡、密碼等物，而係在喪失意思自由之情況下，任由其帳戶存摺、提款卡、密碼等物遭詐騙集團成員取走利用，核與「交付」之情並不相當，此過程均經檢察官查明記載於不起訴處分書無訛，被告既無交付帳戶予詐欺集團成員使用之行為，對於原告受詐騙之結果，即難認被告有侵權行為存在或有過失可言，被告自不負侵權行為損害賠償責任。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告如聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-11-06

TPDV-113-訴-5467-20241106-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5442號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人周煥庭被告周冠萱上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬肆仟貳佰玖拾陸元（＄604,296），及其中新臺幣伍拾捌萬捌仟陸佰貳拾肆元（＄588,624）自民國11 3年8月5日起至清償日止按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽之契約，兩造合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國101年12月間向原告申辦信用卡使用並約定利息。詎被告未依約繳交本息，尚欠如主文所示金額未清償，爰依信用卡使用契約法律關係，提起本件訴訟。並聲明如主文所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、查，原告主張之事實，有申請書、約定條款、應收帳務明細表等件為證，核與其主張相符。從而，原告依信用卡使用契約法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。　　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-11-06

TPDV-113-訴-5442-20241106-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1609號聲請人許黃梅花訴訟代理人許秋桂上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附件所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院113年度司催字第1007號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月17日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-11-06

TPDV-113-除-1609-20241106-1