Know99判決書

搜尋結果：翁禎翊

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第115號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告孫兆廷上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2548號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第1227號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文孫兆廷犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造牌照貳面沒收。　　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠孫兆廷因其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車）之牌照，於民國113年5月6日經監理機關註銷，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於113年6月初某日，透過蝦皮拍賣網站，向真實身分年籍均不詳之賣家，以新臺幣（下同） 7,000元購買偽造之車牌號碼0000-00號牌照2面，懸掛於本案汽車上而行使之，足生損害於監理機關對於車牌管理之正確性。　㈡案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告孫兆廷於偵查及本院準備程序中之自白。　㈡本案汽車之車輛詳細資料報表。　㈢承辦員警製作之偵查報告、新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案物。　㈣警方查獲本案汽車之照片。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經監理機關註銷原牌照，竟仍為繼續使用本案汽車，而購買偽造車牌懸掛，足以生損害於公路監理機關對於車牌及車籍資料管理之正確性，且警察機關對於交通行政管理亦受影響，所為應予非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，並考量如科處過輕之刑罰，將使車牌被註銷之行為人心存僥倖，誤以為能夠以低廉代價，即實質上規避註銷牌照之處罰，最終反使道路交通管理處罰條例相關規定之立法目的落空；復兼衡被告各項前案素行，及其自述國中畢業之智識程度、目前從事網拍、月薪約2萬至3萬元、未婚不必扶養他人、一般之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收：　　被告所購買之車牌號碼0000-00號牌照2面，乃偽造車牌，業據扣案，本屬於被告，且係供其本案行使偽造特種文書犯行之用，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-20

SCDM-114-竹簡-115-20250120-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第87號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林陳宗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15497號），本院判決如下：　　主　文林陳宗犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　㈠林陳宗於民國113年8月17日6時32分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，行經新竹市○區○○街00號對面機車停車格，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，竊取鄭婷芳所有之安全帽1頂，得手後旋即離去。　㈡案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告林陳宗於檢察事務官詢問中之自白。　㈡證人即被害人鄭婷芳於警詢之證述。　㈢承辦員警製作之偵查報告、案發現場監視器影像畫面截圖各1 份。　㈣新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。三、論罪科刑：　　　　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人財產權，恣意遂行本案竊盜犯行，心態不免自私，所為應予非難；復考量被告於警詢否認犯行（見偵卷第6頁），直至移送地檢署始改口坦承之犯後態度，以及其竊取財物之動機、方式、所獲財物之種類與價值，暨已將所竊得之安全帽返還告訴人等情（見偵卷第16頁）；再兼衡其自述高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告本案竊得之安全帽，固為其犯罪所得，惟其已返還予告訴人，此業據前述。是依刑法第38條之1第5項規定，本院即不再予以宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳亭宇聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-20

SCDM-114-竹簡-87-20250120-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第89號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告戴得樂上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16868號），本院判決如下：　　主　文戴得樂犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　㈠戴得樂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月30日23時8分許，在址設新竹市○區○○路00號之「洗衣能」自助洗衣店內（下稱本案洗衣店），趁無人注意之際竊取蔡蕎蔆所有如附表所示之衣物，得手後旋即離去。　㈡案經蔡蕎蔆訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告戴得樂於檢察事務官詢問中之自白。　㈡證人即告訴人蔡蕎蔆於警詢之證述。　㈢本案洗衣店及周邊路口監視器影像畫面截圖。三、論罪科刑：　　　　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本案聲請簡易判決處刑書並未記載任何關於被告前案紀錄之內容，因此本院難認檢察官就被告構成累犯的事實有所充分舉證。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院就此個案即無從按照累犯規定加重最低本刑；惟有關被告萬峻瑋之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5 款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，併此說明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔑視他人財產權，遂行本案竊盜犯行，且所竊之物包含女性貼身衣物，心態自私僥倖，並有特別可議之處，應予嚴厲非難；復考量被告犯後第一時間於警詢矢口否認（見偵卷第5頁至第6頁），直至移送地檢署始改口坦承之態度，以及其竊取財物之動機、方式、所獲財物之種類與價值，且迄未賠償告訴人等情；再兼衡其各項前案素行，以及自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　未扣案如附表所示之物，均係被告本案遂行竊盜犯罪之所得，告訴人於警詢及檢察事務官詢問時並表示：遭竊衣物價值約新臺幣（下同）4,500元等語（見偵卷第7頁）；被告於檢察事務官詢問中則供稱：東西我不知道丟到哪裡去了等語（見偵卷第78頁）。是依刑法第38條之1第1項、第3項，上開物品均應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　　附表：被告本案竊取之物編號項目價值 1 內衣1件共4,500元 2 內褲1件 3 睡衣1件

2025-01-20

SCDM-114-竹簡-89-20250120-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第28號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝秉儒上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15431號），本院判決如下：　　主　文謝秉儒犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　㈠謝秉儒明知自己並無購買進口高級品牌二手車之資力，因此主觀上自無履行價金給付之意願，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於民國113年2月4日20時許，在址設新竹市○○路0號之「桂冠汽車和信商行」（下稱本案車商），向負責人張海清佯稱欲購買價值新臺幣（下同）99 萬元之Mercedes-Benz CLA 250二手車1台（下稱本案二手車），並另行負擔稅金及相關規費云云；復於113年3月5日14 時25分許，陸續以通訊軟體LINE傳送國泰世華商業銀行號碼牌、填載匯款金額總計100萬8,000元之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（下稱本案匯款憑條）等，佯裝已給付全額車款；爾後，張海清遲未見及本案匯款憑條所載之金額入帳，謝秉儒又於113年3月6日某時許，將本案匯款憑條所載之日期修改，並交付予張海清，宣稱張海清可自行取款，同時要求當日立刻交車云云。謝秉儒即以上揭詐術之行使，致張海清陷於錯誤；嗣經張海清及時向國泰世華商業銀行求證，始悉受騙，謝秉儒並因張海清拒絕交付本案二手車而未遂。　㈡案經張海清訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、得心證之理由：　　　　　㈠被告於檢察事務官詢問中矢口否認有何詐欺未遂犯行，辯稱：我沒有拿到本案二手車，車子我沒有用到，還在本案車商那邊云云。經查：　⒈本判決犯罪事實欄所載之全部客觀事實，業據被告於檢察事務官詢問中供承明確（見偵卷第70頁至第71頁），核與證人即告訴人張海清於警詢及檢察事務官詢問中之證述相符（見偵卷第5頁至第6頁、第36頁至第37頁），並有本案二手車買賣合約書、本案匯款憑條、被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖各1份附卷可佐（見偵卷第7頁至第11頁）。是此部分事實，首堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯，然而：　　⑴被告客觀上除傳送本案匯款憑條予告訴人，製造出「已經全額給付價金及相關費用」之假象以外，更進一步於告訴人察覺款項未入帳而心生疑竇之際，塗改本案匯款憑條之日期記載，並交付予告訴人，向其宣稱得以自行取款。如此以觀，被告一而再、再而三透過「與現實狀況完全不符」之行為或話術與告訴人接觸，目的就係為告訴人盡快交付本案二手車，則其主觀上具有不法所有之意圖，同時存在詐欺之故意，甚為明確。　　⑵被告雖辯稱最終並未取得本案二手車云云，然其既已施用詐術，又已一度使告訴人陷於錯誤，則其詐欺取財犯行顯然已經著手。其最後並未受交付本案二手車，僅係犯罪未達既遂程度之問題。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪：　　　　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈡被告雖有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，且經本院核對屬實，而固於本案構成累犯。然而，檢察官並未進一步指出被告為何應依累犯規定加重其最低本刑，就此部分事實，容屬未盡舉證責任，本院亦因此難以遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑；惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所定事項，而得由本院於科刑時充分考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。　㈢被告於本案中已著手於詐欺犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無能力與意願支付本案二手車之價款，卻仍不斷製造各種假象、透過各種話術，遂行詐欺行為，而欲告訴人交付本案二手車，所為應予非難；復考量其面對犯行否認卸責，且迄未取得告訴人諒解，犯後態度實屬不佳，同時考量其本案犯罪之動機、手段與情節、告訴人因此所承受之損失等情；另兼衡其各項前案素行，以及自述從事保全工作、月薪約4萬5,000元之工作生活狀況等一切情狀（見偵卷第71頁），量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。五、沒收：　　本案匯款憑條固然為被告犯罪工具，然其既已交由告訴人收執，顯然已不可能再為其他犯罪所用，刑法上重要性已經喪失。是依刑法第38條第2項規定，裁量不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

SCDM-114-竹簡-28-20250120-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第103號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳秀亭（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15981號），本院判決如下：　　主　文陳秀亭犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案相當於新臺幣肆仟捌佰元之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　㈠陳秀亭於民國113年1月21日13時18分許，與2名朋友（下合稱陳秀亭友人）前往薇欣旅館股份有限公司所經營，址設新竹市○區○○路000號之薇閣精品旅館（下稱本案汽車旅館）休息。至同日傍晚，陳秀亭友人即先行結帳離去，而陳秀亭明知自己客觀上並無現金或其他付款方式得以支付延長休息之逾時費用，因此主觀上亦欠缺給付對價之真意，竟仍意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，向本案汽車旅館櫃台人員宣稱欲延長休息時間，致本案汽車旅館櫃台人員陷於錯誤，而繼續提供休息服務。嗣陳秀亭於113年1月22日4時27分許辦理退房時，本案汽車旅館櫃台人員始悉受騙，而由本案汽車旅館主任報警處理，因而查悉上情。　㈡案經薇欣旅館股份有限公司訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。二、證據：　　　　　㈠被告陳秀亭於偵查中之自白。　㈡告訴代理人即本案汽車旅館主任李若昀於警詢之指訴。　㈢本案汽車旅館客房部晚班交班報表、被告簽立之切結書各1份。三、論罪科刑：　　　　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己並無能力給付延長休息之費用，卻猶隱瞞此一事實，遂行本案詐欺得利犯行，所為自私僥倖，應予非難；復考量被告坦承之犯後態度，目前迄未賠償本案汽車旅館，同時參酌其犯案動機、犯罪手段與情節、本案汽車旅館因而所受之損害等情；另兼衡被告各項前案素行，以及高職肄業之智識程度、未婚之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告遂行本案詐欺得利犯行，因而受有延長使用本案汽車旅館客房之利益，此為其犯罪所得；而上述詐取而得之利益即係被告本應支付之客房費用，總計新臺幣（下同）4,800元（見偵卷第9頁至第11頁），其目前迄未返還予本案汽車旅館（見偵卷第29頁）。是依刑法第38條之1第1項、第3項，上述相當於4,800元之利益，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳芊伃聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

SCDM-114-竹簡-103-20250120-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第332號原告盧滿嬌被告陳文理上列被告因被訴本院113年度交易字第332號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第四庭審判長法官林秋宜法官翁禎翊法官郭哲宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官戴筑芸

2025-01-17

SCDM-113-交附民-332-20250117-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第5號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許瓊芳上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5373號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度金訴字第840號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許瓊芳共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠許瓊芳依其年紀、智識經驗，得預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，竟仍不違背其本意，與自稱「小金」或「陳逸雯」之人（真實年籍姓名不詳，並無明確證據證明為不同人，故可能係一人分飾多角，以下逕稱「小金」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，先於民國112年2月24日前某日，依「小金」的指示，將其所有如附表一所示之帳戶相關資料透過通訊軟體Telegram傳送予「小金」。嗣「小金」及其所屬之詐騙集團（下稱本案詐騙集團）即於附表二所示之時間，對黃品潔施以附表二所示之詐術，致黃品潔陷於錯誤，黃品潔因而接續於附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額（單位均為新臺幣，下同），至本案詐騙集團指定之其他人頭帳戶；爾後，本案詐騙集團又將黃品潔所匯款項連同其他來源不明之款項，輾轉匯款至許瓊芳中信帳戶，許瓊芳並進一步將所收受總計45萬1,000元之款項，轉帳至其元大帳戶，且於附表二所示之提款時間、地點接續提領後，再行轉交予「小金」。許瓊芳與「小金」即以此行為分擔方式，取得上述款項，同時製造金流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得與其來源。　㈡案經黃品潔訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告許瓊芳於偵查中及本院準備程序中之自白。　㈡如附表二所示之各項證據。　㈢被告於元大銀行頭份分行提款之監視器影像畫面截圖、取款憑條。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行：　　⑴洗錢行為之定義規定：　　　修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，提供金融帳戶予詐騙集團並進一步提領轉交贓款之行為，因使詐騙集團得以輕易轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源、去向之要件，從而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定義之洗錢行為，合先敘明。　　⑵應適用之處罰規定：　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3 項關於科刑上限規定。　　⑶偵審自白減刑規定：　　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件。　⒊經查：　　⑴本案被告洗錢之財物未達1億元，而其洗錢之前置犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為普通詐欺罪。又被告本案偵查及審判中均有自白，且未獲得任何犯罪所得（見偵卷第12頁），自無繳交犯罪所得之問題可言，因此其不論適用修正前、後之洗錢防制法，均可獲得減刑寬典。　　⑵據此，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處斷刑為有期徒刑1月至6年11月，惟因修正前洗錢防制法第 14條第3項規定之存在，其量刑範圍進一步限縮於有期徒刑1月至5年；另一方面，倘適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有期徒刑3月至4年11月。　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，參照刑法第35條第2項前段、第3項，仍以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，以及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢審理範圍之說明：　⒈公訴意旨雖將告訴人112年3月2日9時19分許所匯款之5萬元，亦納入被告本案犯罪事實，然而上述款項迭經層轉之後，並未進入被告中信帳戶或元大帳戶（見偵卷第5頁），因此顯然與被告本案犯行無關。此外，偵查檢察官本案僅起訴被告 112年2月24日、112年2月26日之轉帳提款犯行，因此告訴人在此之後始匯入之詐欺款項，自不在起訴範圍之內。　⒉綜合上情，可認公訴意旨關於告訴人112年3月2日之匯款記載，屬於贅載疏誤，尚不生犯罪事實減縮之問題，爰由本院自行更正之。　㈣實質上一罪之說明：　　本案詐騙集團係施用同一詐術，使告訴人陷於錯誤並先後轉帳如附表二所示各開款項；而被告亦始終係本於「小金」之指示，先後提領如附表二所示之款項並交付。因此，被告與小金」乃本於單一之行為決意，於密切接近之時間或地點實行犯罪，侵害者均為同一法益，具體行為之間的獨立性可謂薄弱；是依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論處。　㈤裁判上一罪之說明：　　被告係以前揭實質上一行為同時觸犯上開兩罪名，依刑法第 55條規定，應從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段論斷。　㈥共同正犯關係之說明：　　被告與「小金」就上述犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈦減刑規定之適用：　　被告本案始終自白犯行，且未獲得報酬，從而並無自動繳回犯罪所得與否之問題，此已如前所述。是依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無虛擬貨幣交易相關專長或經驗，卻仍在具有判斷識別能力之情況下，按照不明人士指示，率爾將個人銀行帳戶提供予不詳他人所用，並依指示轉帳、提款，涉及詐欺及洗錢犯行，所為應予非難；惟念及其始終坦承之犯後態度，並未獲有犯罪所得，復同時考量其犯罪動機、手段與情節、告訴人因而所損失之財物價值，以及告訴人經本院合法通知（見本院卷第25頁）卻未到庭，因此最終未能達成和解之不利益尚不能盡然歸責於被告等情；復兼衡其自述高中畢業之智識程度、從事服務業、月薪約2萬8,000元、未婚不必扶養他人、小康之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院原金訴卷第32頁），量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　五、不予宣告沒收之說明：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；而新法第25條第2項則另外規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。上述均為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的相關之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查：　⒈本案被告依「小金」指示所轉帳並提領之45萬1,000元，其中 10萬元為告訴人遭詐欺之贓款，因此固屬於修正後洗錢防制法第25條1項所定之洗錢標的。至其餘來源不明款項共30萬1 ,000元，因亦係經由本案詐騙集團層層操作，自其他人頭帳戶輾轉匯入被告中信帳戶，所以涉及違法行為的蓋然性也非常高，本屬於修正後洗錢防制法第25條2項所規範之範疇。　⒉然而，審酌被告本案犯行僅係擔任類似車手之角色，並非主謀者，且前開款項均已上繳予「小金」，已無阻斷金流之可能，亦未實際支配，如再予沒收，將有過苛之虞。是就上述全部款項，爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收，附此指明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李沛蓉、洪松標提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：被告提供之帳戶編號帳戶備註 1 中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶下稱許瓊芳中信帳戶 2 元大商業銀行（下稱元大銀行）帳號00000000000000號帳戶下稱許瓊芳元大帳戶附表二：編號被害人（是否提告）詐欺手法匯款時間匯款金額匯入帳戶及後續輾轉流向相關證據出處 1 黃品潔（提告）本案詐騙集團自112年2月某日起，冒充「未來實驗室電商」之客服人員致電黃品潔佯稱：加入投資網站，按指示申購指定股票即可保證獲利云云。 112年2月24日 9時27分許 5萬元 1.先匯入華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南人頭帳戶） 2.復於112年2月24日9時36分許，連同其他來源不明款項遭本案詐騙集團轉入玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山人頭帳戶） 3.又於112年2月24日9時59分許，連同其他來源不明款項遭本案詐騙集團轉入許瓊芳中信帳戶 4.最終由許瓊芳於112年2月24日11時6分許，連同其他來源不明款項共計45萬1,000元，轉入許瓊芳元大帳戶 1.告訴人黃品潔於警詢之證述（見偵卷第45頁至第46頁） 2.告訴人與「小金」所屬詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第47頁至第48頁） 3.告訴人之匯款憑條（見偵卷第49頁至第50頁） 4.本案華南人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵卷第16頁至第21頁） 5.本案玉山人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵卷第22頁至第25頁） 6.許瓊芳中信帳戶交易明細紀錄表（見偵卷第25頁至第40頁） 7.許瓊芳元大帳戶交易明細紀錄表（見偵卷第40頁至第43頁） 8.警方整理之被害事實及詐騙贓款一覽表（見偵卷第5頁） 112年2月24日 9時29分許 5萬元編號1 提款資訊 1.提款人：　許瓊芳 2.提款帳戶：　許瓊芳元大帳戶 3.提款時間：　⑴112年2月24日12時15分許　⑵112年2月26日17時6分許 4.提款地點：　⑴元大銀行頭份分行（址設苗栗縣○○市○○路00號）　　⑵不詳地點之ATM 5.提款金額（手續費均予扣除）：　⑴45萬元　⑵1,000元 6.備註：　所領款項即包含編號1所示被害人（即黃品潔）所匯入者

2025-01-17

SCDM-114-金簡-5-20250117-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請解除限制出境

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1337號聲請人即被告彭子席選任辯護人魏廷勳律師上列聲請人即被告因違反銀行法案件（113年度金重訴字第3號），聲請解除限制出境出海案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告為「真正的台灣牛樟芝股份有限公司」、「台灣牛樟芝專業供應商股份有限公司」之負責人，於廈門有設立公司，並於越南有投資飯店、牛樟芝培育等事業。因牛樟芝生長具有特殊性，必須投入大量成本及高度技術始能培育，並非一般未受過專業訓練者所能輕易為之，因此被告有定期往返廈門、越南，以處理公司業務、隨時調整牛樟芝培育環境之必要；而被告在國內有固定住居所，在國內外亦均有事業，過去多次出境也均有返國，入出境具有一定規律性，如逃亡海外，也會對國內牛樟芝事業發展造成巨大影響；此外，被告於知悉遭限制出境後，旋即主動聯繫航警局並配合報到，亦可見並無逃亡之虞。爰依刑事訴訟法第93條之5第1項前段聲請撤銷限制出境、出海等語。二、按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。復按對被告所為出境、出海之限制或延長，以得自由證明為已足，對相關證據之評價，僅須有優勢可能性之心證即可，苟其裁量之論斷不悖乎經驗及論理法則，即無違法或不當可言（最高法院113年度台抗字第357號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因涉犯銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之違法吸金罪嫌，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1234號至第1250號、113年度偵字第16202號），目前以113年度金重訴字第3號繫屬於本院；而偵查期間，檢察官認被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，故為確保訴訟程序之進行，有限制出境、出海之必要，故限制被告出境、出海8月等情，有民國113年11月13日竹檢云道 113偵7454字第1139047616號函暨附件之限制出境、出海通知書附卷可佐（見偵緝字第1234號卷第168頁至第169頁）。　㈡被告於偵查中雖一再否認犯行，然依起訴書所載之相關卷證，可認其所涉前開犯行之犯罪嫌疑仍屬重大。而被告本案違法吸金案件，乃經檢察官發布通緝始緝獲到案，且其除本案以外，先前更有多次另案遭通緝之紀錄，此觀其法院通緝紀錄表自明，由此可見被告遵循國家刑事追訴審判之能力極其低落；同時，考量被告本案所涉，乃最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，且被害人數初估將近500人，屬於特別重大之金融犯罪，如日後認定成立犯罪，罪責顯然非輕，則依其過往多次遭通緝紀錄，更可認定其有逃匿以規避訴訟程序進行及刑罰執行之強烈動機。是被告顯有相當理由足認有逃亡之虞。　㈢至就限制出境、出海之必要性以言，被告自述除在越南培育牛樟芝以外，更有投資飯店，可見其具備在海外長期居住之經濟能力。此外，依被告提出之各項證據所示，被告擔任負責人之2間臺灣公司，資本額分別僅新臺幣250萬元、200萬元，然其擔任負責人之大陸地區「廈門牛菇王生物科技有限公司」，資本額即高達美金10萬元，兩相對照之下，更見其事業重心已在境外，而得以於海外充分立足。於此背景下，經本院權衡限制被告出境、出海對於被告基本權造成之限制程度與實現國家刑罰權之公益目的，及考量確保被告到庭而予繼續限制被告出境、出海之實效性後，認維持對被告限制出境、出海之處分，仍屬適當且具必要性之保全方法。　㈣至被告所稱須往返廈門或越南處理公司業務等節，並非全然不能透過視訊等科技方式指示他人代為處理（臺灣高等法院 113年度抗字第1141號裁定意旨同此見解），倘限制出境、出海，顯難排除其滯外不歸之可能性，審諸本案情節與訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情，仍難允准，附此說明。四、綜上所述，本院認現如准予解除被告限制出境、出海處分，將有發生被告潛逃海外，造成日後訴訟程序難以順利進行之虞，是對於被告繼續限制出境、出海之原因依然存在。又基於保全審判程序順利進行或後續刑罰執行之重大公共利益目的，及限制出境、出海已屬選擇限制基本權利較為輕微之替代保全手段，本院認現尚有限制被告出境、出海之必要，並無法以具保代之，且無違反比例原則。是被告聲請解除限制出境、出海，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

SCDM-113-聲-1337-20250115-1

聲

臺灣新竹地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第31號聲請人即告訴代理人陳文祥律師上列聲請人因過失傷害案件（113年度交易字第125號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後伍日內，補正聲請理由。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為本院113年度交易字第125號過失傷害案件之告訴代理人，上開案件於113年7月16日之準備程序、113年12月3日之準備程序及審理程序中，筆錄記載內容與告訴人陳述不符、有所缺漏，且告訴人當庭陳述之意見，並未有完整記載。是為校對及更正筆錄，爰依法院組織法第90 條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定，聲請交付上開庭期之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。惟考量法院對於參與法庭活動者實施錄音或錄影之主要目的在於輔助筆錄製作，顯係出於執行審判職務之目的需要，而法庭錄音或錄影內容載有參與法庭活動者之聲紋、情感活動等內容，涉及人性尊嚴、一般人格權及資訊自決權等核心價值，為憲法保障人民基本權之範疇，故其蒐集、處理及利用，應兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音內容遭惡意使用。是以，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人聲請交付法庭錄音或錄影內容，依規定必須敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，由法院就具體個案審酌該聲請是否確有因主張或維護法律上利益，而必須持有法庭錄音或錄影之正當合理關連性。倘當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人僅陳明為訴訟需要，而未具體敘明法院審理有何程序違背或法院筆錄疏漏等必須藉由法庭錄音或錄影內容之付與，始足以主張或維護其法律上利益之理由，自與上開法院組織法第90條之1、保存辦法第8條第1項及法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第4點等規定要件不符，不應准許（最高法院109年度台抗字第1650號裁定意旨參照）。另按法院對於交付法庭錄音、錄影內容之聲請，認有不備程序或未附理由，而其情形可以補正者，應定期間先命補正，不得逕予駁回，法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第2點第3項亦有所明定。三、經查：本件聲請人聲請交付準備程序與審理程序之法庭錄音光碟，然其理由僅泛稱：「筆錄內容與告訴人陳述顯有不符，有所缺漏，且告訴人當庭陳述意見，並未有完整記載，是為校對及更正筆錄，爰依法聲請」等語。觀諸其理由內容，並未具體指明筆錄關於告訴人陳述之記載，有何明顯缺失、遺漏或錯誤之處，亦未釋明此部分筆錄之記載，有何主張或維護其與本案有關之法律上利益之「必要性」，因此參照上揭最高法院裁定意旨，聲請人上開聲請理由容有不備。爰依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第2點第3 項規定，定期命補正如主文所示，逾期未補，即駁回其聲請。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

SCDM-114-聲-31-20250114-1

竹簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹簡附民字第140號原告簡琮斐被告徐光明上列被告因被訴本院113年度竹簡字第1063號（原113年度易字第 752號）毀損案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第四庭審判長法官林秋宜法官郭哲宏法官翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官吳玉蘭

2025-01-14

SCDM-113-竹簡附民-140-20250114-1