Know99判決書

搜尋結果：翁靜儀

共找到 247 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第828號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉銘傳上列被告因竊盜案件，經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第7069號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國113年6月6日22時8分許，行經宜蘭縣○○鎮○○路00 號之娃娃機店前，見黃○傑（無證據證明甲○○知悉黃○傑尚未成年）所有、價值約新臺幣1萬餘元之白色捷安特自行車停放該處未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開自行車後離去。二、案經黃○傑訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦白承認，核與證人即告訴人黃○傑於警詢時指訴情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視錄影翻拍照片及現場照片等在卷可憑，足認被告上開所為不利於己之任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告如犯罪事實欄所示之竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思己力獲取所需，恣意以如犯罪事實欄所示之方式竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，行為實應非難，及被告犯後坦承犯行，暨其犯罪動機、目的、手段、所竊得財物之價值、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告本件犯行所竊得之白色捷安特自行車1輛，業據警方查扣並已實際發還被害人，有扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽，毋庸諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　簡易庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-02

ILDM-113-簡-828-20250102-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度訴字第699號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃文豪選任辯護人陳馨強律師（法扶律師）具保人叢慧萍上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1610號），本院裁定如下：　　主　文叢慧萍繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、本件被告黃文豪涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於民國113年2月7日指定保證金額新臺幣3萬元，由具保人叢慧萍繳納現金後，已將被告釋放，此有113年2月7日訊問筆錄、臺灣宜蘭地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書等附卷可稽。茲因被告經本院依法傳喚、拘提均未到庭，另具保人經合法通知，亦未遵期帶同被告到庭，有本院送達證書、拘票及拘提報告書、刑事報到單、具保人及被告之個人戶籍資料查詢結果等在卷可稽，另被告並無在監在押致不能到庭，且具保人亦無在監在押致不能督促被告到庭之情形，亦有臺灣高等法院在監在押資料查詢結果在卷可查，足見被告已經逃匿，依前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

ILDM-113-訴-699-20250102-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1970號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林宣昀上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院於中華民國 113年9月2日所為113年度易字第352號第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2627號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告林宣昀經原審判處罪刑後未上訴，僅檢察官提起上訴；且檢察官於本院審理期間，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第51頁、第72頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告迄今未改變行為及態度，亦未向告訴人游靜致歉，甚至不予理睬，犯後態度不佳，參酌被告犯罪所生損害，原審量刑過輕，請求改判較重之刑等詞。三、駁回上訴之理由　　按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決說明係以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時甫成年，因自身經濟窘困，不循正當途徑獲取財物，趁告訴人不在家之際，恣意竊取告訴人所有之金飾，所為實不足取，考量被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人，及被告前無犯罪紀錄之素行、所竊取財物之價值、自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等情狀，而為量刑及諭知易科罰金之折算標準。所為認定核與卷內事證相符，且係以行為人之責任為基礎，擇要就刑法第 57條所定科刑審酌事項而為說明，並無漏未審酌檢察官上訴所稱被告犯後態度、犯罪所生損害等節之情形，所處刑度亦無明顯失出或裁量濫用之情，即無違法或不當可指。故檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林愷澄提起公訴，檢察官薛植和提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第352號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　林宣昀　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2627號 )，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文林宣昀犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金塊貳塊(壹塊壹兩、壹塊伍錢) 、金手鐲壹個、金手鍊伍條、金項鍊伍條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林宣昀與游靜為母女，雙方具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。林宣昀竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年11月間之某時，返回其原本與游靜同住之宜蘭縣○○市○○街000巷00號之游靜住處，趁游靜不在家之際，擅自以鑰匙開啟前址游靜上鎖之房門，再以鑰匙開啟游靜房間內上鎖之保險箱，徒手竊取保險箱內游靜所有之金塊2塊（1塊1兩、1塊5錢)、金手鐲1個、金手鍊5條、金項鍊5條，隨即攜離現場而得手。二、案經游靜訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、告訴部分：按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪者，得免除其刑；前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論，刑法第324 條定有明文。經查，被告林宣昀與告訴人游靜為母女關係，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料查詢結果1紙(見本院卷第17頁)在卷可憑，足認被告所為核屬親屬間竊盜，而為告訴乃論之罪。又告訴人業已於113年2月12日警詢時表明對被告提出告訴(見警卷第7頁)，足認本件訴追要件已充足。是本件檢察官提起公訴，核屬適法，合先敘明。二、本案被告林宣昀所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院已依規定裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、訊據被告對上揭犯罪事實於偵查及本院審理中均坦承不諱( 見偵卷第29至30頁、本院卷第51頁)，核與證人即告訴人於警詢、偵查時之指訴相符(見警卷第5至7頁、偵卷第14至15 頁)，並有現場照片43張、對話紀錄擷圖14張(見警卷第8至2 4頁、偵卷第19至23頁)在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告林宣昀所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上不法侵害之行為，及所稱「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告係告訴人之女，而與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員關係，而被告對告訴人所為上開竊盜犯行，使告訴人遭受精神上壓力及痛苦，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故逕依前揭刑法竊盜罪予以論罪科刑，附此說明。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時甫成年，因自身經濟窘困，不循正當途徑獲取財物，趁告訴人不在家之際，　　恣意竊取告訴人所有之金飾，所為實不足取，及考量被告犯後坦承犯行，前無犯罪紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見本院卷第9頁)，所竊取財物之價值，迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院卷第46頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本案被告竊盜犯行之犯罪所得為金塊2塊(1塊1兩、1塊5錢)、金手鐲1個、金手鍊5條、金項鍊5條，並未扣案，亦尚未返還被害人，故就上開犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告為本案犯行用以開啟告訴人房門、保險箱之鑰匙，雖係供被告犯罪所用之物，然被告於偵查中陳稱：上開鑰匙，分自爺爺房間、媽媽房間衣櫥拿取等語（偵查卷第 29頁反面），則上開鑰匙既非被告所有，且非屬違禁物，自不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林愷橙提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1970-20241231-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第757號原告賴永紘被告吳錦達上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第951號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第三庭審判長法官許乃文法官陳嘉年法官李宛玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官翁靜儀中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

ILDM-113-附民-757-20241230-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第264號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告藍淑姍選任辯護人吳振東律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 3849號），本院判決如下：　　主　　文藍淑姍犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　　實一、藍淑姍於民國113年1月26日8時53分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，在宜蘭縣○○鎮○○路○○○○○○○0000號電線桿旁之路肩起駛，欲迴轉往羅東運動公園方向行駛，本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，亦應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未注意後方來車，未讓行進中之車輛優先通行，亦未注意不得駛入來車之車道內，即向左轉彎迴轉跨越分向限制線，適有余佳昱（原名：余翰）騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿宜蘭縣羅東鎮河濱路往歪仔歪橋方向行駛，行經上開地點，因而余佳昱車輛之車頭與藍淑姍車輛之車身左側發生碰撞，致余佳昱人車倒地，受有顏面骨骨折、下顎骨骨折、顏面撕裂傷10公分、右股骨骨折等傷害。嗣經警據報到場處理，藍淑姍於交通事故發生後，於有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其為肇事人前，留待現場，並向到場處理之員警表示其為肇事人而願接受裁判。二、案經余佳昱訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查：本案檢察官、被告藍淑姍及辯護人對本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦白承認，核與證人即告訴人余佳昱於警詢、偵查指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、羅東聖母醫院診斷證明書（余佳昱）、現場照片、車損照片、交通部公路局臺北區監理所113 年6 月4 日北監基宜鑑字第1133063361號函附基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局113 年8 月26日路覆字第 1133001014號函附覆議意見書等件附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。（二）按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車時，應依下列規定：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第2款、第5款分別定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表可稽，依其智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳；且衡以案發當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，被告卻貿然由路肩起駛且不當跨越分向限制線迴車，而肇致本件車禍，被告之駕駛行為自有過失甚明。又被告上揭過失行為致告訴人受有如事實欄所載之傷勢，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。　　　（三）被告雖指稱告訴人亦有超速之過失。然查，該路段雙向皆未設置任何行車速限標誌或標線，有宜蘭縣○○鎮○○000○0○ 00○○鎮○○○0000000000號函（本院第87頁）可稽，依道路交通安全規則第93條第1項第1款規定，速限應為時速50公里。告訴人於113年5月10日警詢及本院準備程序時均稱：我當時時速是50公里，我之前在該處曾因超速被開罰單，所以我都是騎時速50公里，我一直講我時速50公里，不知道為何113年2月2日談話紀錄表記載我的時速是50至60公里等語（警卷第7頁、本院卷第51、117、121頁），又現場並無煞車痕，亦無測速數據或資料，本件既未有其他客觀證據足以推認告訴人超速，即難認告訴人有超速行駛之情。另參考前述鑑定意見書、覆議意見書均認「余翰駕駛普通重型機車，無肇事因素」，是依卷內事證，尚不足以認定告訴人對於本件車禍事故有何過失。被告上開所指，即難憑採。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，即託人打電話報警，坦承肇事並願接受裁判，有警詢筆錄、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，足認被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行駛道路，本應遵守交通安全規則，以維自身及其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務，因而肇致本件事故，致告訴人受有起訴書所載之傷勢，所為應予非難；兼衡被告素行尚佳（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於本件交通事故之過失情節、告訴人所受傷勢程度，及被告犯後雖坦承過失，然亦指稱告訴人與有過失，迄未與告訴人達成和解，並參酌於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀、量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-30

ILDM-113-交易-264-20241230-1

易

臺灣宜蘭地方法院

妨害名譽

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第588號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告盧宜春上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 371號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文盧宜春犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告盧宜春所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，裁定進行簡式審判程序。二、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充：被告盧宜春於本院準備程序及審理時之自白，及本院勘驗筆錄外，餘均引用附件起訴書之記載。三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思以理性溝通，竟在公共場所以上開言詞辱罵告訴人，足使不特定人得以共同見聞，所為實有不該；及其犯後終能坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解，兼衡其於本院審理時自陳精神狀況不佳、暨其自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　五、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454 條第2項，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5371號　　被　　　告　盧宜春　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧宜春前向王顗翔承租位於宜蘭縣○○鎮○○街00號之房屋，雙方因盧宜春積欠房租等事宜於民國113年6月12日上午在本署偵查庭接受本署檢察官訊問，盧宜春因對王顗翔在該偵查庭之言行不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於同日上午10時20分許，騎乘機車至宜蘭縣宜蘭市縣○○路0號本署大門前側車道，將王顗翔攔下，在此不特定多數人得以共見共聞之場所，對王顗翔辱稱「操你媽」等語，致其人格名譽遭受貶損。嗣經王顗翔報警處理，始查悉上情。二、案經王顗翔訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告盧宜春於偵查中之供述 1、坦承有於上開時、地，與告訴人王顗翔發生爭執之事實。 2、惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我要罵他，為何剛才要在庭上毀損我的名譽等語。 2 證人即告訴人王顗翔於警詢之證述、偵查中之具結證述全部犯罪事實。 3 手機現場錄影檔案光碟1片、本署檢察官勘驗筆錄1份、錄影檔案截圖3張證明被告確有於上開時、地，對告訴人口出上開言語之事實。二、核被告盧宜春所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告盧宜春於上開時地同時對告訴人王顗翔稱：「我們走著瞧、小心一點、看著辦、要弄大家一起來弄」等語之行為亦涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌部分：按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知。又如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。經查，觀諸上開手機現場錄影內容，被告除了以上開言詞辱罵被告外，未見具體指涉加害告訴人之生命、身體、自由、名譽或財產等之惡害通知情事，有手機現場錄影檔案光碟1片、本署檢察官勘驗筆錄1份在卷可參；又查，觀諸上開手機現場錄影內容，告訴人當時亦以：我在民宿等你啦，你晚上回來看到我回頭就跑等語回覆被告，亦有該手機現場錄影檔案光碟1片、本署檢察官勘驗筆錄1份在卷可稽，是要難認被告以上開話語辱罵告訴人，已達使告訴人心生畏懼之程度。是被告此部分所為，核與刑法恐嚇罪之「使被害人心生畏懼」及「以不法之惡害通知他人，致生危害於安全」之構成要件均尚有未合，自不能率爾以恐嚇罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分為法律上一行為，屬想像競合，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　07　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁所犯法條：中華民國刑法第309條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-30

ILDM-113-易-588-20241230-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第404號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李清源上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 991號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　　　文李清源駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除前科部分補充更正為：李清源前因不能安全駕駛致公共危險罪（2罪）、違反醫療法罪、經法院分別判處有期徒刑4月、有期徒刑6月、有期徒刑3月確定，經本院108年度聲字第757號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於民國108年12月16日執行完畢；證據部分補充：被告李清源於本院準備程序所為之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、附記事項：　　本案關於被告是否構成累犯及應否加重其刑事項，業經檢察官、被告於本院協商程序時一併斟酌。　　　　四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。　　六、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6991號　　被　　　告　李清源　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣宜蘭市縣○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李清源因不能安全駕駛致交通危險罪(公共危險罪)案件，經本署檢察官以108年度執更字第905號執行有期徒刑10月，並於民國108年12月16日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，又於113年9月20日10時許至12時許期間，在宜蘭縣宜蘭市某朋友家中，飲用啤酒2罐後，其吐氣(呼氣)所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟基於飲用酒類後，酒測值超標而仍駕駛動力交通工具之犯意，於同日12時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於道路上，嗣於同日12時30分許，其騎車行經宜蘭縣○○市○○路0段000號前，與陳芝豪所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車發生交通事故，致李清源受傷(右手擦傷，過失傷害未提告訴)。後經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所員警獲報到場處置，乃以酒精檢測器對雙方實施吐氣(呼氣)酒精濃度檢測，並於同日12時42分，測得李清源之酒精濃度測定值為每公升0.87毫克(mg/l)，而查知上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李清源於警詢時及本署偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 ⑴人證:證人陳芝豪於警詢時之證述。 ⑵書證:被告之吐氣(呼氣)酒精濃度檢測單、被告之舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、車籍、駕籍資料、刑案照片。全部犯罪事實。 3 被告之刑案資料查註紀錄表、被告之矯正簡表、被告於偵查中之供述。被告所為構成累犯加重之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛致交通危險罪嫌。又查被告有如犯罪事實欄所載之前案紀錄及刑之執行完畢情形，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量是否加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款。駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-30

ILDM-113-交易-404-20241230-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第951號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳錦達上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第 601號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文吳錦達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　事　　實一、吳錦達依其智識程度及社會生活經驗，可預見無故收取、利用他人金融帳戶資料者，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，而代領款項之目的極有可能係在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所在，竟與臉書暱稱「陳先生」、及「陳先生」指派收取詐騙所得贓款等真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之犯意聯絡，於民國111年10月間，在桃園市中壢休息站，將其所申辦之臺中商業銀行000- 000000000000號帳戶（下稱臺中商銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）及永豐商業銀行000-0000000000000000號帳戶（下稱永豐商銀帳戶）之帳戶號碼、網路銀行帳號及密碼提供予「陳先生」。嗣「陳先生」及其所屬之詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即由不詳成員以附表所示之詐騙方式詐騙賴永紘，使賴永紘陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之第一層帳戶，詐騙集團成員再於附表所示之時間，將第一層帳戶內之款項轉匯至附表所示之第二層帳戶，吳錦達再依指示，於附表所示之提領時間，在附表所示之提領地點，提領第二層帳戶內如附表所示之款項，旋將前述提領款項轉交「陳先生」指派收取詐騙所得贓款之人，以此方式製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。嗣賴永紘發覺有異，報警處理，循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、本案被告吳錦達所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院已依規定裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦白承認，核與證人即被害人賴永紘於警詢時指述之情節相符，並有被害人賴永紘提出之LINE對話紀錄及詐騙網站頁面擷取照片、匯款紀錄擷取照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單等報案資料、　　中國信託商業銀行股份有限公司112 年6 月12日中信銀字第 112224839211957 號函附被害人賴永紘中國信託商業銀行帳戶交易明細、台中商業銀行總行112年6月12日中業執字第11 20021104號函附開戶資料及交易明細、永豐商業銀行作業處 112年7月4日作心詢字第1120629753號函附開戶資料及交易明細、合作金庫商業銀行大園分行112年7月26日合金大園字第1120001972號函附開戶資料及交易明細等件附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告前述犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）新舊法比較　　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。　　㈡關於刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分　　　⑴被告行為後，刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同條第1項第2款規定並未修正，故本案並無新舊法比較之必要，應逕予適用現行刑法第339條之4 第1項第2款規定。　　　⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日施行。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例施行後，除符合同條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）外，其構成要件及刑度均未變更，被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，且無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1 項所列加重其刑事由，自不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定。　　㈢關於洗錢防制法部分　　　　茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於行為人之新法。至113 年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「… 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更應適用新法洗錢罪規定之判斷結果（最高法院 113年度台上字第2862號、第3701號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法修正施行，且洗錢之財物未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，依前揭判決意旨，經比較新舊法結果，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「陳先生」及「陳先生」指派收取詐騙所得贓款之人等不詳詐騙集團成員間，就本案詐欺取財罪與洗錢罪之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告多次領取被害人遭詐欺款項之行為，係為達到詐欺取財之同一目的，侵害法益相同，其行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，是依一般社會健全觀念，應就其所示之數次取款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之單純一罪。又被告以一行為同時觸犯洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（三）刑之減輕事由　　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日施行。依該條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，且本件並無證據證明被告有犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。雖詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係於被告行為後始新增，然依刑法第2條第1項後段規定，仍應依上開規定減輕其刑。　　㈡又被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白洗錢犯行，本件亦無犯罪所得應予繳回，本應依修正後洗錢防制法第 23條第3項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，於依刑法第57條之規定量刑時併予衡酌。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「陳先生」等人共同詐騙被害人之財物，並隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成被害人求償上之困難，所生危害非輕，所為實值非難；並考量被告尚能坦承犯行，其表示有意賠償被害人，然經濟能力有限，且被害人經本院合法通知並未到庭，致未能達成調解或和解；被告參與本案犯行之角色分工、犯罪動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，及其於與「陳先生」等人共犯之詐欺前案（臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第128號、臺灣高等法院 113年度上訴字第3402號案件）中，與前案被害人達成和解並依約給付，現需償還當時借貸款項等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　　四、不予沒收之說明　　　　　　　　（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第 25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25 條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經轉交「陳先生」指派之詐騙集團不詳成員，且依據卷內事證，並無法證明上開財物仍然存在，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　　（二）查被告就本案犯行並無取得報酬一節，業據被告於本院準備程序時陳述在卷，卷內復無證據證明被告本案獲有何犯罪所得，自無庸宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　附表（貨幣單位：新臺幣）　　被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入第一層帳戶第一層帳戶轉匯至第二層帳戶之時間匯款金額匯入第二層帳戶自第二層帳戶提領時間提領金額提領地點賴永紘詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向賴永紘佯稱：儲值線上博弈網站可獲利等語，致賴永紘陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至右列第一層帳戶。 111年12月28日16時06分許 100,000元臺中商銀帳戶 111年12月28日 18時24分許 100,000元 (不含手續費) 合作金庫帳戶 111年12月28日20時57分許 30,000元桃園市○○區○○○路00○0號合作金庫銀行大園分行同上日 20時58分許 30,000元同上日 21時00分許 30,000元同上日 21時01分許 10,000元同上日 16時07分許 65,000元同上日 21時11分許 116,000元 (不含手續費，含其他不詳之人之匯款) 永豐商銀帳戶同上日 21時14分許 30,000元桃園市○○區○○○路000號永豐銀行大園分行同上日 21時15分許 30,000元同上日 21時16分02秒許 30,000元

2024-12-30

ILDM-113-訴-951-20241230-1

交附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第146號原告余佳昱被告藍淑姍上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第264號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第三庭審判長法官許乃文法官陳嘉年法官李宛玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官翁靜儀中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

ILDM-113-交附民-146-20241230-1

原易

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原易字第36號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳美香選任辯護人林玉卿律師（法扶律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第375 3號），本院判決如下：　　主　　文吳美香犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　　實一、吳美香與孔玉芬為朋友關係，兩人於民國113年3月5日晚間，投宿宜蘭縣○○鎮○○路00巷00號「湯院子社區」11樓9號房。同日21時許，雙方在上開房內因故發生口角，吳美香心生不滿，可預見其若拉扯他人衣領，再貿然鬆手，極可能使他人因拉扯或重心不穩倒地而受傷，仍基於傷害他人身體亦不違背其本意之不確定故意，徒手用力拉扯孔玉芬衣領後，又貿然鬆手，致孔玉芬重心不穩跌坐地板，並受有右側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷、左側大腿挫傷等傷害。　二、案經孔玉芬訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查：本案檢察官、被告吳美香及其辯護人對本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：告訴人講話刺激我，我有拉告訴人衣領，問告訴人為何侮辱我，告訴人被地上行李箱絆到，告訴人有抓住我衣服，不是直接跌倒，而是緩慢順勢跌坐地上等語。經查：（一）被告與告訴人為朋友關係，兩人於113年3月5日晚間，投宿「湯院子社區」上開房間，嗣於同日21時許在房內發生口角，被告有拉告訴人衣領，嗣告訴人倒地，被告於衝突後曾為告訴人購買紗布等情，為被告所不爭執（本院卷第 66、132頁），核與證人即告訴人於警詢、本院審理時證述之情節相符。又告訴人於113年3月6日16時25分至衛生福利部花蓮醫院急診，經診斷受有右側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷、左側大腿挫傷等傷害，於同日18時10分許離院；告訴人於急診時受傷部位疼痛，外觀無明顯傷痕，根據告訴人描述及理學檢查結果，挫傷是合理的診斷等情，有該院113年3月6日診斷證明書、113年11月7日花醫行字第1 130009086號函及所附病歷資料可稽。上開事實，均堪以認定。（二）證人即告訴人於警詢、本院審理時證稱：我站起來要去房間廁所，被告從我背後用力拉我衣領，被告忽然放掉，我就往前趴下去，我整個左邊的頭、肩膀、大小腿著地，左半身痛到無法施力，我立即用右手保護我的頭，我右手在底下，左手在右手上面等語（警詢卷第5頁反面、本院卷第121頁）等語，前後互核大致相符。參以被告於偵查中自陳：我承認在湯院子有拉告訴人，造成她受傷（偵查卷第25頁），及被告如前述於衝突後曾為告訴人購買紗布等情狀觀之，證人上開證詞，應堪採信。此外，被告當時係 54歲餘之成年人，應可預見其徒手拉扯當時近60歲之告訴人之衣領，再貿然鬆手，告訴人可能因拉扯或重心不穩跌倒而受傷，被告仍有上開行為，致告訴人受傷，被告即有傷害之不確定之故意甚明。（三）綜上所述，被告所辯，無非事後卸責之詞，不足採取。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為朋友關係，案發時一同投宿旅館，本應相互照應，其竟於因故與告訴人發生口角後，以前述方式造成告訴人受傷，漠視他人之身體法益，所為實屬不該；又被告於偵查中坦承犯行，嗣於本院審理時翻異否認，迄未與告訴人達成和解或賠償；並考量被告之品性、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　　三、不另為無罪之諭知部分（一）公訴意旨另以：被告於上開時地，於告訴人倒地受傷後，亦有接續以膝蓋壓住告訴人右肩膀之傷害行為等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決先例要旨參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例要旨參照）。又被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。（三）公訴意旨認被告涉犯上開傷害罪嫌，無非係以被告於偵訊時之供述、證人即告訴人孔玉芬之指述、衛生福利部花蓮醫院診斷證明書、告訴人受傷傷勢照片等件資為論據。訊據被告堅詞否認有上開犯行，辯稱：我絕無以膝蓋壓住告訴人右肩膀之行為，若是如此，告訴人當晚怎可能仍與我同住一房等語。（四）查證人即告訴人雖於警詢、本院審理時中證述：我跌倒後，被告跪下來以右膝蓋壓我的右肩膀，我被她壓在地上，我趴了5、6分鐘後，猛力用左手托被告下巴，才讓被告膝蓋離開我等情（警詢卷第5頁反面、本院卷第121頁），然證人亦證述：我跟被告發生爭執後，我有去湯屋泡湯，當晚我跟被告同床過夜等語（本院卷第123至124頁）。若被告當日有此明顯基於惡意而壓制告訴人身體達5、6分鐘之粗暴舉動，以告訴人事後仍可前往泡湯之身心狀態，脫身後為何不向「湯院子社區」管理人員求助或報警處理，反而與被告同床過夜，是告訴人所述上情，尚非無疑。故本院不能僅以告訴人之單一指訴即認被告有上開犯行，仍需有其他補強證據加以擔保告訴人之指證確有相當之真實性。（五）又本案案發時並無其他證人，現場亦無監視器，依卷內事證，復查無其他證據足以證明被告有以上開方式實施傷害犯行，此部分即屬不能證明被告犯罪，原應為無罪之諭知，然因公訴意旨認被告此部分犯行與前揭經本院論罪科刑部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告於113年3月6日駕車搭載告訴人前往花蓮就診，同日下午行經花蓮火車站前中山路口往宜蘭方向時，基於傷害及強制之犯意，於告訴人欲下車之際，不讓告訴人下車而用力踩油門，妨害告訴人行使下車之權利，並致告訴人跌坐地上，受有右側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷、左側大腿挫傷等傷害等語。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、刑法第304條強制罪嫌。　　二、公訴意旨認被告涉犯上開傷害、強制罪嫌，無非係以被告於偵訊時之供述、證人即告訴人孔玉芬之指述、衛生福利部花蓮醫院診斷證明書、告訴人受傷傷勢照片等件資為論據。訊據被告堅詞否認有上開犯行，辯稱：告訴人於紅燈轉綠燈時，突然自行開門下車，我見綠燈欲前行有踩油門，發現告訴人要下車，就緊急煞車，告訴人下車後有稍微蹲在地上，然後扶車門內把手站起來，再關車門自行走至騎樓，我看她沒事，就駕車離開等語。三、經查：（一）被告於113年3月6日駕車搭載告訴人前往花蓮就診，同日下午行經花蓮火車站前中山路口往宜蘭方向時，告訴人自副駕駛座自行下車，被告踩油門後再緊急煞車，告訴人蹲坐在地等情，為被告及告訴人所不爭執。（二）證人即告訴人於本院審理時證稱：被告於113年3月6日駕車搭載我前往花蓮就診，先至北國泰診所，因該診所無提供驗傷，我就跟被告說我要另行搭計程車至其他醫院驗傷，但被告拉我上車，我就半推半就上車，坐副駕駛座，開到花蓮火車站前，我跟被告說我要下車，我右手握手把開門時，被告踩油門又緊急煞車，我就跌坐路上等語（本院卷第122、127頁），由證人上開供述，可見證人前係半推半就上車，並未明確拒絕，且證人若果真不願再搭乘被告車輛，縱使遭被告拉上車，仍可趁被告進入駕駛座前儘速下車，然告訴人卻未如此為之，則被告是否知悉告訴人不願乘車，可能再要求下車一節，並非無疑。（三）又本案案發時並無證人，卷內亦無監視器畫面等事證，是被告辯稱告訴人係於紅燈轉綠燈時，突然自行開門下車等語，尚非全然不可採信。至告訴人雖稱開門前有說要下車一情縱使屬實，然被告如專注路況或適有其他聲響，未必得以聽聞並理解告訴人所述內容，則被告於無預期狀況下，因綠燈欲前行而踩油門，再因發現告訴人下車而緊急煞車，亦屬合理之反應，難認其係基於強制、傷害犯意而為之。（四）從而，被告固有於告訴人下車之際踩油門旋又緊急煞車之行為，但因被告不具備傷害、強制犯意，其行為自不得以上開罪名相繩。　　　四、綜上所述，本件依檢察官提出之證據，尚不足使所指被告此部分傷害、強制犯行達於通常一般人均不至有所懷疑，而得確信為真實之程度，依罪證有疑利於被告原則，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-26

ILDM-113-原易-36-20241226-1