Know99判決書

搜尋結果：耕莘醫院

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第226號原告陸義道陸江月雲共同訴訟代理人梁燕妮律師童筠芳律師被告林玲聲訴訟代理人劉泰瑋律師被告臺北市政府陽明教養院委託永和耕莘醫院經營管理之臺北市永福之家天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院上列二人法定代理人趙嘉倫上列二人訴訟代理人張仁興律師被告臺北市立陽明教養院法定代理人葉俊郎訴訟代理人薛智友律師複代理人王琬華律師訴訟代理人張瑋芸律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（112年度重附民字第25號）移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林玲聲與被告天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院應連帶給付原告陸義道新臺幣220萬元，及被告林玲聲自民國1 12年8月17日起，被告天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院自民國112年8月16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告臺北市立陽明教養院應給付原告陸義道新臺幣220萬元，及自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、第一項至第二項給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內，免給付義務。四、被告林玲聲與被告天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院應連帶給付原告陸江月雲新臺幣2,624,938元，及被告林玲聲自民國112年8月17日起，被告天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院自民國112年8月16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、被告臺北市立陽明教養院應給付原告陸江月雲新臺幣2,624, 938元，及自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。　　六、第四項至第五項給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內，免給付義務。　　　　　　七、原告其餘之訴駁回。八、訴訟費用由被告林玲聲、被告天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院及被告臺北市立陽明教養院連帶負擔26%，餘由原告負擔。九、本判決原告陸義道勝訴部分於原告陸義道以新臺幣22萬元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣220萬元為原告陸義道預供擔保後，得免為假執行。十、本判決原告陸江月雲勝訴部分於原告陸江月雲以新臺幣26萬元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣2,624,93 8元為原告陸江月雲預供擔保後，得免為假執行。十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。此觀之民事訴訟法第249條第1項第3款可明。再按有權利能力者，有當事人能力。非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。民事訴訟法第40條第1項、第3 項分別定有明文。所謂非法人之團體，設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產，始足以當之。經查，被告「臺北市立陽明教養院委託永和耕華醫院經營管理之臺北市永福之家」（下稱臺北永福之家）係被告臺北市立陽明教養院（下稱陽明教養院）將其設於臺北市○○區○○路0號之「臺北市社會福利服務設施」及現住院生及將來經臺北市政府社會局核定轉仲需保護安置之身心障礙保護個案，委託被告天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院（下稱永和耕莘醫院）經營管理之設施名稱，此有「臺北市立陽明教養院委託經營管理臺北市永福之家契約」（下稱系爭委託經營管理契約）在卷可佐（見本院卷第130頁至140頁）。可知臺北永福之家並非法人，無權利能力。又依系爭委託經營管理契約第20條約定「乙方（即永和耕莘醫院）辦理本契約所定委託經營管理之事項，須對外為法律行為時，應以自己名義為之，並自負盈虧。乙方如有使用對外銜稱之需要，應以『臺北市立陽明教養院委託天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院經營管理臺北市永福之家』為之。」，可知永和耕莘醫院在受託經營管理前揭社會福利服務之範圍內，對外代表臺北永福之家，其所生權利義務歸屬於永和耕莘醫院（包括本件照顧服務員林玲聲亦係以永和耕莘醫院名義聘僱，而非以臺北永福之家之名義聘僱）。另臺北永福之家所在之土地、建築物及設施設備，均係陽明教養院提供予永和耕莘醫院無償使用，並非屬臺北永福之家之獨立財產。又依系爭委託經營管理契約第17條及第18條會計財務及會計核銷之約定，臺北永福之家之財務固係由永和耕莘醫院獨立設帳處理再由陽明教養院查核，然按長期照顧服務機構設立許可及管理辦法第29條第1項規定法人設立之長照機構，其財務及會計帳務，均應獨立。此乃為確保長照機構財務運作所設之會計上要求，尚非得憑認其屬有獨立財產之組織，自難逕認屬於非法人團體，而具備當事人能力。原告雖以臺灣臺北地方法院於110年度重國字第21號事件中認定該案被告臺北市吳興社區公共托育家園（下稱公托家園）係屬民事訴訟法第40條第3項所定之非法人團體，有當事人能力，認為本件臺北永福之家情形相同，亦屬非法人團體。然該案件之情形似係臺北市政府委託社團法人台北市保母協會經營管理公托家園並擔任公托家園之代表人即負責人，其與本件委託情形尚有不同，尚難憑認本件臺北永福之家即屬非法人團體。則原告以臺北永福之家為被告提起本件訴訟，自難認合法，此部分應予駁回。貳、實體部分：　　　一、原告主張：被告林玲聲受僱於永和耕莘醫院，擔任照顧服務員，另陽明教養院委託永和耕莘醫院經營臺北市永福之家，依委任契約之約定，其對林玲聲亦有管理、監督義務，亦為林玲聲之僱用人。訴外人陸靜華因智能及視覺極重度障礙，自民國105年8月25日起入住臺北永福之家。林玲聲自110年1 月起在陸靜華所住的5樓D區（下稱5D區）輪班照顧陸靜華。林玲聲於111年5月12日9時40分許，在5D區寢室多次以腳踹踢陸靜華左側頭部，致其受有左側硬腦膜下血腫之傷害。終因外傷性顱內出血，缺氧性腦病變和其併發症，而於同年月 27日1時47分死亡。原告陸義道、陸江月雲分別為陸靜華之父、母，陸江月雲為陸靜華支出醫療費用新臺幣（下同）1, 060元、看護費用72,000元、醫療用品費用10,836元（後更正為10,240元，但聲明請求金額未更正）、喪葬費用426,83 5元，其支出明細如附件所示。另陸江月雲本人往返醫院支出交通費1,670元。原告2人因陸靜華遭受上開事件凌虐至死，一夕失去至親，白髮人送黑髮人，精神上大受打擊，受有相當之痛苦，分別得請求被告連帶賠償慰撫金900萬元。林玲聲應負侵權行為損害賠償責任，永和耕莘醫院、陽明教養院均為林玲聲之僱用人，應依民法第188條規定負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第184條第1項後段、第 2項（以上擇一請求為有利判決）、第188條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠林玲聲、永和耕莘醫院、陽明教養院應連帶給付原告陸義道900萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。㈡林玲聲、永和耕莘醫院、陽明教養院應連帶給付原告陸江月雲9,51 2,401元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠林玲聲則以：林玲聲於111年5月12日9時40分許，為帶陸靜華至寢室外上廁所，而自陸靜華身後抓住其褲子鬆緊帶將其拉起身後，輔助其前往寢室外之廁所，林玲聲將陸靜華拉起身時，陸靜華之右手即向後抓住林玲聲右腿處之防護衣，二人行進至寢室牆邊時，陸靜華突然蹲下，林玲聲為令其鬆開抓住防護衣之右手，始有數次抬起右腳及擺動之行為，並無踢踹陸靜華之頭部。林玲聲將防護衣自陸靜華之右手拉出後，陸靜華因拉扯之力量，而自原先背對林玲聲之位置，向右旋轉至面對林玲聲，並順勢向其右側傾倒，傾倒過程陸靜華之頭部亦未直接撞擊地面。陸靜華因外傷性顱內出血、缺氧性腦病變和其併發症而死亡之結果，並非林玲聲上開行為所致。本院刑事庭111年度訴字第625號刑事判決雖認定林玲聲有以腳踹踢陸靜華左側頭部，致其受有左側硬腦膜下血腫之傷害，嗣因外傷性顱內出血，缺氧性腦病變和其併發症，而不治死亡。然該刑事判決所憑之監視器畫面影像，林玲聲身體之右半側及陸靜華均位於監視器畫面死角，無從確認林玲聲有無踢踹陸靜華之頭部；且陸靜華於行進間突然蹲下時，仍係背對林玲聲，依二人相對位置，林玲聲實無從以右腳踹踢被害人左側頭部，是刑事判決所為事實認定，實有違誤。原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第192條、第19 4條等規定，請求林玲聲賠償其等所受財產上及非財產上之損害，應屬無據等語，以資抗辯。　　　㈡永和耕莘醫院則以：援用共同被告林玲聲之不具有不法故意、過失行為及無相當因果關係等答辯。另林玲聲受僱於永和耕莘醫院，其係受有專業訓練且係取得照服員結業證明之照顧服務員，永和耕莘醫院就林玲聲任職期間，亦要求其對於身心障礙照顧職務之倫理及技能等加強訓練，對於其執行照護已為相當之監督與管理，然仍造成損害之發生，就此本件應有民法第188條第1項但書之適用。關於原告所主張財產上之損害部分：陸靜華就醫期間於醫院應有醫護人員照護，並無醫囑需有看付費用支出需求。另就原告所提出之原證7，如以12小時計應為1,400元、24小時應係2,400元，本件原告主張每日4,500元應屬過高。又陸江月雲對於陸靜華支出喪葬費，有第三人之支出。陸義道、陸江月雲分別主張900萬元慰撫金，應屬過高等語，以資抗辯。　　　㈢陽明教養院則以：依陽明教養院與永和耕莘醫院間委任契約，陽明教養院委託永和耕莘醫院經營臺北永福之家，林玲聲則為永和耕莘醫院依據「身心障礙福利機構設施及人員配置標準」及相關福利法規選任，提請陽明教養院轉請臺北市政府社會局核定。陽明教養院對於林玲聲之選任並無實質審查權限，林玲聲工作之指示、安排及調度均係由永和耕莘醫院負責為之；且其薪資、勞工保險、勞工退休金等亦均由永和耕莘醫院給付、投保及提撥。足見林玲聲客觀上及事實上係為永和耕莘醫院使用而服勞務，並受永和耕莘醫院指揮監督，林玲聲之選任及監督概與陽明教養院無關，陽明教養院非林玲聲之僱用人，自無須就林玲聲傷害陸靜華行為，負僱用人之連帶賠償責任甚明，且林玲聲故意踹踢陸靜華之行為，更非一般照護院生之職務內容，純屬其個人之犯罪行為，原告主張陽明教養院應負連帶賠償責任乙節，應無理由等語，以資抗辯。　㈣均聲明：1.原告之訴駁回。2.願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造就下列事項不爭執（見本院卷第184頁至185頁）：　㈠陽明教養院委託永和耕莘醫院經營管理臺北永福之家。　㈡林玲聲受僱於永和耕莘醫院，擔任照顧服務員。　㈢陸靜華因智能及視覺極重度障礙，自105年8月25日起入住臺北永福之家。林玲聲自110年1月起在陸靜華所住的5D區輪班照顧陸靜華。　㈣林玲聲於111年5月12日15時20分許，發現陸靜華躺在5D區寢室地板且有嘔吐之情形，經通報臺北永福之家護理人員並送臺北市立聯合醫院陽明院區急救後，終因外傷性顱內出血，缺氧性腦病變和其併發症，而於同年月27日1時47分死亡。　㈤原告陸義道、陸江月雲分別為陸靜華之父、母。四、本院之判斷：　㈠原告主張林玲聲有於111年5月12日9時40分許，在5D區寢室多次以腳踹踢陸靜華左側頭部，導致陸靜華受有左側硬腦膜下血腫的傷害並於111年5月27日1時47分死亡等語。然為林玲聲否認。經查：　1.陸靜華於111年5月12日15時20分許經林玲聲發現躺在5D區寢室地板且有嘔吐之情形，經送臺北市立聯合醫院陽明院區急救後，終因外傷性顱內出血，缺氧性腦病變和其併發症，而於同年月27日1時47分死亡等節，有臺北市立聯合醫院診斷證明書（見臺灣士林地方檢察署111年度他字第2380號卷第1 5頁）、相驗屍體證明書（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24053號卷<下稱偵查卷>第125頁）等件可佐，復為兩造所不爭執，堪信為真實。　2.本院勘驗111年5月12日臺北永福之家5D區之監視器畫面（檔名「115D生活區_00000000000000」，下稱檔案一），結果略為（以下所示時間為監視器畫面顯示時間）：9時40分21 秒，被告自桌椅區走向寢室。9時40分30秒，陸靜華坐在寢室內床邊塑膠地墊上，並無任何動作，身邊地面上有被單。此時有一院生（下稱甲生）站在門口朝寢室內看動靜。9時4 0分32秒，被告先將被單撿起。9時40分33秒至38秒，被告自陸靜華背後抓起陸靜華褲頭往上抬，將陸靜華抬到門口旁（此時監視器畫面看不到陸靜華）。9時40分40秒，被告部分身體出現在監視器畫面。9時40分43秒至46秒，被告有抬起右腳踹地上物的動作，畫面可見到4下，後來陸靜華的手、頭有部分出現在畫面被告腳踹的附近，呈倒地姿勢。9時40 分50秒，被告將陸靜華拉動，陸靜華的手、頭離開畫面。9 時40分55秒，被告自陸靜華背後以雙手穿過陸靜華的腋下撐起陸靜華，使陸靜華站起來，往寢室門口移動出來，並往生活區另一個門走過去。站在門口朝寢室內看動靜的甲生亦隨同被告及陸靜華走過去。離開畫面。另外勘驗寢室門口往辦公區方向拍攝之監視器畫面（檔名「CH13_00000000000000_ 00000000000000」，下稱檔案二）結果略為：9時30分48秒至56秒，被告從辦公桌往寢室門口走過來後進入寢室內（畫面拍不到被告進入寢室後的影像），甲生自辦公桌的椅子站起來，亦往寢室門口移動，貼在門旁往寢室內觀看。9時30 分57秒至31分14秒，聽聞有人哀鳴聲後，被告說「走了啦，走。起來，起來，起來，起來，抓好，走」等語。甲生則持續貼著寢室門，往寢室內看。9時31分19秒至28 秒，被告自陸靜華背後以雙手穿過陸靜華的腋下撐起陸靜華，使陸靜華站著，並帶陸靜華往寢室門口移動出來後，往生活區另一個門走過去。甲生跟在被告及陸靜華後面走過去等情，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第337頁至338頁）。比對前開兩個檔案畫面，可知檔案一所示時間較檔案二慢約10分鐘，則被告於檔案一所示之9時40分43秒至46秒，被告有抬起右腳踹地上物4下之動作時，說「走了啦，走。起來，起來，起來，起來，抓好，走」等語，當時並有人發出哀鳴聲。又以當時在場的甲生之反應，該哀鳴聲並非來自甲生，應係來自陸靜華。可認林玲聲有於111年5月12日9時40分許，在5D區寢室多次以腳踹踢陸靜華左側頭部。林玲聲雖辯稱其帶陸靜華至寢室外上廁所過程，二人行進至寢室牆邊時，陸靜華突然蹲下並抓住林玲聲防護衣，林玲聲為令其鬆開抓住防護衣之右手，始有數次抬起右腳及擺動之行為，並無踢踹陸靜華之頭部等語，然由上開勘驗畫面結果，並無林玲聲防護衣被人拉扯之情形，且林玲聲當時對陸靜華所說的「起來，抓好，走」等語亦與其防護衣被抓住不放的情境不合，加上陸靜華應係受到相當外力而發出哀鳴聲，故林玲聲以右腳踹地上物的動作，確實應為踹踢陸靜華，林玲聲此部分抗辯並不可採。　3.再陸靜華於111年5月12日送急診時，經診斷為左側硬腦膜下血腫，有前述診斷證明書可佐。而就陸靜華於111年5月12日陽明醫院拍攝之電腦斷層影像，前經刑事庭委託國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定，該院於112年5月11日函覆意見稱陸靜華於111年5月12日電腦斷層顯示左枕葉頭皮下血腫，左側硬腦膜下出血最厚處2公分，中線位移1.5公分併大腦脫疝；此處撞擊點吻合可以造成陸靜華硬腦膜下出血，但無法斷定是哪個撞擊點造成硬腦膜下出血等語（見本院刑事庭111年度訴字第625號卷第305頁、第309頁）。再鑑定人即國立臺灣大學醫學院附設醫院影像醫學部主治醫師張晉誠於偵查中證稱（問：可否判斷陸靜華於111年5月12日接受檢查時發現之硬腦膜下出血，形成之時間範圍為何？）硬腦膜下出血在電腦斷層上顯示的灰階變化會從急性的高密度，隨著時間拉長，逐漸變成中等至低密度，若急慢性並存，可能會產生混合或分層的樣貌。依照光碟內電腦斷層影像研判，檢查當時顯示的硬腦膜下出血為均勻的高密度，可認為是急性期的變化，形成的時間最可能為1至7天內，以這個案件的出血灰階來看，屬於高密度的影像呈現，符合急性期出血的定義，但是沒有辦法可以準確的判斷說是3天或7天。（問：可否排除 5月12日發現出血情形是4月22日跌倒造成之可能性？）4月2 2日此期間有點太長了，所以可以排除不是此時間點所造成的。陸靜華於5月12日檢査時，頭皮下血腫不明顯，從電腦斷層只看的到有局部腫脹的情形，該局部腫脹的部位，與硬腦膜下出血的位置符合，影像上可以看得出來，可能是來自左側的傷害，至於是被打的還是摔倒的看不出來等語（見偵查卷第47頁至第51頁）。綜上可推知陸靜華於111年5月12日經陽明醫院診斷之左側硬腦膜下血腫傷害，為急性期出血，係於111年5月12日以前7日間，因頭部左側受撞擊而造成。而林玲聲於111年5月12日9時40分許，在5D區寢室多次以腳踹踢陸靜華頭部，與陸靜華於同日送急診經認定之左側硬腦膜下血腫傷害，具有時間及部位上高度關連性，應足認陸靜華之上開傷勢係林玲聲之行為所造成，則林玲聲之傷害行為與陸靜華之死亡結果間具有相當因果關係，應可認定。　4.另林玲聲因傷害行為，經本院刑事庭111年度訴字第625號判決認成立傷害致人於死罪，處有期徒刑9年，林玲聲不服判決提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第2099號駁回林玲聲上訴（林玲聲上訴三審中），經本院調閱上開刑事案件卷宗查核無誤。是益徵原告主張林玲聲於111年5月12日 9時40分許，在5D區寢室多次以腳踹踢陸靜華左側頭部，導致陸靜華受有左側硬腦膜下血腫的傷害並於111年5月27日1 時47分死亡結果之事實可採信。　5.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段。承前所述，林玲聲不法傷害陸靜華致死，侵害陸靜華之身體、健康及生命，而原告為陸靜華之父、母，自得依前開規定，請求林玲聲賠償其所受之損害。又原告依民法第184條第1項前段請求為有理由，其另依民法第184條第1項後段及第2項為請求權基礎部分即無庸再審究。　　　　　㈡永和耕莘醫院是否應負僱用人連帶賠償責任？　　按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。查，兩造均不爭執林玲聲為永和耕莘醫院之受僱人。而永和耕莘醫院雖辯稱本件有上開但書規定之適用，其不負賠償責任等語，並提出林玲聲照顧服務員結業證明書、林鈴聲身心障礙福利服務專業人員受訓結業證明書等件為佐（見本院卷第86頁至90頁）。然前開證明書僅能認定林玲聲於109年1月 6日至同年月18日參加照顧服務員訓練，以及110年9月3日至同年10月29日間參加身心障礙福利機構教保員訓練。但仍不能憑此即可免除永和耕莘醫院就林玲聲實際從事照顧服務時之監督責任。此外，永和耕莘醫院未能再舉證證明其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，其應依上開規定與林玲聲負連帶賠償責任。　　　　㈢陽明教養院是否應負僱用人連帶賠償責任？　　　1.按民法第188條所稱之受僱人，係為保護被害人而設，不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。此為最高法院向來採取的見解（最高法院99年度台上字第1975號裁定案例參照）。此見解認為僱用人要負責的理由在於僱用人既利用受僱人獲得一定的經濟利益，應該要分擔受僱人行為所引起的風險。且僱用人對受僱人有選任、監督權限，對第三人而言，僱用人有較多控制風險的可能。　2.原告主張陽明教養院亦為林玲聲之僱用人，應負僱用人連帶賠償責任等語。經查：　　⑴陽明教養院以委託經營方式，將其提供之社會福利服務委由民營組織永和耕莘醫院執行，而林玲聲係由永和耕莘醫院僱用，陽明教養院與林玲聲間並無直接僱傭契約，固可以認定。然系爭委託經營管理契約第20條約定永和耕莘醫院如有對外銜稱之需要，應以「臺北市立陽明教養院委託天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院經營管理臺北市永福之家」之名稱，則一般人仍得由臺北永福之家之全銜知悉經營管理者雖為永和耕莘醫院，但係由陽明教養院所委託經營，客觀足使人認為臺北永福之家屬公辦民營之設施，臺北永福之家之照顧服務員即係陽明教養院所使用，為陽明教養院服務而受其監督。　　⑵再依系爭委託經營管理契約第7條約定永和耕莘醫院應依「身心障礙者權益保障法」、「身心障礙福利機構設施及人員配置標準」、「身心障礙福利機構評鑑及獎勵辦法」等相關規定提供服務，並接受陽明教養院成立「臺北市永福之家營運督導小組」之輔導監督。第9條約定永和耕莘醫院應建立委託服務個案資料檔案（含各項電子資訊系統及檔案等），隨時更新紀錄，並接受陽明教養院督導及查閱。另外陽明教養院為從事輔導監督作業，訂立「臺北市陽明教養院『臺北市永福之家營運督導委員會』設置計畫」（見本院卷第390頁至391頁），成立委員會以監督、輔導及考核臺北永福之家之營運。可見陽明教養院就臺北永福之家之人員配置及對個案提供之服務均有輔導監督、督導等權限，則陽明教養院對於臺北永福之家之照顧服務員之選任、執行職務內容並非完全無審查、監督之權限。另外系爭委託經營管理契約第23條亦有服務員有嚴重損及院生權益或其他違法行為之不適任情形時，陽明教養院有權要求更換服務員之約定，可見陽明教養院就臺北永福之家之照顧服務員之選任、監督尚有相當之權限。故陽明教養院既透過委託永和耕莘醫院經營管理臺北永福之家而達成其提供社會福利行政之目的，林玲聲在執行永和耕莘醫院之照顧服務職務時，同時也在為陽明教養院執行社會福利任務，且如前所述，陽明教養院實質上亦得透過系爭委託經營管理契約約定，對於永和耕莘醫院所僱用之照顧服務員為相當之監督，則應認陽明教養院為民法第188條所指林玲聲之僱用人。　　⑶陽明教養院固辯稱上開契約約定係對永和耕莘醫院為營運上之督導，旨在促使永和耕莘醫院依委任契約之本旨忠實履行契約，然對於照顧服務員之人數配置、選任、聘任、解任、訓練、輔導、給薪、投保險等，概全權由永和耕莘醫院負責，陽明教養院無權處理、指示、決定，亦無從對照顧服務員執行職務之方式及容進行指揮，且照顧服務員任職期間之加強訓練亦由永和耕莘醫院負責辦理，既林玲聲職務之執行均係遵循永和耕莘醫院之指示、安排及調度，客觀上及事實上係為永和耕莘醫院之勞務服務，陽明教養院對林玲聲實無監督選任權限等語。按公部門委託民間經營管理公有資產或是代為提供社會服務，俗稱「公辦民營」或「公設民營」，主要目的在於將政府資產的所有權與經營權分離，政府握有所有權並承擔社會福利與服務之職責，民間取得經營權以提高效率並避免行政僵化。其中在社福領域之「公設民營」則是政府在政策上決定供應某一種服務，可能透過契約、補助、抵用券、強制、特許等方式委託民間部門來執行；但政府仍需負擔財政籌措、業務監督以及績效成敗之責任。本件臺北永福之家原為臺北市政府社會局成立之附屬機構即陽明教養院之永福院區，於103年配合臺北市政府社會局公辦民營政策，而將臺北永福之家委由永和耕莘醫院管理經營，但臺北市政府社會局或陽明教養院仍負擔財政籌措、業務監督以及績效成敗之責任。因此，於永和耕莘醫院執行社福服務時，雖非由陽明教養院直接選任、監督執行人員，但該社福服務業務執行人員，如有不法行為致服務使用者生命、身體、人身自由或財產受損害者，陽明教養院仍應視為係民法第188 條之僱用人，令其負損害賠償責任，始足保護服務使用者，是陽明教養院以上揭理由辯稱其非民法第188條之僱用人，尚非可採。　　⑷綜上，基於加強保護被害人之目的，應認陽明教養院為民法第188條所指林玲聲之僱用人。永和耕莘醫院與陽明教養院應本於個別原因，各與林玲聲對原告負僱用人連帶賠償責任，彼此間為不真正連帶債務關係。　　　　㈣陸江月雲得請求賠償之範圍：　1.按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。民法第192條第1 項定有明文。又依此條規定之立法理由，不法侵害他人致死者，於被害人生前為被害人支出醫療及增加生活上需要之費用之人，固可本於無因管理或其他法律關係，請求被害人之繼承人或其遺產管理人償還。但此項損害，原應由加害人負最後賠償責任，為免除輾轉求償之繁瑣，基於加害人對於支出殯葬費之人直接負損害賠償責任之同一立法理由，使此等支出醫療等費之人，得逕向加害人請求損害賠償。可知依該條規定可逕向加害人請求之醫療費用或增加生活上需要之費用係指被害人生前，為被害人支出之醫療等費，不及於被害人以外之人為自己支出之費用。　　2.醫療費用：陸江月雲為陸靜華支出急診醫療費用1,060元，業據提出臺北市立聯合醫院費用收據為佐（見重附民卷第27 頁），堪信為真實，應予准許。　3.看護費用：陸江月雲主張陸靜華自111年5月12日至112年5月 27日至陽明醫院急診並住院共計16日，而陸靜華住院期間由其父母姊妹等家人輪流照顧，是陸江月雲得請求看護費用。另由於疫情期間使得外籍看護變少，故看護費用24小時每日為4,500元，以此計算看護費用為72,000元等語。查，陸靜華於住院期間係在加護病房，由醫護人員照護，並無另外由專人看護之必要，是難認陸江月雲請求看護費用有理由。　　4.醫療用品費用：陸江月雲主張其為陸靜華支出醫療用品費用 10,836元（後更正為10,240元，明細如附表編號3至18所示），並提出發票、醫療費用收據、陸靜蕙及陸靜茹開立之債權讓與證明書等件為佐（見重附民卷第27頁至29頁、第35頁至41頁、本院卷第350頁至352頁）。經查，附表編號3至9所示醫療用品之支出時間為111年5月12日至同年月23日，此與陸靜華自111年5月12日起急診住院時間重疊，可信係因陸靜華住院治療期間所增加生活上需要之費用，應予准許。至於附表編號10至編號12陸靜蕙、陸靜茹及陸江月雲快篩費用，乃家屬自己為探視陸靜華所支出之費用，並非為陸靜華支出之費用，此部分非屬民法第192條第1項規定得向加害人請求範圍，故陸江月雲此部分請求，不應准許。再最高法院固認為診斷證明書費用係證明損害之費用，屬醫療所必要（最高法院99年度台上字第529號判決意旨參照）。然診斷證明書費用應以必要為限，如每次門診均申請診斷證明書，而其所診斷之病名並無差異，即難認該數次診斷證明書均有其必要。又如係作為其他場合使用之證明而非向加害人請求損害賠償之證明，即難認其與損害結果間有因果關係。本件原告所主張之附表編號13至18之各次診斷證明書費用，固據原告提出醫療費用收據為佐，然均為陸靜華111年5月27日死亡後支出之費用，未據原告提出說明並佐證係為證明陸靜華生前醫療及增加生活上需要而支出該費用，難認原告此部分請求有理由。　5.喪葬費用：　　⑴按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之（最高法院92年度台上字第11 35號判決要旨參照）。　　⑵陸江月雲主張其本人支出及受讓陸靜蕙、陸靜茹支出而將請求權讓與陸江月雲之殯葬費用合計426,835元（明細如附表編號19至32），並提出慈恩園寶塔誠業股份有限公司估價單、一佛園感謝狀、萬德禪寺感謝狀、慈關生命事業有限公司統一發票、聖恩禮儀股份有限公司統一發票、慈恩園寶塔換位申請書、萬安生命科技股份有限公司統一發票、一二三花藝禮品店收據、文泫生活館有限公司電子發票、禮體湯灌服務訂購單、台北市葬儀商業同業公會統一發票、債權讓與證明書等件為佐（見重附民卷第45頁至49 頁、本院卷第220頁至236頁、第350頁至352頁）。經查，其中附表編號26塔位換位申請、編號30刺繡襪費用未據原告說明並舉證與收殮及埋葬相關且必要之費用。另審酌陸靜華為58年次出生，生前籍設臺北市萬華區，因智能及視覺極重度障礙，自105年8月25日起入住臺北永福之家，因屬臺北市低收入戶，臺北市殯葬管理處就其出殯之場地設施使用費（包括儀廳使用、善後費用、冷氣費、遺體寄存費用）及服務費等均予以免除，此有該處開立收入憑單在卷可佐（見重附民卷第43頁）。陸靜華死亡時當地之習俗、其身分、地位及生前經濟狀況之情形，其中附表編號19 至22對年法事及各項功德款，不能認係必要之殯葬費用，不能准許。其餘附表編號23塔位、編號24塔位管理費、編號25及27禮儀服務、編號28小蘭花、編號29燈、編號31禮體湯灌服務、編號32拜飯等均屬習俗上必要，合計42萬元，應予准許。　　　6.陸江月雲本人往返醫院交通費1,670元部分：經查，此部分係陸江月雲本人往返醫院之交通費，並非陸靜華生前增加生活上需要之費用，依前揭說明，非屬陸江月雲得依民法第19 2條向被告請求賠償之範圍，陸江月雲此部分主張不應准許。　7.綜上，陸江月雲得請求之醫療費用、增加生活上需要費用及殯葬費合計424,938元（如附表所示）。　　　　㈤原告陸義道及陸江月雲得請求之慰撫金若干？　1.按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第194 條定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。經查，陸義道及陸江月雲分別為陸靜華之父、母親，白髮人送黑髮人，原告自因此精神上受有重大痛苦，其主張受有非財產上之損害，應屬有據。又陸江月雲35年次出生，學歷小學肄業，111年度名下有不動產，財產總額4,794萬餘元、該年度無收入，陸義道21年次出生，學歷小學畢業，已退休，111年度名下有股票，財產總額34, 230元，該年度利息所得8,323元，林玲聲111年度名下有不動產、股票，財產總額481萬餘元，該年度所得收入359,731 元等情，此有兩造稅務電子閘門財產所得及兩造陳報在卷可佐（見本院卷第54頁至80頁、第112頁至118頁），本院審酌本件事故之發生情節，及原告痛失至親所受精神上痛苦程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切狀況，認陸義道及陸江月雲各請求非財產上損害賠償於220萬元範圍內，洵屬有據，逾上開範圍，則屬無據。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告之侵權行為債權屬給付無確定期限，是原告就前開得請求被告賠償之金額（陸義道220萬元、陸江月雲2,624,938元），併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即林玲聲自112年8月17日起、永和耕莘醫院及陽明教養院自112年8月16日起（見重附民卷第55頁至63頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第188條規定，請求林玲聲與永和耕莘醫院連帶，另林玲聲與陽明教養院連帶給付陸義道220萬元，給付陸江月雲2,624,938元，及林玲聲自 112年8月17日起、永和耕莘醫院及陽明教養院自112年8月16 日起，均至清償日止按週年利率5%計算之利息，上開給付如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內，免給付義務部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。原告請求有理由部分，其另依民法第184條第1項後段、第 2項規定為請求權基礎，即無庸再探究。至原告請求無理由部分，其依民法第184條第1項後段、第2項規定請求，亦無理由。　五、按犯罪被害人或其家屬依民事訴訟程序向犯罪行為人或依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，犯罪被害人或其家屬為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前三項規定。犯罪被害人權益保障法第 25條第1項、第2項及第5項定有明文。本件兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，酌定相當擔保金額分別准許之。就原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻附表

2025-02-05

SLDV-113-重訴-226-20250205-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1493號聲請人丙00 相對人乙00 關係人甲00 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○為相對人乙○○之配偶，相對人於民國112年4月21日因罹患失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依民法第14 條第1項及家事事件法第164條以下相關規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為相對人之監護人、關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠法律依據：　　對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。　㈡相對人有受監護宣告之必要：　　聲請人主張之上開事實，業據其提出同意書、親屬系統表、耕莘醫院乙種診斷證明書、戶籍謄本等件為證；另參酌鑑定人即醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院鄭懿之醫師鑑定結果略以「鑑定結果：鄧員為失智症個案合併失智症的行為精神症狀，致其為意思表示、受意思表示或辨識意思表示效果能力，已達不能之程度。建議為監護宣告」、「鑑定結論與建議：鄧員目前精神科診斷為『失智症』。鄧員直至60歲前，整體社會功能尚與同儕相仿，未有讓家人擔心之處。然自6、7年前起，鄧員逐漸出現認知功能退化之跡象，先後於遠東聯合診所與新店耕莘醫院門診就醫。隨時間推移，鄧員認知功能日漸退化，對鄧妻越發依賴，直到今年初之前，鄧員尚願意配合鄧妻之指示，被動執行各項生活事物，品質尚差強人意。然今年起，鄧員開始出現較明顯BPSD之症狀，情緒顯易怒，數次因疑似被害或被偷意念，甚至趨近妄想等精神病症狀，衍生口頭或肢體暴力，難以配鄧妻之照顧，加上鄧員定向感日漸退化，讓照顧者壓力倍增。目前鄧員日常自我照顧功能部分已需家人協助，社會性活動力、交通事務與健康照顧等事宜則高度依賴他人。鑑定會談間鄧員語言理解與表達能力明顯缺損，思考內容十分貧乏，顯與現實脫節，且疑似有被害意念，甚至是妄想之精神病症狀。本次鑑定之心理衡鑑結果亦顯示，鄧員目前病程為中度失智症，且目前仍有精神行為症狀，整體認知功能在長期記憶、短期記憶、注意力、集中及心算、定向感、推象推理、語文能力、空間概念、思考流暢度有顯著退步之傾向。是故鄧員目前因罹患失智症，認知功能缺損狀況已達中度失智程度，致其為意思表示、受意思表示或辨識意思表示效果能力，已達不能之程度，無法管理處分自己財產。鄧員開始明顯出現認知功能缺損症狀至今已6、7年，且漸次退化，推測隨時間推移，其認知功能恐會更加退化，依臨床醫學實證經驗來看，鄧員若欲回復至病前認知功能水準，其可能性偏低」等情，有鑑定人於113年12月13日出具之精神鑑定報告書附卷為憑。本院審酌上開事證，足認相對人因前開原因致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。　㈢選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　　查聲請人及關係人分別為相對人之配偶及子女，相對人父母已歿，相對人最近親屬即聲請人、關係人等情，有親屬系統表、同意書、戶籍謄本在卷可參。本院審酌聲請人為相對人之配偶，份屬至親，並有意願擔任相對人之監護人，認由聲請人任監護人，應符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選定聲請人為相對人之監護人。併參酌關係人為相對人之子女，同經相對人最近親屬共同推舉，由其擔任本件會同開具財產清冊之人，亦應屬適當，爰依上開規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏洋

2025-02-05

PCDV-113-監宣-1493-20250205-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第196號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請對相對人為輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即聲請人之長女因疑似智能不足、有焦慮的適應障礙症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為維護及保障相對人之權益，爰依民法第15條之1第1項及家事事件法第177條以下之規定，聲請對相對人為輔助之宣告、選任聲請人為相對人之輔助人等語，並提出戶籍謄本、身心障礙證明影本、耕莘醫院乙種診斷證明書影本等件為證。二、本院委請鑑定人即財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院黃暉芸醫師於民國114年1月6日鑑定相對人之心神狀況後，鑑定結果認：綜合以上所述，蔡女之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前蔡女因邊緣性智能不足，致其為意思能力、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「顯有不足」之程度，但未達到「完全不能」之程度，可為「輔助宣告」等語，有精神鑑定報告書在卷可稽。本院綜合上開事證，認相對人因邊緣性智能不足，缺乏對複雜事務之處理、判斷能力，已影響其對日常生活之理解及判斷，足認相對人已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度，故聲請人依民法第15條之1第1項之規定聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許。次查相對人未婚、無子女，最近親屬為父親丙○○、母親甲○○、胞弟丁○○、戊○○，而聲請人表示願擔任相對人之輔助人，且丙○○、丁○○、戊○○亦同意由聲請人擔任相對人之輔助人等情，有戶籍謄本、親屬系統表、同意書等件在卷可參，本院參酌聲請人為相對人之母親，為相對人至親，有相當之信賴關係，適於執行輔助人之職務，以及聲請人之意願，認由聲請人任相對人之輔助人，最能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰依民法第1113條之1第1 項、第2項準用第1111條及第1111條之1等規定，選定聲請人為相對人之輔助人。三、依家事事件法第164條第2項、第177條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-02-04

PCDV-113-輔宣-196-20250204-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第40號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭鈺騰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 6408號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文鄭鈺騰犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「15時35分」之記載更正為：「14時35分」；證據部分另補充：「新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份」、「被告鄭鈺騰於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本件車禍事故乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見北檢他卷第60頁）可參，堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告騎乘普通重型機車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟貿然跨越分向限制線駛入來車道搶先左轉，致與告訴人許皓倫騎乘之機車發生碰撞，造成告訴人身體受傷，所為應予非難，兼衡告訴人所受傷勢、被告本件過失程度、犯後坦承犯行惟未能與告訴人和解之態度，及高職肄業之智識程度、未婚，自陳業工、無需扶養他人、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審交易卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56408號　　被　　　告　鄭鈺騰　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭鈺騰於民國113年3月15日15時35分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿新北市永和區文化路往保安路方向行駛，行經文化路與文化路135巷口，欲左轉文化路135巷時，本應注意汽機車行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線駛入來車道欲左轉文化路135巷。適許皓倫騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自對向車道駛至，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致許皓倫人車倒地，因而受有右肩脫位合併關節唇盂破裂、左膝、左肩挫傷、右大腿挫傷等傷害。嗣鄭鈺騰於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理交通事故之新北市政府警察局交通警察大隊永和分隊員警自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經許皓倫訴請臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告鄭鈺騰於警詢及偵查中之自白坦承於上開時地，因違規左轉，與告訴人許皓倫之車輛發生車禍之事實。 0 證人即告訴人許皓倫之指證全部犯罪事實。 0 新北市政府警察局永和分局道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、初步分析研判表各1份、現場及車損照片共24張、行車紀錄器影像截圖4張、光碟1片 1、證明本件車禍發生經過及現場情形。 2、證明被告違規左轉，為肇事原因之事實。 0 天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書1份證明告訴人因本案交通事故，受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即已停留在現場並向於據報前來處理車禍之員警坦承肇事而表示願意接受裁判，有前開道路交通事故談話紀錄表及道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等在卷可稽，可認其合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，爰請審酌依該規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張元博

2025-02-04

PCDM-114-審交簡-40-20250204-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第45號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭定耀上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1557號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文郭定耀犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期內，按本院一一四年度司交附民移調字第四０號調解筆錄所載之金額及履行方式向劉○彤支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「新北市政府警察局永和分局永和交通分隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、車輛詳細資料報表2份」、「被告郭定耀於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰審酌被告駕駛營業小客車在道路上行駛，竟疏未注意後方直行車輛即貿然左轉致發生本件交通事故，造成告訴人劉○ 彤受傷，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，且於本院審理時已與告訴人以新臺幣（下同）37萬元調解成立，約定自民國114年2月起每月分期給付1萬元，有本院調解筆錄在卷可參（見本院審交易卷第33頁至第34頁），兼衡告訴人所受傷勢、被告之過失程度，及高中畢業之智識程度、離婚，自陳擔任送貨員、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審交易卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參，其因行車疏失致罹刑典，事後坦承犯行，且已與告訴人調解成立，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3 年，以啟自新。另依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依本院114年度司交附民移調字第40號調解筆錄所載之金額及履行方式賠償告訴人，倘被告違反本院諭知之上開應行負擔事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21557號　　被　　　告　郭定耀　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段000號4　　　　　　　　　　　　　　樓(臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路00巷0弄00　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭定耀於民國112年10月11日20時40分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業用小客車沿新北市永和區永平路往環河西路方向直行，行經新北市永和區永平路與保安路路口，欲左轉保安路時，本應注意車輛行駛欲左轉彎時，應保持安全間隔，並注意後方直行車輛，而依當時情況，並無不能注意之情事　　，竟疏未注意及此，貿然左轉，適同向左後方有李尚紘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載劉○彤（00年0月生，真實姓名詳卷）沿永平路往環河西路方向直行，行至該路口　　，見狀閃避不及，與郭定耀上開車輛發生碰撞，致李尚紘（　　未據告訴）、劉○彤人車倒地，劉○彤受有右側膝部、右踝部、左側肩、右側第一二三四五手指擦挫傷、右側小腿挫傷　　、右踝腓距韌帶斷裂合併關節不穩定等傷害。二、案經劉○彤訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證據名稱　　待證事實 0 被告郭定耀於警詢及偵查中之自白 1、被告坦認於上開時地與李尚紘所騎乘搭載告訴人之機車發生碰撞之事實，惟辯稱：伊當時要左轉　，伊有等後方直行車都走完才起步左轉，但李尚紘的車速真的很快，所以伊來不及反應，他們就撞上來等語。 2、被告坦承涉犯過失傷害罪嫌。 0 告訴人劉○彤於警詢及偵查中之指訴告訴人指訴其乘坐友人李尚紘騎乘之上開機車，行經上開路口時，同向右前方之被告未注意往來車輛即左轉，致雙方發生碰撞之事實。 0 證人李尚紘於警詢時之證述證明證人李尚紘騎乘上開機車搭載告訴人，沿永平路往環河西路方向直行，行至上開路口時，與被告駕駛之上開車輛發生碰撞，碰撞處在其車輛右前車頭，其與告訴人人車倒地，其與告訴人均有受傷之事實。 0 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、談話紀錄表、現場照片、車損照片、監視器錄影檔案光碟暨截取照片(參卷第19至21頁背面、第30至35頁背面) 證明被告於上開時間駕駛上開車輛，行經上開路口時，與證人李尚紘騎乘之車輛發生碰撞，致證人李尚紘及告訴人人車倒地之事實。 0 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(參卷第17頁) 證明被告疑左轉彎未保持安全間隔，係肇事因素之事實。 0 告訴人之耕莘醫院診斷證明書、亞東醫院診斷證明書(參卷第15、16頁) 證明告訴人受有右側膝部、右踝部、左側肩、右側第一二三四五手指擦挫傷、右側小腿挫傷、右踝腓距韌帶斷裂合併關節不穩定等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　余佳軒

2025-02-04

PCDM-114-審交簡-45-20250204-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1259號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李國華上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5711號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件起訴意旨詳如附件檢察官起訴書之記載，起訴因認被告係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告過失傷害案件，起訴認其係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人撤回其對被告過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　3　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第25711號　　被　　　告　李國華　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號7 　　　　　　　　　　　　　樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李國華於民國112年10月7日19時2分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿新北市永和區中和路往景安路方向行駛，行經中和路545號前，本應隨時注意車前狀況及前後左右有無車輛或行人，以採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，遂與前方現場處理道路交通事故之蘇郁婷發生碰撞，致蘇郁婷受有右臉部、右頭部挫傷、下巴、右前臂、右手掌、右膝挫傷及擦傷等傷害。二、案經蘇郁婷訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李國華於偵查中之供述被告於上開時、地，騎乘機車直接撞上現場處理道路交通事故告訴人之事實。 2 證人即告訴人蘇郁婷於警詢及偵查中之證述於上開時、地，被告騎車直接撞上告訴人，造成告訴人受有前揭傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、新北市政府警察局交通大隊永和分隊道路交通事故談話紀錄表2份、交通事故現場照片10張、後方車輛行車紀錄器影像光碟1片及翻拍照片2張 1、證明本件車禍發生經過及現場情形。 2、證明被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事原因之一之事實。 4 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表研判意見認為：一、被告騎乘普通重型機車，疑行駛時未注意車前狀況為肇事原因。二、告訴人未發現肇事因　素。 5 天主教永和耕莘醫院112年10月7日乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告李國華所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華

2025-02-03

PCDM-113-審交易-1259-20250203-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5427號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告杜奕弘上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第135 7號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第1153 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不依通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文杜奕弘犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本院認定被告杜奕弘之犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告杜奕弘所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰審酌被告不思循理性方式解決紛爭，未能克制情緒，因口角糾紛即傷害告訴人藍慶臨，所為誠屬不該；參以被告造成告訴人傷勢之嚴重程度、本案犯罪動機、犯罪情節、被告坦承犯行等情，以及被告雖供稱已賠償告訴人並提出和解書1 份，但經告訴人於本院準備程序時否認該和解書之真正（見本院審易卷第41-42頁），而難認被告已實際賠償告訴人，並參酌被告案發前無前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，以及其自陳高中畢業之智識程度、從事自由業、無需扶養親屬等一切狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），上訴於本院二審合議庭。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1357號　　被　　　告　杜奕弘　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜奕弘與藍慶臨係朋友關係，雙方間因車輛借用糾紛發生爭執，杜奕弘竟基於傷害之犯意，於民國112年9月28日10時40 分許，在新北市○○區○○路000號前，徒手毆打藍慶臨，致藍慶臨受有左臉部挫傷、紅腫、頭暈、左耳部挫傷、紅腫、左下巴挫傷、左側胸壁挫傷、紅腫等傷害。二、案經藍慶臨訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　一被告杜奕弘於偵查中之供述坦承毆打告訴人藍慶臨之事實。　　二證人即告訴人藍慶臨於偵查中之證述　證明全部之犯罪事實。三天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　育　宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　佳　駿

2025-02-03

PCDM-113-簡-5427-20250203-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第97號原告楊榮元被告林昶佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對本院113年度交簡上字第20號刑事判決提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年6月28日以113年度交簡上附民字第4號裁定移送前來，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬零伍佰壹拾玖元，及自民國一一三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按法院刑事庭認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文，而依刑事訴訟法第505條第1項規定，適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用上開規定。又刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民國110年1月20日新修正公布之民事訴訟法第427條第2項第12款亦有明定。本件原告係於本院113年度交簡上字第20號過失傷害案件二審審理中提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡上附民字第4號裁定移送前來，自應適用民事簡易程序第二審程序，由本院合議庭審理，先予敘明。　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，原告起訴時第一項聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）160萬3,048元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院113年度交簡上附民字第4號卷，下稱附民卷，第5頁）。嗣於113年10月18日本院準備程序中變更聲明如後述（見本院卷第146頁）。核其變更聲明部分所請求之基礎事實同一，且係減縮應受判決事項聲明，揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告騎乘機車前，應注意詳細檢查機車之輪胎確實有效，未磨損至胎面磨耗指示點，惟被告於112年3月17日上午某時騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車）上路前，竟疏未檢查被告機車之前輪輪胎狀況即上路，嗣於112年3 月17日中午12時4分許，被告沿新北市坪林區北宜公路往宜蘭方向行駛，行至該路段34.4公里處時，應注意遵守道路交通標誌之指示，依當時並無不能注意之情事，竟疏於注意其行車速度已逾越該處速限每小時40公里之限制，而以每小時50公里速度超速過彎，復因前輪胎紋已磨損到底，致發生打滑自摔，致被告機車滑行跨越分向限制線侵入對向車道，適有伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告機車），自對向車道駛至該處，見狀閃避不及，遂與被告機車發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受有腦震盪伴有初期短暫意識喪失、右側髖部挫傷、左側手肘擦挫傷、右側骨盆骨折、腰薦椎神經根病變等傷害（下稱系爭傷害）。而被告上開不法行為，經刑事判決有罪確定，是被告自應就伊因系爭事故所受之損害負賠償責任。 (二)伊因系爭事故受有下列共計119萬519元之損害： 1、隨身財物即手機架、安全帽及行車紀錄器損害共8,280元。 2、機車修復費用9萬7,450元。 3、醫藥費3萬5,789元（明細及證據出處詳附表）。 4、看護費用31萬5,400元：自112年3月17日起至112年6月16日止，共計看護90日，每日看護費為3,500元（如為急診，則每日多200元），共31萬5,400元。 5、交通費用2萬4,800元：系爭事故發生後，伊共計搭乘69次計程車去回診復健、就醫，每趟240元，共計2萬4,840元(計算式：69次×240元=1萬6,560元，1萬6,560元÷6個月=2,760元，2,760元×3個月=8,280元，1萬6,560元+8,280元=2萬4,840 元)，惟僅請求2萬4,800元。 6、不能工作之損失20萬8,800元：伊每個月投保薪資3萬4,800 元，依醫生診斷證明伊需要就醫及做復健，前3個月生活無法自理，後3個月需復健無法上班，故金額為20萬8,800元( 計算式：3萬4,800元×6個月=20萬8,800元)。 7、精神慰撫金50萬元：系爭事故發生時伊完全來不及反應，當下立即昏迷喪失意識，之後被告均未關心伊之傷勢，甚至封鎖聯繫，更無故缺席出庭，系爭事故後伊因疼痛長期吃藥、復健，其中之痛苦非當事人所能想像，精神上受有莫大痛苦，爰請求被告賠償伊精神慰撫金50萬元。 (三)綜上，爰依民法第184條第1項規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：1.被告應給付原告119萬519元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，被告於騎乘機車上路前，應注意詳細檢查機車之輪胎確實有效，未磨損至胎面磨耗指示點，被告竟疏未檢查上情，於112年3月17日中午12時4分許，騎乘被告機車沿新北市坪林區北宜公路往宜蘭方向行駛，行至該路段34.4公里處時，亦應注意遵守道路交通標誌指示，依當時並無任何不能注意之情事，竟疏於注意其行車速度已逾越該處速限每小時40公里之限制，而以每小時50公里速度超速過彎，復因前輪胎紋已磨損到底，因而發生打滑自摔，致被告機車滑行跨越分向限制線侵入對向車道，適有原告騎乘原告機車，自對向車道駛至該處，見狀閃避不及，因而發生系爭事故，致原告受有系爭傷害。被告因系爭事故涉犯過失傷害罪，經本院刑事庭以 112年度交簡字第1485號判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣經檢察官提起上訴後，本院刑事庭以 113年度交簡上字第30號(下稱系爭刑案)判決駁回上訴確定在案等情，為被告所不爭執(見本院卷第165頁)，復有系爭刑案判決在卷可佐(見本院卷第11頁至第16頁)，並經本院調取系爭刑案卷宗查核屬實，勘信為真。　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。原告主張因系爭事故受有系爭傷害，請求被告應給付119萬519元損害賠償等語，就原告請求之各項損害賠償金額，分述如下： (一)隨身財物損害8,280元：原告主張其購買之手機架、安全帽及行車紀錄器因系爭事故損壞，受有8,280元之財物損失，業據原告提出統一發票收據2紙為據(見本院卷第63頁)，堪信為真，應予准許。 (二)機車修復費用9萬7,450元：原告主張原告機車因系爭事故受損，支出修理費用9萬7,450元等情，有估價單1紙在卷可佐( 見本院卷第65頁)，洵屬有據。 (三)醫藥費3萬5,789元:原告主張因爭傷害而支出醫藥費3萬5,78 9元，業據其提出如附表所示醫療費用收據為憑（明細及證據出處詳附表），為有理由，堪可採憑。 (四)看護費用31萬5,400元：原告主張其因系爭傷害致生活無法自理，需專人照護3個月等語，有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院(下稱台北慈濟醫院)診斷證明書及看護費收據足佐(見本院卷第87頁至第89頁、第97頁)，依前開台北慈濟醫院診斷證明書記載，原告確因系爭傷害宜持續休養及復健3 個月，前3個月因行動不便及不能自理生活需要專人24小時照顧等語(見本院卷第87頁)，是此部分原告請求被告給付3 個月之看護費用31萬5,400元，亦屬有理，應予准許。 (五)交通費用2萬4,800元：原告主張因回診及復健往返醫院共支出交通費用2萬4,800元，有計程車費收據5紙為憑(見本院卷第103頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第165頁)，應予准許。 (六)不能工作之損失20萬8,800元：原告主張因系爭傷害，自112 年3月17日起至112年6月16日止之3個月生活無法自理，後續 3個月亦須持續進行復健治療，故需共休養6個月，而受有6 個月不能工作之損失20萬8,800元，並提出台北慈濟醫院診斷證明書及台北市水泥業職業工會被保險人投保明細(見本院卷第87頁至第89頁、第107頁)為佐。是原告主張以其平均薪資3萬4,800元計算6個月期間不能工作之損失20萬8,800元 (計算式：34,800元x6=20萬8,800元)，為有理由，應予准許。 (七)精神慰撫金50萬元：本件原告因系爭事故受有系爭傷害，致長達3個月期間生活無法自理，後續亦須耗費3個月期間進行復健治療，足見傷勢非輕，精神及肉體均蒙受相當之痛苦，是原告依民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上所受之損害，於法自屬有據。本院爰審酌被告未注意所駕車輛之輪胎是否仍能安全使用，即駕車上路，且於行駛時超速過彎，致生系爭事故，使原告受有程度頗重之系爭傷害，且自事發迄今仍未與原告商議賠償事宜，及原告於112年間有所得1萬9,581元、名下有不動產數筆、車輛等財產;被告於112 年間有所得22萬900元、名下有車輛1部等情，認本件原告得請求之精神慰撫金以20萬元為適當，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。 (八)綜上，本件原告請求被告給付89萬519元(計算式：隨身財物損害8,280元+機車修復費用9萬7,450元+醫藥費3萬5,789元+ 看護費用31萬5,400元+交通費用2萬4,800元+不能工作之損失20萬8,800元＋精神慰撫金20萬元＝89萬519元)，為有理由，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。而本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，又未約定利率，經原告以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本催告後，併請求被告自113年4月23日起（起訴狀繕本係113年4月12 日寄存送達，依法於000年0月00日生效，送達回證見附民卷第11頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件係第一審刑事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時，因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，而本件被告敗訴之金額未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，本件既不得上訴，自無依聲請或職權宣告假執行及免為假執行之必要，爰駁回原告假執行之聲請，併此指明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴淑萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱萱附表：編號醫療院所科別就診日期 (民國) 金額 (新臺幣) 證據出處 (本院卷) 1 台北慈濟醫院骨科 112年4月7日 45元第69頁 2 112年4月27日 1,436元 3 112年5月25日 1,383元 4 112年6月8日 153元 5 112年6月29日 2,268元 6 112年9月11日 2,376元合計 7,661元 7 台北慈濟醫院復健科 112年4月7日 270元第71頁 8 112年4月20日 295元 9 112年5月9日 270元 10 112年5月23日 45元 11 112年5月25日 45元 12 112年6月6日 135元 13 112年6月16日 45元 14 112年6月27日 45元 15 112年7月7日 45元 16 112年7月20日 45元 17 112年8月1日 45元 18 112年8月17日 45元 19 112年8月31日 139元 20 112年9月12日 153元 21 112年10月17日 63元 22 112年12月5日 63元合計 1,748元 23 宣景中醫診所 -- 112年3月18日至112年6月5日 1萬4,200元 (共計55次) 第73頁 24 -- 112年6月6日至112年9月8日 1萬1,550元 (共計44次) 合計 2萬5,750元 25 永和耕莘醫院急診外科 112年3月21日 570元第91頁 26 一般內科 112年9月16日 20元第93頁 27 急診內科 112年6月11日 40元合計 630元總計 3萬5,789元

2025-01-24

TPDV-113-簡上附民移簡-97-20250124-1

監宣

臺灣新北地方法院

改定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度監宣字第392號聲請人Ａ０１代理人吳于安律師受監護宣告之人Ａ０５程序監理人乙○○社會工作師相對人Ａ０２代理人許諺賓律師相對人Ａ０３關係人國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處法定代理人林振生上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文改定國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處為受監護宣告人Ａ０５（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號）之會同開具財產清冊之人。聲請人其餘聲請駁回。本件程序監理人之報酬核定為新臺幣參萬捌仟元。　　程序費用（含程序監理人報酬）由受監護宣告之人Ａ０５負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人及相對人Ａ０２分別為受監護宣告之人Ａ０５之子、女，相對人Ａ０３（以下相對人各逕稱其名，合稱相對人）則為Ａ０２之子。Ａ０５前經本院以106年度監宣字第1092 號裁定為受監護宣告之人，並選定Ａ０２為監護人，指定聲請人為會同開具財產清冊之人；嗣聲請人就選定監護人部分不服提起抗告，經本院以107年度家聲抗字第85號裁定（下稱前案）廢棄該部分裁定後，選定聲請人、Ａ０２為共同監護人，並指定Ａ０３為會同開具財產清冊之人確定。又Ａ０２自身財務狀況不佳，屢有不當挪用Ａ０５存款等財產情形，且Ａ０５之夫甲 ○○於民國106年9月間，委託Ａ０２協助處理其名下○○市○○區○○ 路000○0號房地（下稱系爭不動產）買賣事宜時，已約定售得價金應待甲○○事後另行分配，惟甲○○於000年00月0日死亡後，Ａ０２竟於106年10月間，陸續自履約保證專戶輾轉提領取得新臺幣（下同）220萬元、130萬元，且自Ａ０５之郵局帳戶內分別提領10萬元、1萬5,000元，並自109年11月起以經濟拮据為由，未再聘僱外籍看護，而未逐一詳實說明款項用途，已有不當管理Ａ０５財產之情。再Ａ０２明知Ａ０３無擔任會同開具財產清冊之人之意願，仍推舉Ａ０３為會同開具財產清冊之人，致Ａ０３經前案裁定指定為會同開具財產清冊之人後，迄今仍無法開具Ａ０５之財產清冊，已損及Ａ０５權益。復聲請人前多次要求前往探視Ａ０５，均經Ａ０２惡意阻止，妨害聲請人之探視權益，亦不利聲請人行使監護人職權，Ａ０２實已不適任共同監護人。另本件程序監理人訪視報告（下稱系爭訪視報告）雖建議將Ａ０５之財產交付信託後，由聲請人及Ａ０２共同監護，然縱將Ａ０５現名下財產先行交付信託，惟Ａ０５仍有甲○○之遺產尚未分割，而聲請人及Ａ０２關係不睦，實難認Ａ０５事後取得該部分遺產後，亦得順利交付信託，是不宜由聲請人及Ａ０２共同監護，而應由聲請人單獨監護，上開建議方案並不可行。況聲請人就Ａ０５後續養護機構等事宜，已有完善規劃，相較Ａ０２在自宅照顧Ａ０５，較能使Ａ０５受妥善照顧，且聲請人長期在國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處任職，有正當職業及穩定收入，財務狀況健全，是本件應改由聲請人單獨擔任Ａ０５之監護人，始符Ａ０５之最佳利益。末Ａ０５除兩造外，已無其他適宜親屬得擔任會同開具財產清冊之人，而Ａ０５具榮民遺眷身分，並領有榮民遺眷家戶代表證，故應併指定指定關係人國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處（下稱新北市榮民服務處）為會同開具財產清冊之人，以維Ａ０５權益。爰依法聲請改定由聲請人擔單獨擔任Ａ０５之監護人，併指定新北市榮民服務處為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人答辯略以：　㈠Ａ０２以：甲○○為Ａ０２之繼父，甲○○於106年間因病住院後，考量其存款無法支付自身醫療費用及Ａ０５日後生活費用，故授權Ａ０２出售系爭不動產，繼Ａ０２於106年9月間，代甲○○與第三人丙○○簽訂買賣契約，以1,600萬元將系爭不動產出售與丙○○ ，丙○○即陸續給付前期價金至履約保證專戶，繼甲○○於000 年00月0日死亡，Ａ０２自106年10月11日起，即與Ａ０５遷離系爭不動產並同住迄今，Ａ０５均由Ａ０２負責照護，Ａ０２前自Ａ０５帳戶及上開履約保證專戶所取得之款項，均係用以支付Ａ０５所需費用，聲請人未曾協助支付Ａ０５所需費用，且聲請人前曾陸續對Ａ０２提出侵占、偽造文書等刑事告訴，迭經不起訴處分確定。又Ａ０２曾聯繫Ａ０３會同開具財產清冊，然因Ａ０３不願介入聲請人及Ａ０２間之糾紛，故無意願處理財產清冊開具事宜。再聲請人原有Ａ０２通訊軟體Line之聯絡方式，如聲請人欲探視Ａ０５，本得自行與Ａ０２聯繫，惟Ａ０２僅曾接獲聲請人來電通知探視事宜乙次，嗣該次探視因聲請人及Ａ０２就探視地點互有歧見而未果。復系爭訪視報告建議將Ａ０５之財產交付信託後，由聲請人及Ａ０２共同監護，Ａ０２考量聲請人並無負擔Ａ０５之照護費用，且兩造關係不睦，雖亦同意依上開建議方案辦理，惟如未經聲請人同意配合，仍無法將Ａ０５之財產交付信託。另Ａ０５現由Ａ０２在自宅照顧，且永和耕莘醫院之醫師、護理師均會定期到府為Ａ０５診視或更換鼻胃管、導尿管，然如入住長期照護機構對Ａ０５照顧狀況較為妥適，Ａ０２亦同意令Ａ０５入住距現住處較近之長照機構，以便Ａ０２得以探視Ａ０５照護狀況。末Ａ０３現未能配合開具財產清冊，是Ａ０２亦同意改由新北市政府榮民服務處為Ａ０５之會同開具財產清冊之人等語。　　　㈡Ａ０３經合法通知，未於調查期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護宣告之人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制；法院依第1106條之1 改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第 1106條之1第1項、第1094條第4項定有明文。上開規定依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。又現行民法就會同開具財產清冊之人，如遇有民法第1106條之1第1項之情形，應如何解決，未設規定，僅就監護人有上開事由時，法院得依受監護宣告之人、第1094條第3項聲請權人之聲請改定監護人。是為免無法陳報受監護宣告之人之財產清冊而影響其安養與照顧之權益，並保護受監護宣告之人之利益，依相類似者，應為相同處理之法律原則，會同開具財產清冊之人倘有民法第1106條之1第1項之事由，應可類推適用民法第11 06條之1第1項、第1113條規定，法院得依受監護宣告之人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之會同開具財產清冊之人。四、經查：　㈠Ａ０５前經本院以106年度監宣字第1092號裁定為受監護宣告之人，並選定Ａ０２為監護人，指定聲請人為會同開具財產清冊之人；嗣聲請人就選定監護人部分不服提起抗告，經本院以 107年度家聲抗字第85號裁定廢棄該部分裁定後，選定聲請人、Ａ０２為共同監護人，除Ａ０５所有財產管理之職務由聲請人及Ａ０２共同執行外，其餘有關Ａ０５之生活、護養療治等監護職務之執行由Ａ０２單獨為之，並指定Ａ０３為會同開具財產清冊之人確定等情，有本院106年度監宣字第1092號、107年度家聲抗字第85號裁定附卷可憑（見本院卷第29至45頁），復經依職權調取上開事件卷宗核閱無誤，堪以認定。　㈡又聲請人主張Ａ０２有不當挪用Ａ０５存款等財產情事乙詞，固據提出Ａ０５之郵局帳戶交易明細表等件為證（見本院卷第189至 190頁），然為Ａ０２所否認，又Ａ０２抗辯甲○○於106年9月間確曾授權其出售系爭不動產，以供支出甲○○或Ａ０５所需照護費用等節，業據提出甲○○簽立之授權書乙紙及臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）107年度偵字第5096號案件中就Ａ０２與甲○○間之對話錄音光碟勘驗筆錄等件為佐（見本院卷第89至 95頁），實非無據。再Ａ０２自106年10月11日起與Ａ０５遷出系爭不動產，另至他處同住後，Ａ０５即由Ａ０２照護，並由Ａ０２處理Ａ０５照護費用支出事宜乙節，有Ａ０２所提之Ａ０５生活起居照片及費用支出明細表在卷可參（見本院卷第137至151頁），且聲請人復未否認渠於上開期間，並無處理Ａ０５照護費用支出事宜乙情，參以聲請人前以Ａ０２擅自變賣系爭不動產，且陸續侵占或詐取丙○○匯至上開履約保證專戶之款項220萬元、130萬元為由，先後對Ａ０２提出侵占及偽造文書等刑事告訴，迭經新北地檢檢察官以107年度偵字第5096號、110年度偵字第18093號案件為不起訴處分，且均經駁回聲請人再議而確定等情，亦有上開不起訴處分書及臺灣高等檢察署處分書附卷可憑（見本院卷第97至133頁），是Ａ０２抗辯其係將自上開履約保證專戶或Ａ０５帳戶內取得款項，用以支付Ａ０５所需照護費用，尚非無憑。至聲請人雖另主張Ａ０２未詳予列明照護費用明細，並明確區分Ａ０２及Ａ０５各自需用部分，亦有不當使用Ａ０５財產之虞，然審酌Ａ０２現與Ａ０５同住，並由Ａ０２實際照護，二人同住期間各項共同生活開銷，非必能詳予區分各自使用花費金額，縱Ａ０２該部分費用分攤計算方式未臻明確，亦難憑此逕認Ａ０２有將Ａ０５財產不當挪為己用情事，是聲請人執此主張，尚非有據。　㈢再聲請人主張相對人前經其發函通知處理會同開具財產清冊事宜後，迄今未會同開具財產清冊乙節，業據提出存證信函為證（見本院卷第47頁），然Ａ０３並無意願處理上開會同開具財產清冊事宜乙情，為聲請人及Ａ０２所不爭執，且Ａ０３經本院通知就本件聲請表示意見後，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，是Ａ０２抗辯其亦曾聯繫Ａ０３，因Ａ０３無意介入聲請人及Ａ０２間糾紛，無意願配合而未能會同開具財產清冊等詞，要非無憑。至聲請人固主張Ａ０２本知Ａ０３無意願，仍在前案中推舉Ａ０３為會同開具財產清冊之人，以致延宕財產清冊開具事宜等詞，然Ａ０５除兩造外現無其他親屬適宜擔任會同開具財產清冊之人乙節，為聲請人及Ａ０２所不爭執，而聲請人及Ａ０２間關係不睦，是Ａ０２於前案中推舉Ａ０３為會同開具財產清冊人選，以供本院前案中作為會同開具財產清冊人選之參考，本院非必受Ａ０２推舉人選之拘束，況本院前案中歷審裁定所指定之會同開具財產清冊人選亦非相同，自難僅以Ａ０３經前案裁定指定其為會同開具財產清冊之人後，仍不願配合處理財產清冊開具事宜乙節，逕認Ａ０２自始故以此舉不當阻止財產清冊開具事宜，而損害Ａ０５之權益，是聲請人主張此節，亦無可採。　㈣另聲請人主張其曾前多次要求前往探視Ａ０５，均經Ａ０２惡意阻止乙節，固據提出上開存證信函為證（見本院卷第47頁），惟為Ａ０２所否認，又Ａ０２抗辯聲請人原有渠Line聯絡方式，本可與Ａ０２自行聯繫乙節，業據提出Line螢幕截圖在卷可參（見本院卷第135頁），且聲請人就其主張多次口頭要求探視Ａ０５而遭Ａ０２阻止乙節，復未舉證以佐，是聲請人主張上情，已非有據。至聲請人固另執Ａ０２在系爭訪視報告中曾自陳渠一直拒絕聲請人探視Ａ０５等語（見本院卷第277頁），然Ａ０２亦陳稱渠前因不願聲請人前往現住處，欲由聲請人另在他處探視Ａ０５遭拒，致未能完成探視等語，是Ａ０２所陳上詞，或係因渠不願聲請人任意前往渠住處，復尚未能與聲請人就探視方式及地點尋得共識所致，亦難憑此逕認Ａ０２已有不適任共同監護人之情。　㈤復本院選任兩造均同意之人選即乙○○社會工作師為Ａ０５之程序監理人，據程序監理人訪視兩造及Ａ０５後，提出訪視報告略以：「⒈目前監護權方式很難落實執行須改變。⒉建議對Ａ０５之最佳照顧計畫為入住長期照顧型機構：此方案爭議較少，且可由聲請人及Ａ０２共同簽立照顧契約，雙方均可探視，照顧支出有明確細目及憑證。⒊建議將Ａ０５之財產交付信託，聲請人及Ａ０２在公正第三方介入處理後，再合作仍為Ａ０５財產之共同監護人：原本選任共同監護人的目的在使監護人能夠彼此分工，共同完成監護事務，但此案親屬衝突較為嚴重，雙方無共識、無互動、無信任，為避免將來持續發生糾紛，建議可以指定執行職務之方法，減少監護人濫權之風險，將Ａ０５之財產交付信託。關於Ａ０５財產之管理、使用、收益及處分事項之監護職務，由聲請人及Ａ０２共同執行，且應將Ａ０５所有之現金及存款交付信託管理，並以Ａ０５為信託利益之受益人，以信託利益支付Ａ０５之生活、照護及醫療費用，並應作帳管理之。因遺產分配須依照甲○○之遺囑，故在付完Ａ０５所需照顧及喪葬費用後之餘款，再由二人平分，因此聲請人及Ａ０２雙方須於公正第三方介入處理後，再合作為Ａ０５財產之共同監護人。⒋建議新北市榮民服務處為會同開具財產清冊之人：Ａ０３已6年沒回家，對家中狀況不清楚，亦無意願會同開具財產清冊。選任會同開具財產清冊之人，目的係讓監護人以外之人一起來核對、確認受監護宣告人之財產狀況，避免監護人私下挪用受監護宣告人之財產，以及在監護終了進行清算及移交時，確認財產去向。因申請遺眷半俸之生活補貼為Ａ０５重要收入，按國防部現行規定，領退休俸榮民過世，其配偶可領半俸，然子女須放棄支領餘額退伍金，建議由新北市榮民服務處為會同開具財產清冊之人。」等語，有系爭訪視報告在卷可憑（見本院卷第275至283頁）。　　　㈥第查系爭訪視報告建議將Ａ０５之財產交付信託後，由聲請人及Ａ０２共同監護乙節，固為Ａ０２所同意，然聲請人仍以Ａ０５尚有甲○○之遺產未為分割，及聲請人及Ａ０２關係不睦為由，認上開建議方案並不可行，故聲請人及Ａ０２間就上開建議方案互有歧見，現尚難由兩造合意將Ａ０５財產先行交付信託後，再行決定Ａ０５之監護方式。又系爭訪視報告雖建議對Ａ０５之最佳照顧計畫為入住長照機構，惟聲請人及Ａ０２均主張以各自擇定之長照機構為適宜，迄未就此達成共識，又Ａ０５現雖由Ａ０２在自宅照護，然經程序監理人訪視後，尚無照顧不當或疏忽情事乙節，亦有系爭訪視報告在卷可佐（見本院卷第281頁）。本院綜參上開調查結果及系爭訪視報告，認聲請人及Ａ０２均為Ａ０５之子、女，份屬至親，且均具擔任監護人之意願，惟Ａ０５過往由Ａ０２協助照護，雖經程序監理人實地訪視後，Ａ０２現提供之照料環境或未如長照機構所提供環境為佳，然亦未認Ａ０２對Ａ０５有何疏於照顧或不當虐待之情事，且聲請人及Ａ０２縱就Ａ０５之照護方法及財產管理事宜等節互有歧見，亦難憑此認Ａ０２前擔任共同監護人期間，有何不符Ａ０５最佳利益或顯不適任情事，亦據前述，又聲請人及Ａ０２間屢因財產事宜互起爭執，彼此間尚乏相當信任關係，且聲請人亦執前詞認本件不宜先將財產交付信託後維持共同監護，是如逕改由聲請人單獨擔任監護人，由聲請人獨自負責處理Ａ０５之財產管理事宜，將致Ａ０２無法共同處理並監督Ａ０５之財產支用事宜，亦難認此確符Ａ０５之最佳利益，故由Ａ０２擔任Ａ０５之共同監護人，尚無不符Ａ０５最佳利益或顯不適任等情事，是聲請人聲請改由其單獨擔任Ａ０５之監護人部分，洵非有據，應予駁回。　㈦末聲請人主張Ａ０３有上開不適任會同開具財產清冊之人情事乙節，業據提出上開存證信函為證，且有系爭訪視報告在卷可參，復為Ａ０２所不爭執，且Ａ０３經本院通知後，迄未提出書狀作任何聲明或陳述，堪信為真實。是以，因Ａ０３遲未配合會同開具財產清冊，為避免監護事務延宕，影響Ａ０５之權益，自有改定會同開具財產清冊之人之必要，故聲請人聲請改定會同開具財產清冊之人部分，為有理由，應予准許。本院審酌新北市榮民服務處為榮民服務之單位，而Ａ０５為榮民遺眷，認由新北市榮民服務處擔任會同開具財產清冊之人，應可善盡保護Ａ０５權益之責，爰依前揭規定，改定新北市榮民服務處為Ａ０５之會同開具財產清冊之人。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據及聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，爰不予逐一論駁，附此敘明。　六、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至3萬8,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1、2項所明定。經查，本件程序監理人乙○○社會工作師經本院選任為程序監理人後，曾閱卷、以電話聯繫、面談或家訪兩造，且實際訪視Ａ０５，並經資料統整、分析後，製作程序監理人報告書供本院參考。本院參酌程序監理人之職務內容、事件繁簡及勤勉程度，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為3萬8 ,000元，應屬適當，又此部分核屬程序費用之一部分，依法應由受監護宣告之人Ａ０５負擔，爰裁定如主文所示。　七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-24

PCDV-112-監宣-392-20250124-3

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第604號聲請人甲00 相對人乙00 關係人丙00 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙00（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00）為受監護宣告之人。選定甲00（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受監護宣告之人之監護人。指定丙00（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之胞姊，相對人患有妄想症及思覺失調，致其不能為意思表示，或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第164條第1項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人丙00為會同開具財產清冊之人。三、經查：聲請人主張前揭事實，業經提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、診斷證明書、居家醫療照護合約書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、同意書為證，並有本院依職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保網路資料查詢表可參。且相對人經本院勘驗其精神狀況，於鑑定人陳冠任醫師面前點呼相對人，然相對人平躺在床上，雙眼緊閉，鼻子插有鼻胃管及氧氣管，嘴巴微張，經呼叫名字無反應，腳部萎縮(見本院卷第79頁)，復經鑑定機關天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院(下稱:耕莘醫院)之鑑定醫師陳冠任對相對人心神及身體狀況評估鑑定後認，鑑定當天，相對人臥床，雙上肢以手套約束，雙下肢攣縮。使用鼻胃管及尿布，意識狀態不清，對於叫喚僅可短暫睜眼，無法配合指令；無言語、情緒穩定，思考及知覺，受限於言語表現，無法評估，家屬表示相對人大部分無法主動表達需求，生活起居目前須由他人全天協助照護，日常生活事物均無法主動表達需求。相對人因失智症，致其認知功能顯著下降，達末期之障礙程度，其障礙致相對人喪失自我照顧能力及與外界互動溝通行為能力，相對人之認知功能明顯不能為意思表示或受意思表示，符合監護宣告之條件。相對人無管理處分自己財產之能力，回復可能性低等語，有耕莘醫院114年1月6日耕醫醫務字第1140000469號函暨所附鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。查，相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；聲請人為相對人之胞姊，相對人的醫療決定、照顧安排均由聲請人幫忙處理，而聲請人亦具有擔任監護人之意願，查無聲請人不宜擔任監護人之原因，認聲請人應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利益。關係人丙00為相對人的胞弟，具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，且查無明顯不適任之情形，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人丙00擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人丙00為本件會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第 1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人丙00於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜白

2025-01-24

TPDV-113-監宣-604-20250124-1