Know99判決書

搜尋結果：股東權益

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

選任臨時管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第132號聲請人張美玲上列聲請人聲請選任相對人大晟行有限公司之臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人大晟行有限公司因唯一股東兼董事陳其明於民國113年12月6日死亡，聲請人為相對人之員工，對相對人有薪資債權，自屬利害關係人。而陳其明之第一順位繼承人即其配偶郭寬英及其子陳柏州、陳盈全，尚未正式決定是否繼承或拋棄繼承。為確保相對人公司正常營運，爰依公司法第108條第4項準用第208條之1第1項規定，聲請選任相對人之臨時管理人等語。二、按有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之股東中選任之；董事請假或因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之。公司法第108條第1項前段、第2項分別定有明文。次按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長或董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文，該規定依公司法第108條第4項於有限公司之董事準用之。公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際（公司法第20 8條之1立法理由參照）。蓋因公司為營利社團法人，本於企業自治精神，原則上由其內部機關或構成員自行監督，僅於維護社會交易安全、國家經濟發展等特殊情形下，公權力始能介入施予行政或司法監督。三、經查，相對人之唯一董事及股東陳其明固於113年12月6日死亡而不能行使董事職務，有公司變更登記表及陳其明之個人基本資料在卷可稽，惟陳其明之繼承人郭寬英、陳柏州、陳盈全尚未拋棄繼承，有戶役政資訊網站查詢之一親等關聯資料、家事事件公告查詢結果可考，是陳其明遺留之相對人股權非不得由其繼承人郭寬英、陳柏州、陳盈全繼承而成為相對人股東，再由相對人之股東依公司法第108條第1項規定選任董事，或依同法第2項規定，於股東間互推一人代理董事執行業務，並無選任臨時管理人之必要。從而，本件聲請人聲請本院為相對人選任臨時管理人，核與公司法選任臨時管理人之立法目的及法定要件不符，故本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2025-01-22

TPDV-113-司-132-20250122-1

台上

最高法院

請求確認股東會決議無效等

最高法院民事裁定 113年度台上字第655號上訴人冠昕投資有限公司兼法定代理人黃小茜共同訴訟代理人王政凱律師魏憶龍律師上訴人中福國際股份有限公司法定代理人陳建訴訟代理人陳昭龍律師王上仁律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，兩造對於中華民國113年1月18日智慧財產及商業法院判決（112年度商訴字第3號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件兩造對原判決關於其不利部分各自提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人冠昕投資有限公司（下稱冠昕公司）、黃小茜（下合稱冠昕公司2人）皆為對造上訴人中福國際股份有限公司（下稱中福公司）股東。中福公司之獨立董事於民國111年8月17日召開臨時股東會（下稱系爭股東會），其討論暨選舉事項第一至四案為解任法人代表人董事即訴外人黃立中、胡立三、王百佑（下稱黃立中3人）、獨立董事即訴外人林俊廷，第五案為補選董事4 席（下稱系爭補選案）。系爭補選案中投予冠昕公司之選舉票上將戶號蓋印為黃小茜之個人戶號「3」，而非冠昕公司之戶號「93423」，符合中福公司之董事選舉辦法第10條第6 、7款規定情形，系爭股東會主席以戶號錯誤為由，將冠昕公司111,822,265權數之選票記為廢票，非以損害冠昕公司為主要目的。又系爭股東會決議通過解任董事黃立中3人，未通過解任獨立董事林俊廷，當日依解任實際狀況調整補選席次為3席，不得將使用「第4張選票」者計入董事候選人之得票數，而選舉統計表上記載胡立三現場投票得票權數64,4 33,096，係將使用「第4張選票」合計32,216,548權數計入，其餘使用「第4張選票」投予冠昕公司、訴外人鮑廣廷合計15,015,515權數，均遭計為廢票；然依系爭股東會議事錄之記載，股東會現場計票時，無人發現上開錯誤計算情形，係中福公司於訴訟進行中重行計算當日委請公證人體驗公證之選舉票後始查明，上開情形應屬計票錯誤，並無冠昕公司 2人所指中福公司擁護胡立三當選，排除冠昕公司當選，恣意差別對待之情事，難認中福公司濫用權利、違反股東平等原則、誠信原則，冠昕公司2人主張系爭補選案之決議內容無效，尚非足取。惟冠昕公司2人於系爭股東會提出異議，表示已蓋印選舉票，而系爭股東會誤將使用「第4張選票」計給胡立三之權數占其得票權數之半，致生董事當選爭議，系爭補選案有決議方法違法之瑕疵，已重大影響股東權益，且於決議非無影響。從而，冠昕公司2人先位之訴依公司法第191條規定請求確認系爭補選案決議無效，為無理由；備位之訴主張系爭股東會之決議方法違法，依公司法第189條規定請求撤銷系爭補選案決議，為有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法或漏未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造上訴均為不合法。末查，本院108年度台上字第1836號、100年度台上字第46 3號判決，各係就與本件不同之事實闡述其法律見解，冠昕公司2人將之比附援引，不無誤會，併此說明。三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官王本源法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-01-22

TPSV-113-台上-655-20250122-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4874號上訴人劉人鳳選任辯護人連思成律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月12日第二審判決（112年度金上訴字第1832號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第20285、29586號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除不另為無罪諭知部分外，均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原判決認定上訴人劉人鳳有其事實欄所載之違反銀行法犯行，並認定其所吸收之資金為新臺幣（下同）7億2,237萬 6,487.47元（公訴意旨逾上開金額部分，業經原審判決不另為無罪之諭知而確定，不在本院審理範圍），因而撤銷第一審之不當無罪判決，改判論上訴人共同犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑8年2月，扣案如原判決附表（下稱附表）二編號10至12所示之物，均沒收，未扣案之犯罪所得2,179萬9,599元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。固非無見。二、惟查：㈠關於收受投資之業務及處罰主體　⒈按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。違反者，綜觀銀行法之規定，視自然人犯之或法人犯之而異其處罰，自然人犯之者，依該法第12 　　5條第1項處罰；法人犯之者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條之4，對該法人科以罰金刑。又同法第125條第3項規定所指之行為負責人，既於「負責人」之　　前，另標示「行為」等字，藉之限制受罰負責人之範圍，足徵其並非單純因法人有違法經營收受存款業務之行為，即基於法人負責人身分而受罰，尚須其就法人違法經營收受存款業務，參與決策、執行，而透過支配能力，使法人犯罪，方　　屬該規定科處刑罰之行為負責人。至於其他知情而參與犯行之法人其他從業人員，則依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯，並得依同條項但書規定減輕其刑。此為本院一向所　　持之見解。又民國101年1月4日修正公布，同年月6日生效施行之公司法第8條第3項規定：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」亦即將實質董事及控制股東等人，一併納入刑事處罰之對象。而107年8月1日進一步修正該項規定為：「公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」亦即，為強化公司治理並保障股東權益，關於實質董事之規定，不限於公開發行股票之公司始有適用，乃刪除「公開發行股票之」文字。從而，上開銀行法第125條第3項規定之「負責人」，以公司為例，依公司法第8條規定，除指無限公司、兩合公司之執行業務或代表公司之股東，有限公司、股份有限公司之董事外，尚包括「經理人」、清算人或臨時管理人、股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，其等在執行職務範圍內，均為公司負責人。又公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，亦須與董事同負刑事責任，亦即將實質董事及控制股東等人，一併納入刑事處罰之對象。析言之，鑑於過往資本市場充斥紀律廢弛而損害公司及投資人權益之亂象，並避免人頭文化或空殼公司所造成之公司透明度不足，以及有權者卻無責任之不合理現象，關於公司負責人之認定，應改採實質原則，不再以形式上之名稱或頭銜為判斷基準，尚包括名義上雖未掛名董事，但實際上對於公司之決策、業務、財務及人事各方面，具有控制支配力之實質負責人，俾使其能權責相符，藉以保障公司及投資人權益。且公司之經理人係公司依章程所委任，本不以有無形式上掛名為必要，是以，若係「經理人」在其執行職務範圍內，「實際參與公司就特定違法行為之決策或執行，透過其支配能力而使法人犯罪」，二者兼備，亦屬銀行法第125條第3項規定法人之行為負責人。　⒉依原判決事實欄之記載，本件澳斯芬國際有限公司（設臺中市○○區○○路000號00樓之0，資本總額1,500萬元，代表人即董事葉貞岑<另案審理中>出資額1,500萬元，見第一審法院1 05年度金重訴字第1446號卷八第271頁，下稱澳斯芬公司）實際負責人王金木（另案審理中）為葉貞岑之配偶，以澳斯芬公司名義購買馬來西亞MBI集團（負責人張譽發，未經起訴）旗下社群網站（mface）附設之「MFC CLUB」虛擬貨幣G RC遊戲代幣平臺之入場註冊幣（下稱註冊點），擔任　　mface臺灣區代理商，而以原判決事實欄一所載MFC CLUB投資方案（下稱本件投資方案）向不特定多數人吸收資金，葉貞岑則負責調度澳斯芬公司財務。上訴人在加入後，於101 年8月至105年8月3日止，基於共同之犯意，舉辦說明會，招攬不特定多數人參加本件投資方案，並經手如附表四所示註冊點之相關款項，且將所收取之投資款以現金交付或匯入澳斯芬公司、王金木、葉貞岑所申設之玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）臺中分行等帳戶，而與張譽發、戴通明（馬來西亞華僑，於104年3月17日設立台灣通明科技有限公司，經第一審法院通緝中）、王金木及其他真實姓名不詳之下線或不詳團隊成員共同非法經營銀行業務。上情倘若無誤，則本件應有以澳斯芬公司即法人為業務主體，對外招募資金之情形。稽之卷內資料，葉貞岑除登記為澳斯芬公司代表人即董事外，尚負責統籌管理財務工作，且與王金木及接洽購買本件投資方案註冊點事宜之「Sally」等人在同一通訊軟體對話群組，並參與本件投資方案之聯繫、匯款、轉帳、清點現金交付、撥給註冊點、紀錄會員拆分、複核記帳資料等行為；另依葉貞岑及其配偶王金木之供述，王金木乃澳斯芬公司之「實際負責人」，且有負責公司業務推廣，並與戴通明、上訴人等人聯絡本件投資方案，復以澳斯芬公司及其自己之玉山銀行臺中分行帳戶收取資金之情形（見105年度偵字第20285號卷二第3頁反面至第9頁、第38頁，卷三第3 至7頁，卷七第185至188、202至205頁）。則葉貞岑既為澳斯芬公司之代表人即董事，且參與前述非法吸金之聯繫、款項收付、帳務紀錄等分工行為，是否為銀行法第125條第3項所稱之行為負責人？王金木雖未掛名董事或其他職銜，然其是否有在負責推廣公司業務之職務範圍內，引進或複製MBI 集團網站資料，使該公司以代理商名義，在臺灣介紹本件投資方案，發展下線組織，招攬會員加入，並收取投資款項、計算註冊點及下線人員業績，兼為參與澳斯芬公司非法吸金犯行之決策與執行，且透過其支配能力使該公司犯罪之實際負責人，是否亦為銀行法第125條第3項規定法人之行為負責人？上訴人與澳斯芬公司人員接洽參與本件犯行，是否與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪？均有未明。又原判決理由欄載敘：「王金木係澳斯芬公司實際負責人，因淨水器進出口業務而認識戴通明後，加入系爭MFC CLUB投資方案，並自101年8月間起，以澳斯芬公司名義向戴通明、MBI集團負責人張譽發指定之　　Margaret、Sally等人購買註冊點，再轉賣與被告（按即上訴人，下同）及徐源君（另案審理中）」，上訴人確有「由自己或下線舉辦說明會之方式，招攬多數人或不特定人加入系爭MFC CLUB投資方案，並成為其註冊點交易之最大之經銷商」、「令葉貞岑及蔡月華（另案審理中）嘖嘖稱奇，驚嘆及羨慕被告所屬那條線之交易金額龐大，團隊業績驚人」、「經常催促葉貞岑及蔡月華撥註冊點予其，蔡月華並表示需等候馬來西亞MBI集團撥幣，稱讚大家業績佳」、「收取註冊點交易款項後再依王金木指示將之以現金交付、匯款至澳斯芬公司玉山銀行帳戶、王金木及葉貞岑玉山銀行帳戶或MB I集團海外帳戶」（見原判決第13、23至24、28頁）。復謂本件無證據足認馬來西亞MBI集團，合於公司法107年8月1日修正公布（同年11月1日施行）前之外國公司規定，上訴人僅係與王金木等人（自然人）共犯銀行法第125條第1項後段之罪（見原判決第39至40頁）。核與前述關於已在我國設立登記之澳斯芬公司購買註冊點並代理本件投資方案之事實、理由，暨卷內會員報名資料記載「Mface廣告台灣代理商：澳斯芬國際有限公司」並提供澳斯芬公司玉山銀行臺中分行帳戶供投資人（會員）匯款、會員帳戶資格轉讓申請切結書（包括以上訴人為現任帳戶承接人者）併有向澳斯芬公司提出之「同意書」、標示「『第一屆MFC』台灣澳斯芬公司歲末年終感恩餐會」之餐會照片（見澳斯芬公司王某等人涉嫌違反銀行法案證據卷<下稱證據卷>3/4第178至192、195至216 、224至265頁，105年度偵字第20285號卷一第89至130頁，證據卷4/4第1頁）等證據資料難謂相符。原判決未就上開涉及本案罪名（銀行法第125條第1項或第3項）與界定處斷刑範圍之重要事項，即：澳斯芬公司有無以代理商名義進行前開業務，而為非法收受存款行為之犯罪主體；上訴人招攬會員且與澳斯芬公司人員聯絡，而為相關款項之交付（現金或匯款）與註冊點及業績之紀錄、計算，是否為與法人行為負責人成立刑法第31條第1項之共同正犯、有無同條項但書減輕其刑之適用等節，詳予調查並說明認定依據，有證據調查職責未盡之誤。且認定事實與主文之記載及理由之說明不相適合，併有判決理由不備、矛盾之違法。㈡關於犯罪所得之沒收 ⒈107年1月31日修正公布，同年2月2日生效施行之銀行法第136 條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，其立法理由載敘：原規定沒收前應發還之對象有被害人及請求損害賠償之人，較刑法第38條之1第5項之範圍廣，如刪除回歸適用刑法，原規定之「得請求損害賠償之人」恐僅能依刑事訴訟法第473條規定，於沒收之裁判確定後1年內提出聲請發還或給付，保障較不利，仍予維持明定等旨。係在協助被害人或得請求損害賠償人之求償權實現，乃刑法沒收之特別規定，依刑法第38條之1第1項但書規定，犯銀行法之罪者，應適用銀行法第136條之1有關沒收之規定，於判決主文諭知犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收（追徵）之，俾供判決確定後，由執行檢察官憑以執行，並依相關規定，發還或給付沒收物及追徵財產予被害人或得請求損害賠償之人，而不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後1年內提出執行名義之限制（本院113年度台非字第7號判決意旨參照）。又刑法第38條之3於105年6 月22日修正（同年7月1日生效施行）時，於第2項新增「或因犯罪而得行使之債權」不受同條第1項沒收裁判確定時移轉為國家所有規定之影響；刑事訴訟法第473條第1項並同時配合增訂「因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付」之發還或給付規定。足見關於刑法沒收規定之保障範圍，非僅針對直接被害人，尚包括間接被害人等「得請求損害賠償之人」在內，且保障方式除發還制度外，亦有債權給付之請求權，故與犯罪有直接關聯性之所得、所生財物及利益，包括為了犯罪而獲取之報酬、對價及經由犯罪而獲得之利潤、利益均應屬之。至107年1月31日修正公布，同年2月2日生效施行之銀行法第136條之1，配合將「因犯罪所得財物或財產上利益」修正為「犯罪所得」，僅係原有實務見解、法理之明文化，及避免法律用語混淆所為之文字修正，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法。從而，經法院認定被告犯違反銀行法之罪及其犯罪所得數額後，倘該犯罪所得尚未實際發還予被害人或得請求損害賠償之人，不論其等是否已取得民事執行名義，均應於主文內宣告該犯罪所得數額，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，予以沒收之旨，俾使檢察官於日後執行沒收犯罪所得入國庫前，先發還或給付前開之人，縱使已入國庫，亦應許其等向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產發還或給付，以契合銀行法第136條之1規定之修法規範意旨。　⒉原審以上訴人犯非法經營銀行業務罪，收取如附表四所示共2 ,179萬9,599.59註冊點之相關資金，且向會員取得高於其與王金木結算之金額，而從中賺取每個註冊點1元之價差（見原判決第35至37頁）。倘又無誤，則上訴人在本件吸金過程中，自其經手收取之資金（103年12月31日以前每註冊點34 元、104年1月1日以後每註冊點33元），取得部分款項為己所有，此部分所得與其非法吸金之銀行法犯罪具有直接關聯。本件復有如附表三編號1、2所示帳戶內之財產，經第一審法院105年度聲字第5號裁定扣押，以保全相關沒收與追徵（見第一審法院105年度金重訴字第1446號卷三第265至267頁，原審卷三第77至153頁），若於主文諭知犯罪所得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收、追徵之旨，俟判決確定後，尚可於執行程序中，由執行檢察官依銀行法第13 6條之1之特別規定，辦理沒收物及追徵財產之發還或給付，以對被害人或得請求損害賠償之人為周全之保障。惟原判決逕以前開扣押帳戶（原判決誤載為附表「四」編號1、2）內之款項非屬本案犯罪所得，無從宣告沒收、追徵（見原判決第44頁）；復謂上述價差之犯罪所得非屬銀行法第136條之1 規定被害人得以主張優先受償之利得範圍，又稱該等犯罪所得，未經扣案，應適用銀行法前開規定沒收，並依刑法第38 條之1第3項規定諭知追徵（見原判決第42至44頁），卻未於主文宣告該犯罪所得數額，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，予以沒收、追徵之旨。併有理由矛盾及適用法則不當之違誤。三、原判決前揭違法情形，為本院得依職權調查之事項，且影響事實之認定及罪名、量刑、沒收、追徵之論斷，上訴人亦上訴聲明不服，本院無可據以為裁判，應認有撤銷發回更審之原因。又本件自105年12月2日繫屬第一審法院之日起，迄今已逾8年（其間，上訴人在109年12月4日經第一審法院發布通緝，111年12月30日緝獲歸案，另分本案審理），倘發回後，如為有罪之判決，是否符合刑事妥速審判法第7條減輕其刑之規定，案經發回併應注意及之。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-22

TPSM-113-台上-4874-20250122-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償等

最高法院民事判決 113年度台上字第2208號上訴人林卉庭黃聖博共同訴訟代理人洪茂松律師被上訴人黃鈴惠上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年8月1日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度重上字第116號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件上訴人主張：上訴人林卉庭、黃聖博各為訴外人黃重憲（民國000年00月00日死亡）之配偶及子女，黃重憲生前擔任正得建設股份有限公司（下稱正得公司）董事長，正得公司位在○○市○○區○○街建案（下稱○○街建案），係黃重憲個人與其妹即被上訴人約定各出資一半，購買坐落○○市○○區○○段 594、596、597等地號土地，借名被上訴人名義辦理登記，並於其上興建門牌號碼同區○○街00巷88、86號房屋（下分稱 88號房屋、系爭房屋），分別由被上訴人、黃重憲取得。嗣海中街建案興建完成後，黃重憲有意出售，為節省稅捐，乃借名正得公司名義辦理系爭房屋保存登記。黃重憲既已去世，伊等及訴外人黃雅靖為其全體繼承人，應繼分各3分之1，借名登記關係已終止，自得請求返還系爭房屋及其基地（下合稱系爭房地）。詎被上訴人繼任為正得公司之董事長後，以買賣為原因，於109年3月24日將系爭房屋由正得公司移轉登記予其個人，並以系爭房地為擔保，向陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）借款新臺幣（下同）1,000萬元、中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）借款2,100 萬元、○○市○○區農會（下稱善化農會）借款1,150萬元，不法侵害伊等權益，且已不能回復原狀或回復顯有重大困難，應以金錢賠償伊等損害，此屬可分之債，以系爭房地經鑑定價值1,659萬4,742元，扣除如原判決附表所示應由黃重憲負擔之款項，被上訴人尚應給付1,309萬7,761元，伊等自得按應繼分比例各自請求賠償等情。爰依借名登記終止後類推適用委任、侵權行為及不當得利法律關係，擇一求為判命被上訴人給付林卉庭398萬6,778元、黃聖博436萬5,920元各本息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：○○街建案係由伊與正得公司共同出資興建，系爭房屋分歸正得公司所有，與黃重憲個人無關。倘上訴人主張借名登記關係屬實，系爭房地現仍為伊所有，上訴人非不能請求除去其上抵押權登記，不得逕請求伊以金錢賠償。退步言，伊以550萬元買受系爭房地，經上訴人同意以900萬元作帳結算，上訴人並已領取結餘款，林卉庭更有溢領結餘款情事，甚且，林卉庭前已領走正得公司及伊向金融機構貸款達2,800萬元，不得再請求伊賠償。況系爭房地若為黃重憲之遺產，上訴人未經其他繼承人黃雅靖同意而提起本件訴訟，自有當事人不適格等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴部分之判決，改判駁回該部分上訴人於第一審之訴，係以：依海中街建案帳冊記載：「正得52%，黃鈴惠48%」，顯與上訴人主張該建案由黃重憲與被上訴人共同出資興建未符，黃重憲當時雖為正得公司董事長，但其與正得公司為不同之人格，正得公司之出資非等同黃重憲個人之出資。系爭房屋之建築執照、使用執照之申請人均為正得公司，並由正得公司繳納房屋稅及辦理保存登記，該建案興建之88號房屋則由被上訴人登記為所有人，黃重憲經營事業多年，縱有稅賦考量，將系爭房屋借名登記於正得公司名下，卻未書具書面契約以避免日後糾紛，顯與事理有違，○○街建案應係由正得公司與被上訴人出資興建，較為可採。至被上訴人、黃重憲與正得公司間金錢之流動，係出於正得公司推出建案之資金調度或支應，不足認定黃重憲對系爭房地有借名登記關係存在。黃重憲於103年11月間曾擔任正得公司向臺南市新化區農會借款300萬元之連帶保證人，惟該借款係供正得公司推動建案籌措周轉資金之需，嗣由被上訴人以系爭房地為擔保，向臺南市仁德區農會借款30 0萬元以為清償，其間並以正得公司之帳戶扣繳每月貸款利息7,325元，林卉庭每月匯款7,000元至正得公司還款帳戶與清償該借款之利息無關。被上訴人基於正得公司業務營運所需，將系爭房屋移轉於個人名下，以利向陽信銀行、中迪租和公司、善化農會抵押借款，並無侵害上訴人權利或不當得利。依正得公司會計黃月貞、黃雅靖之證述，非惟與○○街建案結帳單之記載不符，且無證據證明黃重憲個人有支付○○街建案工程款，縱有支付，僅係黃重憲對正得公司有工程款返還請求權，不能即認系爭房屋係其借名登記於正得公司名下。倘認系爭房地係黃重憲借名登記於正得公司、被上訴人名下，惟在其繼承人向被上訴人請求返還前，不能認已取得該房地所有權，被上訴人無侵害其權利可言，而依不動產買賣合約書、印鑑證明，正得公司係以550萬元出賣系爭房屋予被上訴人，業經正得公司監察人黃雅靖同意，被上訴人非無法律上原因而受有利益。況系爭房地現仍為被上訴人所有，縱其上設定登記最高限額抵押權，被上訴人非不能塗銷其登記，且無不能命被上訴人除去登記而回復原狀之情事，上訴人不得逕行請求金錢賠償。又系爭房地如為黃重憲所有，於黃重憲死亡後，基於該房地所生之損害賠償債權應屬遺產之一部，為全體繼承人公同共有，上訴人未得繼承人黃雅靖同意而為本件請求，自有當事人不適格。再者，依○○街建案結帳單及結算表所示，海中街建案結算後，上訴人業已各領取股東權益33.3萬元，林卉庭另領取工程款97萬元、借支50萬元，溢領結餘款，且經被上訴人查帳結果，正得公司之投資貸款2,000萬元、信用貸款500萬元、抵押貸款300萬元，共計2,800萬元，均由上訴人領走，迄未清償，上訴人就此並不爭執，則被上訴人所辯系爭房地已不歸屬上訴人，並非無據。從而，上訴人依借名登記契約終止而類推適用委任、侵權行為及不當得利法律關係，擇一請求被上訴人給付林卉庭 398萬6,778元、黃聖博436萬5,920元各本息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按取捨證據、認定事實固屬事實審法院之職權，惟法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且須合於論理、經驗及證據法則，否則其事實之認定，即屬違背法令。查上訴人各為黃重憲之配偶及子女，其等與黃雅靖均為黃重憲之繼承人，應繼分各3分之1，就黃重憲之遺產（不包括○○街建案）均已協議分割完畢，為原審認定之事實。觀諸正得公司之○○街建案結帳單之記載，係以屋款 900萬元作價，扣除支出工程款、土地及銀行借款與黃重憲代墊正得公司他建案款項，結餘款由上訴人各得3分之1（見一審調字卷第153頁）；正得公司會計黃月貞證稱：該結帳單為伊所製作，海中這塊地是被上訴人跟黃重憲一起買的，可以蓋2間房子，1人1間，委託正得公司蓋，但工程款是黃重憲自己付的，跟正得公司沒有關係，黃重憲當時是正得公司董事長，他認為自己的資產放在正得公司沒有危險，蓋完後也要委託正得公司出售，所以直接放在正得公司名下節省過戶稅金等語（見一審卷二第198至203頁）；被上訴人亦不否認於其繼任正得公司董事長後，曾代表正得公司與上訴人辦理○○街建案結算，並自承：系爭房地是要給上訴人跟黃雅靖900萬元，扣掉借款、工程款，扣完之後帳上可能還剩下 100萬元，黃重憲有3個繼承人，1人就是33.3萬元，上訴人已領走了等語（見一審卷一第473頁）。似見被上訴人前將系爭房地認列為黃重憲個人財產，與黃重憲之繼承人結算○○ 街建案，並同意上訴人按其應繼分領取黃重憲之結餘款。則能否認○○街建案為正得公司與被上訴人共同出資，而與黃重憲個人無涉？上訴人與黃雅靖就○○街建案是否未按應繼分比例分割並領取結餘款？即滋疑問。原審未予詳查審究，遽以被上訴人誤與上訴人結算○○街建案，且黃重憲繼承人之遺產分割協議未包含○○街建案，上訴人為本件請求當事人不適格為由，為不利於上訴人之認定，未免率斷。次查，兩造不爭執系爭房屋於109年3月24日移轉登記為被上訴人所有，被上訴人於109年至111年間陸續以系爭房地向陽信銀行、中租迪和公司、善化農會抵押借款。惟迄原審於113年6月20日言詞辯論時，系爭房地是否仍登記為被上訴人所有？被上訴人能否將系爭房地其上抵押權登記予以塗銷？攸關被上訴人就系爭房地是否不能回復原狀或回復顯有重大困難，仍待進一步釐清，原審未予究明，逕謂被上訴人為系爭房地所有人，上訴人非不能請求其塗銷抵押權設定登記，亦有可議。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限，此觀民事訴訟法第280條第1項規定自明。查被上訴人於事實審抗辯：上訴人前已領走以正得公司及伊名義向金融機構所為貸款達2,80 0萬元，其後由伊與正得公司向金融機構清償云云。然上訴人一再否認，並主張：2,500萬貸款係提供正得公司用於他建案之營運資金，嗣由正得公司清償，300萬元係以○○街建案土地抵押借款供黃重憲使用，並由黃重憲及林卉庭支付利息至106年6月間等語（見一審卷二第389至391頁、原審卷一第178至182頁），已為爭執之陳述，即不生視同自認之問題。原審未命被上訴人就上開抗辯為舉證，遽認上訴人不爭執領走正得公司及被上訴人名義之貸款2,800萬元未還，自有未合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-01-22

TPSV-113-台上-2208-20250122-1

訴

臺灣屏東地方法院

履行契約

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第466號原告游鯨錡被告亞多尼雅醫院管理顧問股份有限公司法定代理人莊妍甄上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊原向訴外人陳勇志所經營之公司，投資約新臺幣（下同）4,000萬元，後經訴外人陳品興介紹，認識被告公司法定代理人莊妍甄夫妻，於民國106年6月間決定對被告公司投資2,000萬元，並由陳勇志所經營之公司，以伊先前之投資款匯入被告公司帳戶。又被告公司以醫療器材及設備出租予「齒時齒刻」牙醫診所，每月可收取租金收益，被告公司與伊約定，每月應將租金收益中之2萬元給付伊，以作為伊投資之利潤，然被告公司卻從未給付，依前述兩造間之約定，伊得請求被告公司給付106年6月8日起至113年4月7日止共82個月，每月2萬元，合計164萬元之金額等語，並聲明：㈠被告應給付原告164萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊公司以每月10萬元之租金，向恩承有限公司承租屏東縣○○市○○路0號2樓，並以該房屋及醫療器材與設備，提供訴外人陳昕妤醫師經營「齒時齒刻」牙醫診所，由陳昕妤醫師每月給付伊公司房屋租金及使用醫療器材與設備之費用共12萬5,000元。原告與陳品興得知上情，因原告先前曾在陳勇志處投資約4,000萬元，乃請陳勇志投資莊妍甄或伊公司，陳勇志因而由豪鑫安國際股份有限公司（下稱豪鑫安公司）匯款2,000萬元至伊公司帳戶，並由豪鑫安公司入股成為伊公司之法人股東。伊公司或莊妍甄與原告間，並無原告所稱之投資約定，原告請求伊公司給付其82個月之租金收益共164萬元，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、查被告公司與豪鑫安公司於106年6月7日簽訂股權投資協議書，約定由豪鑫安公司出資2,000萬元入股被告公司，豪鑫安公司於106年6月8日以轉帳方式，將投資款2,000萬元匯入被告公司在永豐銀行屏東分行開設之000-000-0000000-0號帳戶，並成為被告公司之股東等情，為兩造所不爭執，並有股權投資協議書、股東同意書及被告公司之存摺影本在卷可稽（見本院卷第67至69及127頁；臺灣高雄地方檢察署111年度他字第9930號偵查卷第35頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依舉證責任分配之法則，債權人就其權利存在之一般要件事實，應負主張及舉證責任，即請求之原告必先對自己主張之事實盡證明之責後，被告始對抗辯之事由負證明之責。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求（最高法院 43年度台上字第377號判決意旨參照）。原告主張兩造間有投資約定存在，既為被告所否認，依前開舉證責任分配原則，自應由原告就權利發生事實即兩造間有投資約定存在之事實負舉證責任。經查：　㈠證人陳品興雖於臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17029號詐欺等刑案偵查中證稱：其先認識莊妍甄之配偶李世濬，李世濬向其表示要開牙醫診所，需要有人投資2,000萬元，詢問其是否認識金主，其乃將原告介紹予莊妍甄夫妻。原告看完投資計畫書後雖有興趣，然因原告主要資金均在三鑫股份有限公司（下稱三鑫公司），後來即約在三鑫公司討論，由三鑫公司直接匯款予牙醫診所，並由莊妍甄夫妻占33％、原告占67％，其不清楚是否有簽合約等語（見臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17029號卷第25至26頁），惟陳勇志嗣後係以豪鑫安公司帳戶內之存款，匯款2,000萬元至被告公司，並以豪鑫安公司入股被告公司成為法人股東，有如前述，證人陳品興前開所述，僅係原告、陳勇志及莊妍甄夫妻討論之經過，與事後實際上股權投資之情形不符，尚難憑以認定原告係以其在陳勇志所經營公司之款項投資被告公司。況且，原告自陳僅係將錢交予陳勇志，並不清楚陳勇志具體如何處理該筆資金等語（見本院卷第195頁），縱使原告確曾向陳勇志所經營之公司投資約4,000萬元，亦無從認定該款項業經陳勇志同意出金或返還原告，並以原告名義投資被告公司，原告主張其曾對被告公司投資2,000萬元之事實，已非無疑。㈡再觀諸被告公司提出之股權投資協議書，其上記載：本投資事業名稱為「齒時齒刻」牙醫診所，豪鑫安公司以現金出資 2,000萬元等語，佐以被告公司之存摺內頁影本及106年8月2 1日股東同意書，固堪認豪鑫安公司將2,000萬元匯入被告公司後，並成為被告公司之股東，依公司法享有股東權益並分擔被告公司虧損之風險，然未見原告與被告公司或莊妍甄間有何投資協議或獲利約定。原告復未提出其他事證，證明其與被告公司或莊妍甄曾約定，被告公司每月應給付其出租醫療器材及設備之收益2萬元，是其主張被告公司應依投資約定給付自106年6月8日起至113年4月7日止（共82個月）、每月2萬元之租金收益，難認有據。五、綜上所述，本件原告依兩造間投資約定，請求被告公司給付 164萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所依附，應併駁回之。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-01-21

PTDV-113-訴-466-20250121-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2228號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告丘素玲上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7668號），因被告均自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審訴字第1766號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丘素玲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造「李小帆」署押壹枚沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　　　第8至10行：利用不知情記帳代理人胡秀娟先行製作一百零五年七月二十五日之「洋億有限公司股東同意書」，其中記載「原股東李小帆部份出資額新臺幣壹拾伍萬元整，轉讓由李鑑瞱（應為曄之誤載）承受。原股東李小帆部份出資額新臺幣壹拾伍萬元整，轉讓由李芷柔承受。」之不實等內容，並由邱素玲在該同意書退出股東簽章欄處偽造「李小帆」署名而偽造該文書，虛偽表彰李小帆同意將其在洋億有限公司登記出資額30萬元全數分別轉讓各15萬元予丘素玲子女李鑑曄、李芷柔2人。（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序期日之自白。　　　　 2、證人即辦理本件公司變更登記而製作洋億有限公司公司同意書之記帳代理人胡秀娟於偵查中之證述。　　二、論罪科刑：（一）法律修正之說明：　　　被告行為後，刑法第214條於108年12月25日修正公布，於同年月00日生效，本次修正目的係將原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，應適用裁判時法即修正後刑法第214條之規定。（二）核被告丘素玲所為，係犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪。被告於股東同意書私文書上偽造李小帆署押之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。（三）間接正犯：　　　被告利用不知情之記帳代理人胡秀娟製作內容不實之洋億有限公司股東同意書，向新北市政府經濟發展局辦理股東出資轉讓等事項之變更登記而行使，並使不知情之新北市政府經濟發展局承辦人員形式審查後，將上開不實事項，登載於職務上所掌洋億有限公司之「有限公司變更登記表」之公文書，為間接正犯。　　　（四）想像競合犯：　　　被告本件所為行使偽造私文書、使公務員登載不實罪間，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條關於想像競合犯之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。（五）量刑：　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經告訴人同意或授權，擅自聯繫不知情記帳代理人製作不實股東轉帳出資額之同意書，損及告訴人股東權益，亦對主管機關為公司登記管理之正確性造成損害；被告犯後於偵查中先後陳述不一，迄至本院準備程序中始坦承犯行，但迄未與告訴人達成調解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（六）不另為緩刑之諭知：　 1、按緩刑之立法目的旨在鼓勵自新，法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1項所明定；至於是否「以暫不執行刑罰為適當」，應就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及被告能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院110年度台上字第2053、3430號判決意旨參照）。　　　 2、查被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，惟審酌被告明知其未經告訴人同意，逕自指示不知情記帳代理人胡秀娟製作不實洋億有限公司股東同意書，將告訴人登記股權30萬元擅自分別轉入其子女名義下，不僅致生損害於告訴人，並致主管機關新北市政府經濟發展局公司管理、登記之正確性，犯後於偵查中先坦承告訴人簽名為其所偽造等語（第303號偵查卷第107、109頁），之後改陳不知道是誰的字跡等語（第17668號偵查卷第39頁），迄至本院另又稱受證人李忠堂教唆而偽造云云（本院審訴卷第35、37、39 頁），且迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人之損失等，可徵被告犯後態度反覆，難認良好，併審酌被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，被告法治觀念有所偏差，難認所宣告之刑有暫不執行為適當之情，參酌上開所述，爰不另為緩刑之諭知。　　　三、沒收：　　按刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照）。查被告本件犯行在洋億有限公司股東同意書「退出股東簽章」欄處偽造「李小帆」署名1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。至於該偽造洋億有限公司股東同意書，已經交予新北市政府經濟發展局辦理變更登記，非屬被告所有，故不另為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附本判決論罪科刑法條刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第214條：明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17668號　　被　　　告　丘素玲　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號02樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丘素玲係洋億有限公司(址設新北市○○區○○○路00號0、0樓，下稱洋億公司)負責人李忠堂之配偶兼股東，負責洋億公司管理及行銷等業務，李小帆原有洋億公司30萬元之出資而為股東。丘素玲明知李小帆於民國105年7月25日並無同意將其名下洋億公司之新臺幣(下同)30萬元出資轉讓予丘素玲之子女李鑑曄、李芷柔(李鑑曄、李芷柔所涉偽造文書罪嫌另為不起訴處分)，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於105年7月25日後之不詳時間，在位於臺北市○○區 ○○路000巷00○0號0樓之胡秀娟事務所，偽造李小帆署押在退出股東同意文書上，並委託不知情之工商登記業者胡秀娟製作股東出資額不實之洋億公司章程，由不知情之李忠堂在相關變更登記申請文書上用印，於105年8月2日提出於新北市政府辦理洋億公司股東出資轉讓之變更登記而行使之，使不知情之該管公務員為形式審核後，誤認股東李小帆確有將30 萬元出資平均轉讓予李鑑曄、李芷柔(原出資均為30萬元，變更後為45萬元)之事實，而於職務上所掌公司登記文書上為不實之登載，足以生損害於李小帆及前開機關就公司登記業務之正確性。二、案經李小帆告訴及臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丘素玲於警詢及偵查中之供述否認犯罪，辯稱洋億公司成立時，告訴人李小帆並未實際出資，其所為偽造李小帆署押之退出股東同意文書及轉讓其出資予李鑑曄、李芷柔，並未生損害云云。 2 告訴人李小帆於警詢及偵查中之指述 1.告訴人以債權抵償出資之方式，取得洋億公司30萬元股權之事實。 2.告訴人上開股權未經其同意，於不知情之情況下遭移轉登記予同案被告李鑑曄、李芷柔之事實。 3 證人即洋億公司負責人李忠堂之證述被告上開犯罪事實。 4 證人即同案被告李鑑曄之證述 1.左列證人對86年間、105年間取得、新增洋億公司股權，均事先不知情之事實。 2.上開股權移轉登記係由被告決定及處理之事實。 5 洋億公司公司登記卷佐證被告上開犯罪事實。二、核被告丘素玲所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第214條之使公務員登載不實等罪嫌。被告偽造「李小帆」署押於退出股東同意文書上，係偽造私文書之階段行為，前開偽造私文書(退出股東同意文書)、業務上登載不實文書(公司章程)之低度行為，又均為行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情之工商登記業者胡秀娟辦理上開公司股權移轉變更登記，為間接正犯。被告所犯上開行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪間，係基於為達成變更公司登記之目的所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告偽造上開「李小帆」署押 1枚，請依同法第219條規定沒收之。三、至告訴意旨雖認被告丘素玲亦涉有刑法第335條第1項侵占罪嫌，惟被告並無持有告訴人李小帆對洋億公司之30萬元出資，且告訴人自始並無同意將30萬元出資轉讓予李鑑曄、李芷柔，即雙方並無轉讓30萬元出資之法律行為合意，是難認告訴人30萬元之出資已移轉予李鑑曄、李芷柔，故本件並未符合刑法侵占罪之「易持有為所有」之要件，然此部分與被告所犯前開起訴部分之行使偽造私文書罪嫌為一行為觸犯數罪名之想像競合之一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高文政本件正本證明與原本無異

2025-01-21

TPDM-113-審簡-2228-20250121-1

司

臺灣新竹地方法院

選任臨時管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司字第36號聲請人曾秀英上列聲請人聲請為相對人總督電子股份有限公司選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人公司之債權人，相對人經主管機關廢止公司登記，其董事長已死亡，其餘全體董事又因任期屆滿而未改選，亦未召開股東會選任清算人，而董事會為公司之業務執行機關，相對人無董事會已使相對人公司業務停業而受影響，是聲請人認為相對人董事會確有不為或不能行使職權之情事。故為維護相對人股東利益及國內經濟秩序，兼顧相對人如無法於法院執行程序陳述意見及未能收受送達可能衍生之損害，自有依公司法第208條之1規定為相對人選任臨時管理人之必要等語。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第26條之1分別定有明文。又股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，應以董事為清算人。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，亦為同法第322條所明定。至公司法第208條之1第1項規定：董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，揆其立法理由，係謂：「按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際」。準此，為公司選任臨時管理人之規定，旨在維繫公司之正常經營，避免公司業務停頓所設規定；至若公司業經解散者，依法應即由清算人行清算程序，且除清算事務外，已無公司業務進行需求，自無再行選任臨時管理人代行董事長及董事會職權之必要。三、查相對人公司經經濟部以110年2月18日經授中字第11035002 400號函廢止登記，衡諸上揭規定，相對人自應行清算程序，並以清算人為法定代理人進行清算事務，且如有不能依公司法第322條規定定其清算人時，亦應由利害關係人向法院聲請選派清算人，而非依公司法第208條之1規定選任臨時管理人甚明。從而，聲請人聲請為相對人選任臨時管理人，核與公司法第208條之1選任臨時管理人規定之立法目的及要件均有未合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林哲瑜正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-01-21

SCDV-113-司-36-20250121-2

抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1544號抗告人李昇鴻代理人陳孟彥律師上列抗告人因與相對人李文和間定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年11月20日臺灣新北地方法院113年度全字第214號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請及陳述意見略以：伊為唯聖建設有限公司（下稱唯聖公司）董事，抗告人卻以偽造民國111年1月6日股東同意書改推自己為董事，向新北市政府辦理變更登記，再持偽造111年2月18日及112年3月20日股東同意書，向新北市政府辦理股東出資額轉讓及章程變更登記，致伊喪失唯聖公司董事身分及全部出資額。又抗告人以上開方式登記為唯聖公司之董事後，竟陸續將附表所示公司不動產所有權移轉至其父親李文章名下，並自112年1月9日起提領唯聖公司開設玉山銀行三重分行0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、永豐銀行三重分行00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）共計新臺幣（下同）3160萬元轉入李文章開設國泰世華銀行大安分行000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶），伊已對抗告人向原法院提起113年度訴字第1189號確認董事委任關係不存在等事件（下稱本案訴訟），並經原裁定准予伊供擔保後禁止抗告人於本案訴訟確定前行使唯聖公司董事職權。抗告人無視原法院民事執行處依原裁定核發113年度司執全字第524號執行命令，竟於113年12月10日再自永豐銀行帳戶匯款97萬5000元予第三人上聯室內裝修設計有限公司，另於114年1月3日提領唯聖公司開設中國信託蘆洲分行0 00000000000號帳戶款項等掏空唯聖公司資產之行為，自有定暫時狀態處分之原因及必要性等情。二、抗告意旨略以：相對人主張伊非唯聖公司董事，並對伊提起本案訴訟，雙方固有爭執之法律關係。然附表編號5、6不動產所有權人為第三人李福田，並非唯聖公司名下資產，伊移轉附表編號1至4、7、8不動產所有權至李文章名下及提領唯聖公司銀行帳戶款項3160萬元轉入李文章國泰世華帳戶，係為唯聖公司清償積欠股東李文章之債務，減少股東往來之負債，相對人未釋明有何防止發生重大損害或避免急迫危險，或有其他相類情形而有定暫時狀態處分之原因及必要性。原裁定未察，准予相對人供擔保後，禁止伊於本案訴訟確定前，行使唯聖公司之董事職權，顯有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定並駁回相對人之聲請。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，法院即得依當事人聲請為定暫時狀態之處分，此觀民事訴訟法第538條第1項之規定自明。所謂法律關係，係指權利義務關係而言，包括權利義務存在與否及其內容、範圍等在內（最高法院94年度台抗字第596號裁判意旨參照）。而所謂「爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者」，係指因避免重大損害或其他情事，有就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要而言。此必要之情事即為定暫時狀態處分之原因，苟由聲請假處分之人提出相當證據以釋明其存在，即有就爭執之法律關係定暫時狀態之必要。又損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可處分所能獲得之利益、其因不許可處分所可能發生之損害、相對人因許可處分可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量（最高法院101年度台抗字第497號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠相對人主張其原為唯聖公司董事，抗告人持偽造111年1月6日股東同意書改推其為董事，並向新北市政府為變更登記，再以偽造111年2月18日及112年3月20日股東同意書，向新北市政府辦理股東出資額轉讓及章程變更登記，致相對人喪失唯聖公司董事身分及全部出資額，遂向原法院訴請確認抗告人與唯聖公司間董事之委任關係自111年1月6日起迄今不存在，及確認相對人與唯聖公司董事之委任關係存在等情，經本案訴訟判決相對人勝訴，抗告人不服提起上訴，刻由本院11 3年度上字第1334號審理等情，有本案訴訟卷宗可稽，堪認相對人與抗告人間有爭執之法律關係存在。　㈡相對人主張抗告人以上開不正方法於111年1月6日登記為唯聖公司董事後，將唯聖公司名下如附表編號1至4、7、8不動產所有權移轉登記予李文章，並提領唯聖公司玉山銀行帳戶及永豐銀行帳戶存款共3160萬元轉入李文章國泰世華帳戶等情，經抗告人自承在卷（本院卷第58頁），並有上開不動產異動索引可稽（原裁定卷第71至78、83至99頁）。抗告人固提出異動索引抗辯附表編號5、6不動產並非唯聖公司所有（原裁定卷第79至81頁），惟其確有移轉唯聖公司名下如附表編號1至4、7、8不動產所有權予李文章之情形，雖抗告人抗辯其移轉附表編號1至4、7、8不動產所有權及銀行存款3160萬元，係為唯聖公司清償積欠股東李文章之債務云云，並舉執唯聖公司108年12月31日及112年12月31日資產負債表為證。惟查唯聖公司108年12月31日資產負債表之「業主（股東）往來」數額6743萬0615元，與112年12月31日資產負債表之「業主（股東）往來」數額440萬元（本院卷第31、33頁）相較固有減少，然抗告人未能提出唯聖公司與股東李文章有任何借貸往來之證據，或其他足以勾稽上開2年度資產負債表之「業主（股東）往來」差額6303萬0615元與其移轉附表編號1至4、7、8不動產所有權及銀行存款總額彼此相當之證據，則其僅以上開2年度資產負債表之「業主（股東）往來」數額減少，抗辯其移轉附表編號1至4、7、8不動產所有權及銀行存款，係為唯聖公司清償李文章之債務云云，自不可取。基上，相對人釋明其與抗告人間存有唯聖公司董事法律關係之爭執，以及抗告人行使唯聖公司董事職權，有擅自移轉資產等不當舉措，為避免抗告人持續行使唯聖公司董事職權，侵害唯聖公司之財產及股東權益，依利益權衡及比例原則具體審酌後，應認相對人因本件定暫時狀態處分所可得確保之利益及可能避免之損害或危險，大於抗告人蒙受不能行使董事職權之不利益，相對人就本件定暫時狀態處分之原因及必要性已為相當釋明，其依民事訴訟法第538條第1項規定，聲請於本案訴訟判決確定前，禁止抗告人行使唯聖公司董事職權，為有理由。五、綜上所述，相對人已釋明雙方間有爭執之法律關係及定暫時狀態處分之原因及必要性，原裁定准相對人供擔保後禁止抗告人行使唯聖公司董事職權，核無違誤。抗告意旨徒執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇附表：編號不動產建號車位移轉登記日期 1 新北市○○區○○段0000○號 B1-76 112年1月4日 2 新北市○○區○○段0000○號 B1-75 112年1月4日 3 新北市○○區○○段0000○號 B1-84 B1-85 112年1月4日 4 新北市○○區○○段0000○號 B1-78 B1-79 112年1月4日 5 新北市○○區○○段0000○號 B1-96 112年1月7日 6 新北市○○區○○段0000○號 B1-97 112年1月7日 7 新北市○○區○○段0000○號 B1-54 112年1月19日 8 新北市○○區○○段0000○號 B3-13 112年1月19日

2025-01-20

TPHV-113-抗-1544-20250120-1

司

臺灣新北地方法院

請求酌定報酬

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第65號聲請人蔡淑真會計師相對人億通工業股份有限公司法定代理人曾玉定勵宗耀邱雅婷林頂立上列當事人間聲請酌定報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人之檢查報酬定為新臺幣壹拾萬元，應由相對人負擔。　　理　由一、按股份有限公司之董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208條第3 項定有明文。如董事長缺額，董事未重新選任董事長時，應由全體常務董事或全體董事代表公司（最高法院97年度台聲字第595號、97年度台簡上字第21號裁判意旨參照）。相對人原董事長趙柇蓁業於民國113年3月5日辭任董事職務，並於113年3月20日辦理董事解任登記完竣；而相對人董事會迄未重新選任董事長，復未設有副董事長或常務董事，此有趙柇蓁之董事辭職書、相對人113年3月20日變更登記表在卷可考，揆之前揭說明，自應由相對人全體董事即曾玉定、勵宗耀、邱雅婷、林頂立代表相對人。爰列曾玉定、勵宗耀、邱雅婷、林頂立為相對人之法定代理人，合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院111年度司字第3號裁定選派為相對人之檢查人，檢查相對人105年1月1日起至111年9月3 0日止之業務帳目及財產情形，檢查報告已於113年8月23日提出，檢查作業歷經多次與相對人聯絡函文往返及繁瑣之資料整理分析，聲請人所耗用之時間及作業成本早已超過本院前命預納之檢查報酬新臺幣（下同）100,000元，惟聲請人多方考量及自行吸收部分費用，僅聲請檢查報酬100,000元，爰聲請酌定檢查報酬為100,000元等語。三、相對人董事曾玉定則具狀表示：　㈠相對人之監察人高美華本得隨時檢查相對人之業務帳目及財產情形，無另選派檢查人之必要，檢查報酬自應由向法院聲請選派檢查人之高美華負擔。　㈡檢查人檢查帳務，其報酬係因檢查公司業務、帳目及財產情形而生，與檢查工作之多寡、內容是否繁瑣有關。聲請人雖曾函請相對人提供帳務資料云云，然相對人因結束營業，遷出並騰空返還租賃廠房時，外籍僱工不諳中文，誤將帳務等紙本文件及資料與其他廢鐵、辦公用品併送交資源回收廠商處理，僅餘108年度、109年度營利事業所得稅結算網路申報書文件，別無其他，無法提供更多資料，故衡諸聲請人檢查所需勞力、時間及費用，其請求檢查報酬100,000元顯屬過高，有酌減之必要，應以20,000元為適當。　㈢相對人所餘資產，於優先清償國稅局等稅捐及罰緩後，已無剩餘，曾玉定雖任相對人董事，然除出資額外，別無負擔公司債務之義務，自不能以曾玉定之個人財產負擔檢查人報酬；況相對人前因疫情嚴峻，無力支出日常龐大開銷，前負責人趙柇蓁及董事曾玉定已陸續以自己財產借貸予相對人以渡難關，相對人監察人及其他股東雖稱願接管相對人公司財務及經營，惟竟否准增資一事，又無人願接任董事長一職，任由相對人自生自滅，因此所生費用，應由其他董事負擔等語。四、按檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，非訟事件法第174條定有明文。而檢查人之權限，多以調查公司會計之正確與否，並將調查結果報告選任法院，藉以促動法院於必要時，採取必要措施以維護少數股東權益，藉此補監察人監督之不足。故法院酌定檢查人報酬，自須依個案評估會計師本身所具特定專業知識之價值，視選任目的，確定其受選任檢查之項目，再考量其檢查工作內容，及影響其工作繁雜之全部因素，包括：檢查所需投入各項人力之時間、成本、費用，與檢查之年度、項目，日後之後續事項及風險，受檢查公司之會計資料保存之完善程度、受檢查期間之業務往來及財產交易筆數等財務複雜程度，暨檢查成果、品質及成效等，並得參酌市情行情決定之。五、經查：　㈠聲請人前經本院111年度司字第3號裁定選派擔任相對人之檢查員，檢查相對人105年1月1日起至111年9月30日止之業務帳目及財產情形，聲請人已完成檢查作業，並出具檢查人報告書（下稱系爭檢查報告）等情，業經本院調閱本院111年度司字第3號卷宗核閱屬實。聲請人既已完成檢查作業，並向本院報告檢查結果，依上規定及說明，其請求本院酌定檢查報酬，當屬有據。　㈡本院斟酌聲請人提出之系爭檢查報告內容包含檢查依據及資料、檢查經過、檢查業務帳目及財產情形狀況與分析、檢查經過與發現、檢查結論，雖檢查期間為105年1月1日起至111 年9月30日止，惟因相對人僅提出104年度至109年度之報表資料，故主要係就相對人104年至109年間之業務帳目及109 年度之財產情形進行整理分析，並針對本院111年度司字第3 號選派檢查人事件之聲請人高美華對相對人及寶瑩公司之交易內容有疑慮部分，查核其等提出之佐證資料詳細統計分析後做出專業判斷，則綜合考量聲請人檢查之年度、項目、範圍及執行上開檢查事務所投入之時間、人力暨檢查結果等情後，認本件檢查人之報酬應以100,000元為適當，並命由相對人負擔。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-01-20

PCDV-113-司-65-20250120-1

訴

臺灣新北地方法院

返還股份等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第185號原告林樹城被告林根欉訴訟代理人葉恕宏律師複代理人蔡昱延律師訴訟代理人簡筱芸律師上列當事人間請求返還股份等事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國78年6月5日單獨出資設立樹城股份有限公司（下稱樹城公司），資本額為新臺幣（下同）200萬元，當時借用原告胞兄即被告、訴外人林光讚、林來進、林正毅之名義登記為樹城公司股東，並將出資額登記於其等名下，與被告、林光讚、林來進、林正毅間就樹城公司股東出資額成立借名登記關係，被告之出資額40萬元實際上是由原告單獨出資，即原告於78年5月26日將名下蘆洲鄉農會之定存連同存款領出150萬元及現金50萬元(蘆洲鄉農會活期存款帳戶帳號0- 00-000000號)，合計200萬元，於同日存入樹城公司之蘆洲土地銀行帳戶(帳號000-000-000000號)，是被告並未出資，原告為樹城公司唯一之實質股東。　㈡嗣樹城公司於80年12月17日進行股東出資額之變更登記，再增資300萬元資本額，亦由原告單獨出資，係以原告配偶即訴外人李瓊珠名下之不動產向土地銀行借貸300萬元，並於8 0年11月23日撥入原告名下土地銀行帳戶，再由原告匯入樹城公司之土地銀行帳戶。原告並將增資出資額其中60萬元借名登記於被告(增資後出資額合計為100萬元即10萬股，下稱系爭股份)、林光讚、林來進、林正毅名下，被告亦未出資。且樹城公司自設立時，原告便以本名作為公司名稱，經營迄今，並設址於原告所有房地，而當時辦理樹城公司之登記時，被告、林光讚、林來進、林正毅配合原告提供個人身分證影本、於股東同意書上簽名，並且均由原告一人委請會計師辦理，甚至於籌設樹城公司時亦係原告借予樹城公司開戶費用，均足證明兩造間就樹城公司股份確為借名登記之法律關係。　㈢再觀諸被告於112年8月17日簽立之聲明書（下稱系爭聲明書）記載：「本人林根欉對於樹城公司民國78年6月成立時出資及民國80年12月增資以及父親林財福是否出資、增資、在此說明當時情況如下：一、樹城公司的出資額及增資額全部由林樹城單獨出資。二、本人及父親林財福並未出資及增資樹城公司任何分文。三、本人認諾與樹城公司是借名登記登記股東關係非實質股東關係，特此聲明。」可知被告亦承認樹城公司之出資額及增資額均由原告出資。　㈣原告嗣於108年4月22日以蘆洲中原路郵局存證號碼116號存證信函，類推適用民法第549條第1項規定，終止與被告間之借名登記契約。詎被告明知其僅係樹城公司之借名登記股東，並無實際權利，竟於借名關係終止後，濫用出資額及借名股東權利，變更樹城公司組織為股份有限公司並選任董監事，兩造間已無信任基礎，為此，爰依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，訴請法院擇一事由判決如聲明所示等語。　㈤聲明：被告應將其名下樹城公司系爭股份10萬股返還原告，並辦理股份變更登記為原告名義。二、被告則抗辯：　㈠本件訴訟標的為臺灣高等法院109年度上字第756號確定判決( 下稱第756號確定判決)既判力所及：　⒈原告於108年間曾以被告、林光讚、林正毅為共同被告，訴請返還名下樹城公司各100萬元之出資額，經第756號確定判決駁回原告之訴，嗣經最高法院110年度台上字第2134號裁定（下稱第2134號裁定)駁回其上訴而確定，依民事訴訟法第4 00條第1項規定，其訴訟標的已有既判力。　⒉觀諸本件原告起訴之事實與第756號確定判決所載原告起訴之原因事實：「伊(即本件原告)於民國78年5、6月間出資新臺幣（下同）200萬元設立樹城有限公司（下稱樹城公司），因當時公司法規定股東應有5人以上，乃徵得其兄即上訴人林正毅、林光讚、林根欉（下各稱林正毅、林光讚、林根欉，合稱為上訴人）同意，將部分出資額借用林正毅、林光讚、林根欉名義登記各40萬元（合計120萬元），復於80年12 月間增資300萬元，將其中180萬元（與上開120萬元出資額合稱為系爭出資額）借名登記予林正毅、林光讚、林根欉各 60萬元（下稱系爭借名契約），伊已以起訴狀繕本送達為終止系爭借名契約之意思表示，上訴人無法律上之原因，受有系爭出資額登記之利益，致伊受有損害等情。爰依民法第17 9條、類推適用同法第541條第2項規定，求為命上訴人(即林正毅、林光讚、林根欉)將系爭出資額移轉登記予伊之判決（原審為被上訴人(即本件原告)勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。」完全相同，且均係主張終止借名登記關係，依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求被告應將其名下樹城公司出資額即股份10萬股返還原告，並辦理股份變更登記為原告名義，與第756號確定判決訴訟標的實屬同一，請求權基礎亦完全相同；第756號確定判決當事人與本件當事人皆為原告與被告，本件當為第756號確定判決既判力所及，第756號確定判決既已明確肯認原告就被告持有樹城公司100萬元資本額（即樹城公司10萬股）不存在借名登記關係，原告並無返還請求權之存在，本件自受拘束。　㈡原告對於第756號確定判決、第2134號確定裁定，一再提起再審之訴，並陸續遭駁回確定：　⒈原告對第756號確定判決提起再審之訴，經臺灣高等法院111 年度再字第22號民事判決駁回，原告提起上訴，雖經最高法院111年度台上字第2124號民事判決廢棄發回臺灣高等法院，然經臺灣高等法院111年度再更一字第5號民事判決駁回再審之訴，原告再次提起上訴，則經最高法院112年度台上字第1964號民事裁定駁回其上訴，故再審訴訟亦告確定。　⒉原告對第2134號確定裁定聲請再審，亦經最高法院111年度台聲字第1647號民事裁定駁回而告確定。　⒊詎原告竟就臺灣高等法院111年度再更一字第5號民事判決另行提起再審之訴，仍經臺灣高等法院112年度再字第54號民事判決駁回其再審之訴。　㈢本件被告前以樹城公司之不執行業務股東身分，對斯時擔任執行業務股東之原告，提起行使股東權益訴訟（下稱「另案訴訟」），依公司法第48條、第109條第1項規定，請求本件原告提出相關財務報表、會計帳戶及各項憑證，本件原告則以兩造間存在借名登記關係，本件被告無權查閱資料抗辯，經臺灣高等法院109年度上字第1327號民事判決認定本件被告確為樹城公司之實質股東，准予本件被告該案之請求（下稱另案確定判決），復經最高法院於112年3月30日以１11年度台上字第1179號裁定駁回原告上訴而確定。另案訴訟之爭點即為「上訴人（即林光讚、林跟欉、林正毅）是否為樹城公司之股東？」，足見兩造間就被告是否為樹城公司之實質股東，即兩造間就被告名下登記所有樹城公司出資額100萬元（即樹城股份有限公司10萬股）究有無存在借名登記契約關係，業經另案列為主要爭點，經兩造充分舉證辯論，並由另案法院詳加實質審認在前，而另案法院肯認被告為實質股東，與原告間不存在借名登記關係，當有爭點效之適用，原告於本訴不得再為相反主張，而本案亦不得為相異之判斷。　㈣就實體而言，原告於本件所為事實之主張，皆曾於第756號確定判決事件中提出，並經該確定判決逐一駁斥：　⒈兩造間並不存在借名登記關係之合意：　⑴被告始終否認系爭出資額為原告所出資，亦否認與原告間成立借名登記關係，自應由原告負擔舉證責任，然原告皆未曾就兩造間究竟係於何時、何地、如何就系爭股份成立借名登記關係之合意，為任何舉證。　⑵第756號確定判決亦稱：「觀諸被上訴人(即本件原告)自陳：因樹城公司成立時需要5個股東，伊告知父親林財福，林財福提醒他不要使用兄弟名義，避免日後麻煩，但伊沒有想這麼多，還是決定用兄弟名義，直接請會計師用5個兄弟名義辦理設立登記，也沒有跟兄弟講的很清楚等語，足見被上訴人未曾就系爭借名契約乙事，明白與上訴人(即林正毅、林光讚、林根欉)進行商議討論，難認兩造間有成立系爭借名契約意思表示合致之可能。」足徵兩造間就系爭股份（出資額）並未成立借名登記關係之合意。　⒉原告未能證明就樹城公司78年間設立資本額200萬元為其所獨立出資：　　原告固主張：於78年6月5日獨立出資200萬元設立樹城公司，繳款方式係於同年5月26日將自身名下蘆洲農會定存轉入，連同存款領出150萬元，及現金50萬元，於同日存入樹城公司蘆洲土地銀行帳戶等語，惟查：　⑴第756號確定判決已指出原告帳戶內之部分款項，為兩造父親即林財福所有，而原告未就資金來源為舉證，分述如下：　①資金來源應屬兩造父親所有，第756號確定判決謂：「…被上訴人(即本件原告)自73年起至79年間，係受僱於蘆洲農會，以蘆洲農會帳戶為薪資帳戶，按月領取未滿2萬元之固定薪資，是被上訴人既為一般受薪階級，衡情其薪資帳戶應無大額資金頻繁進出之可能。惟細繹被上訴人之蘆洲農會帳戶交易明細，該帳戶自76年起迄79年間，陸續有多筆金額高達百萬元不等之款項頻繁進出，並按月存入固定數額之票據收入，顯與一般受薪階級者之薪資帳戶內，僅有固定薪資收入之資金往來情況不同。而被上訴人就其自76年起至94年間，與上訴人、樹城公司、配偶等間資金往來情形陳述鉅細靡遺，並保留相關收據資料，足見被上訴人對其資產管理頗為謹慎，然就其蘆洲農會帳戶內多筆大額資金來源究竟為何，卻全然未據說明其緣由，則該帳戶內資金是否確實全歸被上訴人所有，即屬可疑。再佐諸兩造之父親林財福生前多次簽發支票，於各發票日前後，均可見由被上訴人之蘆洲農會帳戶匯出與該票款相當之款項至林財福之蘆洲農會帳戶內供該票據兌現，另被上訴人之蘆洲農會帳戶自77年5月25日起至同年1 1月15日，亦陸續匯出數萬元不等之款項至林財福之蘆洲農會帳戶，及被上訴人之蘆洲農會自76年8月1日起至79年間，按月有固定數額之款項匯入，核與林財福所有之不動產按月可獲租金收入之情況大致相符；又林來進之前配偶胡佩伶於原法院108年度訴字第1266號事件審理時亦結稱：伊結婚前就知道前公公林財福的錢都是交給被上訴人管理，銀行的事情也是被上訴人在處理等語，參互以觀，足見被上訴人之蘆洲農會帳戶內部分款項收入確實與林財福有關，且林財福亦有使用支配該帳戶內款項之情形，堪認上訴人(即林正毅、林光讚、林根欉)主張被上訴人之蘆洲農會帳戶內款項非全屬被上訴人所有，部分係屬林財福所有，非全然無據。」。　②原告無法證明其出資來源，且於第756號確定判決事件稱來源於其配偶嫁妝之說詞顯不合常理，即謂：「然觀之李瓊珠所有蘆洲農會帳戶之存摺明細，固顯示其於78年1月5日曾提領現金200萬元乙情，充其量僅能說明李瓊珠於當日有提領現金200萬元之事實，至該筆現金之用途及嗣後流向等情，尚無從據此判斷，自不能單憑李瓊珠之蘆洲農會帳戶存摺明細內容，即推論該筆款項係作為李瓊珠之陪嫁，且嗣後全數交由被上訴人使用。況一般人取得鉅額現金，通常立即存入金融機構保管，不但可獲取存款利息，且可避免遺失風險，被上訴人(即本件原告)猶稱其轉存定期存款目的為賺取較高利息，可見其對存款利息收入甚為在意，應無將現金閒置家中之可能。然觀之被上訴人自陳其於78年1月7日舉辦婚禮，是婚禮後應無繼續展示配偶陪嫁款之需要，被上訴人卻未隨即將該陪嫁款即200萬元現金存入金融機構，反而閒置家中月餘，遲至同年2月21日始將其中180萬元存入其蘆洲農會帳戶，嗣於同年3月15日才將其中100萬元轉為定期存款云云，顯與其自稱之存款習慣不符，已難憑信。另被上訴人稱其將家中備用現金50萬元，併存入樹城公司之土地銀行帳戶云云，然就其家中備有閒置現金50萬元之事實，未舉出任何證據以實其說，自無從憑其空言，即遽予採取。由是而論，被上訴人主張其配偶李瓊珠提供資金200萬元供其運用，其存入蘆洲農會帳戶後，再於78年5月26日自其該帳戶提領150萬元，連同現金50萬元，存入樹城公司土地銀行帳戶，作為樹城公司設立時出資之用，尚不可採。」。　　　⑵另案確定判決亦明確指出原告未能證明出資來源、未就提出現金50萬元部分為舉證，更採以虛偽驗資方式，而未實際繳納出資款，而謂：「被上訴人（即本件原告）未舉證證明該 180萬元款項係自李瓊珠上開帳戶所提領，自亦無法證明上開源自定存款項之出資額100萬元，係來自被上訴人及李瓊珠所得或向銀行之貸款。另被上訴人就其另有提供現金50萬元為出資額部分，未提出任何證據以實其說。再者，樹城公司於78年5月30日自其上開帳戶轉出該200萬元，同日轉入被上訴人系爭土銀1261帳戶，係將上開出資額回流至被上訴人上開帳戶乙節，為被上訴人所不爭執，足徵該200萬元設立出資額，於辦妥樹城公司設立登記之驗資後，即由被上訴人取回，依上說明，被上訴人並未實際繳納股款200萬元以設立樹城公司，則其此部分抗辯，不足採信。」。　　　⒊原告未能證明樹城公司於80年間增資300萬元，為其所獨立出資：　　原告本件固陳稱：300萬元增資款，為其所單獨出資，資金來源為其配偶以不動產向銀行貸款而來等語，惟：　⑴第756號確定判決就上開主張亦予以駁斥，認定本件原告為證明增資款為其所出資、主張皆不合常理、增資顯係依兩造父親林財富之規劃所為，第756號確定判決謂：「然被上訴人（即本件原告）固於80年12月10日自其土地銀行帳戶提領現金299萬8806元，該現金數額與樹城公司增資額300萬元之數額並不相符，則該筆現金用途，是否確實作為樹城公司增資款之用，非無可疑。倘被上訴人果欲提供其土地銀行帳戶內款項，存入樹城公司同一銀行帳戶作為增資款用途，為何未選擇以銀行內轉帳方式簡便處理，反而大費周章，先自帳戶內提領非整數之現金，再以其他現金湊成整數，存入同一銀行帳戶內，徒生繁複手續及費用等不利益？遑論股東縱同意增資，但並無按原出資數比例出資之義務（公司法第106條第1項但書規定參照），倘若上訴人果為借名登記之股東，則被上訴人於80年12月17日辦理增資300萬元之增資額，依法無庸按上訴人原登記出資額比例增資，則被上訴人大可全數以自己名義登記該增資額，為何仍需按上訴人已登記出資數比例，將該增資額再次借用上訴人名義為登記，徒增借用他人名義登記之風險？此皆與常情不符。另考諸兩造之父林財福係於93年9月14日始死亡，上開80年12月17日之增資額3 00萬元，顯然亦係依照前述林財福規劃成立樹城公司方式為之，難認兩造間確有借名登記契約關係存在。此外，被上訴人對於兩造間就該增資額有成立借名登記合意乙情，並未舉出任何證據以實其說，自難憑其空言，即為有利於被上訴人之認定。」。　⑵另案確定判決亦稱：「…然無法證明被上訴人（即本件原告）於80年12月10日存入樹城公司該帳戶作為增資額之300萬元，其資金來源係為被上訴人自其上開帳戶所提領之款項299 萬8,806元。再者，樹城公司於80年12月14日自其帳戶轉出1 50萬元，同日轉入被上訴人系爭土銀1261帳戶，將該部分增資額回流至被上訴人上開帳戶乙節，為被上訴人所不爭執，足徵該150萬元於辦妥樹城公司增資登記之驗資後，即由被上訴人取回，依上說明，被上訴人並未實際繳納股款150萬元辦理樹城公司之增資，則其此部分抗辯，亦難採信。再者，被上訴人復未舉證證明其與上訴人間，就樹城公司設立出資額以上訴人名義登記各40萬元、增資額則各登記60萬元，有借名登記之意思表示合致等事實，其抗辯上訴人僅為樹城公司借名登記之股東云云，洵無足取。」足徵該次增資款非由原告獨立出資、原告未實際繳納股款，且與被告間並無借名登記關係之合意。　　　⒋準此，本件訴訟標的為第756號確定判決既判力與另案爭點效所拘束，且其所主張之原因事實，亦皆遭第756號確定判決及另案確定判決詳加駁斥，足徵原告主張之虛枉，無以為採，益徵其確屬濫訴。　㈤系爭聲明書係由原告預先撰擬打字，再利用被告罹患疾病、逢林光讚於112年8月6日驟逝，正處驚慌失措、悲痛欲絕之不良精神狀態，以惡意、頻繁檢舉被告所承包之建案屬違建為由，施以恐嚇脅迫下所簽立，欠缺任意性而不得為證物，且所載內容皆悖於客觀事證，無從證明借名登記關係之有無；並經被告於112年9月21日本於自由意志簽立另份澄清聲明書（下稱系爭澄清聲明書），聲明與原告間並不存在任何借名登記關係、系爭聲明書係於遭脅迫之情形下所簽立。被告更於112年12月5日寄發存證信函（下稱系爭澄清存證信函）予原告，表明撤銷系爭聲明書之意思表示，與系爭澄清聲明書所載互核一致。況查，系爭聲明書第三項所載乃：「林根欉」與「樹城公司」間成立借名登記關係，與原告所稱係由原告與被告間就系爭股份（即系爭出資額）存在借名登記關係之主張顯有不符，顯無從推翻第756號確定判決及另案之認定，原告主張洵無足採等語。　㈥聲明：原告之訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷一第394 頁)：　㈠本件原告曾以本件被告、林光讚、林正毅為共同被告，主張　　：「伊(即本件原告)於民國78年5、6月間出資新臺幣（下同）200萬元設立樹城有限公司（下稱樹城公司），因當時公司法規定股東應有5人以上，乃徵得其兄即上訴人林正毅、林光讚、林根欉（下各稱林正毅、林光讚、林根欉，合稱為上訴人）同意，將部分出資額借用林正毅、林光讚、林根欉名義登記各40萬元（合計120萬元），復於80年12月間增資3 00萬元，將其中180萬元（與上開120萬元出資額合稱為系爭出資額）借名登記予林正毅、林光讚、林根欉各60萬元（下稱系爭借名契約），伊已以起訴狀繕本送達為終止系爭借名契約之意思表示，上訴人無法律上之原因，受有系爭出資額登記之利益，致伊受有損害等情。爰依民法第179條、類推適用同法第541條第2項規定，求為命上訴人(即林正毅、林光讚、林根欉)將系爭出資額移轉登記予伊之判決。」等情，訴請本件被告、林光讚、林正毅將樹城公司出資額各100 萬元移轉登記予本件原告，經第756號確定判決駁回原告之訴，嗣經第2134號裁定駁回本件原告之上訴而確定（見本院卷一第67-85頁第756號確定判決、第2134號裁定）。　㈡本件被告前對本件原告提起請求行使股東權益之訴（即另案訴訟），經臺灣高等法院109年度上字第1327號民事判決（即另案確定判決）判決林樹城應提出樹城公司之財產文件、帳簿、表冊，供林光讚、林根欉、林正毅查閱，並經最高法院於112年3月30日以111年度台上字第1179號裁定駁回本件原告之上訴而確定(見本院卷一第129-150頁另案確定判決、最高法院111年度台上字第1179號裁定、民事判決確定證明書)。　四、本件爭點：　㈠本件訴訟標的是否為第756號確定判決之既判力所及？　㈡系爭聲明書可否證明兩造間就系爭股份有借名登記關係存在? 　㈢原告請求被告應將名下樹城公司系爭股份返還原告，並辦理股份變更登記為原告名義，有無理由? 五、本院之判斷：㈠本件訴訟標的為第756號確定判決之既判力所及：　⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第400條第1項定有明文。當事人或確定判決效力所及之人，就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，除不得更行起訴外，其中一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判（最高法院42 年台上字第1306號判決先例、96年台上字第1850號判決意旨參照）。　⒉查本件原告主張：其於民國78年6月5日單獨出資設立樹城公司，資本額為200萬元，並將出資額40萬元借名登記於被告名下，兩造間成立借名登記關係。嗣樹城公司於80年12月17 日增資300萬元，亦均由原告單獨出資，並將增資出資額其中60萬元借名登記於被告名下，故被告名下樹城公司出資額共100萬元即10萬股(即系爭股份)與原告間成立借名登記關係。原告於108年4月22日以蘆洲中原路郵局存證號碼116號存證信函，類推適用民法第549條第1項規定，終止與被告間之借名登記契約，爰依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，訴請判命被告應將其名下樹城公司系爭股份10 萬股返還原告，並辦理股份變更登記為原告名義等情，經核與不爭執事項㈠所示第756號確定判決之當事人、訴訟標的、原因事實均相同，且第756號確定判決已認定兩造間就系爭股份無借名契約關係存在，此有第756號確定判決在卷可稽( 見本院卷一第67-76頁)，是以兩造自應受第756號確定判決既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，本院亦不得為與該確定判決意旨相反之裁判。則原告於本件再執第756號確定判決言詞辯論終結(109年12 月2日)前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，自為法所不許，本院自無庸審酌。　⒊至於被告抗辯兩造間就被告系爭股份有無借名登記契約關係存在，業經另案列為主要爭點，當有爭點效之適用等語。而本件訴訟標的為第756號確定判決之既判力所及，業經本院認定如前，則本件是否有爭點效之適用，即無庸再予審究，附此敘明。　　　　㈡系爭聲明書無從證明兩造間就系爭股份有借名登記關係存在：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。所謂借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約（最高法院108年度台上字第618號、109年度台上字第123號判決意旨參照）。原告主張兩造間就系爭股份有借名登記關係存在乙節，為被告否認，則原告自應就上開借名登記關係存在之有利於己之事實負舉證責任。　　⒉原告主張第756號確定判決言詞辯論終結後，被告於112年8月 17日簽立系爭聲明書記載：「本人林根欉對於樹城公司民國 78年6月成立時出資及民國80年12月增資以及父親林財福是否出資、增資、在此說明當時情況如下：一、樹城公司的出資額及增資額全部由林樹城單獨出資。二、本人及父親林財福並未出資及增資樹城公司任何分文。三、本人認諾與樹城公司是借名登記登記股東關係非實質股東關係，特此聲明。」可知被告亦承認樹城公司之出資額及增資額均由原告出資云云。被告固不否認系爭聲明書為其所簽署，惟抗辯：系爭聲明書係由原告預先撰擬打字，並對被告施以恐嚇脅迫下所簽立，欠缺任意性，被告於112年9月21日已簽署系爭澄清聲明書，聲明與原告間並不存在任何借名登記關係及系爭聲明書係於遭脅迫之情形下所簽立，更於112年12月5日寄發系爭澄清存證信函予原告，表明撤銷系爭聲明書之意思表示等語，並提出系爭澄清聲明書、系爭澄清存證信函等影本為證( 見本院卷一第191頁、卷二第31-33頁)。參以被告於113年9 月11日本院言詞辯論到庭進行當事人訊問程序時具結陳述之內容，與系爭澄清聲明書之內容相符，且系爭聲明書之內容係原告所擬繕打後交由被告簽署，而被告嗣後業以系爭澄清存證信函向原告為撤銷系爭聲明書之意思表示，是系爭聲明書自無從證明兩造間就系爭股份有借名登記關係存在。此外，原告並未就系爭聲明書所載借名登記關係存在之事實舉證以實其說，原告之主張自無可採。　　　㈢原告請求被告應將名下樹城公司系爭股份返還原告，並辦理股份變更登記為原告名義，為無理由：　　查本件兩造應受第756號確定判決既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，本院亦不得為與該確定判決意旨相反之裁判。原告於本件再執第756號確定判決言詞辯論終結(109年12月2日)前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，自為法所不許；且系爭聲明書並無從證明兩造間就系爭股份有借名登記關係存在；此外，原告並未就兩造間就系爭股份有借名登記關係存在之事實舉證以實其說，從而，原告依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求被告應將其名下樹城公司系爭股份10萬股返還原告，並辦理股份變更登記為原告名義，為無理由，自不應准許。六、綜上所述，原告依民法第179條、類推適用民法第541條第2 項規定，請求被告應將其名下樹城公司系爭股份10萬股返還原告，並辦理股份變更登記為原告名義，為無理由，應予駁回。爰判決如主文。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-01-20

PCDV-113-訴-185-20250120-1