Know99判決書

搜尋結果：臺北榮民總醫院

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第461號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡立絜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6700號），本院判決如下：　　主　文簡立絜持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品大麻壹包（驗餘淨重零點零貳捌玖公克）、含有第二級毒品大麻電子菸彈內含菸油壹顆、含有第二級毒品大麻研磨器壹個、含有第二級毒品大麻吸食器壹組，沒收銷燬之。　　事實及理由一、事實：簡立絜明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年10月9日15時41分許前某時許，在不詳地點，取得第二級毒品大麻1包、含有第二級毒品大麻電子菸彈內含菸油1顆、含有第二級毒品大麻研磨器1個、含有第二級毒品大麻吸食器1組後，即無故持有之。嗣於113年 10月9日15時41分許，警方持本院核發之搜索票，至簡立絜位在新北市○○區○○路000巷0號7樓之住居所執行搜索，當場扣得上開第二級毒品大麻1包（驗餘淨重0.0289公克）、含有第二級毒品大麻電子菸彈內含菸油1顆、含有第二級毒品大麻研磨器1個、含有第二級毒品大麻吸食器1組等物。　二、證據：上開事實，業據被告於偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查扣照片、臺北榮民總醫院113年11月11日北榮毒鑑字第AC6 87號毒品成分鑑定書（一）（二）可資為憑，足認被告之自白與事實相符，被告犯行應堪認定。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。爰審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可無故持有第二級毒品，其行為殊屬不當，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害及前科素行、品行、智識程度、生活狀況，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之第二級毒品大麻1包（驗餘淨重0.0289公克）、含有第二級毒品大麻電子菸彈內含菸油1顆、含有第二級毒品大麻研磨器1個、含有第二級毒品大麻吸食器1組，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬之。其餘扣案之菸彈2顆、手機2支，與被告本件犯行無涉，核其性質亦非屬違禁物，自不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。

2025-03-20

PCDM-114-簡-461-20250320-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第591號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳傑極上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5691號），本院判決如下：　　主　文陳傑極施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、倒數第3行至第6行所載「在上址為警查獲，並當場扣得第二級毒品甲基安非他命2包(驗餘淨重合計0.48 59公克)與含有第二級毒品安非他命、甲基安非他命成分之吸食器1組」，應更正為「因另案在上址為警查獲時，陳傑極主動交付其所有如附表所示之物供警查扣」。　㈡證據並所犯法條欄一、第4、5行所載「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年11月26日出具之濫用藥物檢驗報告」，應更正為「台灣檢驗科技股份有限公司112年11月26日出具之濫用藥物尿液檢驗報告」。　㈢證據部分補充「扣案物品照片1份」。二、論罪科刑：　㈠核被告陳傑極所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告施用第二級毒品前、後持有第二級毒品之低度犯行，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡自首，減輕其刑：　　查：被告於其施用第二級毒品之犯罪未經發覺前，即主動交付如附表所示之物，並坦承施用第二級毒品之犯行且接受裁判，此有被告警詢筆錄1份在卷可查（見偵查卷第7頁、第22 頁）。從而，被告主動告知本案施用第二級毒品之犯罪行為前，員警尚未知悉被告此部分犯罪事實，亦無任何合理之客觀證據足以顯示被告有為上開犯罪之嫌疑，自符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告陳傑極前因施用毒品案件經送觀察勒戒及法院科刑判決後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠扣案如附表編號1、2所示之物，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院113年12月5日北榮毒鑑字第AD3 40號毒品成分鑑定書1份存卷可參（見偵查卷第80頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。　㈡另扣案如附表編號3所示之物，經送鑑驗，而以乙醇溶液沖洗方式進行鑑驗分析，檢出第二級毒品甲基安非他命、安非他命成分等情，有上開毒品成分鑑定書存卷可參，顯見上開扣案物上含有微量毒品殘渣，而以現今所採行之鑑驗方式，無法將殘留於其上之毒品殘渣完全析離，且無析離之實益與必要，而應整體視為第二級毒品，亦應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭淑壬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物品名稱、數量鑑定結果備註 1 白色或透明晶體1包（編號1）檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗前毛重0.6476公克，驗前淨重0.4357公克，取樣0.003公克，驗餘淨重0.4327公克）。沒收銷燬 2 白色或透明晶體1包（編號2）檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗前毛重0.2431公克，驗前淨重0.0562公克，取樣0.003公克，驗餘淨重0.0532公克）。沒收銷燬 3 吸食器1組檢出第二級毒品甲基安非他命、安非他命成分。沒收銷燬 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5691號　　被　　　告　陳傑極　男　42歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳傑極因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年9月14日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵字第4463號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年10月25日 10時許，在新北市○○區○○路000巷0號6樓居處，以將第二級毒品甲基安非他命置於吸食器內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日12時20分許，在上址為警查獲，並當場扣得第二級毒品甲基安非他命 2包(驗餘淨重合計0.4859公克)與含有第二級毒品安非他命、甲基安非他命成分之吸食器1組，復經警徵得陳傑極同意，於同日14時13分許採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳傑極坦承不諱，並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U1019號)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年11月26日出具之濫用藥物檢驗報告(檢體編號： 0000000U1019號)與臺北榮民總醫院113年12月5日北榮毒鑑字第AD340號毒品成分鑑定書㈠、㈡各1份附卷可稽，復有前揭第二級毒品安非他命2包、含有第二級毒品安非他命、甲基安非他命成分之吸食器1組等扣案可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品甲基安非他命2包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，末扣案之吸食器1組，因其上沾染之第二級毒品安非他命、甲基安非他命成分難以析離，亦請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬

2025-03-20

PCDM-114-簡-591-20250320-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第217號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王桑樹上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第1045號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第117號），本院裁定如下：　　主　文甲基安非他命壹包（驗餘淨重壹點柒壹參肆公克，含包裝袋）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王桑樹因施用第二級毒品案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度毒偵緝字第1045號為不起訴處分確定，而該案所查扣之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重1.7134公克）係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收並諭知銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項亦分別定有明文。三、經查，被告因施用第二級毒品案件，前經本院以113年度毒聲字第296號裁定命送勒戒處所觀察、勒戒，嗣因無繼續施用毒品傾向，於民國114年1月15日釋放，並經新北地檢署檢察官以113年度毒偵緝字第1045號為不起訴處分確定，有上開裁定（見毒偵卷第58至60頁）、不起訴處分書（見毒偵緝卷第30頁）在卷可稽；而被告於該案中，於警查扣之白色或透明晶體1包，經送臺北榮民總醫院鑑定結果，毛重1.8996 公克，淨重1.7164公克，取樣0.0030公克，驗餘淨重1.7134 公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙情，有新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見毒偵卷第 12至14頁）、臺北榮民總醫院113年3月5日北榮毒鑑字第C00 00000號毒品成分鑑定書在卷可憑（見毒偵卷第64頁），前開甲基安非他命（驗餘淨重1.7134公克）屬第二級毒品，及盛裝前開甲基安非他命之包裝袋，因有甲基安非他命黏附其上無法析離，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬之。而送鑑耗損之第二級毒品既已滅失，自無庸再予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

PCDM-114-單禁沒-217-20250320-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第232號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂耿瑞上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（112年度聲沒字第846號、 112年度戒毒偵字第61號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告呂耿瑞因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署以112年度戒毒偵字第61號為不起訴處分確定在案。惟如附表所示之扣案物，經送檢驗，含有第二級毒品甲基安非他命成分，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收並銷燬之等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。而甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所定之第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，為違禁物；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，同條例第18條第1項前段亦規定甚明。另按得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查　㈠被告呂耿瑞前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第61號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡扣案之白色或透明晶體1包（淨重1.0372公克，取樣0.0024公克鑑驗用罄，驗餘淨重1.0348公克），經送鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有附表所示鑑定書在卷可稽，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品即違禁物無誤，應依前揭規定宣告沒收銷燬；又包裝上開甲基安非他命之包裝袋1個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視之為毒品，併予宣告沒收銷燬。聲請人聲請單獨將附表所示扣案物沒收銷燬，洵屬有據，應予准許。至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　　俞秀美　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表編號檢體編號扣案物鑑定書相關案號 1 C0000000 甲基安非他命1包（含包裝袋1個，驗餘淨重1.0348公克）臺北榮民總醫院111年1月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 111年度毒偵緝字第414號

2025-03-20

PCDM-114-單禁沒-232-20250320-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1746號原告鄭萬溢蔡麗華共同訴訟代理人李岳峻律師被告吳桓争訴訟代理人黃羽頡王宗瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告鄭萬溢新臺幣（下同）20萬1,931元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、原告鄭萬溢請求部分，訴訟費用1萬0,570元由被告負擔2,22 0元（21％），餘由原告鄭萬溢負擔。四、原告蔡麗華請求部分，訴訟費用5,950元由原告蔡麗華負擔。五、本判決第一項得假執行，被告如以20萬1,931元為原告鄭萬溢預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年12月30日上午8時50分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿臺北市北投區承德路6段由南往北方向行駛，行經該路段與福國路之交岔路口前時，竟疏未注意而貿然直行，先與訴外人林美君發生碰撞後，被告之機車復往右前方滑行倒地，適原告鄭萬溢（下逕稱其名）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車後座搭載原告蔡麗華（下逕稱其名）即鄭萬溢配偶，行車行經該處時，突見被告之人車倒地滑行在其正前方，因而發生碰撞（下稱本件事故），造成鄭萬溢因而受有右側腕部挫傷、左側肩膀挫傷、雙側手部挫傷及右側手部第一掌骨骨折、左側第六第七肋骨骨折等傷害，復健一段時間後又發現因本件事故造成鄭萬溢受有右肩旋轉肌袖再破裂之傷害，並受有工作薪資損失與精神上痛苦；造成蔡麗華因而受有左側肩膀鈍傷、左側踝部挫傷、左側足部挫傷、左側踝部擦傷及左肩部拉傷，復健一段時間後又發現因本件事故造成蔡麗華受有左肩旋轉肌袖再破裂之傷害，並受有工作薪資損失與精神上痛苦。為此，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償如附表所示之項目與金額。　㈡聲明：　⒈被告應給付鄭萬溢96萬0,328元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉被告應給付蔡麗華54萬9,089元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告對於車禍責任歸屬無爭議，承認過失並負全部責任，惟鄭萬溢與蔡麗華分別為群安保全股份有限公司（下稱群安保全公司）、群安公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱群安管理公司）董事長，原告同為群安關係企業之董事與董事長，職位性質特殊，不會因本件事故受有收入短少，故否認原告因本件事故受有工作薪資損害，且原告精神慰撫金之請求過高等語，資為抗辯。　㈡聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠兩造於前揭時、地發生本件事故，因被告過失肇致原告受傷等情，業據本院調閱臺北市○○○○○道路○○○○○號CDA062112號調查卷宗、原告提出振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書 2份在卷可佐（本院卷第25、71、103至113頁），且被告因前開過失傷害行為，業經臺灣士林地方法院以113年度審交簡字第148號刑事判決確定在案，為被告所不爭執，堪信為真實。則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。　㈡茲就原告請求如附表所示賠償之項目及金額，審酌如下：　⒈醫療費用：　⑴鄭萬溢部分：　①鄭萬溢主張其因本件事故受有右手部第一掌骨骨折、左側第六第七肋骨骨折之傷害，鄭萬溢並因上開傷害於111年12月3 0日本件事故發生日為骨折開放性復位併金屬內固定手術，因病情需要自費使用鈦金屬鋼板與人工骨，後續並於門診追蹤複查5次，並支付振興醫院醫療費用共10萬6,990元，此有 111年12月30日振興醫院診斷證明書、門療費用收據、住院醫療費用收據各1份在卷，且為被告所不爭執，此部分之請求為有理由，應予准許。　②鄭萬溢另主張其受有右側腕部挫傷、左側肩膀挫傷、雙側手部挫傷等傷害，然此部分傷害結果未據鄭萬溢提出診斷證明書或其他證明，故依卷內證據，尚難認定鄭萬溢有因本件事故受有該等傷害，故此部分之請求，洵屬無據。　③鄭萬溢固主張其於復健一段時間後又發現因本件事故受有右肩旋轉肌袖再破裂之傷害等情。惟觀諸鄭萬溢提出之巨鼎骨科診所診斷證明書之記載：「病患於112年3月23日因右肩部筋膜挫傷就醫，至同年7月11日共門診8次，復健47次」（本院卷第37頁），並未提及與本件事故有無關連性，佐以鄭萬溢於111年12月30日因本件事故急診受傷之部位為右手掌及左側肋骨，則系爭事故約3個多月後始發生之右肩部筋膜挫傷之傷害，距右手掌骨與左側肋骨皆與右肩部相隔甚遠，是否為系爭事故所引起，尚屬有疑，且就此部分傷害之關連性原告亦未舉證釋明，故其為右肩部筋膜挫傷而支付巨鼎骨科診所之門診與復健費用，應認非本件事故得請求賠償之範圍，應予駁回。　⑤至鄭萬溢另提出臺北榮民總醫院（下稱榮總醫院）診斷證明書，稱其嗣後尚有因本件事故受有右肩旋轉肌袖再破裂之傷害，然觀榮總醫院診斷證明書上僅載有：「病患主訴因車禍意外造成右肩旋轉肌袖再破裂，於112年8月3日住入本院，於同年月4日接受微創右肩旋轉肌袖縫補手術」，足見該院診斷證明書僅能夠證明鄭萬溢曾自稱其右肩之損害與本件事故相關，然並未有其他客觀證據足以佐證此關聯性。又酌以鄭萬溢接受上開右肩手術已與本件事故相隔8個月以上，且本件事故當日鄭萬溢之右肩無任何損害，本院依卷存證據尚不足以認定鄭萬溢右肩旋轉肌袖再破裂與本件事故有關聯，故其就此部分之醫療費用請求，亦無理由。　⑵蔡麗華部分：　①蔡麗華主張其因本件事故受有左側肩膀鈍傷、左側踝部挫傷、左側足部挫傷、左側踝部擦傷及左肩部拉傷之傷害，蔡麗華並為上開傷害於111年12月30日本件事故發生日至振興醫院急診治療，並支付振興醫院醫療費用共420元，此有111年 12月30日振興醫院診斷證明書、門療費用收據收據各1份在卷，且為被告所不爭執，足認蔡麗華確因本件事故受有上開傷害，並支付醫療費用共420元之事實，此部分之請求為有理由，應予准許。　②蔡麗華主張其另於巨鼎骨科診所進行左肩筋膜挫傷之治療共支出18,180元，然觀之該診所之診斷證明書之記載：「病患於112年3月9日因左肩筋膜挫傷就醫，至同年8月24日共門診 17次，復健94次」（本院卷第75頁），對照本件事故當時於振興醫院診斷證明書之記載：「1.病患於111年12月30日9時 23分，因上述原因至本院急診治療，並於同日離院。2.建議休養3日，需門診追蹤治療」（本院卷第71頁），顯見蔡麗華於本件事故所受之損害輕微，當日既無接受手術療程，醫囑也僅建議休養3日即足，且其左側肩膀僅記載為「鈍傷」，衡諸常情，倘其因本件事故確實受有「左肩筋膜挫傷」之傷害，應於事故後一週至半個月內再次就診治療，然蔡麗華並未提出相關就診之證明，尚難遽認其於系爭事故約3個多月後始發生之左肩部筋膜挫傷之傷害與本件系爭事故具有關連性，故認其此部分請求，為無理由，應予駁回。　③蔡麗華固提出榮總醫院診斷證明書，稱其嗣後尚有因本件事故受有左肩旋轉肌袖再破裂之傷害，然觀之榮總醫院診斷證明書上僅載有：「病患主訴因車禍意外造成左肩旋轉肌袖再破裂，於112年9月11日住入本院，於同年月12日接受微創左肩旋轉肌袖縫補手術」（本院卷第81頁），顯見該診斷證明書亦僅能夠證明蔡麗華曾自稱其左肩旋轉肌袖再破裂之損害與本件事故相關，然並未有其他客觀證據足以佐證此關聯性。再參諸蔡麗華接受上開左肩手術已與本件事故相隔9個月以上，並衡以本件事故當日急診就醫之診斷證明書醫囑僅載稱「建議其休養3日，門診追蹤」即足，則蔡麗華就此部分傷勢與系爭事故之關連性舉證不足，故其此部分之醫療費用請求，亦無理由。　⒉工作薪資損害：　⑴鄭萬溢部分：　①鄭萬溢主張因本件事故致其於事故發生後需休養2個月不能工作，又因接受右肩旋轉肌袖再破裂手術後需休養2個月不能工作，共計4個月。且鄭萬溢於事故發生前每月平均薪資為4 萬5,800元，故其因此受有20萬4,573元不能工作之損害等情。　②經查，鄭萬溢主張其於事故發生前每月平均薪資為4萬5,800 元等情，亦提出群安保全公司之薪資工作收入證明、員工請假證明書等件（本院卷第55至59頁），然鄭萬溢為群安保全公司之董事長，且該公司薪資工作收入證明、員工請假證明書文件上皆係蓋有「負責人鄭萬溢」之印章，顯見鄭萬溢之請假證明與薪資證明，皆是自己蓋印，是否確實有請假事實及如此薪資，已非無疑。又比對本院依職權調取鄭萬溢稅務電子閘門財產所得調件明細表上之記載（限閱卷），其110 年度之薪資所得為24萬元，111年度之薪資所得為10萬3,282 元，112年度之薪資所得為17萬8,800元，顯與該薪資證明所述其每月4萬5,800元薪資所得，顯有不符，倘非該公司出具業務上登載不實文書為證，否則即有公司或其個人逃漏稅捐之嫌，實難據此遽認鄭萬溢於本件事故發生前每月薪資為4 萬5,800元之事實為真。　③再依一般客觀情形觀察，本件鄭萬溢雖未舉證其於上開期間之薪資為何，惟本院審酌鄭萬溢於本件事故前並無受傷而無法工作之情形，雖已年滿65歲（00年0月00日生），然因其為群安保全公司負責人，並確有申報薪資所得，應認仍有工作能力，衡以行政院勞動部公布最低基本工資，係一般勞工在通常情形下可能取得之最低收入，故以本件事故發生時行政院頒布之最低基本工資為2萬5,250元作為鄭萬溢每月工作收入之計算基準為適當。　④本院依振興醫院診斷證明書所載醫囑之內容（本院卷第25頁），認鄭萬溢請求2個月不能工作之薪資損失為適當。從而，鄭萬溢因傷害於上開期間受有不能工作期間之收入損失為 5萬0,500元（計算式：2萬5,250元×2＝5萬5,00元，元以下四捨五入）　⑤至於鄭萬溢右肩旋轉肌袖再破裂之傷害業已經本院認定與本件事故無關，故其皆受此手術之休養非屬本件之損害，其此部分工作損失之請求，亦屬無據，應予駁回。　⑵蔡麗華部分：　①蔡麗華固主張因本件事故致其於事故發生後需休養3日不能工作，又因接受左肩旋轉肌袖再破裂手術後需休養2個月不能工作，共計2個月3日。且蔡麗華於事故發生前每月平均薪資為5萬2,500元，故蔡麗華因此受有11萬5,500元不能工作之損害等情。　②然查，蔡麗華就其任職每月平均薪資，並未舉證以實其說，實難遽認蔡麗華於本件事故發生前每月薪資5萬2,500元之事實為真。再依一般客觀情形觀察，本件蔡麗華雖未舉證其於上開期間之薪資為何，惟本院審酌蔡麗華於本件事故前並無受傷而無法工作之情形，既已年滿61歲（00年0月00日生），而行政院勞動部公布最低基本工資，係一般勞工在通常情形下可能取得之最低收入，故以本件事故發生時行政院頒布之最低基本工資為2萬5,250元作為蔡麗華每月工作收入之計算基準。　③本院考量蔡麗華之年紀及振興醫院診斷證明書所載，醫囑建議休養3日，認蔡麗華請求3日不能工作之薪資損失，尚屬適當。從而，蔡麗華因傷害於受有不能工作期間之收入損失為 2,525元（計算式：2萬5,250元×3/30）＝2,525元，元以下四捨五入）　④至於蔡麗華左肩旋轉肌袖再破裂之傷害業已經本院認定與本件事故無關，故此手術之休養非屬本件之損害，此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒊精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第 1221號判例要旨可參）。本院審酌被告於前揭時、地，因過失行為對原告身體造成傷害，致原告精神受相當程度之痛苦，及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況、被告侵權行為態樣及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等一切情狀，認鄭萬溢請求被告賠償精神慰撫金10萬元，尚屬適當；蔡麗華請求被告賠償精神慰撫金3萬元，尚屬適當。逾前開範圍之請求，於法則屬無據。　⒋原告請求金額應扣除強制汽車責任險之給付：　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，鄭萬溢、蔡麗華於本件事故後各已領取強制險給付5萬5,559元、6萬1,739元，業據渠等當庭陳報明確，是扣除此部分已請領之金額後，鄭萬溢得請求被告賠償金額為20萬1,931元(計算式：⒈醫療費用10萬6,990元＋⒉工作薪資損害5萬0,500元＋⒊精神慰撫金10 萬元－⒋強制險已給付5萬5,559元），蔡麗華得請求被告賠償金額為0元(計算式：⒈醫療費用420元＋⒉工作薪資損害2,525 元＋⒊精神慰撫金3萬元－⒋強制險已給付6萬1,739元)。四、綜上所述，鄭萬溢依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈附表：（新臺幣）編號項目原告請求金額被告應給付金額 (未扣強制險前） 0 鄭萬溢醫療費用 25萬5,755元 10萬6,990元 0 鄭萬溢工作薪資損害 20萬4,573元 5萬0,500元 0 鄭萬溢精神慰撫金 50萬元 10萬元總計 96萬328元 25萬7,490元 0 蔡麗華醫療費用 13萬3,589元 420元 0 蔡麗華工作薪資損害 11萬5,500元 2,525元 0 蔡麗華精神慰撫金 30萬元 3萬元總計 54萬9,089元 3萬2,945元

2025-03-20

SJEV-113-重簡-1746-20250320-2

重保險簡

三重簡易庭

給付保險金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重保險簡字第3號原告古馷芯被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳訴訟代理人馮瀚廣參加人羅文滿上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自民國113年6月1 4日起至清償日止，按年息10％計算之遲延利息。」嗣具狀屢次減縮或擴張聲明，最後聲明變更為如下列一、原告主張㈡聲明所示，經核與法並無不合，自應准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告配偶羅子超前於105年8月23日，以自己為要保人向被告投保「XWO富邦人壽富利旺終身壽險」「HKR富邦人壽享安心住院醫療定額健康保險附約」、「NHR1富邦人壽新綜合住院醫療保險附約」（下分別簡稱XWO壽險、HKR健康保險、NHR1 醫療保險，合稱系爭保單），系爭保單當時指定受益人為法定繼承人。羅子超於111年6月16日以代筆遺囑之方式變更「商業保險給付」之受益人為原告(下稱系爭遺囑)，嗣羅子超於同日晚間11時42分因胃癌死亡。惟被告公司卻仍係依羅子超法定繼承人比例（原告應繼分比例為1/2），僅支付原告4 0萬9,841元，而非支付保險金全額。按契約應以當事人之真意解釋，故應認為較接近羅子超死亡時點之代筆遺囑，為羅子超彼時之真意，故應認本件以代筆遺囑所為之受益人指定，應為有效，即羅子超系爭保單應自同日起變更系爭保單之受益人為原告，故原告自得依系爭保單請求被告給付保險金全額即應給付系爭保單保險金40萬9,841元。　㈡聲明：　⒈被告應給付原告40萬9,841元，及自113年7月2日起至清償日止，按年息10％計算之遲延利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠觀諸系爭遺囑之文義僅有泛泛概括商業保險金給付由原告領取，惟尚無法依該文義推出羅子超有變更系爭保單受益人之意，且羅子超若欲變更系爭保單之受益人，得於生前直接向被告辦理受益人變更，即可免除本件爭議，羅子超卻捨此不為，故系爭保單之受益人是否變更為原告並非無疑等語，資為抗辯。　㈡聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張羅子超有於105年8月23日以自己為要保人向被告投保系爭保單，並指定XWO壽險受益人為法定繼承人，嗣羅子超於111年6月16日為代筆遺囑，系爭遺囑內記載「本人之商業保險給付皆指定由原告為單獨請領人」，羅子超並於同日因病身故死亡，嗣原告已依系爭保單請領依法定應繼分1/2 比例之保險金等事實，為兩造所不爭執，並有富邦人壽不分紅人壽保險要保書、羅子超死亡證明書、新北市立土城醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書、羅子超戶籍謄本等在卷可稽，堪以認定。　㈡XWO壽險：　⒈按受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之，保險法第111條第1項定有明文。要保人此項更換受益人之處分權行使，依同條第2 項規定：「要保人行使前項處分權，非經通知，不得對抗保險人。」，固無須得到保險人之同意，惟為能客觀確定要保人是否行使更換受益人之處分權，要保人與保險人於保險契約約定要保人更換受益人須履行一定之程序，而該約定內容又不違反前開保險法第111條之規定，要保人自須履行該約定程序後，始能發生更換受益人之效力（最高法院97年度台上字第752號民事判決意旨照）。依上開法條規定與最高法院判決意旨，要保人除已聲明放棄處分權者外，本得以契約或遺囑變更受益人，僅是未依保險契約約定履行一定之程序者，對保險人不生更換受益人之效力而已。　⒉本件要保人即被保險人羅子超與被告間之XWO壽險，並無李羅子超放棄處分權之聲明，羅子超自得依前述規定，處分其指定受益人之權利。查羅子超於111年6月16日以系爭遺囑稱其商業保險給付皆指定由原告為單獨請領人，雖並未言明變更系爭保單之受益人為原告，然觀羅子超為系爭遺囑當日即不幸死亡，可見為系爭遺囑時已無足夠時間詳查保險受益人變更之方式，且無法期待無保險相關知識之人民以明確之用字表達變更保險金受益人之意，故堪認羅子超之系爭遺囑已有將系爭保單之受益人均變更為原告之真意。　⒊惟依XWO壽險第34條第1項第2款及同條第2項之約定：「於保險事故發生前經被保險人同意變更受益人，如要保人未將前述變更通知本公司者，不得對抗本公司」、「前項受益人的變更，於要保人檢具申請書及被保險人同意書送達本公司時，本公司即應予批註或發給批註書」（本院卷第58頁）。故要保人羅子超欲變更受益人時，須具備「於保險事故發生前通知公司」之要件，並完成「以書面（檢具申請書及被保險人同意書）通知公司」、「公司予以批註或發給批註書」等程序，始完成變更受益人程序。其中應以書面通知保險公司，係為要保人慎重決定及權利義務明確而為之約定，與保險法第111條第1項之規定，並無牴觸之處，應認具有約定效力。故於要保人羅子超「生前以書面通知保險人」之前，即無法認定已發生變更受益人之效力。查羅子超於111年6月16日為系爭遺囑，然尚未以上開書面要式通知被告，要保人即被保險人羅子超已於同日死亡，依照前述說明，該變更受益人之意思表示，未於保險事故發生前送達被告，故尚不足以發生變更受益人之效力。　⒋因此，XWO壽險自始不發生變更受益人之效力，而應以系爭保單投保時所指定之原始受益人，即被保險人羅子超之法定繼承人為受益人。而羅子超之法定繼承人除原告外，另有訴外人羅子超之父羅文滿共2人，有羅子超之除戶謄本可稽（補字卷第25頁），並經本院依職權核對羅文滿之戶役政系統所載個人戶籍資料相符，故原告僅得請求被告給付其中1/2的保險金為50元（100元/2=50元），而被告已給付原告，為兩造所不爭執，且有受款人為原告之保險給付通知書在卷可憑。　㈢HKR健康保險及NHR1醫療保險：　⒈按健康保險係指健康保險人於被保險人疾病、分娩及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責，保險法第125條第1項定有明文。觀諸本件HKR健康保險及NHR1醫療保險皆係以被保險人之健康與醫療給付作為保險事故之保險，堪認HKR健康保險及NHR1醫療保險屬保險法規定之健康保險。次按保險法第130條，健康保險並未準用上開保險法第111條人壽保險之規定，換言之，對於健康保險，保險法並未強制規定被保險人有指定、變更受益人之權利。　⒉是HKR健康保險第26條之約定：「本附約各項保險金之受益人為被保險人本人，公司不受理其指定或變更。被保險人身故時，如本附約之保險金上未給付或未完全給付，則以主契約身故保險金之受益人為該部分保險金之受益人，若主契約無身故保險金，則以被保險人之法定繼承人為該部分保險金之受益人」（本院卷第69頁），NHR1醫療保險第18條約定：「本附約各項保險金之受益人為被保險人本人，公司不受理其指定或變更。」（本院卷第99頁）依上開健康保險之規範，並無違反保險法之強制規定，要屬有效之約定。則要保人羅子超之系爭遺囑，亦無法變更HKR健康保險及NHR1醫療保險之受益人為原告，仍為被保險人羅子超。則在被保險人羅子超死亡後，HKR健康保險之保險金應以其主約即XWO壽險之受益人，即由羅子超之法定繼承人為保險受益人；而NHR1醫療保險之保險金，則歸於羅子超之遺產，由法定繼承人繼承之。是原告主張上開約定違反保險法之強制規定等語，並不足採。　⒊經查，原告業已依法定繼承人之身分受領HKR健康保險及NHR1 醫療保險之保險金40萬6,000元、3,792元，亦為兩造所不爭執，且有受款人為原告之保險給付通知書在卷可稽。足見被告業已給付原告依法定應繼分得請求之系爭保單保險金給付。是原告請求被告給付系爭保單全額保險金，為無理由。四、綜上所述，原告依系爭保單，請求被告給付40萬9,841元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又因原告之訴駁回，原告假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，不再一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-03-20

SJEV-113-重保險簡-3-20250320-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1890號債權人臺北榮民總醫院臺東分院法定代理人胡宗明代理人彭琪婷債務人李萱賜一、債務人應向債權人給付新臺幣34,777元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 20 日司法事務官郭伊恩

2025-03-20

PTDV-114-司促-1890-20250320-1

單聲沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第8號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告戴偉倫上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第32號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至2所示之物均沒收銷燬。扣案如附表編號4所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告戴偉倫前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢）檢察官以114年度戒毒偵字第8號（聲請書誤載為第25號，應予更正）為不起訴處分確定，惟該案併為不起訴處分之部分，另有扣得如附表所示之物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段，以及刑法第38條第2項、第40條第2項與第3項規定，聲請沒收銷燬或沒收等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，此為刑法第40條第2項所明定。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又海洛因係管制之第一級毒品，為違禁物，不得非法持有，毒品危害防制條例第18條第1項前段及同條例第2條第2項第1款分別定有明文。三、經查：　㈠被告前於民國112年3月22日某時許、112年4月23日某時許、1 12年7月9日晚上某時許、112年7月30日晚上某時許、112年9 月9日18時許、112年9月24日某時許，因施用毒品案件（原新竹地檢113年度毒偵緝字第220號至第225號，下稱本案部分），先經本院以113年度毒聲字第10號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣又經本院以113年度毒聲字第178號裁定令入戒治處所強制戒治，最後經新竹地檢以114年度戒毒偵字第8 號為不起訴處分確定等情，有上開刑事裁定、不起訴處分書、被告法院前案紀錄表附卷可證。　㈡而被告另於112年7月24日22時許、112年12月5日10時許，所涉施用毒品犯行而為警查獲之案件（原臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢】112年度毒偵字第4118號、113年度毒偵字第 62號，後經移轉管轄及通緝，改分為新竹地檢113年度毒偵緝字第226號、第227號，下稱併案部分。聲請書所載時間為警方查獲時間，並非被告施用毒品時間，應予更正），則因施用時間在上開觀察勒戒、強制戒治之前，為觀察勒戒、強制戒治效力所及，而經新竹地檢同以114年度戒毒偵字第8號併為不起訴處分在案。　㈢被告併案部分之扣押物尚包含如附表所示之第一級毒品海洛因與注射針筒乙情，分別有被告之自願受搜索同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、真實姓名與毒品編號對照表（原桃園地檢11 2年度毒偵字第4118號部分），以及桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、檢體紀錄表（原桃園地檢113年度度毒偵字第62號部分）各1份在卷可憑。而上述扣案之海洛因，經送鑑定，確實均檢出海洛因成分，驗餘淨重及其他鑑驗結果資訊分別如附表所示，此亦有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書各1份存卷可參。至上開扣案之注射針筒共2支，為被告所有，且是為注射海洛因所用等情，亦據被告於警詢供承明確。　㈣據此，依刑法第38條第1項與2項、第40條第2項與第3項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定：　⒈扣案如附表編號1至2所示之海洛因，不問屬於被告與否，應宣告沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，自不另宣告沒收銷燬；而包裝該海洛因之包裝袋或捲菸紙，因難以與毒品完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。　⒉扣案如附表編號3所示之海洛因，已於鑑定全數用罄，此觀法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書記載即明。是就此部分，即不另宣告沒收銷燬。　⒊上開扣案之注射針筒共2支（如附表編號4所示），則屬供犯罪所用之物，且屬於被告，復因本裁定理由欄三、㈡所示之原因，法律上未能追訴被告犯罪，因此本院亦宣告沒收之。聲請書請求就此部分扣案物亦宣告銷燬，顯屬誤繕，由本院自行更正之，附此指明。四、綜上所述，聲請人聲請單獨宣告沒收，於法有據，應予准許。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表：編號項目單位、數量備註 1 海洛因含包裝袋共1包，毛重共0.7559公克重，驗餘淨重共0.4117公克重原桃園地檢112年度毒偵字第4118號扣案，鑑定報告見該卷第115頁 2 海洛因捲菸 1支，毛重1.12公克重，驗餘淨重1.0435公克重 3 海洛因含包裝袋共2包，毛重共1.60公克重，均已於檢驗用罄原桃園地檢113年度度毒偵字第62號扣案，鑑定報告見該卷第131頁 4 注射針筒 2支

2025-03-20

SCDM-114-單聲沒-8-20250320-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第233號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許振龍上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度戒毒偵字第6號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第110號），本院裁定如下：　　主　文扣案之海洛因壹包（毛重0.3669公克）沒收銷燬。扣案之注射針筒壹支沒收。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項、第3項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第 1項、第2項、第40條第2項、第3項定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查：　㈠被告因施用第一、二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署以1 14年度戒毒偵字第6號處分書處分不起訴，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是被告施用第一、二級毒品犯行，自屬因法律上原因未能追訴犯罪。　㈡扣案之白包粉末一包，經送鑑驗後，確檢出含有海洛因成分，有臺灣臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可憑，為違禁物無訛，是除已鑑驗用罄部分外，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，而盛裝該毒品之外包裝袋，其上均殘留微量毒品難以析離，且無析離實益與必要，應視同毒品整體，併依前揭規定，宣告沒收銷燬。　㈢扣案之注射針筒一支，為被告所有，係供其施用第一級毒品所用之物，業據被告於偵查中供述明確，為被告施用毒品所用之物，併依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈣綜上，聲請人本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項前段、第40條第2項、第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　23　　日

2025-03-20

TYDM-114-單禁沒-233-20250320-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反藥事法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第506號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王派鎧指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37009號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第二級毒品罪，未遂，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表編號1所示之物，沒收之；如附表編號2所示之物，均沒收銷燬之。　　犯罪事實一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 項所列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國112年7月11日12時 19分許前，以其所有白色OPPO廠牌手機（門號：0000000000 號，IMEI：000000000000000號），以隱喻交易第二級毒品甲基安非他命之暱稱「桃園→無聊─執找現約」，登入網際網路「UT聊天室」，俟機販賣牟利。適桃園市政府警察局中壢分局員警尤威翔於執行網路巡邏時發現，基於偵查犯罪之目的，於同（11）日12時19分許起，以暱稱「現約粗大」喬裝買家與甲○○聯繫佯欲購買第二級毒品甲基安非他命，甲○○改以通訊軟體LINE暱稱「派派」帳號與喬裝買家之員警尤威翔（暱稱「阿翔」）聯繫、談妥以新臺幣（下同）3000元之價格，買賣第二級毒品甲基安非他命約1公克，並相約於同（1 1）日15時許，在桃園市○○區○○路0000號（起訴書誤載為桃園市○○區○○○街0號，應予更正）前進行交易。嗣於同（11）日15時12分許，雙方到達上址附近之桃園市○○區○○○街0號後，員警尤威翔交付甲○○價金3000元，甲○○即交付第二級毒品甲基安非他命2包（起訴書誤載為1包，應予更正），員警尤威翔旋表明身分而未遂，當場扣得上開第二級毒品甲基安非他命2包（毛重0.9375公克）及上開甲○○持用之白色OPPO廠牌手機1支，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中及本院審理中均坦承不諱（偵卷第145頁，本院卷第138頁），並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第31至37頁）、贓物認領保管單（偵卷第39頁）、甲○○自願受搜索、勘察採證同意書（偵卷第47至49頁）、桃園市政府警察中壢分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（偵卷第51頁）、桃園市政府警察中壢分局(隊)真實姓名與尿液、毒品編號對照表、扣案毒品送驗紀錄表、檢體監管紀錄表（偵卷第53至57頁）、警員UT網路聊天室、通訊軟體LINE與犯嫌甲○○對話擷圖（偵卷第65至87頁）、甲○○與警員LINE對話擷圖（偵卷第89至99頁）、刑案現場照片（偵卷第101至107頁）、臺北榮民總醫院112年8月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷第155至157頁）等在卷可稽，並有附表所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白應與事實相符，堪以採信。 (二)按以我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87 年度台上字第3164號判決意旨參照）。而販賣毒品罪所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴從中得利為必要（最高法院97年度台上字第4862號判決意旨參照）。況販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足（最高法院101年度台上字第180號判決意旨參照）。查被告與毒品買受人即員警尤威翔間並非至親，亦無任何情誼，其透過UT聊天室、Line而為本案販賣毒品犯行，既屬有償之行為，揆諸前揭說明，倘非有利可圖，其當無平白無故甘冒遭查緝重判之風險，並願意花費額外之勞力、時間及費用而販賣毒品予購毒者之理，且被告本案販賣毒品犯行有獲取量差（取出部分毒品供己施用）之利益等情，業據被告於本院審理時供陳明確（本院卷第140、141頁），足見被告主觀上顯然具有販賣以營利之意圖甚明。 (三)公訴意旨雖認被告是基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於上開時、地，販賣甲基安非他命1公克與喬裝員警，主張：本案並未扣得大量毒品及帳冊，亦未查獲毒品來源，且依被告與喬裝員警之對話紀錄，可知其轉讓甲基安非他命之目的，係為求與他人會面交流，雖有一定之對價，然被告應無營利意圖等語。惟查：　1.觀諸被告（桃園→無聊─執找現約、派派）與喬裝員警尤威翔（現約粗大、阿翔）之UT聊天室及LINE對話紀錄內容： (1)UT聊天室：（偵卷第65至69頁）傳送人對話內容現約粗大嗨桃園→無聊─執找現約不大現約粗大我粗大桃園→無聊─執找現約找？現約粗大找現約哈哈自住桃園→無聊─執找現約恩恩怎麼玩？現約粗大賴換照？我加你 (2)LINE：（偵卷第73至77頁）傳送人對話內容阿翔 UT 180/76/27不分派派你好阿翔想說怎麼不見了～派派哈哈哈哈哈 174/65/32平鎮阿翔（傳送自拍照）不喜直說派派可呀（傳送自拍照）阿翔你1？還是？派派不分阿翔好險沒撞派派哈哈哈哈哈可嗎？阿翔可啊哈哈不喜我就會直說我不想浪費時間（6表情符號）派派自介一下阿翔這～派派？阿翔看不到嗎？180/76/27不分派派住哪？阿翔中壢自住派派恩恩阿翔你呢？派派想怎麼玩？174/65/32平鎮阿翔你UT上說我只用過1-2次但感覺還不賴派派你1？阿翔算1？派派有玩hi？阿翔恩派派對呀！你的多大？阿翔 16/4 派派恩恩能分嗎？阿翔不過我沒東西了要多少？月初還行.. 派派一可嗎？阿翔一是多少？派派 3000 可嗎？阿翔這是一起用還是直接都我的？派派一起用包括我哈哈哈哈哈阿翔那剩下的你會帶走？派派看你你說得算阿翔反正就給你3000就對了是嗎？派派恩　2.查被告於UT聊天室，以公開顯示暱稱「桃園→無聊─執找現約」，而「執」係指第二級毒品安非他命，「桃園→無聊─執找現約」係指在桃園區找不特定男網友一起施用毒品安非他命，性愛是可有可無，「有玩hi？」係指詢問員警是否有施用甲基安非他命，「能分嗎？」係指詢問員警是否有甲基安非他命能分被告一些使用，「一可嗎？」係指詢問員警1公克甲基安非他命，要給被告3000元可以嗎等語，業據被告於警詢供述綦詳（偵卷第15、16頁），參以員警尤威翔向被告詢問「一是多少？」，被告表示「3000可嗎？」，經員警尤威翔進一步問「這是一起用還是直接都我的？」，被告回覆「一起用包括我哈哈哈哈哈」，被告於本院審理時亦自陳：「（問：你在偵卷第91頁最左邊與中間之擷圖是在和喬裝員警商量1公克甲基安非他命賣他3000元，在發生性行為時和你一起用，是否如此？）是。（問：依對話紀錄擷圖要分毒品及給你3000元，是你先提起，是否如此？）是。」等語（本院卷第140頁），且被告於案發當日亦確實交付員警尤威翔第二級毒品安非他命1公克，可見被告於員警尤威翔佯裝買家向其探詢之前，原本即具有販賣第二級毒品之故意，並在上開UT聊天室以暱稱「桃園→無聊─執找現約」傳達暗示交易第二級毒品之訊息，尤足證被告於本案確有營利之意圖無誤，公訴意旨雖認被告並無營利意圖，惟本院綜合全卷證據斟酌後，業已認定如上，是此部分公訴意旨容有誤會。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)本案被告以UT聊天室公然刊登販毒之訊息並與喬裝買家之員警達成交易毒品之約定，自已著手於販賣毒品犯行之實行，惟因喬裝買家之員警本無實際買受該毒品之真意，且被告亦係處於警方監視之下伺機逮捕，實無可能完成本次毒品交易，僅能論以販賣毒品未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告為販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)公訴意旨認被告犯藥事法第83條第4項、第1項之轉讓禁藥未遂罪嫌，容有未洽，已如前述，惟其交付甲基安非他命予員警之基本社會事實同一，並經本院於審判中告知販賣第二級毒品之罪名（本院卷第44、133頁），無礙於當事人攻擊或防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 (三)刑之減輕事由：　1.被告著手於販賣毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　2.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及本院審理中均自白本案犯行，已如前述，是被告本案犯行應依上開規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　3.至辯護人雖請求本院斟酌本案是否依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，最高法院45年台上字第1165號判決意旨可資參照。查被告所為，已依法受有減刑之寬典，業如前述；且其行為時年已33歲，難謂年少無知；況其罔顧他人身體健康，並助長毒品擴散，有意以通訊軟體向不特定人兜售毒品，且非出於生活或其他特殊之原因、環境始犯下本案，殊無堪以憫恕、即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重可言，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。是辯護人所請，容屬無據。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品甲基安非他命為法律嚴格禁止交易之第二級毒品，卻仍無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，非法販賣第二級毒品，助長毒品氾濫，所為實有不當，然斟酌被告犯後已坦承犯行，並考量本案被告販賣毒品甲基安非他命之數量、價格，兼衡被告之家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收： (一)犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之手機，為被告所有持以供與喬裝員警聯繫所用之物，為其用以供本案販毒所用之物，此有被告與喬裝員警之LINE對話紀錄擷圖在卷可佐（偵卷89至 99頁），且業據被告於本院審理時供陳在卷（本院卷第140 頁），爰依前揭規定，宣告沒收。 (二)按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號2所示之物，經鑑驗結果，含有第二級毒品甲基安非他命成分（鑑驗結果詳如附表備註欄所示），又直接用以盛裝上揭第二級毒品之外包裝袋共2只，以現今採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視為前開查獲之毒品，依前揭規定，除因鑑驗用罄部分外，與所盛裝之前開毒品併予宣告沒收銷燬之。 (三)至被告本案收受由員警交付之誘捕偵查購毒價金3000元，業經返還予員警收受，此有贓物認領保管單在卷可佐（偵卷第 39頁），是附表編號3所示之現金3000元難認和本案被告之販賣毒品未遂犯行有何關聯，爰不為沒收之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量備註 1. 白色OPPO廠牌手機1支門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號 2. 第二級毒品甲基安非他命2包檢體編號：C0000000 毛重：0.9375公克驗餘淨重：0.5488公克檢驗結果：含第二級毒品甲基安非他命成分（見臺北榮民總醫院112年8月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書【偵卷第155至157頁】） 3. 新臺幣3000元已發還

2025-03-20

TYDM-113-訴-506-20250320-2