Know99判決書

搜尋結果：臺北看守所

共找到 141 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度簡字第4329號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖國勝上列上訴人因竊盜案件，不服本院中華民國113年10月5日第一審判決（113年度偵字第37326號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算。但判決宣示後送達前之上訴，亦有效力；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條、第362條分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；監所長官接受上訴書狀後，應附記接受之年、月、日、時，送交原審法院，同法第351條第1項、第3項亦有明定，此乃羈押中之被告身體失其自由，為其便利所設，既不以該書狀實際到達法院之日計算上訴期間，自無在途期間可言。是在監所之被告，固可不經監所長官而提出上訴書狀，且該監所不在法院所在地者，得扣除在途期間。但如向監所長官提出上訴書狀，依刑事訴訟法第351條第1項規定，必在上訴期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴，若已在上訴期間內提出，縱監所人員遲誤轉送法院收文，甚至遠超過規定在途期間，其上訴仍不得視為逾期，蓋監所與法院間無在途期間之可言。反之，如逾期始向監所長官提出上訴書狀，自不得視為上訴期間內之上訴，雖監所長官即日將上訴書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴自屬已經逾期（最高法院106年度台抗字第593號裁定、最高法院77年度第4次刑事庭會議決議參照）。二、經查，本件上訴人即被告廖國勝因竊盜案件，經本院於民國113年10月5日以113年度簡字第4329號判決在案，其判決正本已於113年10月15日送達至法務部○○○○○○○○○○○，由另案執行中之被告親自簽收，此有被告本人親自簽名、按捺指印之本院送達證書1份附卷可按，已生合法送達之效力。又被告因另案執行在監，依前揭條文規定及最高法院裁定、決議意旨，被告本件向監所長官提出刑事上訴狀，不生扣除在途期間之問題，是被告之上訴期間，應自判決送達之翌日即113年10月16日起算，加計20日之上訴期間，至113年11月4日（星期一，非國定假日、例假日）上訴期間屆滿，惟被告竟遲至113年11月12日始具狀向法務部○○○○○○○○○○提起本件上訴，此有被告所提「刑事上訴狀」上蓋有臺灣臺北看守所戒護科收狀章戳章可憑，是被告本件上訴，顯已逾法定上訴期間，且無從補正。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

PCDM-113-簡-4329-20241118-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2524號聲明異議人即受刑人蔡為國上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行命令（即民國113年9月27日北檢力馨113執沒4308字第1139099011號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）蔡為國因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以民國113年9月27日北檢力馨113執沒4 308字第1139097011號函請求法務部○○○○○○○執行追徵其犯罪所用之物（即如附表所示手機，下稱本案手機）之價額新臺幣（下同）1萬元，然受刑人已陳明該手機目前保管於臺北分監，檢察官執行追徵於法無據，爰依法聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官有積極指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。次按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，同法第470條第1項前段、第471條第1項分別定有明文。而檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金及保管金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除具特殊原因或醫療需求等因素，允以個別審酌外，檢察官關於沒收裁判之執行，倘與監獄行刑之目的無違，即難謂有何不當（最高法院111年度台抗字第103 1號裁定意旨參照）。三、經查：（一）受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度訴字第468號判決判處有期徒刑6月（共2罪），未扣案犯罪工具即本案手機沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定，嗣經臺北地檢署以113年度執沒字第4308號案件執行沒收追徵，並以113年9月27日北檢力馨113執沒4308字第1139099011號函指揮受刑人當時所在之法務部○○○○○○○○○○○，命於酌留受刑人每月生活所需費用3,000元後，將其保管金及勞作金餘款匯入臺北地檢署專戶以追徵本案手機價額，嗣法務部○○○○○○○○以113 年10月22日北所戒決字第11300206390號函覆以：因受刑人保管金及勞作金餘額不足3,000元，故無法扣款執行等情，有上開判決、執行命令函文、臺北看守所函及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經本院依職權調取上開執行卷宗查核屬實。本件檢察官既係以本院上開確定判決為據，執行本案手機之沒收、追徵，於法自無不合，難認本件檢察官指揮執行有何違法之處。（二）復查，因受刑人於審理中曾稱本案手機已被扣押，型號不曉得，廠牌應該是三星等語（見本院113訴468卷第142-14 3頁），而該案並未扣得任何手機，臺北地檢署乃於113年 9月23日傳真詢問受刑人本案手機所在，受刑人則回覆稱：「忘記有無手機，入所時有帶一支入所保管，可能沒被扣，年紀大了忘了」等語，有臺北地檢署刑事執行案件進行單在卷可查，檢察官乃因受刑人未能指明本案手機品牌及所在以供執行沒收，認有不能沒收之情事，於調查一般市面上三星品牌手機價額後，認定本案手機應追徵價額為 1萬元，並據以指揮執行前開追徵，而前開執行命令復已兼顧受刑人在監執行生活所需，於酌留其生活必要費用後，僅就餘款執行追徵，況本件受刑人保管金及勞作金亦因餘額不足，實際上並未遭檢察官執行扣款，受刑人又未提出有何特殊原因以個別審酌是否應暫緩執行之必要，自難認前開執行命令有何不當之處。四、從而，本件檢察官指揮執行沒收、追徵所為之執行命令，經核並無違法或不當之情事。受刑人提起聲明異議主張檢察官追徵本案手機價額於法無據云云，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附表編號沒收物品名稱及數量一手機1支（廠牌：三星，含門號0000000000號之SIM卡1枚）

2024-11-15

TPDM-113-聲-2524-20241115-1

抗

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度抗字第2327號抗告人即被告趙俊德上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113 年10月17日所為之裁定（113年度聲字第3860號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告趙俊德（下稱被告）於民國 113年10月13日上午10時41分許，自述身體不適需帶出舍房至診間公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人人數遠多於戒護人員，顯非戒護人員戒護能力所及，為防止被告脫逃，遂施用手銬1付以利戒護，看診完畢返回舍房隨即解除等情，有法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）對被告為束縛身體處分陳報狀（下稱本案陳報狀）可憑。審酌被告於假日出房時確有脫逃之虞，故戒護人員施用法定戒具即手銬1付，施用時間約20分，先行由臺北看守所長官核准，於事後立即陳報法院並已解除，應認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未踰必要之程度，與比例原則無違，合於羈押法第18條第2項、第4項等規定意旨。從而，臺北看守所對被告為前述束縛身體之處分，於法核無不合，應予准許。二、抗告意旨略以：其因皮膚起疹，全身發癢，所以假日才報請公醫看診，當(13)日看診後走回舍房並無逃亡之虞，只想醫治身上疾病云云。三、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動；被告有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人；第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用；戒具以腳鐐、手銬、聯鎖、束繩及其他經法務部核定之戒具為限，施用戒具逾4小時者，看守所應製作紀錄使被告簽名，並交付繕本；第4項措施應經看守所長官核准，羈押法第18條第1項、第2項第1款、第4項、第5項前段、第6項前段分別定有明文。四、經查：　㈠被告於113年10月13日上午10時41分許因身體不適需帶出舍房至診間公醫門診等事實，此經被告於抗告狀自陳明確，且有本案陳報狀可憑（原審卷第5頁），可以採信。本院審酌被告自述身體不適，為照護被告健康，有離開舍房至公醫就診之必要，適因當時警力薄弱，看診人數超過戒護人員，恐被告有脫逃之虞，故戒護人員經看守所長官即科員張世彬核准，先行施用法定戒具即手銬1付，且於看診返回舍房之同日1 0時58分許即已解除戒具，施用戒具期間不長，又於事後立即陳報為羈押之法院即原審法院，足認此次施用戒具係為確保羈押目的之達成且未逾越必要程度，合於上述規定意旨，是原裁定准予對被告施用戒具，並無違誤。　㈡被告雖以前詞提起抗告。惟查，被告既有離開舍房之需求，且其自陳舍房至所內衛生科有一段距離，另參當時警力狀況，為免被告脫逃，因認需透過施用戒具始能預防，則原裁定准予對被告施用戒具即無違誤。抗告意旨徒以自陳無脫逃之虞云云，指摘原裁定不當，自非可採。五、綜上所述，抗告人以前揭情詞對原裁定而為指摘，難認有據，尚不足以推翻原裁定之適法性，所提抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TPHM-113-抗-2327-20241114-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3075號陳報人法務部矯正署臺北看守所被告崔文燁上列被告因妨害性自主等案件，經本院裁定羈押，陳報人於民國 113年11月10日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部矯正署臺北看守所對崔文燁於民國113年11月10日上午因急迫先行施用戒具，應予核准。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告崔文燁於民國113年11月10日上午9時52分許，因假日在法務部矯正署臺北看守所(下稱臺北看守所）內公醫門診，需提帶出舍房就診，假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，有脫逃之虞，故依羈押法第18條第2項第1款規定，經臺北看守所長官核准後，先行施用戒具即手銬1付，並於同日上午10時33 分許解除戒具，爰依羈押法第18條第4項前段規定陳報本院裁定准許等語。二、按「被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。有救護必要，非管束不能預防危害。」、「第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。」、「第4項措施應經看守所長官核准。」羈押法第18 條第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。三、經查，陳報人陳報之事實，有「法務部矯正署臺北看守所對被告為束縛身體處分陳報狀」在卷可憑，本院審酌被告因於假日有離開舍房就診之必要，而假日戒護人員人力不足，為免戒護強度不夠致人犯脫逃，故戒護人員施用法定戒具即手銬1付，且於返回舍房後即解除戒具，施用時間約40分，更已先行由臺北看守所長官核准，於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。據上論斷，依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第2 20條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TPHM-113-聲-3075-20241114-1

聲

臺灣新北地方法院

束縛身體處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4270號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告王為成上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經本院裁定羈押，陳報人於民國113年11月10日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○於民國壹佰壹拾參年拾壹月拾日對王為成施用戒具之處分，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告王為成自述身體不適需帶出舍房至診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人人數遠多於戒護人員，顯非戒護人員戒護能力所及，為防止收容人脫逃，遂施用手銬1付以利戒護，看診完畢返回舍房隨即解除，並依羈押法第18條第2項第1款、第4項規定向法院陳報等語。二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害；第 2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第2項、第4項分別定有明文。三、經查，上揭陳報事實有「法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀」在卷可憑，本院審酌被告於假日出房時確有脫逃之虞，故戒護人員施用法定戒具即手銬1付，施用時間未達4小時，已先行由臺北看守所長官核准，於事後立即陳報本院，並已解除，應認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未踰必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　張景翔上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游斯涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

PCDM-113-聲-4270-20241113-1

聲

臺灣新北地方法院

束縛身體處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4271號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告蔡龍上列被告因竊盜案件，經本院裁定羈押，陳報人於民國113年11 月10日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○於民國壹佰壹拾參年拾壹月拾日對蔡龍施用戒具之處分，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告蔡龍自述身體不適需帶出舍房至診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人人數遠多於戒護人員，顯非戒護人員戒護能力所及，為防止收容人脫逃，遂施用手銬1付以利戒護，看診完畢返回舍房隨即解除，並依羈押法第18條第2項第1款、第4項規定向法院陳報等語。二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害；第 2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第2項、第4項分別定有明文。三、經查，上揭陳報事實有「法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀」在卷可憑，本院審酌被告於假日出房時確有脫逃之虞，故戒護人員施用法定戒具即手銬1付，施用時間未達4小時，已先行由臺北看守所長官核准，於事後立即陳報本院，並已解除，應認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未踰必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　張景翔上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游斯涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

PCDM-113-聲-4271-20241113-1

聲

臺灣新北地方法院

束縛身體處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4269號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告陳昱宏上列被告因竊盜案件，經本院裁定羈押，陳報人於民國113年11 月10日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○於民國壹佰壹拾參年拾壹月拾日對陳昱宏施用戒具之處分，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告陳昱宏自述身體不適需帶出舍房至診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人人數遠多於戒護人員，顯非戒護人員戒護能力所及，為防止收容人脫逃，遂施用手銬1付以利戒護，看診完畢返回舍房隨即解除，並依羈押法第18條第2項第1款、第4項規定向法院陳報等語。二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害；第 2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第2項、第4項分別定有明文。三、經查，上揭陳報事實有「法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀」在卷可憑，本院審酌被告於假日出房時確有脫逃之虞，故戒護人員施用法定戒具即手銬1付，施用時間未達4小時，已先行由臺北看守所長官核准，於事後立即陳報本院，並已解除，應認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未踰必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　張景翔上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游斯涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

PCDM-113-聲-4269-20241113-1

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第70號上訴人陳柏愷上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年4月30日 113年度交簡字第5號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第1779號），提起上訴，本院判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院；且上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第344條第1項、第349條前段、第362條、第367條前段分別定有明文。次按對於簡易判決上訴，依刑事訴訟法第 455條之1第3項規定，準用前述上訴逾期而駁回之規定。是原審法院若未將逾上訴期間之上訴以裁定駁回，第二審法院仍須以判決駁回之，且依同法第372條規定，得不經言詞辯論逕為判決。一、經查，本案上訴人即被告陳柏愷（下稱被告）因過失傷害案件，經本院於民國113年4月30日以113年度交簡字第5號為第一審判決後，前開判決正本製作完成後即向被告住所送達，於113年5月8日寄存送達至埔墘派出所，而於000年0月00日生合法送達之效力，有本院送達證書可憑（見交簡卷第39頁），又被告係於113年6月4日始因觀察、勒戒入臺北看守所附設勒戒處所（見交簡卷第45頁），而不影響上開第一審判決合法送達之效力。是本案第一審判決正本應自送達之翌日即113年5月19日起算上訴期間20日，又因被告住所地為新北市板橋區，在途期間為2日，上訴期間至113年6月11日屆滿（原末日為同年月9日，然該日為星期日，同年月10日為國定假日，依民法第122條規定，以次日11日代之），然上訴人遲至113年6月21日始提起上訴，有上訴狀所蓋之新店戒治所收狀章戳在卷可查，是上訴人之上訴顯屬逾期，揆諸首開規定，已違背法律上之程式，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第367條前段、第 372條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

SLDM-113-交簡上-70-20241112-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度毒抗字第216號抗告人即被告紀俊楠上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（聲請案號：臺中地檢113年度聲觀字第156號；偵查案號：同署113年度毒偵字第806號)，不服臺灣臺中地方法院113年度毒聲字第181號中華民國113年4月30日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨詳如附件所載。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1、3項定有明文。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。再按觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，所導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而其雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。是同條例規定之「觀察、勒戒處分」及「附條件之緩起訴處分（含附命完成戒癮治療之緩起訴）」，何者對於施用毒品者較為有利，端在何種程序可以幫助其戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附命緩起訴對施用毒品者係較有利，如從治療效果之觀點而論，亦難謂附命完成戒癮治療之緩起訴必然較觀察、勒戒有利於行為人；再按檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2對被告為緩起訴處分時，應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之。故檢察官是否適用前開規定對被告為緩起訴處分，自得本於前開規定之立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定。而對檢察官上述職權行使，並非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權行使之裁量結果，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，此項裁量權之行使苟無濫用或不當情形，自不得任意指為違法。三、經查：　㈠抗告人即被告甲○○（下稱被告）基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年10月30日1 9時許，在臺中市○○區○○路0段00巷00弄0號住處內，以將海洛因摻和甲基安非他命放入玻璃球吸食器燒烤吸食煙霧之方式，混合施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於112年10月31日17時45分許，為警持檢察官核發之強制採驗尿液許可書採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有強制採驗尿液許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等件附卷可稽（偵卷第53、55、57頁）。且被告就上開施用毒品等犯行於偵訊時均坦承不諱（偵卷第87頁)。足認被告之自白與事實相符，堪信為真。　㈡被告雖以其於113年7月12日因案而入臺北看守所關押至今，就毒癮生理、心理而言，顯見因入監，毒癮已經戒除等前詞為抗告。然毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒及強制戒治處分，係一種針對施用毒品者潛在危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，符合當代專家學者之規劃，具有實務上科學根據，亦屬強制規定。被告空言泛稱入監數月，毒癮已戒除等語，難認有據；且其所陳將於113年12月11日期滿出獄等因素，亦非可作為免予執行觀察、勒戒之理由。故被告此部分抗告意旨，顯無理由，尚難採信。　㈢被告前於108年間因施用毒品案件，經原審以107年度毒聲字第571號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，因該所審核結果，認其仍有繼續施用毒品之傾向。嗣經原審以108年毒聲字97號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於108年11月6日停止處分之執行而出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第35、60頁）。被告本案施用毒品犯行，距離前次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢已逾3年，故應適用毒品危害防制條例第20條第1項之規定。　㈣參以毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項規定，被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。被告因案在監執行，且另涉多起竊盜、傷害、殺人未遂案件，現正偵查、審理或甫經一審判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，檢察官於聲請書敘明被告有上開不適合為戒癮治療之緩起訴處分原因，足認檢察官業已斟酌全案事證，認被告有不適合戒癮治療處遇之情。　㈤綜上所述，檢察官未對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而依觀察勒戒處分執行條例等相關規定，向原審聲請觀察、勒戒，原審因而准許檢察官之聲請，本院經核並無違法或裁量濫用之情形，應屬妥適。被告仍持前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附件：

2024-11-08

TCHM-113-毒抗-216-20241108-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2368號聲請人即被告郭欣旼選任辯護人馬在勤律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度重訴字第15號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告郭欣旼交付之對象僅證人林柏青及張崇人2人，於本案查獲後，被告已不可能繼續從事毒品交易行為，如獲交保，絕無可能再接觸第三人販賣毒品，且被告已羈押3個月餘，關於毒癮吸食行為已治療完畢，亦無可能再行吸食。而被告對於本案販賣毒品之犯行均坦承不諱，深具悔意，審酌被告患有精神疾病多年，為不癒之症，臺北看守所內無法提供完整心理諮商及藥物，被告亦因此在病發時備受同房獄友欺凌，因而身體受傷，另被告之父已屆高齡，現患病行動不便需其陪伴，被告希能以具保，並限制出境、出海，或定期向警局報到或帶電子腳鐐等方式替代羈押，爰請求具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判決意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告郭欣旼因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，提起公訴，嗣本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年9月11日裁定予以羈押在案。　　㈡聲請意旨固以被告已無羈押原因，亦無羈押之必要為由，聲請具保停止羈押，惟查：　1.被告自113年1月起至3月8日為警逮捕前，已有多次販賣第二級毒品與證人林柏青、張崇人之客觀事證。於113年3月8日經警搜索及逮捕後，於113年3月9日經檢察官訊問後，諭知新臺幣10萬元交保仍不知警惕，又於同年7月間再度販賣大麻花、大麻菸彈予林柏青，亦有卷內客觀事證可佐，均有事實足認被告有反覆實行販賣毒品犯行之虞。被告及辯護人雖稱被告之交易對象均已被查獲，絕無可能再從事毒品交易云云。然而，被告於113年3月間販賣第二級毒品大麻花予證人林柏青，又於同年7月再度販賣大麻花予證人林柏青，顯見被告之交易對象不因是否經警查獲而有差別，被告及辯護人所辯並不足採。　2.審酌被告自113年1月1日起至7月間有多筆入出境紀錄，且被告於113年3月9日具保後尚繼續販賣毒品，本案涉案情節並非輕微（販賣毒品13次），被告行為顯然危害社會秩序，影響公共利益程度及他人身體健康程度非輕，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，就目的與手段依比例原則為權衡，難認在目前審理進度下，得以具保、責付、限制住居、限制出境、出海或施以電子腳鐐等限制較輕手段足以確保日後之審理及執行，而有羈押之必要。雖被告稱出國係工作及旅遊放鬆心情，有助於其身心狀態，然與是否有事實足認有反覆實施販賣毒品之原因無涉，並無足採。　3.聲請意旨以被告患有重度身心疾病，無法與獄友共處、繼續羈押云云。惟經本院調閱被告於法務部○○○○○○○○之輔導、就醫紀錄後，被告因身心狀況有於所內及衛生福利部臺北醫院就醫治療，並有提供藥物，而被告於113年9月13日晚間8時7 分許，於舍房內在值勤主管發放睡前藥物時，將藥物藏於手中假意服用，事後將藥物囤積於置物箱上，又於同年月19日晚間9時42分許，不滿同房獄友閒聊打擾其休息，而出言辱罵他人，致與獄友發生肢體衝突後，送醫治療，有收容人重要行止記錄、就醫記錄、診斷證明書在卷可佐（本院卷第40 、41、52至57頁），可見臺北看守所均有依被告之病況於所內安排被告接受健保門診診療，並有安排被告戒護外醫之情形，足認被告所罹疾病，業經專業醫師診斷病況，依其情狀，臺北看守所仍得提供所需醫療，必要時亦可戒護外醫，尚難認有刑事訴訟法第114條第3款規定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形，又被告是否無法適應於看守所之處遇等情，亦難作為羈押之必要性之判斷依據。況本院業已函請臺北看守所留意被告身心狀況及與其他收容人間之相處情形，另以適當之處遇。　4.至被告另以父母年長、患病需照顧等情為由，請求准予交保云云。惟被告需照顧父母乙節，係屬被告自身家庭因素，尚與羈押事由或羈押必要性之判斷無關，且與刑事訴訟法第11 4條各款所列不得駁回具保聲請之事由無涉，自難採為准予具保停止羈押之理由。四、綜上所述，被告之羈押原因尚未消滅，仍有羈押之必要性，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，是以本案聲請為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TPDM-113-聲-2368-20241108-1